Kun nyt on varmistunut se että muinaisten baraminien olemassaolo on voinut olla täysin mahdollista, niin olisikohan käynyt niin hassusti että evolutionistit ovat erehtyneet tulkitsemaan virheellisesti jälkiä baraminien toiminnasta.
Näin on aivan varmasti päässyt käymään sillä fossiilistosta löydämme jossain määrin toisiaan muistuttavia eliöitä mutta emme lainkaan merkkejä vähittäisestä kehittymisestä. Välimuotojen puuttuminen on ollut kaiken aikaa evoluutioteorian suurin mysteeri. Tuo vähittäinen kehittyminen on täytynyt kuvitella noiden eliöiden välille.
Nyt näemme uusin silmin että ei fossiilisto ole meitä pettänyt, vaan se todistaakin baraminiteorian äkillisemmät ja suuremmat ja ilman vähittäistä kehittymistä tapahtuneet ohjatut muutokset eliöissä uusien rotujen ilmaantuessa näyttämölle.
Näin on aivan varmasti päässyt käymään sillä fossiilistosta löydämme jossain määrin toisiaan muistuttavia eliöitä mutta emme lainkaan merkkejä vähittäisestä kehittymisestä. Välimuotojen puuttuminen on ollut kaiken aikaa evoluutioteorian suurin mysteeri. Tuo vähittäinen kehittyminen on täytynyt kuvitella noiden eliöiden välille.
Nyt näemme uusin silmin että ei fossiilisto ole meitä pettänyt, vaan se todistaakin baraminiteorian äkillisemmät ja suuremmat ja ilman vähittäistä kehittymistä tapahtuneet ohjatut muutokset eliöissä uusien rotujen ilmaantuessa näyttämölle.
Vastaukset 46
Vanhimmat
>
Onko mahdollisuus todiste ? Saunatonttujenkin olemassa olo on täysin mahdollista, joten ?
>
Siis eikö baraminiteorista seuraa suoraan, että välimuotoja on vaikka millä mitalla, kun baraminit ovat kehittyneet useiksi lajeiksi ?
Välimuotoja luonnollisesti on vaikka kuinka. Ei siinä ole mitään puutosta. Se on kreationistien valheellista propagandaa (olet varmasti nähnyt täälläkin listan tunnetuimmista välimuodoista).
>
Tässä on vaan se hassu juttu, että kun todellakin katsotaan fossiilisto (ja DNA-aineisto), niin nähdään, että esim. kissaeläimillä on yhteinen "baramini" kuten ihmisapinoillakin (baraminiteoria todistaa ihmisen polveutuneen apinasta). Sitten taas kun katsotaan DNA-todisteita sekä fossiileja, niin huomataan, että kissaeläinten "baraminilla" ja koiraeläinten "baraminilla" on jälleen yhteinen "baramini". Kaikilla nisäkkäillä on yhteinen "baramini". Ja kun hommaa oikein tarkasti tarkastellaan, niin DNA:n perusteella tiedämme, että ihan jokaisella eliöllä on yksi yhteinen "baramini", LUCA.
on todellisuutta.
Ja välimuotojen vähäisyys fossiilistossa todellisuutta. tkö muka ole kuullut puuttuvista renkaista.
Ne ovat juuri niitä joilla vähittäinen kehittyminen pitäisi todistaa, mutta niitä ei todellakaan ole löydetty.
Puuttuvat renkaat ovaykin olleet evoluutioteorian kaikkein kiusallisin kysymys. Vaan eipä ole enää, sillä baraminiteoria ei niitä kaipaa, vaan iloitsee siitä että niitä ei ole.
Tällä tavalla tosi tiede ja rehellinen fossiilien tulkinta jossa pitäydytään vain siihen mitä on todella köydetty, puhuukin äkillisen luomisen ja baraminien puolesta varsin selkeäst. Eikös olekin ihmeellistä?
Näin se tieteellinen kreationismi jyllää.
>
Missä kohdassa tuolla sivulla sellaista väitetään ?
Eikös nyt kuitenkin kyse ole todellisuudessa täysin todisteettomasta kuvitelmastasi ? Mistään todellisuudesta ei ole kyse vaan viittaamasi nettisivukin selittää täysin yksiselitteisesti, että kaikki eliöt ovat sukua keskenään, eli "baramini" on LUCA.
>
Puuttuva rengas on termi, jota on tosiaan käytetty - myös jo löydetyistä välimuotofossiileista.
Välimuotoja siis on.
>
Heh, juuri pääsit sanomasta, että sellaisia on olemassa. Tosin siis DNA-todisteet jo yksinkin osoittavat "baraminin" olevan LUCA.
>
Miksi olisi kiusallinen kysymys ? Esim. ihmisevoluutiossa noita puuttuvia renkaita on löydetty niin suuria määriä, ettei ole mitenkään epäselvää, etteikö ihmisapinoilla olisi yhteinen kantamuoto ("baramini"). Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Enemmän epäselvyyttä on vaikkapa hevoseläinten kantamuodosta ("baraminista"), joten väittämällä baramineja olevaisiksi, väität ihmisen kehittyneen apinan kanssa yhteisestä kantamuodosta. Väittämistäsi baramineista on tullut paljon suurempiakin eroja kuin ihmisen ja simpanssin välillä on (ilmeisesti simpanssin ja gorillankin välillä on suurempi ero kuin simpanssin ja ihmisen, joten jos simpanssi ja gorilla on samasta "baraminista", niin mikään ei sodi sitä vastaan, ettei ihminen olisi samasta "baraminista").
>
Vaikka eikös nytkin ollut kyse vaan omista todisteettomista päätelmistäsi, jotka pohjautuvat pelkästään tieteellisen tiedon kieltämiseen ? Jep, mistään tieteestä ei ollut kyse vaan reaalimaailman kieltämisestä. No, ehkä "tieteellinen kreationismi" siis vaan tarkoittaa toisin sanoin uskonnollista denialismia.
Tiedä sitten mistä linkki putkahti sotkemaan kommenttiani.
Mutta kyse ei baraminien kohdalla ole evokkien sekasotkuisesta DNA-sukulaisuudesta vaan ihan vain verisukulaisuudesta joka rajaa lajin tietyn baraminin tuotteeksi. Tämä on yksinkertainen ja pätevä keino selvittää eliöiden sukupuu. Ja täydessä sopusoinnussa fossiilien kertoman kanssa kanssa, toisin kuin evoluutioteoria joka on täydellisessä ristiriidassa sen kanssa että mitä fossiilisto tieteellisesti tarkasteltuna kertoo. Evolutionistie fossiilistotarinat vähittäisestä kehityksestä perustuvat slikkaan mielikuvitukseen ja äärimmäiseen herkkäusloisuuteen.
ovat superevoluution tuotteita.
Ja kun "puuttuva rengas" löydetään, vaaditaan löytämään puuttuva rengas kyseisen renkaan ja seuraavan fossiilin välille ja kun se löytyy niin näiden puuttuvien renkaiden välille ja sitten niiden uusien välille jne jne.
Johan se on kaikkien tiedossa että samaan sukupuuhun kuviteltujen fossiilinpalojen väliltä puuttu tuhansia evoluutioteorian edellyttämiä välimuotoja. Ja tämä toistuu joka ainoassa sukupuussa.
Ks. nyt vaikka sukupuuta johon Tiktaalik on ympätty. Eipä juuri erilaisempia olioita voinut kukaan jonoon laittaa. Hyvin jää mielikuvitukselle tilaa rakennella puuttuvat tuhannet välimuodot.
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2010/01/casey-luskin-wrong-on-tiktaalik.html
ohjelmoitu tuottamaan ne lajiensa ääripäät jotka ne ovat tuottaneetkin.
Sitäpaitsi jos baraminiteorian toteutuminen noudattaa samaa kaavaa kuin ihmisen rotujen polveutuminen Aadamista ja Nooasta, niin saamma turhaan etsiä jotain hyvin erikoista baraminifossiilia, sehän voi kissojen kohdalla olla ihan tavallisen leijonan näköinen, jolla oli vain sisäinen muunteluohjelma geeneissään, ja jota ei nyt tietenkään pysty edes tutkimaan fossiileista.
Hauskaa että itse Biblia antaa näin avaimet baraminiteorian mahdollisen toteumisen todentamiseen.
Edelleenkään et osaa kertoa yhtäkään "verisukulaisuuden" perusteella määriteltyä lajia. Mitä iloa on sellaisesta lajin määritelmästä, jonka perusteella ei voi nimetä yhtään lajia?
"Johan se on kaikkien tiedossa että samaan sukupuuhun kuviteltujen fossiilinpalojen väliltä puuttu tuhansia evoluutioteorian edellyttämiä välimuotoja."
Sinun erinomaisen baramini-teorian yksi puute on se, että et kykene nimeämään yhtään baramini-fossiilia, etkä mitenkään perustelemaan miten me tunnistaisimme sellaisen, jos sellainen löytyy. Et toki osaa määritellä elävistäkään eläimistä mihin baramini-lajiin ne kuuluvat, mutta sehän ei estä sinua pitämästä määritelmääsi erittäin selvänä.
Eihän baramineista ja niiden superevoluutiosta ole ilmennyt minkäänlaista uutta todistetta - vaikka ei senpuoleen vanhaakaan. Kaikki on omaa "voisi olla mahdollista" -trollipohdintaasi, jota tuossa pyörittelet edestakaisin asian sotkemiseksi. "Verisukulaisuus" on jb-kuvitelma nykylajien risteytymispotentiaalista osoittamassa jotakin muuta kuin monin muinkin tavoin todistettua evoluutiota yhteisistä kantamuodoista vähemmän tai kauemman aikaa sitten. Verestähän ihmistenkään sukulaisuutta ei enää tutkita, vaan DNA:sta, joka näyttää sen varmemmin ja tarkemmin.
Kyllästyttää jo perusteellisesti tämä inttämisesi.
hevoseläimet, tai koiraeläimet? Nehän on jo aika tarkkaan määritelty verisukulaisuudenkin mukaan.
Mutta kiellätkö todellamkin sen että verisukulaisuuden mukaan voitaisiin saada aikaan uusi määritelmä lajeille?
Kukaan älykäs ei kiellä. Kiellätkö sinä?
DNA:n perusteella tehdyt sukupuut ovat äärimmäisen epätyydyttäviä ja suorastaan typeriäjokaisen tarkkailijan silmissä.
Ei ka nyt kukaan viisas tosissaan kuvittele että valas ja virtahepo ovat veljeksiä, tai delfiini ja lepakko siskoksia! Tai ihan erinäköiset ihminen ja simpanssi yhteneviä vain yhden prosentin erolla vaikka ulkonäkö kertoo niiden DNA:n koodanneen ihan erilaiset otukset.
Ja kuten kaikki tiedämme jo nykyään, niin paljon mainostettu DNA-tutkimus on edelleenkin aivan lapsenkengissä. Aivan liian alkutkijöissään jotta sen perusteella kukaan kykenisi lajimäärityksiä tekemään. Ei ole edes olemassa DNA:han perustuvaa kaiken kattavaa kaaviota eliöiden periytymisestä.
Missä on esimerkiksi se sukupuu josta näemme että miten haarautui lepakko delfiinistä ja ritariperhosesta.?
Luehan sieltä.
Kaikki tuossa kirjoittamasi on tyrmätty täällä aikaisemmin, mutta sinä et ymmärrä perusteita joko tyhmyytesi tai denialismisi takia - tai voihan ne myös käsittää samana asiana. Mutta trollata pitää, siitä sinun elämäsi pitkälti koostuu.
"DNA:n perusteella tehdyt sukupuut ovat äärimmäisen epätyydyttäviä ja suorastaan typeriäjokaisen tarkkailijan silmissä."
Ne, jotka DNA:sta jotakin ymmärtävät ovat täsmälleen toista mieltä. Se, etteivät DNA:n avulla tieteellisin menetelmin tutkitut sukulaisuussuhteet satu osumaan sinun vanhoihin satuihin perustuvaan maailmankuvaasi ei ole tieteen vaan sinun ongelmasi.
"Ei ka nyt kukaan viisas tosissaan kuvittele että valas ja virtahepo ovat veljeksiä, tai delfiini ja lepakko siskoksia!"
Ei. Kukaan ei kuvittele valasta ja virtahepoa veljeksiksi tai serkuksiksi, mutta fossiililöydösten ja DNA-tutkimusten mukaan niillä on yhteinen kantamuoto jossakin kymmenien miljoonien vuosien takana. Delfiinin ja lepakon sukulaisuussuhde lienee vielä kauempaa perua.
"Tai ihan erinäköiset ihminen ja simpanssi yhteneviä vain yhden prosentin erolla vaikka ulkonäkö kertoo niiden DNA:n koodanneen ihan erilaiset otukset."
Me muistutamme paljon enemmän simpanssia kuin delfiiniä tai hrododendronia, niin ulkonäöllisesti kuin perimämmekin osalta.
"Ja kuten kaikki tiedämme jo nykyään, niin paljon mainostettu DNA-tutkimus on edelleenkin aivan lapsenkengissä. Aivan liian alkutkijöissään jotta sen perusteella kukaan kykenisi lajimäärityksiä tekemään."
DNA:ta ammatikseen tutkivat ovat asiasta eri mieltä. Luotan useimpien maailman ihmisten lailla mieluummin asiantuntijoiden lausumaan kuin sinun denialismiisi.
"Ei ole edes olemassa DNA:han perustuvaa kaiken kattavaa kaaviota eliöiden periytymisestä."
Miksi kirjoitat "edes"? Sehän olisi täydellinen sukupuu, jota kohti toki pyritään, mutta joka laajuudessaan on utopia, jota koskaan ei saavutettane. Silti se, mitä DNA:sta tiedämme riittää hyvin sen käyttämiseen työkaluna, kun lajien välisiä sukulaisuussuhteita selvitetään. Ja toki tietämyksemme lisääntyy koko ajan.
"Missä on esimerkiksi se sukupuu josta näemme että miten haarautui lepakko delfiinistä ja ritariperhosesta.?"
En usko, että edes sinä olet noin tyhmä, joten alleviivaat taas väitteitämme trollaamisestasi.
"Miten olisi... hevoseläimet, tai koiraeläimet? Nehän on jo aika tarkkaan määritelty verisukulaisuudenkin mukaan."
Otetaan esimerkiksi koiraeläimet. Mitkä seuraavista koiraeläimisä kuuluvat keskenään samaan baramini-lajiin:
- Susi
- Kettu
- Naali
- Supikoira
- Korvakettu
- Harjasusi
- Hyeenakoira
>
Niin. Tosin siis siitä nyt ainakin huomattiin, ettei väitteesi ole todisteellinen vaan pelkästään kuvitelmiisi perustuva.
>
Niin, onhan simpanssi ja ihminen verisukulaisia (niiden vertahan voidaan käyttää toistensa elimistössä suoraan). Siis ihmisen ja simpanssin verisukulaisuus on varmempaa kuin vaikka hevoseläinten verisukulaisuus.
Uuden typerän termin lisääminen ei muuta asiaa.
Vastaisitko myös suoraan argumentteihini:
>
Puuttuva rengas on termi, jota on tosiaan käytetty - myös jo löydetyistä välimuotofossiileista.
Välimuotoja siis on.
>
Heh, juuri pääsit sanomasta, että sellaisia on olemassa. Tosin siis DNA-todisteet jo yksinkin osoittavat "baraminin" olevan LUCA.
>
Miksi olisi kiusallinen kysymys ? Esim. ihmisevoluutiossa noita puuttuvia renkaita on löydetty niin suuria määriä, ettei ole mitenkään epäselvää, etteikö ihmisapinoilla olisi yhteinen kantamuoto ("baramini"). Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Enemmän epäselvyyttä on vaikkapa hevoseläinten kantamuodosta ("baraminista"), joten väittämällä baramineja olevaisiksi, väität ihmisen kehittyneen apinan kanssa yhteisestä kantamuodosta. Väittämistäsi baramineista on tullut paljon suurempiakin eroja kuin ihmisen ja simpanssin välillä on (ilmeisesti simpanssin ja gorillankin välillä on suurempi ero kuin simpanssin ja ihmisen, joten jos simpanssi ja gorilla on samasta "baraminista", niin mikään ei sodi sitä vastaan, ettei ihminen olisi samasta "baraminista").
>
Vaikka eikös nytkin ollut kyse vaan omista todisteettomista päätelmistäsi, jotka pohjautuvat pelkästään tieteellisen tiedon kieltämiseen ? Jep, mistään tieteestä ei ollut kyse vaan reaalimaailman kieltämisestä. No, ehkä "tieteellinen kreationismi" siis vaan tarkoittaa toisin sanoin uskonnollista denialismia.
>
Millä perusteella näin väität ? Raamatussa ei näin lue eikä baramineja edes tunneta, joten todistusaineistoa ohjelmoinnista ei ole. Väitteesi lienee siis pelkästään sepitelmä, jonka olet itse keksinyt kreationismin aukkoja peittämään.
>
Ei vaan samaa kaavaa kuin ihmisen simpanssien polveutuminen apinasta. Miksei se menisi samalla tavalla ?
>
Eli se on todisteeton oletus, mutta uskot siihen ? Uskot siis täysin todisteettomiin kuvitelmiin.
>
Jep, mutta niiden verisukulaisuus on kaukaisempaa kuin esim. ihmisen ja simpanssin. Jos siis oletat hevoseläimet tai koiraeläimet yhdestä baraminista lähtöisiksi, niin sillä oletuksella et voi välttyä tunnustamasta, että ihmisapinat ovat polveutuneet yhdestä baraminista.
>
Siis että isyystestit ovat mielestäsi typeriä ja täysin vääriä ? Jep, DNA:n mukaan pystyään määrittämään myös ihmisten jonkun suvun sukupuu.
>
Mutta onhan koiraeläimissäkin suurempia eroja ulkoisen olemuksen suhteen kuin simpanssilla ja ihmisellä. Et voi nyt yhtä aikaa syödä ja säästää. Jos tunnustat jotkin eläimet sukulaisiksi, tunnustat myös ihmisen ja simpanssin. Sille ei vaan voi mitään. Simpanssin ja ihmisen ero kun on niin tavattoman pieni monien monien muiden sukulaislajien eroihin nähden.
ymärtää mitä baramineilla tarkoitetaan. Tahallasi?
Mutta nyt joudun lopettamaan palstoilla, joten valitettavasti joudut jatkamaan aiheesta muiden kanssa. Heippa. Kanssasi oisi ollut kiva keskustella, sinä ainakin ajattelet edes vähän.
samasta baraminista vaan kumpikin omastaan.
Mutta lopetan palstalla joksikin aikaa, joten sori jos en enää vastaile. Heippa.
Mitäs helvettiä sinä täällä siis notkut?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9284514/45550084
Kirjoitit klo 12.05 suureellisesti: "Jääkää hyvästi."
Mitein sillä hetkellä kuinka kauan maltat. Maltoit kaksi tuntia. Hyvä.
"Mutta lopetan palstalla joksikin aikaa,..."
Tuolla aikaisemmassa annoit ymmärtää lopettavasi kokonaan...
kykenisivät saamaan älkeläisiä kaikkien ihmisten kanssa. Simpanssi ja ihminen eivät. Siinä on vissi ero.
Verisukulaisuus-laji on ihan eri asia kuin DNA-laji-lajittomuus.
Mutta kerron sisnullekin että lähden palstalta tämän päivän jälkeen enkä tiedä että milloin palaan, joten valitan jos jää joku jutuistamme kesken.
ja virtahepo ja lepakko samaan karsinaan niin mitä siitä syntyy? Eipäs mitään koska ovat eri lajia.
Vain verilukulaisuus on oikea tieteellinen tapa määritellälajit. Muu on yhtä sotkua niinkuin kaikki tiedämme.
kiroissa eri lajeja. Kuitenkin ne voivat risteytyä keskenään eikä niitä erota toisistaan juuri muu kuin väri.
Simpanssin ja ihmisen taitaa erottaa toisistaan mutenkin kuin tukan värin myötä vai mitä?
Evokin silmin eroa ei tietysti huomaa, ainakaan aamupeilistä.
Sitä ajaa kylän ateistievokki eikä se koskaan pidä puheitaan tuloajoistaan. Mutta kohta saat rauhan sielullesi, kyllä minä häivyn. En ehkä ikuisesti mutta joksikin aikaa.
"Päästä nyt sitten valas ja virtahepo ja lepakko samaan karsinaan niin mitä siitä syntyy? Eipäs mitään koska ovat eri lajia."
Näinpä. Mutta et tainnut lukea edellistä tekstiäni ollenkaan. Kirjoitin:
*** Ei. Kukaan ei kuvittele valasta ja virtahepoa veljeksiksi tai serkuksiksi, mutta fossiililöydösten ja DNA-tutkimusten mukaan niillä on yhteinen kantamuoto jossakin kymmenien miljoonien vuosien takana. Delfiinin ja lepakon sukulaisuussuhde lienee vielä kauempaa perua. ***
Ymmärsitkö lukemasi nyt?
"Vain verilukulaisuus on oikea tieteellinen tapa määritellälajit. Muu on yhtä sotkua niinkuin kaikki tiedämme."
Ei ole ja ei ole, kuten tiedämme.
Kirjoitit muuten klo 12.05 lopettavasi tällä palstalla ja "Jääkää hyvästi". Mutta tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun tekemisesi ovat ristiriidassa keskenään.
>
Juu juu, tietenkin (vaikka lopulta ne on kaikki samasta "baraminista", LUCA:sta). Et kai nyt sentään joudu saivartelun tielle kun yrität puolustaa murskattua uskoasi ?
>
Jep, mutta niiden verisukulaisuus on kaukaisempaa kuin esim. ihmisen ja simpanssin. Jos siis oletat hevoseläimet tai koiraeläimet yhdestä baraminista lähtöisiksi [molemmat eri], niin sillä oletuksella et voi välttyä tunnustamasta, että ihmisapinat ovat polveutuneet yhdestä baraminista.
>
Oletko huomannut, että siirryt häpeälomalle aina kun uskomuksesi on osoitettu virheelliseksi ? Viimeksihän lähdit palstalta häpeälomalla kun väitteesi "elävää ei voi syntetisoida" osoitettiin todisteellisesti vääräksi (eläviä DNA:ita on siis todellakin syntetisoitu). Nyt kun baraminisepitelmäsi perusteella ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on täysin varma, lähdet jälleen häpeälomalle.
No ei siinä mitään, hyvää häpeälomaa vaan.
valkotakkiset miehet teilläpäin taksilla? Hämmästyttävää.
>
Mikä estää, ettei Nooa voisi saada jälkeläistä simpanssin kanssa ?
Jos kerran kaikki koiraeläimetkin voivat saada jälkeläisen (hypoteettisen) "baramininsa" kanssa, niin paljon pienempi erohan ihmisen ja simpanssin välillä on, joten mikään ei estä "ihmisapinabaraminin" ja simpanssin saavan jälkeläisiä.
>
Eikä ole. Pelkkä typerän termin keksiminen ei asiaa muuta. Isyys (verisukulaisuus) osoitetaan DNA:lla, kuten kaikki suvut. Jep, simpanssi kuuluu myös sukuun, verisukuun.
>
Millä perusteella näin väität ? Raamatussa ei näin lue eikä baramineja edes tunneta, joten todistusaineistoa ohjelmoinnista ei ole. Väitteesi lienee siis pelkästään sepitelmä, jonka olet itse keksinyt kreationismin aukkoja peittämään.
>
Ei vaan samaa kaavaa kuin ihmisen simpanssien polveutuminen apinasta. Miksei se menisi samalla tavalla ?
>
Eli se on todisteeton oletus, mutta uskot siihen ? Uskot siis täysin todisteettomiin kuvitelmiin.
>
Ne ovatkin suhteellisen lähellä, mutta esim kettu, susi ja shakaali ovat sitten jo hyvin erillaisia (eivätkä varmasti lisäänny keskenään). Kuitenkin ne kaikki ovat koiraeläimiä. Niiden erot on huomattavasti suurempia kuin ihmisen ja simpanssin.
>
No, aika vähäistä se ero kuitenkin on. Kukaan ei muuten tiedä, voisiko ihminen tuottaa jälkeläisen jonkun simpanssin kanssa. On mahdollista suuremmillakin eroilla tuottaa jälkeläisiä (ja oman väitteesi mukaan oikein hervottomastikin suuremmilla, mutta kyse taisi olla vain hätävalheestasi silloin). Omat väitteesi siis todistavat nyt aukottomasti, että ihminen ja simpanssi ovat sukulaisia.
>
Siis että isyystestit ovat mielestäsi typeriä ja täysin vääriä ? Jep, DNA:n mukaan pystyään määrittämään myös ihmisten jonkun suvun sukupuu.
>
Mutta onhan koiraeläimissäkin suurempia eroja ulkoisen olemuksen suhteen kuin simpanssilla ja ihmisellä. Et voi nyt yhtä aikaa syödä ja säästää. Jos tunnustat jotkin eläimet sukulaisiksi, tunnustat myös ihmisen ja simpanssin. Sille ei vaan voi mitään. Simpanssin ja ihmisen ero kun on niin tavattoman pieni monien monien muiden sukulaislajien eroihin nähden.
>
Ymmärrän kyllä.
Se vaan, että kun "baramineja" tutkitaan, niin ei voida välttyä siltä, että jos baramineja on, niin ihminen ja simpanssi ovat samasta baraminista. Ja jos baramineja on, niin ei voida välttyä ketjulta, jossa "baramini" johtaa lopulta LUCA:an.
>
Niin. Tosin siis siitä nyt ainakin huomattiin, ettei väitteesi ole todisteellinen vaan pelkästään kuvitelmiisi perustuva.
>
Niin, onhan simpanssi ja ihminen verisukulaisia (niiden vertahan voidaan käyttää toistensa elimistössä suoraan). Siis ihmisen ja simpanssin verisukulaisuus on varmempaa kuin vaikka hevoseläinten verisukulaisuus.
Uuden typerän termin lisääminen ei muuta asiaa.
Vastaisitko myös suoraan argumentteihini:
>
Puuttuva rengas on termi, jota on tosiaan käytetty - myös jo löydetyistä välimuotofossiileista.
Välimuotoja siis on.
>
Heh, juuri pääsit sanomasta, että sellaisia on olemassa. Tosin siis DNA-todisteet jo yksinkin osoittavat "baraminin" olevan LUCA.
>
Miksi olisi kiusallinen kysymys ? Esim. ihmisevoluutiossa noita puuttuvia renkaita on löydetty niin suuria määriä, ettei ole mitenkään epäselvää, etteikö ihmisapinoilla olisi yhteinen kantamuoto ("baramini"). Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Enemmän epäselvyyttä on vaikkapa hevoseläinten kantamuodosta ("baraminista"), joten väittämällä baramineja olevaisiksi, väität ihmisen kehittyneen apinan kanssa yhteisestä kantamuodosta. Väittämistäsi baramineista on tullut paljon suurempiakin eroja kuin ihmisen ja simpanssin välillä on (ilmeisesti simpanssin ja gorillankin välillä on suurempi ero kuin simpanssin ja ihmisen, joten jos simpanssi ja gorilla on samasta "baraminista", niin mikään ei sodi sitä vastaan, ettei ihminen olisi samasta "baraminista").
>
Vaikka eikös nytkin ollut kyse vaan omista todisteettomista päätelmistäsi, jotka pohjautuvat pelkästään tieteellisen tiedon kieltämiseen ? Jep, mistään tieteestä ei ollut kyse vaan reaalimaailman kieltämisestä. No, ehkä "tieteellinen kreationismi" siis vaan tarkoittaa toisin sanoin uskonnollista denialismia.
>
Niin, kun usko murskautuu, pitää poistua palstalta - eikä siis vaan kylmästi kohdata reaalimaailmaa. Onko tuollainen pelkuruus siis vain älyllistä epärehellisyyttä.
Muuta ei tule mie4leen sivunikistäsi,
Vai muuten vaan tyhmyri?
Älä poitsu yritä enää mitään noin läpinäkyvää.
ei taida edes tajuta että verisukulaisuus on vanha termi.http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaaliantropologia/yksilo.html
Jep, siitä vaan osoittamaan, että vaikka aasi ja seepra ovat kyllä verisukulaisia, mutta ihminen ja simpanssi eivät !
Aivan, molemmat parit ovat verisukua keskenään, mutta luonnollisesti kaukaista sellaista.
Ei uuden termin liittäminen muuta asiaa. Jos sen määritelmä kattaa sen, että kettu ja koira ovat sukua, niin tuon sukulaisuuden nimitys on aivan toissijainen seikka; kuitenkin ihminen ja simpanssi ovat esim. tuota paria läheisempää sukua keskenään.
>
Ymmärrän kyllä.
Se vaan, että kun "baramineja" tutkitaan, niin ei voida välttyä siltä, että jos baramineja on, niin ihminen ja simpanssi ovat samasta baraminista. Ja jos baramineja on, niin ei voida välttyä ketjulta, jossa "baramini" johtaa lopulta LUCA:an.
>
Niin. Tosin siis siitä nyt ainakin huomattiin, ettei väitteesi ole todisteellinen vaan pelkästään kuvitelmiisi perustuva.
>
Niin, onhan simpanssi ja ihminen verisukulaisia (niiden vertahan voidaan käyttää toistensa elimistössä suoraan). Siis ihmisen ja simpanssin verisukulaisuus on varmempaa kuin vaikka hevoseläinten verisukulaisuus.
Uuden typerän termin lisääminen ei muuta asiaa.
Vastaisitko myös suoraan argumentteihini:
>
Puuttuva rengas on termi, jota on tosiaan käytetty - myös jo löydetyistä välimuotofossiileista.
Välimuotoja siis on.
>
Heh, juuri pääsit sanomasta, että sellaisia on olemassa. Tosin siis DNA-todisteet jo yksinkin osoittavat "baraminin" olevan LUCA.
>
Miksi olisi kiusallinen kysymys ? Esim. ihmisevoluutiossa noita puuttuvia renkaita on löydetty niin suuria määriä, ettei ole mitenkään epäselvää, etteikö ihmisapinoilla olisi yhteinen kantamuoto ("baramini"). Tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Enemmän epäselvyyttä on vaikkapa hevoseläinten kantamuodosta ("baraminista"), joten väittämällä baramineja olevaisiksi, väität ihmisen kehittyneen apinan kanssa yhteisestä kantamuodosta. Väittämistäsi baramineista on tullut paljon suurempiakin eroja kuin ihmisen ja simpanssin välillä on (ilmeisesti simpanssin ja gorillankin välillä on suurempi ero kuin simpanssin ja ihmisen, joten jos simpanssi ja gorilla on samasta "baraminista", niin mikään ei sodi sitä vastaan, ettei ihminen olisi samasta "baraminista").
>
Vaikka eikös nytkin ollut kyse vaan omista todisteettomista päätelmistäsi, jotka pohjautuvat pelkästään tieteellisen tiedon kieltämiseen ? Jep, mistään tieteestä ei ollut kyse vaan reaalimaailman kieltämisestä. No, ehkä "tieteellinen kreationismi" siis vaan tarkoittaa toisin sanoin uskonnollista denialismia.
>
Niin, kun usko murskautuu, pitää poistua palstalta - eikä siis vaan kylmästi kohdata reaalimaailmaa. Onko tuollainen pelkuruus siis vain älyllistä epärehellisyyttä.
Minulle tulee henkilöön kohdistuvasta argumentoinnista aina mieleen se, että viestini argumentaatio kyykytti ad hominemin kirjoittajan (jos hän ei kerran asiaan pysty ollenkaan kommentoimaan).
Niin oliko sitä argumentoitavaa vai siis tulitko ilmoittamaan, että vaikka Sinua kovasti kärvistelee esittämäni asiat, niin et kuitenkaan mitenkään pysty niitä kiistämään ?
ovat ilman välitiloja nyrjähtäneet.
Tyypillinen kreationisti ,
oma vajaa järki ja silmä pitää kävellä tarkkojen tieteellisten datojen yli.
Ulkonäöllä yrittää määrittää sukulaisuuden.. jos ei mahdu omaan järkeen, määritellään tutkimustieto vääräksi.
Lapsellista mutta ymmärrettävää. Tämän valossa ymmärtää entistä paremmin miksi omaan järkeen käytämättömät tilastotiede, evoluutio, suhteellisuusteoria, maan kierto auringon ympäri jne ovat monille kreationisteille humbuugia: Siksi kun oma vajaa järki ei ymmärrä.
"..ovat monille kreationisteille humbuugia: Siksi kun oma vajaa järki ei ymmärrä." Vika ei voi olla tässä.
Kas, kun meidän kaikkien, Einsteinia ja kumppaneita myöten, järki on loppupäästä vajaa eikä ymmärrä kaikkea, vaikka tässä ihmisten kesken onkin suuria eroja. Pitää vain olla tarpeeksi nöyryyttä myöntää tämä itselleen ilman, että yrittää paikata tietonsa aukkoja luuloilla ja uskomuksilla. Sen - eikä niinkään järjen - puuttuessa syntyy kreationismia, muuta taikauskoa tai aatteellista ja poliittista umpisilmäisyyttä.
Ero on siinä että muut ymmärtää oman järjen vajauden totuuden mittapuuna, mutta juuri monet kreationistit eivät ymmärräkään vaan käyttävät sokeana tätä mittapuuta ainoana oikeana maailmankuvansa mittapuuna.
Näyttää siltä että ikäänkuin paitsi että ihminen on jumalan kuva niin Jumala on heidän kaltaisensa eli sen on mahduttava heidänkin päähänsä. Jos ei mahdu, niin se ei ole Jumalan luoma vaan ihmisen tai paholaisen valhesöhellys. II funktioselitys: Jumala on antanut järjen ja omatunnon, ainoan oikean mittapuun, ihmiselle erottaa oikea väärästä. Jos oma fiilinki on evosta tms : "sekavaa, en tajua, järjenvvastaista", niin Jumalan antamalla okealla mittapuulla sen täytyy olla valheen sikiön tuote, varsinkin koska "se on ilmiselvää".
Antamalla tulkintaoikeuden teologille tai proffalle siirtyy päätäntävallta ilkeästi toisten käsiin. Ei pysty itse päättämään mikä on oikein. Sitä on tietysti vastustettava, oma järki on oltava oikellisuuden mitta. Eli kyseessä on valheellisten ihmisauktoriteettien vastustusta kaikilla tasoilla.
..järki on selvästi riittämätön, mutta ei kuitenkaan käyttäydy niinkuin kuvasit?