Haeskellessani pyhyyteen liittyviä sivuja netistä tein parikin havaintoa: wikipedia on aika niukka tältä osin (esim. suppeahkosta ja puutteellisesta suomenkielisestä artikkelista ei ollut linkkiä englanninkieliseen artikkeliin) ja löysin tämän Jungin lauseeen:
"Pyhyys" tarkoittaa sitä, että ajatuksella tai asialla on suurin mahdollinen arvo...
http://koti.mbnet.fi/amoira/religion/junghol2.htm
Jos käytettäisiin vain tuota Jungin määrittelyä, niin monet uskonnollisen suvaitsevaisuuden nimissä esitetyt väittämät tyyliin "Koraani on yhtä pyhä kuin Raamattu" osoittautuisivat pyhyyden kieltämiseksi. Voisi kait noita epäillä myös ateismiksi, jossa epäpyhäkin on yhtä pyhää.
Mutta otsikon aiheeseen siirtyäkseni esim. Pakistanissa islamin kannattajat käyvät varsin herkästi kristittyjen kimppuun, jos näitä syytetään (vaikka aiheetta) islamin häpäisemisestä. Tässä esimerkki:
http://www.compassdirect.org/english/country/pakistan/22542/
Tuota kutsuisin pyhyyteen pakottamiseksi. Pakottajana voi olla rasistinen tai antikristillinen kansanjoukko, kuten esimerkissämme, tai valtio.
Valtionuskontoa ei kait oikein voi edes olla, ellei ole jonkinasteista pyhyyteen pakottamista, yhteisten arvojen kunnioittamisen vaatimusta. Voineeko olla edes valtiota, jos pyhyyden käsitettä vähän laajennetaan? Ainakin maan lain tulee olla jungilaisella tavalla pyhä, ei voi olla eri lakeja eri ihmisille ainakaan tasa-arvon vallitessa.
Sanottakoon, että tuo pyhyyteen pakottaminen on mielestäni jonkin verran ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa. Ehkä tästä enemmän joskus toiste.
Suomessa aiemmin mainittu "kaikki on yhtä pyhää" -ajattelua on kaupattu suvaitsevaisuuden nimikkeelläkin. Käytännössä siis on poistettu aiemmin pyhinä pidetyiltä arvoilta niiden pyhyysarvo. Eräs syy tähän on sekin, että kristillisyyteen uskontona ylivalta-aseman käyttö on tuontitavaraa Rooman keisarilta, joka otti kristinuskon valtionuskonnokseen piispojen hyväksynnöin, tosin. Ja luterilaisuuskin on kristillisen uskonnon eräs muoto.
Islamiin taas valta-asema on ohjelmoitu ihan ytimeen. Niinpä pyhyyteen pakottamisen tarve on siellä paljon yleisempää. Eikä se suinkaan rajoitu islamin jo miehittämiin alueisiin, vaan tätä pakottamistarvetta levitetään myös "Koraani on yhtä pyhä kuin Raamattu" -uskovien keskuuteen. Esimerkiksi ne, joille Koraani edustaa äärimmäistä pahuutta ja epäpyhyyttä, pyritään pakottamaan pitämään Koraania niin pyhänä, ettei sitä saisi oman uskonsa mukaisesti hävittää. Pakotuskeinona on mm. väkivallalla uhkaaminen, tarkemmin sanottuna rauhan uskonnon edustajien väkivallalla uhkaaminen.
Tästä esimerkki:
http://edition.cnn.com/2010/OPINION/08/20/ahmed.quran.burning/index.html?hpt=C2#fbid=boH7S0ycTVl&wom=false
Vetoomuksessa esiintyy "islam on kristinuskon veroinen" -ajatuksen syöttämistä kristityille hyväksyttäväksi (=kristinuskosta luopumista) ja väkivallalla uhkailua.
Siinä ei näytetä hyväksyntää ja suvaitsevaisuutta sille, ettei Koraani ole pyhä vaan epäpyhä sen polttajille, jotka eivät kuitenkaan ole pakottamassa vetoomuksen kirjoittajaakaan hyväksymään omaa pyhyyskäsitystään.
http://religion.blogs.cnn.com/2010/08/23/religious-leaders-speak-out-against-international-burn-a-quran-day-2/?iref=allsearch
Uskonnolliset johtajat siis kokoontuvat vastustamaan Koraanin polttamista. Etteivät vain yritä saada omaa pyhyyskäsitystään painostettua toisinuskovillekin?
http://www.orlandosentinel.com/news/local/breakingnews/os-quran-burning-church-20100818,0,3719527.story
Viranomaiset kielsivät kirjojen polttamisen avotulella. Pelännevätkö tulipaloja vaiko rauhanuskonnon väkivaltaa?
Väkivallalla uhkailu ja kauniisti pyytäminen on monesti ollut tehokkaampaa kuin vain kauniisti pyytäminen (CIV IV). Mutta jos Koraanin polttaminen aiheuttaa väkivaltaa, niin eikö väkivallan tekijöille sälytetä mitään vastuuta (ts. ovatko he eläimiä?) ja kaikki vastuu kaatuu tälle kieltämättä viholliskuvalliselle ja provokatiivisella Koraanin polttajaporukalle? Eihän viholliskuvallisuus ole tietyissä rajoissa laitonta, eikä provokatiivisuuskaan, mutta väkivalta yleensä on.
"Pyhyys" tarkoittaa sitä, että ajatuksella tai asialla on suurin mahdollinen arvo...
http://koti.mbnet.fi/amoira/religion/junghol2.htm
Jos käytettäisiin vain tuota Jungin määrittelyä, niin monet uskonnollisen suvaitsevaisuuden nimissä esitetyt väittämät tyyliin "Koraani on yhtä pyhä kuin Raamattu" osoittautuisivat pyhyyden kieltämiseksi. Voisi kait noita epäillä myös ateismiksi, jossa epäpyhäkin on yhtä pyhää.
Mutta otsikon aiheeseen siirtyäkseni esim. Pakistanissa islamin kannattajat käyvät varsin herkästi kristittyjen kimppuun, jos näitä syytetään (vaikka aiheetta) islamin häpäisemisestä. Tässä esimerkki:
http://www.compassdirect.org/english/country/pakistan/22542/
Tuota kutsuisin pyhyyteen pakottamiseksi. Pakottajana voi olla rasistinen tai antikristillinen kansanjoukko, kuten esimerkissämme, tai valtio.
Valtionuskontoa ei kait oikein voi edes olla, ellei ole jonkinasteista pyhyyteen pakottamista, yhteisten arvojen kunnioittamisen vaatimusta. Voineeko olla edes valtiota, jos pyhyyden käsitettä vähän laajennetaan? Ainakin maan lain tulee olla jungilaisella tavalla pyhä, ei voi olla eri lakeja eri ihmisille ainakaan tasa-arvon vallitessa.
Sanottakoon, että tuo pyhyyteen pakottaminen on mielestäni jonkin verran ristiriidassa uskonnonvapauden kanssa. Ehkä tästä enemmän joskus toiste.
Suomessa aiemmin mainittu "kaikki on yhtä pyhää" -ajattelua on kaupattu suvaitsevaisuuden nimikkeelläkin. Käytännössä siis on poistettu aiemmin pyhinä pidetyiltä arvoilta niiden pyhyysarvo. Eräs syy tähän on sekin, että kristillisyyteen uskontona ylivalta-aseman käyttö on tuontitavaraa Rooman keisarilta, joka otti kristinuskon valtionuskonnokseen piispojen hyväksynnöin, tosin. Ja luterilaisuuskin on kristillisen uskonnon eräs muoto.
Islamiin taas valta-asema on ohjelmoitu ihan ytimeen. Niinpä pyhyyteen pakottamisen tarve on siellä paljon yleisempää. Eikä se suinkaan rajoitu islamin jo miehittämiin alueisiin, vaan tätä pakottamistarvetta levitetään myös "Koraani on yhtä pyhä kuin Raamattu" -uskovien keskuuteen. Esimerkiksi ne, joille Koraani edustaa äärimmäistä pahuutta ja epäpyhyyttä, pyritään pakottamaan pitämään Koraania niin pyhänä, ettei sitä saisi oman uskonsa mukaisesti hävittää. Pakotuskeinona on mm. väkivallalla uhkaaminen, tarkemmin sanottuna rauhan uskonnon edustajien väkivallalla uhkaaminen.
Tästä esimerkki:
http://edition.cnn.com/2010/OPINION/08/20/ahmed.quran.burning/index.html?hpt=C2#fbid=boH7S0ycTVl&wom=false
Vetoomuksessa esiintyy "islam on kristinuskon veroinen" -ajatuksen syöttämistä kristityille hyväksyttäväksi (=kristinuskosta luopumista) ja väkivallalla uhkailua.
Siinä ei näytetä hyväksyntää ja suvaitsevaisuutta sille, ettei Koraani ole pyhä vaan epäpyhä sen polttajille, jotka eivät kuitenkaan ole pakottamassa vetoomuksen kirjoittajaakaan hyväksymään omaa pyhyyskäsitystään.
http://religion.blogs.cnn.com/2010/08/23/religious-leaders-speak-out-against-international-burn-a-quran-day-2/?iref=allsearch
Uskonnolliset johtajat siis kokoontuvat vastustamaan Koraanin polttamista. Etteivät vain yritä saada omaa pyhyyskäsitystään painostettua toisinuskovillekin?
http://www.orlandosentinel.com/news/local/breakingnews/os-quran-burning-church-20100818,0,3719527.story
Viranomaiset kielsivät kirjojen polttamisen avotulella. Pelännevätkö tulipaloja vaiko rauhanuskonnon väkivaltaa?
Väkivallalla uhkailu ja kauniisti pyytäminen on monesti ollut tehokkaampaa kuin vain kauniisti pyytäminen (CIV IV). Mutta jos Koraanin polttaminen aiheuttaa väkivaltaa, niin eikö väkivallan tekijöille sälytetä mitään vastuuta (ts. ovatko he eläimiä?) ja kaikki vastuu kaatuu tälle kieltämättä viholliskuvalliselle ja provokatiivisella Koraanin polttajaporukalle? Eihän viholliskuvallisuus ole tietyissä rajoissa laitonta, eikä provokatiivisuuskaan, mutta väkivalta yleensä on.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.