Tehdään tänne listaus uskovaisten tyypillisimmistä argumenttivirheistä, ja myöhemmin ehkäpä top 10.
Uskovaisten on ainakin hyvä lukea, jos vaikka menisi tajuntaanne.
Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)
-abusivis
.., sinä oletkin natsi/fasisti/kommari/tyhmä jne...
-circumstantiae
.., te ateistit olette kaikki natseja...
-tu quoque
...jos islam ei ole saatanan eksytystä, niin miksi oma lapsesi ei osallistu islaminopetukseen...
-motivum
..., väität vain että jeesus ei ole historiallinen, koska vihaat kristittyjä...
Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen)
-verecundiam
..., koska yliopiston tohtorismies sanoi näin...
-populum
..., yli miljardi ihmistä uskoo jeesuksen olleen todellinen...
-hitlerum
..., stalininkin mielestä uskonnoilla ei tullut olla valtaa...
Argumentum ad consequentiam (seurauksiin vetoaminen)
.., jos kirkon valtaa pienennetään tulee tilalle itsemurhapommittajia...
Argumentum ad traditionem (perinteisiin vetoaminen)
..., suomessa on jo kymmeniä vuosia laulettu kouluissa hoosiannaa...
Olkinukke (vasta-argumentissa hyökätään heikompaa argumenttia vastaan todellisen argumentin sijaan)
..., evoluutiota ei voi tapahtua, koska simpanssi ei ole koskaan synnyttänyt ihmistä...
Toiveajattelu
..., raamatun mukaan Jumala on olemassa, koska raamattu on totta, niin Jumala on olemassa..
Kehäpäätelmä (legendaarinen!!!)
..., Jumala on olemassa, koska raamatussa lukee niin ja raamattu on Jumalan sanaa...
No True Scotsman
..., kristityt elävät moraalisesti ja pahantekijät eivät ole aidossa elävässä uskossa...
Tässähän näitä, vielä jäi uupuumaan perusloogikkaan, korrelaatioihin ja tilastoihin liittyvät argumenttivirheet.
Uskovaisten on ainakin hyvä lukea, jos vaikka menisi tajuntaanne.
Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)
-abusivis
.., sinä oletkin natsi/fasisti/kommari/tyhmä jne...
-circumstantiae
.., te ateistit olette kaikki natseja...
-tu quoque
...jos islam ei ole saatanan eksytystä, niin miksi oma lapsesi ei osallistu islaminopetukseen...
-motivum
..., väität vain että jeesus ei ole historiallinen, koska vihaat kristittyjä...
Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen)
-verecundiam
..., koska yliopiston tohtorismies sanoi näin...
-populum
..., yli miljardi ihmistä uskoo jeesuksen olleen todellinen...
-hitlerum
..., stalininkin mielestä uskonnoilla ei tullut olla valtaa...
Argumentum ad consequentiam (seurauksiin vetoaminen)
.., jos kirkon valtaa pienennetään tulee tilalle itsemurhapommittajia...
Argumentum ad traditionem (perinteisiin vetoaminen)
..., suomessa on jo kymmeniä vuosia laulettu kouluissa hoosiannaa...
Olkinukke (vasta-argumentissa hyökätään heikompaa argumenttia vastaan todellisen argumentin sijaan)
..., evoluutiota ei voi tapahtua, koska simpanssi ei ole koskaan synnyttänyt ihmistä...
Toiveajattelu
..., raamatun mukaan Jumala on olemassa, koska raamattu on totta, niin Jumala on olemassa..
Kehäpäätelmä (legendaarinen!!!)
..., Jumala on olemassa, koska raamatussa lukee niin ja raamattu on Jumalan sanaa...
No True Scotsman
..., kristityt elävät moraalisesti ja pahantekijät eivät ole aidossa elävässä uskossa...
Tässähän näitä, vielä jäi uupuumaan perusloogikkaan, korrelaatioihin ja tilastoihin liittyvät argumenttivirheet.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Uskonnollisiin väittelyihin ei taida päteä vanha kunnon sanonta: "Asiat riitelee, ei ihmiset."
Tilanne on uskontojen kohdalla juurikin päinvastainen.
Silloin kun jollekin todisteiden puute ei ole minkäänlainen este asian totena pitämiselle, niin vastaväittelijä on jo valmiiksi riisuttu aseista ja koskemattomuus itselle saavutettu.
Tämän argumentin yleensä osaa kumota lapsikin, silti sen kuulee käsittämättämän usein: "Koska mitään ei voi tulla tyhjästä, Jumalan on täytynyt luoda maailmankaikkeus." Ja mistä tuli Jumala?
Ad hominem ei ole pelkästään henkilökohtaisuuksiin menemistä.
"Kuule paskapää, väitteesi kusee, koska (päteviä perusteluja)..." ei ole ad hominem.
"Olet yksi saatanan aivokääpiö, ja kaikki mitä sanot on syvältä." on ad hominem.
Huomaa että ensimmäinen lauseesi sisältää kaksi asiaa solvauksen ja erillisen vasta-argumentin. Siksi ei ad hominem.
Toisessa taas vasta-argumenttina on juurikin solvaus ja näin ad hominem.
Ad hominem ei välttämättä ole solvaus, se voi olla vetoamista argumentoijan ominaisuuksiin, kuten
"et ole käynyt kouluja, joten väitteesi on väärä"
"asut ateistisella paikakunnalla, joten väitteesi on väärä"
"et ole pyhän hengen johdatuksessa, joten et ymmärrä.."
On kohtalaisen yleinen väite, että solvaus olisi ad hominem. Itse et tarkentanut "henkilökohtaisuuksiin menemistä, joten toin vain asian esille.
Toisaalta monen mielestä solvaaminen on kaiken kaikkiaan huonoa väittelyä, mutta itse olen sitä mieltä, että koko repertuaari käyttöön vaan.
Ignoratio elenchi
Eli esitit väitteen että nämä olisivat vain uskovaisten ongelmia, jonka jälkeen aloitit copypasteemisen ;)
Missä kohtaa esitän että nuo olisivat VAIN uskovaisten argumenttivirheitä. Totean tuossa että
nämä ovat uskovaisten argumenttivirheitä tyypillisimmillään, missään kohtaa en väitä etteikö
niitä tekisi muutkin. Taisit lukea huolimattomasti tai sitten logiikkapiirisi ei osaa käsitellä implikaatiota.
Äläkä laita sanojani minun suuhuni se on myös virheargumentointia.
Kaikki tekevät joskus argumentointivirheitä joissain asioissa, mutta tässä yhteydessä, tällä palstalla tarkoitetaan tietenkin
uskontoon/ateismiin liittyvää argumentointia.
Heti tuli tu quoque. AntiChrisu antaa kaikista uskovaisargumenteista esimerkin. Toki ateistitkin sortuvat virheargumentteihin, mutta ei kai sentään näihin?
No missäs kohtaa sanon että ateistit eivät syyllisty uskontoon liityvissä asioissa argumenttivirheisiin.
Älä laita sanoja toisen suuhun, se on virheargumentointia.
pellehän tuo on luulee antavansa viisaita kuvia
Chillaa...
No kysytään tästä argumentointivirheestä, että mikähän se nyt sitten on?
Tuossa on ihan selvä otsikkoväite: uskovaisten argumetointivirheet. Selvästi rajaava tekijä.
Sen jälkeen ei missään tule esille, että kyseessä on lista yleisistä argumetointivirheistä.
Tarkoitatko "väitettäni" että kyseessä on copypastaus? Ok. Myönnän että saatan olla väärässä, mutta tuskin on yhdeltä istumalta katsomatta muualta kirjoittanut tekstiä, vaikka todennäköisesti itse onkin.
Todellakin, ei ateisti kyseisillä esimerkeillä tee noita virheitä, mutta mikä tekisi ateistista erehtymättömän?
"sinä oletkin natsi/fasisti/kommari/tyhmä jne"
"te ateistit olette kaikki natseja"
"jos islam ei ole saatanan eksytystä, niin miksi oma lapsesi ei osallistu islaminopetukseen"
"väität vain että jeesus ei ole historiallinen, koska vihaat kristittyjä"
"koska yliopiston tohtorismies sanoi näin"
"yli miljardi ihmistä uskoo jeesuksen olleen todellinen"
"stalininkin mielestä uskonnoilla ei tullut olla valtaa"
"jos kirkon valtaa pienennetään tulee tilalle itsemurhapommittajia"
"suomessa on jo kymmeniä vuosia laulettu kouluissa hoosiannaa"
No ei vaiskaan. Eivät ateistit ehkä täysin erehtymättömiä ole.
"evoluutiota ei voi tapahtua, koska simpanssi ei ole koskaan synnyttänyt ihmistä"
"raamatun mukaan Jumala on olemassa, koska raamattu on totta, niin Jumala on olemassa"
"Jumala on olemassa, koska raamatussa lukee niin ja raamattu on Jumalan sanaa"
"kristityt elävät moraalisesti ja pahantekijät eivät ole aidossa elävässä uskossa"
Nämä olat kaikki nimenomaan uskovaisten virheargumentteja. Se latina siellä välissä oli vain tarkentamassa, mihin ryhmään virheet sopivat. Voit vapaasti tehdä kilpailevan listan (esimerkki olkiukosta, no true scotsmanista ym.), joihin olet huomannut ateistien sortuvan.
Ensimmäinen rivini tulikin nolosti ja häiritsevästi rivien keskelle. Syytän tätä halpis all-in-one-näppistä, koska olen erehtymätön ja siksi ateisti. Ei vaan ateisti ja siksi näppäimistö.
Minä tunnen vain älykkäitä ateisteja, sellaisia jotka eivät hyökkää päälle. Joillekkin ateisteille tuntuu ateismi olevan jotenkin kytköksissä uskontoihin. En tajua, miksi tällä palstalla puhutaan uskonnoista kokoajan, miksi ei vaikkapa valaista. Voisitte vaikkapa vaihteeksi ihmetellä miksi valaat nousevat rannalle, kun siinä ei ole mitään järkeä. Eli, miksi te jauhatte kokoajan uskovaisista? Miten se liittyy ateismiin?
Eli, tuosta listasta vielä, se oli ihan selvä heittää jonkinlaista "rasistista" kuvaa uskovaisista, luoden kuvaa että tälläisiä argumetointivirheitä tekevät vain uskovat. Voinhan minä jäädä tänne kanavalle hetkeksi aikaa näyttämään minkälaisia virheitä te teette. Yleisin virhe perustuu tähän: uskovan tekemä vikateko perustuu uskontoon. Eli toisinsanoen jos ateisti tekisi jotain syy olisi ateismissa. Mutta eihän se niin mene eihän?
Sitten kun uskontoja ei enää ole olemassa, niin ei ole ateistejakaan. Ja keskustelu uskonnoista loppuu siihen. Toistaiseksi ateistit ovat vähemmistö ja uskonto ympäröi meitä taikauskoisella, suvaitsemattomalla ja vakavia ristiriitoja aiheuttavalla syleilyllään.
Uskonnolla on ollut ja osittain on yhä asema, jossa sen kritisoinnin katsotaan olevan jos ei nyt aivan kiellettyä niin ainakin ei-hyväksyttävää. Uskomusten lähempää tarkastelua pidetään loukkaavana ja ateistin odotetaan olevan omasta näkökannastaan hiljaa, jottei vain loukkaisi ketään. Minusta se on yksinkertaisesti väärin ja puhun uskonnoista niin kuin puhuisin poliittisista näkökannoista tai vastaavista.
Oletko vähän kuin yöperhonen kynttilänliekin kanssa? Loukkaannut ja turhaannut, mutta et voi olla lukematta? Itselläni on sama juttu seksistisen ja homovastaisen kirjoittelun suhteen. Päätän aina välillä lopettaa niiden lukemisen, koska tulen vain huonolle tuulelle. Mutta sitten mietin missä ne kusipäät tarkalleen ottaen ovat väärässä, otan asioista selvää, mietin hyviä vastauksia ja palaan taas foorumille.
Kun uskovainen tekee jotain, hän voi tehdä sen uskonsa motivoimana tai sitten jonkin aivan muun. Ateisti ei oikeastaan tee mitään, koska ei usko Jumalaan. Tai jos keksit jotain, sano ihmeessä. (Jotta voin kertoa sinulle, missä olet väärässä.)
Suomessa uskonto on yleensä yksityisasia. En tiedä edes perheenjäsenteni kantaa uskonasioihin, joskin epäilen mieheni ja isäni olevan ateisteja. Minulla ei ole mitään syytä hyökätä kenenkään kimppuun ja alkaa tivaamaan heiltä, uskovatko he tosiaan enkeleihin. Nettifoorumilla verryttelen lihaksiani, tarkennan maailmankuvaani ja opin uutta keskustelemalla ihmisten kanssa, jotka vapaaehtoisesti kanssani haluavat vaihtaa ajatuksia.
Ei uskonto Suomessakaan aivan harmitonta silti ole. Kirkko ottaa panttivankeja sukupuolineutraalin avioliiton kanssa. Koska se tietää, että suurelle osalle suomalaisista kirkkovihkiminen on tärkeää, se pyrkii saamaan yleisen mielipiteen puolelleen uhkaamalla lopettaa vihkimisen, jos homotkin pääsevät naimisiin. Joten kyllä, keskusteltavaa riittää.
Miten ateistin maailmankatsomus on sidottu uskontoon? Ei mitenkään, miten voit väittää että maailmassa ei olisi ateisteja ilman uskontoja. Ateistit taas jumalattomia.
Ateisti tulee ranskan kielen sanasta atheiste, joka tulee latinan kielestä atheos / a ilman theos jumala. (tai jumalan hylkäämä).
Mitä merkitystä sillä on ovatko ateistit vähemmistö vai enemmistö? Eikö ateisteilla ole muka ollenkaan taikauskoa? Väitätkö että esimerkiksi joku tennispelaaja joka pelaa aina lippispäällä sen takia että joskus on tuntunut menevän paremmin sen kanssa, eikä viitsi olla pelaamatta sen kanssa sen takia ei ole taikauskoinen? Taika tai harha on aikalailla sama asia. Jokaisella meillä on jotain taikauskoja, tapoja sun muuta, miksi ateistin pitäisi hyökätä uskovan kimppuun ja aiheuttaa pahennusta hänen mielialaansa? Ei pidä, eikä pidä kyllä uskovankaan hyökätä.
Uskontojen kommentointi sun muu on yleistä ihan uskontojen/uskovien piirissä sekin, ateistit eivät ole mikään poikkeusryhmä, muuten kuin että heillä ei yleensä ole ollenkaan mitään järkiperäisiä kommentteja asiaan, vaan kommentointi on tasoa 'olette hulluja'. Tämä ei sovi uskontopalstojen keskusteluun sen takia, että varsinkin Raamattu keskustelu on lähinnä yritystä tajuta mitä mikäkin kohta tarkoittaa. Yhteisymmärrykseen pääsy on kovin vaikeaa, lähinnä Roomankirkon hapatuksen takia (teki Kristinuskosta valtionuskon). Samalla usko on raiskattu semmoiseen kuntoon, että jos käy kirkossa kerran viikossa niin on hyvä uskova.
En ole sitä mieltä mitä monet uskovat tänä päivänä puhuvat, että kaiken saisi suoraan anteeksi, vaan kuten Raamatussa sanotaan, katuva saa syntinsä anteeksi, ja katumukseen kuuluu sovitus. Ei usko tee mitenkään autuaaksi, mutta jotkut ei vaan tajuu.
Sitten kun kukaan ei enää ehdota, että on olemassa entiteetti, jota voisi kutsua Jumalaksi, kellään ei ole enää mitään syytä kutsua itseään ateistiksi.
Ja voit sanoa minulle vaikka sata kertaa, että uskovien pitää saada rauhassa uskoa. Olen eri mieltä. Jos maailmankuvasi ei kestä lähempää tarkastelua, ehkä sitä pitäisi muuttaa? Ja miten niin on hyökätty? Argumentoitu vahvasti, ehkä maustettu pienellä solvauksella? Lienet aikuinen ihminen, kestät sen kyllä.
Mikä on uskon ja taikauskon ero? Minusta ero on korkeintaan semanttinen. Ihmeisiin uskominen on mielestäni taikauskoa. Ateistikin voi olla taikauskoinen, mutta itse en ole. Korkeintaan vähän neuroottinen.
MUTTA MIKSI? MIKÄ VIKA USKONNOISSA ON?
Heti alkuun se, että ne eivät ole totta. Jos uskot, että taivas ja helvetti ovat todellisia paikkoja, et ehkä ole hullu, mutta olet kyllä väärässä. Toiseksi se on parhaimmillaan harmitonta, pahimmillaan aiheuttaa vakavaa haittaa ihmisyhteisöille ja -yksilöille.
ANNA USKONRAUHA!
En anna.
Puhuin yleisesti ateisteiksi itseään kutsuvien hyökkäilyistä sekaville kommenteilla. Jotka lähes aina ovat tasoa: uskova teki jotain, uskonto on perseestä.
Ateismi ei ole ratkaisu mihinkään, uskonto on moraalikirjasto, joskin niin monimuotoinen, että sen tajuamiseen menee enemmän kuin muutama vuosi. Tyyliin kovin montaa Lutherin tasoista uskovaa ei ole, ja Lutherkin joutui tekemään myönnytyksiä, koska jos olisi sanonut mitä olisi halunnut niin varmaan olisi hänetkin poltettu.
Ateisti nimitys ei katoaisi ainakaan historian kirjoista, vaikka kaikki uskonnot häviäisivät, sillä se kumminkin on sana jolla näkisimme itsemme sen jälkeen: ihmisinä joilla ei ole mitään isompaa voimaa yläpuolellaan. Ilman Jumalaa(yläpuolistavoimaa), ateisti.
Uskonnoista vielä, taivas ja helvetti käsitykset ovat lähinnä sitä samaa hoopoa roomalaiskirkon hapatusta, mitä uskonto aika paljon tänä päivänä on. Ne on kyllä aikamielenkiintoisia juttuja, mutta tuo yleinen selitys mitä sille annetaan on aikalailla lastensatuosastoa.
Monet ateistit uskovat ufoihin. Mutta ihme, niin, sitä on vaikea selittää, sillä kyse on universumin logiikan rajojen tasolla. Monet asiat ovat ihmeitä, ja varmastikkaan kukaan meistä ei osaa sanoa, mikä on mahdollista ja mikä ei.
"Tuossa on ihan selvä otsikkoväite: uskovaisten argumetointivirheet. Selvästi rajaava tekijä.
Sen jälkeen ei missään tule esille, että kyseessä on lista yleisistä argumetointivirheistä. "
Onko sinulle koskaan tullut mieleen, että joskus saatetaan käsitellä osajoukkoja eli tässä tapauksessa valitaan otos tietyn kriteerin mukaan.
Jos sanomalehden kirjoituksessa puhutaan vaikkapa nuorten huumeiden käytöstä, onko se virheellinen, jos ei käsitellä yli kuusikymppisten huumeiden käyttöä?
Olkoon niin. Tuon kaverin kirjoituksia vain luettua, tuli aika vahva mielipide siitä mitä hän tahtoo yrittää, mutta jos ajattelee tekstiä vain ihan normaalina yksinkertaisena listana silti aika köyhä. Ehkä se on osalle teisteistä hyvä.
Niin listahan jäi kesken ja mainitsinkin lopuksi, että puuttumaan jäivät mm. logiikkaan
liittyvät argumentointivirheet, joihin sinäkin tuossa syyllistyit, kun lisäsit omia premissejä, kuten olettamusken että olisin väittänyt myös "muut eivät näitä argumenttivirheitä tee".
Myös tilastot, ertiyisesti korrelaatio jäivät käsittelemättä, mutta ne liittyvät
matematiisiin käsitteisiin ja koska täällä valtaosa lukijoista on uskovaisia tai filosofeja
niin matematiikka on tunnetusti usein liian vaikeaa heille käsitellä.
En ole väittänyt että sanoit että muut eivät niitä tee, vaan että annoit sellaisen kuvan esittämällä väittämän että nämä ovat uskovaisten argumetointivirheitä. Toki esimerkkisi ovatkin, mutta sama lista pätee ateisteihinkin, sillä kyseinen lista on vain yksinkertainen lista argumetointivirheistä, joihin sinä olet keksinyt päästäsi esimerkkejä käyttäen uskovia mallina.
Lisäksi vielä se on muotoiltu täysin väärin. Jos tuota lukee niinkuin normaaleja listoja luetaan, niin se lukee:
Uskovaisten argumentaatio
1. Latinaa otsikko 1
”selitys”
2. Latinaa otsikko 2
”selitys”
Eli olet kirjoittanut sen siihen muotoon että ne latinalaiset sanat ovat ongelmia, ja selityksinä sinulla on esimerkkilause.
Mutta se mikä tekee listasta heikon, on latinan käyttö tehosteena, ilman selvitystä minkälainen virhe missäkin kohtaa tulee. Käyn esimerkkinä läpi tuon scotsmanin. Lisäksi se että annat vain yhden esimerkin jokaisessa kohdassa viittaa siihen, että olet vain halunnut hakea erilaisia "sivistyssanoja" "muka listasi" tueksi. Argumetointivirheistä käydään paljon keskustelua uskovienkin kanssa, mutta ei näin heikoin perustein.
”No true scotsman”
>..., kristityt elävät moraalisesti ja pahantekijät eivät ole aidossa elävässä uskossa...
Ensinnäkin tuo sinun esimerkkisi vaikuttaa ennemminkin asiayhteydestä irroitetulta lauseelta, kuin argumetointivirheeltä. Lisäksi olet onnistunut esimerkkiin ujuttamaan monta asiaa, kuten moraalin, pahanteon, elävän uskon, kristityt jotka kaikki ovat aikamoisia käsitekokonaisuuksia, eli olet yrittänyt luoda esimerkkiä, joka menisi läpi vain sen takia että sen ajattelu on vaikeaa. Mutta jos kumminkin aletaan analysoimaan lausetta:
1. Kristityt elävät moraalisesti.
2. Pahantekijät eivät ole aidossa elävässä uskossa.
Kokeillaan väittämää esimerkkillä:
1. Herra X on kristitty. (Elää siis moraalisesti)
2. Hän tekee pahaa. (Ei siis ole elävässä uskossa)
3. Herra X on siis nytten: Kristitty, moraalinen, pahantekija ja hän ei ole elävässä uskossa.
Jotta tämä on scotsmani, väitteen 2 pitäisi kumota väite 1.
Mutta se että Herra X teki pahaa, ei kumoa sitä että hän on Kristitty, tai elää moraalisesti, koska moraalikäsitys tarkoittaa käsitystä hyvästä ja pahasta. Herra X:n moraalikäsitys, joka on puuttellinen siitä kun hän ei ole elävässä uskossa, on nähnyt jonkun asian hyvänä ja tehnyt moraalisesti mitä piti, vaikka se joidenkin mielestä on pahantekoa.
Väite 2 on siis täydentävä ja selittävä, ei kumoava.
Huoh!!
Latinalaiset nimet ovat argumettivirheiden nimiä. Katso vaikka wikipediasta
hakusanalla argumentointivirhe
No true scotsman: Eivät olleet oikeita skotteja (suomeksi) Tämnä on erittäin tunnettu
argumenttivirhe. Uskova väittää olevansa moraalinen ja jos sitten osoitetaan kuten helposti voidaan tehdä epämoraalisia tekoja, niin virheargumentti on väittä etteivät
epämoraalisen teon tehneet olleetkaan edes kristittyjä.
Kyllä kyseessä on edelleen no true scotsman vaikka sinä et sitä näe:
"ei ole aidossa elävässä uskossa"="ei ole aito kristitty"
"vaan että annoit sellaisen kuvan esittämällä väittämän että nämä ovat uskovaisten argumetointivirheitä."
Niinhän ne ovatkin. Ne ovat sen osajoukon tekemiä argumentointivirheitä.
"Toki esimerkkisi ovatkin, mutta sama lista pätee ateisteihinkin, sillä kyseinen lista on vain yksinkertainen lista argumetointivirheistä, joihin sinä olet keksinyt päästäsi esimerkkejä käyttäen uskovia mallina. "
Eivät ne ole keksittyjä vaan sellaisiin uskovien tekemiin argumenttivirheisiin on törmätty.
"Eli olet kirjoittanut sen siihen muotoon että ne latinalaiset sanat ovat ongelmia, ja selityksinä sinulla on esimerkkilause. "
Ne latinankieliset sanat ovat niiden argumentaatiovirheiden nimiä. Samaan tapaan kuin esimerkiksi lääketieteessä ihmisen anatomiassa käytetään latinan kielisiä termejä.
"Mutta se mikä tekee listasta heikon, on latinan käyttö tehosteena, ilman selvitystä minkälainen virhe missäkin kohtaa tulee."
Heikkous on ainoastaan siinä, että et ole tutustunut aiheeseen. Latinan käyttö lienee syynä siksi, että logiikkaa on käsitelty jo antiikin aikana ja siten niiden yleisesti käytössä olevat nimet ovat suureksi osaksi latinaa.
"Ensinnäkin tuo sinun esimerkkisi vaikuttaa ennemminkin asiayhteydestä irroitetulta lauseelta, kuin argumetointivirheeltä."
Väärin. Tuo on yllättävänkin usein vastaan tuleva argumentti uskovilta. Useat tällä palstalla vakionimimerkillä kirjoittavat uskovat ovat tehneet tuon virheen.
"kristityt jotka kaikki ovat aikamoisia käsitekokonaisuuksia"
Onko sinun vaikea ymmärtää, että kyse on esimerkeistä, millaisia argumenttivirheitä uskovat ovat tehneet?
"Mutta se että Herra X teki pahaa, ei kumoa sitä että hän on Kristitty"
Monissa yhteyksissä täällä on sellaista väitetty. Onnittelut, olet ilmeisesti itsekin huomannut, että se on virheellinen väittämä. Ei se AntiChrisun ongelma ole, jos joku uskovainen sellaisen virheen tekee.
"Väite 2 on siis täydentävä ja selittävä, ei kumoava. "
Älä lässytä retorista turhanpäiväisyyttä.
>Latinalaiset nimet ovat argumettivirheiden nimiä. Katso vaikka wikipediasta
hakusanalla argumentointivirhe <
Kyllä, mutta kuten selitin ne ovat otsikoita sinun listallasi: ne on listallasi listattu ongelmiksi, olet listannut ongelmiksi normaalin argumetointivirheen definaation. Sitten nämä selitykset, johon puutuin scotsmanissa, ovat vielä ainakin siinä tapauksessa väärin.
>Kyllä kyseessä on edelleen no true scotsman vaikka sinä et sitä näe:
"ei ole aidossa elävässä uskossa"="ei ole aito kristitty"<
Missään kohdassa ei puhuttu aidosta kristitystä, kristityksi kutsutaan tänäpäivänä henkilöä, joka on kastettu ja tunnustaa kristinuskoa. Elävä usko tarkoittaa lähinnä sitä tilaa kun uskova tulee uskoon, ja kokee rakkauden tunteen uskosta.
Eli nämä kaksi asiaa eivät ole sama, kyseessä ei ole scotsmani. Lähellä se toki on.
...ymmärtänyt siitä mitään!?
seuraavista? Löytäisitkö?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8792195
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9055223
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9058064
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8766241/42018402
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8802235/42269071
Tässä vain satunnaisotoksella muutama näyte. Menisi koko ilta, jos haluaisi ottaa kaikki esimerkit tähän, joten jospa harrastat kerrankin hieman itsekritiikkiä etkä yritä päteä enempää tällä alueella.
Tarkoittanet aloituksia. Ei löydy yhtään argumenttivirhettä.
1. On täysin pätevä ja validi väittämä uskontoihin todellakin aina liittyy mainitsemiani ominaisuuksia.
Sano uskonto, niin annan heti esimerkin miten suurin osa ominaisuuksista liittyy kyseiseen uskontoon.
2. Tulevaisuuden visio?
3. Mainoslause. Jos sen ottaa väitelauseena, niin kirkoissa todellakin on pedofiilejä.
4. Väitteenä oli kristittyjen tekemät hirmutyöt. Väite on tosi eli edes premissivirhettä ei ole.
5. Edelleen ei löydy argumenttivirhettä.
Argumenttivirheitä ei siis ollut ensimmäistäkään, sen sijaan pidempi perusteluita olisi voinut kirjoittaa
ja olisin kirjoittanutkin jos sellaisia olisi tivattu.
Uskon saa Jumalalta.
Tosi perätön väite, kun maailmassa on tuhansia uskontoja.
Kun sanoin että uskon saa Jumalalta, tarkoitin sitä ihmisten Jumalaa, josta on kirjoitettukin: Ihmisten Jumala, ei ole mikä tahansa jumala josta ihmiset eivät mitään tiedä tai ymmärrä, ja tekevät sen takia tyhmästi jos palvomaan lähtevät. Ihmisten Jumalasta kerrotaan Raamatussa, ja se, että Hän voi lahjoittaa uskon todistaa sen saajalle että Jumala on ja kuulee rukoukset!
Tämä ihmisten jumala ei ole yhtään sen todellisempi kuin muutkaan jumalat. Muillakin uskonnoilla on pyhiä kirjoja (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_kirja), jos et tiennyt. Maailmassa on n. miljardi hindua, ja heille heidän jumalansa ovat yhtä todellisia kuin sinulle oma jumalasi. Heidän pyhä kirjansa on Veda-kirjat. Rigveda on lisäksi vanhempikin kuin raamattu, joten esitä yksikin hyvä syy, miksi et uskoisi mielluumin sitä kuin raamattua.
Järkiperustein et voi panna kristinuskoa muiden edelle, uskot vain siihen mitä joku muu on sinulle opettanut.
Red Herring siis. "Evoluution nimissä on tapettu miljoonia". Tämä, paitsi ettei ole totta, ei liity evoluutioteorian paikkansapitävyyteen sitten ollenkaan. Mutta se johtaa kyllä keskustelun pois itse aiheesta.
"Ihminen ei ole eläin, koska..."
"Jumala on todellinen toisin kuin muut jumalat, koska..."