Olen ottanut mielestäni selvää asioista, pyrin välttämään toiveajattelua, vedän johtopäätökset vain havainnoista tai niiden mukaisesti, yritän olla looginen ja yritän nähdä ja korjata virheeni. Miksi silti "aina" häviän?
Vaihtoehtoja, joita tulee mieleeni:
1) En tule ymmärretyksi
2) En ole ymmärrettävä
3) En ole ymmärtänyt, vaan luulen vain.
4) Jokin muu
Ääähhh... tämä nyt oli tämmöinen pettymyksestäni johtuva purkaus.
Vaihtoehtoja, joita tulee mieleeni:
1) En tule ymmärretyksi
2) En ole ymmärrettävä
3) En ole ymmärtänyt, vaan luulen vain.
4) Jokin muu
Ääähhh... tämä nyt oli tämmöinen pettymyksestäni johtuva purkaus.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tärkeintä on herättää keskustelua.
Ihan kannustava kommentti. Hoksin nyt, että avaukseni oli myös sääliä kerjäävä, vaan sitäkin tarvitaan (-;
Eli onkelmani on tämä: mistä tiedän, etten vain suolla p:tä, joka vain kuulostaa korvissani hienolta? Näytöt puuttuvat, siihen liittyy tuo pettymyksenikin.
No, oikein tarkkaan kaivaen jonkin vanhan näytön voisi löytyy, ja sitten jotain pientä muuten, mutta ei mitään kunnolla vakuuttavaa. Vaikka tiedenkin näyttö/vakuuttavuus tapauksessa B ei riitäkään tapaukseen C.
Ehkä tästä herää sitä keskustelua (-;
...on se, että pitää itseään fiksuna. Jos sen uskon menettää niin...
...vain väärässä :)
Ongelma on sitten siinä, etten ymmärrä niitä perusteluja, joilla minun osoitetaaan olevan väärässä. Monastikin tuntuu, ettei ole ymmäretty, mitä olen sanonut, ja kumotaan vain olkiukkoa.
Kiitos komentistasi, Kapteeni.
Jos sulle kävi kuin eräälle matikan olympialaisten suom. sankarille, huippumatemaatikolle. Painui matikan laitokselta postiin töihin. Kaverit että mitäs sä nyt noin? Kaveri sanoi että hän halusi ruveta tekemään jotain konkreettisempaa, "oikeaa työtä".
Hän palasi tieteen pariin kyllä myöhemmin.
Sulla jos on ollut liian abstraktia ja ilman konkreettisia todistetukipylväitä. Palaa käsinkoskeltaviin todisteisiin.. ? Nyhdä jotain pikku yksityiskohtaa ?
Mutta kohta 3 sulla ilmeni Avida-systeemin kritiikissäsi (sfnet.keskustelu.evoluutio), jonka mukaan et salli mitään ei-ID:tä simuloitavan PC:ssä ilman että syytät "ei-ID on myös ID".
(Tästä mennään niin korkealle, että jos atomit ja universumi on ID niin kaikki on sattumaa ja geologian katastfoja ja vetypurkauksiakin myöten deististä ID:tä..?)
Jotenkin luonteeltani olen teoreetikko, vaikka eväät ei vaan riitä, ainakaan matemaattiset. Käytännön pikkuyksityiskohdat eivät aina jaksa kiinnostaa.
MrKat:[Sulla jos on ollut liian abstraktia ja ilman konkreettisia todistetukipylväitä. Palaa käsinkoskeltaviin todisteisiin.. ? Nyhdä jotain pikku yksityiskohtaa ?]
Tätä kommenttiasi joka tapauksessa sulattelen, kiitos tästä.
MrKat:[Mutta kohta 3 sulla ilmeni Avida-systeemin kritiikissäsi (sfnet.keskustelu.evoluutio), jonka mukaan et salli mitään ei-ID:tä simuloitavan PC:ssä ilman että syytät "ei-ID on myös ID".
(Tästä mennään niin korkealle, että jos atomit ja universumi on ID niin kaikki on sattumaa ja geologian katastfoja ja vetypurkauksiakin myöten deististä ID:tä..?) ]
Pitänee palata vielä tuonne, ei ehkä ole aihetta jatkaa tässä.
Tai jos vähän yleisesti:
Joku kemiallinen synteesi tuottaa toistettavasti esim. 33%:n saannon. Onko nyt tuotteen syntymistodennäköisyys 1 vai 0,33 vai joku muu?
Mielestäni todennäköisyys on 1, mutta vain noissa olosuhteissa. Synteesiohje määrittää nuo olosuhteet. Jos nyt kysymmekin, miten todennäköiset nuo olosuhteet ovat, niin huomioiden esim. kaikki mahdolliset olosuhteet, todennäköisyys voikin olla pieni. Tai jos huomioidaan vain esim. "alku"maalliset olosuhteet, voi olla niin, että saanto jää todennäköisesti alle 0,0000000000003%.
Siis jonkin tapahtuman todennäköisyyteen vaikuttaa ympäristö ja sen suunnittelu.
Esim. alkumaapalloa simuloivissa kokeissa tuota ympäristön suunnittelua "liian tarkoituksenmukaiseksi" vältetään.
Avidan osalta on kyse siitä, että onko systeemin suunnitteluun kätketty jotain sellaista, joka ei missään oloissa olisi ilman suunnittelua todennäköistä.
Tuon suunnittelun voisi paljastaa esim. vaihtelemalla parametrejä, mm. Avidakoodin käskykantaa. Jos systeemi olisi hyvin herkkä tuollaisille parametrien muutoksille, sitä voisi ehkä pitää "ylisuunniteltuna".
Ja mitä yleisimmin tulee ID:hen, niin sen osoittamiseksi siis pitäisi pystyä näyttämään ... niin mitä? Vastaavasti sen kumoamiseen tarvittaisiin kokeellista näyttöä ilman liian herkkiä parametrejä, vai?
Jaahas, taas tuli abstraktia tekstiä. Konkretiaan pääsisi ehkä itse rassaamalla Avidaa, vaan ei ole resursseja siihen.
Liian vaikea todistamaton puoleen/toiseen tuo abiogeneesi aihe harrastelijalle kun ammattilaisillekin on.
Emailitse ehdin oppia tuntemaan A-studiosta tutun taloustoimittajan Risto Johnsonin joka puhui infoähkystä kun yllättäen sitten kuulin sen yllättävän nuorena kuolleen sydänkohtaukseen jossain Nykissä päin. Olisiko siinä myös varoitusmerkkiä linkkiähkystä ?
(sulla oli sfnetissä monta avida linkkiä.. kiitti vaan..:)
Linkkiähky on mulla joskus tehnyt hmm .. sanotaan.. uupumusta..