Täällä on taitettu peistä USA:n rikkoessa räikeästi Geneven sopimusta tappamalla silmittömästi siviilejä Irakissa?
Heitän kysymyksen ilmaan mietittäväksi:
Kuinka monessa nyt käynnissä olevassa konfliktissa eripuolella maailmaa noudatetaan Geneven sopimusta?
Puuttumatta sen paremmin USA:n oikeutukseen sodankäyntiin Irakissa, se on ainoa meneillään oleva sota jossa ainakin USA:n armeija pyrkii noudattamaan Geneven sopimusta siinä määrin kun se noissa oloissa on mahdollista. Geneven sopimuksen yksipuoleinen noudattaminen on kovin vaikeaa silloin kun sotilaat ovat naamioituneet siviileiksi ja siviilejä käytetään kilpenä armeijaa vastaan.
Koska sota on jo saanut samoja piirteitä kun vastaava Tšetšeniassa on pakko heittää kysymys kuinka siinä sodassa muslimit vastaan Venäjä on noudatettu Geneven sopimusta?
Geneven sopimus on muslimeille varsin tuntematon käsite, se viestii paremminkin länsimaista käsitystä sodankäynnistä ja ihmisarvosta. Kautta vuosisatojen on arabitaistelijat tunnettu länsimaisesta näkökulmasta katsottuna raakalaisina.
Heitän kysymyksen ilmaan mietittäväksi:
Kuinka monessa nyt käynnissä olevassa konfliktissa eripuolella maailmaa noudatetaan Geneven sopimusta?
Puuttumatta sen paremmin USA:n oikeutukseen sodankäyntiin Irakissa, se on ainoa meneillään oleva sota jossa ainakin USA:n armeija pyrkii noudattamaan Geneven sopimusta siinä määrin kun se noissa oloissa on mahdollista. Geneven sopimuksen yksipuoleinen noudattaminen on kovin vaikeaa silloin kun sotilaat ovat naamioituneet siviileiksi ja siviilejä käytetään kilpenä armeijaa vastaan.
Koska sota on jo saanut samoja piirteitä kun vastaava Tšetšeniassa on pakko heittää kysymys kuinka siinä sodassa muslimit vastaan Venäjä on noudatettu Geneven sopimusta?
Geneven sopimus on muslimeille varsin tuntematon käsite, se viestii paremminkin länsimaista käsitystä sodankäynnistä ja ihmisarvosta. Kautta vuosisatojen on arabitaistelijat tunnettu länsimaisesta näkökulmasta katsottuna raakalaisina.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos kerta voidaan sopia sotien pelisääntöjä niin miksi ei voida sopia ettei sodittaisi?
Joko tai mutta ei välimuotoja.
No eipä noita sotia ole niin hirveästi maailmalla ollut viime aikoina, että voisi laajoja vertailuja tehdä.
" Puuttumatta sen paremmin USA:n oikeutukseen sodankäyntiin Irakissa, se on ainoa meneillään oleva sota jossa ainakin USA:n armeija pyrkii noudattamaan Geneven sopimusta siinä määrin kun se noissa oloissa on mahdollista. "
Tuo väittämä on silkkaa potaskaa. USA voisi noudattaa Geneven sopimusta, mutta sen tapa sotia Irakissa (vaikkei sotatila olekaan) on sellainen, että siinä systemaattisesti rikotaan Geneven sopimusta seuraavilta kohdin;
1. Siviilien suojelu. USA:n joukot tulittavat siviilijoukkoja viimeistään silloin, jos siviilien joukosta joku ampuu. Geneven sopimuksen mukaan tällainen joukko, jonka seassa on aseellisiakin ihmisiä, on edelleen siviilijoukko. USA sekä sen puolustelijat muistuttavat jatkuvasti, että irakilaisten enemmistö on miehityksen kannalla ja vastaan pistävät ainoastaan fanaattiset terroristit. Niinpä tällaisessa tilanteessa USA:n joukot voisivat toimia toisin, jos heidät olisi valmennettu siihen ja heille olisi annettu sellaiset ohjeet. He voisivat toimia aivan samoin kuin USA:n omat poliisivoimat toimivat vastaavassa tilanteessa. Jos kyse on mellakoista, hajotetaan ne vesitykein ja kumiluodein. Jos kyseessä on ampuja siviilien joukosta, siviilijoukkoon ei ammuta, vaan suojadutaan ja odotetaan kunnes siviilit pakenevat ympäriltä ja pyritään piirittämään ampuja. Mikäli tämä ottaa siviilejä panttivangiksi piiritystilanteessa, neuvotellaa ja väsytetään. USA:n joukot toimivat systemaattisesti toisin ja silloin on kyseessä heille annetut Geneven sopimuksen vastaiset ohjeet ja rikollisia ovat myös ja ennenkaikkeia johtajat.
2. Siviilikohteiden tulittaminen. USA:n toiminnalle tyypillinen piirre on ilmatuen kutsuminen paikalle, jos siviilikohteesta(kin) ammutaan kohti vaikka vain käsiasein. Ilmatuki, joka usein aiheuttaa laajaa tuhoa itse siviilikohteen tuhoamisen lisäksi, ei erottele siviilejä, vaikka heitä olisi 200 ja ampujia yksi. Geneven sopimuksen mukaan siviilikohde ei muutu sotilaskohteeksi, jos sieltä ammutaan. Oikea toiminta olisi sama kuin muutoinkin, jos joku ryhtyy tulittamaan viranomaisia vaikka kerrostalosta. Tyhjennetään ympäröivät asunnot = evakuoidaan siellä olevat ihmiset, varmistetaan onko asunnossa josta tulitetaan, sivullisia ja jos on turvallista sivullisten kannalta, tehdään rynnäkkö asuntoon. Ei ammuta kuitenkaan korttelia maan tasalle. USA:n Geneven sopimuksen vastainen toiminta on johdettua ja tietoista, ei paniikinomaista tilanteen mukaan elämistä.
3. Miehitetyn maan kansalaisten perustarpeet. Geneven sopimus määrää miehittäjän vastuulle miehitetyn maan kansalaisten perustarpeista ja uskonnon harjoittamisen edellytyksistä huolehtimisen. Tämän laiminlyönti on yksi kapinoinnin syy muiden joukossa Irakissa.
" Geneven sopimuksen yksipuoleinen noudattaminen on kovin vaikeaa silloin kun sotilaat ovat naamioituneet siviileiksi ja siviilejä käytetään kilpenä armeijaa vastaan. "
Tuo lause on totta. Se on huomioitu myös Geneven sopimuksessa, jossa todetaan että toisen osapuolen sopimusrikkomukset eivät oikeuta toista osapuolta ryhtymään niihin. Muutoinhan maailmassa vallitsisi anarkia, jos rikolliset voisivat perustella rikoksiaan sillä, että kun tuo teki rikoksen ensin.
USA pystyisi toimimaan Geneven sopimusta noudattaen Irakissa halutessaan. Se muuttaisi toiminnan luonnetta, mutta ei menettäisi miehitysken otetta. Niillä alueilla, jossa kansa on yhteinäisesti miehittäjää vastaan, voisi toki partiointi olla vaikeaa, mutta olisiko se tarpeellistakaan? Todennäköisesti niissä vallitsisi rauhallinen tilanne. Näinhän oli Fallujahissakin pääosin, kunnes amerikkalaiset aloittivat massiiviset ja ylimitoitetut sota(kosto?)toimet neljän amerikkalaisen turvallisuusmiehen kuoleman vuoksi. Normaali rikosetsintä ei olisi saanut aikaan helvetillisiä taisteluja Fallujahissa. Amerikkalaiset olisivat voineet varmasti käyttäytymällä rauhallisesti ja pitämällä ihmisiä syyttöminä kunnes toisin todistetaan, tutkia ja selvitellä sekä kuulustella mahdollisia silminnäkijöitä.
" Koska sota on jo saanut samoja piirteitä kun vastaava Tšetšeniassa on pakko heittää kysymys kuinka siinä sodassa muslimit vastaan Venäjä on noudatettu Geneven sopimusta? "
Yhtä huonosti kuin Irakissa. Tämä ei kuitenkaan poista rikollisia vastuusta toisaalla.
" Geneven sopimus on muslimeille varsin tuntematon käsite, se viestii paremminkin länsimaista käsitystä sodankäynnistä ja ihmisarvosta. Kautta vuosisatojen on arabitaistelijat tunnettu länsimaisesta näkökulmasta katsottuna raakalaisina. "
Myöskään tuo ei poista vastuutamme ja oikeuta ryhtymään raakalaisiksi.
...johonkin taistelupaikkaan, niin sinut tuodaan sieltä seulaksi ammuttuna yhtä reikäisen sopimuspaperisi kanssa...
Ei ihminen ole niin jalo olento tositilanteessa kuin sinä kuvittelet.
Silloin, kun veri ja ruuti haisevat kuoleman läsnäoloa, unohtuvat jonkin kirjoituspöydän takana kirjoitetut paperit yhtä nopeasti kuin viime viikon Valintatalon tarjoukset.
Herää todellisuuteen, Hessu-boy! :)))
Nyt ei ollutkaan puhe yksittäisten sotilaiden rikkomuksista käytännön tilanteessa, vaan sotilasoperaatioiden johtamisesta. Juuri siitä, mistä HÄVINNEIDEN osapuolten johtajat ja sotilaat ovat usein tuomoilla. USA:n toimintaa Irakissa johdetaan rikollisesti. No sehän ei ole ihme, koska koko operaatio on rikollinen.
II-maailmansodan aikana tuolta rajantakaa haukuttiin kuinka suomalaiset suojeluskuntalaiset lahtaavat rikollisesti Neuvostoliiton työläisiä.
Toisaalta kuinka monta oikeutettua sotaa käydään tällä hetkellä maailmassa?
Jos katsot jenkkien sodan käynnin rikolliseksi niin mikä oikeuttaa muslimiterroristit Irakissa vielä suurempiin raakuuksiin siviilejä kohtan.
Tuskin ne jenkkit sentään rauhallisia kansalaisia noin näin käyvät ampumassa.
" II-maailmansodan aikana tuolta rajantakaa haukuttiin kuinka suomalaiset suojeluskuntalaiset lahtaavat rikollisesti Neuvostoliiton työläisiä. "
Geneven sopimus laadittiin tuon sodan jälkeen, jotta sivistyneellä maailmalla olisi ohjeet toimia siviilien (myös sotilaiden) kannalta oikein sotatilanteissa. Voi tuntua ironiselta säännöistä puhuttaessa sodassa, mutta sivistynyt valtiohan ei toisaalta sodi kuin itsepuolustukseksi ja osoittaa aina sivisitystä vihollisvaltion syyttömiä siviilejä kohtaan.
" Toisaalta kuinka monta oikeutettua sotaa käydään tällä hetkellä maailmassa? "
Hyvä kysymys. Voidaankin kysyä, että syyllistytäänkö sotarikoksiin juuri sen vuoksi, että sotaankin on lähdetty rikollisin perustein?
" Jos katsot jenkkien sodan käynnin rikolliseksi niin mikä oikeuttaa muslimiterroristit Irakissa vielä suurempiin raakuuksiin siviilejä kohtan. "
Ei tietenkään mikään. Onko joku puolustellut heidän rikoksiaan?
" Tuskin ne jenkkit sentään rauhallisia kansalaisia noin näin käyvät ampumassa. "
Sotilasoperaatioita johdetaan niin, että rikotaan tietoisesti siviilien suojeluun ja siviiilikohteisiin liittyviä sääntöjä Geneven sopimuksessa. Se on sotarikos, jonka puolusteleminen on minun mielestäni irvokasta ja halveksittavaa.
oli olemassa jo ennen 2.maailmansotaa, jos se nyt mitään lohduttaa, mutta tiedoksi vaan. Sisälsi muuten sellaisenkin pointin jossa kielletään räjähtävien ammusten käyttö jalkaväkiaseissa. Sitähän slobot tietenkin mieluusti käyttivät, sillä kaikkeen kaiketi mieltyy, kunhan se vain on jollain asetuksella kielletty.
Miten sotaan voi lähteä muuten kuin rikollisin perustein, koska siinähän aina tähdätään (kirjaimellisesti) vihollisen tappamiseen tai ainakin niin pahaan haavoittumiseen, ettei hänestä ole enää sotilaaksi?
Moraaliset arvomme kieltävät meiltä toisen ihmisen tappamisen.
Mikä siis voi olla oikeutettua sotaa?
Sinä muistat lisäksi aina kysyttäessä kertoa, että et puolustele vastapuolenkaan rikoksia, mutta kirjoitustesi kritiikki kohdistuu kuitenkin vain USA:n toimintaan.
Mistä se kertoo?
Minun mielestäni se kertoo sinun yksipuolisesta asenteestasi länsimaiden terrorinvastaista sotaa kohtaan, aivan kuin sinulla olisi jotain vispiläkauppaa noiden onnettomien äärimuslimien tappajajoukkojen kanssa, joita nuo terroristit ympäri maailman tekemissään rikoksissa todellisuudessa ovat.
Miksi riviesi välistä löytyy jatkuvasti eräänlaista hyväksyntää tuota ihmiskunnan pohjasakkaa kohtaan?
Oletko todella ns. pro-terroristi?
Ja jälleen kerran asiallisen keskustelun jatkoksi luovutit ja menit epäasiallisuuksiin. Jo otsikko kertoi kaiken. Kerta toisensa jälkeen sorrut muiden keskustelijoiden haukkumiseen rakentavan keskustelun sijasta.
" Miten sotaan voi lähteä muuten kuin rikollisin perustein, koska siinähän aina tähdätään (kirjaimellisesti) vihollisen tappamiseen tai ainakin niin pahaan haavoittumiseen, ettei hänestä ole enää sotilaaksi? "
Huomaan, ettet todellakaan ajattele asioita moraalin kannalta. Jos sotaan lähdetään puolustamaan omaa maata hyökkääjää vastaan, kuten Suomi teki NL:ää vastaan, ei se ole rikollista millään muotoa. Hyökkäyssota on rikollista.
" Mikä siis voi olla oikeutettua sotaa? "
Oman maan puolustaminen.
" Sinä muistat lisäksi aina kysyttäessä kertoa, että et puolustele vastapuolenkaan rikoksia, mutta kirjoitustesi kritiikki kohdistuu kuitenkin vain USA:n toimintaan. "
Kritiikkini kohdistuu esim. Geneven sopimukseen verraten useisiin tämänkin hetken sotarikoksiin. Ja se on luettavissa monista kirjoituksistani, joissa tuomitsen kaikki sotarikolliset samalla mitalla, vaikka en mainitsekaan kaikkia jokaisessa kirjoituksessani.
" Miksi riviesi välistä löytyy jatkuvasti eräänlaista hyväksyntää tuota ihmiskunnan pohjasakkaa kohtaan? "
Ei löydy. Olen tuominnut tämänkin päivän useissa kirjoituksissani kaikki Geneven sopimuksen mukaisesti sotarikollisiksi tulkittavat. Enkä ole koskaan puolustanut yhdenkään sotarikoksiin syyllistyvän osapuolen tekoja. Miksi sinä puolustelet yhden tietyn osapuolen sotarikoksia? Millainen ihminen on sellainen, joka puolustelee sotarikoksia?
" Oletko todella ns. pro-terroristi? "
En ole, koska en puolustele sotarikollisia. Miksi sinun mielestä pitäisi sinua kutsua, kun puolustelet sotarikoksia?
Ennenkuin alat väittää itseäsi muita oikeudenmukaisemmaksi niin käypä kommentoimassa näitä kirjoituksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003116074
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003086189
En ole ottanut kantaa noihin avauksiin, koska olet pyytänyt vastausta ensin USA -vihaajilta ja toisessa avauksessa terroristien kavereilta. Miten kuvittelet saavasi asiallista keskustelua aikaan, kun leimaat jo avauksessasi muita tuolla tavoin.
Voin vastata noihin kysymyksiin tässä lyhyesti, mutta en USA -vihaajana tai terroristien kaverina.
USA:n tarjoama apu P-korean junaonnettomuudessa on hieno asia. Onneksi maailman kansat ovat useimmiten aina kyenneet tuollaiseen, jopa kylmän sodan aikana suuret katastrofit ovat saaneet jopa lähes vihamieliset valtiot auttamaan toisiaan hädän hetkellä. Se on oikein.
Jordaniaan mahdollisesti suunnitellusta terrori-iskusta voi sanoa, että jos tällainen oli kehitteillä, on hyvä että rikos saatiin torjutuksi. Toivottavasti sen suunnittelussa ja toteutuksessa mukana olleet saadaan kiinni ja tuomiolle.
Olihan siellä järkeä ja tasapuolisuutta. Näkee, että osaat tarkastella asioita monesta näkökannasta. Kuitenkin ihmetyttää, että et näe USAn toimissa Irakissa mitään hyvää, vain huonoja puolia. Vielä jos vastaisit tähän. Kumpi on helpompaa: löytää hyviä asioita siitä jota ei kannata vai löytää huonoja asioita siitä jota kannattaa?
Myönnettäköön, että avaukseni olivat provosoivia, mutta ei se silti estänyt niihin vastaamasta. Olisihan silti voinut vastata ja kertoa, että ei ole pro-terroristi eikä USA-vihaaja. Monelle on vain vaikeaa olla tasapuolinen. Nähdään vikaa vain ja ainoastaan toisessa osapuolessa.
" Kuitenkin ihmetyttää, että et näe USAn toimissa Irakissa mitään hyvää, vain huonoja puolia. "
Olenhan toki sanonut aiemminkin, että USA:n Irakiin menolla oli se hyvä puoli, että julma diktaattori tuli syrjäytetyksi (vaikka se ei ollutkaan USA:n tavoite). Olen kuitenkin tarkastellut Irakin sotaa kokonaisuutena, en vain hyvien ja huonojen puolien suhteessa ja en ole vakuuttunut USA:n vilpittömistä auttamismotiiveista. Eli kritiikkini kohdistuu vääriin motiiveihin ja vääriin keinoihin. Jos olisin vakuuttunut, että USA on vilpittömästi auttamassa kansaa jaloilleen ja antamassa näille aidosti demokratian = kansanvallan ja jos tähän tavoitteeseen pyrkiessä käytettäisiin Geneven sopimuksen edellyttämiä keinoja (ei sotarikoksia), kannattaisin operaatiota. Nyt olen sillä kannalla, että valta ja ylin johto pitäisi antaa YK:lle yhdessä Irakilaisten kanssa ja amerikkalaiset olisivat vain näiden alaisina rauhanturvaajina ja operaatioiden johtamistapaa pitäisi muuttaa niin, että siviilien suojaa kunnioitettaisiin.
Vielä jos vastaisit tähän. Kumpi on helpompaa: löytää hyviä asioita siitä jota ei kannata vai löytää huonoja asioita siitä jota kannattaa?
" Vielä jos vastaisit tähän. Kumpi on helpompaa: löytää hyviä asioita siitä jota ei kannata vai löytää huonoja asioita siitä jota kannattaa? "
Tietänet itsekin vastauksen. Toki on inhimillistä ja helppoa toimia päinvastoin, kuin tuossa kysymyksessä kuvailet. Yritetään kaikki kuitenkin suhtautua asioihin tasapuolisesti ja esitetään vaikka toisillemme täydentäviä kysymyksiä, kuten sinä teit minulle USA:n toiminnan hyvien puolien suhteen.
Turha sota