Näillä keskustelupalstoilla aina silloin tällöin joku puhuu rusinapullakristillisyydestä ja rusinapullakristityistä. Minun mielestäni tuollainen vertauskuvallinen käyttö tuo mieleen lähinnä lapsen, joka joskus vuosia sitten köyhinä aikoina kaiveli saamastaan pullasta rusinat ja söi pullankin, mutta rusinat erikseen, kun niitä harvoin sai. Hän ei siis hylännyt kumpiakaan: ei rusinoita eikä pullaa.
Jos nyt ajatellaan, että joku uskoo Raamattuun kirjaimellisesti ja toinen ei, niin onko sitten jompikumpi tapa tai molemmat sitä rusinapullakristillisyyttä? Entä jos joku teisti hyväksyy abortin ja joku ateisti samoin, mutta toinen teisti ei, niin kuka heistä on rusinapullansyöjä, ja kumpi teisteistä on rusinapullakristitty?
Vai tarkoittaako joku sitä, että rusinapullakristillisyys on sellaista, että joku ehdoin tahdoin etukäteen valitsee uskonnoista ns. hyvät asiat riippumatta siitä, miten hän todella uskoo? Kuka sitten sanoo, mitkä ovat niitä ns. hyviä asioita?
Jos nyt ajatellaan, että joku uskoo Raamattuun kirjaimellisesti ja toinen ei, niin onko sitten jompikumpi tapa tai molemmat sitä rusinapullakristillisyyttä? Entä jos joku teisti hyväksyy abortin ja joku ateisti samoin, mutta toinen teisti ei, niin kuka heistä on rusinapullansyöjä, ja kumpi teisteistä on rusinapullakristitty?
Vai tarkoittaako joku sitä, että rusinapullakristillisyys on sellaista, että joku ehdoin tahdoin etukäteen valitsee uskonnoista ns. hyvät asiat riippumatta siitä, miten hän todella uskoo? Kuka sitten sanoo, mitkä ovat niitä ns. hyviä asioita?
Vastaukset 17
Vanhimmat
vertaus tuo mieleen sellaisen lapsen, joka onkii pullasta rusinat ja jättää ne syömättä. Syö silti pullan.
Olettaisin että rusinapullakristillisyys tarkoittaa sitä, että otetaan jae sieltä toinen täältä ja luodaan niistä se oma oppi ja vähät välitetään historiallisesta kontekstista ym. Joidenkin mielestä myös Raamatun selittäminen tai tulkitseminen on rusinapullailua.
"Joidenkin mielestä myös Raamatun selittäminen tai tulkitseminen on rusinapullailua." Tuota olen ajatellutkin. Joidenkin mielestä Raamattua ei siis saisi selittää tai tulkita, vaikka miten sitä muuten asioihin perehtymätön voi ymmärtää.
"Olettaisin että rusinapullakristillisyys tarkoittaa sitä, että otetaan jae sieltä toinen täältä ja luodaan niistä se oma oppi ja vähät välitetään historiallisesta kontekstista ym." Olisikohan tuollaisia ihmisiä kovinkaan paljon? Kenen tavallien pulliaisen tiedot tai taidot riittävät oman opin luomiseen?
VAROITUS: Saattaa sisältää ironiaa.
Tottakai raamatun tulkitsemiseen tarvitaan asiantuntevia henkilöitä. Aivan kuten horoskooppienkin laatimiseen tarvitaan ammattitaitoisia astrologeja. Kenenpä tavallisen pulliaisen tiedot riittävät kertomaan, miten Marsin asento vaikuttaa Irakin sotaan?
Raamatun tutkimisella tarkoitan nyt ihan oikeaa tieteellistä tutkimista, alkutekstien lukemista, historiantutkimusta, arkeologiaa jne, en sitä että jokainen ottaa Raamatun käteensä ja tutkii sitä. Ei siis ehkä ihan verrannollista horoskooppien tutkimiseen.
Vaati myös ennakkoluulottomuutta hieman nöyryyttä ja kannattaa muistaa ettei Raamatussa ole kielletty ihmiselle annettua vahäisen järjen käyttämistä. Itse en usko esimerkiksi maan olevan litteä vaikka Raamatussa useissa kymmenissä kohdissa niin väitetään.
En koe poimivani mitään rusinoita vaan katson välttämättömäksi sovetaa Raamattua kulloiseenkin aikaan.
Uskossa taas on tärkeää rehellisesti tunnustaa ainakin itselleen pienimmätkin puutteensa ja omituisuutensa kuten:
Tunnusta häpeällisimmätkin asiat itsellesi Jumalalle ja jollekin toiselle ihmiselle. Kerro rohkeasti esimerkiksi se että pieret öisin niin että heräät itsekin meteliin, ja ryntäät tokkurassa ulko-ovelle koska luulit oveasi hakattavan.
Huomatessasi muillakin olevan vastaavia ja pahenpiakin ongelmia auttaa se sinua suhtautuman rakkaudella lähimmäisiisi, sekä huomaamaan etteivät ongelmasi sittenkään ehkä ole muiden ongelmia paljonkaan pahenpia. Samalla mahdollisuutesi ymmärtää Raamatunkin kirjoituksia paranevat.
Rusinapulla sana soveltuu huonosti teologiseen tutkimukseen ja vielä huonommin uskomiseen. Kaikki on otettava esiin. Ymmärrys ja tulkinta on kokonaan toinen asia.
Jättäisin tuon termin enemmän vaikka leipureille jotka kuitenkin päättävät rusinamäärästä.
Käsittääkseni pullassa jonka paavi aikanaan antoi Lutherukselle ei ollut ainuttakaan rusinaa. Joka tapauksesaa Lutherus poltti koko paavin pullan josta teosta arvostan häntä suuresti.
Nimim. tulinko nyt ymmärretyksi.
että raamattua voi tutkia tieteellisesti kuvaamallasi tavalla. Sen tutkimuksen tulokset eivät kuitenkaan anna mitään jumaluuksien olemassaoloa tai ominaisuuksia tai toimintaa koskevia faktoja. Olen ollut huomaavinani, että nämä asiat menevät sekaisin joiltakin uskovaisilta. Kun vaikkapa piispa antaa lausunnon kadotuksesta, niin uskovainen saattaa ajatella, että tieteellisesti harrastetun teologian ansiosta piispalla on tästä tavallista parempaa tietoa.
Astrologiaakin, sen historiaa, siitä kirjoitettuja tekstejä jne voi tutkia tieteellisellä asenteella, mihin usko ei sisälly. Silti voi uskoa, kunhan pitää sen erillään. On muuten hyvin vaikeata osoittaa, että Mars ei vaikuttaisi Irakin sotaan. Jaa, pitäisiköhän mainita että olen epäuskoinen myös astrologian suhteen. Horoskooppeihin uskominen on rinnastettavissa mm. profetioiden uskomiseen.
Fysiikka, kemia ja lääketiede eivät tue raamatussa kuvattuja ihmeitä. Arvelen, ettei tieteellinen teologiakaan ole löytänyt niille tukea.
Minua suoraan sanoen ärsyttää koko sana rusinapullakristillisyys, mutta sellaiseksi se kai on tarkoitettukin, että siitä ärsyynnytään. Sana tuo mieleen ihmisen, joka tyhmyyttään roikkii sitä sun tätä, eikä täällä kuulemieni selitysten perusteella sanan imago muuttunut yhtään sen paremmaksi. Asialliseen keskusteluun sana ei siten kuulu.
tulleeni allergi seksi koko rusinapullille.
kerman kuoriminen? Sopisiko se elimistöllesi?
Luin juuri kirjoituksen, jossa kerrottiin rusinapulla-ateisteista. Ne poimivat kuulemma kristillisestä etiikasta parhaat palat.
Onhan se aika kuvaava nimitys, joten en vastusta sanan rusinapulla-ateisti käyttöä. Mutta muistetaan kuitenkin, että kristinuskokin on aikanaan poiminut paloja mm. muista etiikoista.
houkuttelet minua kanssasi syntiin. Minä olen kouraissut senverran syvätä minulle annetusta maitokannusta, että katson minulla olevan oikeutus hieman rasvaisempiinkin paloihin, kunhan en niitä jatkuvasti ahmi, ja jos annan osan lähimmäisillenikin.
Uskontokunnasta (tai uskonnottomuudesta) riippumatta voitaisiinkin ottaa käyttöön käsite sydän-(se-ja-se) - lisää loppuun sovittu pääte.
Esim. sydänkristityt siis tekisivät ja sanoisivat niin kuin syvällä sisimmässään oikeaksi kokevat. Jokaisen ihmisen sisin on väistämättä aina se ainoa oikea suodatin, jonka kautta uskonnollisuuskin välittyy ja värittyy, joko äärimmäistä kovuutta korostavaksi, tai pehmoisen sallivaksi. Tai joksikin siltä väliltä.
Ne jotka uskovat Jumalaan voisivat ajatella että hän teki meidät kaikki erilaisiksi jotta jokainen korostaisimme jotain tietynlaista piirrettä hänestä. Ne jotka eivät koe tarvetta määritellä persoonajumaluutta itselleen, voivat sitten ajatella taas ihan silkan psykologian tai biologian kautta että pakostikin olemme erilaisia ja valitsemme eri tapoja ilmaista itseämme.
Kaikenmaailman pullien keskellä on hyvä muistaa
myös pullan sisin..eli vaikka rusinat lentelisi
ja pullat palaisi..niin juuri on ja pysyy
vaikka miten voi sulaisikin.
"Minä olen tosi viinipuu, ja isäni on viinitarhuri.
Hän leikkaa minusta pois jokaisen oksan joka ei tuota hedelmää, mutta jokaisen hedelmää tuottavan oksan, hän puhdistaa liioista versoista, jotta se tuottaisi hedelmää entistä enemmän.
Te olette jo puhtaat sillä se SANA jonka olen teille puhunut, on puhdistanut teidät.
Pysykää Minussa, niin minä pysyn teissä.
Eihän oksa pysty tuottamaan hedelmää, ellei se pysy puussa ja samoin ette pysy tekään
ellette pysy minussa.
Minä olen viinipuu, te olette oksat.
Se joka pysyy MINUSSA ja jossa minä pysyn
tuottaa paljon hedelmää.
Ilman minua te ette saa aikaan mitään."
Joh.15:1-5
ise syön paistetut silakatkin ruotoineen kaikkineen. Minusta Raamatun teksti kokonaisuudessan edellyttää ihmiseltä hänelle annetun järjen käyttöä.
Esimerkiksi Raamattu kehoitaa lisääntymään ja täyttämään maan. Tässä on eräiltä suuriltakin uskonnollisilta ryhmittymiltä jäänyt huomaamatta maan täyttyneen jo ajat sitten. Sanomattakin on selvää täytetyn täyttämisetä seuraavan äärettömiä ongelmia.
Erityisen synnillisenä pidän katolisen kirkon ja eräiden pienempien yhteisöjen, ylikansoitetuilla alueilla tekemää valistustyötä ehkäisyvälineitä vastaan, aiheuttaen siten suunnattomia kärsimyksiä äideille ja samalla koko väestölle.
Raamattu kehoittaa meitä kaikinpuoleiseen inhimillisyyteen, eikä liioin kiellä meitä käyttämästä vähäistä järkeämme todellisen rakkauden ja inhimillisyyden lisäämiseen.
Onneksemme ev.lut. kirkkomme on tämän oivaltanut, hyväksyen ehkäisyn ja abortinkin äitiemme pelastamiseksi erikseen harkittavissa tarpeelisissa tilanteissa. Tämän sanoman vieminen tulisi olla tällä hetkellä ensimmäisellä sijalla. Toisella sijalla muut laupeuden työt ja vasta kolmantena sanan julistaminen.
Samalla annan synninpäästön kaikille niille äideille ja naisille jotka kokevat ahdistusta ehkäisyvälineiden käytöstään.
Nimimerkki: Tämän seurakunnan pappi.
ottaa Raamatusta kohtia jotka ovat hänelle ehdottomia totuuksia. Sitten hän kuitenkin jättää huomioimatta jotain mitä ei "halua" uskoa. Rusinapullauskova on tavallaan luonut itselleen oman uskonnon, sellaisen jossa on kristinuskosta vain ne palat jotka hän hyväksyy, mutta ne joita ei hyväksy, hän haluaa jättää omaan arvoonsa. Kovin monet uskovat ovat sellaisia rusinapullauskovaisia.
On kovin epämääräista sanoa näin: "Rusinapullakristitty ottaa Raamatusta kohtia jotka ovat hänelle ehdottomia totuuksia. Sitten hän kuitenkin jättää huomioimatta jotain mitä ei `halua` uskoa." Onko siis joku ( sinä, joku muu ateisti, joku muu ) sitä mieltä, että Raamatusta on kaikki otettava kirjaimellisesti? Onko uskovan oltava ateistin mielestä joko fundamentalisti ( joka ottaa Raamatun kirjaimellisesti ) tai sitten rusinapullakristitty ( joka ei voi ottaa kaikkea kirjaimellisesti )? Vai onko vielä muita vaihtoehtoja?
"Rusinapullauskova on tavallaan luonut itselleen oman uskonnon, sellaisen jossa on kristinuskosta vain ne palat jotka hän hyväksyy, mutta ne joita hän ei hyväksy, hän jättää omaan arvoonsa." Tunnetko tällaisia ihmisiä vai puhutko pelkästä jonkun ateistin luomasta teoriasta?
Minusta puhuessasi rusinapullakristitystä sinä vain pyörittelet sanoja. Jos olet sitä mieltä, että vain fundamentalistin tapa uskoa on oikea, niin sano se ääneen, niin päästään näistä epämääräisistä hyväksytyistä ja ei-hyväksytyistä paloista puhumisesta.
"Raamattu on totta sanasta sanaan. Evoluutio ei mahdu Raamattuun."
vs.
"Maan KIEKKO oli leikkikalunani," (Sananl.8:31)
"ID-teoreetikot Dembski, Behe todistavat evolutioota vastaan osoittamalla.."
vs.
Behe:
-Olen samaa mieltä että pseudogeenit beta-globiinialueella osoittaa ihmisellä ja gorillalla olevan yhteisen esi-isän
-ei ole syytä epäillä universumin olevan miljardien vuosien ikäinen.. ajatus yhteisestä esi-isästä on vakuuttava eikä erityistä syytä epäillä sitä