Viisaat kertokaa, terroristit isku Syyriassa. Syyriahan oli Irakin vahvin tukija sodassa,otti jopa vastaan noita paenneita hallituksen edustajia. Sekä myös takuulla terriristeja. Nyt kuitenkin se saa kokea noita " vapaustaistelijoiden " tekemiä iskuja. Mikä logiikka tässä nyt piilee, selittäkääpä viisaammat.Vai onko Syyria tämän lavastanut, kuten tuolla toises keskustelus vihjattiin.
Syyria , en tajuu
Joonas
29870
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
että isku kohdistui ehkä johonkin suurlähetystöön? Muistaakseni YK:n suurlähetystöön.
Mitä tolla on merkitystä, mihin se kohdistuu. Se on sama kun iskun kohteena on Syyria, ja sen maaperä. Yhteenottohan tulee joka tapauksessa syyrialaisten kanssa , eikö vaan? Irakin niitä harvoja ystäviä, onko enää????
Siis mikä on YK;n suurlähetystö, en oo koskaan kuullut semmosesta. Missä Suomessa on YK:n suurlähetystö?
YK:n suurlähetystö, johan vitsin lykkäsit. Oli kylläkin yk rakennus. Tiedoksi missään maassa ei ole YK:lla suurlähetystöä. Mistähän maasta YK:lla olis suurlähettiläät?
Lähetystöt eivät ole Syyrian maaperällä vaan edustamansa maan.
Kerrohan mikä suurlähetystö, ne kyllä on sen maan maaperällä. Toi oli yk rakennus, jolla ei ole mitään statusta. Oletko säkin sitä mieltä että yk:lla on suurlähetystö. Siis tosi naurettavaa.
Suurlähetystöt eivät todellakaan ole kohdemaansa aluetta vaan suurlähetystön edustaman maan. Damskoksen rähinä tapahtui alueella, jossa oli useita lähetystöjä. En osaa sen tarkemmin arvioida oliko hyökkäys tarkoitettu YK:n aiemmin käyttämiä tiloja vastaan kuin, että se ei tunnu kovinkaan uskottavalta vaihtoehdolta. Sinähän voisit kertoa, kun sinulla tuntuu olevan kaikenlaista "tietoa".
Se oli yk:n aiemmin käyttämä tila, vain paikallinen vahti oli paikalla. Tarkemmin snottuna varasto, josta oli tarkotus hoitaa hunanitäärisrä apua Irakiin.Eihän tossa kukaan ole väittänyt mikä ns.status on suurlähetystöillä.Vaan pari väitti , että kyseessä olisi ollut YK:n suurlähetystö.Siis ei pljo ole tietoa mailman menosta jos sanoo YK:lla olevan suurlähetystö. Siis miksi silloin pitää tänne edes kirjottaa.
Lue tarkemmin tään Joonaksen alotus. Siinä ei ole puhuttu lähetystöstä mitään. Luulen että YK: upseerin penskana se tiesi ja tunsi ton Damaskoksen.Kyllähän kaikki tietää lähetystöjen koskemattomuuden, mutta ei se takuulla ole sen maan asia jonka lähetystö se on, jos sinne hyökätään. Vai väitätkö toisin. Se maa jonka alueella lähetystö on , on taanut sen koskemattomuuden ja myös turvallisuuden. Joskin noi arabimaat kaikki ei ole sitä aina noudattanut. Onko länsimaissa koskaan hyökätty arabimaitten lähetystöihin, sen maan toimesta jonka maaperällä toi lähetystö on. On vain karkotettu, joka kuuluu kaikkien maiden oikeuksiin, jos lähetystön henkilökunta käyttää asemaansa väärin. Eli kumoan tässä ton yhden väittämän , että se ei kuulu syyrialle jos lähetystöihin jyökätään. En tarkota sitä että tossa olis ollut kyse lähetystöstä. Se oli ns. yk:n hallinnassa oleva rakennus, jota vain tällä hetkellä vahti piti yllä.
Siis mielestäsi isku kohdistui tuota YK:n aiemmin käyttämää rakennusta vastaan? Aika jännää. Mielestäni voi olla sellainenkin vaihtoehto, että yritettiin iskeä johonkin lähistöllä olevaan suurlähetystöön, jolloin isku olisi ollut enemmänkin sen edustamaa maata kuin Syyriaa vastaan.
Jos joku esimerkiksi ajaisi dynamiitilla täyteenlastatun auton Israelin Suomen suurlähetystön seinästä sisään, kohdistuisiko isku pikemminkin Suomeen kuin Israeliin?
Te hidasälyiset kaverit voisitte lukea uudelleen mitä olen tähän ketjuun kirjoittanut ja miettiä sitten löytyykö näistä kirjoituksista asioita, joita vastakommentoijat ovat esittäneet niistä löytyvän.
Lähin suurlähetystö oli 800 metrin päässä. Aika harhaan meni.Jos isketään Israelin lähetystöön suomessa , kyllä suomikin on siitä vastuussa. Miksiköhän noita löhetystöjä poliisit valvoo aina kriisin ollessa. Ja kyllä iskun kohteena oli juuri toi yk rakennus, ainakin syyrian mielestä. En sitten tiedä jos sulla on hyvät yhteydet noihin terroristeihin.
Siis turha luulo sulla , jos luulet ettei isäntä maa ole vastuussa, jos siellä oleviin lähetystöihin kohdistuisi jokin isku. Siis tässä tapuksessa suurin vastuu on juuri isäntämaalla. Vai oletko sitä mieltä että USA:n esim: pitäis tuoda kriisitapauksessa, sotilaita ja asesistusta suomeen. Siis järkee nyt vähä noihin juttuihin.
"Siis turha luulo sulla , jos luulet ettei isäntä maa ole vastuussa, jos siellä oleviin lähetystöihin kohdistuisi jokin isku."
Missä vaiheessa olen väittänyt mitään sellaista? Olen sanonut, että suurlähetystöihin kohdistuvat iskut kohdistuvat suurlähetystön edustamaan maahan. Vaikea ymmärtää?
Vastuu on tietysti lopulta iskun tekijällä. Jos Israelin Suomen suurlähetystöön iskettäisiin, olisiko Suomi syyllinen? Suomi saisi rangaistuksen jossain kansainvälisessä tuomioistuimessa? Kohdemaan poliiseilla ja sotilailla ei yleensä ole mitään asiaa suurlähetystöjen tiloihin.
"Ja kyllä iskun kohteena oli juuri toi yk rakennus, ainakin syyrian mielestä."
Voiko perustella tämän väitteen. Mistä olet löytänyt tällaisen "Syyrian virallisen mielipiteen". Itse en ole sellaista nähnyt missään. Olisi mukavaa, jos voisit jakaa sen suurelle yleisölle.
Lähtökohtana esittämilleni epäilyille on, että iskuun puututtiin ennen sen aiottua toteuttamista. Jos näin ei olisi käynyt, iskun kohteena olisi voinut olla esim. jokin lähistöllä ollut suurlähetystö. Tueksi kannalleni esitän esimerkiksi seuraavaa uutista:
"Target unclear
But uncertainty remains about just who the attackers were - and just what their intended target was.
The building that took the force of the bomb blast was one used in the past by the United Nations - but several Western embassies are also in the vicinity."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3666209.stm
Jos salaliittoteoria Syyrian hallinnon tekemästä iskusta tuntuu ainoalta järkevältä mahdollisuudelta, tällaiset kriittiset pohdiskelut voivat tuntua vaikeilta ymmärtää. Aina löytyy tahoja, joille on edullista sepitellä tuollaisia juttuja ja kaalipäitä, jotka uskovat niihin fanaattisesti. En tosin kiellä, etteikö hallituksen junailema feikkiterrori-isku olisi mahdollinen. Onhan niitä sattunut aiemminkin.
Kyllä on jos apua pyydetään.Ja varsinkin suomelta jolla on hyvät suhteet lähes kaikkialle, avunpyyntö ei olisi ongelma.Ja kyllä iskut kohdistuu myös siihen maahan jossa lähetystö on.
Sano Markus uudestaan. Se maaperä on kyllä maan missä lähetystö sijaitsee. Esim: Suomella on oikeus häätää, esim: Irakilaiset diplomaatit, jos aihetta on kokonaan pois maasta, ja pyytään sulkeen lähetystö. Eli esim: suomella on aika suuri oikeus tarvittaessa toimia ton lähetystön suhteen. Ei noi lähetystöt ole maata maan sisällä. Ainostaan laki ja suveneerisuus on sen maan jonka lähetystö on. Kuinkas iranissa kävi. Kävikö niin että iran valtasi USA:n.
Markus ketkä aloitti keskustelun tässä ketjussa lähetystöistä. Ensin toi Bird ja sitten sä jatkoit. Tossa Joonaksen aloituksessa ei puhuttu lähetystöistä mitään.Eli kun lukee noita eka juttuja, sun olisi jo pitänyt kumota toi Birdin lähetystö juttu, koska ei yK:lla ole mitään lähetystöjä. Se sijaan sä jatkoit juttua , niin että sai käsityksen että sinäkään et tiennyt tota asiaa. Eli se siitä
"Esim: Suomella on oikeus häätää, esim: Irakilaiset diplomaatit, jos aihetta on kokonaan pois maasta, ja pyytään sulkeen lähetystö."
Totta, mutta niin pitkään kun lähetystö on toiminnassa, suomalaisilla ei ole sinne mitään asiaa.
"Ei noi lähetystöt ole maata maan sisällä."
Kyllä ne ovat. Tähän kohtaan voisit esittää vaikka jotain linkkiä asiasta kun tämä keskustelun sivujuonne ei tule muuten oikein etenemään.
"Kuinkas iranissa kävi. Kävikö niin että iran valtasi USA:n."
Vai hyökkäsikö Iran sitten itsensä kimppuun? Aika hurjia poikia. Sanoisin, että iranilaiset hyökkäsivät pikemminkin Yhdysvaltoja kuin itseään vastaan. Teidän mielestänne iranilaiset hyökkäsivät ensisijaisesti itseään vastaan?
"Kyllä on jos apua pyydetään."
Se on sitten eri juttu.
"Ja kyllä iskut kohdistuu myös siihen maahan jossa lähetystö on."
Riippuu tilanteesta. Jos jossain kaukaisessa ja pienessä Afrikan maassa isketään Israelin suurlähetystöön, sinne isketään todennäköisimmin koska halutaan tuottaa vahinkoa Israelille, vai mitä?
Vaikka samalla räjähtäisi joku savimaja, sitä ei varmaan olisi vahingoitettu, jos se ei olisi ollut lähetystön vieressä? Tällöin peruste iskulle on halu vahingoittaa Israelia ja muut kärsijät ovat sitä lähinnä sattuman kautta. Kohdistuminen on jännä homma.
"Tossa Joonaksen aloituksessa ei puhuttu lähetystöistä mitään."
Sillä ei ole mitään väliä koska eri maiden lähetystöjä pidettiin ja pidetään tiedotusvälineissä mahdollisena iskujen aiottuna kohteena. Eihän keskusteluja tule käydä vain sen perusteella, mitä puhellaan täällä suomi24:ssä, vai olenko missannut jotain olennista?
YK:n lähetystöstä vouhottaminen on takertumista pikkuseikkaan, jolla ei liene mitään sen suurempaa merkitystä, kuin ehkä kääntää huomio olennaisesta ongelmasta: miksi joku haluaisi tehdä terrori-iskun niin mitättömään kohteeseen kun lähellä oli mehukkaampiakin kohteita?
Kun lukee tätä alotusta , oko YK:lla suurlähetystöjä. Lue ite miten jatkoit juttua. Vai yritätkö kääntää koko jutun.
Haistakaa home ja lopettakaa toi suurlähetystö keskustelu. YK:lla ei ole suurlähetystöjä ja sillä sipuli !!!!!!
"Vai yritätkö kääntää koko jutun."
Yritin vain selventää keskustelun aloituksessa esitetyn ongelman, miksi terroristit haluaisivat iskeä siellä. Aloitusviestissä kun pohdittiin, miksi iskeä Syyriassa.
YK:n suurlähetystöasia ei minua ole kiinnostanut enkä ottanut siihen kantaa. Joonas kirjoitti:
"Mitä merkitystä
Kirjoittanut: Joonas, 28.4.2004 klo 21.33
Mitä tolla on merkitystä, mihin se kohdistuu. Se on sama kun iskun kohteena on Syyria, ja sen maaperä."
Mielestäni kohteella on todellakin merkitystä. Sillä on ratkaiseva merkitys. Täytyy olla jotenkin vajavainen tai tiedon puutteessa, jos ei ymmärrä sitä.
Kerro mikä merkitys voi olla iskeä tyhjillään olevaan varastoo. On se sitten kenen tahansa. YK:lla on mones maassa noita samanlaisia varstoja, joilla ei takuulla ole mitään merkitystä.Tolla ei ole kyllä mikään muu merkitys , kuin että isku tapahtu Syyriassa.
"Kerro mikä merkitys voi olla iskeä tyhjillään olevaan varastoo."
Sitähän juuri olen tässä miettinyt. Mielestäni on vähintään yhtä uskottavaa, että yritettiin iskeä jonnekin muualle. Tässä keskustelussa on kuitenkin eräitä, joiden mielestä iskun kohde oli ehdottomasti se varasto ja eräs, joka uskoo, että Syyria on "virallisesti" ilmoittanut, että se oli iskun kohteena.
"Tolla ei ole kyllä mikään muu merkitys , kuin että isku tapahtu Syyriassa."
Miksi mielestäsi joku haluaisi räjäyttää semmoisen varastorakennuksen? Kostaakseen Syyrialle jotakin? Jos Syyrian hallitus olisi juoninut homman, eivätkö olisi valinneet vaikuttavampaa kohdetta? Heillä varmaan olisi ollut resursseja hoitaa isku tyylikkäämmin? Nythän tietoa iskun tekijöistä tai todellisesta kohteesta ei ole.
Netissä on kuitenkin aina "yksityisetsiviä", jotka ovat innokkaita mustamaalaamaan terrorismi-iskun uhriksi joutuneita, oli kysymys sitten WTC-iskusta, Moskovan kerrostaloräjäytyksistä tai tällaisesta pienemmästä iskusta.
Mielestäni mustamaalaus ilman kunnollista ja pitävää näyttöä kertoo henkisestä sairaudesta.
Himosta mässäillä toisten onnettomuudella.
Tarpeesta vähätellä terrorismin aiheuttamia kärsimyksiä.
Tarpeesta "politikoida", jos isku tapahtuu jostain syystä epämiellyttävässä paikassa tai "huonoille" ihmisille. Ne ansaitsi sen.
Missä on YK:n suomen suurlähetystö. Se on varmaan piilotettu jonnekkin ettei terrorit iske sinne. Voisitte kertoa samalla kuka on YK:n suurlähetystön suomen suurlähettiläs?
Millä tavalla Syyria tuki Irakia?
Keitä paenneita hallituksen edustajia se otti vastaan? Sehän ei kuitenkaan tarkoita tukemista, vaan yleensä itsenäiset valtiot _ottavat_ vastaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan kansalaisia, myös viranomaisia. esimerkiksi, jos vaikka joku ulkovalta hyökkäisi Suomeen, ja yrittäisi nimenomaan surmata maan viranomaisia, luulenpa että esimerkiksi Ruotsi saattaisi hyvinkin ottaa vastaan. Riippuu tietysti siitä kuka hyökkääjä on.
Vertaatko suomea Irakiin. Esim Saddamin perheen jäseniä, ja kylläpä sieltä tuli noita terroristeja irakiin. Miksi muuten USA olis väittänyt että syyria tukee niitä. Ja Syyriahan ei sulkenut rajaa , ennenkuin sitä alettiin painostaan. Ja lopuksi suomi ei takuulla olisi suostunut vastaanottaan Saddam Husseinia , eikä muitakaan sen hallituksen jäseniä. Eikä varmaan moni muukaan itsenäinen valtio. Sanoppa jokin valtio joka olisi ottanut noi vastaan?
En vertaa Suomea Irakiin. Suomihan ei viimeaikoina ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi.
Totesin vain, että yleensä on tapana ottaa vastaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneesta maasta pakolaisia. Sitten tietysti hyökkääjä, joka haluaa listiä nämä pakolaiset, saattaa ryhtyä uhkailemaan pakolaisten vastaanottajia, kuten USA teki.
Niin, Saddamin perheen jäseniä taisi paeta Syyriaan. Eikös tytär lähtenyt sinne? Selvä syy laittaa Syyria maan tasalle.
"Miksi muuten USA olis väittänyt että syyria tukee niitä."
Oliko tuo vitsi? Miksi Syyriaa piti painostaa sulkemaan _oma_ rajansa?
"Sanoppa jokin valtio joka olisi ottanut noi vastaan? "
Niin, sano joku valtio, joka olisi _uskaltanut_? Ei siksi että olis pelännyt pakolaisia, vaan siksi että pelkäsi USA:ta.