Noudattakaa uskonnonvapautta, ja antakaa ihmisten uskoa mitä uskovat. Te käytte jatkuvasti irvistelemässä , mollaamassa ja pilkkaamassa ihmisiä uskontopalstoilla, ja kaiken lisäksi jotkut tulevat takaisin tänne "leveilemään suurilla saavutuksillaan".
Ja sitten TE valitatte että TEITÄ häiritään.
Ja sitten TE valitatte että TEITÄ häiritään.
Vastaukset 232
Vanhimmat
toisinpäin . Kyllä tälläkin palstalla on ollut ihan selkokielistä törkyä ja pilkkaa uskonnottomille herkkähipiäisten fundisten taholta.
Kuinka moni asteisti ón pysäyttänyt sinut kadulla ja halunnut keskustella kanssasi atesimista?
Ja tunkenut puoliväkisin käteesi lappuja joita et ole halunnut.
Uskovat ovat pysäyttäneet minut satoja kertoja ja tyrkyttäneet minulle satoja lappusia.
Kuinka monta kertaa ovikellosi on soinut ja oven takaa löytynyt kaksi ateistia, jotka ovat
halunneet keskustella kanssasi "totuudesta" ja elämän tarkoituksesta.
Minun oveni takana on käynyt kymmenittäin uskonnon pakkotyrkyttäjiä.
Kuinka monta ateismia ylistävää vihkosta ja lappusta on työnnetty postilaatikkoosi.
Minä olen kantanut pari pahvilaatikollista uskiovien minun postilaatikkooni jättämiä jätepaperiin.
Kuinka monta kertaa kaupunkilla liikkuessasi olet torilla tai festivaalilla törmännyt ateistien
ryhmään, jotka hoilottavat ateismia ylistäviä lauluja? Minä olen törmännyt kymmeniin ja taas
kymmeniin uskovaisten lauluryhmiin suunnillleen kaikissa mahdollisssa paikoissa hoilaamassa
typeriä uskonnollisia laulujaan, joita en koskaan halua kuunnella.
Kukahan se siiis häiritsee ja ketä, jatkuvasti ja kaikkialla!!!
Suhteellisuudentaju ei taida kuulu uskovan sanavarastoon. PItäkää uskontonne, mutta
älkää tuputtako sitä minulle väkisin kymmenen kertaa päivässä kaikissa paikoissa.
Kenenkähän suhteellisuudentaju nyt heittää?
Aivan varmaa on ettei sinulle tuputeta uskontoa kymmentä kertaa päivässä, tai sitten menet itse paikkoihin joissa joudut asialle alttiiksi, kuten seurakunnat.
Ateistit muuten syrjivät uskovaisia ihmisiä esim työpaikoilla, joten vaikka te ette paasaa omaa käsistystänne ovelta ovelle, muut vaikutukset ovat sitäkin ikävämmät.
Toisekseen, kun tätä palstaa lukee, ei voi välttyä huomaamasta erittäin ikävää asennetta ja huonoa käytöstä aiteisteilta uskovia kohtaan. En tiedä, millä perusteella ateistinen ihminen kuvittelee olevansa parempi kuin uskova, jopa niin paljon että katsoo voivansa pilkata ja solvata tätä toistuvasti. Itse asiassa on selvää että tällä palstalla uskova ei saa asiallisia vastauksia, vaan henkilöön kohdistuvaa arvostelua. Jos ateistille antaa asiallisen perustelun hän ohittaa sen.
En ole itsekään suuri uskonnollinen ihminen, enkä pidä uskonnon tyrkyttämisestä, mutta kyllä tällä palstalla pistää silmiin todella törkeä käytös uskovia kohtaan. Eikä se myöskään pysy pelkästään täällä, vaan ateistit katsovat oikeudekseen vierailla uskovien palstalla heittelemässä pilkkakirveitä.
Nimimerkki "suhteellisuudentaju" makaa sairasvuoteella yltympäriinsä siteissä, jokainen luu murskattuna ja vedossa. Nimimerkki "ap" istuu tuolilla sairasvuoteen vieressä sormi pystyssä ja sanoo: "Helppohan sinun on valittaa, mutta katsopa tätä! Tikku sormessa!"
Sinulla on edelleenkin suhteellisuudentaju pahásti kateissa.
Ensinnäkin tälle palstalle tuleminen on täysin vapaaehtoista, ja jos et pidä'
tästä palstasta niin pysy täältä poissa äläkä uikuta turhasta. Minä en tunge
nokkaani seurakuntiin, enkä koskaan käy uskovien palstoilla, koska mikään
mitä siellä puhutaan ei voisi vähempää kiinnostaa.
Minulle on tyrkytetty uskonnollisia lappusia käteeni puoliväkisin sekä tänään
että eilen työmatkallani, koska työmatkani kulkee kahden vilkkaan aseman kautta
ja siellä on uskovilla aina vakiopäivystys, joka ikinen päivä. En ehkä saa kymmentä
tyrkytystä ja pakkotuputusta päivässä, mutta viikossa aivan varmasti.
Kaikki seurakunnat minä kierrän kaukaa, mutta valitettavasti en voi kiertää
kaukaa pakollista työmatkaani enkä teipata umpeen postilaatikkoani.
Ainoassa työpaikkakiusaaamistapauksessa, jota minun työpaikallani on jouduttu
oikein ulkopuolisen avun kanssa selvittelemään, kiusaajana oli harras uskovainen.
Hänet on nykyään siirretty toiseen työyksikköön, koska ei suostunut lopettamaan
kiusaamista. Päätökset tehneet esimiehet olivat kaikki kirkkoon kuuluvia kristittyjä,
joten ateisteja on turha syytellä.
ap, olet aika pösilö. Jätä ketjuni Rauhaan. Me uskovaiset olemme heittelemässä pilkkakirveitäkin parempia!
AP- Aiika Pösilö Atte!
Minulle yritettiin tyrkyttää uhkaillen(kun kieltäydyin) ateismia Kuopiossa viikko sitten.
Älä valehtele
Ja sama meininki jatkuu nyt täällä: Äläpä nyt, Ropelixe, usko jumaliin! Jos et tottele, niin hauki puree sua pottuvarpaiden väliin, jos hyppäät järveen. Niin kerta!
Kai teit rikosilmoituksen
Lakkaa uhkailemasta viatonta ihmistä, joka koettaa rohkeasti pitää puoliaan telaketjuateismia vastaan.
Kuinka useasti uskovainen saa kuulla olevansa joku vitun hihhuli? Se on kaikki mitä ateisti pystyy sanomaan ateismistaan koska sitä ei ole olemassa.
Sanassa sanotaan, että sama meininki jatkuu nyt täällä.
Ateismia ei ole olemassa. On vain ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan/jumaliin.
Sen jälkeen toki voidaan tehdä keinotekoisia ryhmiä, ja antaa niille hienoja nimiä.
Mitä minä tekisin lapuilla jotka kertovat ateismista? Olen elänyt koko lapsuuteni ja nuoruuteni ateistien keskellä, mutta minusta tuli kuitenkin uskovainen, vaikka kaikki ympärilläni olevat väittivät siitä ihan mitä sattuu...! Sain uskon lahjaksi Jumalalta, kun ahdistuksissani rukoilin että Jeesus auttaisi, ja kuten nyt huomaan, niin rukoukseni kuultiin...!
"En tiedä, millä perusteella ateistinen ihminen kuvittelee olevansa parempi kuin uskova,"
Eihän se mitään kuvittelua ole. Se kuviteltu juttu on se uskosi muiden mielipiteidesi joukossa.
Kun pääsisit noista harhoista eroon niin katkeruus loppuisi ja elämä hymyilisi.
Ateistina toivotan sinulle pikaista paranemista.Valitettavasti näet tämänkin ilkeänä tekstinä mutta sekin on vain vihauskontosi aikaansaama harha.
"Kai teit rikosilmoituksen "
Lähellä oli mutta vielä jätin, olen nääs rauhaa rakastava ihminen !!!
Voisitko laittaa tapauksesta joutessas vähän yksityikohtia, niin tietää vältellä tuollaisia ateisteja.
Pässi. Tämä on Suoli24 jonka jokainen palsta on täynnä törkyä, trollausta ja solvauksia.
Noudattakaa uskonnonvapautta, ja antakaa ihmisten olla. Te käytte jatkuvasti irvistelemässä, uhkailemassa ja valehtelemassa sekä pelottelemassa ihmisiä kotona, koulussa, kaduilla ja työpaikoilla, ja kaiken lisäksi jotkut julkaisevat oikein tilastoja suurista kristinuskonlevinnäisyys saavutuksillaan.
Ja sitten TE tulette tänne valittamaan häiriköinnistä!
"hihhulit" ??
Milä oikeudella kutsut ihmisiä hiuhhuleiksi.
"ateistit"
Millä oikeudella kutsut ihmisiä ateisteiksi?
ÄLÄ sinä itse kutsu!
Ja painu pois ketjusta, Multini,,i-häirikkö!
Jassoo. Mielestäsi on kristinuskovaisten yksinoikeus keksiä nimityksiä ihmisille. Ja mielestäsi lasta saa kutsua aikuiseksi koska haluat lapsen tuntevan kuinka kaltaisesi jeesusmiäs tulee...
Milloin se kiltti vanha mummeli uskovainen kävi ovesi takana sinulle irvistelemässä? Enpä oikein usko tuota...!
Sen kyllä voisin uskoa, että ovesi takana on käynyt joku "räppimummo", jos sellaisia on suomessa, mutta muuten en tuohon irvistelyyn itse ainakaan usko...!
Milloin kiltti herttainen ateisti on sinulle käynyt irvistelemässä ovesi takana? Enpä oikein usko tuota.....!
"Milloin kiltti herttainen ateisti on sinulle käynyt irvistelemässä ovesi takana? Enpä oikein usko tuota.....!"
Eipä olleet kilttejä ja herttaisia kun kaverini hakkasivat sairaala kuntoon murtautumalla sisään. Nyt ovat nämä ateistit posessa hakaristeineen ja kaljuineen.
"Nyt ovat nämä ateistit posessa hakaristeineen ja kaljuineen."
Natsit ovat useimmiten kristittyjä.
Mites sä Mastsukka olet oikeen joutunu tekemisiin skini porukoitten kanssa?
Sori. Martsukka.
^ Olet muru vahingossa sekoittanut natsit ateisteihin. Ps. Hitler oli katolinen..
mikä henki uskonnollisia ihmisiä johdattelee, jotka eivät ole uudestisyntyneitä Jumalan Hengestä !
Milläs uskontopalstoilla olet tällaista havainnut? Itselläni ainakaan ei ole mitään tarvetta käydä uskispalstoilla En keksi mitään asiaa miksi menisin kun ei kiinnosta pätkän vertaa.
"Ja sitten TE valitatte että TEITÄ häiritään."
Minua ei tarvitse teititellä. Häiritkää jos haluatte, ei se ainakaan minua hetkauta mihinkään suuntaan. Eri asia jos kotirauhaa häiritään, mutta internetpalstoilla aivan se ja sama.
Olen joskus hieman ihmetellyt, kun fundisuskiksillakin on nämä maanpäälliset asiat koko ajan mielessä ja niistä ottaavat kovasti stressiä. Jos itse uskoisin vakaasti, että ikuinen paratiisi minua odottaisi, niin käyttäisin mielummin koko lyhyen (vrt ikuisuus) elämäni valmistautumiseen tuohon tulevaan paratiisijaksoon. Mutta uskiksilla on mielessä palkka, työ, ura, asunnonvaihdot ja muut kovin maalliset asiat. Lisäksi jaksavat suuttua ja huudella näillä nettipalstoilla toisten vakaumuksen erilaisuudesta ja uskon puutteesta. Eli onko uskovien usko heikko tai ailahtelevainen, koska mitä nyt nämä maalliset, lyhyen elämän kestävät, vastoinkäymiset oikein haittaa jos kerran vaakakupissa on ikuinen paratiisi (tai helvetti). Miksi riskeerata tuo paratiisi tappelemalla ja elämällä raamattunsa oppeja vastaan. Ei mene heti ateistilla jakeluun.
kuinkas tuo nyt sopii yksiin sen kanssa, kun tähän saakka ateistit ovat vouhottaneet, miten uskovat
eivät ajattele aivoillaan, ovat aivottomia ja ovat sokeita uskossaan..jne..
"Mutta uskiksilla on mielessä palkka, työ, ura, asunnonvaihdot ja muut kovin maalliset asiat"
"Olen joskus hieman ihmetellyt, kun fundisuskiksillakin on nämä maanpäälliset asiat koko ajan mielessä ja niistä ottaavat kovasti stressiä. "
Minä puolestani olen toisinaan ajatellut kirjoittaa tänne avauksen aiheesta 'Eikö uskonto annakaan rauhaa?' mutta en siitä ole vielä saanut iskevää leperrystä aikaiseksi.
Tarkoitus olisi pohtia sellaista ristiriitaa, kun ahdistuneen oloiset uskovaiset usein väittävät, että vain uskonto voi antaa onnellisuuden sekä mielenrauhan, ja kuitenkin esimerkiksi minulla jo on nämä mainitut seikat plakkarissa (ilman uskontoa).
Ehkä joku sukkelampi pohdiskelija voisi kirjoittaa tuosta mikäli kokee asian omakseen.
Ei se sovikaan, mutta kunnon ateisti ei anna tuollaisen kaataa uskoaan. Hän odottaa vielä ilmaantumattomia todisteita.
Kyllä usko Jeesukseen useimmille usein antaa rauhaa...!
"Kyllä usko Jeesukseen useimmille usein antaa rauhaa...! "
Ehkä usko onkin kätevä rauhoittava lääke erityisrauhattomille.
Kuinkahan rauhattomia uskovaiset sitten olisivatkaan ilman uskoaan?
Kyllä se on kaikkea muuta. Ensin tullaan uskoon hirveässä "synnintunnossa" ja helvetin pelossa. Tämän jälkeen alkaa se kaita tie, kilvoittelu ja omaisten käännytystyö. Myös kaikista sukulaisista on paineisteltava koska suurin osahan niistä on menossa helvettiin, puhumattakaan omista lapsista.
Loputtomat saarnat lopunajoista, syntisyydestä ja "maailman pahuudesta" saavat maailman näyttämään kunnon änkyräuskovaisen silmissä synkältä ja lohduttomalta. Mielenkiinto tässä ja nyt elämän ihastelusta siirtyy rajan tuolla puolella odottavaan täydellisyyteen ja sitä kautta "tässä ajassa" suurin asia on muiden käännytys ja oma suorittaminen jeesuksen "armosta"..
Nimim. Just ja joo:lle >>>kuinkas tuo nyt sopii yksiin sen kanssa, kun tähän saakka ateistit ovat vouhottaneet, miten uskovat eivät ajattele aivoillaan, ovat aivottomia ja ovat sokeita uskossaan..jne..
Yleistät tuon kaikkiin uskoviin, miksi ? Olet itse ehkä kuulunut tälläiseen uskonsuuntaukseen, mutta
se ei tarkoita, että kaikki hihhuloivat samallatavoin. Emme me uskovina voi tehdä muuta, kuin rukoilla omaistemme ja ystäviemme puolesta, sen jälkeen, kun olemme kertoneet heille omasta
uskostamme. Emme me ketään voi pelastaa, se on Jumalan teko.
Kirjoituksesi lämmitti mieltäni, koska olet ensimmäinen ateisti, joka vastasit rehellisen asiallisesti !
Oikeassa olet tuon suhteen, että monet uskovat keskustelevat vain ajallisista/maallisista asioista, iäisten asioiden sijaan ja syynä voi olla se, että omat asiat ovat taivasasioita tärkeämpiä ja syy voi olla
sekin, ettei uskalleta puhua uskosta osattomien kuullen, mikäli sitä tarkoitat ? ja josta saa helposti sen käsityksen etteivät ne ole uskoville tärkeitä..siitähuolimatta ikuisuus ja sen sisältö voi olla heille tärkeämpi, he vain sattuvat olemaan muita arempia tuomaan sitä esille.
Kun ihminen tulee uskoon, niin hän saa pysyvän rauhan sisimpään Pyhässä Hengessä.
Ainoastaan silloin, kun uskova tekee sellaista, joka on vastoin Jumalan tahtoa, tulee rauhan sijaan levottomuus, joka on merkkinä siitä, että jotain on tullut Jumalan ja ihmisen välille ja joskus se voi olla tiedostamatontakin, jollojn on saattanut hairahtua sanomaan tai tekemään jotain, jonka seurauksena sisin tulee levottomaksi ja samoin silloin, kun Pyhä Henki ilmaisee sisimmässä hätää jostain ja näissä kaikissa tilanteissa asia korjaantuu sillä, että rukoilee ja rukouksessa rauha palautuu sisimpään Jumalalta saadun anteeksiannon myötä, mikäli kyse on omista hairahduksista
mutta myöskin Jumala voi ilmaista senkin, jos murhe tai hätä on jonkun toisen puolesta..joskus
Hän voi ilmaista hädän syynkin ja niinkauan, kun sisimmässä tuntee tuskaa tai hätää jostain, on
rukousta jatkettava niinkauan, että se lakkaa ja silloin tietää, että rukous on kuultu ja voitto on
saatu eli Jumalan apu tulee. Samoin Jumalan rauha auttaa, kun on vaikeaa ja mitä vaikeampi asia
tai tilanne on, niin sitä suurempi on rauha sisimmässä. ( Voin vakuuttaa, että tehoa on enemmän, kuin rauhoittavissa, koska olen itse sen kokenut läheisteni traagisissa kuolemantapauksissa, kuin
eräässä toisessa itselleni järkyttävässä kokemuksessa)!
Jeesus sanoo näin Joh.14:2,27: Mutta Puolustaja Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä Minun nimeassäni, Hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä Minä olen teille sanonut. Rauhan Minä jätän teille: Minun rauhani - sen Minä annan teille. En Minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen, älköönkä peljätkö.
Joh.16:33: Tämän Minä olen teille puhunut, että teillä olisi Minussa rauha. Maailmassa teillä on
ahdistus, mutta olkaa turvallisella mielellä; Minä olen voittanut maailman.
Sekä Room. 5:1: Koska me siis olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, niin meillä on rauha Jumalan
kanssa..
Fil.4:6,7: Älkää mistään murehtiko, vaan kaikessa saattakaa pyyntönne rukouksella ja anomisella
kiitoksen kanssa Jumalalle tiettäväksi ja Jumalan rauha, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi, on
varjeleva teidän sydämenne ja ajatuksenne Kristuksessa Jeesuksessa.
Kol.3:15: ja vallitkoon teidän sydämissänne Kristuksen rauha, johon te olette kutsututkin..
Annat kovin idealistisen kuvan uskovaisista. Oikeastihan uskovaiset tappelevat inhimillisten tunteidensa, viettiensä ja temperamenttiensa kanssa siinä kuin ateistitkin. Heillä on samanlaisia raastavia elämän tilanteita kuin ateisteillakin.
Kuitenkin käytännössä, ainakin minun elämänpiirissäni, uskovaiset ovat olleet selkeästi ahdistuneempia, syyttelevämpiä, tuomitsevampia, pelokkaampia ja hermostuneempia kuin ateistit. Jo lapsena pahiten uskonnollisen aivopesun saaneet murjottivat nurkissa kun muut riehuivat iloisina. Teininä heillä oli ristiriitoja omien viettiensä ja uskonnon sääntöjen kanssa. Aikuiset uskovaiset ovat usein poteneet ateistille epäominaista hermostuneisuutta omalta ja toisten kohdalta pelastuksen ja tuomion tiimoilta. Ja kuinkas käy kun kuoleman portit jo narisevat auki; valtava tuomion pelkoon yhdistyvä kuolemanpelko on vallannut monen uskovan mielen viimeisinä kuukausina.
Jos nyt on niin kuin annat ymmärtää, että uskoon tullessaan ihminen saa pysyvän rauhan, niin jään edelleen pohtimaan kuinka vakavasti neuroottisia uskovaiset sitten olisivat ilman uskoaan.
Pohdinnassani otan tietenkin toiseen vaakakuppiin sen mahdollisuuden, että uskovaiset olisivat ihan normaaleja ilman uskoa ja tulevat ahdistuneemmiksi juuri uskonsa takia.
P.S. Tuossa yllä käsittelen uskonnollisuutta kristinuskon näkökulmasta. Arvelen että buddhalaisuuden kohdalla uskonto todella tuo rauhaa filosofisen mietiskelyn kautta. Islamin osaltakin tilanne voi olla parempi kuin kristinuskon. Tiedä häntä.
Hauska kun liitit tuohon nuita raamatun fraaseja, joissa mainitaan sana rauha.
[irony]
Niistä ymmärrän oitis miksi krsitinuskoisen mielessä asuu tyyneys.
[/irony]
Itse asiassa siitäkin, että liität viisi fraasia rauhasta puhuvia irrallisia lainauksia omien väitteidesi jatkeeksi, syntyy sellainen kuva, että sinä olisit rauhaton.
"Minun rauhani - sen Minä annan teille."
Jos muistan oikein, niin tätä lausetta on toteutettu kirjaimellisesti. Aivan liian usein.
Kyseessä on lause, jota käytetään heikomman vihollisvaltion tai muun toisella tavalla uskovan yhteisön teurastuksen yhteydessä. Kuollut vihollinen on rauhallinen vihollinen.
mikä on uskovan normaali tila ja voin lisätä, että päivittäin tarvitsemme rukousta siksi, että
niin helposti elämme oman mielemme mukaan ja teemme asioita ajattelematta senkummemmin..
josta juuri seuraa levottomuus ja nuokin mitä mainitsit, mutta unohdin mainita sen, että jokainen uskova on oma persoonansa ja kasvaa uskossaan omaan tahtiinsa ja mitä kauemmin on uskossa ollut ja siinä kasvanut, samoinkuin Jumalan tuntemuksessa, sitä levollisempi ja rauhallisempi uskova on. Ei rauha katoa, vaikka meillä on ristiriitoja tai muita asioita, koska
rauha on vuodatettu uskovaan Pyhän Hengen kautta, joka meissä on. On paljonkin asioita,
joista ei kerralla voi kirjoittaa ja joita taas eivät muut ymmärrä, jotka eivät itse uskossa ole,
joten minä kerroin vain osan siitä ja toin esille sen, miten Jumalan rauha vaikuttaa uskovassa.
Raamatunkohdat laitoin siksi, että ne vahvistavat omat kokemukseni tosiksi.
että huomioon on otettava uskovan sielunrakenne ja se, millainen hänen lähtökohtansa on.
Jos hän on kasvanut kodissa, jossa on puuttunut isäsuhde tai se on ollut väkivaltainen ja
pelokas, niin uskoontultua Jumalakuva saattaa olla samanlainen ja se muuttuu Jumalan
tuntemuksen, että sisäisen eheytymisen kautta, jonka Jumala ihmisen sisimmässä saa aikaan.
Meillä on jokaisella erilaiset lähtökohdat ja menneisyydessä kokemamme pettymykset ja muu
vaikuttaa vielä uskoontulon jälkeenkin ja voimme toimia samoin, kuin olemme toimineet..sen
tähden on turha tuijottaa uskoviin ja siihen, mitä me olemme, koska muutos tapahtuu meidän sisimmässämme ja aikaamyöten se tulee näkymään ulkoisenakin muutoksena, mikäli
sen uskovina ymmärrämme..on nimittäin uskovia, jotka eivät mene elämässään pintaa syvemmälle. eivätkä halua mitään muutosta..Jumala kuitenkin alkaa meissä kaikissa muuttavan
ja eheyttävän työnsä heti, kun uskoontulemme ja Hän toimii senmukaan, kun parhaaksi näkee ja mitä enemmän vietämme aikaamme Hänen yhteydessään ja annamme Hänelle sijaa
elämässämme.
että uskovina elämme samojen maallisten ongelmien kanssa, kuin kukatahansa ihminen,
mutta suhtautuminen niihin on erilainen, koska me tiedämme, että olemme Jumalan
yhteydessä kykeneviä kohtaamaan ne ja että Jumala voi tuoda niihin avun, ja jos Hän
saa johdattaa uskovaa, niin monet ongelmat selviää, ennenkuin edes kohtaamme niitä..
tuo on asia, josta en ala selittää erikseen, mutta meillä on Jumala, joka näkee ennalta
kaiken, mitä elämässämme tulee olemaan. Jumala myöskin koettelee omiaan erilaisten
asioiden kautta, suhtautumisemme niihin, että kasvumme uskossamme, kuin myöskin
luottamuksemme Häneen, tulee niissä esille ja nämä asiat joita elämäämme sallitaan
kasvattavat ja muuttavat meitä ja pikkuhiljaa saamme huomata, että se, miten ennen
suhtauduimme joihinkin asioihin, onkin muuttunut ja luottamuksemme Jumalaan on
vahvistunut ja juuri noissa vaikeissa asioissa me opimme tuntemaan Jumalaamme.
vajavaisia uskovinakin ja meillä on kiusauksemme ja heikkoutemme ja niissä hetkissä meidän tulisi opetella luottamaan Jumalaan ja rukoilla Häneltä voimaa ja apua ja Jumala suo avun omalla ajallaan ja tavallaan, niinkuin kullekin parhaaksi näkee, siitäkin huolimatta, vaikka emme pystyisi luottamaankaan Häneen.
Kuitenkin, niinkuin jo aiemmin kirjoitin, meissä jokaisessa tapahtuu muutosta ja
luottamuksemme Jumalaan lisääntyy.
"Kerroin vain sen "
Kerrot oman näkemyksesi ikään kuin se olisi yleistettävissä kaikkiin uskovaisiin.
"Raamatunkohdat laitoin siksi, että ne vahvistavat omat kokemukseni tosiksi. "
Raamatun jutut eivät kuitenkaan vahvista ajatuksiasi tai kertomuksiasi tosiksi niille jotka ovat uskostasi osattomia. Tämän palstan juttuja lukee aika moni ateisti.
"Lisäyksenä vielä / että huomioon on otettava uskovan sielunrakenne ja se, millainen hänen lähtökohtansa on "
Ehdotatko vakavissasi, että uskovaisten erityinen rauhattomuus mahdollisesti selittyisi sillä, että uskovaisten ihmisyydessä on jokin erityispiirre (erityinen sielunrakenne) tai että uskovaisilla on tyypillisesti kotiväkivaltaa tai isättömyyttä taustalla?
"Ja vielä lisään / että uskovina elämme samojen maallisten ongelmien kanssa, kuin kukatahansa ihminen,mutta suhtautuminen niihin on erilainen, koska me tiedämme, että olemme Jumalan yhteydessä kykeneviä kohtaamaan ne ja että Jumala voi tuoda niihin avun, "
No eikös tästä kaikesta pitäisi sitten seurata, että uskovaisilla olisi helpompi elämä kuin uskonnottomilla? Vai onko ne lähtökohdat ja sielunrakenteet niin määräävät, ettei keskimääräinen uskovainen yksinkertaisesti voi olla rauhassa, vaikka apua on tarjolla ihan korkeimmalta mahdolliselta tasolta?
"Ihmisinä olemme / vajavaisia uskovinakin ja meillä on kiusauksemme ja heikkoutemme ja "
Jaa mutta tärkeää onkin mitä ihmiset luokittelevat kiusauksikseen ja heikkouksikseen. Toiselle vaikkapa seksuaalifantasiat aiheuttavat ahdistusta ja toisille nautintoa. Toiset kuvittelevat yliluonnollisen olion antavan turpiin jos fantasioi, toiset eivät. Toiset ahdistuvat siitä, että ovat luonnollisia ihmisiä, toiset eivät.
Hyvin sanottu. Ateisti ei tietysti ymmärrä tuollaista, koska hänelle ei saa kertoa raamatunkohtia, sillä ne aiheuttavat vakavia allergiaoireita, ja ateismi tunnetusti hävittää ihmisen historian, jolloin henkilö on ateismin tajutessaan syntynyt kokonaan uudeksi.
Pulaan joutuessaan ateisti voi onneksi aina turvautua olkinukkeen.
:|
Niinhän sitä sanotaan ettei taisteluhaudoissa ole ateisteja. Joten ei kannata mollata pelkästään uskovia..
Ja tokihan vastuullinen ateisti kieltäytyy osallistumasta sotimiseen, jossei aiemmin, niin ainakin nykyisellä valistuksen aikakaudella.
Yleistät kaikkiin tuon "erityisen rauhattomuuden" ja kirjoitat, että olisin selittänyt sitä siten, että "uskovien ihmisyydessä olisi jokin erityispiirre (erityinen sielunrakenne)" tai että, "uskovilla on tyypillisesti kotiväkivaltaa tai isättömyyttä
taustalla"
Selitin vain, miten joidenkin uskoontulleiden taustalla saattaa olla tälläistä ja se
taas heijastuu Jumalasuhteeseen - en väittänyt, että kaikilla "rauhattomilla" olisi
sama syy..onhan uskoontulleissa huumeiden-ja muiden päihteiden käyttäjiäkin,
joista on jäänyt omat seurauksensa mielenalueelle, kuin elämään..olemme niin
sielunrakenteilta, kuin persooniltamme erilaisia ja koemme asioita eritavalla..
mutta uskomme kohde on sama ja Hän on persoona, joka tuntee meistä jokaisen.
Asiat eivät todellakaan ole noin yksinkertaisia kaikkien kohdalla:"että uskovilla olisi
helpompi elämä" - sellaista kun ei ole luvattu kenellekään uskovalle, mutta tosi on,
että meidän on mahdollista antaa murheemme Jumalan kannettavaksi ja vapautua
taakoistamme ja elää sisimmässämme vapaina ja iloisina murheistamme huolimatta,
eikä kyse ole kuvitellusta vapautumisesta, vaan rukouksin Jumalalle viedyistä asíoista
joissa Pyhä Henki on läsnä ja jopa antaa viisautta ja ymmärrystä asioihin.
Tuossa viimeisessä kirjoituksessa tuot itse esille sen erilaisuuden, joka ihmisissä on
taustastaankin johtuen eli uskovinakin lankeamme, mutta se, että joku tuntee siitä
todella suurta syyllisyyttä ja pelkää yliluonnollisen turpaan vetämistä, kun taas toinen ei sitä pelkää, johtuu juuri siitä, millainen tausta eli kasvatus ja lapsuus on
ollut...itse vain totean, ettei ihmisen ongelmat katoa uskoontulossa, mutta niiden kohtaaminen Jumalan kanssa, joka on ihmisen luonut ja tuntee hänet läpikotaisin, voi eheyttää lapsuus-kuin muistakin traumoista..lyhyesti sanottuna.
että kun ihminen uskoontulossa saa puhdistuksen syntielämästään ja Jumala
uudestisynnyttää hänet Pyhän Hengen kautta, niin kyse on mielenmuutoksesta
jonka jälkeen meidän kuulu pitää huolta siitä, ettei synti pääse saastuttamaan
mieltämme kuin ruumistammekaan, niinettä seksifantasiat eivät kuulu uskovalle
sellainen on vastoin Jumalan tahtoa ja siitä seuraa syyllisyydentunne, mutta jos joku kokee vielä parannuksen tehtyäänkin syyllisyyttä toistamiseen samasta asiasta
vaikka ei sellaista enää harrastaisikaan, niin silloin hänellä on neuroottisuutta.
Ja kertaan vielä, että synti eli tottelemattomuus Jumalan tahdolle, tekee ihmisestä rauhattoman ja estää yhteyden Häneen, parannuksenteko synnistä
palauttaa yhteyden Jumalaan, jolloinka ihminen saa jälleen rauhan.
"Yleistät kaikkiin tuon "erityisen rauhattomuuden" ja kirjoitat, että olisin selittänyt sitä siten, että "uskovien ihmisyydessä olisi jokin erityispiirre (erityinen sielunrakenne)" tai että, "uskovilla on tyypillisesti kotiväkivaltaa tai isättömyyttä taustalla"
Ei tietenkään kaikkiin pidä yleistää. Minä vain tulkitsen sinun kirjoitustasi.
Pohdittaessa uskovaisten rauhattomuutta uskonnottomiin verrattuna sinä tuot esille kotiväkivallan ja isättömyyden, en minä.
"Selitin vain, miten joidenkin uskoontulleiden taustalla saattaa olla tälläistä ja se taas heijastuu Jumalasuhteeseen - en väittänyt, että kaikilla "rauhattomilla" olisi sama syy..onhan uskoontulleissa huumeiden-ja muiden päihteiden käyttäjiäkin,
joista on jäänyt omat seurauksensa mielenalueelle, kuin elämään..olemme niin sielunrakenteilta, kuin persooniltamme erilaisia ja koemme asioita eritavalla.. mutta uskomme kohde on sama ja Hän on persoona, joka tuntee meistä jokaisen."
Jos on niin, että uskovaisisssa on suhteellisesti enemmän päihderiippuvaisia, niin se voi ehkä ihan vähän selittää uskovaisten rauhattomuutta. Tuskin kuitenkan puhutaan kovin merkittävistä määristä.
Sekään, että uskovaiset olettavat jonkin yliluonnollisen persoonallisen olennon tuntevan heidät, ei kaiketi lisää rauhattomuutta merkittävästi.
"Asiat eivät todellakaan ole noin yksinkertaisia kaikkien kohdalla:"että uskovilla olisihelpompi elämä" - sellaista kun ei ole luvattu kenellekään uskovalle, mutta tosi on, että meidän on mahdollista antaa murheemme Jumalan kannettavaksi ja vapautua taakoistamme ja elää sisimmässämme vapaina ja iloisina murheistamme huolimatta, eikä kyse ole kuvitellusta vapautumisesta, vaan rukouksin Jumalalle viedyistä asíoista joissa Pyhä Henki on läsnä ja jopa antaa viisautta ja ymmärrystä asioihin."
Senhän luulisi olevan rauhoittava elementti, jos todella koette vapautuvanne taakoista jumaluskon kautta. Mikähän sen rauhattomuuden sitten aiheuttaa? Onko elämäntapa ja käsitys siitä miten tulisi elää vahvasti ristiriidassa keskenään?
"Tuossa viimeisessä kirjoituksessa tuot itse esille sen erilaisuuden, joka ihmisissä on taustastaankin johtuen eli uskovinakin lankeamme, mutta se, että joku tuntee siitä todella suurta syyllisyyttä ja pelkää yliluonnollisen turpaan vetämistä, kun taas toinen ei sitä pelkää, johtuu juuri siitä, millainen tausta eli kasvatus ja lapsuus on ollut...itse vain totean, ettei ihmisen ongelmat katoa uskoontulossa, mutta niiden kohtaaminen Jumalan kanssa, joka on ihmisen luonut ja tuntee hänet läpikotaisin, voi eheyttää lapsuus-kuin muistakin traumoista..lyhyesti sanottuna."
Edelleen tuosta tulee sellainen kuva, että mielestäsi uskonto sinänsä ei aiheuta rauhattomuutta vaan uskovaisilla vain sattuu olemaan heikommat taustat, mikä muuttaisi uskontokokemusta ahdistuksen tms. suuntaan. Jään miettimään kuinka merkittävä seikka tuo voisi olla.
Uskon vahvasti, että synnintunto ennen ja jälkeen parannuksen aiheuttaa rauhattomuutta ja ahdistusta. Voi olla kammottavaa elää, jos ei pysty täyttämään ajatustensa ja jopa toimiensa tasolla uskonnon vaatimuksia. Kaiketi vietit ja persoonallisuuden perusteet kuitenkin jäävät ihmiseen vaikka hän tuntisikin saaneensa uudenlaisen elämän.
sanomatta, että uskoontulleen taustalla voi olla niin ankara ja vaativa lapsuus,
että se heijastuu Jumalaan myöskin, kun hän tulee uskoon, eikä hän kykene
uskomaan, eikä ymmärtämään Jumalan armoa omalla kohdallaan.
Armon ymmärtäminen ja siihen uskominen on ihmisille yleensäkin vaikeaa, ei
ole helppoa uskoa, että on Jumala, joka armahtaa ihmisen täydellisesti ja
että vielä senkään jälkeen ei tarvitse itsessään pyrkiä olemaan, eikä tekemään
mitään vastalahjaksi.
Usko vapauttaa meidät lain alta, koska Jeesus ristinkuolemallaan täytti kaiken lain. Siksi uskovalla ei ole mitään uskonnon vaatimuksia, uskonnoilla niitä on ja
uskonnot ovat lähtöisin ihmisten pyrkimyksestä miellyttää ja lepyttää Jumalaa.
Uskovien kohdalla ei ole siten. vaan me saamme uskoa Jeesukseen, joka täytti
kaiken meidän edestämme.
millaisista uskovista kirjoitat, olen vain vastaillut oman uskoni näkökulmasta,
niinkuin itse olen tullut ymmärtämään ja tiedän, että sekin jää vajavaiseksi,
niinkuin me ihmisetkin, jotka emme täällä ajassa koskaan tule olemaan täydellisiä
ja josta johtuen me koemme ja tunnemme asioita samoin, kuin muutkin ihmiset.
Jos sinun läheisyydessäsi on uskovia, jotka ovat ahdistuneita ja rauhattomia, niin
vaikea minun on kertoa, mistä heidän rauhattomuutensa johtuu.
Annat ymmärtää, niinkuin heitä olisi useitakin ja kaikki tapaamasi uskovat olisivat
sellaisia..
Olet siis käyttänyt äärimmäisen subjektiivista yhden henkilön otosta tarkastellessasi uskovaisten ominaisuuksia.
Minä puolestani tarkastelen uskovaisia mahdollisimman objektiivisesti. Niin lähipiiriä kuin laajempaakin piiriä.
En minä oletakaan, että sinun tarvitsisi lähipiirini uskovaisten ahdistuneisuutta selittää. Minulla on jo oma vahva kuvani ahdistuksen taustoista.
Tunnen myös useita rauhallisia, suvaitsevaisia, lempeitä ja nöyriä uskovaisia sekä sitten sellaisia utuisen auvoisen uskon löytäneitä (löyhempi ote reaalimaailman tilanteeseen). Kuitenkin kaikenkaikkiaan saamani yleiskuva uskovaisista on hermostumeempi, rähisevämpi, tuomitsevampi, vihaavampi, ahdistuneempi ja ylimielisempi kuin muista.
"Usko vapauttaa meidät lain alta, koska Jeesus ristinkuolemallaan täytti kaiken lain."
Juu juu. Raamatusta valitaan ne kohdat joilla aita saadaan mukavan matalaksi.
Syödään pullasta vain rusinat.
"Siksi uskovalla ei ole mitään uskonnon vaatimuksia, uskonnoilla niitä on < >"
Mitähän tuokin tarkoittaa? Ettei uskonnon vaatimukset koske uskovaa, kuulu uskovalle, puhuttele uskovaa, ole osa uskovan uskontoa, ... ?
Tämä toinen henkilö on koettanut moneen kertaan sanoa sinulle omaa kantaansa, sinä et "kuuntele", vaan ohitat ne oudoilla perusteilla koska oma kantasi on se mitä haluat tyrkyttää ja jonka haluat pitää.
Pisteet hänelle.
"Olet itse ehkä kuulunut tälläiseen uskonsuuntaukseen, mutta
se ei tarkoita, että kaikki hihhuloivat samallatavoin."
Tunnen valehtelematta satoja uskovaisia evlut - vapaakirkko - helluntaiakselilla. Totta on että joukossa on monenlaista porukkaa ja esim evlutissa on keskimäärin maltillisempaa ainesta. Huoli lähimmäisen "pelastuksesta" on varsin kirjavaa ja saa mitä moninaisimpia muotoja eri suuntien uskovaisissa. Uskoisin tietäväni melko tarkkaan mistä puhun..
Niin, ei sellainen jumala voi mitään "tehdä" jota ei ole olemassa eikä siitä jumalasta ole minkäänlaista näyttöä - millään tavalla.
vaikka aluksi kirjoituksestasi sai sen käsityksen, ettet muunlaisia uskovia tiedä, etkä tunne..olemme ihmisiä ja meissä on omat heikkoutemme, puutteemme ja väärät tapamme ja asenteemme, eivätkä ne katoa heti uskoontulossa, vaan Jumala muuttaa meitä kaikkia pikkuhiljaa ja sitämukaa, kuin katsoo kullekin olevan parhaaksi..asia on sellainen, josta en edes yritä selittää tässä sen enempää, koska sitä ei voi selittää yksinkertaisesti, mutta totuus on se, että kaikki, jotka tahtovat tosissaan pysyä Jumalan yhteydessä, tulevat kokemaan sisäisen eheytymisen ja muutoksen, niin sielun, mielen, kuin ruumiinkin alueella.
Uskossaoloaikammekin vaikuttaa eli mitä vähemmän ajan joku on ollut uskossa, sitä vähemmän hän tuntee Jumalaa..ja yritän nyt selittää sitä, että sellainen toimii helposti samoin, kuin ennen uskoontuloaan, eli toimii oppimiensa ja omaksumiensa tapojen ja suhtautumisiensa kautta, jotka nekin muuttuvat aikaamyöten, koska Jumala muuttaa meissä myös niitä
alueita ja asioita, jotka haittaavat elämäämme tai suhdettamme Jumalaan..
tämän enempää en näistä yritä selittääkään, mutta turha kenenkään on
seurata uskovia ja ulkonaisten tapojen tai asenteiden vuoksi tehdä omia
johtopäätöksiä, koska elämä on meissä sisäisesti..toki Hengen hedelmät
jotka ovat Jumalan aikaansaamia uskovissa, lisääntyvät ja näkyvät aikaamyöten meistä ulospäinkin, toisilla enemmän, toisilla vähemmän, riippuen siitä, miten olemme uskossamme kasvaneet ja niitä ovat: rauha, ilo, rakkaus, itsensähillitseminen, pitkämielisyys, sävyisyys..jne..ja vielä palaan tuohon kohtaan Raamatussa, jossa Jeesus lupasi antaa oman rauhansa ja tämä rauha varjelee meidän sydämemme ja ajatuksemme
Hänessä.
Me emme väittelisi Hänen olemassaolostaan, emmekä jakautuisi uskoviin ja ateisteihin, ellei
Jumalaa olisi.
Helel:
"hänelle ei saa kertoa raamatunkohtia"
-Satuja saa toki kertoa, mutta kun teillä fundiksilla tuntuu se tosiasia unohtuvan että satuja on vaikea muuttaa todeksi vaikka kuinka sitä toivoo.
-Vai haluatko kenties osoittaa minulle jotain tärkeää raamatusta mikä voidaan vahvistaa todeksi ilman raamattua, eli toisin sanoen todistaa todeksi?
Areena on sinun ole hyvä! :)
Miksi ateistin pitäisi lähtä tappamaan muita ja/tai tulla tapetuksi joidenkin jumalharhaisten ihmisten erimielisyyden vuoksi?
-Sodathan on uskovaisten tapa selvittää erimielisyyksiä, eix niin?
Se tarkoittaa sitä, ettei uskova pysty täyttämään kaikkea Jumalan tahtoa.
Mehän olisimme täydellisiä, jos pystyisimme siihen, mutta juuri siksi Jeesus
täytti lain, että meillä on mahdollisuus pelastua armosta, uskomalla Häneen.
Emme ole vastuussa muusta, kuin siitä, minkä olemme Raamatusta tulleet
ymmärtämään, emmekä me todellakaan ymmärrä kaikkea täydellisesti, vaan
Hän antaa meille ymmärrystä, kasvattaa meitä uskossamme, kuin myöskin
Hänen tuntemisessaan ja Hänen tahtonsa tuntemisessa.
Se kaikki on Hänen työtään meissä ja siksi Hän ei vaadi meiltä enempää,
kuin mitä me olemme Hänen yhteydessään tulleet ymmärtämään.
ja ymmärryksemme Raamatusta, on yksilöllistä ja siksi me tuomme esille
vain sen, minkä itse olemme Hänen kauttaan tulleet ymmärtämään.
Toki jokainen voi tulkita Raamattua omalla tavallaankin, mutta parempi
olisi, ettei niistä kovinpaljoa toisi esille liian varmasti, koska meillä ei ole
varmuutta muusta, kuin siitä, minkä omalla kohdallamme olemme todeksi
eläneet. Jumalan Sanan on muututtava elämässämme todeksi, eli meidän
tulee elää sen mukaan, mitä olemme Raamatusta ymmärtäneet. Siinä on
jokaisella uskovalla oma vastuunsa ja siksi jokaisen tulisi pitää huoli vain
siitä, miten itse vaeltaa, eikä tuomita, eikä puuttua toisten elämään.
Eriasia taas on, jos joku uskova elää syntiä tehden, että siitä on nuhdeltava, mutta siinäkin tapauksessa hänet on jätettävä Jumalan
huostaan ja mikäli kyse on räikeästä synninteosta, jota joku uskova
tekee ja jatkaa, välittämättä nuhteista, niin silloin hänet on hyljättävä,
että hän ymmärtäisi katua. Vastuu on loppuviimein kuitenkin jokaisella
ihmisellä itsellään.
joitakin Raamatun kohtia, jotka tulivat mieleeni..
Gal.2:21
En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on
saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.
Gal.5:4,6
Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta
tulla vanhurskaiksi, te olette langenneet pois armosta.
Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus..vaan rakkauden
kautta vaikuttava usko.
Filip.3:15,16
Olkoon siis meillä..tämä mieli; ja jos teillä jossakin kohden on toinen
mieli, niin Jumala on siinäkin teille ilmoittava, kuinka asia on.
Kunhan vain, mihin saakka olemme ehtineetkin, vaellamme samaa tietä.
Room.14:1-
Heikkouskoista hoivatkaa, rupeamatta väittelemään mielipiteistä.
Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea,mutta toinen, joka on heikko
syö vihanneksia.
Joka syö, älköön halveksiko sitä, joka ei syö; ja joka ei syö, älköön
tuomitko sitä, joka syö, sillä Jumala on ottanut hänet hoivaansa.
Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa ?
Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu; mutta hän on pysyvä
pystyssä, sillä Herra on voimallinen hänet pystyssä pitämään.
Toinen pitää yhden päivän toista parempana, toinen pitää kaikki päivät
yhtä hyvinä..
Mielestäni tämä Paavalin vertaus tuo esille sen, miten erilaisia me
kukin olemme ja ettei meidän pitäisi kiinnittää huomiotamme
toistemme erilaisuuteen, koska Jumala tuntee meidät ja meidän
elämämme ja Hän johdattaa ja opettaa meitä jokaista yksilöllisesti.
Että vielä 2000-luvullakin on ihmisiä, jotka uskovat näin tiukasti näihin satuihin. Tämä on kyllä aivan väärä foorumi teikäläisille.
Mun mielestä tuollainen on todella harhaista jorinaa. Soru nyt vaan...
Sinulla on taas ilmeisesti joku ihan uusi ateismin määritelmä.Onhan se jumala voimakas. Sillä halltiakseen ihmisten mieliä, hänen ei tarvitse olla edes olemassa ;o)
ei minua haittaa, enkä minä ole vaatimassa, että kenenkään pitää uskoa
siihen, mitä kirjoitan, koska uskoontulo on Jumalan teko, eikä kukaan
itsessään voi uskoa Jumalaan, ellei Jumala häntä kutsu. Jokaisella on
oma etsikkoaikansa, jolloin Jumala ihmistä kutsuu ja silloin ihmisellä on
mahdollisuus saada yhteys Hänen kanssaan.
Jumalan Sana ei koskaan katoa, vaan pysyy iäti, niinkuin Jumalakin,
vaikka eläisimme millätahansa vuosiluvulla.
Sory nyt vaan..mutta se on totuus.
Tottahan se on: ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, vaikka ei usko Häneen..
miksi pitää kieltää tai ylipäätään väitellä sellaisesta, mitä ei usko olevan olemassa..?
Myönsit kuitenkin, että jotain on olemassa, kun väität jonkun hallitsevan mieltämme..
mutta satuin jäämään suustani kiinni ja kirjoittelemaan kaikkea, mitä
mieleeni tuli samalla, kun yritin vastailla nimim. A10097:lle..
Tuli mieleeni kuitenkin mainita vielä eräs asia, kun mietin sitä, miten
paljon maailma on muuttunut pienessä ajassa, että ennen ihmiset
elivät uskoen Jumalaan ja olivat lähempänä Häntä, mutta vuosien
varrella ihmiset ovat vieraantuneet Hänestä ja Raamattu sanookin,
että kaikki ovat pois poikenneet.. ja että jotkut tulevaisuutta koskevat
prohetiat eivät täyty, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu..ja että vasta sitten ilmestyy maailmaan tuo laiton, eli hallitsija, jota
Raamatussa sanotaan antikristukseksi ja joka toimii saatanan voimasta..
ja kun nyt ajatellaan tätä jumalatonta aikaa, jossa Jumalan vastustus
vain lisääntyy..ei mene kauaakaan, kun tämä henkilö ilmaantuu ja näin
on Raamatun ennustus toteutuva..kyse ei siis ole mistään mahtavasta ajasta jäljelle jääneille, kun uskovat on temmattu pois, vaikka jotkut
niin saattaisivat luullakin, iloitessaan palstalla siitä, että kun kirkoista erotaan ja kun ateismi leviää..se on vain alkua Jumalan tuomioille tässä
maailmassa ja sitä aikaa kuvataan siksi vihan ja ahdistuksen ajaksi.
En kirjoittele peloitellakseni ketään, enkä liioin satuile mitään, vaan
jokaisella on täysi vapaus ajatella asioista ihan mitä haluaa, mutta me
jotka olemme kohdanneet Jumalan, kuin myöskin he, jotka ovat meitä
ennen uskoneet, todistamme siitä, että Raamattu on totta.
Nyt oikein sisälsi ?
Onko nää sun kopy pastet esimerkkejä miten atet hihuli sivuilla häärää vai mikä näiden tarkoitus on?????????
Mutta totuus on että mikään jumala ei ole sinua kutsunut minnekkään vaan toiset uskovaiset ovat sinulle näitä niinsanottuja jumalan sanoja opettaneet.
Jos oma väittämäsi piäisi paikkansa niin piäisi onnistua löytämään uskontosi tunteva ihminen amatsoonien sademetsien alkuperäisheimojen joukosta, Valitan mutta sellaista ei sieltä löydy!!!!
Tuon lauseen jälkeen löytyy joku jolle on epäselvää miksi uskiksia usein pidetään vajaa älyisinä ?
"Tottahan se on: ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, vaikka ei usko Häneen.. "
Ei ole totta.
kaistapäisempää, että on pitänyt perustaa joku yhteinen nimi sellaisille, jotka eivät usko jumaliin..kun kautta aikojen on ollut ihmisiä, jotka elävät elämäänsä, ajattelematta sitä
senkummemmin, onko jumalia vai ei ole..mutta ateisteiksi itseään nimittävät vakuuttavat
päivätpäästään itselleen ja toisilleen tällä palstalla mitä moninaisin ja merkillisin ajatuksin ettei jumalia ole..miksi, jos kerran jumalia ei mielestänne ole..?!
Asiahan on yksinkertainen. Toimitat vaan kriittisen tarkastelun kestävät todisteet jumalasi olemassaolosta jos kerran näyttöä on.
Itse olen ateisti nimenomaan sen vuoksi, että minkäänlaista näyttöä ei löydy jumalien olemassaolosta. En kiellä jumalien olemassaoloa, mutta todisteiden täydellinen puute aiheuttaa minussa jumaluskon puutteen - eli ateismin. Kokemusta on 20v asiasta. Se että ihminen uskoo, ihminen kokee, ihminen rukoilee tai ihminen tulkitsee ei tee jumalasta totta - muualla kuin ihmisen mielikuvituksessa.
http://www.youtube.com/watch?v=6BD8jZDoB3U
Se nyt vain on kätevää, että kun kun viitataan ihmisiin, jotka eivät ole teistejä, niin kutsutaa heitä ateisteiksi. Jos tuo aiheuttaa ihottumaa, niin otan osaa.
Miksi sitten palstalla keskustellaan? Koska uskonnot aiheuttavat ihmetystä. Koska uskontoja on kiva ja hyvä kritisoida.
Jos uskontoja ei olisi, ei niiden puutteestakaan tietenkään tarvitsisi keskustella.
Tähän voisi jopa sanoa, että 'siitä puhe mistä puute' :-)
"Tämä toinen henkilö on koettanut moneen kertaan sanoa sinulle omaa kantaansa, sinä et "kuuntele", vaan ohitat ne oudoilla perusteilla koska oma kantasi on se mitä haluat tyrkyttää ja jonka haluat pitää. "
Minulla on tässä keskustelussa puolustettavanani sellainen kokemuspohjainen objektiivinen kärjistetty näkemys, että ateistit ovat useimmiten joviaaleja tyyppejä ja uskovaiset puolestaan useimmiten tiukkapipoisia ahdistuneita niuhottajia.
Tarkkaan olen koettanut 'kuunnella' millaisia vasta-argumentteja sekanimimerkillä olisi. Minun nähdäkseni saldo on sellainen, että sekanimimerkki antaa ymmärtää, että rauhattomuus ja ahdistuneisuus uskovaisilla olisi vain seurausta surkeasta kodista ja/tai päihderiippuvuudesta, vaikka uskonto sinänsä hänen mielestään toisi henkistä rauhaa. Tuo ei oikein vaikuta pätevältä, sillä uskovaisia tulee viljalti aivan tavallisista lähtökohdista. Ei ainakaan minun havaintopiirini uskovaiset ole erityisemmin vanhempiensa kaltoinkohtelemia tai entisiä päihderiippuvaisia.
Sinulla kun on kyky tuomita sivusta, niin voitko ystävällisesti auttaa minua näkemään josko sekanimimerkillä olisi jotain muuta relevanttia pointtia laajojen leperrystensä seassa?
Nimim. 'Tulihan se sieltä' kirjoittaa: "vaikka aluksi kirjoituksestasi sai sen käsityksen, ettet muunlaisia uskovia tiedä, etkä tunne.."
On ihan normaalia saada vääriä käsityksiä kun tekee päätelmät omien annakkokäsitysten ja vajaiden lähtötietojen varassa.
" mutta totuus on se, että kaikki, jotka tahtovat tosissaan pysyä Jumalan yhteydessä, tulevat kokemaan sisäisen eheytymisen ja muutoksen, niin sielun, mielen, kuin ruumiinkin alueella."
Miksi ihmeessä tämä ei sitten tule esille reaalimaailmassa?
"Uskossaoloaikammekin vaikuttaa eli mitä vähemmän ajan joku on ollut uskossa, sitä vähemmän hän tuntee Jumalaa..
" mutta turha kenenkään on seurata uskovia ja ulkonaisten tapojen tai asenteiden vuoksi tehdä omia
johtopäätöksiä, koska elämä on meissä sisäisesti.. "
Ahaa. Rauhaa on siis sisällä, mutta se ei ulotu käytökseen ja ulkoiseen olemukseen. :-)
Uskon, että höpötät omiasi. Uskon että oikeasti ihminen käyttäytyy sen mukaan millainen on hänen asenteensa ja mielentilansa.
" toki Hengen hedelmät jotka ovat Jumalan aikaansaamia uskovissa, lisääntyvät ja näkyvät aikaamyöten meistä ulospäinkin, toisilla enemmän, toisilla vähemmän, riippuen siitä, miten olemme uskossamme kasvaneet ja niitä ovat: rauha, ilo, rakkaus, itsensähillitseminen, pitkämielisyys, sävyisyys..jne..ja vielä palaan tuohon kohtaan Raamatussa, jossa Jeesus lupasi antaa oman rauhansa ja tämä rauha varjelee meidän sydämemme ja ajatuksemme Hänessä. "
Uskoisin sinua ja olisin todella iloinen puolestanne, jos tällaista näkyisi ihan todellisuudessakin.
että olemme vajavaisia ja että meillä on omat tapamme ja asenteemme ja että Jumala muuttaa meitä vähänkerrallaan..toki uskovassa näkyy se
muutos heti, että syntielämä jää, asenne syntiin muuttuu, mutta muuten meissä on vielä varaa muutokseen ja se tapahtuu sitämukaa, kuin kasvamme uskovina. Jumalan Henki muuttaa meitä sisältäpäin ja se tulee esille asenteiden ja tapojen muuttumisena.
Kuitenkin me voimme uskovinakin elää joko oman lihallisen mielemme
ja tahtomme mukaan tai sitten Jumalan Hengen ja Hänen tahtonsa mukaan. Tässä meistä jokaisella on valinnanvapaus uskovina päivittäin.
Aluksi kirjoitit itse uskovien rauhattomuudesta ja sitten toit esille, että
tunnet uskovia, jotka ovat rauhallisia, suvaitsevaisia, lempeitä..jne..ja
minä vain toin esille, miten meissä kussakin voi vaikuttaa vielä "entisen
elämän" asenteet ja tottumukset, jotka olemme omaksuneet, mutta
että Jumala muuttaa meitä ja sitämukaa, kun kasvamme uskossamme ja
Jumalan tuntemisessa, ne väärät asenteemme ja tapamme oikenevat..
Kyllä Jumalan antama rauha vaikuttaa meidän käytöksessämme ja
ulkoisessa olemuksessamme, mutta se riippuu siitä, elämmekö me
Jumalan tahdon vai oman lihallisen mielemme mukaan eli jos me
tahdomme elää omien mielihalujemme mukaan, niin emme elä
Jumalan tahdon mukaan ja niinkuin jo kirjoitin, niin rauhattomuus
tulee siitä, että ihminen tekee vastoin Jumalan tahtoa.
välissä, koska en väittänyt, että rauhattomuus ja ahdistuneisuus johtuisi
vain ja ainoastaan noista syistä ja ettäkö kaikki uskovat olisivat lähtöisin
tälläisistä kodeista, vaan että sillä on vaikutusta, millaiset lähtökohtamme
ovat, samoinkuin silläkin on merkitystä, millainen elämä meillä on ollut,
ennenkuin uskoon tulimme, mutta toin myöskin esille sen, että uskova,
joka toimii vastoin Jumalan tahtoa, kokee rauhattomuutta..väärä Jumalakuva, voi sekin tuottaa rauhattomuutta ja ahdistuneisuutta..mutta
myöskin huolet ja murheet arkielämän keskellä..kuinmyöskin sitten se,
että meillä on hengelliset taistelumme..mutta jos ahdistuneisuus ja
rauhattomuus on jatkuvaa, niin silloin uskovan omassa sisäisessä tilassa on
jotain..eli asiat eivät ole Jumalan kanssa kunnossa.
että Jumala on salattu Jumala. Hän on asettanut pelastuksen
ja antaa etsikkoajan eli kutsuu kutakin omalla ajallaan ja
tavallaan ja ilmestyy niille, jotka vilpittömästi Häntä etsivät.
Tuosta kirjoituksestasi tuli mieleen sellaista, että tunnen uskovia, jotka ovat heti uskoontulonsa alussa sivuuttaneet oman hengellisen elämän ja alkaneet rukoilla,
että touhata toisten asioissa ja sitten kyllääntyneet, kun asiat eivät ole menneetkään
niinkuin he "uskoivat"..heidän oma kasvunsa uskossa, Jumalantuntemisessa, jne..on
jäänyt sivuun kaiken intoilun keskellä ja lopulta he ovat olleet hukassa oman elämänsä ja uskonsa suhteen..toiset ovat luopuneet uskostaan, koskaan tulematta tuntemaan Jumalaa ja toisille se on ollut uusi alku Jumalan yhteydessä ja ovat edelleen uskossa
ja ymmärtävät sen, mikä merkitys on omalla hengellisellä elämällä ja sen, että kaikki
tulee Häneltä ja ettei meillä ole mitään, ellei meille ylhäältä anneta, eli ettemme voi
käskyttää Jumalaa vaikka miten paljon tahansa rukoilisimme Hänen nimessään, vaan
että Hän vastaa jokaiselle omalla ajallaan ja omalla tavallaan ja oman tahtonsa mukaan.
Eli ristiriitaa on sinunkin mielestäsi inhimillisten viettien/toiminnan ja uskonnon ihanteiden välillä.
Asia kunnossa.
Jakaisin kokeeksi uskovaiset kolmeen kategoriaan sen perusteella kuinka heidän uskovaisuutensa kehittyy:
1. Maallistujat
Uskonto istutettu lapsena järjestelmällisen indoktrinaation kautta. Saattavat nuorina kokea ristiriitoja oman olemuksensa ja uskonnon syntikäsityksen kesken. Uskonnolllinen kehitys johtaa maallistuneempaan suuntaan. Ahdistus voi hellittää kun uskonnon ote hellittää. Tällaista kehitystä sinä et ehkä katso Jumalasi tekosiksi. Tämä kategoria on uskoakseni suurin.
2. Tasaiset
Myös omaksunut uskon pakkosyötön kautta lapsena, mutta sittemmin pysyneet kiinteästi mukana uskonnollisissa yhteisössä tai muusta syystä välttyvät maallistumiselta. Vahvoja tapauskovaisa. Tapauskohtaisesti uskonnolisuuden aste muuntuu hieman syvemmäksi tai löyhemmäksi elämän aikana. Aaltoilukin on mahdollista. Mahtaako heidän kohdallaan uskonnollisuuden asteeseen vaikuttaa jokin paini Jumalasi tahdon ja jonkin vastavoiman tahdon välillä? Uskoakseni toiseksi suurin ryhmä.
3. Herääjät
Kokevat uskonnollisen herätyksen aikuisemmassa iässä. Taustalla ei tarvitse olla edes onnistunut indoktrinaatio, mutta voi olla, että epätasapainoinen lapsuus/nuoruus/aikuisuus johtaa herätykseen. Käsittääkseni paljon pienempi ryhmä kuin edellä mainitut kaksi muuta.
Jotenkin minusta tuntuu, että viittaat koko ajan tuohon pienimpään ryhmään kirjoittaessasi uskovaisista.
"välissä, koska en väittänyt, että rauhattomuus ja ahdistuneisuus johtuisi vain ja ainoastaan noista syistä ja ettäkö kaikki uskovat olisivat lähtöisin tälläisistä kodeista, vaan että sillä on vaikutusta, millaiset lähtökohtamme ovat, samoinkuin silläkin on merkitystä, millainen elämä meillä on ollut, ennenkuin uskoon tulimme"
Juu. Pyydän anteeksi. Olisi tietenkin ollut asiallisempaa kirjoittaa 'Minun nähdäkseni saldo on sellainen, että sekanimimerkki antaa ymmärtää, että rauhattomuus ja ahdistuneisuus uskovaisilla olisi vain seurausta uskonnon ulkopuolisista epätasapainoisista elämäntilanteista, vaikka uskonto sinänsä hänen mielestään toisi henkistä rauhaa.'.
Allekirjottaisitko sellaisen?
Minun jaotteluni mukaan on olemassa ihmisiä, jotka ovat uskonnollisia, uskovia tai ei-uskovia ja heistä jokaisella on omat tapansa kasvattaa lapsensa.
Jos ajatellaan uskonnollisia ihmisiä, esim. niinkuin evl.seurakunnassa,
heidät on opetettu siihen, että heistä tulee Jumalan lapsia kasteen kautta, joka suoritetaan vauvana..heille on lapsesta asti opetettu asioita Jumalasta ja Raamatusta ja he käyvät kirkossa ja pyrkivät itse
elämään hyvää elämää, jonka perusteella he olettavat olevansa
taivaskelpoisia. Heidänkin keskuudessaan on kyllä myöskin uskovia, jotka ovat jossain elämänsä vaiheessa kokeneet hengellisen heräämisen eli Jumalan kutsun ja uudestisyntyneet Pyhän Hengen kautta elävään uskoon.
Todella Jumalaa tunteva uskova vanhempi ei koskaan pakota lastaan
uskomaan Jumalaan. Sellainen on epätervettä kristillisyyttä ja kyse on silloin vanhemman/vanhempien omista sisäisistä ongelmista..
Uskonnollisella ihmisellä ei ole omakohtaista Jumalan tuntemusta jostasyystä hän opettaa ja kasvattaa lastaan sen opetuksen mukaan,
jonka hän itse on omaksunut ja jotkut saattavat olla hyvinkin lakihenkisiä uskomuksissaan ja vaatia lapsiltaan samaa, kuin itseltäänkin koska ilman Jumalantuntemusta ei voi ymmärtää myöskään Jumalan armoa ja samoin voi olla joidenkin uskoontulleiden vanhempienkin
kohdalla, joilla on vääristynyt kuva Jumalasta ja jotka eivät ole uskossa
kasvaneet Jumalan ja Hänen armonsa tuntemisessa..ja heidän taustalla
saattaa olla juuri sellainen lapsuus, että siellä on voinut olla ankara ja
vaativa isäsuhde..jne josta yritin tuolla aiemmin selittää ja joka sitten
vaikuttaa suhteessa Jumalaan, omaan elämään, kuin ihmissuhteisiin, omiin lapsiin..
Uskova tietää, että pelastus tulee yksin Jumalan armosta, ei teoista ja
nekin hyvät teot, joita hän tekee, ovat Jumalan vaikuttamia.
Ellei ihmisellä ole Jumalantuntemusta, niin hän heijastaa lapseensa omia käsityksiään siitä, miten itse ymmärtää Raamattua ja jos ajatellaan
sitä, että Raamattua tulkitaan omasta ymmärryksestä käsin, ilman, että
Jumalan Henki saa sitä opettaa ja avata ihmiselle, niin käsityksiä on
monenlaisia..ja näistä tulee juuri niitä vääristyneitä Jumalakuvia ja
ristiriitoja uskovienkin keskuudessa..
Hengellinen herääminen on aina Jumalan teko ihmisen kohdalla, siihen
ei vaikuta se, millainen elämä ihmisellä on tai on ollut tai miten hyvin tai huonosti hän on elänyt. Jumalan kutsu on aina henkilökohtainen ja jokaiselle se tulee jossainvaiheessa elämää.
Niinkuin itsekin kirjoitit, uskovia on erilaisista lähtökohdista, eikä heillä
ole tarvinnut olla päihderiippuvuutta, kuin väkivaltaista kotiakaan..
allekirjoittaa sen sillä lisäyksellä, että mikään uskonto ei sinänsä anna
ihmiselle rauhaa, vaan rauha tulee Jumalalta ja ainoastaan niille, jotka
elävät yhteydessä Häneen.
Jos käsitin oikein (korjaa ihmeessä jos meni pieleen), niin uskonnollinen ihminen voi olla sinun mittapuusi mukaan uskova tai sitten ei ja uskoville sinulla on tarkat määritelmät (pitää olla mm. oikeanlainen 'Jumalantuntemus'.).
Onko nyt mielestäsi niin, että normi tapauskovainen, joka pitää totena Jumalan olemassaoloa (määritelmällisesti teisti), mutta joka ei ole kokenut henkilökohtaista Jumalan kutsua ja heräämistä, onkin ei-uskova?
Henkiseen tasapainoon ei pääse uskomalla satuhahmoihin totena (sehän on aivan hörhöä toimintaa) vaan esimkerkiksi viettämällä säännöllistä, terveellistä ja tasapainoista elämää. Terve sielu terveessä ruumissa, sanotaan.
Siis toinen moka minulta. Olisi pitänyt sanoa 'oikea usko', ei 'uskonto'. :-)
ellei ihminen synny uudesti ylhäältä, hän ei voi nähdä Jumalan
valtakuntaa, sanoi Jeesus. Mikään ulkoinen muotomeno ei pelasta
ihmistä, vaan hän jää pelastuksen ulkopuolelle, ellei hän vastaanota
Jeesusta ja tee parannusta syntielämästään. Monet luulevat, että
kun he eivät juo, tupakoi, tee huorin..jne..he eivät ole tehneet
myöskään mitään syntiä, mutta Jumalan sanan mukaan kaikki ovat
syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.
Synti asuu ihmisessä ja ihminen toteuttaa luonnostaan sen himoja.
Kukaan ihminen itsessään ei voi täyttää Jumalan tahtoa, vaan siihen tarvitaan Jumalan voimaa ja ihminen, joka ei tunne Jumalaa, ei voi
omata itsessään tätä voimaa, joka meille on annettu Pyhässä Hengessä.
Pyhä Henki on persoona, ja Hän asuu meidän sisimmässämme ja Hän
on ilmoittanut meille millainen Jumala on ja tämä tapahtui silloin, kun
uskoon tulimme ja sitä tapahtuu kaikenaikaa ja meillä on mahdollisuus
päivittäin kasvaa Hänen tuntemisessaan. Vaikka täydellisesti emme Häntä opi täällä ajassa koskaan tuntemaankaan, niin vähän kerrassaan
opimme Hänestä jotain uutta ja se lähentää meitä suhteessamme
Häneen.
uskomalla Jeesukseen saa rauhan sieluun.
Kun tällaisella palstalla keskustellaan uskovien ominaisuuksista, niin kaltaiseni lukija olettaa, että siihen sisältyvät kaikki teistit, eikä jokin rajoittuneen määritelmän mukainen suppea alijoukko.
Pyydän, että vastaisuudessa ystävällisesti mainitsisit vaikkapa edustavasi ylhäältä uudelleen syntyneitä, kun alat kertoa 'totuuksiasi' uskon tai uskovaisen ominaisuuksista. Tällä tavalla välttyisi turhalta jankkaukselta.
Sopiva kuvaava nimimerkki voisi ajaa saman asian.
Hei sitten.
"Minun nähdäkseni saldo on sellainen, että sekanimimerkki antaa ymmärtää, että rauhattomuus ja ahdistuneisuus uskovaisilla olisi vain seurausta surkeasta kodista ja/tai päihderiippuvuudesta, vaikka uskonto sinänsä hänen mielestään toisi henkistä rauhaa. "
Minä en ole saanut sellaista käsitystä.
Minusta sinä et keskustele reilusti.
Ai, onks noin? Minä kun luulin että kyse on politiikasta... Ilmeisesti sitten ateisti on vapaa vallan- ja valloittamisenhimosta.
Puhumattakaan siitä, että ateisti käyttäisi uskontoa muiden ohjailuun sodankäynnin alkuunsaattamisessa tai sen ohjailussa.
Tietysti osa sodista on jossain määrin "uskonnollisia", en tosin tiedä ovat ne talebanit enää uskovaisia, vaan jotain muita hulluja.
Ja on turha vedota mistään ristiretkistä tähän, maailmassa on sodittu kautta aikain, tuskin se Aleksanterikaan maailmaa valloitti uskonnon takia, vaan sen vuoksi että se oli hänen velvollisuutensa hallitsijana. Samoin voidaan todeta Gaius Juliuksesta.
Egyptin maailmanvalta ei taatusti sotinut ja valloittanut aikoinaan uskon takia, usko kun oli jotain joka siihen aikaan kuului normaaliin elämään, ei se ollut samanlainen käsitys kuin nykyään. Babyloniasta sama juttu.
Tämä on minun käsitykseni, jos olet toista mieltä kerro ihmeessä ja mielellään perustellusti.
"Minä en ole saanut sellaista käsitystä. "
Tarksititko mitä mieltä sekanimimerkki on asiasta (lukemalla ne viestit siinä alla)?
"Minusta sinä et keskustele reilusti."
Et varmaan osaa / viitsi selittää tuota sen enmpää kun et osannut / viitsinyt vastata reiluun avunpyyntöönikään edellisessä ( -- voitko ystävällisesti auttaa minua näkemään josko sekanimimerkillä olisi jotain muuta relevanttia pointtia -- ).
sinä itse myöskin kirjoitit uskovaisten ominaisuuksista ja sitten loukkaannuit minuun, kun uskovana vastasin kysymyksiisi ja
kerroin sen totuuden, jota palstan ateistit eivät millään hyväksy,
että pelastus on ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa ja Hänen
sovitustyössään.
Ajatuksesi loukkaantumisestani on turha ja väärä. Minua korkeintaan harmittaa oma sinisilmäisyyteni kun en heti tajunnut, ettet pidä 99.9% teisteistä uskovaisina.
Uskonasioiden julistaminen totuuksina voi olla hauskaa ja uskoa kannustavaa saman sortin uskovaisten kesken mutta se ei ole mielekästä kun keskustelet niistä uskonnottomien keskuudessa.
huomasit, että kirjoituksissani toin esille asioita, jotka liittyivät
Raamattuun ja kristinuskoon..?
Vastasin vain siihen, mitä kysyit, enkä näe siinä mitään hauskaa, että
suurin osa ihmisistä hylkää sen ainoan totuuden, Jeesuksen, joka voi
heidät pelastaa.
Jotkut palstan ateisteista kieltävät kirjoittamasta kohtia Raamatusta, vaikka he itse sitten ottavat sieltä kohtia, joilla vinoilevat ja vahvistavat omia vääriä käsityksiään Jumalasta - kuitenkin laitan tähän loppuun
Jeesuksen sanat: Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on
avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä
sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie
elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät. Matt.7:13,14.
"huomasit, että kirjoituksissani toin esille asioita, jotka liittyivät Raamattuun ja kristinuskoon..?"
Siltä havainnolta ei tosiaankaan voinut välttyä. Se ei kuitenkan nollaa sitä surkeaa tilannetta, että sinä et tällaisessa keskustelussa katso uskovaisiksi kuin häviävän pienen osan teisteistä.
"Jotkut palstan ateisteista kieltävät kirjoittamasta kohtia Raamatusta, vaikka he itse sitten ottavat sieltä kohtia, joilla vinoilevat ja vahvistavat omia vääriä käsityksiään Jumalasta - "
On tietenkin syytä kirjoittaa lainaus näkyviin tai viitata siihen linkillä, jos siitä on jotakin sanomista. Mitä ihmiset täällä laajasti kammoksuvat, on Raamatusta tempaistujen lainausten asiaan kuulumaton vyöryttäminen sekä niiden käyttäminen todisteena tilanteessa, jossa Raamatun tarinoilla ei oleteta olevan totuusarvoa.
Monista ateisteista on mukava tutkiskella uskonnollista kirjallisuutta ja keskustella siitä. Tällöin tekstien totuusarvolla ei useinkaan ole merkitystä, vaan tekstien sisällöstä keskustellaan kyseisen mytologian omassa kontekstissa. Useimmiten ateisti siis keskustelee tarinoiden luomista jumalkuvista. Sinä voit tietenkin pitää sellaisia kuvia väärinä ja vain omaa kuvaasi oikeana. Ateistin etu on siinä, ettei hänen objektiivisia tulkintojaan jumalkuvista rajoita minkään jumaluuden kuvittelu todeksi.
Vinoilu kai useimmiten keskittyy Raamatun tarinoiden ristiriitaisuuteen ja siihen tilanteeseen, että uskovaiset valitsevat itselleen totena otettavaksi mukavia osia mytologiasta ja sulkevat silmänsä keljummilta edellisten kanssa ristiriitaisilta asioilta. Myös asiatonta vittuilua saattaa esiintyä, mutta ainakaan minä en sellaiseen kiinnitä huomiota.
No ei varmaan kaikkia sotia olla käyty eri uskonnon takia, kyllä Aleksanterikin halusi näyttää hyvältä jumaliensa edessä, kreikan tyyliin.
Jos ristiretkistä ei kerran puhuta niin olisi kuitenkin hyvä tietää että miten määrittelet ja mittaat kansalaisten tai hallitsijoiden uskon oikeudellisuuden ja ns paremmuuden kenen usko on oikeaa ja kenen väärää?
-Jos esimerkiksi verrataan hartaita uskovia Iivana Julmaa ja Tomas Torguemadaa vaikka heleliin?
-Sinänsä jännä havaita jos muinaiset vallat eivät sotineet uskonvuoksi ollenkaan mutta juutalaiset tekivät niin (kerrotaan raamatussa), myöhemmin kristityt ja vielä myöhemmin muslimit...:) (tästä löytyy monenlaista tietoa historiasta)
Eiköhän se valtaa pitävä eliitti ole aina ollut tietoinen siitä, että uskonto on erinomainen keino pitää kansa kurissa. Ennen vanhaan papiston ja vastaavien kanssa oli hyvä olla väleissä jos mieli olla se hallitsija joka oikeastaan oli jumala tai jumalan edustaja maan päällä.
Uskot että Aleksanteri halusi näyttää hyvältä jumaliensa edessä? ...
Oletko muuten tästä tietoinen:
"Sotien käyminen ei rajoitu pelkästään ihmiskuntaan, vaan myös eläinten, kuten simpanssien ja muurahaisten on todettu käyvän sotia keskenään."
Sotivatko eläimet uskon vuoksi?
Minusta sodat syntyvät pohjimmiltaan ihmisen ahneudesta, halusta saada toisen maa-alue ja rikkaudet haltuun. Siinä voidaan toki käyttää uskoa hyväksi, ja jotkut sodat käydään uskonnon vuoksi.
Olivatko muuten I ja II maailmansota uskonnollisia luonteeltaan?
I maailmansodasta sanotaan seuraavaa:
"Miljoonia kuolonuhreja vaatinut sota on historian tuhoisimpia ja historiallisesti erittäin merkittävä sota
..
Suursotaa osattiin aavistaa etukäteen, sillä käynnissä oli valtava kilpavarustelu muun muassa Saksan ja Englannin välillä. Monet valtiot lähtivät sotaan, koska ne uskoivat sen hyödyttävän heitä ja kestävän vain lyhyen ajan
..
lun perin oli kyse paikallisesta kriisistä Itävalta-Unkarin ja Serbian välillä. Serbialaisen terroristijärjestö Mustan Käden (oikeistokainen salaseura) tekemän Itävalta-Unkarin kruununprinssin Frans Ferdinandin murhan jälkeen Itävalta-Unkari asetti Serbialle ehtoja, joihin Serbia ei voinut myöntyä
..
..oli monia syitä. Niitä olivat sotateknologian kehitys, kilpailu siirtomaista, taloudellinen kilpailu ja yhteensovittamattomat kansalliset intressit.
Jotenkin tu oei kuulosta siltä että uskonto oli päällimmäinen syy. Selvää toki on että kaikilla osapuolilla on mainostettu jumalan olevan vain heidän puolellaan. (oma oletukseni)
***************************
II maailmansota
maailmanlaajuinen konflikti, jonka pääasialliset osapuolet olivat Saksan, Italian ja Japanin johtamat akselivallat sekä Yhdistyneen kuningaskunnan, Ranskan, Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton johtamat liittoutuneet. Kymmeniä miljoonia ihmishenkiä vaatinut toinen maailmansota on ihmiskunnan historian tuhoisin sota
Ensimmäisen maailmansodan päätyttyä....Saksa tuomittiin sotasyylliseksi ja määrättiin maksamaan suuret sotakorvaukset. Sopimuksen nojalla Saksa menetti myös kaikki siirtomaansa, Reininmaan alue demilitarisointiin, armeija rajoitettiin enintään 100 000 mieheen[1] ja asevelvollisuus kiellettiin.[2] Saksa menetti myös alueitaan, jonka myötä moniin sen naapurimaihin syntyi suuri saksalainen vähemmistö. Tämä kaikki johti katkeruuteen saksalaisten keskuudessa.
..maassa puhkesi niin oikeistolaisia kuin vasemmistolaisiakin kapinoita
Maailmanlaajuinen 1920-luvulla alkanut suuri lama (engl. great depression) nosti työttömien määrän Saksassa kuuteen miljoonaan.[5] Adolf Hitlerin johtama natsipuolue (NSDAP) lupasi äänestäjille poistaa työttömyyden, kumota häpeärauhan ja lopettaa juutalaisten vehkeilyt. Hitlerin tavoitteisiin kuului myös Saksan alueiden laajentaminen varsinkin idässä, koska hänen mukaansa Saksan kansa tarvitsi lisää elintilaa
Ei tuokaan vaikuta kovin uskonnoliselta sodalta, ennemminkin poliittisten ongelmien aikaansaaama.
***********************
Sotia on myös erilaisia:
Hyökkäyssota:
esim. Natsi-Saksan aloittamat provosoimattomat sodat toisen maailmansodan aikana.
Ekonominen sota:
Taloudellisen sodankäynnin keinoin käytävä sota, jolla tähdätään vastustajan voittamiseen taloudellisella kilpailulla ja kauppasaarrolla.
Itsenäisyyssota:
Sota, jossa siirtomaavalta itsenäistyy
Kansalaissota:
Sisällissota, jota käyvät lähinnä vain valtion kansalaisista muodostuvat osapuolet ilman ulkomaiden tai muiden valtion ulkopuolisten tahojen osallistumista.
Sisällissota:
Sota, joka käydään poliittisen ja järjestäytyneen yhteisön, yleensä valtion sisällä käytävä sota.
Uskonnollinen sota, Uskonsota, Pyhä sota
Eri uskontojen tai erilaisten uskonnollisten näkemysten edustajien välillä käyty sota.
.
.
jne.
"Raamattu sanoo että Jumala on salattu Jumala. Hän on asettanut pelastuksen
ja antaa etsikkoajan eli kutsuu kutakin omalla ajallaan ja
tavallaan ja ilmestyy niille, jotka vilpittömästi Häntä etsivät. "
Raamattu on yhden uskonnon kirjakokoelma ja totuusarvoltaan samalla tasolla muiden fiktiivisten satukirjojen kanssa. Jumalasi on = aivojesi tuottamat tuntemukset, ei mitään muuta.
Kaikki mitä siinä "uskossa" tapahtuu, tapahtuu uskovaisen korvien välissä.
Rukoilu = kuvittelu että joku kuulee
Rukousvastaus = Lisämerkityksen antaminen normaalille asialle
Pyhällä hengellä täyttyminen = tunne
Jumalan puhe = mielikuvitusta
Kielillä puhuminen = glossolalia
Kielten selitys = mielikuvitus / cold reading
profetointi = mielikuvitus / cold reading
Listaa voisi jatkaa loputtomasti. Jumalastasi ei ole minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä olemassa.
vastata tuohon, kun kirjoitit, että: katson uskoviksi vain häviävän pienen osan teisteistä..ettei se pidä paikkaansa, koska Jumalaan
uskova, on uskova myöskin, koska kukaan ei voi uskoa Häneen
ellei ole uskossa ja jokainen, joka uskoo Jumalaan, uskoo myöskin Jeesuksen sovitustyöhön, muutoin hän ei voi uskoa Jumalaan.
Toki jokaisella on oikeus tutkistella uskonnollista kirjallisuutta ja
keskustella siitä, mutta minä vastailin sen kokemuksen pohjalta,
jonka olen uskossaolovuosieni aikana saanut ja kun joku kysyy
jotain, niin oletan hänen olevan kiinnostuneen asioista, varsinkin,
jos hän kaikesta kirjoittamisestani huolimatta jatkaa keskustelua
ja esittää kysymyksiään..no, tästälähin on kai ymmärrettävä niin,
että jos joku ateisti alkaa kysellä uskoviin ja Jumalaan liittyvistä
asioista, että hän ei tarkoita niitä Jeesukseen uskoville, vaan
muille teisteille ja ateisteille.
vatvoa asioita sellaisen kanssa, jolla ei ole minkäänlaista haluakaan uskoa Jumalaan.
"vastata tuohon, kun kirjoitit, että: katson uskoviksi vain häviävän
pienen osan teisteistä..ettei se pidä paikkaansa, koska Jumalaan
uskova, on uskova myöskin, koska kukaan ei voi uskoa Häneen
ellei ole uskossa ja jokainen, joka uskoo Jumalaan, uskoo myöskin
Jeesuksen sovitustyöhön, muutoin hän ei voi uskoa Jumalaan."
No höh! Tämäpä menee sekavaksi.
"Toki jokaisella on oikeus tutkistella uskonnollista kirjallisuutta ja
keskustella siitä, mutta minä vastailin sen kokemuksen pohjalta,
jonka olen uskossaolovuosieni aikana saanut ja kun joku kysyy
jotain, niin oletan hänen olevan kiinnostuneen asioista, varsinkin,
jos hän kaikesta kirjoittamisestani huolimatta jatkaa keskustelua
ja esittää kysymyksiään.."
Aivan. Kyllä kyllä.
"no, tästälähin on kai ymmärrettävä niin,
että jos joku ateisti alkaa kysellä uskoviin ja Jumalaan liittyvistä
asioista, että hän ei tarkoita niitä Jeesukseen uskoville, vaan
muille teisteille ja ateisteille. "
Hohhoijaa. Kai siitä tuollaisenkin päätelmän voi tehdä.
En vain ymmärrä millä perusteella.
ihmisille on opetettu pienestä pitäen Raamattua ja kerrottu,että Jumala on ja monet uskovat Häneen siksi, mutta kun sitten Jumala kutsuu eli antaa etsikkoajan, jolloin ihmisellä olisi mahdollisuus yhteyteen Hänen kanssaan, niin monet hylkäävät Hänet ja jatkavat muotojumalisina edelleenkin eli heiltä puuttuu sisäinen Jumalan
tuntemus ja pelastus Jeesuksessa Kristuksessa.
Tämänkaltaisia uskonnollisia ihmisiä on paljon, samoinkuin uskontojakin ja heidän kanssaan voi keskustella tarinoiden luomista jumalkuvista..
Jeesuksesta persoonana on mahdotonta jutella sellaisten kanssa, jotka
eivät tunne Häntä. Tätä tarkoitin.
Ja kun miettii vielä, että varmaan täällä Suomessakin oma muinaisusko toi enemmän rauhaa ja tasapainoisuutta, kuin sen jälkeen tänne eksynyt kristinusko. Eleltiin tosin köyhemmin, ja luonnonvoimia perusteltiin jumalilla, mutta ainakaan ei tarvinnut luonnollisia tarpeita tai piirteitä salailla vain uskonnon turvin. Oli oma moraali, minkä kanssa elää.
Ehkäpä sinun kannattaa pitää pieni mietiskelytauko, niin asia saattaa selvitä.
"ihmisille on opetettu pienestä pitäen Raamattua ja kerrottu,että..."
Täytyy myöntää että olet ihailtavan sitkeä, vastapuoli alkaa menettää otettaan..
"Täytyy myöntää että olet ihailtavan sitkeä, vastapuoli alkaa menettää otettaan.. "
Mutta kaipaisin keskustelua siitä aiheesta enkä sen vierestä.
Loistava huomi minusta on tuo.
Aika vänkää, että tännekin pohjolan perukoille on tuotu lähi-idän vanhoista uskomuksista tarinansa ammentanut kristinusko, jonka kadotuksella pelotellaan ihmisiä.
"Ehkäpä sinun kannattaa pitää pieni mietiskelytauko, niin asia saattaa selvitä."
Sekö, miksi minusta uskovaiset ovat ahdistuneemoia ja hermostuneempia kuin muut? Kullä se minulle on selvä.
niin kertoisitko sen minullekin ?
Uskovana en koe, että olisin muita ahdistuneempi tai hermostuneempi.
Vänkää ja ikävää se on.
että tulin tähän väliin vastaamaan, vaikka vastauksesi olikin nimimerkille:
sivutuomari, mutta kun en millään malttanut olla kysymättä..
Täälläpä hassunhauska uskovainen tuomari on ottanut omiin käsiin vain Jumalalle kuuluvan tuomiovallan mittailla ihmisten uskoa .
Kun et poloinen ymmärrä edes omasta uskostasi , niin anna meidän normaaliälyisten kristittyjen hoitaa omamme. Älä ainakaan puhu meidän uskostamme , kun et siitä mitään tiedä.
Vaikka jos vastapuoli haluaa , niin mikäs minä olen häiriköimään ja lähdenkin tältä palstalta . Olipahan vain hauskaa saada kuulla olevansa USKONKUVATUS. Siitä pystypeukku vastaajalle.
Anteeksi Kojootti kun keskeytän mielenkiintoisen keskustelun , mutta haluan vain sanoa miten paljon ihailen sinua ateistiuskossasi , enkä KELJUile vaan ihan aikuisten oikeesti . Mulla ei oo sinuun verraten uskoa edes sen sinapinsiemenen vertaa , ja kehtaan kummiskin tiloida itseeni uskovaiseksi.
Kutsuisipa joku sinut evlutkirkkoon kertomaan millainen on vankka usko.
Älä vaan muutu , olet niin piristävä tyyppi.
Äläkä loukkaannu , tämä tunnustus on koko sydämestäni.
Atesiti pitää ihmisen elämää ainutkertaisena kauniina tapahtumana.
Uskovaisten kuvitelmissa ihminen on kuolematon ja maan päällä vietty osa elämästä on vain kilvoitteluvaihe, jonka aikana tehdyt virheet kostetaan loppupelissä. Tuo asenne kun iskostetaan päähän jo lapsena, niin kyllä se näkyy.
Ei sinu tarvitse itse kokea olevasi tuollainen. Kyse on siitä miltä uskovaiset keskimäärin vaikuttavat minun silmissäni.
etteikö noinkin voi olla, että joissakin perheissä voidaan painostaa ja
pelotellakin Jumalan tuomioilla, mutta niinkuin jo tuolla jossain toin
esille, niin sellainen ei ole tervettä. Itse en tiedä ketään tuollaista
uskovaa, eikä ystäväpiirissäni sellaisia ole, en liioin itse ole koskaan
peloitellut, enkä painostanut lapsiani näillä asioilla. Ajattelen niin,
että se on jokaisen oma valinta, joka tapahtuu vapaaehtoisesti ja
Jumalan ajalla, sitten, kun Hän kutsuu itsekutakin. Ketään ei voi pakottaa uskoon, vaan usko tulee Jumalalta. Se on Jumalan teko.
Itse en ole kasvanut uskovassa kodissa, emmekä käyneet kirkossa, paitsi
hautajaisissa ja häissä ja kouluaikana. En tuntenut ketään uskovaista tai
ainakaan kukaan ei puhunut uskostaan.
Muistan hämärästi kesän, jolloin mummolan pihaan pystytettiin teltta
ja siellä puhuttiin ja laulettiin..olin senverran pieni, että en siitä
paljoakaan muista, senvain, etten itse siellä teltassa sisällä ollut..
yläasteen aikana tapasin uskovan, joka oli tullut hiljattain uskoon ja
kertoi minulle ja kavereilleni näistä asioista ja muutaman vuoden päästä
siitä olin itse Jumalan kutsussa, mutta aluksi en sitä siksi ymmärtänyt.
Asiat vaivasivat mieltäni, mutta jokin minussa vastusti ja ajattelin jopa,
että siihen loppuisi kaikki ilo..tunsin itsessäni aikamoista ristiriitaa ja
rauhattomuutta ja syyllisyyttä ja yritin paeta sitä ja etsiä elämääni jotain muuta, jolla olisin saanut ajatukseni pois näistä asioista..vaikka vastustin Jumalaa, ei Hänen kutsunsa lakannut, vaan Hän veti voimakkaasti minua puoleensa ja lopulta vuoden kestäneen etsikkoaikani jälkeen, olin valmis antamaan elämäni Hänelle..se, mitä siinähetkessä tapahtui, oli itselleni voimakas kokemus ja tunsin kuinka vapauduin sisäisesti kaikesta ja tilalle tuli syvä rauha ja tunsin Jumalan
rakkauden. Kaikki tuntui muuttuneen ja jopa luonto oli erilainen ja
kauniimpi, kuin ennen..
Mietin tuota, millaisen kuvan olet saanut uskovista ja millaisia
tuntemasi uskovat ovat..joidenkin uskovien ongelma on lakihenkisyys ja se saa aikaan sen, että uskova kokee Jumalan pelottavana,ankarana, vaativana ja tiesminämuuna itseään kohtaan ja sellainen saa aikaan ahdistusta ja rauhattomuutta. Vanhempien kasvatuksella on kaikkein suurin syy..koska se, millaisia vanhemmat(huoltajat) ovat lapselle olleet, heijastuu suhteeseen Jumalan kanssakin, koska Jumala on
meidän taivaallinen Isämme. Samoin on senkin suhteen, jos me
kapinoimme Jumalaa vastaan, että sekin johtuu kokemuksistamme
mutta kaikesta huolimatta Jumala voi parantaa uskovan tunnemaailman
näistä kokemuksista, joita hänelle on tullut, vaikkakin se vaatii sitä enemmän aikaa, mitä syvemmät näiden kokemusten jättämät haavat
sisimmässä on..tämänenempiä en tästä asiasta jatka..mutta toivon,
että saisit muitakin uskovia tuttavapiiriisi..;)
tuosta, kun kirjoitit, että ateisti pitää ihmisen elämää ainutkertaisena
kauniina tapahtumana - uskovana voin sanoa, että nautin siitä samoin
ja vieläpä enemmänkin, koska minulla on turvallisuus ja levollisuus tämän maailmankaikkeuden Jumalassa, joka kaiken on luonut meidän
iloksemme, vaikkakin synti saastutti ja pilasi sen, mitä alunperin oli.
Vaikka en ole pyrkinyt kirjoittamisellani luomaan mitään unelmakuvaa
uskovan elämästä, niin sinun vastauksissasi antamat kuvauksesi uskovista menevät täysin päinvastaiseen suuntaan, eikä niitä voi mitenkään mieltää uskoviin..tai sitten on todella niin, että sinun tuntemasi/tietämäsi uskovat elävät peläten tuomiotaan ja sitä välttääkseen pyrkivät elämään täydellisen hyvin kaikin mahdollisin keinoin..ei ole mikään ihme sitten, jos he ovat ahdistuneita ja
rauhattomia..sen seurauksena sairastúvat vieläpä sielultaankin..
Uskovina meillä on lupa nauttia Jumalan luomista asioista ja elämme
täällä ihmisinä, niinkuin muutkin ihmiset - emme ole yli-emmekä ali-ihmisiä, vaan Hänelle tärkeitä ja kelvollisia ja Hänellä on hyvä tahto meitä jokaista kohtaan. Uskovina me saamme omistaa elämäämme
Jumalan meille antamat lupaukset ja niihin kuuluu iankaikkinen elämä,
joka meillä jo on, eikä meitä siksi tuomita kadotukseen, vaikka emme
täydellisesti synnittöminä pysty elämäänkään, vaan kun me teemme
parannuksen niistä asioista, jotka ymmärrämme vääräksi ja Jumalan
tahdon vastaiseksi, niin armo käy oikeudesta ja saamme anteeksi,mutta
jos me tahallamme teemme syntiä ja jäämme elämään synneissämme,
emmekä tee siitä parannusta, silloinkin meillä on mahdollisuus saada
anteeksi, jos tahdomme takaisin Jumalan yhteyteen, koska Jumala
katsoo sydämeen ja tietää, olemmeko tosissamme. Jumala on armon
ja rakkauden Jumala.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että saamme tehdä syntiä mielinmäärin ja mistään piittaamatta, tuollainen on uskovalle vieras ajatus, koska me
tiedämme, että synti vie meidät eroon Jumalastamme.
kun kirjoitit : "..uskovainen tuomari on ottanut omiin käsiin vain
Jumalalle kuuluvan tuomiovallan mittailla ihmisten uskoa..jne.." ?
Tiedätkö, ettei Jumalan edessä ole mitään merkitystä sillä, miten
normaaliälyinen omastamielestäsi olet kristittynä ja mikäli olisit
kristitty, niin kirjoitukseni ei olisi saanut sinussa tuollaista
reaktiota aikaan..mikähän kirjoituksessani mahtoikaan olla se,
mikä kolahti itseesi..?
Toin vain esille sen, että uskoviksi luullaan heitäkin, jotka kulkevat kristityn-nimellä, vaikka he sydämestään ovat vieraita Jumalalle..
sekö oli mielestäsi "Jumalalle kuuluvan tuomiovallan ottamista omiin
käsiin" ? Jeesus sanoi näin: Jolla ei ole Poikaa, sillä ei ole Isääkään.
Mikäli pidät itseäsi kristittynä ja uskot Raamattuun, Jumalan Sanana
ei sinulla olisi pitänyt olla mitään syytä loukkaantua kirjoituksestani.
" että joissakin perheissä voidaan ristiriitaa ja rauhattomuutta ja syyllisyyttä ja yritin paeta sitä ja etsiä elämääni jotain muuta, jolla olisin saanut ajatukseni pois näistä asioista Mietin tuota, millaisen kuvan olet saanut uskovista Vanhempien kasvatuksella on kaikkein suurin syy "
Kannattaa huomata, että lapset yleensä mieltävät kaiken olevan jonkun tekemää ja ovat erittäin valmiita hyväksymään yliluonnollisen selityksen asioille, joita ihminen ei ole tehnyt. Suomessa yliluonnollisiin asioihin on jo monen vuosisadan ajan ollut tarjolla pääasiassa kristinuskon selitykset. Perheissä ei tarvitse painostaa lapsia ottamaan koppia kristinuskosta. Uskonnolliset tarinat tulvivat lasten syliin kaikkialla. On mummoa, pappaa, äitä, isää, naapureita, pyhäkoulua, partiota, kerhoja, televisio, radio, kirjoja, koulu, rippikoulu, jne. jne. (Ja huom.: en tietenkään sano että kaikkien kohdalla pätisi koko lista.)
Uskoa ei siis tarvitse myydä helvetinpelolla, joka olisikin huono myyntiargumentti. Lapsille uskonto kolahtaa muista syistä. Mutta kun se uskonto on omaksuttu, niin kyllä aivan totena naytään otettavan myös ikuisen kadotuksen idea helvetinkuvineen.
Sinun uskoosi kuuluvat suomalaisessa kulttuurissa tarjolla olleet kristinuskon Jumala poikineen. Jossain muualla ihmiset löytävät selityksiä muista uskonnoista. Sinun jumalakuvasi on toisiin jumaliin uskoville väärä.
Vaikuttaa siltä, että uskosi on sinulle lääke kokemiisi ristiriitoihin. Mahtaakohan 'uudestisyntyneiden' uskonnollisen heräämisen taustalla olla ihan yleisestikin ristiriita tai muu elämän kriisi? Ulkopuoliselle tarkkailijalle sellainen tilanne loisi vaikutelman, ettei uskonto kolahda henkisessä tasapainossa olevalle aikuiselle yhtä herkästi kuin epätasapainossa olevalle.
"tuosta, kun kirjoitit, että ateisti pitää ihmisen elämää ainutkertaisena kauniina tapahtumana - uskovana voin sanoa, että nautin siitä samoin ja vieläpä enemmänkin "
No onpa hienoa että uskot nauttivasi siitä enemmän, vaikka et pitäisikään sitä ainutkertaisena (päättyvänä).
"Uskovina meillä on lupa nauttia Jumalan luomista asioista "
Teillä on tietenkin mahdollisuus nauttia reaalimaailman asioista siinä kuin muillakin. Ja lisäksi teillä on kaikki uskonvaraiset hienoudet ja kamaluudet pohdittavananne. :-)
Huomasithan pointin: Uskomus, että elämän aikana tehdyt virheet kostetaan, vaikuttaa elämän aikana.
Uskovalla ei ole kadotustuomiota, koska hänet on armahdettu, vaan palkanmaksu, jossa meille maksetaan tekojemme mukaan, eikä se
tarkoita sitä, että lankeemuksistamme tulee rangaistus, vaan että
voimme jääsä vaille sitä palkkaa..uskovina meidän ei tarvitse jäädä
syyllisyyteen ja pelkoon siitä, että olemme langenneet, koska me
saamme anteeksi ja Jeesuksen veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä
samoin, kuin silloin, kun uskoon tulimme ja vapauttaa meidät siitä
ja saamme aloittaa jälleen puhtaalta pöydältä, ilman syyllisyyttä.
Kyse on hengellisistä totuuksista, jota toiset eivät ymmärrä, mutta
josta meillä uskovina on kokemuksemme suhteessamme Jumalaan,
joka tuntee meidän sydämemme ja tietää millaisia kukin olemme.
Kirjoitan asioista suoraan ja siitäkin huolimatta, vaikka tiedän, ettei
näitä asioita voi ymmärtää, kuin ne, joilla on yhteys Jumalaan.
"Uskovalla ei ole kadotustuomiota, koska hänet on armahdettu, vaan palkanmaksu, jossa meille maksetaan tekojemme mukaan, eikä se tarkoita sitä, että lankeemuksistamme tulee rangaistus, vaan että voimme jääsä vaille sitä palkkaa.."
Kyllä kristionuskoon kuuluu kadotuksella (palkatta jäämisellä) uhkailu. Ja siitä on väännetty ihmisten kauhuksi hirvittäviä kuvia (ikuinen kidutus helvetin tulimeressä).
Näitä asioita ei tietenkään voi käsittää jos on näille asioille sokeassa uskossa. :-)
kanssasi missään tapauksessa, jokaisella on oma käsityksensä asioista..siihen saakka, kunnes omalla kohdalla tapahtuu muutos..mikäli sen muutoksen vastaanottaa..ristiriita, josta mainitsin, johtui siitä, että luonnolliselle ihmiselle Jumala on vieras käsite, siihen saakka, kunnes se muuttuu todeksi eli kohdatessamme Jumalan ymmärrämme, että sisimmässämme olemme kaivanneet Hänen yhteyttään. Tämän on todennut jokainen uskoontullut, eikä se ole mikään harhaluulo, senkummemmin, kuin se, että Jumala on.
Ei elämässä tarvitse olle ristiriitoja, eikä muitakaan ongelmia, että ihminen tulee uskoon..kuitenkin monen kohdalla on ollut niinkin, että he ovat kokeneet elämässään jonkun muutoksen, joka on vaikuttanut siihen ratkaisuun ja jälkeenpäin ovat todenneet, että se oli Jumalan sallima tapahtuma..Uskoontulohan on - alusta asti - ratkaisuun saakka - Jumalan teko ihmisessä.
Vaikka lapsena mieltäisi mitätahansa, niin kasvaessaan käsitykset voivat
muuttua ja vaikka olisi ollut lapsenuskossakin, niinkuin tavataan sanoa,
niin vuosien varrella se usko voi kadota, eikä sillä ole merkitystä enää
sillätavalla, mutta kun Jumala alkaa kutsua ihmistä, niin etsikkoaikana
muistuu mieleen kaikki Jumalaan liittyvät asiat, joita on kuullut ja ne
osaltaan johdattavat etsijää oikeaan suuntaan ja minun mielipiteeni on se, että olemme siunattuja, kun olemme saaneet elää ja kasvaa kristityssä maassa, jossa Jumalan sanaa on tuotu esille ja jota on
pidetty esillä..
Raamatussa sanotaan näin: ..niin on myös Minun sanani, joka Minun
suustani lähtee: ei se Minun luokseni tyhjänä palaja, vaan tekee sen,
mikä Minulle otollista on ja saa menestymään sen, mitä varten Minä
sen lähetin.
Kaikkialla maailmaa uudestisyntyy ihmisiä Jumalan lapsiksi kaikenaikaa
ja jopa näiden eriuskontojen keskuudesta on tullut ja tulee monia
kristinuskoon. Jos he olisivat niin varmoja uskonnostaan, kuten annat
ymmärtää, niin miten muutoin se olisi mahdollista, kuin siten, että olemassa on vain yksi ainoa Jumala, joka toimii ihmisten keskuudessa, kutsuen heitä pelastukseen..
ja ellei helvettiä olisi syntien rangaistuspaikkana, niin silloinhan emme tarvitsisi Pelastajaa, kuin pelastustakaan..
ei ole sama asia, kuin ikuinen kadotus tai helvetti. Uskova tulee
olemaan kerran Kristuksen tuomioistuimen edessä ja siellä ne,
jotka elivät Hengen mielen mukaan, saavat palkan ja ne, jotka
elivät lihan mielen mukaan, jäävät palkkaansa vaille, ja vaikka
heidän tekonsa eivät kestä Jumalan tarkastelua, niin he itse
kuitenkin pelastuvat, koska uskovalla ei ole kadotustuomioa.
(1 Kor.3:1o-15)
Raamattu sanoo: Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille,
jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat. Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista. (Room.8:1,2)
Kadotus, eli iankaikkinen ero Jumalasta, on jumalattomien kohtalo.
Olen ollut tällä palstalla senverran pitkään jo, että olen huomannut ,
miten ateistit mieluusti itse tuovat tätä helvetinpelkoa ja pelottelua
esille - siihen samaan näyttää päättyneen sinunkin mielipiteesi näistä
asioista..surullista !
Ei pahalla, mutta vitsiltä tuo kuulostaakin, kun uskovaksi itseään nimittävä kehuu
uskosta luopuneen Jumalan kieltäjän vankkaa uskoa..jo on aikoihin eletty !
kanssani missään tapauksessa. No sepä kurjaa. En siinä tapauksessa kehtaa kertoa, että arvelen Jumalasi olevan pelkkä illuusio. :-)
"Kadotus, eli iankaikkinen ero Jumalasta, on jumalattomien kohtalo."
Eli jumalattoman (ateistin) kohdalla mikään ei muutu. :)
psst. Mikä muuten on se "palkka" Minkä mainitsit ekassa kappaleessasi? Tikkari? :p
"Uskova tulee olemaan kerran Kristuksen tuomioistuimen edessä ja siellä ne, jotka elivät Hengen mielen mukaan, saavat palkan ja ne, jotka elivät lihan mielen mukaan, jäävät palkkaansa vaille, ja vaikka heidän tekonsa eivät kestä Jumalan tarkastelua, niin he itse kuitenkin pelastuvat, koska uskovalla ei ole kadotustuomioa. "
Siis pitää uskoa tiettyyn asiaan, ettei joudu kadotukseen. Ja jos palkaa haluaa, niin ei edes saa elää lihan mielen mukaan. Eli kristionuskoon kuuluu kadotuksella ja palkatta jäämisellä uhkailu.
Ja kuuluupa siihen ikuisella kidutuksellakin ja helvetin tulimerellä uhkailu. Omakohtaista kokemusta on roppakaupalla. Minuakin lapsena KÄSKETTIIN USKOA, jotta välttyisin helvetin kauheuksilta.
"Olen ollut tällä palstalla senverran pitkään jo, että olen huomannut , miten ateistit mieluusti itse tuovat tätä helvetinpelkoa ja pelottelua esille - siihen samaan näyttää päättyneen sinunkin mielipiteesi näistä asioista..surullista ! "
Ateistit tuovat esille helvetinpelkoa ja pelottelua siksi, että sellaiseen perustuva lasten ja lapsenmielisten käännyttäminen on arkipäivää, ja jos haluamme kohden parempaa maailmaa, niin moinen moraalittomuus olisi kitkettävä juurineen. Kumpi on surullista - sekö, että moista moraalittomuutta esiintyy vai se, että kissa nostetaan pöydälle?
"Ehkä usko onkin kätevä rauhoittava lääke erityisrauhattomille.
Kuinkahan rauhattomia uskovaiset sitten olisivatkaan ilman uskoaan? "
Näkyypä nuo rauhoittavat lääkkeet maistuvan ateisteillekin, suosittelen kuitenkin uskoa mieluumminen kuin pillereitä,
Tästähän saisi kirkko hienon mainoksen: >
Oikeasti tuo olisi sukua sille, että päänsärkyä hoidettaisiin repimällä kynsiä irti.
Kylläpä sinun on vaikea pysyä aiheessa. Ehdottomasti pisteet sairaanhoitajalle.
Joskus vaikeita asioita on helpompi käsitellä lyömällä ne leikiksi. Kuten varmaan huomasit omasta kommentistasi...
Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen sinun käsityksistäsi.
Kylläpä sinun on vaikea ymmärtää lukemaasi, tuomarinoikeutesi poistetaan.
miten sinua on lapsena uhkailtu helvetin kauheuksilla...olivatko he
vanhempiasi, jotka sen tekivät..tuntuu todella pahalta ajatella asiaa..
surullisena pidin sinun asennettasi uskoviin ja Jumalaan, mutta enää
en sitä ihmettele..haluan kuitenkin sanoa, että et voi tuomita kaikkia uskovia joidenkin "uskoviksi itseään mieltävien" tekojen perusteella,
koska kyse on siitä, niinkuin jo aiemmin mainitsin, että vanhemmilla
itsellään olisi ongelmia, jos he pakottavat tai pelottelevat lapsiaan, mutta syy voi olla myöskin siinä uskovien yhteisössä, jossa vanhemmat
ovat tai johon heidät on lapsesta saakka ohjattu ja opetettu uskomaan ja kuulumaan ja jossa heidän Jumalakuvansa on vääristynyt..
Kun tulin uskoon, niin en ollut kiinnostunut muista seurakunnista, eikä minulla ollut tietoa millaisia srk:a on olemassa ja myöhemmin
kuulin jotain kummallisuuksia, varsinkin lestadiolaisista, jotka nekin unohtuivat, kunnes tapasin ihmisen, joka oli lestadiolaisperheestä
ja sain kuulla lisää kaikenlaista muutakin..
Kristinuskoon ei kuulu minkäänlainen uhkailu - Jumala ei uhkaile ketään, eikä uskovilla ole lupa uhkailla ketään - ei edes helvetillä !
Mikäli itse kuulisin tuollaista tai tulisin tietämään tuollatavoin jossain
seurakunnassa toimittavan - ei tulisi mieleenikään salata sellaista !
Mietin nyt pakostakin sitä, miten paljon ateisteissa on sellaisia,
joilla on samanlainen tausta tälläisistä uskovista vanhemmista ja
muista läheisistä..?!
Uskovina emme usko tiettyyn "asiaan", vaan Jeesukseen, joka on persoona ja jonka kautta meille välittyy Jumalan rakkaus ja armo. Jumala ei vaadi meiltä täydellisyyttä, vaan Hän tuntee meidät
läpikotaisin, kaikkine heikkouksinemme ja vajavaisuuksinemme.
Emme voi täysin välttyä elämästä lihallisen mielemme mukaan ja siksi teemme valintojamme monesti juuri sen pohjalta, vaikka meidän tulisi tehdä valintamme sen suhteen: mikä on meidän oman tahtomme ja mikä Jumalan tahton mukaista. Jumala ei kuitenkaan hylkää ketään,
vaan opettaa ja kasvattaa meitä, kuin isä lastaan, kärsivällisyydessä ja
pitkämielisyydessä. Yhteys Hänen kanssaan on elämää, johon liittyy
paljon muutakin ja enemmän, kuin mitä näissä kirjoituksissa olen
pystynyt esille tuomaan. Kuitenkin kaikki kirjoittamani olen tuonut
avoimesti ja rehellisesti esille, koska tahtoisin niin monien tulevan
tietämään, ettei usko Jumalaan ole jotain höyrypäisten haaveilua,
niinkuin tällä palstalla tuodaan esille, vaan totista totta ja Jumala
todella rakastaa jokaista ihmistä ja tahtoo pelastaa jokaisen !
Enkä kavahda sanomasta sitäkään, että me, jotka uskomme Jeesukseen
ja Hänen takaisin tuloonsa, koemme sydämissämme ajan olevan lähellä.
Ps.
Huomasin, että tuolla alempana olit vastannut toiseen kirjoitukseeni jo
ja annoit ymmärtää, että Jumalani olisi pelkkä illuusio..:) ei se mitään,
koska olen varma siitä, ettemme ole kirjoitelleet sattumalta..toivon,
että jonain päivänä mielesi tuon suhteen muuttuu - enkä ainoastaan
toivo - vaan rukoilen sitä..!
Tuomarineuvosto ei ole mitään tuollaista sanonut. Olet väärällä alueella.
"miten sinua on lapsena uhkailtu helvetin kauheuksilla...olivatko he vanhempiasi, jotka sen tekivät.. ..haluan kuitenkin sanoa, että et voi tuomita kaikkia uskovia joidenkin "uskoviksi itseään mieltävien" tekojen perusteella, "
Minua on helvetillä uhkailleet mm. äiti, kaksi isoäitiä, naapurin täti, naapurin teinitja ala-asteen luokanopettaja. En minä kuitenkaan ole heille katkera uhkailusta. Hekin olivat vain uskontojärjestelmän uhreja. Jos jotakin pitää syyttää, niin sitten järjestelmää ja sen rakentajia.
Ja itseasiassa minuun ne uhkailut eivät edes uponneet totuuksina niinkuin näihin minuakin uhkailleisiin uskonnon uhreihin, jotka ovat varsinaisia todisteita uhkailun tehosta.
"Kristinuskoon ei kuulu minkäänlainen uhkailu - Jumala ei uhkaile ketään, eikä uskovilla ole lupa uhkailla ketään - ei edes helvetillä !"
No ehkä noin on kiva toivoa, mutta totuus uskonnon piirissä on toisenlainen. Uhkailu on helppo ja voimakas alistamiskeino. Uhkailun tulokset sekä sen jatkuvuus näkyvät myös uskontoja käsittelevillä keskustelupalstoilla. Tälläkin palstalla on aiemmin usein ihmetelty miten joku voi heittää pelastuksen nurkkaan jättämällä uskomatta.
"Mietin nyt pakostakin sitä, miten paljon ateisteissa on sellaisia, joilla on samanlainen tausta tälläisistä uskovista vanhemmista ja muista läheisistä..?!"
Paljon epäilemättä on, mutta tuskin sen enmpää kuin uskovaisillakaan.
"Uskovina emme usko tiettyyn "asiaan", vaan Jeesukseen, joka on persoona ja jonka kautta meille välittyy Jumalan rakkaus ja armo."
Jeesus oli henkilö. Hänen oletettu yliluonnollisuutensa on asia.
" Kuitenkin kaikki kirjoittamani olen tuonut avoimesti ja rehellisesti esille, koska tahtoisin niin monien tulevan tietämään, ettei usko Jumalaan ole jotain höyrypäisten haaveilua, niinkuin tällä palstalla tuodaan esille, vaan totista totta ja Jumala todella rakastaa jokaista ihmistä ja tahtoo pelastaa jokaisen ! "
Voithan sinä saarnata ilosanomaasi jos haluat, mutta kun teet sen tällä palstalla, niin juttusi valuvat ohi kuin vesi hanhen selästä. Ne ovat turhaa kohinaa muun keskustelun seassa. Jos joku nostaa esille vaikkapa ihmetyksen siitä miksi uskovaiset käyttävät useammin kauluspaitoja kuin muut, ei ole mahdottoman relevanttia kuulla toistuvia väitteitä siitä, että Jeesus pelastaa.
"Huomasin, että tuolla alempana olit vastannut toiseen kirjoitukseeni jo ja annoit ymmärtää, että Jumalani olisi pelkkä illuusio..:) ei se mitään, koska olen varma siitä, ettemme ole kirjoitelleet sattumalta..toivon, että jonain päivänä mielesi tuon suhteen muuttuu - enkä ainoastaan toivo - vaan rukoilen sitä..! "
No hyviä päiväunia vaan. Ja se juttu oli siellä vain kutittelumielessä; pientä kiusaa kostoksi kun kirjoitit ettet halua väitellä asioista. Sitä paitsi kirjoitin vain _arvelevani_ Jumalasi olevan illuusio, en väittänyt asian 100% varmuudella olevan niin. Hähää! :-)
"Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen sinun käsityksistäsi. "
No ei tietenkään. Ei sen kummemmin kuin sinunkaan käsityksistäsi. Hienoa että sinäkin ymmärrät asian laidan!
Tietyn yksittäisen jumalan olemassaolo on kuitenkin hyvin epätodennäköistä. Onhan se tietenkin mahdollista, että maailmankaikkeudessa esiintyy jotain ihmisten jumalkäsitteeseen verrattavissa olevaa ja jos näin todella on, niin olisi hauska joskus saada jumaluudesta jonkinlaisia suoria reaalimaailman havaintoja. Se seikka, että Telluksella köpöttelevillä ihmisisillä on laajalti tarve ja halu uskoa kaikenlaisiin jumaliin ei ole suora havainto jumaluudesta. Ei kai minkään jumalan olemassaolo ole riippuvainen jonkin planeetan eläinlajin ajatuksista vaikka jumalilluusion olemassaolo onkin.
Ihmisillä on kyky monimutkaiseen käsitteelliseen pohdiskeluun, taipumus auktoriteettien alaisuuteen ja toisaalta monilla myös halu toimia auktoriteetteina, into mytologiaan ja suuri hämmennys oman kuolemisensa ja läheistensä kuolemisen kanssa.
Vaikka oletetaankin että jumalia ei ole, niin ihmiset ovat hyvin selkeasti innokkaita sellaisia itselleen kehittelemään. Kaikenlaisia jumalia on historian aikana kehitelty. On ollut aurinkojumalia, riistan ja kalan ja viljan jumalia, ukkosen jumalia, luomisen jumalia, tuhon jumalia, jokaisen ihmisen tekoja kyttääviä moraalinvahtijumalia, rakkauden jumalia, poikansa tappavia jumalia, maan päälle ilmestyviä ikuisen elämän lupaavia jumalia ja vaikka mitä.
Aina taitaaa kuitenkin riittää niitä, jotka ovat ihan vakuuttuneita oman jumalansa olemassaolosta.
Koska valehtelet, sinultakin viedään tuomarinoikeudet. Nyt turpa kiinni.
"Hienoa että sinäkin ymmärrät asian laidan!" Hee, hee, ja sitten kauhea sepustus perään.
On tosiaankin jopa todennäköistä että on muutakin kuin ihminen maailmankaikkeudessa, ja jotain joita aikoinaan jumaliksi kutsutaan. Todistaminen on vaikeaa, asia jää arvelun asteelle.
Kyseinen "jumala(t)" ei kuitenkaan taatusti ole sellaista mitä uskonnot väittävät, tai niin arvelen tämänkin asian olevan. Enkä usko jos uskovainen toisin väittää.
Sen verran katsoin noita viimeisiä kommentteja, että valitettavasti on totta että uskontoihin kuuluu uhkailu ja pelottelu. Lisäksi myös ns. anonyymin auktoriteetin käyttö ihmisten lisäohjailussa. Helvetinusko on huuhaata, ja jopa ilmeisesti uusimpiin raamatunkäännöksiin helvetti ollaan korvaamassa sanoilla hades ym.
Valitettavaa että sinua on uhkailtu tuollaisella, se on taatusti hiukan ikävämpää kuin pelkkä "joulupukki ei tuo lahjoja jos et ole kiltti"-juttu.
Koska ylituomarina käyttäydyt asiattomasti, sinut hyllytetään kunnes asia on selvitetty.
Päätuomari jatkakoon sinun virassasi toistaiseksi.
Kapinaa? Kaikki alemmat tuomarit, mukaan lukien tuomarineuvosto, on toistaiseksi hyllytetty.
Ei pidä paikkaansa. Heti kun jumalastasi on muuta kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä kun ihmisten tekeminen tai oma mielikuvitus alan uskomaan jumalaan.
Pidän tätä tietoa tämän hetkisen tiedon valossa äärimmäisen epätodennäköisenä tapahtumana - mutta minun jumalauskon puutteeni ei estä sinua noita todisteita esittämästä, vai kuinka?
ettei kyse ole minun toiveestani..en kuitenkaan kiellä sitä, mitä kirjoitat, mutta uskonnollisuus on eri asia, kuin se, että joku uudestisyntyy Jumalan Hengen kautta elävään uskoon.
Minusta on todella surullista se, että lapset kasvatetaan uskomaan Jumalaan, että heiltä vaaditaan uskoa ja oman uskon mukaista elämää, joka aikuisella itsellä on, ilman Jumalan ja Hänen armonsa tuntemista.
Lapsi ei ymmärrä näitä asioita siten, eikä aikuinen, jolta itseltä puuttuu
henkilökohtainen usko Jumalaan voi myöskään elää Jumalan tahdon
mukaisesti, vaan toimii omien uskomustensa pohjalta, siltä pohjalta
miten itse on mieltänyt ja ymmärtänyt Raamattuun ja Jumalaan liittyvät asiat ja näin välittävät lapsilleenkin omanlaisensa kuvan Jumalasta..syy ei ole Jumalassa.
Kirkoissamme on opetettu lapsikasteenarmosta, jollaisesta Raamattu
ei opeta, mutta joka aikaansaa uskonnollisia ihmisiä uudestisyntyneiden
sijaan ja nämä uskonnolliset sitten opettavat lapsiaan Jumalan pelossa
ja nuhteessa, vaikka heiltä itseltäänkin puuttuu Jumalan sisäinen
tuntemus.
Usko Jumalaan on jokaisen oma vapaaehtoinen valinta, joka tapahtuu Jumalan oman kutsumisen kautta, eikä sitä voi kukaan ihminen saada itsessä, kuin toisissakaan aikaan ja tämän uskon vastaanottamisen myötä tulee myös oikea Jumalan tuntemus uskovan sisimpään Pyhän
Hengen kautta.
Myönnän, että olen innostunut selittämään asioista enemmän, kuin
ehkä on ollut tarpeen, mutta olen ajatellut asiaa siltä kannalta,
että on paljon sellaista, josta ei ole tietoa niillä, jotka eivät usko ja
koska tällä palstalla tuodaan esille niin paljon vääriä käsityksiä..
mikä nyt ei taaskaan tarkoittanut sitä, että väitän itse tietäväni paremmin..
..tällä palstalla kun on tottunut kaikenlaisiin mahdollisiin palautteisiin, niin on myöskin vaikeaa erottaa sitä, mikä on huumorilla ja mikä ei..ja mikä totta ja mikä ei eli mitä kirjoitetaan tahallisesti uskovia
arvostellen ja mikä on todella ollut totta ja omakohtaisesti koettua..
..myönnän, että noista kertomistasi kokemuksistasikin kävi mielessä pieni epäilys, kun et alussa maininnut niistä mitään..toit esille tuntemiesi uskovien rauhattomuutta ja hermostuneisuutta useaan
kertaan ja annoit ymmärtää, että niin on kaikkien uskovien kohdalla..
mutta..siitähuolimatta keskustelu on ollut kanssasi ihan mukavaa..
Jumala kutsuu jokaista ihmistä omalla ajallaan ja omalla tavallaan ja
valinta on jokaisen vapaaehtoinen asia
selitettiin Raamatun ilmoittama Jumala pois ja koetaan jälleen
olevan jopa viisaampia. kuin Hän. tässä maailmankaikkeudessa..
Vaikka Jumalan sanasta muutettaisiin mitätahansa kohtia toisin,
niin ei niiden olemassaolo sillä katoa.
" ettei kyse ole minun toiveestani.. "
Se on hyvin selvää, että uskonnollisuuden käsite on eri kuin oikeanlaisessa uskossa olemisen käsite. Ja lisäksi meillä on ymmärrys siitä, että mihin tahansa persoonalliseen jumalaan uskova henkilö on määritelmällisesti teisti.
Minustakin on erittäin surullista, että lapsia aivopestään uskontojen piiriin. Siitä jää monille elinikäinen trauma.
Mutta miksei aikuinen, jolta usko puuttuu voisi kuitenkin elää Jumalan tahdon mukaista elämää? Esimerkiksi minä taitaisin olla hyvinkin mallikelpoinen tahdon mukaan eläjä, jos riittäisi, että katsotaan moraalia toimissani. Ei kai se Jumala kuitenkaan vaadi uskoa tai otsatukan pitämistä tai vaimoni vierastamista kuukautisten aikaan. :-)
Ei todellakaan sinun Jumalasi syytä eikä edes Ukko Ylijumalan syytä tai Shivan syytä, että ihmiset välittävät lapsilleen uskomuksiaan.
"..myönnän, että noista kertomistasi kokemuksistasikin kävi mielessä pieni epäilys, kun et alussa maininnut niistä mitään..toit esille tuntemiesi uskovien rauhattomuutta ja hermostuneisuutta useaan kertaan "
En pidä henkilökohtaisia asioitani kokonaisuuksien mittapuuna enkä edes usko, että tapaukseni olisi kovinkaan hyvä esimerkki näiden asioiden pohtimiseen. Minustahan olisi todennäköisemmin pitänyt tulla nöyrä jumalaapelkäävä seurakuntalainen sen sijaan, että minusta tuli jotain muuta. Ehkä olisikin tullut, jos olisin lapsena tavannut yhdenkään moraaliesimerkiksi kelpaavan uskovan aikuisen. Onneksi minulla oli ympärilläni kuitenkin moraaliseti huippuhienoja uskonnosta piittaamattomia ihmisiä.
Useaan kertaan piti kertoa rauhattomuuserosta, koska se oli se asia, jota nostin keskustelussa esiin, mutta kampeamista muuhun suuntaan (sinun subjektiiviseen käsitykseesi oikeasta uskosta aivan kuin se kattaisi kaikki teistit) tapahtui koko ajan.
"ja annoit ymmärtää, että niin on kaikkien uskovien kohdalla.."
Ikävää jos sellainen ymmärrys on tullut. Mielestäni olen puhunut havaittavissa olevasta erosta uskovaisten ja muiden kesken. Silloin ei tietenkään voida yleistää, että jokainen teisti olisi keskivertoteisti tai jokainen ateisti keskivertoateisti.
"Jumala kutsuu jokaista ihmistä omalla ajallaan ja omalla tavallaan ja valinta on jokaisen vapaaehtoinen asia "
Miksi Jumala kutsuu ihmistä? Onko Jumalalla jokin tarve siihen?
Oletan, että tässä alla lainaamani oli vastine minun viestiini.
"selitettiin Raamatun ilmoittama Jumala pois ja koetaan jälleen olevan jopa viisaampia. kuin Hän. tässä maailmankaikkeudessa.."
Ai jaa. Luulin vain laajentavani perspektiiviä tuomalla esille aivan ilmeisiä seikkoja. Millä tavalla esille tuomani seikat onnistuivat selittämään Jumalan pois?
"Vaikka Jumalan sanasta muutettaisiin mitätahansa kohtia toisin, niin ei niiden olemassaolo sillä katoa. "
Ei tietenkään. Onnistuinko mielestäsi muuttamaan jotain Jumalan sanaa?
Sinut on hyllytetty. Pääset vähemmällä, jos suhtaudut asiallisesti tilanteeseesi.
No niin, hop hopi, pois kentältä.
mikäli osaan ja voin, mutta on asioita, jotka kuuluvat hengellisen elämän alueisiin joita ei voida järjellisesti selittää..
Jos meiltä puuttuu yhteys Jumalaan, niin emme tunne Hänen tahtoaan
Kyse ei ole pelkästään siitä, mitä ymmärrämme Raamatusta järjellämme,
vaan siitä, miten Jumala tahtoo meidän toteuttavan tahtoaan elämässä.
Uskoontulossa ihminen tekee parannuksen eli luopuu syntielämästään ja Jumala puhdistaa hänen sisimpänsä, jolloin ihminen saa Pyhän Hengen. Pyhä Henki opettaa meille Raamatusta Jumalan tahdon.
Rukous on yhteyttä Jumalan kanssa ja kun me rukoilemme, Jumala
vaikuttaa meissä ja meidän elämässämme Pyhän Hengen kautta auttaen ja antaen meille niin hengelliset, kuin ajallisetkin tarpeemme.
Tämän enempää en pyri selittämään niitä syvempiä salaisuuksia, jotka
liittyvät hengelliseen elämään..koska niinkuin jo alussa sanoin, niin
niitä ei pysty ymmärtämään sellainen, jolta puuttuu omakohtainen
yhteys Jumalaan..
En epäile ollenkaan sitä, ettetkö olisi moraaliltasi mallikelpoinen..
mutta Jumalan tiet ja ajatukset ovat paljon korkeammat, kuin meidän ihmisten, emmekä me siksi pysty niitä täällä ajassa koskaan täysin
ymmärtämään ja sentakia meillä täytyy olla yhteys Häneen, että Hänen
hyvä tahtonsa saisi toteutua kauttamme niin omassa, kuin muidenkin
elämässä
Jumala loi ihmisen alunperin yhteyteensä, mutta tottelemattomúus
Jumalan tahdolle eli synti, rikkoi ihmisen ja Jumalan välisen yhteyden.
Siitälähtien Jumala on kutsunut ihmisiä takaisin yhteyteensä ja on
valmistanut meille pelastuksen, että me vapautuisimme synnillisen lihamme vallasta ja saatanasta, joka on sitonut meidät olemaan
tottelemattomia Jumalalle. Ilman pelastusta meitä kohtaa kadotus
eli iankaikkinen ero Jumalasta. Siksi Hän tuli Pojassaan maan päälle
ja sovitti syntimme Hänen kauttaan, että me pelastuisimme.
alempana olevaa keskustelua, niin oli vielä lisättävä tämä: Jumala ei jättänyt meitä oman onnemme nojaan, vaan antoi meille Sanansa
eli Raamatun, josta voimme löytää Hänen pelastussanomansa ja
tahtonsa.
"mikäli osaan ja voin, mutta on asioita, jotka kuuluvat hengellisen elämän alueisiin joita ei voida järjellisesti selittää.. "
Ymmärtääkseni koet, että jokin selitys jumalan motiiveihin on olemassa, mutta se on ihmisille liian vaikea ymmärtää. Täten emme ilmeisesti saa sinusta puristettua ymmärrettävää selitystä Jumalasi motiivin olemassaololle.
Tietenkin on se perinteinen ihmisen pinnalliseen logiikkaan sopiva selitys, että Jumala haluaa pelastaa ihmisen kadotukselta (ja uskominenhan oli ehtona pelastukselle). Mutta jos tuo pelastuminen tarkoitta vain, että elää Jumalan yhteydessä, niin siirrymme vain ihmettelemään, miksi Jumala haluaisi ihmisten elävän yhteydessä häneen.
Usein kuulee väitettävän, että Jumalan yhteydessä eläminen olisi ihmiselle hyväksi, koska se tekee ihmisestä moraalisesti paremman. Moraalisesti oikeanlainen ajattelu ja toiminta tuntuu olleen Jeesuksellekin se tärkein asia. No tuokin on kestämätön polku pohdittaessa kristinuskon Jumalan oletettua tarvetta siihen, että ihmiset uskoisivat häneen. Näin siksi, että ihmisellä kuitenkin on ihan yhtä hyvä moraali muissakin uskonnoissa ja myös ilman mitään uskontoa. Eli nimenomaan yhteen, vaikkapa kristinuskon Jumalaan uskominen ei tee ihmisestä sen parempaa. Hyvän moraalin noudattamisen vaatimus ei siis ole kristinuskon erityispiirre, eikä nimenomaan kristinuskoa tai sen jumalkäsitettä tarvita hyvän elämän saavuttamiseen.
Käytännössä erilaisten uskontojärjestelmien sisältämä lupaus erilaisista kuolemänjälkeisistä elämistä (sen perusteella onko maanpäällinen elämä hoidettu uskossa vai ilman) auttaa joitakin ihmisiä elämään elämänsä paremmin kuin he muuten eläisivät. Tämä on kuitenkin seuraus uskontojärjestelmien toiminnasta, joka on samanlainen riippumatta siitä onko yksittäisen uskonnon jumala olemassa vai ei. Siis moraalinen hyvyys ei tarvitse olemassaolevaa jumalaa, joten loogisesti ajateltuna minkään mahdollisesti olemassaolevan jumalan ei ole tarpeen vaatia ihmisiä uskomaan juuri kyseiseen jumalaan, saadakseen ihmiset toimimaan moraalisesti hyvin.
"Jumala ei jättänyt meitä oman onnemme nojaan, vaan antoi meille Sanansa eli Raamatun, josta voimme löytää Hänen pelastussanomansa ja tahtonsa. "
...mutta meille, jotka olemme uskosta vapaita, Raamattu vaikuttaa ilmiselvästi muutamien ihmisten koostamalta kokoelmalta toisten ihmisten kirjoittamia kertomuksia. Mikään ei puhu sen puolesta, että Jumala olisi ohjannut Raamatun kirjoittamista.
Laitoin uuden aloituksen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9322073/flat_thread
vastata lyhyesti jotain..
Jumala haluaa pelastaa ihmisen kadotukselta, se on selvä asia,
mutta miksi meidän tulee olla yhteydessä Hänen kanssaan, niin
syy on se, että Hänen yhteydessään me varjellumme monilta
asioilta tässä elämässä - suurin syy ja uhka on sielunvihollinen,
saatana..jatkan myöhemmin lisää..
"Jumala haluaa pelastaa ihmisen kadotukselta, se on selvä asia, mutta miksi meidän tulee olla yhteydessä Hänen kanssaan, niin syy on se, että Hänen yhteydessään me varjellumme monilta asioilta tässä elämässä - suurin syy ja uhka on sielunvihollinen, saatana..jatkan myöhemmin lisää.. "
Edelleen esität, että Jumala vaatii uskoa itseensä jotta ihminen varjeltuisi monilta asioilta. Eihän tuo ajatus ole olleenkaan kestävällä pohjalla, sillä ihminen varjeltuu samoilta asioilta myös uskomalla muihin jumaliin.
yhden syyn sille, miksi meillä tulee olla yhteys Jumalaan täällä ajassa..
ja sinun mielestäsi: "ihminen varjeltuu samoilta asioilta uskomalla muihin jumaliin"..
Kuinka monta jumalaa tunnet ???
Ei ole kuin yksi Jumala, joka Pojassaan Jeesuksessa sovitti syntimme ja
Hänen verensä suojaa jokaista Jumalan Hengestä syntynyttä uskovaa tässä maailmassa syntiä, saatanaa ja henkivaltoja vastaan.
Ilman Jumalaa ihminen ei voi vastustaa syntiä, vaan tekee vastoin
Jumalan tahtoa, koska synti ja sen himo siihen asuvat ihmisessä.
Usko tulee Jumalalta ja se on Hänen lahjansa meille. Uskon kautta
ihminen saa varmuuden Jumalan hyväksymisestä ja ymmärtää
hengellisiä totuuksia. Pyhä Henki valaisee järkemme ja siksi uskossamme tiedämme. Tämän tiedon avulla voimme ymmärtää Jumalan
luomistekoja ja Hänen maailmansuunnitelmaansa, joka on laadittu
Hänen omaksi kunniakseen.
"yhden syyn sille, miksi meillä tulee olla yhteys Jumalaan täällä ajassa.."
Niinpä.
"ja sinun mielestäsi: "ihminen varjeltuu samoilta asioilta uskomalla muihin jumaliin".."
Niinpä.
"Kuinka monta jumalaa tunnet ???"
En yhtään. Miksi niin?
"Ei ole kuin yksi Jumala, joka Pojassaan Jeesuksessa sovitti syntimme ja Hänen verensä suojaa jokaista Jumalan Hengestä syntynyttä uskovaa tässä maailmassa syntiä, saatanaa ja henkivaltoja vastaan."
Sinulle ehkä on näin. Toiset kertovan erilaista tarinaa.
"Ilman Jumalaa ihminen ei voi vastustaa syntiä, vaan tekee vastoin Jumalan tahtoa, koska synti ja sen himo siihen asuvat ihmisessä."
Olen eri mieltä.
"Usko tulee Jumalalta ja se on Hänen lahjansa meille."
En usko.
Minä tein keskustelustamme sen johtopäätöksen,
ettei ateisteja on olemassakaan. On vain joukko
ihmisiä, jotka eivät tahdo uskoa minkäänlaiseen
jumalaan.
Mutta eikös kristittyjen määrä kasva jatkuvasti esim. Afrikassa ja kokonaisuutenaan ihan maapallon mittakaavassakin? Ilmeisesti profetia koskeekin siis mielestäsi vain länsimaita...?
mihin ei usko ?
Jos ihminen ei uskoisi, ei häntä nämä asiat kiinnostaisi, eikä ne vaivaisi
hänen mieltään.
Sairaanhoitaja suosittelee mieluummin uskoa kuin lääkkeitä??
"Minä tein keskustelustamme sen johtopäätöksen, ettei ateisteja on olemassakaan. On vain joukko ihmisiä, jotka eivät tahdo uskoa minkäänlaiseen jumalaan. "
Aika paljon päätelty jostain yksittäisestä keskustelusta. Vaatii varmaankin ns. 'korkeampaa päättelyä' tuollaisten johtopäätösten kehittäminen. En olisi arvannut.
Jos johtopäätöstä veisi hieman pidemmälle, niin voisi päätyä seuraavaan: Kaikki uskovat kaikkiin jumaliin, jotkut vain haluavat olla uskomatta suureen osaan niistä ja jotkut haluavat olla uskomatta yhteenkään. :-)
"mihin ei usko ?"
Jotkut, jotka kieltävät jumalien olemassaolon, tekevät sen siitä syystä, että uskovat ettei jumalia ole olemassa. Samaan tapaan useat erilaisiin jumaliin uskovat väittävät jumaliensa olevan todellisisa.
Jotkut taas saattavat kieltää tai myöntää asioita käsitteellisellä tasolla pohdinnan väittäminä eli teeseinä, joita sitten voi koeponnistaa.
"Jos ihminen ei uskoisi, ei häntä nämä asiat kiinnostaisi, eikä ne vaivaisi hänen mieltään. "
Minusta tuo väite on täysin tuulesta temmattu. Nämä asiat kiinnostavat esimerkiksi minua suuresti kulttuuriantropologisessa mielessä sekä filosofisen pohdiskelun kannalta.
Uskis päättänyt kiivetä ristille ja tuli tänne leikkimään marttyyriä.
"ja kaiken lisäksi jotkut tulevat takaisin tänne "leveilemään suurilla saavutuksillaan"."
En ole sellaista paljonkaan huomannut. Taidat jauhaa paskaa. Miksi sinä muuten teet toisille niin, mitä et halua itsellesi tehtävän?
"Noudattakaa uskonnonvapautta, ja antakaa ihmisten uskoa mitä uskovat."
Ihan ilo mielin, tehkää tekin niin.
"Te käytte jatkuvasti irvistelemässä , mollaamassa ja pilkkaamassa ihmisiä uskontopalstoilla, ja kaiken lisäksi jotkut tulevat takaisin tänne "leveilemään suurilla saavutuksillaan"."
Mitä ihmeen merkitystä tolla on? Tämä on yleinen keskustelupalsta ja jokainen idiootti voi tänne viestejään laittaa. Kuka terveen itsetunnon omaava loukkaantuu jonkin idiootin viesteistä internetissä?
Täysin eri asia on jos ihmisiä häiritään ulkona ja uskovat syyllistyvät tähän kokoajan, en ole yhtäkään ateistia tavannut tunkeemassa ateismia tukevia lappuja tai ovikelloja soitellen.
Tjaa, onpa tuotakin tullut tehtyä Tampereen vapaa-ajattelijoissa aikana, jolloin ei vielä oltu keksitty todella tehokasta keinoa saada ihmisiä eroon kirkosta. "Kymmenen tuhannen markan kysymys"-lappuja sitä jaeltiin kotitalouksiin, joskin melkoisen rajoitetusti. Opiskelijataloihin minä niitä lappuja jaoin. Mukanani kannoin "Mitä Jumala on ilmoittanut meille?"-pamflettia, joka luonnollisesti oli tyhjiä sivuja täynnä. Sitä oli hyvä vilauttaa tuttaville. Se oli sitä taistelevan ateismin aikaa se. Sittemmin olen saavuttanut epäuskonrauhani ja vaahtoan vain foorumeilla ja niilläkin usein pilke silmäkulmassa.
En kiellä että tota ei ole tapahtunut, mutta verrattuna uskovien kampanjoihin toi on erittäin harmitonta ja pientä.
Kristittyjen perusoikeuteen kuuluu saada kyseillä peniksistä, homoista sekä Julistaa Kamelia!
Uskokaa, kun jo 92 eri uskovaista nimimerkkiä on näin tehnyt
Jeesus myötä, "työntää"§ Kamelia pitkin yötä!
hihhulit voivat samantien poistua palstalta http://9gag.com/gag/10859/
Totta puhut, ja kaiken lisäksi ateistit hylkivät uskovia. He sulkevat uskovat pois omista piireistään ja pitävät näitä tyhminä.
Ajattelepa nyt jos sinulle tulisi joku kertomaan että Hämähäkkimies on mahtava tyyppi ja se auttaa kaikkia pulassaolevia, niin etkö katsoisi tuota höpöttäjää hieman kieroon?
Eikös ne keskittynytkään niihin maallisiin asioihin ja rikkauksiin?
Hämis ja Tarzan vai? No ei. Miten niin?
Uskovaiset.
En itse ole kyllä kuullut että kukaan uskovainen suorastaan "tunkee" uudestaan ja uudestaan saarnaamaan samalle seurueelle, vaan kyllä se kuunteeminen on ihan vapaaehtoista, ei ole pakko kuunnella..!
Sinulta jäi ehkä tajuamatta mitä tarkoitin kirjoituksellani. Minä puhuin siitä, että kuka tahansa (uskovainenkin) kummeksuu ja pidemmän päälle hylkii höpöttäjiä, jotka pitävät totena mielikuvitustarinoita, joita mielikuvan muodostaja itse pitää silkkana humpuukina.
Tuota kummeksuntaa tuskin estää, jos pystyy omilta harhoiltaan olemaan kiinnostunut myös reaalimaailman asiosta.
Joo, no sinun kirjoituksestasi sai käsityksen jonka mukaan kaikki uskovaiset "uskovat hämikseen".
Kyllähän se varmaan aiheuttaa hylkimistä jos kovasti höpöttää outoja, tai ainakin asettaa kyseenalaiseksi kyvyn suoriutua vastuullisista töistä. Toisaalta tuollainen herättää myös usein myötätuntoa ja sääliäkin.
Alun perin oli puhe siitä, että ateisti hylkisi uskovaista vaikkei tämä höpöttäisikään outoja.
Arvelen että sinulta meni tuo ohi...
"Kyllähän se varmaan aiheuttaa hylkimistä jos kovasti höpöttää outoja, tai ainakin asettaa kyseenalaiseksi kyvyn suoriutua vastuullisista töistä. Toisaalta tuollainen herättää myös usein myötätuntoa ja sääliäkin.
Alun perin oli puhe siitä, että ateisti hylkisi uskovaista vaikkei tämä höpöttäisikään outoja.
Arvelen että sinulta meni tuo ohi... !"
Pelkkä tieto jonkun uskovaisuudesta ilmaisee kyseisestä ihmisestä riittävällä tarkkuudella asioita aivan samalla tavalla kuin jos hän selittäisi ääneen, että on olemassa maan ja ilman luonut Jumala, joka nykyisin tarkkailee ihmisten ajatuksia ja tekosia.
Eli ateisti hylkii uskovaista ihmistä.
Arvelinkin, että saat siitä kivan kaverin edelliselle olkiukollesi.
Se edellinen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9298379/flat_thread#comment-45693827
On totta, että useat ateistit hylkivät uskovaisia samalla tavalla kuin kuka tahansa hylkii kummajaisia. Käytännössä ateistit taitavat kuitenkin hylkiä uskovaisia ihan samalla tavalla kuin uskovaiset hylkivät ketä tahansa (ateisteja, toisia uskovaisia ja Muumeista pitäviä). Jos tämä kelpaa sinulle uninalleksi, niin ole hyvä vain. :-)
Nyt tarttee alkaa keskittyä juuri telkkarissa alkaneeseen Monty Python -juttuun.
'Nyt tarttee alkaa keskittyä juuri telkkarissa alkaneeseen Monty Python -juttuun.'
Kiitos, olin jo unohtanut, että se oli tänään
Et taida huomata omia olkiukkojasi.
Kiva nähdä miten homma oli lähtenyt liikkeelle.
Mukavia veikkoja reaalissakin.
Auta näkemään, jos pystyst.
Kyllä uskontopalstoilla on hyvä harjoittaa asiallista uskontokritiikkiä vaikka se joitakin herkkänahkoja kiusaisikin. Ja ateismipalstalla on hyvä kyseenalaistaa ateismi.
Saamani kuva todellisesta tilanteesta voi olla hieman vinoutunut, mutta minusta tuntuu, että asiallinen argumentointi uskonnottomuutta vastaan on hyvin harvinaista.
"Saamani kuva todellisesta tilanteesta voi olla hieman vinoutunut, mutta minusta tuntuu, että asiallinen argumentointi uskonnottomuutta vastaan on hyvin harvinaista."
Ehkä siksi, kun oikeasti toimivia argumentteja jotka tukevat uskonnollisuutta ei ole.
Olet oikeassa jossain määrin, johtuu siitä, että ateismi ei oikein ole kiinnostunut ateismin vastaisesta kritiikistä.
Vastauksesi oikeellisuus riippuu täysin siitä, missä kohden kuvittelet minun mahdollisesti olevan oikeassa. Olisinko oikeassa kuvan vinoudessa vaiko kritiikin oikeutettuneisuudessa tai ehkä jopa uskonnottomuuskritiikin asiallisuuden harvinausuudessa. Kerro ihmeessä.
Etku mustku vaan niinku tuntuu et se niinku voi olla niinku hyvä/pakko/hienoa/pelastus?
Mies 50, Lappi... :O
Vaikuttaako Lapin ilmasto jotenkin oudosti?
Pseudologiikkaa pseudofilosofian keinoin. Kiertokoulussako tuota opit?
Vastaukseni oikeellisuus riippuu tasan tarkkaan siitä missä sanon sen olevan oikein. Sinun mielipidettäsi ei kysytä, eikä siitä olla kiinnostuneita.
Kuvasi vinous riippuu täysin subjektiivisesta katselukulmasta, kritiikin oikeutettuneisuus taasen vastaanottajan kyvystä vastaanottaa kritiikkiä.
Uskonnottomuuskritiikki puolestaan on asia joka vaatii myös teistisen tarkastelukulman vertailupohjan vuoksi, minkä vuoksi on täysin yllättävää negatiivinen ja torjuva asenne uskontoja kohtaan.
Voisi jopa sanoa että uskonnoton ei kykene uskonnottomuuskritiikkiin.
Sinulla on tietenkin oikeus olla kanssani samaa mieltä.
"Vaikuttaako Lapin ilmasto jotenkin oudosti? "
Riippuu tietenkin mitä ajattelet outoudesta ja mitä sallit muiden ajattelevan siitä.
Jos sallit, niin oma käsitykseni on, että raikkaat kelit ja lumiset talvet auttavat ajattelemaan kirkkaasti.
"Pseudologiikkaa pseudofilosofian keinoin. Kiertokoulussako tuota opit?"
Sielläpä siellä ja myös sen takana. Mutta ilmeisesti logiikka ei ole sinulle vahva laji. Minä koetin tuossa pelkästään ymmärtää missä asiassa koet minun mahdollisesti olevan oikeassa. En edes yrittänyt ratkaista sitä logiikan keinoin, koska en löytänyt viestistäsi riittävästi lähdetietoa sellaisen pohjaksi.
"Vastaukseni oikeellisuus riippuu tasan tarkkaan siitä missä sanon sen olevan oikein. Sinun mielipidettäsi ei kysytä, eikä siitä olla kiinnostuneita."
No sinähän sen tietenkn päätät missä minä olen oikeassa, mitä minulta kysytään ja ollaanko mielipiteistäni kiinnostuneita. Minulta vain on mennyt ohi missä vaiheessa sinusta on tehty ajatusvalvomon keisarinna. Jos sinua ei kiinnosta, niin turha sinun on esittää kiinnostunutta tarjoamalla kommentteja.
"Kuvasi vinous riippuu täysin subjektiivisesta katselukulmasta, kritiikin oikeutettuneisuus taasen vastaanottajan kyvystä vastaanottaa kritiikkiä."
Vinouden osalta mainio kommentti, oikeutuksen osalta en allekirjoita.
Silti kysymys siitä missä kuvittelet minun olevan oikeassa jäi taas minulta tajuamatta.
"Uskonnottomuuskritiikki puolestaan on asia joka vaatii myös teistisen tarkastelukulman vertailupohjan vuoksi, minkä vuoksi on täysin yllättävää negatiivinen ja torjuva asenne uskontoja kohtaan."
Ai että koska teismiin kohdistuva kritiikki vaatii pohjalleen teismiin liittyvän tarkastelukulman, niin teismin kritiikkiin läheisesti liittyvä asenne on yllättävä. Minua yllättäisi jos näin olisi.
"Voisi jopa sanoa että uskonnoton ei kykene uskonnottomuuskritiikkiin."
Kaikkea voi sanoa. Terve lääkäri ei voi auttaa sairasta potilasta. Matkustajalauttalla olevat ihmiset eivät voi havainnoida kalastajaveneen miehistön toimia. Ihmiset eivät voi ottaa kantaa toisten ihmisten aivoituksiin jos ne eivät ole yhteneviä omien ajatusten kanssa. Oppiminen ei ole mahdollista.
Oletkos oikein lappalainen vaiko lappilainen?
"Ai että koska teismiin kohdistuva kritiikki vaatii pohjalleen teismiin liittyvän tarkastelukulman, niin teismin kritiikkiin läheisesti liittyvä asenne on yllättävä. Minua yllättäisi jos näin olisi. "
Tämä selkeästi tukee uskontomaisuutta ateismissa.
"Ihmiset eivät voi ottaa kantaa toisten ihmisten aivoituksiin jos ne eivät ole yhteneviä omien ajatusten kanssa. Oppiminen ei ole mahdollista. "
Tästä olen täysin eri mieltä. Totta kai voi oppia ja jopa ymmärtää, ei se tarkoita että on oltava samaa mieltä.
"Tämä selkeästi tukee uskontomaisuutta ateismissa. "
Perustele. näytä se looginen reitti ateismista siihen uskontomaisuuteen.
"Tämä selkeästi tukee uskontomaisuutta ateismissa."
Ai sekö, että minua yllättäisi, jos epälooginen väite pitäisi paikkansa?
Sulle taitaa kelvata pönkkä kuin pönkkä tukemaan huojuvaa olkiukkoa.
Voisitko jossain vaiheessa hieman avata olkiukkoasi ja kertoa millä tavalla näet uskonnottomuudessa uskontomaisuutta. Se voisi olla ihan hauskaa.
"Tästä olen täysin eri mieltä."
Et tainnut hoksata viestini kärkeä, joka oli siinä, että jos voi sanoa
"Voisi jopa sanoa että uskonnoton ei kykene uskonnottomuuskritiikkiin."
niin ihan hyvin voi myös sanoa kaikkea muuta perusteetonta höpönlöpöä.
Olen asunut parikymmentä vuotta eteläisessä Lapissa. En ole sukujuuriltani lappalainen.
Sinähän tässä todistat omilla jutuillasi ette hyväksy muuta kuin omat näkemyksesi. Jos peesaisin sinua niissä niin sitten olisin ok.
Olen monesti kertonut mihin ajatukseni perustuu, mutta sitä ei haluta nähdä, joten uskokaa rauhassa ateismiinne.
"Et tainnut hoksata viestini kärkeä, joka oli siinä, että jos voi sanoa
"Voisi jopa sanoa että uskonnoton ei kykene uskonnottomuuskritiikkiin."
niin ihan hyvin voi myös sanoa kaikkea muuta perusteetonta höpönlöpöä. "
Veikkaanpa että sinua jäi harmittamaan oma huomaamattomuutesi, jonka koetat kaataa jonkun muun niskaan. Joten se sitten tästä keskustelusta.
"Sinähän tässä todistat omilla jutuillasi ette hyväksy muuta kuin omat näkemyksesi. Jos peesaisin sinua niissä niin sitten olisin ok."
Minähän olen suorastaan polvillani anonut sinua kirjoittamaan jotain näkemyksistäsi, ja ihan vain siksi, että kiinnostaisi todella voiko yksinkertaisten johtopäätöstesi takana olla jotain älyllistä. Kuvittelin jopa, että sellaisesta saattaisi päästä kanssasi väittelemään asialinjalla.
"Olen monesti kertonut mihin ajatukseni perustuu, mutta sitä ei haluta nähdä, joten uskokaa rauhassa ateismiinne."
Ei välttämättä ole kyse halun puutteesta. Ainakaan minä en ole havainnut rationaalisia selityksiä vaan pelkästään yksioikoisia väitteitä.
Ateismiin onkin helppo uskoa, kun siihen ei sisälly mitään väitteitä, joista voisi olla eri mieltä. :-)
"Veikkaanpa että sinua jäi harmittamaan oma huomaamattomuutesi, jonka koetat kaataa jonkun muun niskaan."
Usein käykin niin, että käsitän asioita aluksi väärin ja jos sitten hoksaan asian oikean laidan, niin pyrin kyllä huomaavaisesti pyytämään anteeksi. Tällä kertaa en ole huomannut huomaamattomuutta omalla kohdallani. Jos sinä huomaat, niin olisin kiitollinen, että osoittaisit missä kohden minulla on mennyt pieleen.
Edellisessä viestissä todellaikin pyrin vain auttamaan sinua siltä varalta, että pointti olisi todella mennyt sinulta ohi niinkuin näytti.
Mistä Ateismi on kiinostunut ???
Vai voinko minäkin sanoa että uskonto ei oikein ole kiinostunut uskonnon vastaisesta kritiikistä ??
Onko Suomen kieli sinulle vieras ?
No aikaisempia kommenttejasi lukeneena voin vain todeta että täysi pelle olet.
"Sinähän tässä todistat omilla jutuillasi ette hyväksy muuta kuin omat näkemyksesi."
Eli sinä Helel hyväksyt ateismin ja pidät sitä oikeana ja perusteltuna käsityksenä?
Se riippuu siitä mitä ateismilla tarkoitetaan.
Mutta totta on, etten usko sellaiseen jumalaan enkä saatanaan mitä uskonnot tarjoavat.
Sen sijaan olen kiinnostunut, uskonnoista ja niiden takana olevista jutuista, eikä minulla ole ongelmia keskustella asioista myös raamatunlauseiden kanssa (se on itse asiassa vaatimus jos haluaa pohtia asioita myös uskovaisten kanssa, joilla on raamatusta paremmat tiedot kuin ateistilla, joka ei ole koko kirjasta lainkaan kiinnostunut). Kirja vain ei ole itselleni ehdoton auktoriteetti, vaan aikakautensa tuote.
Sinäkä olet ateisti henkeen ja vereen, mitä se sitten tarkoittaakin?
Minäpäs en käy muilla palstoilla irvistelemässä. Satunnaisesti olen saattanut jotain kommentoida, mutta pääasiassa kirjoittelen vain tälle ja kirkosta eroaminen -palstalle. Niin että haistapa itte.
Jos sinä et käy, niin ei se tarkoita etteikö kukaan käy.
Miksi siis haistattelet...
Uskovat: jättäkää Suomen valtio rauhaan. Sen tehtävänä ei ole myötäillä harhojanne ja edistää niiden levittämistä rangaistuksien uhalla.
Eikä nyt mitään itkua: "Mutta Suomi on kristitty maa!"
>>>Ateistit, jättäkää uskovat rauhaan. Noudattakaa uskonnonvapautta, ja antakaa ihmisten uskoa mitä uskovat...
Tässä kaavakuva, joka kertoo mistä hommassa on kysymys:
http://img685.imageshack.us/img685/7641/respectz.jpg
Tuo piirros on minun suosikkini koska se kertoo juuri TÄSMÄLLISESTI millaisia tekopyhiä MULKKUJA kristityt ovat.
ja oikein täsmällisesti..? Ateistien mielikuvitusta !
Parempi olisi se yksi kuvan jota en enään löydä, jossa kristitty purkii vaikuttamaan lainsäädäntöön/Muuhun yhteiskuntaan": Homoille ei tasa-arvoa, ei muita uskontoja tai uskonnottomuutta, abortin kannattajat ja ateistit ovat moraalittomia ja pahoja jne, kunnes yksi ateiti sanoo, että " Sulla on oikeus uskoa noihin asioihin, mutta muillakin on vapaus omaan uskontoon tai uskonnottomuuteen" Tähän kristitty vastaa "Miksi te sorratte meitä, miksi ette jätä meitä rauhaan!!"
Mutta kun te saatanan hihulit juoksette ihmisten ovilla tyrkyttämässä sitä saatanan hihuli paskaa !!
Oot kyllä yksi paskaaivo hihuli jonka sanomisilla ei ole mitään painoarvoa.
kaikki juokse ovien takana, jos joku niin tekeekin,
vaikka sanomisillamme onkin painoarvoa, ethän sinä
muuten ottaisi niistä pulttia tuollatavoin..:)
Jos joku kävelisi perässäsi hokemassa "hihhuli, hihhuli, hihhuli, hihhuli....", kumpi vaikuttaisi ennemmin, hokeman painoarvo vai ärsyttävyys?
Pointti meni sinulta kokonaan ohi.
enkä minä haluaisi ärsyttää ketään tuollatavoin. En ahdistele, enkä juokse kenenkään ovilla.
Sanoit tuossa aikaisemmin:
"vaikka sanomisillamme onkin painoarvoa, ethän sinä
muuten ottaisi niistä pulttia tuollatavoin..:)"
Minä siihen:
"Jos joku kävelisi perässäsi hokemassa "hihhuli, hihhuli, hihhuli, hihhuli....", kumpi vaikuttaisi ennemmin, hokeman painoarvo vai ärsyttävyys?"
Et ymmärtänyt sitä, että vertasin saarnaamista "hihhulin" hokemiseen, "hihhulin" hokeminen ärsyttäisi, vaikka hokemassa ei ole minkäänlaista painoarvoa.
Ei teistin saarnan sanomalla ole tässä merkitystä, jos se saarnaaminen on se mikä ärsyttää.
"Kenenkähän suhteellisuudentaju nyt heittää?
Aivan varmaa on ettei sinulle tuputeta uskontoa kymmentä kertaa päivässä, tai sitten menet itse paikkoihin joissa joudut asialle alttiiksi, kuten seurakunnat.
Ateistit muuten syrjivät uskovaisia ihmisiä esim työpaikoilla, joten vaikka te ette paasaa omaa käsistystänne ovelta ovelle, muut vaikutukset ovat sitäkin ikävämmät.
Toisekseen, kun tätä palstaa lukee, ei voi välttyä huomaamasta erittäin ikävää asennetta ja huonoa käytöstä aiteisteilta uskovia kohtaan. En tiedä, millä perusteella ateistinen ihminen kuvittelee olevansa parempi kuin uskova, jopa niin paljon että katsoo voivansa pilkata ja solvata tätä toistuvasti. Itse asiassa on selvää että tällä palstalla uskova ei saa asiallisia vastauksia, vaan henkilöön kohdistuvaa arvostelua. Jos ateistille antaa asiallisen perustelun hän ohittaa sen.
En ole itsekään suuri uskonnollinen ihminen, enkä pidä uskonnon tyrkyttämisestä, mutta kyllä tällä palstalla pistää silmiin todella törkeä käytös uskovia kohtaan. Eikä se myöskään pysy pelkästään täällä, vaan ateistit katsovat oikeudekseen vierailla uskovien palstalla heittelemässä pilkkakirveitä."
kirjoituksesi, nimim. poimittua ja asiaa joka sana.
Minäkin ihmettelen tuota: "..millä perusteella ateistinen ihminen kuvittelee olevansa parempi
kuin uskova, jopa niin plajon, että katsoo voivansa pilkata ja solvata tätä toistuvasti" - ?!
Jeesus on mielestäni rahakahomo, vaikka olenkin uskovainen.
suomentaisitko tuon ?