kommunismi eli yhteisomistus on luonnonvastaista. Sen huomaa jo koiria kouluttaessaan, palkka se on, joka hurtan saa tekemään temppuja, ja annapa elukalle jotain hyvää, niin tiukasti pitää siitä kiinni. Samoin pikkulapsi, lujasti on lelu näpissä ja parku tulee, kun pois otetaan tai käsketään palikat kaverin kanssa jakamaan. Siis, missään eläinyhteisössä ei ole kommunismiä ( eikä se toimi kuin pakkokeinoin ihmistenkään joukossa) Muurahaiset ja mehiläisetkin ovat kuningatarkuntia joissa hallitsee yksi monarki!. Joten kapitalismi on luonnollisin yhteisömuoto.
luonnon vastaista
poroporoporvari
19408
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kapitalismissakin jaetaan omaisuutta. Jokainen palkkatyöntekijä jakaa suurimman osa palkastaan pomollensa.
Eli ei se raha meitä motivoi. Ainoastaa pelko näläntunteesta saa meidät suostumaan kapitalistin orjaksi. Palkka tavallisessa työssä on niin mitätön, että porkkanaksi sitä ei voi kutsua. Kepiksi kylläkin. Mitä muurahaisiin tulee, niin sehän on täysin kollektiivinen yhteiskunta. Ei se "kunigatar" mitään päätöksiä tee. Sen työ on vain jatkuvaa synnyttämistä.
Yhteisomistuksessa ei ole mitään luonnonvastaista. Yksityisomistus sen sijaan on riistoa ja nykyaikainen orjuuttamisen muoto.
Hah
Jos minä teen tyotä jonkin asian eteen ja olen ahkera niin olen ansainnut sen mitä minulla on.
itse olet syypää omiin huonoihin valintoihin joten älä tule minulta mitään kinumaan. Sinun elämä ei ole minun syy ja minä teen omallani mitä haluan ja en pyydä keneltäkään anteeksi sitä mitä olen itse saanut.
Autoni ja kotini ovat minun yksityisomaisuutta
Olet täysin oikeutettu puolustamaan omaisuuttasi! Olet tehnyt työtä sen eteen ja siten ansainnut sen.
Ajattelepas lukuisia tavallisia duunareita, jotka tekevät töitä pilkkahintaan. He eivät voi ostaa mitään, koska palkat ovat niin huonoja. Miksi heille ei anneta mahdollisuutta tienata inhimillistä palkkaa? He ovat ahkeria ja tunnollisia, mutta silti johtajat kehtaavat rikastua heidän työllänsä. Joku voisi tietysti sanoa, että miksi he eivät etsi parempaa työtä. Kuka silloin tekisi heidän hommansa? Tämä maailman tarvitsee tavallisia työläisiä, muuten emme pysy elossa. Miksi heidän pitää tehdä sitä pilkkahintaan samaan aikaan, kun ne ketkä eivät tee mitään (esim. osakkeiden omistajat) rikastuvat?
Työläisten omaisuutta ryöstetään jatkuvasti laillisin keinoin, mutta työläiset eivät saa puolustaa asemaansa. Onko tämä oikein? 1800-luvulla Jenkeissä jopa republikaanit puhuivat palkkaorjuudesta. Nykyisen taloustieteen isänä tunnettu Adam Smith (hän kannatti vapaita markkinoita) kirjoitti kuinka kansakunnasta tulee ennen näkemättömän tyhmä jos ihmiset tekevät työtä liukuhinalta eli samaa työtä aamusta iltaan, vuodesta toiseen. Me olemme sattuneet syntymään tähän kapitalistiseen riistojärjestelmään ja pidämme sitä oikeudenmukaisena ilman, että uskallamme edes kyseenalaistaa sitä. Yksityisomistus (tuotantovälineiden, tehtaat,maat ym.) on orjuuttamista, siitä ei pääse mihinkään.
jos kommunismi on autuus ja taivas, niin miksi piti olla muureja ja aseistettuja vartijoita idän ja lännen välissä, jotta kommunismin kansalaiset pysyisivät maassaan eivätkä laukkaisi tukka putkella kapitalistien orjiski. Henkensä uhalla pakeni ja pakenee yhä kommunismin orjuudesta, jossa puoluepukarit ovat ainoita herroja ja omistavat koko maan. Ja jos muuta sanoo, niin pää poikki tai ainakin eliniäksi vankilaan! Siis miksi kommarit eivät kestä toisinajattelijoita? Ovat siinä samanlaisia kuin mitkä tahanda diktaattorit joille sana on kauhistus. Ja yksityisomistus? Sitä on ollut kautta maailman sivun ja tulee aina olemaan ja mä haluun oman osani siitä, vaikka sitten vain sen pätkätyäläisen palkalla saadun fillarin, mutta sen on MUN, eikä mikään yhteishyvä ja sillä siisti
Älä nyt missään nimessä sekoita bolshevismia kommunismiin. "Sosialismin" muoto joka on ollut viimeisen sadan vuoden aikana vallassa, oli leniniläistä diktatuuria. Yksikään maa maailmassa ei ole vielä edes väittänyt olevansa kommunistinen. Kommunismi on siis kaikkien sosialistien tavoite, mutta se miten sinne päästää jakaa sosialistit eri leireihin. Kommunismia ei siis ole ollut olemassa, ikinä, missään. Ei edes Neuvostoliitossa.
Kirjoitinkin tuossa ylempänä yksityisomistuksesta hieman. Selvennetään nyt asia paremmin. Yksityisomistuksella EI tarkoiteta ihmisten henkilökohtaisia tavararoita. Kommunismissa jokainen saa omistaa playstationin, polkupyörän, asunnon, vaimon, hammasharjan jne. Kukaan ei niitä tule lainaamaan sinulta "yhteisen hyvän" varjolla. Yksityisomistus tarkoittaa tehtaiden, maiden, raaka-aineiden jne. yksityistä omistamista. Yhteisomistus taas tarkoittaa käytännössä sitä, että työntekijät omistavat esim. tehtaat, joissa ovat töissä. Eli ei ole yhtä pomoa, joka diktatuurisesti määrää kaikesta mitä työpaikalla tapahtuu. Yksityisomistuksessa olevat yhtiöt ovat olemassa, jotta johtajat voisivat rikastua. He toisin sanoen maksavat työntekijöilleen vähemmän palkkaa, kuin nämä todellisuudessa ansaitsisivat. Tämä on asia, jonka yhteisomstus muuttaisi.
Lyhyesti ilmaistuna: kaikki mitä sinä omistat, ovat sinun. Mutta esim. tehtaat ym. ovat yhteisomistuksessa. Neuvostoliitossahan valtio omisti tuotantovälineet. Tämä ei ole yhteisomistusta vaan valtionomistusta.
No kerro meille miksi neukkulassa tehtaan tyontekijät ovat todella koyhiä länsimaisen mittapuun mukaan. Jotain meni pieleen tuossa yhteisomistuksessa.
Loppu tulos, tyontekijät eivät omista tehdasta, tekevät raskasta tyotä ja pitkiä päiviä, menettävät tervytensä.
Kukaan ei voi haastaa tehdasta oikeuteen ja vaatia korvauksia sairauksista jotka vaarallinen tyopaikka on aiheuttanut.
Ja lisäksi, länsimaissa koneet tekevät suuren osan ihmisen tyostä, joten duunareita ei tarvita. Jokaisella duunarilla on mahdollisuus käydä koulua. Kyse on lopulta omista valinnoista.
Jos olet jotain tyonteollasi tienannut, niin se on sinun.
Tiedätko länsimaissa duunarit voivat vaihtaa tyopaikkaa aivan vapaasti. Tulee duunareista pula kun palkka on liian huono, ja kun he tienaavat enemmän rahaa muualla toista tyotä tehden
liberaaliäijä, huomio. VAIMOA EI OMISTETA, EIKÄ MIESTÄKÄÄN TAI KAKAROITA! Paitsi että kommarimaissa valtio omistaa kaikki ihmiset!
"No kerro meille miksi neukkulassa tehtaan tyontekijät ovat todella koyhiä länsimaisen mittapuun mukaan. Jotain meni pieleen tuossa yhteisomistuksessa."
Ei NL:ssä ollut tietoakaan yhteisomistuksesta. Lue ylemmät viestini, niin ymmärrät. Ja kannattaa muutenkin olla tarkkana mitä valtioita vertailee keskenään. Länsi Eurooppa oli aika erinäköinen, kuin Neuvostoliitta vuosisadan alussa.
"Loppu tulos, tyontekijät eivät omista tehdasta, tekevät raskasta tyotä ja pitkiä päiviä, menettävät tervytensä. Kukaan ei voi haastaa tehdasta oikeuteen ja vaatia korvauksia sairauksista jotka vaarallinen tyopaikka on aiheuttanut. "
Miksi kapitalismissa on usein ongelmana vaaralliset/puutteelliset työolosuhteet? Siksi koska kapitalisti haluaa säästää rahaa. Demokratiassa työntekijät voivat itse vaikuttaa työolosuhteisiinsa.
"Ja lisäksi, länsimaissa koneet tekevät suuren osan ihmisen tyostä, joten duunareita ei tarvita. "
Kapitalismissahan työntekijät jäävät ilman työtä, jos koneet tekevät kaiken. Sosialismissa koneistettu tuotanto taas säästää työtunteja. Ainoastaan sosialismissa on mahdollista lisätä tuotannon koneellistamista.
"Jokaisella duunarilla on mahdollisuus käydä koulua. Kyse on lopulta omista valinnoista. "
Mitä jos kaikki ihmiset olisivat korkeasti koulutettuja kapitalisteja? Minun mielikuvitukseni ei riitä keksimään mistä kaikki työntekijät löytyisivät. Työntekijöitä tarvitaan, se ei kuitenkaan oikeuta heidän hyväksikäyttöä.
"Jos olet jotain tyonteollasi tienannut, niin se on sinun.
Tiedätko länsimaissa duunarit voivat vaihtaa tyopaikkaa aivan vapaasti. Tulee duunareista pula kun palkka on liian huono, ja kun he tienaavat enemmän rahaa muualla toista tyotä tehden"
Työpaikan vaihtaminen ei onnistu niin vain. Miksi luulet, että ihmiset valittavat huonosta palkasta eivätkä vaihda työpaikkaa? Jatkuva työttömyys pitää huolen siitä, että työntekijät eivät voi vaatia työpaikoillaan parempaa palkkaa. Kapitalismi näin ollen taritsee työttömyyttä pysyäkseen pystyssä.
akka vaan: Tuo vaimo juttu oli lähinnä huumoria. Se nyt on selvää, että omaa puolisoa ei omisteta.
Tuohon jälkimmäiseen voin vain sanoa, että se on mahdotonta, koska kommunismissa ei ole valtiota.
Millä perusteella se olisi katastroofi jos kaikki olisivat korkeasti koulutettuja kapitalisteja?
"Miksi luulet, että ihmiset valittavat huonosta palkasta eivätkä vaihda työpaikkaa? Jatkuva työttömyys pitää huolen siitä, että työntekijät eivät voi vaatia työpaikoillaan parempaa palkkaa"
Voi voi voi kun olet typerä. Eiks tyontekijä voi jotain tilanteelle tehdä? Missä on jatkuva tyottomyys?
"Millä perusteella se olisi katastroofi jos kaikki olisivat korkeasti koulutettuja kapitalisteja? "
Jos kaikki olisivat johtajia, työnantajia, yrittäjiä jne. missä olisivat ne tavalliset duunarit? Kuka siivoaisi, kuka hoitaisi varastoa, kuka olisi metsässä moottorisahan kanssa? Kapitalisti istuisi yksin toimistossa ja ihmettelisi kun mitään ei tapahdu. Tavalliset työntekijät ovat yhteiskunnan tärkein osa. En ole ikinä nähnyt yhdenkään johtajan rakentavan taloja, rautateitä ym.
"Missä on jatkuva tyottomyys?"
Näytä minulle yksikin valtio, jossa on täystyöllisyys. Kilpailu työpaikoista mahdollistaa sen, että työnantaja voi maksaa huonoa palkkaa. Koska jos ei palkka kelpaa, niin aina löytyy jonosta uusi työntekijä. Täystyöllisyyden vallitessa valttikortit olisivat työntekijän puolella. He voisivat näin vaatia mitä ikinä mieleen juolahtaa, koska heillä olisi uusi työpaikka muualla heti luvassa. Näin palkat ja muut edut nousisivat niin korkeiksi, ettei työnantajilla olisi varaa niitä maksaa ja näin yritys ei kannattaisi. Kapitalismi siis vaatii tietyn määrän työttömiä pitämään huolen siitä, että työntekijät tyytyvät siihen mitä heille tarjotaan. Muuten koko järjestelmä romahtaa.
Miksi et ole nähnyt johtajan rakentavan taloa, rautateitä ym? koska olet huomannut vain sen että antavat tyotä ja ottavat vastuun jne jne. Tavallinen duunari saa palkkaa firmalta/johtajalta, vaikka asiakas jostain syystä ei maksaisikaan. Kyllä se duunari voi mennä ja itse hakea kontaktinsa ja etsiä tyotä, jos sellainen kiinnostaa.
Miksi ihmiset ovat tyottomiä? Jotkut ihmiset eivät ole kelvollisia tyohon. Saapuvat krapulassa toihin, muita ongelmia jne jne
Markkina määrää palkat. älä nyt sitä pelkää että jos duunarien palkka ei ole tarpeeksi iso niin tyottomät suostuvat sen siihen palkkaan tekemään.
"Markkina määrää palkat. älä nyt sitä pelkää että jos duunarien palkka ei ole tarpeeksi iso niin tyottomät suostuvat sen siihen palkkaan tekemään."
Sehän tässä on pointtina! Palkat ovat huonot sen takia, koska aina löytyy joku työtön, jolle kyseinen homma kelpaa. Ja vaikka poistaisit KAIKKI työkyvyttömät ihmiset, työttömyysprosentti pysyisi TÄYSIN SAMANA. Se pidetään tietyissä lukemissa vaikka väkisin. Kaikille ei ole kapitalismissa töitä, vaikka kuinka haluasit näin olevan.
Ei tyoton pysty tekemään mitä tahansa tyotä. Jokainen tyo vaatii oman alan osaamista. Mieti nyt miksi jotkut ovat ilman tyotä.
Syrjäkylän pikku firma ei välttämättä ole kovin tuottoisa niin että voisi edes maksaa suuria palkkoja, mutta samaan aikaan ei voi tyolistää ketä tahansa kun pitää olla tyontekijä joka on paikallinen tai ainakin pystyy matkustamaan päivittäin toihin.
Ja sit vielä sellainen tyontekijä joka sen ammatin osaa. Kuka tahasa tyytymäton perherouva ei siihen pysty.
Kun ajattelemme luontoa, näemme eläimiä, jotka elävät yhteisöissä. He suojelevat ja vaalivat toisiaan. Susilauma on kollektiivinen yksikkö, aivan kuten sosialistinen kommuuni. Sudet ovat keskenään oikeudenmukaisia ja suojelevat toisiaan, tovereitaan. Susien elämässä ei ole itsekkyyttä koska yksin ei voi pärjätä.
Meille on myyty malli itsekkäästä luonnosta ja itsekkäästä ihmisestä, se on satua. Ihmiset eivät ole yksilöitä vaan laumaeläimiä, yksilöllisyys on kapitalistien luoma harha. Ei ole mitään järkeä kilpailla veljiä vastaan, olemme kaikki tovereita. Meidän tavoitteemme on yhdistyä yhdeksi kollektiiviksi, sosialistiseksi maailmantasavallaksi!
Maailmantasavalta???
Kerro nyt miten se edes susien keskuudessa toimisi? Jokainen susi lauma suojelee reviiriään muilta suseilta.
Ihmiskunta on liian kirjava ja erilainen. Liikaa riitoja mitä hulluimmistakin syistä.
Kieliä on liikaa ja jopa suomen pikkuruisessa kansassa on kansalaisten välillä paljon eroja.
Ei maailma aio sinun pillisi mukaan hyppiä. Osa tästä maailmasta on sen verran villi ja vapaa joten ei käy.
että kommunismi on luonnonvastaista, mutta eikö olisi jo aika järjellä alistaa luoto, ja primitiiviset vaistot.
kovastihan sitä luontoa on yritetty alistaa, pistimin ja pikakiväärein, tankein ja tuliluikun. Vaan vapauden kaipuu on tosi vahva halu, väki on lähtenyt henkensä uhalla kanooteilla ja lautoilla merelle päästäkseen kommnismiä pakoon. ja joskus lukee tarinoita jalkansa verille talsineistä pakolaisista ja niistä jotka kaivoi tunneleita muurien ali tai pakkautui autojen alustoihin yms. Ja kumma kyll, matka kävi aina poispäin kummunismistä! Tai, menihän neuvostoliittoon jokunen vuosisadan alussa ideologian syttyttämänä, kunne alkoi kuulua huhuja että veli toveri ottaa tulijat lämpimästi vastaan, kerrassaan kuumaa lyijyä tarjoillen tai elämysmatkalua siperiaan ilman paluulippua! Siis, omistuhalu ja vieraan pelko ovat perusluonteeseen kuuluvia, johan sen huomaa kun seutukunnalta toiselle muuttaa, vaikka vain sata kilsaa kotimaan sisällä, niin jo vieraaksi katsotaan. Miten siinä sitten maailmantasavalta muka toimisi? Ei toimi kunnolla edes kylän yhteinen latukonekaan! Kun kukaan ei huolla, kaikki vaan oottaa että toinen tekis. Niin se on suuressa mittakaavassakin. Miks muuten olisi Pohjoiskorean kommunisteill nälkä ja Eteläkorean yksityisyrittäjillä liikatuotanto, sama ilmanala molemmilla.
pakoon mee. vaan helpon ja nopean rahan perässä.