Tätä minä häpeän kaikista

Eikö olekkin kummallista?
Pitäähän jotkut idiootitkin marskia jonain vitun suurmiehenä.
Mokoma onneton ryssä ja maanpetturihan se marski vain oli.

näin se menee kirjoitti:

Eikö olekkin kummallista?
Pitäähän jotkut idiootitkin marskia jonain vitun suurmiehenä.
Mokoma onneton ryssä ja maanpetturihan se marski vain oli.

>90% kansasta on kanssasi eri mieltä. Marski oli varsin isänmaallinen ja jopa karkasi Venäjän armeijasta ollakseen Suomessa taistelemassa itsenäisyydestä 1917, jossa taistelussa hän tekikin miehen työn useampaan kertaan.

Ryssähän Mannerheim ei ollut vaan siellä saanut sotilaskoulutuksen. Hän oli kotoisin Varsinaisesta-Suomesta Louhisaaren kartanosta eli varsin suomalainen.

Työeläkeläinen kirjoitti:

>90% kansasta on kanssasi eri mieltä. Marski oli varsin isänmaallinen ja jopa karkasi Venäjän armeijasta ollakseen Suomessa taistelemassa itsenäisyydestä 1917, jossa taistelussa hän tekikin miehen työn useampaan kertaan.

Ryssähän Mannerheim ei ollut vaan siellä saanut sotilaskoulutuksen. Hän oli kotoisin Varsinaisesta-Suomesta Louhisaaren kartanosta eli varsin suomalainen.

Lue lisää

Mutta laitahan nyt sitä oikeaksi todistettua faktatietoa tuosta sinun todella hurjasta väittämästäsi että 90% kansasta on eri mieltä kyseisestä asiasta kuin minä.
Tiedoksesi sitten vain että mitkään puhelinäänestykset tai galluptulokset eivät sitten todellakaan ole mitään oikeaksi todistettua faktatietoa.
Ja jos nyt et jostain syystä pysty mitenkään todistamaan tuota väittämääsi mitenkään todeksi.
Niin olet sitten taas kerran tehnyt itsestäsi täysin naurettavan pellen jollekka nauretaan päin naamaa ihan aina.

voissa paistais kirjoitti:

Mutta laitahan nyt sitä oikeaksi todistettua faktatietoa tuosta sinun todella hurjasta väittämästäsi että 90% kansasta on eri mieltä kyseisestä asiasta kuin minä.
Tiedoksesi sitten vain että mitkään puhelinäänestykset tai galluptulokset eivät sitten todellakaan ole mitään oikeaksi todistettua faktatietoa.
Ja jos nyt et jostain syystä pysty mitenkään todistamaan tuota väittämääsi mitenkään todeksi.
Niin olet sitten taas kerran tehnyt itsestäsi täysin naurettavan pellen jollekka nauretaan päin naamaa ihan aina.

Lue lisää

juuri valittu aikojen suosituimmaksi suomalaiseksi, oliskos ollut keväämmällä. Kyllä Marskilla on täällä suuri kannatus, vain jotkut toopekomut ovat häntä vastaan, Marski kun pisti teille luun kurkkuun kapinassa jolla teidän piti viedä Suomi sosialistiseen maailmaan rappeutumaan. Voimme täten joukolla kiittää Marskia punaisten yrityksen torpedoimisesta.

Vaikka teistä komuista tuntuu kun keskenään jaarittelette siltä, että näinhän se maailma makaa niin, ei se niin makaa vaan siten kuin enemmistö siitä ajattelee. Enemmistöhän se muokkaa maailmaa mieleisekseen koska demokratiassa enemmistö päättää mihin mennään.

Taisi nyt sinuakin osua arkaan paikkaan.
Kyllä marskia voi verratya ryssiin ihan koska tahansa.
Samalainen paska oli marski kuin ryssä.

Työeläkeläinen kirjoitti:

juuri valittu aikojen suosituimmaksi suomalaiseksi, oliskos ollut keväämmällä. Kyllä Marskilla on täällä suuri kannatus, vain jotkut toopekomut ovat häntä vastaan, Marski kun pisti teille luun kurkkuun kapinassa jolla teidän piti viedä Suomi sosialistiseen maailmaan rappeutumaan. Voimme täten joukolla kiittää Marskia punaisten yrityksen torpedoimisesta.

Vaikka teistä komuista tuntuu kun keskenään jaarittelette siltä, että näinhän se maailma makaa niin, ei se niin makaa vaan siten kuin enemmistö siitä ajattelee. Enemmistöhän se muokkaa maailmaa mieleisekseen koska demokratiassa enemmistö päättää mihin mennään.

Lue lisää

Vai on jotkin puhelingallupit sinun mielestäsi jotain luotettavaa faktatietoa.DDDDDDD

Tuo kertomasi juttuhan on verrattavissa vaikkapa missikisojen puhelinäänestykseen.Tai big brotherin häätöäänestykseenDDDDDDD

Montako kertaa muuten itse soitit ja äänestit marskia.?DDDDDDDDD
Voi vittu.Voiko noin tyhmää olla olemassakaan kuin sinä.DDDDDDDD

Nyt sinä sitten teit itsestäsi taas naurettavan pellen.DDDDDDD
Olet sinä vain aina tollojen tollo jolle vain nauretaan aina päin naamaa.DDDDDDD
Menet aina "miinaan" kun sinut "miinoitetaan".DDDDDDDDD

Olet vain liian helppo vastus meille normaaleille ihmisille.DDDDDDDDD

HHOHOHOHOHOOHOHOHHOHOOHHOOOOOO!!!

vai niin kirjoitti:

Vai on jotkin puhelingallupit sinun mielestäsi jotain luotettavaa faktatietoa.DDDDDDD

Tuo kertomasi juttuhan on verrattavissa vaikkapa missikisojen puhelinäänestykseen.Tai big brotherin häätöäänestykseenDDDDDDD

Montako kertaa muuten itse soitit ja äänestit marskia.?DDDDDDDDD
Voi vittu.Voiko noin tyhmää olla olemassakaan kuin sinä.DDDDDDDD

Nyt sinä sitten teit itsestäsi taas naurettavan pellen.DDDDDDD
Olet sinä vain aina tollojen tollo jolle vain nauretaan aina päin naamaa.DDDDDDD
Menet aina "miinaan" kun sinut "miinoitetaan".DDDDDDDDD

Olet vain liian helppo vastus meille normaaleille ihmisille.DDDDDDDDD

HHOHOHOHOHOOHOHOHHOHOOHHOOOOOO!!!

Lue lisää

On valitettavaa, jos ko. jutun kaltaiset idioottimaiset sökellykset, joita esim. kepupalsta on täynnä, saavat jalansijaa täälläkin.

vai niin kirjoitti:

Vai on jotkin puhelingallupit sinun mielestäsi jotain luotettavaa faktatietoa.DDDDDDD

Tuo kertomasi juttuhan on verrattavissa vaikkapa missikisojen puhelinäänestykseen.Tai big brotherin häätöäänestykseenDDDDDDD

Montako kertaa muuten itse soitit ja äänestit marskia.?DDDDDDDDD
Voi vittu.Voiko noin tyhmää olla olemassakaan kuin sinä.DDDDDDDD

Nyt sinä sitten teit itsestäsi taas naurettavan pellen.DDDDDDD
Olet sinä vain aina tollojen tollo jolle vain nauretaan aina päin naamaa.DDDDDDD
Menet aina "miinaan" kun sinut "miinoitetaan".DDDDDDDDD

Olet vain liian helppo vastus meille normaaleille ihmisille.DDDDDDDDD

HHOHOHOHOHOOHOHOHHOHOOHHOOOOOO!!!

Lue lisää

Vastaahan tähän kysymykseen ja sitten meille palstalaisille selviää, että oletko normaali ihminen vai et:

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja katsoo Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka hän ei pystykään sanomaan, että mikä Suomen teko yksin tai muiden tekojen kanssa oikeutti hyökkäyksen.
Katsotko sinä ylläolevan perustellaan Änkyrän OmaanPesäänPaskojan olevan normaalin ihmisen?

Noin, vastaahan tuohon ja me tiedämme, että oletko sinä normaali ihminen vai et.

.....................

miten osasitkin kirjoitti:

On valitettavaa, jos ko. jutun kaltaiset idioottimaiset sökellykset, joita esim. kepupalsta on täynnä, saavat jalansijaa täälläkin.

Kepulaiset ja porvarit todellakin ovat aivan idiootteja.Aivan kuten juuri itsekkin kirjoitit.

antipunikki kirjoitti:

Vastaahan tähän kysymykseen ja sitten meille palstalaisille selviää, että oletko normaali ihminen vai et:

Änkyrä OmaanPesäänPaskoja katsoo Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka hän ei pystykään sanomaan, että mikä Suomen teko yksin tai muiden tekojen kanssa oikeutti hyökkäyksen.
Katsotko sinä ylläolevan perustellaan Änkyrän OmaanPesäänPaskojan olevan normaalin ihmisen?

Noin, vastaahan tuohon ja me tiedämme, että oletko sinä normaali ihminen vai et.

.....................

Lue lisää

Kyttäilehän sinä nyt vain niitä kalluppituloksia todella tarkkaan.DDDD.
Ja äänestä rohkeasti vain vaikkapa siitä kuka nyt putoaa BB:stäDDDDD

HHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOHOHOHOOHOHOHOHOOHOOOOO!!!

Suomen historiassa on musta aukko, vuosi 1941. Talvisota on isänmaallinen sankaritaru, kesän 1944 "torjuntavoitto" suuri kansallinen myytti, ja sisällissotakin on alati esillä, niin kipeä aihe kuin onkin. Mutta vuosi 1941, jolloin Suomi lähti natsien kanssa rotupuhdasta suurvaltaa tekemään, on vaietumpi asia, jotenkin häpeällinen. Kuitenkin juuri tuonna vuonna kärsi Suomi sotavuosiensa raskaimmat ja myös turhimmat tappiot. Turhimmat, koska Suur-Suomi jäi vain haaveeksi. Kaikki verisen vuoden 1941 uhrit olivat lopulta turhia.

Niin kuin 1918, Suomessa uskottin myös 1941, että Saksa voittaisi maailmansodan. Kuten Natsi-Saksassa, Suomessakin ajateltiin, että vain kotirintaman pettäminen, "marraskuun rikollisten tikarinpisto armeijan selkään", oli aiheuttanut Saksan tappion 1918. Miten muuten ihailtu Saksa olisi voinut hävitä? Enää se ei voisi hävitä, ajateltiin Suomessa 1941, ei nyt kun rakastettu Adolf Hitler oli johdossa. Hänen avullaan tehtäisiin Suur-Suomi, tuhottaisiin Venäjä ikiajoiksi. Mielettömiä unelmia, hullun houreita, ajattelee nykyihminen. Mutta pitää ymmärtää mikä oli Suomen henkinen tila 1941. Venäjän tuhoamisesta ja Saksan suuruudesta oli saarnattu kouluissa, kirkoissa ja lehdistössä vuosikymmenet. Venäjän Karjalan laskettiin kuuluvan Suomelle ilman muuta. Venäläiset olivat ali-ihmisiä, jotka siellä raiskasivat suomalaisten maata. Heidät oli juurittava pois, niin kuin juutalaiset Saksassa.

Kun Suomi lähti hyökkäämään Saksan rinnalla, taikka Saksan kanssa liitossa, kuten Hitler maiden välisen suhteen ilmaisi heti Barbarossan alettua, presidentti Ryti valehteli suomalaisille, että maa kävi muka puolustussotaa. Mutta Hitler perusteli hyökkäystään Neuvostoliittoon aivan samalla tavalla: ennaltaehkäisyä, siis puolustautumista. Sekä saksalaisille että suomalaisille sotilaille uskoteltiin myös, että sota olisi ohi muutamassa kuukaudessa, parhaassa tapauksessa muutamassa viikossa. Sadonkorjuuaikaan piti jo päästä takaisin kotiin, tai viimeistään jouluksi. Eipä tiennyt saksalainen eikä suomalainen sotilas, että joutuisi viettämään joulunsa Venäjän talvessa, epäinhimillisissä oloissa, kun Neuvostoliittoa ei saatukaan kukistettua. Vaikka Suomi oli mobilisoinut ja militarisoinut kansansa äärimmäiseen rajaan saakka, Saksan ja Suomen yhteinen ponnistus ei ollut riittänyt. Leningrad, Murmansk ja Vienanmeri jäivät saavuttamatta.

Suomi oli 1941 sitoutunut natsivaltaan sekä poliittisesti että ideologisesti, kuten muutkin akselivaltiot. Suomalaiset harjoittivat valtaamassaan Neuvosto-Karjalassa Saksan mallin mukaista rotupolitiikkaa. Venäläisille ei myönnetty ihmisoikeuksia. Suomalaisille he olivat vain "Untermenschen". Karjalaisetkin piti puhdistaa "ryssäläisestä vaikutuksesta" eli pakkosuomalaistaa ja pakkoluterilaistaa. Suomi kävi rotusotaa ja siirtomaasotaa. Suomalaisen oikeiston vanha unelma oli toteutumassa. Niin 1941 ajateltiin, kunnes Saksan ja Suomen hyökkäys pysähtyi. Kuten 1918, Saksa oli pannut kaiken yhden kortin varaan, samoin Suomi. Hiljaisena alkoi tappioiden tie.

Valheita "erillissodasta" ei levitetä Italiassa, Unkarissa, Romaniassa. Noissa maissa kyetään kohtaamaan totuus ja ottamaan vastuu omasta historiasta. Suomessa ei. Miksi? Kenties siksi, että Neuvostoliitto kohteli Suomea, armoillaan olevaa hävinnyttä maata, niin lempeästi. Saksalaiset sotarikolliset Neuvostoliitto vaati hirtettäviksi, suomalaiset selvisivät lyhyillä vankeusrangaistuksilla. Koska Neuvostoliitto ei kostanut Suomelle, Suomi unohti tehneensä väärin, jäi elämään valheessa.

etkö kestä totuutta kirjoitti:

Kyttäilehän sinä nyt vain niitä kalluppituloksia todella tarkkaan.DDDD.
Ja äänestä rohkeasti vain vaikkapa siitä kuka nyt putoaa BB:stäDDDDD

HHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOOHOHOHOOHOHOHOHOOHOOOOO!!!

Lue lisää

Kerroit olevasi normaali ihminen ja Kalle esitti kontrollikysymyksen väitteesi selvittämiseksi ja sinä et tunnu pystyvän siihen vastaamaan. Normaali ihminen kyllä pystyy.

..................

vaitteu historia kirjoitti:

Suomen historiassa on musta aukko, vuosi 1941. Talvisota on isänmaallinen sankaritaru, kesän 1944 "torjuntavoitto" suuri kansallinen myytti, ja sisällissotakin on alati esillä, niin kipeä aihe kuin onkin. Mutta vuosi 1941, jolloin Suomi lähti natsien kanssa rotupuhdasta suurvaltaa tekemään, on vaietumpi asia, jotenkin häpeällinen. Kuitenkin juuri tuonna vuonna kärsi Suomi sotavuosiensa raskaimmat ja myös turhimmat tappiot. Turhimmat, koska Suur-Suomi jäi vain haaveeksi. Kaikki verisen vuoden 1941 uhrit olivat lopulta turhia.

Niin kuin 1918, Suomessa uskottin myös 1941, että Saksa voittaisi maailmansodan. Kuten Natsi-Saksassa, Suomessakin ajateltiin, että vain kotirintaman pettäminen, "marraskuun rikollisten tikarinpisto armeijan selkään", oli aiheuttanut Saksan tappion 1918. Miten muuten ihailtu Saksa olisi voinut hävitä? Enää se ei voisi hävitä, ajateltiin Suomessa 1941, ei nyt kun rakastettu Adolf Hitler oli johdossa. Hänen avullaan tehtäisiin Suur-Suomi, tuhottaisiin Venäjä ikiajoiksi. Mielettömiä unelmia, hullun houreita, ajattelee nykyihminen. Mutta pitää ymmärtää mikä oli Suomen henkinen tila 1941. Venäjän tuhoamisesta ja Saksan suuruudesta oli saarnattu kouluissa, kirkoissa ja lehdistössä vuosikymmenet. Venäjän Karjalan laskettiin kuuluvan Suomelle ilman muuta. Venäläiset olivat ali-ihmisiä, jotka siellä raiskasivat suomalaisten maata. Heidät oli juurittava pois, niin kuin juutalaiset Saksassa.

Kun Suomi lähti hyökkäämään Saksan rinnalla, taikka Saksan kanssa liitossa, kuten Hitler maiden välisen suhteen ilmaisi heti Barbarossan alettua, presidentti Ryti valehteli suomalaisille, että maa kävi muka puolustussotaa. Mutta Hitler perusteli hyökkäystään Neuvostoliittoon aivan samalla tavalla: ennaltaehkäisyä, siis puolustautumista. Sekä saksalaisille että suomalaisille sotilaille uskoteltiin myös, että sota olisi ohi muutamassa kuukaudessa, parhaassa tapauksessa muutamassa viikossa. Sadonkorjuuaikaan piti jo päästä takaisin kotiin, tai viimeistään jouluksi. Eipä tiennyt saksalainen eikä suomalainen sotilas, että joutuisi viettämään joulunsa Venäjän talvessa, epäinhimillisissä oloissa, kun Neuvostoliittoa ei saatukaan kukistettua. Vaikka Suomi oli mobilisoinut ja militarisoinut kansansa äärimmäiseen rajaan saakka, Saksan ja Suomen yhteinen ponnistus ei ollut riittänyt. Leningrad, Murmansk ja Vienanmeri jäivät saavuttamatta.

Suomi oli 1941 sitoutunut natsivaltaan sekä poliittisesti että ideologisesti, kuten muutkin akselivaltiot. Suomalaiset harjoittivat valtaamassaan Neuvosto-Karjalassa Saksan mallin mukaista rotupolitiikkaa. Venäläisille ei myönnetty ihmisoikeuksia. Suomalaisille he olivat vain "Untermenschen". Karjalaisetkin piti puhdistaa "ryssäläisestä vaikutuksesta" eli pakkosuomalaistaa ja pakkoluterilaistaa. Suomi kävi rotusotaa ja siirtomaasotaa. Suomalaisen oikeiston vanha unelma oli toteutumassa. Niin 1941 ajateltiin, kunnes Saksan ja Suomen hyökkäys pysähtyi. Kuten 1918, Saksa oli pannut kaiken yhden kortin varaan, samoin Suomi. Hiljaisena alkoi tappioiden tie.

Valheita "erillissodasta" ei levitetä Italiassa, Unkarissa, Romaniassa. Noissa maissa kyetään kohtaamaan totuus ja ottamaan vastuu omasta historiasta. Suomessa ei. Miksi? Kenties siksi, että Neuvostoliitto kohteli Suomea, armoillaan olevaa hävinnyttä maata, niin lempeästi. Saksalaiset sotarikolliset Neuvostoliitto vaati hirtettäviksi, suomalaiset selvisivät lyhyillä vankeusrangaistuksilla. Koska Neuvostoliitto ei kostanut Suomelle, Suomi unohti tehneensä väärin, jäi elämään valheessa.

Lue lisää

Taas yksi punanuttu mutuilee suu vaahdossa erillissodasta pystymättä kuitenkaan kertomaan, että mitä sillä ymmärtää.

...............

väitäkään?

vaitteu historia kirjoitti:

Suomen historiassa on musta aukko, vuosi 1941. Talvisota on isänmaallinen sankaritaru, kesän 1944 "torjuntavoitto" suuri kansallinen myytti, ja sisällissotakin on alati esillä, niin kipeä aihe kuin onkin. Mutta vuosi 1941, jolloin Suomi lähti natsien kanssa rotupuhdasta suurvaltaa tekemään, on vaietumpi asia, jotenkin häpeällinen. Kuitenkin juuri tuonna vuonna kärsi Suomi sotavuosiensa raskaimmat ja myös turhimmat tappiot. Turhimmat, koska Suur-Suomi jäi vain haaveeksi. Kaikki verisen vuoden 1941 uhrit olivat lopulta turhia.

Niin kuin 1918, Suomessa uskottin myös 1941, että Saksa voittaisi maailmansodan. Kuten Natsi-Saksassa, Suomessakin ajateltiin, että vain kotirintaman pettäminen, "marraskuun rikollisten tikarinpisto armeijan selkään", oli aiheuttanut Saksan tappion 1918. Miten muuten ihailtu Saksa olisi voinut hävitä? Enää se ei voisi hävitä, ajateltiin Suomessa 1941, ei nyt kun rakastettu Adolf Hitler oli johdossa. Hänen avullaan tehtäisiin Suur-Suomi, tuhottaisiin Venäjä ikiajoiksi. Mielettömiä unelmia, hullun houreita, ajattelee nykyihminen. Mutta pitää ymmärtää mikä oli Suomen henkinen tila 1941. Venäjän tuhoamisesta ja Saksan suuruudesta oli saarnattu kouluissa, kirkoissa ja lehdistössä vuosikymmenet. Venäjän Karjalan laskettiin kuuluvan Suomelle ilman muuta. Venäläiset olivat ali-ihmisiä, jotka siellä raiskasivat suomalaisten maata. Heidät oli juurittava pois, niin kuin juutalaiset Saksassa.

Kun Suomi lähti hyökkäämään Saksan rinnalla, taikka Saksan kanssa liitossa, kuten Hitler maiden välisen suhteen ilmaisi heti Barbarossan alettua, presidentti Ryti valehteli suomalaisille, että maa kävi muka puolustussotaa. Mutta Hitler perusteli hyökkäystään Neuvostoliittoon aivan samalla tavalla: ennaltaehkäisyä, siis puolustautumista. Sekä saksalaisille että suomalaisille sotilaille uskoteltiin myös, että sota olisi ohi muutamassa kuukaudessa, parhaassa tapauksessa muutamassa viikossa. Sadonkorjuuaikaan piti jo päästä takaisin kotiin, tai viimeistään jouluksi. Eipä tiennyt saksalainen eikä suomalainen sotilas, että joutuisi viettämään joulunsa Venäjän talvessa, epäinhimillisissä oloissa, kun Neuvostoliittoa ei saatukaan kukistettua. Vaikka Suomi oli mobilisoinut ja militarisoinut kansansa äärimmäiseen rajaan saakka, Saksan ja Suomen yhteinen ponnistus ei ollut riittänyt. Leningrad, Murmansk ja Vienanmeri jäivät saavuttamatta.

Suomi oli 1941 sitoutunut natsivaltaan sekä poliittisesti että ideologisesti, kuten muutkin akselivaltiot. Suomalaiset harjoittivat valtaamassaan Neuvosto-Karjalassa Saksan mallin mukaista rotupolitiikkaa. Venäläisille ei myönnetty ihmisoikeuksia. Suomalaisille he olivat vain "Untermenschen". Karjalaisetkin piti puhdistaa "ryssäläisestä vaikutuksesta" eli pakkosuomalaistaa ja pakkoluterilaistaa. Suomi kävi rotusotaa ja siirtomaasotaa. Suomalaisen oikeiston vanha unelma oli toteutumassa. Niin 1941 ajateltiin, kunnes Saksan ja Suomen hyökkäys pysähtyi. Kuten 1918, Saksa oli pannut kaiken yhden kortin varaan, samoin Suomi. Hiljaisena alkoi tappioiden tie.

Valheita "erillissodasta" ei levitetä Italiassa, Unkarissa, Romaniassa. Noissa maissa kyetään kohtaamaan totuus ja ottamaan vastuu omasta historiasta. Suomessa ei. Miksi? Kenties siksi, että Neuvostoliitto kohteli Suomea, armoillaan olevaa hävinnyttä maata, niin lempeästi. Saksalaiset sotarikolliset Neuvostoliitto vaati hirtettäviksi, suomalaiset selvisivät lyhyillä vankeusrangaistuksilla. Koska Neuvostoliitto ei kostanut Suomelle, Suomi unohti tehneensä väärin, jäi elämään valheessa.

Lue lisää

Kun Molotv-Ribbentrop sopimus oli allekirjoitettu 24.8. 39 aamuyöstä kohotti riemuitseva Stalin maljan aatetoverilleen Hitlerille näin lausuen: "Tiedän, miten paljon Saksan kansa rakastaa Führeriään. Siksi haluaisinkin juoda hänen terveydekseen."

Saksa ja NL sopivat sitten 28.9. 39 Puolan lopullisesta jaosta ja solmivat raja- ja ystävyyssopimuksen. Samalla siirrettiin Liettua NL:n etupiiriin. Kauppasopimus oli solmittu jo 20.8. 39.

Ystävyys kesti aikansa. Ei ole täysin todistettu, oliko NL:lla aikomus hyökätä länteen heinäkuussa -41. Ainakin sitä esitti yleisesikunnan päällikkö kenraali Zukov. Näiden suunnitelmien salaaminen on yksi syy Venäjän arkistojen sulkemiseen uudelleen lyhyen avoimuuden jälkeen.

NL selviytyi sodasta vain Japanin ja USA:n ansiosta. Japani hyökkäsi Tyynelle Merelle, eikä Siperiaan. USA:n massiivinen apu ynnä idästä irroitetut divisioonat pelastivat NL:n.

Siinä totuus NL.n "nerokkaasta" sotapolitiikasta. Tulos oli Itä-Euroopan orjuus ja 50 miljoonaa kuollutta, joista puolet NL:sta.

Siihen se maljapuhe johti.

YYA-sopimus oli häpeäksi maallemme ja sen sopimuksen takia sai ulkomaalaisten edessä hävetä silmät päästään.

Saksalaisten kanssa ei Suomi tehnyt sentään mitään sopimuksia mutta kommunistit sovivat 2. maailmansodan aloittamisesta Saksan kanssa elokuussa 1939 Moskovassa ja niin sota sitten alkoi 1.9.1939. Luulisi kommunisteja hävettävän.

...............

antipunikki kirjoitti:

YYA-sopimus oli häpeäksi maallemme ja sen sopimuksen takia sai ulkomaalaisten edessä hävetä silmät päästään.

Saksalaisten kanssa ei Suomi tehnyt sentään mitään sopimuksia mutta kommunistit sovivat 2. maailmansodan aloittamisesta Saksan kanssa elokuussa 1939 Moskovassa ja niin sota sitten alkoi 1.9.1939. Luulisi kommunisteja hävettävän.

...............

Lue lisää

Suomen historiassa on musta aukko, vuosi 1941. Talvisota on isänmaallinen sankaritaru, kesän 1944 "torjuntavoitto" suuri kansallinen myytti, ja sisällissotakin on alati esillä, niin kipeä aihe kuin onkin. Mutta vuosi 1941, jolloin Suomi lähti natsien kanssa rotupuhdasta suurvaltaa tekemään, on vaietumpi asia, jotenkin häpeällinen. Kuitenkin juuri tuonna vuonna kärsi Suomi sotavuosiensa raskaimmat ja myös turhimmat tappiot. Turhimmat, koska Suur-Suomi jäi vain haaveeksi. Kaikki verisen vuoden 1941 uhrit olivat lopulta turhia.

Niin kuin 1918, Suomessa uskottin myös 1941, että Saksa voittaisi maailmansodan. Kuten Natsi-Saksassa, Suomessakin ajateltiin, että vain kotirintaman pettäminen, "marraskuun rikollisten tikarinpisto armeijan selkään", oli aiheuttanut Saksan tappion 1918. Miten muuten ihailtu Saksa olisi voinut hävitä? Enää se ei voisi hävitä, ajateltiin Suomessa 1941, ei nyt kun rakastettu Adolf Hitler oli johdossa. Hänen avullaan tehtäisiin Suur-Suomi, tuhottaisiin Venäjä ikiajoiksi. Mielettömiä unelmia, hullun houreita, ajattelee nykyihminen. Mutta pitää ymmärtää mikä oli Suomen henkinen tila 1941. Venäjän tuhoamisesta ja Saksan suuruudesta oli saarnattu kouluissa, kirkoissa ja lehdistössä vuosikymmenet. Venäjän Karjalan laskettiin kuuluvan Suomelle ilman muuta. Venäläiset olivat ali-ihmisiä, jotka siellä raiskasivat suomalaisten maata. Heidät oli juurittava pois, niin kuin juutalaiset Saksassa.

Kun Suomi lähti hyökkäämään Saksan rinnalla, taikka Saksan kanssa liitossa, kuten Hitler maiden välisen suhteen ilmaisi heti Barbarossan alettua, presidentti Ryti valehteli suomalaisille, että maa kävi muka puolustussotaa. Mutta Hitler perusteli hyökkäystään Neuvostoliittoon aivan samalla tavalla: ennaltaehkäisyä, siis puolustautumista. Sekä saksalaisille että suomalaisille sotilaille uskoteltiin myös, että sota olisi ohi muutamassa kuukaudessa, parhaassa tapauksessa muutamassa viikossa. Sadonkorjuuaikaan piti jo päästä takaisin kotiin, tai viimeistään jouluksi. Eipä tiennyt saksalainen eikä suomalainen sotilas, että joutuisi viettämään joulunsa Venäjän talvessa, epäinhimillisissä oloissa, kun Neuvostoliittoa ei saatukaan kukistettua. Vaikka Suomi oli mobilisoinut ja militarisoinut kansansa äärimmäiseen rajaan saakka, Saksan ja Suomen yhteinen ponnistus ei ollut riittänyt. Leningrad, Murmansk ja Vienanmeri jäivät saavuttamatta.

Suomi oli 1941 sitoutunut natsivaltaan sekä poliittisesti että ideologisesti, kuten muutkin akselivaltiot. Suomalaiset harjoittivat valtaamassaan Neuvosto-Karjalassa Saksan mallin mukaista rotupolitiikkaa. Venäläisille ei myönnetty ihmisoikeuksia. Suomalaisille he olivat vain "Untermenschen". Karjalaisetkin piti puhdistaa "ryssäläisestä vaikutuksesta" eli pakkosuomalaistaa ja pakkoluterilaistaa. Suomi kävi rotusotaa ja siirtomaasotaa. Suomalaisen oikeiston vanha unelma oli toteutumassa. Niin 1941 ajateltiin, kunnes Saksan ja Suomen hyökkäys pysähtyi. Kuten 1918, Saksa oli pannut kaiken yhden kortin varaan, samoin Suomi. Hiljaisena alkoi tappioiden tie.

Valheita "erillissodasta" ei levitetä Italiassa, Unkarissa, Romaniassa. Noissa maissa kyetään kohtaamaan totuus ja ottamaan vastuu omasta historiasta. Suomessa ei. Miksi? Kenties siksi, että Neuvostoliitto kohteli Suomea, armoillaan olevaa hävinnyttä maata, niin lempeästi. Saksalaiset sotarikolliset Neuvostoliitto vaati hirtettäviksi, suomalaiset selvisivät lyhyillä vankeusrangaistuksilla. Koska Neuvostoliitto ei kostanut Suomelle, Suomi unohti tehneensä väärin, jäi elämään valheessa.

iivan kirjoitti:

Suomen historiassa on musta aukko, vuosi 1941. Talvisota on isänmaallinen sankaritaru, kesän 1944 "torjuntavoitto" suuri kansallinen myytti, ja sisällissotakin on alati esillä, niin kipeä aihe kuin onkin. Mutta vuosi 1941, jolloin Suomi lähti natsien kanssa rotupuhdasta suurvaltaa tekemään, on vaietumpi asia, jotenkin häpeällinen. Kuitenkin juuri tuonna vuonna kärsi Suomi sotavuosiensa raskaimmat ja myös turhimmat tappiot. Turhimmat, koska Suur-Suomi jäi vain haaveeksi. Kaikki verisen vuoden 1941 uhrit olivat lopulta turhia.

Niin kuin 1918, Suomessa uskottin myös 1941, että Saksa voittaisi maailmansodan. Kuten Natsi-Saksassa, Suomessakin ajateltiin, että vain kotirintaman pettäminen, "marraskuun rikollisten tikarinpisto armeijan selkään", oli aiheuttanut Saksan tappion 1918. Miten muuten ihailtu Saksa olisi voinut hävitä? Enää se ei voisi hävitä, ajateltiin Suomessa 1941, ei nyt kun rakastettu Adolf Hitler oli johdossa. Hänen avullaan tehtäisiin Suur-Suomi, tuhottaisiin Venäjä ikiajoiksi. Mielettömiä unelmia, hullun houreita, ajattelee nykyihminen. Mutta pitää ymmärtää mikä oli Suomen henkinen tila 1941. Venäjän tuhoamisesta ja Saksan suuruudesta oli saarnattu kouluissa, kirkoissa ja lehdistössä vuosikymmenet. Venäjän Karjalan laskettiin kuuluvan Suomelle ilman muuta. Venäläiset olivat ali-ihmisiä, jotka siellä raiskasivat suomalaisten maata. Heidät oli juurittava pois, niin kuin juutalaiset Saksassa.

Kun Suomi lähti hyökkäämään Saksan rinnalla, taikka Saksan kanssa liitossa, kuten Hitler maiden välisen suhteen ilmaisi heti Barbarossan alettua, presidentti Ryti valehteli suomalaisille, että maa kävi muka puolustussotaa. Mutta Hitler perusteli hyökkäystään Neuvostoliittoon aivan samalla tavalla: ennaltaehkäisyä, siis puolustautumista. Sekä saksalaisille että suomalaisille sotilaille uskoteltiin myös, että sota olisi ohi muutamassa kuukaudessa, parhaassa tapauksessa muutamassa viikossa. Sadonkorjuuaikaan piti jo päästä takaisin kotiin, tai viimeistään jouluksi. Eipä tiennyt saksalainen eikä suomalainen sotilas, että joutuisi viettämään joulunsa Venäjän talvessa, epäinhimillisissä oloissa, kun Neuvostoliittoa ei saatukaan kukistettua. Vaikka Suomi oli mobilisoinut ja militarisoinut kansansa äärimmäiseen rajaan saakka, Saksan ja Suomen yhteinen ponnistus ei ollut riittänyt. Leningrad, Murmansk ja Vienanmeri jäivät saavuttamatta.

Suomi oli 1941 sitoutunut natsivaltaan sekä poliittisesti että ideologisesti, kuten muutkin akselivaltiot. Suomalaiset harjoittivat valtaamassaan Neuvosto-Karjalassa Saksan mallin mukaista rotupolitiikkaa. Venäläisille ei myönnetty ihmisoikeuksia. Suomalaisille he olivat vain "Untermenschen". Karjalaisetkin piti puhdistaa "ryssäläisestä vaikutuksesta" eli pakkosuomalaistaa ja pakkoluterilaistaa. Suomi kävi rotusotaa ja siirtomaasotaa. Suomalaisen oikeiston vanha unelma oli toteutumassa. Niin 1941 ajateltiin, kunnes Saksan ja Suomen hyökkäys pysähtyi. Kuten 1918, Saksa oli pannut kaiken yhden kortin varaan, samoin Suomi. Hiljaisena alkoi tappioiden tie.

Valheita "erillissodasta" ei levitetä Italiassa, Unkarissa, Romaniassa. Noissa maissa kyetään kohtaamaan totuus ja ottamaan vastuu omasta historiasta. Suomessa ei. Miksi? Kenties siksi, että Neuvostoliitto kohteli Suomea, armoillaan olevaa hävinnyttä maata, niin lempeästi. Saksalaiset sotarikolliset Neuvostoliitto vaati hirtettäviksi, suomalaiset selvisivät lyhyillä vankeusrangaistuksilla. Koska Neuvostoliitto ei kostanut Suomelle, Suomi unohti tehneensä väärin, jäi elämään valheessa.

Lue lisää

Pitäisikö sinun mielestäsi kommunisteja hävettää sopimuksensa natsisaksan kanssa mm. 2. maailmansodan aloittamisesta?
Suomi ei sentään tehnyt sopimuksia natsien kanssa niinkuin kommunistit tekivät.

...............

iivan kirjoitti:

Suomen historiassa on musta aukko, vuosi 1941. Talvisota on isänmaallinen sankaritaru, kesän 1944 "torjuntavoitto" suuri kansallinen myytti, ja sisällissotakin on alati esillä, niin kipeä aihe kuin onkin. Mutta vuosi 1941, jolloin Suomi lähti natsien kanssa rotupuhdasta suurvaltaa tekemään, on vaietumpi asia, jotenkin häpeällinen. Kuitenkin juuri tuonna vuonna kärsi Suomi sotavuosiensa raskaimmat ja myös turhimmat tappiot. Turhimmat, koska Suur-Suomi jäi vain haaveeksi. Kaikki verisen vuoden 1941 uhrit olivat lopulta turhia.

Niin kuin 1918, Suomessa uskottin myös 1941, että Saksa voittaisi maailmansodan. Kuten Natsi-Saksassa, Suomessakin ajateltiin, että vain kotirintaman pettäminen, "marraskuun rikollisten tikarinpisto armeijan selkään", oli aiheuttanut Saksan tappion 1918. Miten muuten ihailtu Saksa olisi voinut hävitä? Enää se ei voisi hävitä, ajateltiin Suomessa 1941, ei nyt kun rakastettu Adolf Hitler oli johdossa. Hänen avullaan tehtäisiin Suur-Suomi, tuhottaisiin Venäjä ikiajoiksi. Mielettömiä unelmia, hullun houreita, ajattelee nykyihminen. Mutta pitää ymmärtää mikä oli Suomen henkinen tila 1941. Venäjän tuhoamisesta ja Saksan suuruudesta oli saarnattu kouluissa, kirkoissa ja lehdistössä vuosikymmenet. Venäjän Karjalan laskettiin kuuluvan Suomelle ilman muuta. Venäläiset olivat ali-ihmisiä, jotka siellä raiskasivat suomalaisten maata. Heidät oli juurittava pois, niin kuin juutalaiset Saksassa.

Kun Suomi lähti hyökkäämään Saksan rinnalla, taikka Saksan kanssa liitossa, kuten Hitler maiden välisen suhteen ilmaisi heti Barbarossan alettua, presidentti Ryti valehteli suomalaisille, että maa kävi muka puolustussotaa. Mutta Hitler perusteli hyökkäystään Neuvostoliittoon aivan samalla tavalla: ennaltaehkäisyä, siis puolustautumista. Sekä saksalaisille että suomalaisille sotilaille uskoteltiin myös, että sota olisi ohi muutamassa kuukaudessa, parhaassa tapauksessa muutamassa viikossa. Sadonkorjuuaikaan piti jo päästä takaisin kotiin, tai viimeistään jouluksi. Eipä tiennyt saksalainen eikä suomalainen sotilas, että joutuisi viettämään joulunsa Venäjän talvessa, epäinhimillisissä oloissa, kun Neuvostoliittoa ei saatukaan kukistettua. Vaikka Suomi oli mobilisoinut ja militarisoinut kansansa äärimmäiseen rajaan saakka, Saksan ja Suomen yhteinen ponnistus ei ollut riittänyt. Leningrad, Murmansk ja Vienanmeri jäivät saavuttamatta.

Suomi oli 1941 sitoutunut natsivaltaan sekä poliittisesti että ideologisesti, kuten muutkin akselivaltiot. Suomalaiset harjoittivat valtaamassaan Neuvosto-Karjalassa Saksan mallin mukaista rotupolitiikkaa. Venäläisille ei myönnetty ihmisoikeuksia. Suomalaisille he olivat vain "Untermenschen". Karjalaisetkin piti puhdistaa "ryssäläisestä vaikutuksesta" eli pakkosuomalaistaa ja pakkoluterilaistaa. Suomi kävi rotusotaa ja siirtomaasotaa. Suomalaisen oikeiston vanha unelma oli toteutumassa. Niin 1941 ajateltiin, kunnes Saksan ja Suomen hyökkäys pysähtyi. Kuten 1918, Saksa oli pannut kaiken yhden kortin varaan, samoin Suomi. Hiljaisena alkoi tappioiden tie.

Valheita "erillissodasta" ei levitetä Italiassa, Unkarissa, Romaniassa. Noissa maissa kyetään kohtaamaan totuus ja ottamaan vastuu omasta historiasta. Suomessa ei. Miksi? Kenties siksi, että Neuvostoliitto kohteli Suomea, armoillaan olevaa hävinnyttä maata, niin lempeästi. Saksalaiset sotarikolliset Neuvostoliitto vaati hirtettäviksi, suomalaiset selvisivät lyhyillä vankeusrangaistuksilla. Koska Neuvostoliitto ei kostanut Suomelle, Suomi unohti tehneensä väärin, jäi elämään valheessa.

Lue lisää

kertaa pelastanut Suomen liittämisestä NL:oon, ensimmäisen kerran 1918 ja toisen kerran 1944.

antipunikki kirjoitti:

Pitäisikö sinun mielestäsi kommunisteja hävettää sopimuksensa natsisaksan kanssa mm. 2. maailmansodan aloittamisesta?
Suomi ei sentään tehnyt sopimuksia natsien kanssa niinkuin kommunistit tekivät.

...............

Lue lisää

Ratkaisevat neuvottelut Suomen liittymisestä Saksan rinnalle käytiin molempien maiden sotilasjohdon välillä Helsingissä 3.-6. kesäkuuta. Helsingin kokouksen jälkeen Saksan sodanjohto katsoi saaneensa varmuuden Suomen liittymisestä sotaan Saksan rinnalle, vaikka poliittinen päätös puuttuikin. Kesäkuussa 1941 Saksa yritti saada Suomelta virallisia takeita liittolaisuudesta, mutta Suomi ilmoitti pysyvänsä puolueettomana ja puolustautuvansa, jos sitä vastaan hyökättäisiin. Epävirallisissa keskusteluissa eduskuntaryhmien puheenjohtajien kanssa hyökkäyksen alla presidentti Ryti kuitenkin totesi, että Saksan ja Neuvostoliiton välisen konfliktin syttyessä "Suomi ei voi pysyä toimettomana tarkkailijana. [...] Jos Neuvostoliitto ei hyökkää kuuden päivän kuluessa, niin Suomi tekee sen".

vai niin kirjoitti:

Ratkaisevat neuvottelut Suomen liittymisestä Saksan rinnalle käytiin molempien maiden sotilasjohdon välillä Helsingissä 3.-6. kesäkuuta. Helsingin kokouksen jälkeen Saksan sodanjohto katsoi saaneensa varmuuden Suomen liittymisestä sotaan Saksan rinnalle, vaikka poliittinen päätös puuttuikin. Kesäkuussa 1941 Saksa yritti saada Suomelta virallisia takeita liittolaisuudesta, mutta Suomi ilmoitti pysyvänsä puolueettomana ja puolustautuvansa, jos sitä vastaan hyökättäisiin. Epävirallisissa keskusteluissa eduskuntaryhmien puheenjohtajien kanssa hyökkäyksen alla presidentti Ryti kuitenkin totesi, että Saksan ja Neuvostoliiton välisen konfliktin syttyessä "Suomi ei voi pysyä toimettomana tarkkailijana. [...] Jos Neuvostoliitto ei hyökkää kuuden päivän kuluessa, niin Suomi tekee sen".

Lue lisää

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän.

.....................

antipunikki kirjoitti:

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän.

.....................

Epävirallisissa keskusteluissa eduskuntaryhmien puheenjohtajien kanssa hyökkäyksen alla presidentti Ryti kuitenkin totesi, että Saksan ja Neuvostoliiton välisen konfliktin syttyessä "Suomi ei voi pysyä toimettomana tarkkailijana. [...] Jos Neuvostoliitto ei hyökkää kuuden päivän kuluessa, niin Suomi tekee sen".

suomipojat ja natsit kirjoitti:

Epävirallisissa keskusteluissa eduskuntaryhmien puheenjohtajien kanssa hyökkäyksen alla presidentti Ryti kuitenkin totesi, että Saksan ja Neuvostoliiton välisen konfliktin syttyessä "Suomi ei voi pysyä toimettomana tarkkailijana. [...] Jos Neuvostoliitto ei hyökkää kuuden päivän kuluessa, niin Suomi tekee sen".

Lue lisää

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja palstan punikkeja vituttavan.

.....................

antipunikki kirjoitti:

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja palstan punikkeja vituttavan.

.....................

Ruotsalainen toimittaja-kirjailija Henrik Arnstad hämmästelee, kuinka Helsingissä voi olla marsalkka Gustaf Mannerheimin patsas. Anrnstadia on haastatellut Ruotsin radion suomenkielinen Sisu-radio tämän uuden kirjan johdosta.

Kirjassaan Skyldig till skuld Arnstad käsittelee Saksan rinnalla toisessa maailmasodassa taistelleita maita.

"On ainutlaatuista Euroopassa, että Suomessa voidaan yhä ylistää [natsi-Saksan johtajan Adolf] Hitlerin aseveljeä", Arnstad sanoo.

Hän huomauttaa, että Italiassa olisi poliittisesti mahdotonta pystyttää diktaattori Benito Mussolinin patsasta tai Saksassa muistomerkkiä Hitlerille.

Mannerheim on saanut Suomessa maanisän roolin, vaikka hän vei Suomen jatkosotaan, Arnstad hämmästelee.

Arnstad väittää myös, että Suomi olisi voinut pysyä jatkosodan 1941–1944 vaiheessa sodan ulkopuolella ja vain sallia Saksan läpikulun, tai ryhtyä jatkosotaan mutta pidättäytyä vain valtaamaan takaisin talvisodassa 1939–1940 menetetyt alueet.

Arnstad väittää Hitlerin ja NL:n johtajan Josif Stalinin hyväksyneen jälkimmäisen vaihtoehdon, mutta suomalaisten halunneen ryhtyä valtaamaan Suur-Suomea.

Suomi teki sodassa "hirveitä raakuuksia" kuten lasten, vanhusten ja sotavankien joukkomurhia, Arnstad sanoo kirjansa englanninkielisessä esittelyvideossa.

ihan aiheesta kirjoitti:

Ruotsalainen toimittaja-kirjailija Henrik Arnstad hämmästelee, kuinka Helsingissä voi olla marsalkka Gustaf Mannerheimin patsas. Anrnstadia on haastatellut Ruotsin radion suomenkielinen Sisu-radio tämän uuden kirjan johdosta.

Kirjassaan Skyldig till skuld Arnstad käsittelee Saksan rinnalla toisessa maailmasodassa taistelleita maita.

"On ainutlaatuista Euroopassa, että Suomessa voidaan yhä ylistää [natsi-Saksan johtajan Adolf] Hitlerin aseveljeä", Arnstad sanoo.

Hän huomauttaa, että Italiassa olisi poliittisesti mahdotonta pystyttää diktaattori Benito Mussolinin patsasta tai Saksassa muistomerkkiä Hitlerille.

Mannerheim on saanut Suomessa maanisän roolin, vaikka hän vei Suomen jatkosotaan, Arnstad hämmästelee.

Arnstad väittää myös, että Suomi olisi voinut pysyä jatkosodan 1941–1944 vaiheessa sodan ulkopuolella ja vain sallia Saksan läpikulun, tai ryhtyä jatkosotaan mutta pidättäytyä vain valtaamaan takaisin talvisodassa 1939–1940 menetetyt alueet.

Arnstad väittää Hitlerin ja NL:n johtajan Josif Stalinin hyväksyneen jälkimmäisen vaihtoehdon, mutta suomalaisten halunneen ryhtyä valtaamaan Suur-Suomea.

Suomi teki sodassa "hirveitä raakuuksia" kuten lasten, vanhusten ja sotavankien joukkomurhia, Arnstad sanoo kirjansa englanninkielisessä esittelyvideossa.

Lue lisää

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja palstan punikkeja vituttavan.

.....................

antipunikki kirjoitti:

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja palstan punikkeja vituttavan.

.....................

Pelkästään sinua.
Toki me normaalit ihmiset kyllä häpeämme sinua ja sinun käytöästapojasi aina todella paljon.
Tekisit nyt yhteiskunnalle suuren palveluksen ja lopettaisit itse itsesi.
Silloin se olisi kaikille kaikkein parasta ja tulisi myös yhteiskunnalle halvemmaksi.

vituttavan kuin kirjoitti:

Pelkästään sinua.
Toki me normaalit ihmiset kyllä häpeämme sinua ja sinun käytöästapojasi aina todella paljon.
Tekisit nyt yhteiskunnalle suuren palveluksen ja lopettaisit itse itsesi.
Silloin se olisi kaikille kaikkein parasta ja tulisi myös yhteiskunnalle halvemmaksi.

Lue lisää

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja jos palstan punikit ovat normaaleja ihmisiä niin luulisi heitä vituttavan.

.....................

antipunikki kirjoitti:

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja jos palstan punikit ovat normaaleja ihmisiä niin luulisi heitä vituttavan.

.....................

Lue lisää

Ethän sinä nyt ketään muuta nöytyytä kuin pelkästään itseäsi.

Kerrohan nyt sitten että mitä vittua ne sadat tuhannet natsit tekivät Suomessa 1940-luvulla oiein pyssyjen kanssa?

Keräilivät marjoja ja sieniä vai?

Kyllä Suomi ja Saksa olivat täysin aseveljiä keskenään 1940-luvulla.Ja taistelivat kimpassa yhteistä vihollista vastaan.

Joka muuta väittää valehtelee hän silloin todella törkeästi.Vai mitä?

voittajasi kirjoitti:

Ethän sinä nyt ketään muuta nöytyytä kuin pelkästään itseäsi.

Kerrohan nyt sitten että mitä vittua ne sadat tuhannet natsit tekivät Suomessa 1940-luvulla oiein pyssyjen kanssa?

Keräilivät marjoja ja sieniä vai?

Kyllä Suomi ja Saksa olivat täysin aseveljiä keskenään 1940-luvulla.Ja taistelivat kimpassa yhteistä vihollista vastaan.

Joka muuta väittää valehtelee hän silloin todella törkeästi.Vai mitä?

Lue lisää

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja jos palstan punikit ovat normaaleja ihmisiä niin luulisi heitä vituttavan.

.....................

antipunikki kirjoitti:

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja jos palstan punikit ovat normaaleja ihmisiä niin luulisi heitä vituttavan.

.....................

Lue lisää

Et nyt kyllä lainkaan kertonut mitä nuo sadat tuhannet natsit tekivät Suomessa 1940-luvulla.
Joten sinä nyt piiskaat ja nöyryytät pelkästään vain itseäsi kun et näköjään pysty kertomaan että mitä natsit tekivätkään Suomessa vajaat 70 vuotta sitten.
Tuskin ne mitään kuurupiiloa leikkivät
Sinua näyttää harmittavan muuten todella kovasti jokin asia,Mistä moinen oikein johtuukaan?DDDD
Sekö sinua harmittaa kun Suomi sai turpaansa tulta suurelta ja mahtavalta itänaapurilta vajaat 70 vuotta sitten?
Vai se että natsit olivat Suomessa vasten mitään sopimuksia?
Eikös se ole miehitystila päällä silloin jos jonkun muun maan armeija tulee maahan ilman mitään sopimuksia.DDDDDDDDDD

asia sinulle kirjoitti:

Et nyt kyllä lainkaan kertonut mitä nuo sadat tuhannet natsit tekivät Suomessa 1940-luvulla.
Joten sinä nyt piiskaat ja nöyryytät pelkästään vain itseäsi kun et näköjään pysty kertomaan että mitä natsit tekivätkään Suomessa vajaat 70 vuotta sitten.
Tuskin ne mitään kuurupiiloa leikkivät
Sinua näyttää harmittavan muuten todella kovasti jokin asia,Mistä moinen oikein johtuukaan?DDDD
Sekö sinua harmittaa kun Suomi sai turpaansa tulta suurelta ja mahtavalta itänaapurilta vajaat 70 vuotta sitten?
Vai se että natsit olivat Suomessa vasten mitään sopimuksia?
Eikös se ole miehitystila päällä silloin jos jonkun muun maan armeija tulee maahan ilman mitään sopimuksia.DDDDDDDDDD

Lue lisää

Ensiksi oikaistaan sinun virheellinen käsityksesi saksalaisista.
Sanot näin:
"Et nyt kyllä lainkaan kertonut mitä nuo sadat tuhannet natsit tekivät Suomessa 1940-luvulla. "

Kalle voi sinulle kertoa, että läheskään kaikki saksalaiset eivät olleet natseja niin kuin ei myöskään kaikki iivanat olleet kommunisteja.

Kalle voi kertoa sinulle, että natsit eivät ainakaan tehneet Suomessa sopimuksia Suomen kanssa niinkuin he tekivät neukkulassa sopimuksia neukkulan kanssa 71 vuotta sitten. Se on ero Suomen ja neukkulan suhteilla natsisaksaan - Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta neukkula teki mm. sopimuksen 2. maailmansodan aloittamisesta.

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja jos palstan punikit ovat normaaleja ihmisiä niin luulisi heitä vituttavankin.

.....................

asia sinulle kirjoitti:

Et nyt kyllä lainkaan kertonut mitä nuo sadat tuhannet natsit tekivät Suomessa 1940-luvulla.
Joten sinä nyt piiskaat ja nöyryytät pelkästään vain itseäsi kun et näköjään pysty kertomaan että mitä natsit tekivätkään Suomessa vajaat 70 vuotta sitten.
Tuskin ne mitään kuurupiiloa leikkivät
Sinua näyttää harmittavan muuten todella kovasti jokin asia,Mistä moinen oikein johtuukaan?DDDD
Sekö sinua harmittaa kun Suomi sai turpaansa tulta suurelta ja mahtavalta itänaapurilta vajaat 70 vuotta sitten?
Vai se että natsit olivat Suomessa vasten mitään sopimuksia?
Eikös se ole miehitystila päällä silloin jos jonkun muun maan armeija tulee maahan ilman mitään sopimuksia.DDDDDDDDDD

Lue lisää

Kannattaa tutustua asioihin ensin ja alkaa vasta sitten meuhkaamaan. Muuten toinen juttu: on pikkuisen omituista tämä nyky-kommareiden ajatusten painopiste. Ajatus askartelee voittopuolisesti 70 vuoden takaisissa asioissa (viittaan mm. tämän kejun avaajaan). Mutta onhan tietysti niinkiin, että tämän päivän kysymyksiä käsitellessä ei kommareilla oikein taida olla mitään annettavaa. Eikä 0.5 %:n kannatuksella saa ääntä kuuluvillekaan. Joten pysykää ihmeessä vaikkapa kapinan aikaisissa kysymyksissä. Ne ovat sikälikin mukavia, että mielikuvitus voi lentää vapaasti - kukaan ei oikein enää voi juttuja todentaa.

antipunikki kirjoitti:

Ensiksi oikaistaan sinun virheellinen käsityksesi saksalaisista.
Sanot näin:
"Et nyt kyllä lainkaan kertonut mitä nuo sadat tuhannet natsit tekivät Suomessa 1940-luvulla. "

Kalle voi sinulle kertoa, että läheskään kaikki saksalaiset eivät olleet natseja niin kuin ei myöskään kaikki iivanat olleet kommunisteja.

Kalle voi kertoa sinulle, että natsit eivät ainakaan tehneet Suomessa sopimuksia Suomen kanssa niinkuin he tekivät neukkulassa sopimuksia neukkulan kanssa 71 vuotta sitten. Se on ero Suomen ja neukkulan suhteilla natsisaksaan - Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta neukkula teki mm. sopimuksen 2. maailmansodan aloittamisesta.

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja jos palstan punikit ovat normaaleja ihmisiä niin luulisi heitä vituttavankin.

.....................

Lue lisää

Sehän on täysin 100%:nen sotillallinen miehitys silloin kun jonkun muun maan sotajoukot tulevat pysssyjen kanssa johonkin toiseen maahan ilman mitään voimassa olevaia soppareita tai lupia.

Eikö näin ole asia?

Saksalaiset sotajoukothan tulivat Suomeen aseiden kanssa 1940-luvulla.

Ja sinä nyt kerrot ettei sakuilla ja suomalaisilla ollut ikinä minkäänlaisia soppareita tai lupia edes olemassa.

Sinun teoriasi Suomen ja Saksan aseveljeydestä nyt kyllä ontuu todella pahasti.

Nythän tämän sinun teoriasi mukaan ihan täysin Saksa miehitti Suomen 1940-luvulla ihan täysin.

Vai oletko sinä nyt kumminkin eri mieltä kyseisen asian suhteen?

Mieti nyt kumminkin ensin mitä sitten oikein vastaatkaan.

Silä sinä olet jo taas kerran kaulaasi myöten omassa paskassasi.

Niinkuin yleensäkin kirjoitti:

Kannattaa tutustua asioihin ensin ja alkaa vasta sitten meuhkaamaan. Muuten toinen juttu: on pikkuisen omituista tämä nyky-kommareiden ajatusten painopiste. Ajatus askartelee voittopuolisesti 70 vuoden takaisissa asioissa (viittaan mm. tämän kejun avaajaan). Mutta onhan tietysti niinkiin, että tämän päivän kysymyksiä käsitellessä ei kommareilla oikein taida olla mitään annettavaa. Eikä 0.5 %:n kannatuksella saa ääntä kuuluvillekaan. Joten pysykää ihmeessä vaikkapa kapinan aikaisissa kysymyksissä. Ne ovat sikälikin mukavia, että mielikuvitus voi lentää vapaasti - kukaan ei oikein enää voi juttuja todentaa.

Lue lisää

Onko kyseinen keskustelunaihe sinulle liian arka paikka?Vai mikä mättää nyt sinulla?

vai mitä? kirjoitti:

Sehän on täysin 100%:nen sotillallinen miehitys silloin kun jonkun muun maan sotajoukot tulevat pysssyjen kanssa johonkin toiseen maahan ilman mitään voimassa olevaia soppareita tai lupia.

Eikö näin ole asia?

Saksalaiset sotajoukothan tulivat Suomeen aseiden kanssa 1940-luvulla.

Ja sinä nyt kerrot ettei sakuilla ja suomalaisilla ollut ikinä minkäänlaisia soppareita tai lupia edes olemassa.

Sinun teoriasi Suomen ja Saksan aseveljeydestä nyt kyllä ontuu todella pahasti.

Nythän tämän sinun teoriasi mukaan ihan täysin Saksa miehitti Suomen 1940-luvulla ihan täysin.

Vai oletko sinä nyt kumminkin eri mieltä kyseisen asian suhteen?

Mieti nyt kumminkin ensin mitä sitten oikein vastaatkaan.

Silä sinä olet jo taas kerran kaulaasi myöten omassa paskassasi.

Lue lisää

Ei Saksa Suomea ole koskaan miehittänyt.
Miehittäminen tarkoittaa maan ottamista hallintaansa ja saksalaiset eivät ole koskaan hallinneet Suomea.
Vittu, mistähän sinunlaisia tolloja oikein sikiää - se reikä pitäisi äkkiä tukkia.

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja jos palstan punikit ovat normaaleja ihmisiä niin luulisi heitä vituttavankin.

.....................

etkö kestä totuutta kirjoitti:

Onko kyseinen keskustelunaihe sinulle liian arka paikka?Vai mikä mättää nyt sinulla?

Onko arka paikka?

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja jos palstan punikit ovat normaaleja ihmisiä niin luulisi heitä vituttavankin.

.....................

antipunikki kirjoitti:

Onko arka paikka?

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja jos palstan punikit ovat normaaleja ihmisiä niin luulisi heitä vituttavankin.

.....................

Lue lisää

Älä nyt kiertele ja kaartele yhtään mitään.Vaan hoidahan nyt vain rästisi pois kuleksimasta.
Kerrohan nyt vain ihan kiltisti että oliko niitä sakemanneja pyssyjen kanssa Suomessa oikein luvan tai sopimuksien kanssa.
Vai onko tuo sinulle kovinkin arka aihe mistä sinä et halua lainkaan edes keskustella?

antipunikki kirjoitti:

Ei Saksa Suomea ole koskaan miehittänyt.
Miehittäminen tarkoittaa maan ottamista hallintaansa ja saksalaiset eivät ole koskaan hallinneet Suomea.
Vittu, mistähän sinunlaisia tolloja oikein sikiää - se reikä pitäisi äkkiä tukkia.

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja jos palstan punikit ovat normaaleja ihmisiä niin luulisi heitä vituttavankin.

.....................

Lue lisää

No mitäs ne sakut sitten Suomessa pyssyjen ja aseiden kanssa oikein tekivät 1940-luvulla?DDD
Leikkiväöt kuurupiiloa vai?DDD
Eihän noilla sakuilla ollut mitään oikeutta tulla pyssyjen ja aseiden kanssa Suomeen ikinä kun kerran sinun väittämäsi mukaan mitään soppareita ja lupia ollut ikinä edes missään olemassa Suomella ja Saksalla.

vai mitä? kirjoitti:

Sehän on täysin 100%:nen sotillallinen miehitys silloin kun jonkun muun maan sotajoukot tulevat pysssyjen kanssa johonkin toiseen maahan ilman mitään voimassa olevaia soppareita tai lupia.

Eikö näin ole asia?

Saksalaiset sotajoukothan tulivat Suomeen aseiden kanssa 1940-luvulla.

Ja sinä nyt kerrot ettei sakuilla ja suomalaisilla ollut ikinä minkäänlaisia soppareita tai lupia edes olemassa.

Sinun teoriasi Suomen ja Saksan aseveljeydestä nyt kyllä ontuu todella pahasti.

Nythän tämän sinun teoriasi mukaan ihan täysin Saksa miehitti Suomen 1940-luvulla ihan täysin.

Vai oletko sinä nyt kumminkin eri mieltä kyseisen asian suhteen?

Mieti nyt kumminkin ensin mitä sitten oikein vastaatkaan.

Silä sinä olet jo taas kerran kaulaasi myöten omassa paskassasi.

Lue lisää

Ihan selvä homma. Saksa ei olisi tullut Suomeen ilman Rytin ja Tannerin asevoimien tukea. Nimittäin NL oli asemissa Hankoniemessä eikä uskaltanut tehdä mitään saksalaisten maihinnousua vastaan, koska Rytin ja Tannerin vahvat sotajoukot suojasivat massiivisilla voimillaan saksalaisten rantautumisen Suomeen. Tästä ei uskalleta paljoa huudella vieläkään........

yrittäisit edes kirjoitti:

Älä nyt kiertele ja kaartele yhtään mitään.Vaan hoidahan nyt vain rästisi pois kuleksimasta.
Kerrohan nyt vain ihan kiltisti että oliko niitä sakemanneja pyssyjen kanssa Suomessa oikein luvan tai sopimuksien kanssa.
Vai onko tuo sinulle kovinkin arka aihe mistä sinä et halua lainkaan edes keskustella?

Lue lisää

Onko arka paikka? Miksi et kommentoi?

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja jos palstan punikit ovat normaaleja ihmisiä niin luulisi heitä vituttavankin.
Ja Saksalaiset olivat Suomessa luvan kanssa, eivät siis miehittäjinä, mutta ilman valtioidemme välistä sopimusta. Suomi kun ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa - kommunistit sen sijaan tekivät. Hävettääkö punanuttua - pitäisi hävettää ja lujaa?

.....................

vakuuttava kirjoitti:

No mitäs ne sakut sitten Suomessa pyssyjen ja aseiden kanssa oikein tekivät 1940-luvulla?DDD
Leikkiväöt kuurupiiloa vai?DDD
Eihän noilla sakuilla ollut mitään oikeutta tulla pyssyjen ja aseiden kanssa Suomeen ikinä kun kerran sinun väittämäsi mukaan mitään soppareita ja lupia ollut ikinä edes missään olemassa Suomella ja Saksalla.

Lue lisää

Onko arka paikka? Miksi et kommentoi?

Suomi ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa mutta kommunistit tekivät. Luulisi kommunisteja hävettävän - ja jos palstan punikit ovat normaaleja ihmisiä niin luulisi heitä vituttavankin.
Ja Saksalaiset olivat Suomessa luvan kanssa, eivät siis miehittäjinä, mutta ilman valtioidemme välistä sopimusta. Suomi kun ei tehnyt sopimuksia natsien kanssa - kommunistit sen sijaan tekivät. Hävettääkö punanuttua - pitäisi hävettää ja lujaa?

.....................

on myös jaettu, ripoteltu pitkin maailman mantuja; niistä iso osa juoksi häntä koipien välissä - työmiehen hyläten - itään ja siellä ne osahäpeänaiheet on ripoteltu joukkohautoihin, uraanikaivosten reunostoille ja osa jopa kremlin muurin alle. eikö pitäisi jo antaa olla? ei niitä voi lähteä kaivamaan esiin. sotahan siitä syttyisi.

voineet aivan yhtä hyvin liittyä Neuvostoliiton puolelle. Nyt olisimme sitten entisiä NL kansoja kuten virolaisetkin. Niin hävettää kun........

"On toisteltu myöskin väitettä , että jatkosota oli hyvityssota talvisodasta , vaikkei yhtään dokumenttia löydy jossa kävisi ilmi, että Suomi haluaa vain palauttaa talvisodassa menetetyt alueet takaisin."

Lukuisten asiakirjojen mm. hallituksen päätösten mukaan Suomen sodan päämäärä oli saada Talvisodassa menetetyt alueet takaisin. Se osoitti mm. eduskunnan päätlös 6.12. 41, jossa vallattu alue liitettiin takaisin Suomeen. Mitään muita liitoksia ei käsitelty missäään vaiheessa.

Höyrypäiden puheet ja propaganda ovat eri asia.

Jotkut diletantit, muut desantit ja juuri kapaloistaan kuoriutuneet peruskoulun oppimäärällä maailmanhistoriaa tutkiskelevat "asiantuntijat" jhauhavat "Suomen ja Saksan liittolaisuutta". Entäs sitten??

USA ja Englanti turvautuivat raadolliseen punafasistiseen Neuvostoliittoon sodassa Hitleriä vastaan, eikä kukaan moiti. Kertokaapa, oi moraalisäteilijät, millä tavoin Suomen sodanaikaisten hallitusten ratkaisu turvautua Saksan apuun vanhan vainoojan höökiessä on pahempi t. epämoraalisempi valinta??

Rooseveltin ja Churchillin valinta jätti miljoonat eurooppalaiset kommunismin orjuuteen sukupolveksi.

Rytin ja Mannerheimin valinta pelasti suomalaiset orjuudelta ja tuholta. Muiden auutamiseen voimamme eivät olisikaan riittäneet, joten pieni kansa auttoi itseään.

Niin mikä meni väärin??
Lopputulosko??
Sekö kommareita hävettääkin niin perkeleesti?

ilmanhäbyä kirjoitti:

Jotkut diletantit, muut desantit ja juuri kapaloistaan kuoriutuneet peruskoulun oppimäärällä maailmanhistoriaa tutkiskelevat "asiantuntijat" jhauhavat "Suomen ja Saksan liittolaisuutta". Entäs sitten??

USA ja Englanti turvautuivat raadolliseen punafasistiseen Neuvostoliittoon sodassa Hitleriä vastaan, eikä kukaan moiti. Kertokaapa, oi moraalisäteilijät, millä tavoin Suomen sodanaikaisten hallitusten ratkaisu turvautua Saksan apuun vanhan vainoojan höökiessä on pahempi t. epämoraalisempi valinta??

Rooseveltin ja Churchillin valinta jätti miljoonat eurooppalaiset kommunismin orjuuteen sukupolveksi.

Rytin ja Mannerheimin valinta pelasti suomalaiset orjuudelta ja tuholta. Muiden auutamiseen voimamme eivät olisikaan riittäneet, joten pieni kansa auttoi itseään.

Niin mikä meni väärin??
Lopputulosko??
Sekö kommareita hävettääkin niin perkeleesti?

Lue lisää

Etelä-Suomi oli jo osaksi venäläisten hallussa kun saksalaiset tulivat apajille ja ottivat Pohjois-Suomen haltuunsa. Rupea siinä sitten valitsemaan puoliaan. Kahdesta pahasta oli valittava.

" Rytin ja Mannerheimin valinta pelasti suomalaiset orjuudelta ja tuholta. Muiden auutamiseen voimamme eivät olisikaan riittäneet, joten pieni kansa auttoi itseään. "