Kirkko ei voi ohittaa yhteiskunnan tasavertaisuusperiaatetta ja syrjiä samaa sukupuolta olevien parisuhteita, kirjoitti Helsingin Sanomien päätoimittaja Mikael Pentikäinen. Myöskään lestadiolaiset jotka kuuluvat kirkkoon eivät saisi näinollen häneltä lupaa lupaa syrjiä Suomessa homoseksuaaleja. pentikäinen itse kuuluu lestadiolaiseen liikkeeseen.
http://freepathways.wordpress.com/2010/08/30/pentikainen-tasavertaisuus/
http://freepathways.wordpress.com/2010/08/30/pentikainen-tasavertaisuus/
Vastaukset 49
Vanhimmat
Pentikäisen kyky vetää liberaalia linjaa Hesarissa ihmetyttää minua. Hänenhän pitäisi lessuna tehdä lehdestä jonkin peräpohjolan paikallislehden "kaikki on kiellettyä, mikä ei ole erikseen sallittua"-linjainen julkaisu.
Olet aika tavalla hakoteillä.
Mikael pentikäinen on todella kansainvälisen tason journalisti, näkemyksellinen ja lukenut, ja edelleen koko ajan oikeita kirjoja lukeva mmies. Valitettavasti kaikista toimittajista tai päätoimittajista ei voi sanoa samaa. Huippumies joka ei unohda journalismistaan etiikka.
Olen ollut iloisesti yllättynyt hänen linjauksistaan ja samaten valinnoistaan HS:n toimituksessa. Kenestä tehtiin esim. pääkirjoitustoimittajien esimies, Antti Blåfieldistä, mietippä sitä.
Kysyn vain, että onko Pentikäinen joutunut seurakunnassaan vaikeuksiin Hesarin liberaalin linjan vuoksi. Vanhoillislestadiolaisuuden ja liberaalisuuden välissä sanakirjassa on aika monta kirjainta. Henkinen välimatka on valovuosia pitempi.
En tiedä onko kukaan maallikkosaarnaaja käynyt "puhuttelemassa" häntä tai pitämässä "hoitokokousta".
Pentikäinen on valovuosien päässä ajattelussaan ja moraalissaan monia liikkeen puhujia. Vanhoillislestadiolaisuudessa vallitsee tietty kahden kerroksen väkeä -kulttuuri. Erityisen merkittävässä asemassa olevat menestyneet ja/tai vauraat vanhoillislestadiolaiset saavat erityisvapauksia.
He voivat usein rikkoa yhteisön syntilistaa ja hankkia vapaasti television kotiin, istua katselemassa jalkapallo-opttelua stadionilla, käydä konserteissa jne. mitä ovat tavis-lestadiolaiselle niin suuri synti että siitä joutuu erotetuksi llikkeestä.
En väitä että Pentikäinen kuuluisi tällaiseen kermaporukkaan kun en tunne asioita, mutta se on paljon mahdollista.
Vanhoillislestadiolaisuuden syntilista on muuten netissä:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Synnit
syntilistalta:
* televisio
* elokuvat (kotona ja elokuvateattereissa)
* teatteri
* ooppera
* tanssi
* kevyt musiikki ja gospel
* konsertit muualla kuin kirkoissa (esiintyminen ja kuunteleminen)
* kuorolaulu muualla kuin SRK:n piirissä ja kirkkokuoroissa
* juorulehtien lukeminen ja tilaaminen
* sirkus ja tivoli (melko harvinainen)
* viihteellinen elämä (esimerkiksi kuuluminen rockyhtyeeseen on syntiä)
Urheilu
* kilpaurheilu
* kilpailujen seuraaminen katsomosta
* ravit
* urheilukilpailun seuraaminen radiosta seurojen aikana
"- Koen, että homoseksuaalinen taipumus on Jumalan rakkautta minua kohtaan. Se on minulle annettu koettelemus. Jokaisella on ristinsä kannettavana, ja minulla on tämä. Se, että joudun jatkuvasti kamppailemaan taipumukseni kanssa, auttaa pitämään uskon päämäärän tärkeänä."
Tämä on niin karmivaa tekstiä, että tulee paha olo. Miksi ihminen haluaa itselleen tuollaista? Mikä hinku uskovilla on näihin kannettaviksi tarkoitettuihin risteihin? Sairasta marttyyriyttä minusta. Terve ihminen ei tuollaisia tarvitse.
....; älä yleistä!!!!!!!!!!!!
Ei se sairasta ole, vaan yksilön tapa yrittää mukautua kasvuympäristöönsä jonka hyväksynnästä hänen henkinen, hengellinen, psyykkinen, sosiaalinen ja ehkä fyysinenkin hyvinvointinsa on riippuvainen.
Koska hän haluaa elää vanhoillislestadiolaisena. Koska hän uskoo että ilman sitä hän joutuu kuoleman jälkeen ikuiseen piinaan, tulijärveen tms. ja erilleen rakakista läheisistä ihmisistä.
Hieman ymmärtämistä pyytäisin.
Voisitko sinä puolestasi koettaa ymmärtää, että ihmiselle olisi normaalia nauttia omasta seksuaalisuudestaan sellaisena kuin se sattuu ilmenemään. Kuitenkin uskonnolliset paineet pakottavat hänet elämään tilanteessa, jossa oma seksuaalisuuskin on mörkö. Tuollainen ylimääräinen pelkokerroin on monen mielestä sairasta. Osaatko ymmärtää sellaista näkemystä?
Olen kanssasi taäysin samalla kannalla tässä:
" ihmiselle olisi normaalia nauttia omasta seksuaalisuudestaan sellaisena kuin se sattuu ilmenemään"
näinhän se asia on. Uskonnot ovat tehneet hirmuisesit vahinkoa ihmisille ja aiheuttanmeet TÄYSIN TURHAA kärsimystä pilvin pimein kehittelemällä seksiin liittyviä kieroja uskomuksia ja harhaluuloja. Tämä on tosiasia. Erityisen raskas taakka tässä on kristinuskolla, varsinkin sen fundismuodoilla, joihin vanhoillislestadiolaisuus kuuluua (sanokaa mitä sanotte).
Mutta silloin kun puhutaan yksittäisestä ihmisestä joka kipuilee uskosta ja siihen kytkeytyneestä kasvuympäristöstä johtuvissa tuskissa, hänen kipuaan olisi ehkä parempi ymmärtää ja yrittää keksiä mmiten häntä auttaa kuin vain pysähtyä sättimään häntä "sairaaksi"... Et varmaan tarkoittanutkaan sitä henkilökohtaisesti otettavaksi.
itse en ole minkään uskonnollisen yhteisön jäsen enkä toivottavasti koskaan liitykään.
Pyydän anteeksi virhetulkintaani eli turhaa oletustani siihen suuntaan, että olisit pitänyt uskonyhteisön seksuaalirajotteista näkemystä oikeutettuna.
Mutta kyllä se on sairasta eli yksilön mielenterveysongelma ja yhteisönkin sairaus jos yksilö joutuu tuntemaan itsensä rikkinäiseksi, kieroksi, vääräksi, pilaantuneeksi, huonoksi tai jos hän tulee hyljätyksi, syrjityksi, pilkatuksi... vaikka ei aiheuta kenellekään pahaa olemalla sinut itsensä kanssa.
Kirkko kohtelee täysin tasavertaisesti miehiä ja naisia avioliittoon vihkimisessä. Kirkko vihkii tulevaisuudessakin avioliittoon naisen ja miehen. Ei kahta miestä tai kahta naista, koska se sotisi tasavertaisuutta vastaan.
Avioliitto on siten erittäin tasavertainen kirkon pyhä toimitus, sanokoon ateistit mitä tahansa, koskapa sen tasapuolisemmaksi ei avioliitto voi tulla.
Kirkon tehtävä ei ole vihkiä muita parisuhteita, koska ne eivät ole kirkon opin ja perinteen mukaisia. Sen tekee taas yhteiskunnan instituutiot omien intressiensä mukaisesti. Homoliitto ei ole kirkon opin ja perinteen mukainen. Kirkolla on oma oikeutensa määrittää oma uskonsa ja perinteensä.
Eikös ateistit ja muut änkyrät voi tätä yksinkertaista tasavertaisuutta hyväksyä? Ei tietenkään, koska he eivät hyväksy ihmisten oikeutta muodostaa oma katsomuksensa ja liittyä tai olla liittymättä sellaisiin järjestöihin joihin haluavat. He eivät aja mielipiteen ilmaisun ja katsomusten vapautta, vaan päinvastoin. Suomessa on vielä toistaiseksi mielipiteen vapaus ja sitä vapautta kannattavat lähes kaikki edustajammekin eduskunnassa.
"Kirkko kohtelee täysin tasavertaisesti miehiä ja naisia avioliittoon vihkimisessä."
Mutta kirkko EI kohtele tasavertaisesti homo- ja lesbopareja verrattuna heteropareihin.
"Avioliitto on siten erittäin tasavertainen kirkon pyhä toimitus..."
Avioliitto on myös yhteiskunnallinen sopimus, joten sen on oltava avoin myös homo- ja lesbopareille. Kaiken lisäksi, niin kauan kun kirkko saa yhteiskunnalta runsaasti rahallista tukea, etenkin verorahoista, niin kirkon on kumarrettava yhteiskunnan arvoja mm. homo- ja lesboparien tasavertaisuudessa. Yhteiskunnan ei saa tukea verorahoin jopa laitonta syrjintää. Jos kirkko ei kykene tarjoamaan jotain palvelua tasavertaisesti, kirkon on luovuttava tämän palvelun monopolista.
Minulla ei olisi mitään ongelmaa, jos kirkko olisi pelkkä uskonnollinen järjestö, jolla ei ole yhteiskunnallista lellikkiasemaa.
Mitä mieltä olisit, jos julkiset koulut kieltäytyisivät ottamasta oppilaikseen kirkkoon kuuluvien perheiden lapsia? Tai julkiset kirjastot kieltäytyisivät sisältämään mitään kristillistä aineistoa tiloihinsa? Verorahoilla tulee tukea julkisia palveluja, joiden tulee olla avoimia kaikille yhteiskunnan jäsenille. Jos kirkko ei halua myöntää palvelujaan kaikille, niin tällöin kirkkoa tai sen palveluja ei saa tukea verorahoin.
satuit oikeasti lukemaan kyseisen jutun, niin varmaan huomasit että homoliittojen siunaamisen puolesta puhui USKOVAINEN ei ateisti. Eikä ole ainoa uskovainen jonka mielestä kirkon tulisi myös vihkiä homot avioliittoon.
Omasta puolesta maistraatti voisi hoitaa kaikki vihkimiset niin ei tarvitse asiasta mutista, uskovat saavat siitäkin huolimatta mennä kirkkoon harrastamaan rituaalejaan, kukaan ei sitä heiltä kiellä.
Maailman ihmiset ovat muodostaneet pareja ja menneet naimisiin jo kymmeniä tuhansia vuosia
ennen kuin mitään kirkkoja tai kristinuskoa oli edes olemassa. Kirkolla ei ole minkäänlaista
yksinoikeutta avioliittoihin.
Ei nyt mitenkään suoraan kommenttia Todayn viestiin, mutta tässä kohden aloin ajatella yhtä hassua juttua...
Eikos se ole aika hassua kuinka kirkko ihan hyvillä mielin vihkii ateisteja avioliittoon, mutta jättäisi uskovat homoseksuaalit vihkimättä?
Pitää tietenkin osata erottaa kolme asiaa toisistaan
a) luonnollinen parinmuodostus
b) laillinen avioliittosopimus
c) kirkollinen avioliittoon vihkiminen uskonnollisena sakramenttina
>> Kirkolla on oma oikeutensa määrittää oma uskonsa ja perinteensä.
paitsi että kirkko ei voi toimia lainvastaisesti. perustulain määrittämät ihmisoikeudet menevät uskonnonvapauden edelle. Tästä on ihmisoikeusliiton asiantuntijajuristien ratkaisu olemassa.
Suoen ev.lut. kirkko voi lähteä huitelemaan millaisilla periaatteilla hyvänsä, ja se voi kohdella homo-jäseniään haluamallaan tavalla, mutta siltä tullaan ottamaan verotusoikeus pois.
Kirkko tullaan asettamaan samaan riviin muiden uskontokuntien kanssa. Siitä ei kirkko pääse yhtään mihinkään että sen erityisasema Suomessa loppuu ennemmin tai myöhemmin.
"... uskovat saavat siitäkin huolimatta mennä kirkkoon harrastamaan rituaalejaan, kukaan ei sitä heiltä kiellä. "
Paitsi ev.lut. kirkko ja monet herätysliikeket sun muut kuppikunnat kieltävät rituaalit homoseksuaaleilta jäseniltään!
Vain hetero-uskovaiset kelpaavat!
Juuri näin.
"Eikos se ole aika hassua kuinka kirkko ihan hyvillä mielin vihkii ateisteja avioliittoon, mutta jättäisi uskovat homoseksuaalit vihkimättä? "
- Kirkolle riittää, että vihittävät maksavat kirkollisveronsa, jos siis ovat heteroita, mutta vero ei kuitenkaan oikeuta homopareja kirkolliseen vihkimiseen, kun se laki aikanaan vahvistetaan. Kaksinaismoraalia kirkolta.
Avioliitto EI ole kirkon sakramentti. Niitä ovat vain kaste ja ehtoollinen.
Jo on aika pysäyttää valheellinen propaganda ja olla edes hivenen rehellinen. Tosin se on todella vaikeaa ateistien hyökätessä laajalla rintamalla kirkkoa vastaan. Kirkollista vihkimistä ei yhteiskunnan verovaroilla tehdä! Kirkon jäsenet maksavat tuloistaan kirkollisveron muotoista jäsenmaksua ja sillä kustannetaan kirkolliset pyhät toimitukset. Turha on valehdella verovarojen käytöstä tässä yhteydessä. Se on täyttä valetta ja harhaanjohtamista.
Kyllä vain kirkko on poliitikkojenkin mielestä oikeutettu määrittämään itse oman avioliittokäsityksen ja siihen kuuluu miehen ja naisen vihkiminen aviopuolisoiksi. Kirkon pyhiä toimituksia ei kustanneta verovaroin, joten kirkollinen avioliiton vihkiminen ei ole mikään subjektiivinen jokamiehen oikeus. Parisuhdekaan ei sitä ole, vaan jokainen saa oman mielensä mukaan perustaa parisuhteensa miten tahtoo. Avioliitto taas on kirkon toimitus, jonka se kustantaa omien jäseniensä verovaroilla, ei yhteiskunnan verovaroilla. Muut parisuhteet rekisteröidään maistraatissa ja suuri osa niistä kuluista kustannetaan myös kirkon jäsenten maksamista verovaroista ja se ei taas kuulu kirkolle mitenkään. Lakikin puhuu rekisteröidystä parisuhteesta, ei avioliitosta. Avioliitto on kirkollinen määrite siunatulle parisuhteelle. Pitäisi nyt sentään tällainen ero ymmärtää, vaikka muuten ei asiasta oikein mitään ymmärrä.
Ostopalveluina kirkko tekee kyllä monta erityisen arvokasta yhteiskunnallista hommaa, mutta avioliiton vihkiminen ei kuulu niihin, joten poliitikkojenkin mielestä yhteiskunnalla ei ole mitään sanomista kirkon pyhistä toimituksista.
Vaikka kirkko erotettaisiin kaikesta yhteiskunnasta, siltä poistettaisiin veromuotoinen jäsenmaksu, pappien koulutus lopetettaisiin yliopistoissa jne, niin kirkollinen vihkiminen ja muut pyhät toimitukset säilyisivät nykyisillään ja edelleenkin kirkon jäsenten kustantamina ja kirkko itse edelleenkin määrittelisi kantansa avioliittoon.
Kirkko ei todellakaan edellytä uskonnollisuustestiä, vaan se vihkii ja siunaa jokaisen jäsenensä, myös ateistin avioliiton.
ei aio vihkiä homopareja avioliittoon, kun lakimuutos tulee voimaan.
Perustuslainkin mukaan kirkolla on oikeus itse määrittää oma oppinsa. Kirkon avioliittoon vihkiminen ei kuulu näihin ihmisoikeuksiin, joista mainitsit. Perustuslain mukaan jokaisella on oikeus liittyä tai olla liittymättä mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan tai kirkkoon. Kirkolliset toimitukset koskevat vain kirkon jäseniä. Oikeudet kirkon "sääntöjen" eli opin mukaan koskevat vain kirkon jäseniä.
Kirkolla on oikeus kerätä jäsenmaksunsa veromuotoisena muun verotuksen yhteydessä, tosin maksaen yhteiskunnalle siitä palvelusta muutaman miljoonaa euroa.
Monenlaisia ennustuksia maailmanlopusta ja tulikivisateista ja myös kirkon tulevaisuudesta on tehty. Tuo viimeinen virke on oma ennustuksesi, mutta monen muun ennustuksen tavoin taitaa olla vain höpinää.
"Perustuslainkin mukaan kirkolla on oikeus itse määrittää oma oppinsa."
- Myös kirkon on noudatettava Suomen lakeja.
"Kirkon avioliittoon vihkiminen ei kuulu näihin ihmisoikeuksiin, joista mainitsit."
- Kyllä sen pitää kuulua, koska kirkko on Suomen perustuslaissa mainittu valtionkirkko.
"Perustuslain mukaan jokaisella on oikeus liittyä tai olla liittymättä mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan tai kirkkoon."
- Näin se lukee perustuslaissa, mutta silti sitä rikotaan koko ajan. Kummallinen ristiriita.
"Kirkolliset toimitukset koskevat vain kirkon jäseniä. Oikeudet kirkon "sääntöjen" eli opin mukaan koskevat vain kirkon jäseniä."
- Niin? Ja siksi kirkkoon kuuluvilla homoilla pitää olla samat oikeudet kuin heteroillakin, juuri kirkon julkisoikeudellisen aseman perusteella.
"Kirkolla on oikeus kerätä jäsenmaksunsa veromuotoisena muun verotuksen yhteydessä, tosin maksaen yhteiskunnalle siitä palvelusta muutaman miljoonaa euroa."
- Helvetin hyvä diili kirkolle. Pakkokastetuilta kerätään veroja jo ennen kuin he pääsevät kirkosta eroamaan ja veroa maksetaan koko vuodelta, vaikka olisi tammikuun ensimmäisenä päivänä eronnut kirkosta.
>>>ateistien hyökätessä laajalla rintamalla kirkkoa vastaan>Avioliitto on kirkollinen määrite siunatulle parisuhteelle. Pitäisi nyt sentään tällainen ero ymmärtää, vaikka muuten ei asiasta oikein mitään ymmärrä.
uuden avioliittolain tultua voimaan, et voi sanoa noin:
"Kirkko kohtelee täysin tasavertaisesti miehiä ja naisia avioliittoon vihkimisessä."
- Eihän se silloin kohtele tasapuolisesti miehiä ja naisia, jos ei vihi kahta naista avioliittoon eikä kahta miestä. Silloinhan heteromies on etuoikeutetussa asemassa lesbonaiseen nähden. Kuten myös heteronainen suhteessa homomieheen.
"Kirkko vihkii tulevaisuudessakin avioliittoon naisen ja miehen. Ei kahta miestä tai kahta naista, koska se sotisi tasavertaisuutta vastaan."
- ööööööö
Tässä nykyinen avioliittolaki finlexin sivuilta. Siinä ei todellakaan lue, että avioliitto on kirkon toimitus.
" Lakikin puhuu rekisteröidystä parisuhteesta, ei avioliitosta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
- Joten jospa nyt luet tuosta linkistä mitä avioliitto on lain mukaan tällä hetkellä.
Luepa tarkemin niitä pykäliäsi. Homoliitoista puhutaan koko ajan rekisteröidyistä parisuhteista, ei homoavioliitoista.
Sinä multinikki kirjoitit:
"Avioliitto taas on kirkon toimitus, jonka se kustantaa omien jäseniensä verovaroilla, ei yhteiskunnan verovaroilla. Muut parisuhteet rekisteröidään maistraatissa ja suuri osa niistä kuluista kustannetaan myös kirkon jäsenten maksamista verovaroista ja se ei taas kuulu kirkolle mitenkään. Lakikin puhuu rekisteröidystä parisuhteesta, ei avioliitosta. Avioliitto on kirkollinen määrite siunatulle parisuhteelle. Pitäisi nyt sentään tällainen ero ymmärtää, vaikka muuten ei asiasta oikein mitään ymmärrä."
- Ja minä laitoin sinulle finlexin sivun luettavaksi, mitä Suomen laissa tarkoitetaan avioliitolla. Avioliiton määrittää Suomen laki, ei kirkko. Vaikka sillä vihkioikeus onkin, niin se ei sitä lakia ole säätänyt. Tuliko se nyt lopulta sinulle selväksi?
Oikaisiin siinä hieman ja hyppäsin Ev.lut kirkon virallisen määritelmän yli. Onneksi se sentään on katolisessa kirkossa sakramentti ja taitaapa olla ortodoksisessakn.
Eli oikaisen oikaisemasta päästyäni oikaisua koettanutta Kössönömiä. Avioliitto on kuin onkin uskonnollinen sakramentti ja jopa kirkon sakramentti. Hähää :-)
No ehkä pointti edellisessä viestissäni tuli selväksi kuitenkin.
Katolisessa kirkossa ollaan ahkerampia.
"Katolisen kirkon sakramentit
Katolisessa kirkossa on seitsemän sakramenttia: kaste, vahvistus (konfirmaatio), papiksi vihkiminen, avioliitto, eukaristia (ehtoollinen), parannus (rippi) ja sairaiden voitelu."
Ortodoksit sitäkin epämääräisempiä.
"Ortodoksisen kirkon sakramentit
Ortodoksisessa kirkossa sakramenttien lukumäärä ei ole vakiintunut, mutta sakramenteiksi luetaan samat toimitukset kuin katolisessa kirkossakin: kaste, mirhavoitelu (vastaa konfirmaatiota), ehtoollinen, katumus, pappeus, avioliitto ja sairaanvoitelu. Lisäksi sakramentteina on aiemmin pidetty mm. hautausta, vedenpyhitystä, mirhan valmistusta, munkiksi tai nunnaksi vihkimystä ja kirkon vihkimistä. Ortodoksisessa kirkossa mysteeriot ovat armon näkyviä välikappaleita, joiden kautta ja avulla saamme Pyhän Hengen lahjan. Mikään kirkolliskokous ei ole määritellyt eikä vahvistanut ortodoksisen kirkon mysteerioitten lukumäärää."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sakramentti#Katolisen_kirkon_sakramentit
Onneksi emme kuulu ev.lut. -kirkkoon kun siellä ei edes avioliittoon vihkiminen ole pyhä toimitus.
Toisaalta keljua että tämä tuli puheeksi, sillä nyt ne invisiitosorit hoksaavat tämän ja käyttävät rautakankena homoliittojen vihkimyspainetta vastaan. Sanovat kohta, ettei se ole tärkeää kun meille se ei edes ole pyhä juttu edes sukupuolivastakkaisen avioliiton osalta. Huviksemme vaan niitä siunailemme, kun se on niin hassua.
Finlex:Avioliittolaki 13.6.1929/234
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 LUKU (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)
Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Avioliitto solmitaan vihkimisellä.
Ennen vihkimistä on selvitettävä, ettei avioliitolle ole esteitä.
2 § (16.4.1987/411)
Puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset. Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi."
Tuossa Finlexin otteessa avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen sopimus, joka vahvistetaan vihkimisellä joko kirkossa, uskonnollisessa yhteisössä tai maistraatissa, joilla on vahvistettu vihkimislupa.
Siinä lainkohdassa todella mainitaan, mitä avioliitto on ja muualla puhutaan rekisteröidystä parisuhteesta mm homoliiton rekisteröinnin kohdalla.
Avioliittolakiahan ollaan muuttamassa sukupuolineutraaliksi, eli tuo "Nainen ja mies"-kohta päivitetään vähemmän syrjiväksi. Sitten on nais- ja miespareillekin suotava mahdollisuus solmia avioliittonsa kirkossa, jos he kirkkoon kuuluvat ja jäsenmaksuillaan kyseistä instituutiota ovat tähänkin asti rahoittaneet. Se on pelkästään reilua ja tasapuolista.
Homoliitto ei ole avioliitto, vaan homoparisuhde.
Eikä miehillä voi olla hysteriaa, sillä miehillä ei ole kohtua. Niin oikaistiin Freudia aikoinaan.
Rekisteröity heteroparisuhde, rekisteröity homoparisuhde, mitä väliä? Avioliittoja molemmat lakimuutoksen myötä. Kaksi aikuista ihmistä, jotka virallistavat parisuhteensa. Sukupuolista viis. Tervetuloa tälle vuosituhannelle!
Ja heteroliitto on sitten kai heteroparisuhde.
Ja hiihtoliitto on suksiparisuhde.
Mutta tietenkin jos kaksi homoa menee keskenään naimisiin, niin kyseessä on avioliitto, riippumatta siitä miten kipeää se sinulle tekee tai millä nimellä sinä heidän liittoaan kutsut.
Miksi sinä kirkkoa sitten sotket Suomen lainsäädäntöön? Se, että kirkolla on vihkioikeus, ei tarkoita sitä, että sillä olisi lainsäädäntövalta. Ja avioliitosta tässä ketjussa on kyse.
Näin se vaan tulee olemaan, vaikka kuinka se sinua suututtaisi.
Siksipä siksi, että yhteiskunta on luovuttanut myös kirkolle ja uskonnollisille yhteisöille virallisen oikeuden vihkiä avioliittoon, jolla on samat oikeudet ja velvollisuudet kuin maistraatin vihkimillä pareilla. Siinä yhteiskuntakin "sotkee" kirkon Suomen lainsäädäntöön.
Maistraatti rekisteröi homoliitot, jotka ne ovat rekisteröityjä parisuhteita.
Harmittaako?
ei pidä liittää lakiasioihin. Uskonnollisilta yhteisöiltä pitää poistaa vihkioikeus. Ja kaiken kaikkiaan kirkko on erotettava valtiosta.
"Kirkko ei halua, mutta kirkon on käytännössä pakko. Jes! "
Kallistun samalla kannalle. Miten kirkko voisi erotella osan kirkollisveron maksajjistaan niin ettei anna niiden avioliitolle Jumalan siunausta ?
Kun Suomen perustuslaki kieltää seksuaalisen suuntautumiseen liittyvän syrjinnän. Ei kaii kirkko sentään voi lakia rikkoa...?
Ei ihme että kirkon kaikkein nerokkain piispa Huovinen hätäpäissään jo ehdotti koko vihkimisestä luopumista, mikä johtaisi joukkopakoon kirkon jäsenyydestä...
Kun nyt jo on viimeisen 3 vuoden aikana eronnut 200 000 ihmistä ja edelleen kirkosta erotaan 40 000 - 50 000 jäsenen vuosivauhtia.
Ei kirkko voi toisaan muuta kuin toivottaahomoparitkin tervetulleeksi, veronmaksajia tarvitaan.
että heille laki on kuten he sen tulkitsevat.
Tästä taitaa tulla aikamoinen debatti. Varsinkin nuorten naisten jäsenyys on pienenemässä, koska joidenkin tutkimusten mukaan juuri naiset vastustavat kirkon homehtunutta ja vanhoillista ilmapiiriä.
"Tuomaksen mielestä hänen taipumuksensa on yksi niistä vieteistä, joille on tervettä asettaa rajat.
– Ihmisillä voi olla taipumusta moniin asioihin, vaikkapa varastamiseen. Mutta kaikkia taipumuksia ei saa toteuttaa. Usko varjelee ja näyttää suuntaa, mikä on oikein. Raamatussa sanotaan, että avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi. Paavalin mukaan on ihmisiä, jotka eivät sovi avioliittoon, Tuomas perustelee.
Hän tuntee ihmisiä, jotka ovat luopuneet vanhoillislestadiolaisesta uskosta ja ryhtyneet toteuttamaan homoseksuaalista taipumustaan.
– Minullakin on ollut välillä tosi vaikeaa. Olen ollut masentunut ja maahan lyöty, ja olen miettinyt, sovinko mihinkään muottiin. Mutta haluan pysyä taivastiellä."
- Pilata nyt ainut elämäsä sen takia, että joku lahopää on saanut uskoteltua tuollaista sontaa!
Justa samalta tuntui minustakin, ja että vertaa homoseksuaalisuuttaan "varastelutaipumuksseen"... Vielä on miehellä pitkä matka tasapainoon oman minuutensa kanssa... toivotan hänelle voimia ja hyviä ihmisiä ympärille, mahdollisuuden hankkia asiatietoa.
Tulee ihan paha olo kun lukee tuollasia tekstejä. :/ Mutta paha on mennä sanomaan, että hei, tää on sun ainoo elämä, toista mahdollisuutta ei tuu olemaan! Kun kuitenkin uskonto sanoo mitä sanoo.. Noh, niinkun sanoit, toivotaan että vielä vois käydä hyvin hänellekin.