Jos Jumala olisi, emme voisi ymmärtää mitään Hänestä tai tuonpuoleisesta, jossa Hän on. Sitä mieltä ovat monet uskovaisetkin. Tämä tarkoittaa sitä, ettemme myöskään voi ymmärtää mitään Jumalan tarkoituksista. Ja ilmeisesti myös sitä, ettemme voi mitenkään tietää, kuinka Jumalaa pitäisi ”palvoa”.
Kuitenkin God kaikessa viisaudessaan lähetti tänne poikansa Jeesuksen, jotta käsittäisimme, mitä Jumalasta kuuluu ajatella ja miten häntä kuuluu "palvoa". Meillä ei ole juurikaan käsitystä siitä, mitä Jeesus on puhunut, mutta väliäkö sillä! Raamattu on Jumalan Salaisen Käden ohjatessa sitä kirjoittavia ihmisiä tullut juuri sellaiseksi, kuin sen kuuluukin olla. Sinne kuuluvat myös vanhat lait, joissa sanotaan, että ihmisiä tulee kivittää. Miksi? No, emmehän me siihen pysty vastaamaan, koska emme voi ymmärtää mitään Jumalasta ja Korkean Herran tarkoituksista.
Jumala ei anna itsestään muita todistuksia kuin ”Jumalan kädenjäljet luonnossa”. Jeesuksen tulo ei oikeastaan ole todistus Jumalan olemassaolosta, vaan Jeesuksen opetukset (tai ne jutut Raamatussa, jotka Jeesus on muka sanonut) ovat ohjenuorana niille, jotka uskovat.
Eivätkö Jeesuksen ihmeteot ole sitten todisteita Jumalan olemassaolosta? Ei, sillä eihän niitä tapahtunut (Jumala ei näet anna olemassaolostaan näin kouriintuntuvia todistuksia)! Ne ovat Raamatussa vain siksi, että niiden kuuluukin olla, vaikka niitä ei ole tapahtunutkaan! Miksi? Eihän sitä voi tietää, sillä emme voi ymmärtää edes hiirenkakan vertaa Jumalan tarkoituksista (kaikenhan täytyy olla Täydellistä ja Absoluuttista. Niinpä ymmärrämme joko kaiken tai sitten emme mitään).
Raamatussa ja siellä olevissa Jeesus-puheissa on Jumalan Sana kätketyllä tavalla, mutta kukaan ihminen ei voi sitä löytää tahi ymmärtää. Raamattu ei ilmeisestikään ole ihmisille tarkoitettu kirja. Kelle se sitten on tarkoitettu? Jumala ei lähettänytkään Jeesusta tänne opettamaan meitä, vaan ihan muuten vaan… Ellei sitten sen takia, että koska Jeesus kuoli ristillä, meidän ei tarvitse mennä Helvettiin.
Ongelma on vain nyt siinä, ettei tässä Jeesus-jutussa ei ole mitään järkeä. Tällaiset uhri-stoorit kuuluvat alkukantaisiin uskontoihin, ja kristinusko on olevinaan hyvinkin ei-alkukantainen. Selittäkääs uskovaiset nyt selkeästi, miksi Jeesus laitettiin kuolemaan ristillä?
Ja jos hän olisi kuollut syntiemme tähden, mistä tietäisimme sen kun emme voi Jumalasta mitään ymmärtää (Jeesushan on Jumala)?
"Jumalan pojan" tuloon tänne ei siis tosiasiassa olisikaan ollut mitään syytä. Hänen opetuksiensa mukaan elämisestä ei ole hyötyä, sillä menolipun Taivaaseen saa ainoastaan uskon avulla. Mutta myöskään uskomisessa siihen, että Jeesus kuoli tähtemme, ei ole mitään järkeä. Miksi synnitön Jeesus olisi riutunut ristillä "meidän puolestamme"? Ja mitä tämä "meidän puolestamme" on tarkoittavinaan tässä?
Johtopäätös: Jeesus oli tavallinen ihminen (jos häntä nyt on koskaan ollutkaan).
Ja Raamatun Jeesus-tarina on siis tyhmä.
Kuitenkin God kaikessa viisaudessaan lähetti tänne poikansa Jeesuksen, jotta käsittäisimme, mitä Jumalasta kuuluu ajatella ja miten häntä kuuluu "palvoa". Meillä ei ole juurikaan käsitystä siitä, mitä Jeesus on puhunut, mutta väliäkö sillä! Raamattu on Jumalan Salaisen Käden ohjatessa sitä kirjoittavia ihmisiä tullut juuri sellaiseksi, kuin sen kuuluukin olla. Sinne kuuluvat myös vanhat lait, joissa sanotaan, että ihmisiä tulee kivittää. Miksi? No, emmehän me siihen pysty vastaamaan, koska emme voi ymmärtää mitään Jumalasta ja Korkean Herran tarkoituksista.
Jumala ei anna itsestään muita todistuksia kuin ”Jumalan kädenjäljet luonnossa”. Jeesuksen tulo ei oikeastaan ole todistus Jumalan olemassaolosta, vaan Jeesuksen opetukset (tai ne jutut Raamatussa, jotka Jeesus on muka sanonut) ovat ohjenuorana niille, jotka uskovat.
Eivätkö Jeesuksen ihmeteot ole sitten todisteita Jumalan olemassaolosta? Ei, sillä eihän niitä tapahtunut (Jumala ei näet anna olemassaolostaan näin kouriintuntuvia todistuksia)! Ne ovat Raamatussa vain siksi, että niiden kuuluukin olla, vaikka niitä ei ole tapahtunutkaan! Miksi? Eihän sitä voi tietää, sillä emme voi ymmärtää edes hiirenkakan vertaa Jumalan tarkoituksista (kaikenhan täytyy olla Täydellistä ja Absoluuttista. Niinpä ymmärrämme joko kaiken tai sitten emme mitään).
Raamatussa ja siellä olevissa Jeesus-puheissa on Jumalan Sana kätketyllä tavalla, mutta kukaan ihminen ei voi sitä löytää tahi ymmärtää. Raamattu ei ilmeisestikään ole ihmisille tarkoitettu kirja. Kelle se sitten on tarkoitettu? Jumala ei lähettänytkään Jeesusta tänne opettamaan meitä, vaan ihan muuten vaan… Ellei sitten sen takia, että koska Jeesus kuoli ristillä, meidän ei tarvitse mennä Helvettiin.
Ongelma on vain nyt siinä, ettei tässä Jeesus-jutussa ei ole mitään järkeä. Tällaiset uhri-stoorit kuuluvat alkukantaisiin uskontoihin, ja kristinusko on olevinaan hyvinkin ei-alkukantainen. Selittäkääs uskovaiset nyt selkeästi, miksi Jeesus laitettiin kuolemaan ristillä?
Ja jos hän olisi kuollut syntiemme tähden, mistä tietäisimme sen kun emme voi Jumalasta mitään ymmärtää (Jeesushan on Jumala)?
"Jumalan pojan" tuloon tänne ei siis tosiasiassa olisikaan ollut mitään syytä. Hänen opetuksiensa mukaan elämisestä ei ole hyötyä, sillä menolipun Taivaaseen saa ainoastaan uskon avulla. Mutta myöskään uskomisessa siihen, että Jeesus kuoli tähtemme, ei ole mitään järkeä. Miksi synnitön Jeesus olisi riutunut ristillä "meidän puolestamme"? Ja mitä tämä "meidän puolestamme" on tarkoittavinaan tässä?
Johtopäätös: Jeesus oli tavallinen ihminen (jos häntä nyt on koskaan ollutkaan).
Ja Raamatun Jeesus-tarina on siis tyhmä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
joidenkin ei-kristillisten tahojen mielestä filosofina, profeettana, vaikuttajana. Koko länsimainen elämäntapa perustuu tuon "ei minkään" perinnölle. Tämä kaikki, jos häntä pidetään vain ihmisenä. Ulottuvuus laajenee, jos häntä ajatellaan messiaana, Vapahtajana, Kristuksena. Kaikki huipentuu henkilökohtaisessa uskossa häneen.
Jos haluat tietää edes jotain Jumalasta ja kristillisestä uskosta, voit selailla linkkiä:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
Olen varma, että löydät uusia näkemyksiä.
Jeesuksesta eräs pieni ote siitä (kohdasta 4.1):
Jos ajattelette suurimpia ihmeitä, mitä koskaan on tapahtunut, niin yksi suurin ihme on se, kun Jumala tuli ihmiseksi.
Jeesuksesta on monenlaisia kuvia. Sinänsä ne voivat olla oikeita. Hän voi olla humanistin Jeesus, vallankumouksellisen Jeesus, luonnon mystiikkaan perehtyneen Jeesus, karismaatikon tai tietyn uskonsuunnan Jeesus. Mutta kuka on syvimmiltään Raamatun Jeesus ?
Jeesuksen ihmeet ja tunnusteot eivät riitä Vapahtajamme tunnistusmerkiksi. Maailmahan on täynnä ihmeitä ja tunnustekoja. Jeesus varoitti jopa uskomasta näihin.
Jeesuksen koko toiminta kiteytyy tähän : Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa, Jeesus kuoli ristillä syntiemme sovitukseksi ja hän nousi ylös kuolleista. Kaikki muu kytkeytyy tähän.
Tämä aika hyväksyy hänet ihmisenä. Jeesus auttoi köyhiä, sairaita ja syrjäytyneitä, sanoi kovia sanoja itseriittoisille, oli hyvä opettaja, jne. Ihmisyys tuo hänet meitä lähelle.
Tämän rinnalle on nostettava totuus : Hän on Jumala. Suurin, keskeisin työ on kuitenkin sovitus.
Evankeliumin sanoma on, että monien muiden hyvien asioiden rinnalla ennen kaikkea ihminen pelastuu sen kautta iankaikkisesta kadotuksesta.
Sosiaalisesti suuntautuva maailma korostaa ihmisen menestymistä ajallisesti. Tarjotaanko saarnoissa pelastusta ajallisista vaikeuksista ja hyvää ulkonaista elämää vai iankaikkista pelastusta ?
Vain sanoma Jeesuksen ristinkuolemasta voi meidät pelastaa. Muu korostus johtaa harhaan. Usein halutaan tämän vanhan totuuden lisäksi jotain uutta. Halutaanko voimaa, lisää voimaa taistellakseen vihollista vastaan?
Kuitenkin - voima on ristissä, Jeesuksen veressä, syntien anteeksiantamuksessa, ainoastaan sen voiman edessä sielunvihollisen on väistyttävä.
Pyhän Hengen työ ja toiminta on tärkeä, mutta se ei syrjäytä ristin ja Jeesuksen veren voimaa.
Ei ollut mahdollista, että kuolema olisi voinut hänet (Jeesuksen) pitää, koska hän oli Jumala.
se on tyhmä. Siksi kaikki eivät uskokaan sitä.
Se että joku kyselee Jumalan olemassa olosta
on aika nurin kurista. Ei Jumala ole mikään jär-
jen päätelmä, tai joku järjetön. Jumalan löytää
jos on aitoa nöyrää etsivää mieltä. Se on varma.
Joten nyt epäilijät, juoskaa kilpaa ja etsikää,
Jumala on lähempänä kuin arvaattekaan. Tiesittekö
että myös elämä ja kuolema, asuu ihmisen suussa?
Eikö olekkin mielenkiintoisen järjetöntä/järjellistä?!
"Selittäkääs uskovaiset nyt selkeästi, miksi Jeesus laitettiin kuolemaan ristillä?"
Etkö ole aikaisemmin selityksiä kuullut vai eikö ne ole tehonneet? Miksi tehoaisi nyt? (Ajatusten virtaa, ei tarkoitettu vastattavaksi)
Kristillistä kirjallisuutta on muutakin kuin Raamattu, ja kaikkea mitä lukee ei tarvitse uskoa.
"Ja jos hän olisi kuollut syntiemme tähden, mistä tietäisimme..."
Emme tiedä, uskomme.
""Jumalan pojan" tuloon tänne ei siis tosiasiassa olisikaan ollut mitään syytä."
Eriävä mielipide.
"Hänen opetuksiensa mukaan elämisestä ei ole hyötyä, sillä menolipun Taivaaseen saa ainoastaan uskon avulla."
Jeesus ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen. Ymmärrätkö yhtään mitä tuo lause voisi tarkoittaa? Sorge, en osaa sanoa tuota sievemmin, tarkoitus positiivinen.
"Jeesus ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen"
Mikä hyöty siitä on? Jumala tuli iloiseksi, kun ainakin yksi ihminen on toiminut niin kuin hän tahtoo, ja sen takia ei laita muitakaan helvettiin? Anteeksi vain, mutta mikä on jutun pointti?
Osaan lukea ja ymmärränkin lukemaani joskus, mutta en ole hyvä selittämään. Minua viisaammat vastatkoon. Sitä varten on olemassa papit ja kirjanoppineet. Teologiaa opiskelevat opiskelevat myös viestintää.
Keskimmäiseen kysymykseen vastaus on ei sinnepäinkään.
Ihminen on luonnoltaan paha ja Jumalan kirkkautta vailla! Jeesus kärsi niiden puolesta, jotka Häneen uskovat, mutta on myös niitä jotka eivät usko, koska usko on lahja Jumalalta ja ilmaiseksi anova sen saa. Kaikilla ei ole uskoa.
Jotenkin tähän haluan vielä laittaa, että veriruskeatkin synnit tulevat villanvalkoisiksi.
Jeesus rakastaa kaikkia ja on valmis antamaan kaikki pahat teot anteeksi sille joka niitä tosissaan katuu, ei se riipu teoista vaan uskosta!
Mitenkä ilman Jeesuksen tekemää uhrautumista voisi hyvinkin syntinen ihminen mennä Jumalan eteen pyytämään anteeksi?
Syntisten takia Jeesus tuli.
Jokainen joka Häneen uskoo ei huku milloinkaan!
"Ihminen on luonnoltaan paha ja Jumalan kirkkautta vailla!"
Aivan, sillä Jumalaa ei ole.
"Jeesus kärsi niiden puolesta, jotka Häneen uskovat, mutta on myös niitä jotka eivät usko, koska usko on lahja Jumalalta ja ilmaiseksi anova sen saa."
Höpsistä. Eivät kaikki jotka haluaisivat uskoa pysty uskomaan.
"Kaikilla ei ole uskoa."
Niillä, joilla on tarpeeksi hyvät tiedot maailman asioista sekä niillä, joilla ei ole tarvetta uskoa älyttömyyksiin.
"Jotenkin tähän haluan vielä laittaa, että veriruskeatkin synnit tulevat villanvalkoisiksi.
Jeesus rakastaa kaikkia ja on valmis antamaan kaikki pahat teot anteeksi sille joka niitä tosissaan katuu, ei se riipu teoista vaan uskosta!"
Eli se riippuu teoista, siitä että rukoileeko syntejä anteeksi.
"Mitenkä ilman Jeesuksen tekemää uhrautumista voisi hyvinkin syntinen ihminen mennä Jumalan eteen pyytämään anteeksi?
Syntisten takia Jeesus tuli."
Mikä Jeesuksen uhrautumisen merkitys on tässä jutussa? Miksi jonkun äijän piti roikkua ristillä ennen kuin voimme pyytää syntejä anteeksi?
"Jokainen joka Häneen uskoo ei huku milloinkaan!"
Paitsi älyttömyyksien suohon.
älyttömyyksien suohon.
"Jos Jumala olisi, emme voisi ymmärtää mitään Hänestä tai tuonpuoleisesta, jossa Hän on. Sitä mieltä ovat monet uskovaisetkin. Tämä tarkoittaa sitä, ettemme myöskään voi ymmärtää mitään Jumalan tarkoituksista. Ja ilmeisesti myös sitä, ettemme voi mitenkään tietää, kuinka Jumalaa pitäisi "palvoa"."
Joten tästä pääsemme siihen, että Jumalan oli itse annettava itsestään ilmoitus ihmiskunnalle. Näin ollen kumoutuu väite että ilmoitus-uskonnoista ei löydy totuutta.
"Kuitenkin God kaikessa viisaudessaan lähetti tänne poikansa Jeesuksen, jotta käsittäisimme, mitä Jumalasta kuuluu ajatella ja miten häntä kuuluu "palvoa". Meillä ei ole juurikaan käsitystä siitä, mitä Jeesus on puhunut, mutta väliäkö sillä! Raamattu on Jumalan Salaisen Käden ohjatessa sitä kirjoittavia ihmisiä tullut juuri sellaiseksi, kuin sen kuuluukin olla. Sinne kuuluvat myös vanhat lait, joissa sanotaan, että ihmisiä tulee kivittää. Miksi? No, emmehän me siihen pysty vastaamaan, koska emme voi ymmärtää mitään Jumalasta ja Korkean Herran tarkoituksista. "
Urasi kirjakriitikkona tyssäisi nopeasti, sillä aika montaa lukijaa voi pistää silmään se ettei kriitikko ole lukenut arvostelemaansa kirjaa. Muuta kuin kuunnellut huhuja, ja ehkäpä lukenut takakannen.
"Jumala ei anna itsestään muita todistuksia kuin "Jumalan kädenjäljet luonnossa". "
Mikähän olisi parempi todistus, kuin oma olemassaolosi?
"Jeesuksen tulo ei oikeastaan ole todistus Jumalan olemassaolosta, vaan Jeesuksen opetukset (tai ne jutut Raamatussa, jotka Jeesus on muka sanonut) ovat ohjenuorana niille, jotka uskovat. "
Mistä tiedät ettei Jeesus niitä sanonut? Jälleen jos lukisit kirjaa jota arvostelet, niin voisit huomata että ne ovat Kristuksen sanat. Entä miksei Jeesuksen tulo ei ole todistus Jumalan olemassaolosta?
"Eivätkö Jeesuksen ihmeteot ole sitten todisteita Jumalan olemassaolosta? Ei, sillä eihän niitä tapahtunut (Jumala ei näet anna olemassaolostaan näin kouriintuntuvia todistuksia)!"
Mistä tiedät etteivät ne ole tapahtuneet? Ja miten niin Jumala ei anna kouriintuntuvia todistuksia, kun kerran koko maailma on Hänen käsialaansa?
"Ne ovat Raamatussa vain siksi, että niiden kuuluukin olla, vaikka niitä ei ole tapahtunutkaan! Miksi? Eihän sitä voi tietää, sillä emme voi ymmärtää edes hiirenkakan vertaa Jumalan tarkoituksista (kaikenhan täytyy olla Täydellistä ja Absoluuttista. Niinpä ymmärrämme joko kaiken tai sitten emme mitään). "
Näetkö mitään mieltä esittää kysymyksiä, ja antaa itse niihin vastaus?
Kyllä ne ovat tapahtuneet. Lisäksi Jumala joka esiintyy töidensä, atribuuttiensa yms. kautta luoduille se ei ole mikään este että lihassa ollessaan Hän teki kyseiset ihmeet. Hänen syvin olemuksensa on Pyhä mysteerio.
Kuten Jumalan Viisaus sanoi: "Kukaan ei tule isäni tykö jollen minä häntä vedä" Lisäksi arvostelemasi, mutta ei lukemasi, kirja antaa ymmärrystä sitä pyytäville. Mutta henkilölle jolle kokemusta parempi todistus on kokemattomuus, ei liene kovinkaan oleellista moiset huomiot. Etenkin kun antaa tuulesta temmattua kirja-arvostelua.
"Raamatussa ja siellä olevissa Jeesus-puheissa on Jumalan Sana kätketyllä tavalla, mutta kukaan ihminen ei voi sitä löytää tahi ymmärtää. Raamattu ei ilmeisestikään ole ihmisille tarkoitettu kirja. Kelle se sitten on tarkoitettu? Jumala ei lähettänytkään Jeesusta tänne opettamaan meitä, vaan ihan muuten vaan… Ellei sitten sen takia, että koska Jeesus kuoli ristillä, meidän ei tarvitse mennä Helvettiin. "
Ja taas kysymys&vastaus. Onko tämän tarkoitus olla yksinpuhelu? ;D
Raamatussa on monia kerroksia, joista ensimmäinen on kirjaimellinen/sanomallinen, ja nimeomaan ihmisille. Ateistille tyypillinen, "kaikki on sattumaa ja millään ei ole mitään syytä"-ajattelu on luonut jälleen yksilöllisen älyn tonavan. Tällä kertaa 17 vuotiaan pojan muodossa.
"Ongelma on vain nyt siinä, ettei tässä Jeesus-jutussa ei ole mitään järkeä. Tällaiset uhri-stoorit kuuluvat alkukantaisiin uskontoihin, ja kristinusko on olevinaan hyvinkin ei-alkukantainen. Selittäkääs uskovaiset nyt selkeästi, miksi Jeesus laitettiin kuolemaan ristillä?
Ja jos hän olisi kuollut syntiemme tähden, mistä tietäisimme sen kun emme voi Jumalasta mitään ymmärtää (Jeesushan on Jumala)? "
Miksiköhän ne olivat alkukantaisissa uskonnoissa? Siksi että silloinkin ihmisillä oli käsityksiä Jumalasta. Ihmiskunta tuomitsi itsensä kuolemaan. Joten tarvittiin uhri joka ottaa tuon päällensä. Ensimmäinen Adam ryssi, toinen hoiti homman kotiin.
"Johtopäätös: Jeesus oli tavallinen ihminen (jos häntä nyt on koskaan ollutkaan).
"Ja Raamatun Jeesus-tarina on siis tyhmä."
Sinun mielipiteesi merkitys on kuin annos äänekästä metaanikaasua saharassa. Kuten kenellä tahansa jolle totuus on itseään miellyttävän tarinan rinnalla tois-sijainen. He ovat oppikirja esimerkki ihmisistä jotka uskovat sen mitä toivovat, ja sitten haukkuvat rationaalisesti uskovia sokeiksi uskoviksi. NEROKASTA!
Parahin ystäväni EclipsE, sinä se osaat aina olla yhtä ystävällinen ja mukava!
"Joten tästä pääsemme siihen, että Jumalan oli itse annettava itsestään ilmoitus ihmiskunnalle. Näin ollen kumoutuu väite että ilmoitus-uskonnoista ei löydy totuutta."
Jos maalliset aivomme eivät voi ymmärtää mitään Jumalasta, mitä siinä ilmoittelut auttavat? Vai tarkoitatko nyt sitä unio mysticaasi?
"Urasi kirjakriitikkona tyssäisi nopeasti, sillä aika montaa lukijaa voi pistää silmään se ettei kriitikko ole lukenut arvostelemaansa kirjaa. Muuta kuin kuunnellut huhuja, ja ehkäpä lukenut takakannen."
Oletko sinä lukenut Raamatun?
""Jumala ei anna itsestään muita todistuksia kuin "Jumalan kädenjäljet luonnossa". "
Mikähän olisi parempi todistus, kuin oma olemassaolosi?"
En tunne olevani Taivaisen Isän lapsi, luulenpa melkein että ne henkilöt joita kutsun isiksi ja äidiksi ovat minun oikeat vanhempani.
"Mistä tiedät ettei Jeesus niitä sanonut? Jälleen jos lukisit kirjaa jota arvostelet, niin voisit huomata että ne ovat Kristuksen sanat. Entä miksei Jeesuksen tulo ei ole todistus Jumalan olemassaolosta?"
Raamatun tutkijoiden mukaan vain hyvin pieni osa Jeesuksen suuhun pistetyistä puheista on miekkosen oikeita sanomisia. Vai eikö kukaan näistä tutkijoistakaan ole vaivatunut lukemaan Raamattua, mitä luulet?
""Eivätkö Jeesuksen ihmeteot ole sitten todisteita Jumalan olemassaolosta? Ei, sillä eihän niitä tapahtunut (Jumala ei näet anna olemassaolostaan näin kouriintuntuvia todistuksia)!"
Mistä tiedät etteivät ne ole tapahtuneet? Ja miten niin Jumala ei anna kouriintuntuvia todistuksia, kun kerran koko maailma on Hänen käsialaansa?"
Aika yleinen käsitys kirkon äijien parissa on nykyisin se, ettei Jumala anna mitään luotettavia todisteita olemassaolostaan, vaan usko on uskon asia.
Uskonnonopettajakin sanoi (itse uskovainen), etteivät suurin osa ihmisten enkeli-kertomuksista ole tosia. Mitäs siihen sanot?
"Kyllä ne ovat tapahtuneet. Lisäksi Jumala joka esiintyy töidensä, atribuuttiensa yms. kautta luoduille se ei ole mikään este että lihassa ollessaan Hän teki kyseiset ihmeet. Hänen syvin olemuksensa on Pyhä mysteerio."
Mutta kun hän ei viitsi todistaa itseään näin konkreettisesti.
"Kuten Jumalan Viisaus sanoi: "Kukaan ei tule isäni tykö jollen minä häntä vedä" Lisäksi arvostelemasi, mutta ei lukemasi, kirja antaa ymmärrystä sitä pyytäville. Mutta henkilölle jolle kokemusta parempi todistus on kokemattomuus, ei liene kovinkaan oleellista moiset huomiot. Etenkin kun antaa tuulesta temmattua kirja-arvostelua."
Kirjailija Veijo Meri on sanonut, että jo kirjan ensimmäisistä lauseista näkee, onko tämä nyt kirjallisuutta vai paskaa. Olen tästä jokseenkin samaa mieltä, ja olen sitäpaitsi lukenut Raamatusta huomattavasti isomman osan kuin pari ekaa lausetta.
"Ja taas kysymys&vastaus. Onko tämän tarkoitus olla yksinpuhelu? ;D
Raamatussa on monia kerroksia, joista ensimmäinen on kirjaimellinen/sanomallinen, ja nimeomaan ihmisille."
Kelle se toinen "kerros" on?
"Ateistille tyypillinen, "kaikki on sattumaa ja millään ei ole mitään syytä"-ajattelu on luonut jälleen yksilöllisen älyn tonavan."
Kyllä kaikella on tietyssä mielessä syynsä syy- ja seuraussuhteen mukaisesti. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että millään olisi mitään sen kummempaa MERKITYSTÄ.
"Tällä kertaa 17 vuotiaan pojan muodossa."
Kas, tiesit ikäni! Haluatko mitalin?
"Miksiköhän ne olivat alkukantaisissa uskonnoissa? Siksi että silloinkin ihmisillä oli käsityksiä Jumalasta."
Ei, vaan koska ne on kopioitu (hieman tosin muokattu) sieltä kristinuskoon.
"Ihmiskunta tuomitsi itsensä kuolemaan. Joten tarvittiin uhri joka ottaa tuon päällensä. Ensimmäinen Adam ryssi, toinen hoiti homman kotiin."
Mikä on homman idea? Eikö Jumala olisi voinut armahtaa ihmisiä ilman, että kiduttaa poikaansa?
"Sinun mielipiteesi merkitys on kuin annos äänekästä metaanikaasua saharassa. Kuten kenellä tahansa jolle totuus on itseään miellyttävän tarinan rinnalla tois-sijainen."
Sekoititko nyt minut itseesi?
"He ovat oppikirja esimerkki ihmisistä jotka uskovat sen mitä toivovat, ja sitten haukkuvat rationaalisesti uskovia sokeiksi uskoviksi. NEROKASTA!"
Johan se on tullut selväksi, etten usko sitä mitä toivoisin. Tai vähän vaikea sanoa... Jokatapauksessa rationaalinen päättely on johtanut minut siihen tilanteeseen jossa olen.
Suurin osa uskovaisista uskoo sokeasti, asioita sen kummemmin rationaalisesti pohtimatta.
”Parahin ystäväni EclipsE, sinä se osaat aina olla yhtä ystävällinen ja mukava! ”
No sehän on, wittu, selvää. ;)
"Joten tästä pääsemme siihen, että Jumalan oli itse annettava itsestään ilmoitus ihmiskunnalle. Näin ollen kumoutuu väite että ilmoitus-uskonnoista ei löydy totuutta."
”Jos maalliset aivomme eivät voi ymmärtää mitään Jumalasta, mitä siinä ilmoittelut auttavat? Vai tarkoitatko nyt sitä unio mysticaasi?”
Eikö Täydellinen Luoja pystyisi esittämään itseään sopivalla epätäydelliselle luomukselleen?
"Urasi kirjakriitikkona tyssäisi nopeasti, sillä aika montaa lukijaa voi pistää silmään se ettei kriitikko ole lukenut arvostelemaansa kirjaa. Muuta kuin kuunnellut huhuja, ja ehkäpä lukenut takakannen."
”Oletko sinä lukenut Raamatun? ”
En lue Raamattua kuten romaania. Mutta väitän sitä aika laajasti lukeneeni.
”En tunne olevani Taivaisen Isän lapsi, luulenpa melkein että ne henkilöt joita kutsun isiksi ja äidiksi ovat minun oikeat vanhempani.”
Sekö riittää kumoamaan Luojan olemassaolon?
"Mistä tiedät ettei Jeesus niitä sanonut? Jälleen jos lukisit kirjaa jota arvostelet, niin voisit huomata että ne ovat Kristuksen sanat. Entä miksei Jeesuksen tulo ei ole todistus Jumalan olemassaolosta?"
”Raamatun tutkijoiden mukaan vain hyvin pieni osa Jeesuksen suuhun pistetyistä puheista on miekkosen oikeita sanomisia. Vai eikö kukaan näistä tutkijoistakaan ole vaivatunut lukemaan Raamattua, mitä luulet? ”
Oletko koskaan kuullut mitään perustetta, että miksi ne eivät olisi Jeesuksen sanoja?
Sama kysymys mitä olen esittänyt muslimeille: missä, miksi, milloin, ja miten jälkiä jättämättä Raamattua oltaisiin muutettu?
Ateisteilla ei ole mitään moraalimäärettä seurattavanaan, ja kun se yhdistetään ihmisen itsepetokselliseen tapaan usko ja toimia sen mukaan mitä toivoo, on tuo lopputulos, ei yllätys, vaan odotettavissa.
”Aika yleinen käsitys kirkon äijien parissa on nykyisin se, ettei Jumala anna mitään luotettavia todisteita olemassaolostaan, vaan usko on uskon asia. ”
Mitä muuta uskot mitä kirkon äijät puhuvat?
”Uskonnonopettajakin sanoi (itse uskovainen), etteivät suurin osa ihmisten enkeli-kertomuksista ole tosia. Mitäs siihen sanot? ”
Suurin osa on minusta turhan kärjistetysti sanottu, mutta ei varmaan kaikki olekkaan tapahtuneet. So?
"Kyllä ne ovat tapahtuneet. Lisäksi Jumala joka esiintyy töidensä, atribuuttiensa yms. kautta luoduille se ei ole mikään este että lihassa ollessaan Hän teki kyseiset ihmeet. Hänen syvin olemuksensa on Pyhä mysteerio."
”Mutta kun hän ei viitsi todistaa itseään näin konkreettisesti.”
Näin konkreettisesti? Mitä tarkoitat?
"Kuten Jumalan Viisaus sanoi: "Kukaan ei tule isäni tykö jollen minä häntä vedä" Lisäksi arvostelemasi, mutta ei lukemasi, kirja antaa ymmärrystä sitä pyytäville. Mutta henkilölle jolle kokemusta parempi todistus on kokemattomuus, ei liene kovinkaan oleellista moiset huomiot. Etenkin kun antaa tuulesta temmattua kirja-arvostelua."
”Kirjailija Veijo Meri on sanonut, että jo kirjan ensimmäisistä lauseista näkee, onko tämä nyt kirjallisuutta vai paskaa. Olen tästä jokseenkin samaa mieltä, ja olen sitäpaitsi lukenut Raamatusta huomattavasti isomman osan kuin pari ekaa lausetta. ”
Siirak sanoo että älä heitä pahana pitämääsi pois, sillä se voi paljastua hyväksi tutkiessasi sitä. Siirak oli huomattavasti viisaampi mies kuin V. Meri.
"Ja taas kysymys&vastaus. Onko tämän tarkoitus olla yksinpuhelu? ;D
Raamatussa on monia kerroksia, joista ensimmäinen on kirjaimellinen/sanomallinen, ja nimeomaan ihmisille."
”Kelle se toinen "kerros" on? ”
Mitä luulet?
"Ateistille tyypillinen, "kaikki on sattumaa ja millään ei ole mitään syytä"-ajattelu on luonut jälleen yksilöllisen älyn tonavan."
”Kyllä kaikella on tietyssä mielessä syynsä syy- ja seuraussuhteen mukaisesti. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että millään olisi mitään sen kummempaa MERKITYSTÄ. ”
Mikä on perimmäinen syy? Ja mikä on olemassaolomme merkitys?
Rakkaus. Muuta syytä ei voi olla.
”Kas, tiesit ikäni! Haluatko mitalin? ”
En tarvitse sinulta mitään.
"Miksiköhän ne olivat alkukantaisissa uskonnoissa? Siksi että silloinkin ihmisillä oli käsityksiä Jumalasta."
”Ei, vaan koska ne on kopioitu (hieman tosin muokattu) sieltä kristinuskoon. ”
Hahahaa! Tuo ei ole ihan mahdollista. Ja vaikka yhtäläisyyksiä on, niin nehän vasta todistaakin sitä että kristinusko on uskontojen aurinko ja muut varjoja. Esim. vedenpaisumus tunnetaan globaalisti, en usko ettäkö olisi sattumalta niin että ihmiset sen keksivät, vaan että kyseessä oli sama tapaus.
Täytyy muistaa että juutalaiset saivat selkeimmän ilmoituksen, mutta Kristus Jumalan Viisauteni on antanut vihjeitä myöskin muille. Esim. Zarahustralaiset olivat itämaan tietäjät, jotka uskoivat suuren pelastajan tulevan Abrahamista!
Kun taas esim. Mooses vihkittiin egytiläisiin mysteerioihin, ja viisauteen:
"Siihen aikaan syntyi Mooses, ja hän oli Jumalalle otollinen. Häntä elätettiin kolme kuukautta isänsä kodissa.
7:21 Mutta kun hänet oli pantu heitteille, otti faraon tytär hänet ja kasvatti hänet pojaksensa.
7:22 Ja Mooses kasvatettiin kaikkeen egyptiläiseen viisauteen, ja hän oli voimallinen sanoissa ja teoissa. 7:23 Mutta kun hän oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta, heräsi hänen sydämessään ajatus mennä katsomaan veljiänsä, israelilaisia. "
Esim. muinaisegyptiläinen farao Ekhaton on eräs jota epäilen Jumalan tunteneeksi.
Häneen otti erämaalla yhteyttä jumala, joka edusti Rakkautta, ja monoteismiä. Tuon Jumalan symbolina oli ankh-risti, joka kuvasi ,yllätys-yllätys, iänkaikkista elämää, ja yhtä jumalaa.
Ko. Faaraon jälkeen hänen hallituksensa sortui,ja yksi jumala korvattiin jälleen monilla.
Onko siis ihme, jos Herra joka tunnusti yhden Jumalan, kuoli ristillä jotta saisimme ikuisen elämän? Onko sattumaa että Mooseksen kansa joka oli valittu eksyi egyptiin, ja orjakansana nöyryytti suuren ja mahtavan egyptin? Muista että jokainen vitsaus oli Jumalan loukkaus kutakin jumaluutta kohtaan.
Tätä en pidä sattumana. Pidätkö sinä?
Myöskin muinainen Hermes Trismegistoksen teos Poimandres, eli ihmispaimen, omaa ed.mainittua viisautta. Joskin se on kirjoituksena aikalaisia kristinuskon kirjoitusten kanssa.
Mutta helleenis-egyptiläiset tekstit, joihin Trismegistoksenkin teos perustuu, ovat olleet jo ennen ajanlaskua. Joten kyseessä lienee Ekhatonilta perityt mysteeriot.
Eli asiat eivät ole lainkaan noin naiviisti kuin luulet.
”Mikä on homman idea? Eikö Jumala olisi voinut armahtaa ihmisiä ilman, että kiduttaa poikaansa?”
Ihminen kuoli, vapaaehtoisesti. Jeesus kuoli ihmisen puolesta, vaikkei Hänen olisi tarvinnut.
"Sinun mielipiteesi merkitys on kuin annos äänekästä metaanikaasua saharassa. Kuten kenellä tahansa jolle totuus on itseään miellyttävän tarinan rinnalla tois-sijainen."
”Sekoititko nyt minut itseesi? ”
En. Etkö muista että sinä uskot, ja minä tiedän?
"He ovat oppikirja esimerkki ihmisistä jotka uskovat sen mitä toivovat, ja sitten haukkuvat rationaalisesti uskovia sokeiksi uskoviksi. NEROKASTA!"
”Johan se on tullut selväksi, etten usko sitä mitä toivoisin. Tai vähän vaikea sanoa... Jokatapauksessa rationaalinen päättely on johtanut minut siihen tilanteeseen jossa olen.
Suurin osa uskovaisista uskoo sokeasti, asioita sen kummemmin rationaalisesti pohtimatta.”
Miten voit olla noin ylimielinen, että olet valmis valehtelemaankin sen edestä? Mikä rationaalisuus on uskoa siihen ettei ole kokemusta, ja asettaa se sitä vastaan jolla on kokemus. Entä mikä on se rationaalinen päätodiste että päätät tietämisen sijasta uskoa?