http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/100556-”maailma-syntyi-ilman-jumalaa”.
Tietohan on jo vanha, mutta kun tällä palstalla on useaan kertaan väitetty kiven kovaan että 'mitään ei voi syntyä tyhjästä', niin on aika muistuttaa että fyysikoiden mielestä voi.
Tietohan on jo vanha, mutta kun tällä palstalla on useaan kertaan väitetty kiven kovaan että 'mitään ei voi syntyä tyhjästä', niin on aika muistuttaa että fyysikoiden mielestä voi.
Vastaukset 19
Vanhimmat
En ole havainnut yhdenkään fyysikon (edes Paul Daviesin) tähänkään saakka sanovan, että maailmankaikkeuden luomiseen tarvittaisiin jumala. Kun Hawking nyt ilmoittaa, että ei tarvita, onko muutos nyt sitten niin kovin suuri?
Enpä lähiaikoina odota monenkaan fyysikon sanovan, ettei voi olla, vaikkei nähdä tarvittavan.
Onhan tuossa kuitenkin pari uutta tiedon jyvää (ainakin minulle) eli
1) maailmankaikkeuden pani alulle painovoimalaki
2) Hawkings toteaa, että tapahtumaan ei tarvita minkään sortin jumalaa mitä hän aiemmin ei ole tehnyt.
Muistelenko oikein että Big Bang oli uskoville (kressut tuskin ovat hyväksyneet BB:tä) selvä osoitus "jumalan" olemassa olosta. Jos nyt kyetään osoittamaan miten BB tapahtui, niin kaventuihan tässä "jumalan" rooli.
kävi jo vuosia sitten kertomassa jumalan tarpeettomuudesta paaville.
-kertomassa paaville jumalan tarpeettomuudesta.
Jumalan olemassaolo ei kuitenkaan riipu jostain Stephen Hawkingista. Tiede muuttuu ja uudistuu koko ajan ja monet asiat, joita nyt pidetään totuutena, kumotaan 100 vuoden päästä. Tiede ei voi koskaan todistaa Jumalan olemassaoloa tai olemattomuuttakaan. Kysymys on lopulta mielipiteestä.
"Tiede ei voi koskaan todistaa Jumalan olemassaoloa tai olemattomuuttakaan."
Tähän yhdyn 100 %. Tieteellä ja uskonnolla ei ole yhteistä rajapintaa. Tieteen ei pitäisi sekaantua uskontoon, eikä uskonnon tieteisiin. Kreationismi ei ole tiedettä. Tiede ei oikeuta telaketjuateismiin.
"Tiede muuttuu ja uudistuu koko ajan ja monet asiat, joita nyt pidetään totuutena, kumotaan 100 vuoden päästä."
Väärin.
Newtonin painovoimateoria on aika vanha ja omalla pätevyysalueellaan täysin kurantti. Suhteellisuusteoria tarkensi Newtonin teoriaa, mutta ei itse asiassa kumonnut.
Maxwellin aaltoyhtälöt kirjoitettiin 1860 luvulla ja ne ovat osa tieteemme perustaa.
Suhteellisuusteoriat, kvanttifysiikka, hiukkasfysiikan standardimalli jäävät varmasti elämään ainakin kattavamman teorian erikoistapauksia. On maallikojen yleinen harhaluulo, että tiede kehittyessään automaattisesti kumoaisi vanhat käsitykset. Eksaktien tieteiden alueella on miltei aina kyseessä tarkennus.
"Tieteellä ja uskonnolla ei ole yhteistä rajapintaa. Tieteen ei pitäisi sekaantua uskontoon, eikä uskonnon tieteisiin."
Entä jos uskonnon jotkut keskeiset väittämät ovat mitattavissa tieteellisesti? Vaikka emme voisikaan todistaa kristinuskon jumalan olemassaoloa tieteellisin metodein, niin eräs voimallisimmista kristinuskoon, ja tietysti muihinkin missä keskustellaan jumalien kanssa, kuuluvista perusteista on se, että Jumala kuulee rukoukset ja ennenkaikkea että niillä rukouksilla on vaikutusta. Rukousten vaikutuksia me voimme mitata, ja niin on tehtykin. Eihän tämä vielä osoita muuta kuin sen, että joko rukous ei auta, tai Jumala ei halunnut juuri sillä hetkellä vaikuttaa asioihin, mutta selvästi joissain uskontojen väittämissä on pientä yhteistä rajapintaa tieteellisyyden kanssa. Se on eri tarina, vaikuttaako se uskonnollisen ihmisen katsomukseen, vaikka monia keskeisiä väittämiä pystyttäisi tieteen keinoin kumoamaankin.
Jos vaikuttaisi, Nooa-cruises, Joona's adventures in a fish ja muut Legends of Ye Olde Testament olisivat jo murentaneet kristillisen uskon. Vanhan testamentin tarinoihin nimittäin viitataan useasti Uudessa testamentissakin, siispä UT:n nimeen vannovat kristityt eivät rehellisesti argumentoiden pääse luistelemaan VT:n tarinoista, vaikka mieli tekisikin.
Ne vanhat tarinat eivät kumoa uskoa. Jos kaikkivaltias Jumala on asettanut luonnonlait, joita tiede tutkii, niin hänellä on keinonsa myös kiertää ne. Jos aurinko pysähtyi keskitaivaalle tunneiksi, ei ole järkevää lähteä laskemaan maapallon impulssimomenttia ja sillä osoittamaan uskiksille, että maan pyörimisen pysäyttämiseen tarvittava energia sterilisoisi maan pinnan. Vastaus niihin laskelmiin on : Jumala voi.
Mielestäni uskonnollinen usko ja tiede ovat aidosti yhteismitattomia.
jumala voisi , jos haluaisi terästää ihmisten uskoa uusilla ihmeillä, lätkäistä maailmanlaajuisesti kaikkiin televisioihin ja radioihin, auki oleviin ja suljettuihin, ikioman ohjelmansa samalla yleismaailmallisen ajan kellonlyömällä tai miten kullkein maalle parhaiten sopisi.
"Teille ei anneta kuin Joonan ihme"
Ja sehän jo annettiin Jeesuksen kuollessa ja ylösnoustessa.
Vastaisi uskis. Ei Jumala pakota ihmistä uskoon. Ei ainakaan usein. Saulus Tarsolaiselle taisi Damaskoksen tiellä tulla tarjous, josta ei voinyt kieltäytyä, mutta se oli poikkeus.
Siis kristinuskon kaikkivaltias joutui tapattamaan itsensä, jotta saisi annettua anteeksi maan matosille. Olipa ihme.
Itseasiassa vielä uhraamaan itsensä itselleen, koska tämä oli ilmeisesti ainoa keino jolla sai aikana porsaanreiän omiin sääntöihinsä, joiden ylin vartija itse on...
Siis näin uskiksen näkökulmasta.
Tähän ei kannata sekoittaa tiedettä tai edes logiikkaa.
Itse olen täällä väittämässä, ettei uskonnolla ja tieteellä ole yhteistä rajapintaa. Koko kreationismipalsta on turha, tai olisi jos uskikset pitäytyisivät uskossaan ja "antaisivat tieteen mennä". kuten Enqvist joskus sanoi.
Totta Mooses katson myös telaketjuateismin turhaksi, jos en sanoisi jopa typerehtimiseksi.
Mihinkähän tyhjään tässä viitataan?
painovoiman lain takia maailmankaikkeus luo itsensä tyhjästä.
Vai on Hawking jo noussut niin suureksi, että kykenee panemaan Jumalan viralta eli toisinsanoen taikomaan hänet olemattomaksi. Jos hän on todella niin suuri niin parantaisi oman hermostosairautensa.
Pieni kysymys ehkä on paikallaan: Mistähän se painovoiman laki tuli ja miksi se olis sellainen, että luo kaiken tyhjästä. Oliko ennen alkuräjähdystä jossain olotilassa kellumassa pelkkä painovoiman laki eikä mitään muuta.
Eiköhän kysymys kuitenkin ole painevoimasta. Tyhjässä oli varmaankin hirmuinen paine.
http://onesimpleprinciple.com/
>
Niin, valitettavasti hän on huonossa kunnossa. Riemuitsetko asiasta ?
>
Niin, ehkä Hawkin on pätevä tyyppi sanomaan ääneen, ettei mitään jumalia tarvita alkuräjähdyksessäkään. Vähän samaan tapaan pätevä oli se tyyppi, joka sanoi, ettei salama tarvitse mitään jumalia syntyäkseen vaan on ihan luonnollinen prosessi. Miksi tämä olisi eri asia ?
>
No, eipä se Sinun Jumalasikaan tuota ole kyennyt parantamaan. Tosin siis paraneminen tai paranematta jääminen ei myöskään ole jumalista kiinni.
>
Niin vai onko se luontainen ominaisuus esim. energialle. Eli jos jostain saadaan energiaa, se toimii aina painovoiman mukaan. Vaikea sanoa, mutta siis sen ei ole tarvinnut välttämättä mistään tulla.
"Niin vai onko se luontainen ominaisuus esim. energialle. Eli jos jostain saadaan energiaa, se toimii aina painovoiman mukaan. "
Laajenevat energiakeskittymät (http://onesimpleprinciple.com/) kyllä selittää paino(e)voiman, mutta miten selittyy sähkömagnetismi?
----Vaikea sanoa, mutta siis sen ei ole tarvinnut välttämättä mistään tulla.-----
Mikään ei siis tarvinnut tulla mistään, kaikki oli jo valmiina ja kaikella oli valmiina jo ominaisuudetkin, että syntyy juuri nämä luonnonlait. Jees, hieno selitys ja mukamas ovelaakin kieroilua. Mutta ei onnistu eikä mene läpi.