Pitääkö paikkansa että suomalais-ugrilaisten kielten puhujat Venäjällä kirjoittavat kielensä kyrillisin kirjaimin? Eivät siis käytä latinaa kuten suomalaiset, virolaiset ja unkarilaiset. Olen kuullut että Karjalan kielessä tämä johtuu juuri rajusta venäläistämisestä jonka tsaarin porukka aloitti ja jota sitten bolsut jatkoivat vaikka Lenin tekopyhästä lupasi kunnioittaa jokaista kieltä ja kansallisuutta tasaveroisena.
Ugrilaisista kielistä Venäjällä kysyisin
udmurtti2 tr
8171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tottakai pitää paikkaansa, koska ne ovat ortodokseja ja ortodoksien kirjoituskieli on Kreikka, joka kirjoitetaan kyrillisin kirjaimin, Karjalakin on samaa ortodoksista perimää, eli mitään Venäläistämistä ei tässä mielessä ole voinut tapahtua.
Latina on roomalaiskatolisten kirjoituskieli, sekä tietenkin luterilaisten jotka erkanivat roomalaiskatolisesta kirkosta aikanaan.
Suomi eroaa Viron ohella muista pohjoismaista siinä, että raamattumme on käännetty Saksan, Latinan ja Kreikankielisestä raamatusta, osittain vähän jokaisesta, eli ei siis Ruotsinkielisestä joka taas on suorempi käännös Latinasta ja eroaa monella tavalla suomalaisesta raamatusta tämän alkuperänsä takia.
Parempi tahdissa Saksan kanssa. Voittivat sentään Venäjän ensimmäisessä maailmansodassa. Saavutus johon kukaan baltti tai pohjoismaalainen ei pystynyt.
Voitto on kyllä teknisesti ottaen Suomen ansiota koska ilman Suomen suurta panosta ei Lenin olisi voinnut saada valtaa.
"Suomi eroaa Viron ohella muista pohjoismaista siinä, että raamattumme on käännetty Saksan, Latinan ja Kreikankielisestä raamatusta, osittain vähän jokaisesta, eli ei siis Ruotsinkielisestä joka taas on suorempi käännös Latinasta ja eroaa monella tavalla suomalaisesta raamatusta tämän alkuperänsä takia."
Siis mitä ihmettä? Mikael Agricolan Se Wsi Testamenti ja vuoden 1642 Se Coco Pyhä Ramattu Suomexi oli käännetty monesta lähteestä, mutta esim. kummatkin 1900-luvun käännökset on tehty alkukielistä (siis hepreasta ja kreikasta). Ja mitä ruotsinkielistä käännöstä tarkoitat? En asiaa tarkemmin tunne, mutta minun on vaikea uskoa että Ruotsin nykyinen Raamatunkäännös on tehty latinasta (niin, ja mitä latinankielistä laitosta olisi käytetty, Versio Vulgataa, jossa aika paljon virheitä, vai korjattua laitosta).
Ja mitä järkeä olisi kääntää Raamattu suomeen ruotsinkielisestä latinankäännöksestä? Se olisi käännöksen käännöksen käännös, ja oletettavasti kärsisi kumuloituneista virheistä.
En tiedä millä kirjoittavat, mutta Karjalan tasavallan nettisivulla http://gov.karelia.ru/gov/index1.html vaihtoehdot ovat venäjä, englanti ja suomi. Wikipedian mukaan virallinen kieli on venäjä ainoastaan mutta "kansallisia kieliä" ovat karjala, vepsä ja suomi. On sääli, että venäjä on niin siellä levinnyt karjalan kielen kustannuksella. Tsaarin aikana ei paljoakaan mutta Stalinin ja NL:n aikana paljonkin juuri siitä johtuen että "kansalliset" vaikutteet olivat "vääriä" ja venäläiset vaikutteet "oikeita". Kommunismi teki enemmän kuin 1000 vuotta tsarismia tuhotakseen kansalliset vähemmistöt.
Sen myös tiedän, että tsaarinvalta ei kyrillisiä tuonut. Sen toi Stalinin 1930-luvulla aikaansaama "karjalan kieli" jota suurin osa karjalaisista ei ymmärtänyt, joka oli muka ei-kapitalistista ja jota kirjoitettiin kyrillisin kirjaimin. Olen tätä kieltä nähnyt ja se on kauheaa: selvää karjalaa ja venäjää sekaisin. Sen "loivat" pietarilaiset venäläiset akateemikot jotka eivät tunteneet todellisuutta.
Lenin - vaikken häntä arvostakaan - ei tässä kai tehnyt mitään.
Muuten, venäläiset kyrilliset kirjaimet ovat todella erilaiset kuin kreikkalaiset eli ortodoksinen usko ei tätä selitä. Kuten se ei selitä sitäkään että Suomessa monet ortodoksit käyttävät latinalaisia aakkosia kun suomea kirjoittavat.
Leninillä oli liikaa tukijoita Karjalassa jotta olisi kannattanut tehdä mitään.
Stalinille taas Karjala ja koko Pohjoinen alue oli symboli vanhasta. Se mitä Röhm oli Hitlerille sitä oli Leninin ajan johtajat Stalinille. Molemmat uhkaavia tekijöitä kummankin diktaattorin rajattomalla yksinvaltius vallalle.
Kieli on yksi keino jakaa kansaa, hajoittaa ja hallita. Venäjällä tämä on osattu. Myös Romanian kyljessä olevaan Moldovaan eli lähinnä tuohon Molotov-Ribbentrop -sopimuksen Bessarabiaan ja sen ulkopuoliseen Pohjois-Bukovinaan luotiin venäläisten toimesta oma kieli. Se on melkein sama kuin romanialaisilla, mutta kirjoitusasu on venäläinen.
Kyrillinen merkistö on, ainakin tarinan mukaan, parin kreikkalaisen pyhimysveljeksen kehittämä. Kyllä se aunperin on kreikasta kristinuskon, tai kristinuskon levittäjien, mukana tullut ja kehitetty nimenomaan slaavilaisten kielten kirjoittamiseen.
Usein kyrillinen merkistö yhdistetään mielikuvissa nimenomaan venäjän kieleen, mutta se johtuu siitä että nykyään venäjä on suurin kieli jota sillä merkistöllä kirjoitetaan. Bulgarialaiset haluaisivat että merkistöä sanottaisiin bulgarialaiseksi.
"Pitääkö paikkansa että suomalais-ugrilaisten kielten puhujat Venäjällä kirjoittavat kielensä kyrillisin kirjaimin? "
Eipä asiassa kai ole mitään erityisen ihmeellistä. Jos maassa yleensäkin valtakieltä kirjoitetaan kyrillisellä kirjaimistolla, eikö olisi pikemminkin outoa että sitten muita kieliä ryhdyttäisiin varta vasten kirjoittamaan jollakin muulla kirjaimistolla?
On totta että yksi kirjaimisto ei sovi parhaalla tavalla kaikkien kielten kirjoittamiseen, mutta siinä asiassa ei latinalainen kirjaimisto ole kyrillistä yhtään parempi. Jos ollaan tarkkoja ja haluttaisiin kirjoittaa kieltä mahdollisimman tarkasti oikein, pitäisi joka kielellä olla oma kirjaimisto. Otetaan esimerkiksi englanti - latinalainen kirjaimisto on sen kirjoittamiseen täysin sopimaton. Latinalainen kirjaimisto kehitettiin latinan kirjoittamiseen ja äänteistöltään täysin erilaisen kielen kuten englannin kirjoittamiseen se on sopimaton.