"Aurinkopaneelille parempi hyötysuhde (29.4.2004)
Aurinkopaneelin toiminta perustuu valosähköilmiöön, jossa valonsäteen energia sysää elektronin irti atomistaan ja näin syntyy sähkövirta. Elektroni saa tässä sysäyksessä kuitenkin yleensä turhan suuren nopeuden, niin että vain osa valon energiasta menee sähkövirran tuottamiseen. Loppuenergia muuttuu lämmöksi, kun elektroni törmäilee paneelin atomeihin ja hidastuu hiljalleen. Siksi paneelien hyötysuhde on korkeimmillaankin ollut vain noin 30 prosenttia.
Los Alamosin laboratorion tutkijat Richard Schaller ja Victor Klimov ovat löytäneet ongelmaan ratkaisun, Science News -lehti kertoo. He valmistivat lyijyselenidistä muutaman nanometrin kokoisia kiteitä, jotka ovat paljon pienempiä kuin perinteisissä aurinkopaneeleissa käytetyt piikiteet.
Pienuudesta oli se etu, että valonsäteen irrottama elektroni pystyi nyt nanokiteisiin törmäillessään irrottamaan lisää elektroneja samaan tapaan kuin biljardipallo saa naapureihinsa törmätessään monta palloa liikkeelle. Tämä lisäsi sähkövirtaan saatavien elektronien määrää ja paransi hyötysuhteen kaksinkertaiseksi noin 60 prosenttiin. Vastaavasti hukkalämpöä syntyi aiempaa vähemmän."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.asp?id=49491
Aurinkopaneelin toiminta perustuu valosähköilmiöön, jossa valonsäteen energia sysää elektronin irti atomistaan ja näin syntyy sähkövirta. Elektroni saa tässä sysäyksessä kuitenkin yleensä turhan suuren nopeuden, niin että vain osa valon energiasta menee sähkövirran tuottamiseen. Loppuenergia muuttuu lämmöksi, kun elektroni törmäilee paneelin atomeihin ja hidastuu hiljalleen. Siksi paneelien hyötysuhde on korkeimmillaankin ollut vain noin 30 prosenttia.
Los Alamosin laboratorion tutkijat Richard Schaller ja Victor Klimov ovat löytäneet ongelmaan ratkaisun, Science News -lehti kertoo. He valmistivat lyijyselenidistä muutaman nanometrin kokoisia kiteitä, jotka ovat paljon pienempiä kuin perinteisissä aurinkopaneeleissa käytetyt piikiteet.
Pienuudesta oli se etu, että valonsäteen irrottama elektroni pystyi nyt nanokiteisiin törmäillessään irrottamaan lisää elektroneja samaan tapaan kuin biljardipallo saa naapureihinsa törmätessään monta palloa liikkeelle. Tämä lisäsi sähkövirtaan saatavien elektronien määrää ja paransi hyötysuhteen kaksinkertaiseksi noin 60 prosenttiin. Vastaavasti hukkalämpöä syntyi aiempaa vähemmän."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.asp?id=49491
Vastaukset 31
Vanhimmat
On aikoihin eletty! Paljonko hiilivoimaloissa vastaava suhde on?
hiilestä poltolla vapautuvasta energiasta saadaan sähköksi muutettua nykylaitoksilla maksimissaan jossain 40-50% välillä.
Tuo 60% on teoreettinen matemaattinen maksimi ton new science julkaisun mukaan. Tie laboratoriosta tuotteeksi on kuitenkin pitkä, ehkä jopa kymmeniä vuosia. Olisi kiva lukea koko tutkimusraportti. Vaikutti vielä melkoisen keskeneräiseltä lopputuotteen markkinoille saattamiseksi.
Nousu on joka tapauksessa 100%.
Ensimmäinen mikropiiri sisälsi pari toimintoa?
Kukaan ei nikottele jos joku sanoo tunkevansa piikiekolle satoja miljardeja transistoreja ym. oheistauhkaa.
Viestiäsi.
Totesin vain että kuulostaa mielenkiinoiselta ja että ei ole kyseessä valmis tuote eikä ole tietoa milloin on käytettävissä teknisesti taikka taloudellisesti. (yleensä ensin tekninen käytettävyys tulee ensin ja sitten taloudellisuus seuraa perässä)
vaikka saatava sähköteho olisi tuplat entisestä ei se auta jos itse tekniikka on 3 kertaa kalliimpaa. En sano että näin olisi tässä tapauksessa. Ongelmissa mainittiin itse jutussakin jo käytetyn materiaalin myrkyllisyys ja "biljardipalloefektin" syntymisen vaatima korkea energiatiheys (saatiin aikaan laserilla) Näiden perustavaa laatua olevien ongelmien ratkaisemisen aikataulusta ei ollut mitään tietoa. Tämän jälkeen kun saadaan parempi materiaali näille nanokennoille voidaan alkaa miettimään kuinka nanokennoja ja itse varsinaisia paneeleja valmistetaan teollisesti. Kun kysyntää on tarpeeksi rakennetaan itse tehdas, Tähän menee aikaa. Tämän jälkeen itse teollisuusprosessin ja materiaalin kehittäminen onkin huomattavasti helpompaa koska periaate jo tunnetaan ja itse kennot lähestyvät tuota 60% teoreettista arvoa.
Katsotaan seikkaa kymmenen vuoden kuluttua uudestaan.
Oivalluksella on tyypillistä tuottaa lisää oivalluksia - näinä aikoina hyvinkin nopeasti.
Kymmenen vuotta sitten esiteltiin kännykkä.
"Kymmenen vuotta sitten esiteltiin kännykkä."
Että noin tuore keksintö.. Kuitenkin mullakin sellaisia ollut jo 12 vuotta..
Itse sanoisin että matkapuhelin esiteltiin suomessa vuonna 1967. ensinmäinen matkapuhelin verkko käytössä suomessa 1969. varsinaisesti kännykät eli kädessä kannettavat matkapuhelimet tulivat sitten vasta vuonna 1987 eli 17 vuotta sitten.
Kuitenkin puhutaan nyt keksinnöstä joka on verrattavissa Bellin laboratorioiden tekemään innovaatioon vuonna 1947 solupohjaisesta radioverkosta.
otetaan toinen esimerkki kuinka tekniikka voi olla hidastakin vielä nykypäivänä
Digitaaliset tv-lähetykset suomessa aloitettiin koelähetyksinä vuonna -97, nyt, 6 vuotta myöhemmin, näkyvyys alue kattaa alle puolet Suomen pinta-alasta, syksyyn mennessä näkyvyysalue kattaa vähän reilut puolet Suomesta. Puhummattakaan digi-tv vastaanottimistista. digi-tv lähetykset alkoivat vuonna 2000 eikä vieläkään 4 vuotta myöhemmin ole kunnollisia vastaanottimia saatavilla kohtuu hintaan. Itse standardihan on jo 7 vuotta vanha. ja yli 10 vuotta ollut kehityksessä .
Ja tässä kaikessa on puhuttu ns VALMIISTA tekniikasta. Joten ymmärtänet miksi en usko että laboratoriossa valmistettu nanokenno olisi aivan heti "kaupan hyllyillä"
Tietessä on sellainen hassu juttu että koskaan ei tiedetä milloin se menee eteenpäin. Voihan olla että parempi materiaali nanokennoihin löytyy huomenna ja silloin uskaltaisin odottaa tuotteita markkinoille 5-10 vuoden aikajänteellä, ja läpimurron tapahtuvan 7-15 vuoden kuluessa...
'kännyn' läpimurto:
http://www.elisa.fi/ir/index.cfm?t=1&o=2112.00&did=9785
Omani lähetin oli tuolla tehtynä CWtä abt 15W:
http://www.hupse.nl/radio/tubes/EL504.htm
Vastaanotin oli kaupasta Lontoosta -69 ostettuna.
http://www.dxing.com/rx/8307.htm
Siitä se on kehittynyt ...
Keskeneräinen ja ehkä fuusiovoiman kaltainen ikuinen lupaus. mutta 60% on jo aika korkea hyötysuhde. Tuo ihme on pakko nähdä. Voisikohan nano-tekniikalla tulevaisuudessa korvata vaikka turbiinin? Lämpösäteily->Sähköksi Hurjaa...
http://www.prosessori.fi/uutiset/uutinen.asp?id=45597
Käytös on ainakin trollimainen.
Kaikki, mikä voidaan tulkita ydinvoiman vastaiseksi tällä palstalla, on trollausta. Mutta ei sellaisesta kannata välittää. Avuttomuutta siinä vain puretaan.
Siis lyijyseleeniä vai? No enpä ainakaan haluaisi moisia paneeleja mihinkään taloni lähistölle.
Sitäpaitsi aurinkopaneeleissa ei hyötysuhde merkitse läheskään niin paljon kuin polttovoimaloissa. Sähköä tulee jos aurinko sattuu paistamaan, parempi hyötysuhde merkitsee vain tarvittavan pinta-alan pienenemistä. Mieluummin näkisin vaikka vähän huonomman hyötysuhteen aurinkopaneeleita valmistettuna jostain halvasta ja vaarattomasta raaka-aineesta, sillä pinta-ala ei ole ongelma edes heikomilla hyötysuhteilla.
"He valmistivat lyijyselenidistä muutaman nanometrin kokoisia kiteitä, jotka ovat paljon pienempiä kuin perinteisissä aurinkopaneeleissa käytetyt piikiteet."
Pientä eli vähäistä
:D
Tässä tapauksessa ainakaan. yhä tarvitaan pinta-alaa yhtä paljon kuin ennenkin (tai siis noin 50% jos teoreettiseen maksimiin päästään) samaan sähkötehoon. niitä nanokokoisia kennoja vaan tarvitaan sitten niin maan perkeleesti että.
http://www.sciencenews.org/articles/20040424/fob2.asp
"Because of the large amount of energy needed to trigger impact ionization in lead-selenide particles and concerns about the toxicity of lead and selenium, scientists are now seeking other materials from which to make the nanocrystals."
Siitä homma kehittyy ....
Ainoa millä oikeastaan on merkitystä, on paljonko se maksaa per tuotettu sähkömäärä. Vaikka hyötysuhde olisi 99%, mutta jos tuotantotapa on kallis, ei sitä kannata käyttää. Jos vaihtoehtona on tuotantotapa jossa hyötysuhde on 1% mutta joka on halpa ja ympäristöystävällinen, sitä kannattaa käyttää.
Tässä paneelijutussa luultavasti tuotetun sähkön hinta per kwh on todella korkea eikä ympäristöystävällisyydestäkään ole mitään näyttöä, päinvastoin (aurinkopaneeleiden valmistus kuormittaa luontoa).
Eli palataanpa asiaan kun on jotain konkreettista esillä, eli kun aurinkoenergialla voidaan tuottaa sähköä edes jotakuinkin samoilla hinnoilla kuin vaikka ydinvoimalla.
Tänäinen tietokone suorituskyvyltään on käsittämätön jos sitä vertaa historiansa alkuun?
Sanotaan toisinkin: Jos tänään jouduttaisiin tekemään nykyisen suorituskyvyn omaava tietokone -50 luvun tekniikalla niin ... -?-
Samalla tapaa tarkastellaan asiaa uudestaan kymmenen vuoden kuluttua? Näkemiin siihen saakka.
>Samalla tapaa tarkastellaan asiaa uudestaan
>kymmenen vuoden kuluttua? Näkemiin siihen saakka.
Ei, vaan on tarkasteltava aina suhteessa vaihtoehtoihin joita silloin on käytössä. Energiantuotannossa ydinvoimalle ei ole juurikaan käytännöllisiä vaihtoehtoja vielä. Joskus ehkä. Palataan ydinvoiman hautajaisii sitten joskus ehkä. Ei ennen. Muuten tuhlaamme resursseja.
.. vaihtoehtona ydinenergialle vaan EHKÄ joku päivä yksittäiset taloudet ovat OMAVARAISIA sähkön suhteen?
"EHKÄ joku päivä yksittäiset taloudet ovat OMAVARAISIA sähkön suhteen"
Tämä on nykypäivän suuntaus. Niin pitää ollakin. Keski-Euroopassa aurinkokennot katossa tuottavat sähköä eniten juuri silloin kuin sitä tarvitaan: jäähdytykseen!
Jokainen muulla kuin ydinvoimalla tuotettu kilowattikin vähentää ydinvoimaloiden tarvetta.
"Ainoa millä oikeastaan on merkitystä, on paljonko se maksaa per tuotettu sähkömäärä."
Minkä ideologian mukaan?
Yksityistalouden sähkö- ja muun energian kulutuksesta vain vähäinen murto-osa aikeutuu talouden sähkölaitokselta ostamasta sähköstä.
Kaikki kama, ruoka, asunnot ym. ympärillämme ovat
kulutuksen pääosa, ja vasta sitten kun yksityistalous tuottaa niiden vaatiman energian osaltaan voidaa puhua yksityistalouden energiaomavaraisuudesta.
On pirun helppoa pipertää energiaomavaraisuudesta käsittäen sillä vain himatuikkuaan ja aurinkopaneelilla toimivaa pc:tään yms vempeleitään unohtaen kaiken muun.
En kyllä varsinaisesti kirjoittanut omavaraisuudesta, vaikka sana oli lainauksessani.
"Yksityistalouden sähkö- ja muun energian kulutuksesta vain vähäinen murto-osa aikeutuu talouden sähkölaitokselta ostamasta sähköstä."
Näin on. Paitsi ehkä sähkölämmitteisissä talouksissa.
Sähkön kulutus sen sijaan tapahtuu lähes 100%:sesti sähkölaitokselta ostamasta sähköstä. Siinä on petraamista paljonkin.
"Kaikki kama, ruoka, asunnot ym. ympärillämme ovat kulutuksen pääosa, ja vasta sitten kun yksityistalous tuottaa niiden vaatiman energian osaltaan voidaa puhua yksityistalouden energiaomavaraisuudesta."
Kulutetun energian omavaraisuudesta voidaan puhua. 100%:n omavaraisuus ei välttämättä ole järkevä tavoite kuin ehkä pienempien alueiden osalta. Turvallisuuteen tähtäävän energian kulutuksen omavaraisuus voisi olla 100%.
"On pirun helppoa pipertää energiaomavaraisuudesta käsittäen sillä vain himatuikkuaan ja aurinkopaneelilla toimivaa pc:tään yms vempeleitään unohtaen kaiken muun."
Ehkäpä sillä pc:llä ei tosiaan katsella pörssikursseja.
Viime kesänä Ranskassa jouduttiin helteen takia sulkemaan useita ydinvoimaloita juuri silloin, kun niitä olisi tarvittu jäähdyttämään taloja ja asuntoja. Seurauksena oli kymmenien tuhansien ihmisten kuolema (en muista tähän hätään tarkkaan arvioita, 10000-30000).
Perustellusti voidaan väittää, että (aurinkoenergialla toteutettu) talo/asuntokohtainen jäähdytysjärjestelmä on turvallisempi kuin keskitetyllä sähköntuotannolla toteutetut.
Kirjoitin:
"Seurauksena oli kymmenien tuhansien ihmisten kuolema (en muista tähän hätään tarkkaan arvioita, 10000-30000)."
Edestä jäi pois sana 'Helteiden'. Kuolemat oli siis helteiden, ei ydinvoimaloiden sulkemisten syytä (ainakaan kaikki).
Turha selitellä ja koettaa laittaa kaikkea maailman pahaa ydinvoiman syyksi.
"Turha selitellä ja koettaa laittaa kaikkea maailman pahaa ydinvoiman syyksi."
Homo Sapiens on syyllinen ja paha.
Se on ainoa laji eläin- ja kasvikunnassa, joka määrätietoisesti tuhoaa ja raiskaa maapalloa. Omien sanojesi mukaan: hyödyntää sitä maksimaalisesti.
Tätä minä olen epäillytkin.
Siis sitä, että Vastaaja kuuluu näihin ihmisvihaaja äärivihreisiin. Joiden mielestä paras ratkaisu olisi, jos koko ihmiskunta kuolee sukupuuttoon. Vai olenko väärässä?
Ihmisen häviäminen olisi siunaus Luomakunnalle.
Tekniikka & Talous:
"
Ruotsi puskee aurinkosähköä verohelpotuksin
[29.4.2004]
Ruotsin hallitus edistää aurinkosähkön käyttöä julkisissa rakennuksissa sadan miljoonan kruunun eli runsaan kymmenen miljoonan euron verohelpotuksin. Aurinkosähköinvestointeihin varataan viitisen prosenttia koko verotuesta, joka on käytettävissä julkisten rakennusten korjauksiin.
Aurinkopaneeleja on Ruotsissa asennettu sähköteholtaan noin kolmen megawatin verran. Nyt päätetyllä tuella uskotaan määrän lähes kaksinkertaistuvan.
Ruotsissa on kaksi aurinkosähköpaneeleja valmistavaa yritystä, Jällivaarassa toimivat Gällivare Photovoltaic ja Arctic Solar.
Jälkimmäinen valmistaa myös suomalaisen alan yrityksen Naps Systemsin järjestelmien paneelit. Naps omistaa yrityksestä 40 prosenttia.
Ruotsin verohelpotusmallin esikuvana on Saksa, jossa ovat maailman suurimmat julkisten rakennusten aurinkopaneelistot.
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?d_id=126134
Rautaisannos aurinkoenergiasta Suomessa:
http://www.vtt.fi/pro/climtech/suomi/aurinkomahd.pdf