Ääriliberaalin feministiteologin Irja Askolan piispaksi vihkimistä eli virkaansa asettamista boikotoivat paikalle kutsutut Latvian ja Inkerin luterilaisten kirkkojen edustajat. Joillakin on vielä selkärankaa totella oman yhteisönsä peruskirjan, Raamatun, periaatteita. Hyvin rehellistä toimintaa.
- - -
Kaksi ulkomaista kirkkoa ei aio lähettää edustajaansa Helsingin naispiispan Irja Askolan piispanvihkimykseen, kertoo Kotimaa-lehti.
Tilaisuuden aikovat jättää väliin Latvian luterilainen kirkko ja Venäjällä toimiva Inkerin luterilainen kirkko. Latvian kirkko on lopettanut uusien naispappien vihkimisen virkoihin, eikä se hyväksy naisia piispoiksi. Inkerin kirkossa naiset eivät työskentele pappeina lainkaan.
Latvian evankelis-luterilaisen kirkon apulaispiispa Guntars Dimants kiistää kuitenkin, että kirkko boikotoisi tilaisuutta piispan sukupuolen vuoksi. Hänen mukaansa kirkon edustajilla ei yksinkertaisesti ole aikaa osallistua.
Inkerin kirkon piispa Aarre Kuukauppi puolestaan ei halunnut kommentoida Kotimaalle pois jäämisen syytä lainkaan.
- - -
Kaksi ulkomaista kirkkoa ei aio lähettää edustajaansa Helsingin naispiispan Irja Askolan piispanvihkimykseen, kertoo Kotimaa-lehti.
Tilaisuuden aikovat jättää väliin Latvian luterilainen kirkko ja Venäjällä toimiva Inkerin luterilainen kirkko. Latvian kirkko on lopettanut uusien naispappien vihkimisen virkoihin, eikä se hyväksy naisia piispoiksi. Inkerin kirkossa naiset eivät työskentele pappeina lainkaan.
Latvian evankelis-luterilaisen kirkon apulaispiispa Guntars Dimants kiistää kuitenkin, että kirkko boikotoisi tilaisuutta piispan sukupuolen vuoksi. Hänen mukaansa kirkon edustajilla ei yksinkertaisesti ole aikaa osallistua.
Inkerin kirkon piispa Aarre Kuukauppi puolestaan ei halunnut kommentoida Kotimaalle pois jäämisen syytä lainkaan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sinulle auktoriteetti on totuus. Minulle totuus on auktoriteetti. Silloin voin kyseenalaistaa raamatun, ja silti lukea sitä. Samasta kirjaimellisesta tulkinnasta myös islamilaiset niitä pyhiä sotiaan käyvät.
Jos minä pitäisin auktoriteettia totuutena, silloin minä uskoisin kaiken, mitä Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokoukset ja piispainkokoukset väittävät. Ne ovat ainoat todelliset käytännön auktoriteetit Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa. Ei Raamattu ole ollut kirkon auktoriteetti enää pariin sataan vuoteen.
Aamen.
Melkein tekisi mieli sanoa, että "Jumalaa tuskin on olemassa. Siis lopeta murehtiminen ja nauti elämästä". Kaikella turhalla tekin päitänne vaivaatte...
Höpö höpö. Jos Perussuomalaiset päättäisivätkin yht´äkkiä ruveta kannattamaan vapaamielistä maahanmuuttopolitiikkaa, sanoisitko SINÄ silloinkin: "Kaikella turhalla tekin päitänne vaivaatte..."? Tuskin. No. Kun kirkko on päättänyt ruveta kannattamaan naispappeutta, se on aika suuri muutos 2000 vuotta kestäneeseen käytäntöön. Pikku juttu, vai? Vasta NYTKÖ se totuus onkin löytynyt? Vasta NYTKÖ me olemmekin oikeassa, ja kaikki menneet sukupolvet olivatkin väärässä?
"Pikku juttu, vai? Vasta NYTKÖ se totuus onkin löytynyt? Vasta NYTKÖ me olemmekin oikeassa, ja kaikki menneet sukupolvet olivatkin väärässä? "
Ennen uskoimme taudinaiheuttajien "spontaanisyntyyn". Menneet sukupolvet olivat siis väärässä, ja nyt me tietoa enemmän saatuamme olemme oikeassa. Ei ole mitään syytä miksi tässä kin asiassa, tai moraaliasioissa yleensäkin, olisimme nyt väärässä ja aiemmin oikeassa. Pikemminkin niin että mitä enemmän opimme, sitä paremmin tunnistamme virheemme.
Teet virheen. Laitat tieteen ja moraalin samalle viivalle. Minä puhuin moraalista, mutta sinä siirsit keskustelunaiheen tieteeseen. Tiede ei kehity - tiedettä KEHITETÄÄN. Tietoisesti. Moraali puolestaan on muuttumaton. Moraalia ei sen kaikkein syvimmän olemuksen mukaan voi vaihdella kulloisenkin maailmanhistoriallisen tilanteen mukaan sellaiseksi kuin valtion tai kirkon vallanpitäjät haluavat, koska sen jälkeen se ei enää ole moraalia. Sen jälkeen se on moraalittomuutta. Tai tietysti, VOIHAN sitä vaihdella, mutta... Miksi sen jälkeen kansan suuri enemmistö on kuitenkin aina eri mieltä?
"Teet virheen. Laitat tieteen ja moraalin samalle viivalle. Minä puhuin moraalista, mutta sinä siirsit keskustelunaiheen tieteeseen."
En laittanut "samalle viivalle", vaan kerroin miten asioihin on joskus suhtauduttu eri tavalla kun ei ole ollut tarpeeksi tietoa. Tiedon lisääntyessä käytäntökin muuttuu, ja senhän me huomaamme jokaisena päivänä kun lait muuttuvat sitä mukaa mitä epäkohtia nousee esiin.
"Moraali puolestaan on muuttumaton. Moraalia ei sen kaikkein syvimmän olemuksen mukaan voi vaihdella kulloisenkin maailmanhistoriallisen tilanteen mukaan sellaiseksi kuin valtion tai kirkon vallanpitäjät haluavat, koska sen jälkeen se ei enää ole moraalia."
Höpöhöpö. Moraalikäsitykset nimenomaan muuttuvat ajassa ja paikassa. Ennen katsottiin oikeana että opettaja löi karttakepillä käsille, nykyään ei. Alkukristillisyydessä eläinten tappaminen uhrilahjoiksi oli normaalia toimintaa, nyt ei hyväksyttyä. Nepalilaisen kansanperinteen mukaan vainaja paloitellaan ja syötetään korppikotkille, mikä täällä päin maailmaa johtaisi syytteeseen hautarauhan rikkomisesta.
Ja onneksi käsitys moraalisista asioista muuttuu ajan myötä. Muutoin eläisimme pronssikautisessa lähi-idässä, ja sen eettiseen koodistoon voit tutustua esimerkiksi katselemalla kivitys- ja mestausvideoita.
Mitä tässä vääntämään ja kääntämään asioita, ei ne siitä miksikään muutu!
Kirkko ei ole mikään oikea kirkko, koska se vain myötäilee "ajan henkeä". Jos olisivat Pietari ja Paavali myötäilleet Rooman valtakunnan "ajan henkeä", olisiko kirkkoa edes olemassakaan? Ei varmasti olisi!
Pietari ei ketään nuoleskellut. Ei Paavalikaan. Jätkät pysyivät jämyinä. Kristinusko alkoi rappeutua jo 300-luvulla j.Kr. kun institutionaalinen katolilainen kirkko alkoi muodostua. Tosin, ei HELLUNTAILAISUUSKAAN nyt järin hääppöinen kristinuskon muoto ole... Se on harhaimuri.
Hrrhöhh!
Ha ha ha! Jambo! Mä luule sa hullu! Sa kaipa isso musta munna su sisalle!