NATO TUSKIN RATKAISEE

Jenkkien rosvoretki päättyy pian, koska siihen ei ole varaa ja se jooutuu vetäytymään muissakin asioissa taaksepäin.

Eivät sittenkään hallitse puolta maailmaa.

saulmasson kirjoitti:

Jenkkien rosvoretki päättyy pian, koska siihen ei ole varaa ja se jooutuu vetäytymään muissakin asioissa taaksepäin.

Eivät sittenkään hallitse puolta maailmaa.

Minä vähän luulen että sotaretki jatkuu seuraavaksi Iraniin, kunhan Irakin sotakoneista saadaan siihen kuntoon että ristiretkelle saadaan tarpeeksi sakkia mukaan. Euroopasta voi olla lähes mahdotonta saada jatkossa tukea yhdysvaltojen rosvoretkille. Wikipediassa on oikein mielenkiintoinen tiedosto koskien Irakin armeijan uudelleen varustelua, joka tapahtuu luonnollisesti siten että armeijasta tulee ensisijaisesti samantapainen kuin yhdysvalloilla. Puolustusvoimiin ei panosteta lainkaan, vaan ainoastaan hyökkäysaseisiin. Panssarivaunuja hankitaan aivan älyttömästi sen kokoisen valtion tarpeisiin, joka kyllä viittaa jo siihen että niitä tarvitaan täysin johonkin muuhun kuin Irakin puolustamiseen.

menneisyyden haamu kirjoitti:

Minä vähän luulen että sotaretki jatkuu seuraavaksi Iraniin, kunhan Irakin sotakoneista saadaan siihen kuntoon että ristiretkelle saadaan tarpeeksi sakkia mukaan. Euroopasta voi olla lähes mahdotonta saada jatkossa tukea yhdysvaltojen rosvoretkille. Wikipediassa on oikein mielenkiintoinen tiedosto koskien Irakin armeijan uudelleen varustelua, joka tapahtuu luonnollisesti siten että armeijasta tulee ensisijaisesti samantapainen kuin yhdysvalloilla. Puolustusvoimiin ei panosteta lainkaan, vaan ainoastaan hyökkäysaseisiin. Panssarivaunuja hankitaan aivan älyttömästi sen kokoisen valtion tarpeisiin, joka kyllä viittaa jo siihen että niitä tarvitaan täysin johonkin muuhun kuin Irakin puolustamiseen.

…mutta vaikkei näin saisi sanoa: "Olisi se oikein kun kaksi armeijaa USA ja Irakin joukot saisivat ydinpommit niskaansa" Jenkeille se saattaisi maksaa 200 000 sotilasta tai enemmän, että yhdellä rysäyksellä tulisi no ei nyt ihan toisen maailman sodan tappiomäärää, mutta 4 kertaa enemmän kuin Vietnamissa."

En yhtään ihmettele, enkä yhtään pidä moraalittomana vaikka Irani hikihatussa salaa valmistelisi ydinasetta, minnekään Israeliin ne ei niitä ensisijaisesti ampuisi, menisivätpähän samalla palestiinalaiset ja Islamille tärkeät Pyhät paikat.

Puheet siitä, että Israel olisi ensimmäisiä kohteita on lännen propagandaa, koska näin jenkeissä ainakin saadaan eniten sympatia pisteitä omille ja mahdollisimman suuren viha Irania kohden.

Jos niillä on ydinaseita, kuin amerikkalaisten H-hetki on ne puolustuksellisesti tuhoavat hyökkäyksen aloittaneet tai alkavat amerikkalaiset.

Ei muilla käy enää itku heidän puolesta, näin tuntee moni eurooppalainen 2010 ja kyllä me ollaan tätä Jenkkien menoa katselleet jo vähän pidempään, vaikka erityisen häiritseväksi se tuli 2000 luvulla ja jatkuu 2010-luvulle.

Tämä on mielipide ja asenne myös minulla vaan, joka ei realisoidu minkäänlaiseen termoristiseen toimintaan. Vaikka jonakin päivänä olisinkin CIA:n tappolistalla, jotenkin sydämessäni, ikään kuin vaistoan, että he, se tiimi joka lähtee minua vastaan on hengetön, ennen minua. En tiedä mistä tämä tunne tulee, ei se väliä. Nyt on suuremmat asiat kyseessä.

Ja vaikka minä olen uskovainen kristitty ja he Islamilaisia Jumala ei salli kauaa amerikkalaisten karkeaa jumalattomuutta ja se joka siitä vaikenee on oikea kani tai kana ja kenties itsekin häkissä sitten myöhemmin.

Geopoliittisesti tässä on nyt aivan samantekevää millaisia on Iranin valtaapitävät. Iranin johdon tähden he eivät hyökkää. Tämä nykyinen kriisin tulee koskettaa kaikkia eurooppalaisia, aasialaisia ja niitä amerikkalaisia, jotka kykenevät ja haluavat kyetä itsenäiseen ajatteluun. Me ei tarvita maata, joka yrittää kakintavoin ja eripuolilla totaaliseksi globaaliksi herraksi, sillä sen jälkeen viimeistään eurooppalainenkin demokratia olisi pelkkä vitsi.

Eurooppa on laiminlyönyt oman puolustuksensa ja tähän suuntaan ovat jenkit mielihyvin avittaneet ja molemmat sisimmässään ovat ajatelleet, kuten eurooppalaiset: ”ovatpa noin tyhmiä maksaa osan meidän puolustusta”. ja jenkit siinä vastaavasti ”ovatpa tyhmiä, kuin noin helposti antavat esiin kaulavaltimonsa".

Molemmat on ollut tyhmiä, kuin toisaalta ainakin me eurooppalaiset olemme ajatelleet, että rauhanomainen kanssakäyminen Bisnes ja ihmisten väliset lämpimät suhteet eri maanosien välillä jatkuvat iästä ikään, mutta EI NE JATKU JOS MEILLE VIHJATAANKIN JOTAIN HEIDÄN KOMENOSSAAN OLOA - MITÄ ITSE ASIASSA pohjimiltaan ja pintakuoren sisältä NATO ON!

Vanhat Nato maat ovat Natossa pelkän historiallisen jäänteen vuoksi ja osittaa näiden maiden sulaa rappiota, kun he eivät lopeta tätä Nato suhdetta, päinvastoin 2003 "voitokkaan Bushin vanavedessä" ranskalaiset tulivat takaisin ja olen aina kunnioittanut heitä, kun he ovat muita itsenäisempiä päätöksissään. Nimittäin minusta se ranskalaisten 1969 temppu oli positiivisella tavalla ”aika temppu” heittää maasta ulos Nato -HQ ja irtaantua Natosta vaikkakin joitakin sopimuspapereita oli ja niitä tehtiin erillisesti Ranskaa ajatellen. Ranska eI ollut 1969-2003 Nato täysijäsen, mutta arvovaltaa kahden verran.

http://www.saulmasson.com

-masson

saulmasson kirjoitti:

…mutta vaikkei näin saisi sanoa: "Olisi se oikein kun kaksi armeijaa USA ja Irakin joukot saisivat ydinpommit niskaansa" Jenkeille se saattaisi maksaa 200 000 sotilasta tai enemmän, että yhdellä rysäyksellä tulisi no ei nyt ihan toisen maailman sodan tappiomäärää, mutta 4 kertaa enemmän kuin Vietnamissa."

En yhtään ihmettele, enkä yhtään pidä moraalittomana vaikka Irani hikihatussa salaa valmistelisi ydinasetta, minnekään Israeliin ne ei niitä ensisijaisesti ampuisi, menisivätpähän samalla palestiinalaiset ja Islamille tärkeät Pyhät paikat.

Puheet siitä, että Israel olisi ensimmäisiä kohteita on lännen propagandaa, koska näin jenkeissä ainakin saadaan eniten sympatia pisteitä omille ja mahdollisimman suuren viha Irania kohden.

Jos niillä on ydinaseita, kuin amerikkalaisten H-hetki on ne puolustuksellisesti tuhoavat hyökkäyksen aloittaneet tai alkavat amerikkalaiset.

Ei muilla käy enää itku heidän puolesta, näin tuntee moni eurooppalainen 2010 ja kyllä me ollaan tätä Jenkkien menoa katselleet jo vähän pidempään, vaikka erityisen häiritseväksi se tuli 2000 luvulla ja jatkuu 2010-luvulle.

Tämä on mielipide ja asenne myös minulla vaan, joka ei realisoidu minkäänlaiseen termoristiseen toimintaan. Vaikka jonakin päivänä olisinkin CIA:n tappolistalla, jotenkin sydämessäni, ikään kuin vaistoan, että he, se tiimi joka lähtee minua vastaan on hengetön, ennen minua. En tiedä mistä tämä tunne tulee, ei se väliä. Nyt on suuremmat asiat kyseessä.

Ja vaikka minä olen uskovainen kristitty ja he Islamilaisia Jumala ei salli kauaa amerikkalaisten karkeaa jumalattomuutta ja se joka siitä vaikenee on oikea kani tai kana ja kenties itsekin häkissä sitten myöhemmin.

Geopoliittisesti tässä on nyt aivan samantekevää millaisia on Iranin valtaapitävät. Iranin johdon tähden he eivät hyökkää. Tämä nykyinen kriisin tulee koskettaa kaikkia eurooppalaisia, aasialaisia ja niitä amerikkalaisia, jotka kykenevät ja haluavat kyetä itsenäiseen ajatteluun. Me ei tarvita maata, joka yrittää kakintavoin ja eripuolilla totaaliseksi globaaliksi herraksi, sillä sen jälkeen viimeistään eurooppalainenkin demokratia olisi pelkkä vitsi.

Eurooppa on laiminlyönyt oman puolustuksensa ja tähän suuntaan ovat jenkit mielihyvin avittaneet ja molemmat sisimmässään ovat ajatelleet, kuten eurooppalaiset: ”ovatpa noin tyhmiä maksaa osan meidän puolustusta”. ja jenkit siinä vastaavasti ”ovatpa tyhmiä, kuin noin helposti antavat esiin kaulavaltimonsa".

Molemmat on ollut tyhmiä, kuin toisaalta ainakin me eurooppalaiset olemme ajatelleet, että rauhanomainen kanssakäyminen Bisnes ja ihmisten väliset lämpimät suhteet eri maanosien välillä jatkuvat iästä ikään, mutta EI NE JATKU JOS MEILLE VIHJATAANKIN JOTAIN HEIDÄN KOMENOSSAAN OLOA - MITÄ ITSE ASIASSA pohjimiltaan ja pintakuoren sisältä NATO ON!

Vanhat Nato maat ovat Natossa pelkän historiallisen jäänteen vuoksi ja osittaa näiden maiden sulaa rappiota, kun he eivät lopeta tätä Nato suhdetta, päinvastoin 2003 "voitokkaan Bushin vanavedessä" ranskalaiset tulivat takaisin ja olen aina kunnioittanut heitä, kun he ovat muita itsenäisempiä päätöksissään. Nimittäin minusta se ranskalaisten 1969 temppu oli positiivisella tavalla ”aika temppu” heittää maasta ulos Nato -HQ ja irtaantua Natosta vaikkakin joitakin sopimuspapereita oli ja niitä tehtiin erillisesti Ranskaa ajatellen. Ranska eI ollut 1969-2003 Nato täysijäsen, mutta arvovaltaa kahden verran.

http://www.saulmasson.com

-masson

http://www.saulmasson.org