Tri Jussi Halla-ahohan on tullut tunnetuksi mm. eräänä niistä harvoista suomalaisista, joka on oikeudessa todistettu ei-rasistiksi. Tämä päätös syntyi kuitenkin alimmassa oikeusasteessa ja nyt pitäisi olla tulossa, korjattu päätös.
http://www.halla-aho.com/scripta/hovioikeuden_ratkaisusta.html
Asianosaisen itsensä ilmoituksen perusteella päätöksen antamista on viivytelty yli lain salliman ajan. Tietääkö kukaan, voiko tuo viivyttely johtaa johonkin myöhempään päätöksen kumoamiseen tms.? Ts. voisiko kyseessä olla vaikkapa taktinen viivytys, joka jotenkin vaikuttaa mahdollisiin valituksiin?
Mutta jos nyt oletamme, että tämä uusi päätös lopulta saa lain voiman, niin oletko sen päätöksen perusteella valmis tunnustamaan olleesi väärässä tri Halla-ahon rasistisuuden suhteen? Rasistisuus tarkoittaa tässä siis lakitermin mukaista kiihottamista kansanryhmää vastaan, ei esimerkiksi juuri sinun tai tuttavasi kiihottumista tri Halla-ahosta tai hänen mielipiteistään.
http://www.halla-aho.com/scripta/hovioikeuden_ratkaisusta.html
Asianosaisen itsensä ilmoituksen perusteella päätöksen antamista on viivytelty yli lain salliman ajan. Tietääkö kukaan, voiko tuo viivyttely johtaa johonkin myöhempään päätöksen kumoamiseen tms.? Ts. voisiko kyseessä olla vaikkapa taktinen viivytys, joka jotenkin vaikuttaa mahdollisiin valituksiin?
Mutta jos nyt oletamme, että tämä uusi päätös lopulta saa lain voiman, niin oletko sen päätöksen perusteella valmis tunnustamaan olleesi väärässä tri Halla-ahon rasistisuuden suhteen? Rasistisuus tarkoittaa tässä siis lakitermin mukaista kiihottamista kansanryhmää vastaan, ei esimerkiksi juuri sinun tai tuttavasi kiihottumista tri Halla-ahosta tai hänen mielipiteistään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
- alusta lähtien Halla-ahon tuomion tultua julkisuuteen, että sekä syyte, että oikeuden päätöksen perustelu oli kummallinen.
Minä olisin maallikkotaustaisena penkonut skriptoista esiin ihan eri kohdat.
Tyhmähän minä toki olen, teen jatkuvasti virheitä - ja niiden tultua esiin mielestäni ne myönnän.
Kun olet nyt, tuttumies näin kiinnostunut nimenomaan tämän palstan näkökulmasta Halla-ahon jutun prosessin eteenpäin viemisestä, niin ehkä sinä voisit antaa esimerkkiä ja vastata puheistasi jatkamalla niihin varmaan tusiinamäärässä olevien kirjoituksien vastineisiin, mitä esimerkiksi minä olen sinulle kirjoittanut?
Voit vaikka aloittaa arviointisi tästä viimeisestä bingo-pelin lanseerauksesta, sen mielekkyydestä, suhteesta palstan teemaan ja siitä, saiko se ansaitsemansa kohtalon?
Vai onko todella niin, niin kuin pahat kielet täällä väittävät, että ne tekstit täällä, jotka jäävät lopulta vastausta vaille, kuuluvat rasisteille - sinun mukaan luettuna?
1) Olen joskus aiemmin jo todennut, että tämän palstan sheriffi osallistuu liikaa keskesteluun. Pääsääntöisesti en siis vastaa sheriffille tällä palstalla.
2) Nytkin esität syytteitä, joiden todisteet olet itse tuhonnut. Eikös tuo ole tavalliselle palstalaiselle aika vaikea keskusteluasema?
3) Sitä paitsi Mover-bingossa oli esilletuotuna antirasistinen motiivi, ja motiivi kait on se tärkein juttu sinun mielestäsi rasismissa?
Lähökohta palstan toiminnassa kyseisen asian suhteen on kuitenkin seuraava:
1. a) Sheriffi oli yksi rivikeskustelija ennen valintaansa - ja valintansa jälkeen hän on valvojakeskustelija. Postaamieni viestien frekvenssi ei todennäköisesti ole muuttunut miksikään sen jälkeen, kun minut sefuksi valittiin. Ja olisiko sen pitänyt? Mitään virallista dogmia ei asiasta tiettävästi ole.
b) Keskustelu on mínulle osa palstan valvontaa. Poistaisin todennäköisesti enemmän ns. harmaan alueen viestejä, jos en saisi niihin vastata - siis suurelta osin oikaisten niissä ollutta tietoa.
2. En - aivan marginaalisia poikkeuksia lukuunottamatta - poista viestiketjuja, joihin olen vastannut. Että kyllä ne sieltä löytyy - jos vain viitsit vastauksen naputtaa. Sinähän olet tosi näppärä etsijä, kun olet saanut siirtoilmoituksetkin haravoitua niin pitkältä ajalta. Että ehkäpä lopetat nyt marinan asiasta - mikä alkaa minusta kuulostamaan "elintasokanta-asukkuudelta"?
3. Mahtavatko kaikki kirjoitustesi motiivit levätä yhtä vahvalla pohjalla kuin tuon bingo-innovaation?
Se ei kertakaikkiaan sovi sinulle. Käytät sanoja "frekvenssi ja dogmi". Hah hah,,
Halla-ahon kynästä tulleena nämä sanat sisältäisivät jonkinlaisen uskottavuuden,,mutta sinä poloinen sekoilet niin totaalisesti jutuissasi, että käytä niitä sanoja jotka istuvat profiliisi. Älykön leikkiminen ei sovi sinulle joten älä tee itseäsi enempää naurettavaksi kuin mitä jo luonnostaan olet.
meinootta, palstan taso ei sillä nouse että käytetetään pseudo -älykkö ilmaisuja etenkin kun niiden merkitys jää epäselväsi.
meikä- mannekin on samaa mieltä että suomessa käytämme meitin kaunista äidinkieltämme.
sivistys-sanat ja mikki hiiri-englanti jääköön sellaisten käyttöön joilla ei ole mitään sanomista tai eivät pysty mitään sanomaan.jeeskö???
kaunista suomenkieltämme, kun se on on tarkoituksenmukaista. Tässä tilanteessa se ei ollut:
Jos olisin korvannut "frekvenssi" sanan suomenkielisellä ilmaisulla, niin virke olisi pidentynyt melkein lauseella. Sen vuoksi valitsin tämän tilastotieteen ilmaisun.
"Frekvenssin" suomenkielinen vastinehan suoraan sanana on "useus" ja ihan suoraan tuota ei viitsi käyttää, koska se kuulostaa kankealta ja ajattelin jopa, että se saattaa johtaa harhaan.
"Dogmi" sanan kanssa oli vähän sama juttu. "Dogmi" oli mielestäni ylivoimaisesti osuvin sanavalinta tuolle paikalle. Muita sanoja olisi pikkusen joutunut määrittelemään tms. Ajattelin myös, että ehkä kyseinen sana alkaa olla jo aika tunnettu ihan yleiskielessäkin.
Nuo ovat mielestäni aika hyviä syitä ko. sivistyssanoja käyttää. Tarkoitukseni ei ole leikkiä yhtään mitään, vaan saada sanani perille. Muistaa, arvoisa "minä,.." pitää myös, että olemme yhteiskunnallisella palstalla, jossa käsitellään suurelta osin yleistä tietoa, jopa "virallista" tietoa, joiden käsittelyyn näitä tilastojen sivistyssanoja usein on tapana käyttää. Saattaisi olla itse kunkin syytä tutustua enenevästi alan tietoon ja terminologiaan, että ei tarvitsisi kuuklailla kummalta tuntuvia sanoja.
tuo alla oleva kommenttini.
Sheriffi Mover: "Minä olisin maallikkotaustaisena penkonut skriptoista esiin ihan eri kohdat. "
Kysymyshän koski mielipiteen muuttamista tri Halla-ahon rasistisuuden tai ei-rasistisuuden suhteen tuomion perusteella. Ja tuosta voi vetää vain sen johtopäätöksen, että sheriffin ennakkokäsitystä vahvistava tuomio käy, mutta sen kanssa ristiriitainen tuomio ei muuta mielipidettä, koskapa oli esillä ihan väärät kohdat. Ja voinen arvata, että Moverin löytämissä kohdissa kyllä olisi rasismia, vaikkei lakimiesten löytämissä kohdissa olisikaan.
En ala kiistelemään älykkyysarviostasi.
Vastaus itse kysymykseen:
Tuomion perusteella voidaan arvioida vain Halla-ahon syyllisyys syytteen sisältämien kohtien suhteen.
Niin kuin sanoin, minä ole lukenut Halla-ahon juttuja jo ennen syytteitä ja muodostan näkökantani sen perusteella.
Nyt ei aivan aloitusviestiin liity, mutta kun tuli netistä vastaan, niin sopinee kuitenkin tähän:
http://www.halla-aho.com/scripta/takaisin_sorvin_aareen.html
Tri Halla-ahon ajattelua on pyritty tulkitsemaan yhden kirjan verran, jossa on ollut pari tohtoritasoistakin kirjoittajaa, kuten ministerinäkin toiminut Arja Alho. Jostain syystä Halla-aho saa kuitenkin kaikki lainaamansa kirjoittajat vaikuttamaan Vajaa-ajattelijat ry:n puheenjohtajilta. Tässä voisi olla yksi syy, miksi antirasistinen propaganda näyttää tuottavan yhä enemmän rasismia: he saavat rasistiksi leimaamansa ihmiset vaikuttamaan älykkäiltä heihin itseensä verrattuna.
(Ihan sivujuonteena tähän muistelu siitä, miten eräs palstahenkilö tivasi minulta todisteita, kun sanoin kuolemanrangaistuksen ehkäisevän uusintarikollisuutta. Liittyy siis lähinnä vajaa-ajatteluun, ei niinkään rasismiin. Ei hän sitten pyydettäessä pystynyt esittämään tilastoa tuomittujen tekemistä rikoksistakaan ;-)
No, sitten tri Halla-aho kertoo, että maahanmuuton tiukennusvaatimuksia ovat esittäneet Thors, kokoomus, keskusta ja vihreät ja kysyy vielä, että miten tiukkaa olisikaan, jos hallituksessa olisivat Thors, kokoomus, keskusta ja vihreät. Minkä hän jättää mainitsematta, on se, että moisia tiukennusvaatimuksia ovat rasistiseksi leimanneet muistaakseni ainakin Thors, kokoomus, keskusta ja vihreät. Jos muistelen väärin, niin pyritään tarkistamaan.
Tämä näkyisi nyt kuitenkin jotenkin assosioivan rasismin syihin, että ehkä säilyy tällä palstalla, ehkä ei.
kuinka moni niistä jotka ovat kuolleet, olisi ansainnut elämän? Pysrtytkö antamaan sen heille? Jos pystyt, voit kannattaa kuolemantuomiota ja olla silti oikeamielinen.
Muuten olen sitä mieltä, ettei Halla-ahoa olisi kannattanut käräjille viedä. Onhan se vihoviimeinen mölöpössi, mutta aivan ansiotonta arvonnousua sille on että oikeudenkäynnin vuoksi se itse leipoo itsestään sananvapauden marttyyrin. Ei se mikään Rushdie ole.
Koska en pysty antamaan elämää murhaajan uhreille, jotka olisivat ansainneet elää, en voi kannattaa kuolemanrangaistusta, vaan minun pitää elättää murhaajaa ja antaa hänen toinen mahdollisuus murhaamiseen. Tätä logiikkaa kutsun esimerkiksi vajaa-ajattelusta.
Mutta tämä palsta ei ole oikea foorumi tuolle asialle. Tri Halla-ahon mielipiteille tämä voi sentään olla, koska tämänhetkisen oikeustilanteen mukaan hän on juuri varmimmin ei-rasistinen suomalainen. Eihän ketään liene tutkittu MIELIPITEIDEN osalta yhtä tarkasti.
Kun nyt olet popsimassa miehen karvoineen, niin valitsin yhden hakusanan avulla muutaman Halla-ahon kirjoituksen, joista - ihan otsikon perusteella valitsin yhden. Enempää ei nyt tarvittu.
Jo sieltä löytyi jotain, joka, esim. sinulta, tuntuu olevan piilossa, kun niitä luet.
Halla-ahon tarkoituksenhakuisesti väärää tulkintaa.
Olkaa hyvä:
"---Reaktiot maailmalla ovat olleet odotustenmukaisia. Ensinnäkään oikeus päättää maata koskevista asioista ei tietenkään kuulu kansalle vaan viisaille poliitikoille, viranomaisille ja tuomioistuimille. Lisäksi minareettikielto loukkaa ihmisoikeuksia, uskonnonvapautta ja kaikkia maailman muslimeja. Lisäksi minareettikielto vahingoittaa sveitsiläistä liike-elämää ja turismia sekä tärvää Sveitsin maineen maailmalla. Päätöksen pelätään myös lisäävän terrorismin vaaraa.
Viimeksi mainittu argumentti tosin kertoo paljon siitä, millaisia oletuksia suvaitsevaistolla itsellään on muslimeista. Pelko on luultavasti aivan aiheellinen, mutta onko länsimaiden lainsäädännön ohjenuorana pidettävä muslimiterroristien herkkiä tunteita? Mielestäni se, että minareettien kieltäminen johtaa terroriuhkauksiin, on jo itsessään riittävä syy kieltää minareetit.---"
Löysitkö?
Tuossa Halla-aho päättelee, että koska minareettikiellon katsotaan lisäävän terrorismin uhkaa, niin se "kertoisi paljon suvaitsevaiston itsensä käsityksistä muslimeista".
Kyllä se kertoo, hyvä tohtori, niistä todella vähän - itse asiassa marginaalisesti.
Jo tällaiset tulkinnat saavat ihmiset karsastamaan Halla-ahoa. Ja kyllä hänen tuotannostaan löytyy pahempaakin...
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_ajatus_minareeteista.html
vain siksi, että se on sinun sepittämäsi. Sillä minä en kirjoittanut noin, kuten kaikki voivat nähdä.