Millainen on naisen asema ortodoksien joukossa? Onko naisella lupa opettaa seurakunnassa vai onko naisen vaiettava?
Voiko nainen osallistua seurakunnan töihin jollain tavalla, jos voi niin miten?
Entä perheessä, onko mies perheen pää? Onko naisella jotain sanottavaa perheen asioihin?
Onko jotain muuta selkeää, joka on huomioitava jos on nainen?
Onko naisen peitettävä päänsä?
Voiko nainen osallistua seurakunnan töihin jollain tavalla, jos voi niin miten?
Entä perheessä, onko mies perheen pää? Onko naisella jotain sanottavaa perheen asioihin?
Onko jotain muuta selkeää, joka on huomioitava jos on nainen?
Onko naisen peitettävä päänsä?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Kaikkiin kysymyksiisi löydät vastaukset kun surffaat sivustolle www.ortodoksi.net
Mielenkiintoista ja antoisaa iltaa !
jaksa uskoa että menen moiselle palstalle, ainakaan keskustelupalstalle :)
jopa papistokin on karannut tuolle sivustolle eikä ort.fi ole saanut aikaiseksi samanlaatuista sivustoa vaan että ulkopuoliset ovat perustaneet sivuston.Kertooko tämä kirkon sisäisistä ja henkilöiden välisistä kemioista ja kahtiajakoisuudesta vai mistä?
Itse en tuolle .net sivustolle mene periaatteesta koska siellä eteeni tupsahti henkilö joka sanoin näin."Olen tehnyt sivuston eteen enemmän kuin kukaan muu ja mainosti kuuluvansa ylläpitoon."
Tuollainen henki ei ole ainakaan Jumalasta vaan ennemminkin saatanasta ja itserakkaasta ja kunnianhimoisesta sydämmestä.
Ja papistoa myöten siellä ravaa ihmistä eikä kukaan kehitä ort.fi sivustoa... ihmettelen suuresti.
Huutokoski kuuluu samaan kategoriaan.
(Ihmettelin tuolla aiempana, että miksi nainen ei vaikene seurakunnassa. Oikeastaan ihmettelin, miksi jotain kehoitusta noudatetaan tunnon tarkasti ja toista ei. En missään tapauksessa halua naisten vaikenevan seurakunnassa, vaikka Paavali näin toteaakin.)
Oikeastaan ainut naisen asemaa rajoittava käytäntö Suomen ortodoksisessa kirkossa on se, että nainen ei voi toimia pappina. Pappeus on sakramentti, joka on mahdollinen vain miehille.
Sitten on joukko tapoja ja käytäntöjä, joiden noudattaminen ei ole pakollista mutta niiden noudattaminen tai noudattamatta jättäminen kertoo ihmisen tyylitajusta tai huomaivaisuudesta.
Valamon luostarin kirkossa eräs papin frouva kovaan ääneen mellasti, että huivia ei päähän ilmesty. Tyyppiesimerkki tapauksesta kun tyylitaju petti, ja kysymyksessä oli frouvan itsetehostuksen hetki.
näin ramandan aikana.
jo loppunut tänä vuonna? vai olenko minä väärässä?
Vaikeaa välillä erottaa toisistaan kiihkoislam ja kiihko-ortodoksisuus.
erottamaan
jolla ei ole juurikaan väliä. Ajattelin vaan, että jos ollaan kylässä niin olisi kohteliasta noudattaa talon toivomusta. Mutta tämä on vaan minun mielipide, sinä olet toista mieltä ja mitäs tuosta.
olekin lähinnä kalendaarinen eli käytetäänkö uutta vai vanhaa lukua?
On kuule ensimmäinen kerta kun meikää on kiihko-ortodoksiksi sanottu. Hih, hih :-)
Köhöm ... yleensä olen saanut näpeilleni kovan laidan ortodokseilta, koska olen epäillyt heidän teesiensä pitävyyttä. Ja epäilen jatkossakin.
Sen verran vanhoillisen kasvatuksen olen saanut, että käyttäytyä pitää tilanteen mukaan. Se mikä on luontevaa käytöstä jossakin, voi olla huonoa käytöstä jossakin muualla.
äkäisiä ja perin voimakastahtoisia naisihmisiä.
Ei ollut huivia minullakaan siellä ja varpaankynsissä oli lakkaa ja housutkin oli jalassa (onneksi oli).Ei kyllä kukaan huomauttanut.Tosin en haluaisi sinnepäin mennä kun tiedän millainen eräs ihminen siellä kirkossa käy.Tuli luonne esille joten en halua pilkistellä siellä koska en halua hymyillä vahingossakaan jollekkin sellaiselle joka voisi olla mahdollisesti tuo nimenomainen persoona.Vaikka kuinka olisi uskovaisten hyvä tapa kääntää toinenkin poskensa.
Iljettää vain omahyväisyys ja kunnianhimo noin niinkuin luonteena ja käytäntö että oma asema pitää tuoda esille ja omat tiedot heti kun joku uusi saapuu reviirille.Maallista se on vain.On kuin raiskaisi uskontoaan kun tekee väärin.Ja sitähän minäkin tässä nyt parhaillaan teen.Mutta totean että mieluimmin ilman kuin kärsien.Olisi edes synnistä marmattanut mutta pilkuista ja oikoluvuista.Ei oikein vaikuta normaalilta.Ja tämänkin voi sitten jättää lukematta jos ei sisältö huonon ulosannin myötä avaudu.Onneksi on päässyt eroon tuosta uskonnossa suorittamisesta eihän se mitään todista vaikka osaisi koko raamatun ja muut päälle ulkoa.Ei ainakaan uskosta.Ehkäpä vain oppimiskyvyistä.
Luulisi että ne etevät ja koulutetut ihmiset ymmärtävät vaikka mitä mongerrusta.
Minäkunluulinettävoihemgästymättäkuunnellapaskanjauhamistaaikojnenalustaalustenvesillelaskemseensaakkajasenjälkeenkinvaikkatappiaeiolevielätarpeeksisyvälletyönnettyjatuntuusinustakinpahaltamaatamahallaanjaodottaaettäjokutulisijatuuppaisperämoottorinkäyntiinpikkuvenosenvietäväksivaikkaminnehelvetinorivedenkirjoittamisopisonwceensuuntaanjottavoinjoottaatmänkiristävänpotanpäästänijasanoaettäminutonvihittyarkipiispaksipaokkalukassawc69jasuihinannanöylättiäniinkuinennenkin. Nyt käyn välillä paskalla, sori
että sinulle on suotu noita uskovaisten hyveitä, kunhan saisit saatanan sisältäsi karkoitettua pois...toivotavasti onnistuu näyttää olevan kaveri tiukasti kiinni lihassa.
kertovat ihmisestä sen, että hän osaa ottaa muut ihmiset huomioon. Kylässä ollaan kylän tavoilla.
Silloin aikoinaan Valamossa vieraillessani ohjeeksi annettiin, että kirkossa naiset peittävät päänsä huivilla ja miehet ottavat lippiksensä pois. Kovempi paikka se oli meille pälvikaljun vaivaamille miehille, jotkut miehet eivät varmaan olleet ottaneet lippistä viimeiseen kymmeneen vuoteen päästä. Kymmenen vuoden paskan patinoima samettilakki kertoo huikeasta rakkaudesta, jota jotkut miehet lakkiansa kohtaan tuntevat. Traumatisoitumattomana tuo lippalakkiporukka nousi bussiinsa ja kokemusta rikkaampana palasi takaisin arkielämäänsä.
itsehän sinä sillä toisella palstalla käyttäydyit aggressiivisesti ja pahoitit useammankin ihmisen mielen. Mitä pahaa siinä on, jos kokeneempi neuvoo toista? Eikö olekin oikeaa kristillistä nöyryyttä, että osaa ottaa opetuksen vastaan siitä loukkaantumatta? Eikö Sinun olisi pitänyt kääntää toinen poski, eikä D:n?
Luulenpa että itse kukin tietää mistä asiassa on ollut kyse.
1. Kuinka normaalia on että kun palstalle tulee uusi henkilö että hänen kirjoituksia kytätään minne hän kirjoittaa ja sinne lykätään pakonomaisesti oma viesti "aina" perään.Eli luulot pois heti alussa.
2. Kyseinen henkilö aloitti työnsä jo heti muistaakseni ensimmmäisenä päivänä huomauttamalla yksityisesti että aloitus ortodoksit ja islam aiheen alle postaamassani viestissä ei ole tarkoitus keskustella islamista koska palsta on ortodoksinen.
Huom. aloitus oli aikaa sitten aloitettu ortodoksien oma aloitus, johon minä siis ex-muslimina vastasin mielestäni neutraalisti eli pitänee edellisen kirjoitus paikkansa.Tämä oli yksi hänen valitus aiheensa.
3.Seuraavaa valitusta en edes muistakkaan se oli jotain saman tyylistä...ai niin että kannattaa miettiä mitä kertoo julkisesti.. minun selibaattini tai eroni eivät ole "salaisuuksia"plus että henkilö jatkoi minun viestien perään kirjoittelua, huomauttelua ja kommentointia.Kuvittelikohan hän olevansa se "parempi" tässä asiassa vai ärsyttikö jonkun ihmisen elämäntyyli tai avoimuus liikaa?Minua se ei kiinnosta tippaakaan.Koska en palvo häntä olipa hän kuka hyvänsä.
4. Samaan aikaan eräs toinen nainen ajatteli myös ottaa tulokkaalta luulot pois naputtamalla hyvinkin kärkevään sävyyn.Olisko ollut ihan kavereita keskenään nämä kaksi.
5.Viimeisenä tuli valitus että kun ei mene viesti oikein koulutettuun tajunnan virtaan...
Sattuuko se olemaan minun vikani jos hänellä on omia ongelmia suvaita erilaisuutta tai ymmärtää viestien sisältöä?Eikö hän kestä toisten kilvoittelua, kirjoittelua vai mikä hänellä on ongelmana sen saa ratkaista itse.Minua ei enää kiinnosta.
Saatte aiheesta keskustella arvoisalla palstallanne.
Jos haluat epikriisin voin kyllä sen sinulle toimittaa.Houkka en ole vaikka sitäkin väläyteltiin mielellään keskustelun tuoksinnassa.
Sääli ettei kukaan tämän uskovan armolahjoja ole osannut arvostaa tai minä en sitä osannut.Olen edelleenkin samaa mieltä mitä ennenkin.Kyseiset lauseet joita tämä ihminen viimeiseksi latoi palstalle eivät ole minun periaatteita.
Harmi jos minun elämiseni häiritsee toisia näinkin paljon että ihan perässä tullaan toisellekkin palstalle.
Jos hän ja sinä olette parempia uskovia kuten annatte ymmärtää... olkaa hyvä ja näyttäkää että pystytte kääntämään sen toisen posken... vaikkakin minä luulen ettei se tietyiltä ihmistyypeiltä onnistu.
Minä olen mieluimmin tällä kertaa se huono uskova ja ylpeä.Koska luulen että minulta puuttuu jotain sellaista mitä teillä siellä on.Mutta se ei suinkaan minua harmita..päinvastoin.
Mitä muuten terveydentilaan tulee voit jättää tämän palstan ylläpitoon osoitteesi niin laitan sinulle ihan postissa tulemaan, vaikkei minulla mitään hävettävää siinäkään ole vaikka julkisestikin sen kertoisin ...
Auttaisiko asioimistulkki tai rukoileminen teitä kavereita?
Voinko olla vielä muuten avuksi?
"jakeet eivät ole tae uskosta vaan oppimiskyvystä tai huomionhakuisuudesta."Mikä siihen taas johtaa.. ehkäpä se avautuu joskus sitten kun Jumala luo valoaan sieluun vielä suuremmin määrin.
Sen verran olen palstoja kolunnut että koulunpenkkejä kuluttanut että huomaan jos palstalla haiskahtaa kunnianhimoinen moderointi tai henkilö ...nyt kun sinä itse kerran otit asian puheeksi niin kommentoin perääsi.
Pitäkää ne ihan henkilökohtaisena hyveenänne, kuten sanoin minua ei enää teidän keskustelunne kiinnosta.
Se näyttää olevan tavallinen keskustelu ihmisille tavattoman vaikeaa.
Eivät kaikki mielistele, varsinkaan henkilöitä Jumala on asia erikseen.
Terveisiä sisäpiirin ulkopuolelta.
Olin minäkin ja minusta tosiaan vaikutti myös siltä että nämä kaksi naishenkilöä todellakin omasivat asenteen jossa ei toisten saavutuksia elämänhallinnan ja uskon osalta ollut helppo niellä.Omat heikkoudet on hyvä tosiaan huomata ja pyrkiä niitä vahvistamaan.
Ihmettelen pikku-g:n alentavaa tyyliä kutsua toista kultaseksi varsinkin jos hänellä on itsellään agressioita kyseistä henkilöä kohtaan.
Siunattua Jumalansynnyttäjän juhlaa kaikille.
pappeja?
Kanonit kieltää. Kanonit ovat miesten keksimiä lakeja.
me luomme kuvan Kirkon käytännöstä?
onko kysessä oma rouvasi, jos ei: miksi häiriinnyt moisesta?
jos nimitellään, nouse seitsemänteen taivaaseen!
houkka on pyhä; ei tosin kirjoittele vastineita.
valitan, pikku-g on tässä jutussa varmaan neljäs nainen, hän käyttää venäläiseen tyyliin hellitteleviä termejä, mitä loukkaavaa kultasessa on? Ei ole todellakaan tarkoitettu alentuvaksi. Eikä ole aggressioita, en tunne kyseistä Mayrimia ollenkaan, mutta hän todellakin kirjoitti hyvin aggressiiviseen sävyyn ja ihannoi islamia ortodoksisella palstalla.
ole perässä tullut, itse olet tullut ortodoksipalstoille. Eikä ole olemassa ex-muslimia, muita kuin kuolleita, siitähän muslimien keskuudessa seuraa tappotuomio, oletko kuullut? Eli ole ihan rauhassa vaan muslimi edelleen. Ja ylpeys on ainakin kristittyjen keskuudessa se kaikkein pahin synti, ylpeyden takia Lucifer lankesi alas taivaasta.
heti ja nopeasti mitä siellä oli saamme sitten yhdessä kommentoida.
kuka on kokenut ja kuka ei.Mitä tiedät näistä henkilöistä?Kerro ihmeessä meillekkin niin osaamme ottaa kantaa kuka on kokeneempi.
aivan tavallinen hullu.Jos hullu sitten kanonisoidaan kuolemansa jälkeen pyhäksi hänestä tulee sitten vasta houkka.
Chapter 9
1) When Mary had said this, she fell silent, since it was to this point that the Savior had spoken with her.
2) But Andrew answered and said to the brethren, Say what you wish to say about what she has said. I at least do not believe that the Savior said this. For certainly these teachings are strange ideas.
3) Peter answered and spoke concerning these same things.
4) He questioned them about the Savior: Did He really speak privately with a woman and not openly to us? Are we to turn about and all listen to her? Did He prefer her to us?
5) Then Mary wept and said to Peter, My brother Peter, what do you think? Do you think that I have thought this up myself in my heart, or that I am lying about the Savior?
6) Levi answered and said to Peter, Peter you have always been hot tempered.
7) Now I see you contending against the woman like the adversaries.
8) But if the Savior made her worthy, who are you indeed to reject her? Surely the Savior knows her very well.
9) That is why He loved her more than us. Rather let us be ashamed and put on the perfect Man, and separate as He commanded us and preach the gospel, not laying down any other rule or other law beyond what the Savior said.
10) And when they heard this they began to go forth to proclaim and to preach.
Naiset eivät voi olla pappeja missään kristillisessä kirkossa.
Valepappeja naiset voivat olla. Puetaan papiksi, puhutellaan papiksi jne. Näyttää oikealta, vaikkei toimi.
ajatuksenkulkuasi? Papin frouva oli vierailemassa Valamossa, frouva tunsi käytännöt, frouvalla oli huivi mukana ja hän päätti ääneen julistaen olla noudattamatta isäntäväen pyyntöä pistää huivi päähän. Minä hieman närkästyin. Nämä ovat tosiasiat.
Totta, minun ei olisi tarvinnut närkästyä, mutta kun vaan närkästyin. Minun närkästymiseni ei poista sitä tosiasiaa, että frouva tietoisesti rikkoi toivomusta. Ihan yleisestikin tällaista käytöstä pidetään huonona, en vain minä.
Tuosta yksittäistapauksesta loin kuvan ainoastaan papin frouvasta, hän oli typerä.
Niin, miksi häiriinnyin? Minulla on säilynyt naiivi "reilun pelin" -noudattamisen henki. Kirjastossa ollaan hiljaa, postissa mennään kassalle saapumisjärjestyksessä, paikkoja ei sotketa ja vieraissa ollaan kunnolla. Typerä papin frouva ajatteli asiasta eri tavalla, sinä ajattelet asiasta eri tavalla. Minä olen omasta mielestäni oikeassa ja epäoikeudenmukaisuus välillä ottaa päähän. Tämän vuoksi sinä et ymmärrä pointtiani koska sinusta on ihan ok hillua vierasilla oman pään mukaan.
samaa mieltä mutta joskus on myös niitäkin joiden päätä kiristää liian tiukka sorokka josta johtuen he kuvittelevat omistavansa koko ortodoksisen kirkon ja olevansa se virallinen taho jokaisessa asiassa.
kovin rupsahteneessa lihassa - niinkuin jotkut....
Kiitokset vastauksista :)
Kyselin tuota huviasiaa senkin vuoksi että joskus kauan sitten jollain kurssilla ollessani eräällä nuorella tytöllä oli jatkuvasti huivi päässä. En vain muista mihin uskontokuntaan hän kuului. (ei ollut muslimi)
Mukavaa illanjatkoa, koetan joskus toiste tutkia tuota linkin takana olevaa saittia, siellä on aika paljon asiaa.
Naisen asema ort.kirkossa on keittää kahvetta ja hymyillä nätisti ja päästää papit ja miehet ensin kahvipöytään ja ehtoolliselle yms. Lisäksi saa tiskata ja siivota. Mies taas voi olla vaikka kuinka epäsopiva papiksi, sairas mieleltään jne. tai vajaaälyisyyttä lähentelevä mutta piispaksikin kelpaa. Ei ihme että kirkko ja seurakuntalaiset eivät edisty hengellisyydessä ja että ihmiset äänestävät jaloillaan.
No henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että miesten innokkuus ohittaa naiset tällaisissa asioissa ei todellakaan perustu jumalan määräyksiin, vaan miesten asenteeseen naista kohtaan lähi-idän ja välimeren alueilla aikoinaan.
Paavalihan muun muassa taisi todeta, että pitkät hiukset ovat naisen kunnia, mutta ei tällä ole merkitystä tänä päivänä. Muutenkin hän sanoi että olkaa veljiä keskenänne tms, ei kehottanut ketään olemaan pappi.
Miehet ovat aivan yhtä höynäytettävissä uskossa kuin naiset, joten sekään ei ole kelvollinen syy, se kelpaa vain miehille jotka tuntevat olonsa sitten mukavaksi, kun naiset ovat heille alamaisia.
Pelkästään raamattuun perustuvia uskonotja ja uskoja on lukemattomia, ja vaikka muuten miehet kiistelevät tulkinnoista, niin liikuttavan yksimielisiä he ovat naisen asemasta :D
Tämä ei olisi mahdollista, jollei takana olisi miehen oma tarve.
pappeja? Eikös vaan heti joku seloottimamma vastannut että "Kanonit kieltää. Kanonit ovat miesten keksimiä lakeja."
No miksi sitten kanonit pitää keksiä? Siksipä tietysti etteivät arvon daamit käy horisemaan alttarilla ja kaikkein pyhimmissä paikoissa, kuten näillä sivuilla. Lue viestiketju niin se vastaushan on siinä edessäsi. Jos nyt kiihtyneisyydeltäsi kykenet ymmärtämään asioiden syy- ja seuraussuhteita.
liittyy varmaankin miesten pelkoon naisen väki eli vitun voiman saastuttavuudesta. Tätä on tutkittu. nainen ei saanut loikata pyydyksen yli, pyydys menetti merkityksensä eli tuli mitättömäksi.
Toisaalta minä en erityisemmin soisi kenellekään papin virkaa. Niin mahdoton tinki se on.
"Jos nyt kiihtyneisyydeltäsi kykenet ymmärtämään asioiden syy- ja seuraussuhteita."
En tiennytkään olevani kiihtynyt. Mutta selvä se, että mies tietää paremmin miltä minusta tuntuu.
1) Nainen voi opettaa seurakunnassa. Monet uskonnonopettajat, katekumeeniopettajat, nuorisotyöntekijät ja kanttorit ovat naisia. Naiset eivät kuitenkaan pidä opetuspuheita jumalanpalveluksissa eli siis saarnaa.
2) Edellä mainittujen lisäksi naiset voivat toimia ortodoksissa mm erilaisina sihteereinä, vahtimestareina, kirkkoleivänleipojina ja diakoniatyöntekijöinä. Lisäksi naiset voivat toimia erilaisissa vapaaehtoistöissä: kirkkokahvin keittäjinä, lukijoina ja kirkkokuorolaisina jumalanpalveluksissa, diakoniavapaaehtoisina esim vanhuksia auttamassa ja erilaisten piirien vetäjinä. Vain alttaripalvelukseen naiset eivät saa kirkossamme osallistua.
3) Ortodoksiperheet ovat aivan tavallisia perheitä. Ei meillä erityisesti korosteta sitä, että mies on vaimon pää. Puolisot päättävät asiat yhdessä.
4)Mitä mahtanet tarkoittaa?
5) Naisen on hyvä peittää päänsä kirkossa, mutta muuten se ei ole tarpeen, paitsi jos säätila ulkona vaatii sitä.
4)Mitä mahtanet tarkoittaa?
Ihan mitä vaan, joka saattaa olla erikseen tärkeää, jos kyse on naisesta. Vaikka vaatetus esim.
Jos ei ole mitänä, niin sitten ei.
Faktoja:
-kahvinkeittäminen ja siivoaminen ovat halveksittuja hommia, näkyy mm. palkkataulukoista ja siksi niihin kelpaavat akatkin
-monelle riittää brokadinkimallus ja pappismania, sama se onko pappi kaistapää
-avioliittoon vihittäessä sanotaan selvästi kaavassa että nainen on alamainen miehelleen
-naiset huolitaan kanttoreiksi ja opettajiksi vain jos ei miehiä ole saatavilla. tämän voi tarkistaa perehtymällä kirkkomme historiaan
-ortodoksisuus ja kristinusko ammentaa barbaarisilta kivittämiskuoleman kulttuureilta. lukekaa VT niin saatte todisteet
-summa summarum: naista halveksitaan, pelätään ja vihataan. misogynia on vallitseva asenne, varsinkin itsestään epävarmojen miesten keskuudessa, joita suurin osa suomalaismiehistä on
yleisesti kaikista patriarkaalisista systeemeistä jota kristinuskokin edustaa?
Mutta se on ikävä kyllä fakta että raamattu ei hyväky naispappeutta eikä homoutta.Se on tietysti jokaisen oma asia mitä syntiä kykenee välttämään ja mitä sitten himoitsee naispappeutta vaiko jotain muuta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marian_evankeliumi
No onhan aivan luonnollista että naiset puhuvat, miksei siis myös Jeesuksesta? Se on kuulemma gnostilaivaikutteinen, mutta sen mitä vilkaisin niin, ihan asiallista tekstiä, ja minusta tämä erityisesti:
"He questioned them about the Saviour: Did He really speak privately with a woman and not openly to us? Are we to turn about and all listen to her? Did He prefer her to us?
5) Then Mary wept and said to Peter, My brother Peter, what do you think? Do you think that I have thought this up myself in my heart, or that I am lying about the Saviour?
6) Levi answered and said to Peter, Peter you have always been hot tempered.
7) Now I see you contending against the woman like the adversaries.
8) But if the Saviour made her worthy, who are you indeed to reject her? Surely the Saviour knows her very well.
9) That is why He loved her more than us. Rather let us be ashamed and put on the perfect Man, and separate as He commanded us and preach the gospel, not laying down any other rule or other law beyond what the Saviour said."
antaa sille realistisen leiman. Tämä on toki vain omaa mutuani.
Samaa voisi kysyä tämän päivän miehiltä.
Samoin voisi pohtia sitä että Jeesushan sanoi:
Matt. 23:8
Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.
Miksi kirkolla on pappeja ja piispoja? Ja oliko Paavalin puhe saman veroista kuin Jeesuksen, joka on ainoa opettaja?
Naisia on esimerkiksi kirkon kanttoreina ja lukijoina sekä koulujen uskonnonopettajina.
Monet kirkolliset kerhot ovat naisten vetämiä.
Uusi Testamentti opettaa, että mies on perheen pää, mutta samalla kirjassa opetetaan, että miehen pitää kunnioittaa naista. Joten Raamattukin opettaa, että perheen sisällä pitää vallita tasa-arvoinen tilanne.
Naisen pään peittäminen on kohteliasta käyttäytymistä. Naisen hiukset ovat visuaalisesti tärkeä asia. Yleensäkin on kohteliasta pitää seksuaalisesti merkittävät kehon alueet peitettyinä ainakin kirkossa.
Miksi vain naisella olisi "seksuaalisesti merkittäviä alueita"? Tämä juuri on naisen alistamista.
Kädilö on nyt mennyt opettamaan, mutta se voi olla pelkkää väärinkäsitystä, onhan hän itsekin aivan ulalla lähes kaikesta, eli ei pidä ottaa niin todesta, täällä on niin kaikenlaisia opastajia ja "asiantuntijoita"
Minä en valitettavasti voi ottaa kantaa siihen, millainen miesten pukeutuminen on vaarassa herättää naisissa epähengellisiä ajatuksia. Mutta jospa arvon naisväki kertoisi siitä.
Kirkossa on kuitenkin tarkoitus keskittyä hengellisiin asioihin ja silloin pitää välttää mm. vastakkaista sukupuolta kiihottavaa esiintymistä. Kaikki miehet ja naiset eivät ole yhtä hyviä keskittymään ja irtautumaan ulkoisista ärsykkeistä, kuin hurskaiksi itseään kutsuvat.
Ymmärrän hyvin, että vihaat ennen kaikkea minun persoonallisuttani ja sitä, etten ole tämän vuoden aikana ollut sinun yltiöliberaalisen ajattelusi kannalla. Mutta jos kommentoit, niin keskity silti itse asiaan.
Tässä esimerkkitapauksessa en väitäkään edustavani kirkon virallisia ajatuksia, vaan sitä yleistä ajatusmassaa, mitä tuolla kirkossa käydessäni kuulen joidenkin juttelevan.
En koe naisena kirkossa minkäänlaista alistamista. Miehet siellä palvelevat meitä naisia, ei se ole alistamista. Teillä luterilaisilla on naiset palvelemassa miehiä saarnaajina.
Minulle ei ainakaan henkilökohtaisesti miehen pään katseleminen herätä seksuaalisia tunteita. Miehille on luotu erilainen hormonitoiminta ja kiihottuvat pelkästä naisen pään katselemisesta. Itse asiassa heille riittää pelkkä ajatus.
aika hakusessa jos kuvittelet että huivia pidetään miesten vuoksi kirkossa.
Sitä pidetään sen vuoksi ettei ihminen häpäise päätään rukoillessaan, jos olet raamattua lukenut.Se mistä tämä raamatun jae on peräisin voi hyvnkin olla sidoksissa patriarkaaliseen vanhaan kulttuuriseen tapaan.
Ei siellä Raamatussa huivikohdassa ihmisestä puhuta, vaan naisesta. Ja nainen käyttää huivia jotta hän näin osoittaisi alistumisensa miehelle. Lukekaa Raamattua, siellä se kaikki on.
Olen aina ollut sitä mieltä, että esim. muslimimaissa voitaisiin puhkaista miesten silmät kun ovat niin irstaita, silloin ei naisten tarvi heidän takiaan pukeutua hiostaviin mustiin säkkeihin yli 40 asteen lämmössä ja alistua hakkattavaksi. Eiköhän kirkon ovellakin voitaisi jakaa oikein mustia aurinkolaseja miehille pakollisina niin päästäisiin pukeutumisongelmasta.
Naisten hiukset eivät ole sen kiihottavammat kuin miestenkään. Sen sijaan toivoisin monille miehille lakinkäyttöoikeutta niin ei tarvitsisi katella epäesteettistä kaljua.
Ortodoksikirkko on pullollaan brokadiprinssejä, jotka kuvittelevat voivansa komennella ja käskeä naisia kuin ainakin Raamatun aikoihin. Onneksi on hyviäkin, vaatimattomia ja rakastavia, pappeja.
Moni nainen on tyhmä ja kouluttamaton eikä siksi edes älyä olevansa alistettu. Niinhän se on että karmea tyttöjen silpominen P-Afrikassa on mahdollista juuri naisten kannatuksen takia. Tyhmiä ja tietämättömiä on helppo hallita ja he myös maksavat laskun, tajuamattaan.
Itse en papiksi haluaisi, mutta kirkosta eroamista nykyään harkitsen, kun sattuu srk:ssa olemaan niin vastenmielinen pappi että oksettaa pelkkä näkeminen. Jos kivisydämiset tolvanat kelpaa kirkolle ja alttariin, kelpaa sinne silloin vaikka sonninkanttura möykymään.
peittää päänsä rukoillessaan, apostoli Paavalin mukaan, "enkeleiden tähden", ei siis miesten katseiden tähden. Vaimo on miehelleen alistettu, mutta naimaton nainen ei ole kenenkään vallan alainen. Pään peittämissääntö koskee ortodoksisessa kirkossa kaikkia naisia eikä vain naimisissa olevia.
Mitäs jos hankkisit Raamatun ja lukisit sieltä!
edes Uusi Testamentti!
Perustakaa lukupiiri!