Feminismi lähentelee mielisairautta. Väitteen tueksi on alan kirjallisuudessa esitetty useita perusteita.
Feminismi sotii logiikkaa vastaan. Nainen ja mies ovat erilaisia. Nainen haluaa olla mies. Erilainen ei voi olla samanlainen --> looginen ristiriita.
Lievempi feminismi myöntää sukupuoliset erot, mutta törmää uskonnon tarjoamiin fundamentteihin. Jumalai loi miehen, nainen on miehen kylkiluu, kylkiluita on 12, miksi nainen kuvittelee olevansa jotain enemmän kuin on --> vainoharha.
Rationalisoiva feminismi sotkeutuu omaan näppäryyteensä. Käsitteet eivät kuvaa todellisuutta objektiivisesti, mutta todellisuus vain on, joten käsitteillä ei voida tosiolevaa muuttaa --> voimaton argumentaatio.
Mikseivät ihmiset voi tyytyä status quohon, kun tiedetään, että muutos usein johtaa vain konflikteihin ja loppujen lopuksi mikään ei muutu. Säälittävää.
Feminismi sotii logiikkaa vastaan. Nainen ja mies ovat erilaisia. Nainen haluaa olla mies. Erilainen ei voi olla samanlainen --> looginen ristiriita.
Lievempi feminismi myöntää sukupuoliset erot, mutta törmää uskonnon tarjoamiin fundamentteihin. Jumalai loi miehen, nainen on miehen kylkiluu, kylkiluita on 12, miksi nainen kuvittelee olevansa jotain enemmän kuin on --> vainoharha.
Rationalisoiva feminismi sotkeutuu omaan näppäryyteensä. Käsitteet eivät kuvaa todellisuutta objektiivisesti, mutta todellisuus vain on, joten käsitteillä ei voida tosiolevaa muuttaa --> voimaton argumentaatio.
Mikseivät ihmiset voi tyytyä status quohon, kun tiedetään, että muutos usein johtaa vain konflikteihin ja loppujen lopuksi mikään ei muutu. Säälittävää.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Mikseivät ihmiset voi tyytyä status quohon, kun tiedetään, että muutos usein johtaa vain konflikteihin ja loppujen lopuksi mikään ei muutu"
tyytyväinen ihminen ei halua muutosta, maailmamme muuttuu yhä nopeammin, joten ihmisten täytyy olla yhä tyytymättömimpiä.
Syy: naisvalta.
Nainen tarvitsee elämälleen tarkoituksen, miehelle riittää elämä itse; samasta syystä naiset ovat vaativia nalkuttajia joille status qua on inhottava olotila.
Status quo: inhoaa eniten ihmiset joilla on huono omatunto, viehän huono omatunto sisiäisen rauhan.
Sinänsä huonon omatunon omaavat ihmiset ovat sopivia markkinataloudelle ja hyviä verottajan lehmiä, jatkuvasti pitää tehdä jotain, vuorotellen tienata ja kuluttaa.
tähän sinun upeaan mielipiteeseen.
Siis yksikään FEMAKKO ei vastaa järkevästi.
..alan kirjallisuus? Pornografian?
Kuka samanlaisuutta kaipaa? Mikä looginen ristiriita estää erilaisten samanarvoisuuden?
Harhaista on korkeintaan perustaa elämänkatsomuksensa tuhansien vuosien ikäiseen symboliseen tarinaan.
Milläs sitten "tosiolevaa" muutat? Nyrkillä ja kalashnikovilla?
Miksi ihmisten pitäisi tyytyä status quohon, jos ei pidä sitä oikeudenmukaisena? Tuollaista voi möläyttää vain pompöösi valkoinen, kristitty, heteroseksuaali, työssä käyvä, nöyrän naisen kanssa naimisissa oleva, koskaan ikinä minkäänlaista epäoikeudenmukaisuutta kokematon länsimainen mies. Ole kiitollinen asemastasi, mutta älä neuvo muita.
ateisti,biseksuaali,työtön,vahvojen miesten kanssa tekemisissä ollut,todella paljon epäoikeudenmukaisuutta kokenut, ehkä jopa länsimaalainen ja ehkä jopa valkoihoinen nainen.
Ole tyytyväinen asemaasi se voisi olla huonompikin.
Ja älä neuvo muita olemaan neuvomatta jos et neuvomista kestä!!
VITUN HUORA!
Tulipas sieltä tekstiä. Mitäs tuumit, Maria, tuosta miesten rautaisesta itsehillinnästä?
Mistä tiedän, että kyseessä oli mies? Mistä itse sen _tiedät_?
nerokkaasti päättelin, kun kerran itseään valkoiseksi mieheksi tituleerasi. Ei netissä kenenkään todellista henkilöllisyyttä tai sukupuolta voi titenkään tietää, mutta siihen on vain tyydyttävä. Jos joku mieheksi itseään kutsuva huorittelee minua, niin voin todennäköisin perustein pitää häntä miehenä.
Kumpikaan teistä kahdesta ei ole nainen.
sitten johtuu, ettet ymmärtänyt Maria-nimellä esiintyvää naista naiseksi, vaan epäilit mieheksi, jos en aivan väärin muista?
Sinä olet nainen.
..ja epäilen välillä vieläkin, mutta en toitota sitä jokä välissä, koska se ei mielestäni ole useimmissa keskusteluissa oleellista.
"..alan kirjallisuus? Pornografian?"
- naistutkimuksen valtavirrasta poikkeavat julkaisut.
"Mikä looginen ristiriita estää erilaisten samanarvoisuuden?"
A on eri kuin B. B:llä on arvo X ja A:lla arvo Z. Jos X=Z, niin on oltava A=B... eli A:lla ja B:llä joko ei ole mitään eroa tai sitten ne ovat eriarvoiset. Miehet ja naiset ovat erilaisia, mistä johtuu kts yllä.
"Harhaista on korkeintaan perustaa elämänkatsomuksensa tuhansien vuosien ikäiseen symboliseen tarinaan."
- Onko kaikki tuore sitten muka arvokkaampaa. Tuhansia vuosia koeteltu ja marttyyrien verellä kastettu kantaa muassaan sukupolvien viisaudet. Nyt alennat koko kristinuskoa ja miljardien ihmisten maailmankatsomusta. Aika itsekästä.
"Milläs sitten "tosiolevaa" muutat? "
-Sepä se, kun se ei muutu, muuten se ei olisi tosioleva.
"Miksi ihmisten pitäisi tyytyä status quohon, jos ei pidä sitä oikeudenmukaisena? "
-Koska muutos vaatii vastarintaa, ponnistuksia ja uhrauksia, mutta ihminen itse ei muutu ja vanhat vääryydet korvautuvat vain uusilla, eli mikään ei muuttunut, paitsi kaikki vaiva valui hukkaan. Hiki haihtuu hiekasta ja veri kuivuu, mutta veturi puksuttaa.
mutta ylläolevan otit mieheksi, koska se sattui sopimaan sun kuvioihin just siinä kohdassa. Maria on mies silloin kun hänen mielipiteensä ovat sulle/naiselle vahingollisia.
Sangen kummallista itsepetosta. Etkö huomaa kun teet niin?
..mielipiteet ovat aina korostetun naisvastaisia kautta linjan ja hänen tyylinsä on keskustelukaverin tyylistä riippumatta aggressiivinen ja hyökkäävä, jopa öykkärimäinen. Lukuunottamatta selviä miesnimimerkkejä kohtaan. Joten hänellä on sangen miehekäs ote, olipa hänen fyysinen sukupuolensa mikä hyvänsä.
Minulle netissä mieheksi esittäytyvä on oletusarvoisesti mies, samoin kuin Maria on oletusarvoisesti nainen. Marian kommentit vain sangen usein ovat ristiriidassa hänen väittämänsä sukupuolen kanssa. Jos sanoma on tiivistettynä "miehet ovat kultaa ja naiset paskaa, jos olet eri mieltä, olet tyhmä", minusta on perusteltua epäillä kirjoittajan väitettyä sukupuolta. Mutta kuten sanottu, sillä ei ole juurikaan merkitystä.
..tosissasi uskot, että voit pelkistää monimuotoisen inhimillisyyden matemaattisen kaavan muotoon? Saat pykätä kuule melkoisen kaavan, jos aiot ottaa huomioon kaikki miljardit faktorit ja niiden kvadriljoona variaabelia.
Paino sanalla "symbolinen". Jos uskot toisssasi, että nainen on konkreettisesti luotu miehen kylkiluusta, niin meillä ei tästä asiasta ole mitään puhuttavaa. Mutta älä kuitenkaan ala leikkiä marttyyriä tulkitsemalla ensin tahallasi sanojani väärin.
Jep, ehkä suomalaistenkin olisi ollut aikoinaan parempi luopua mistään itsenäisyyden tavoittelusta ja sen sellaisesta turhasta puuhastelusta, hyvähän meidän oli äiti-Venäjän helmoissa kölliä. Saatiiin tilalle stressaava itsenäisyys ja kaikenlaisia feministejä ja vapaa-ajattelijoita.
"...aggressiivinen ja hyökkäävä, jopa öykkärimäinen. Lukuunottamatta selviä miesnimimerkkejä kohtaan. Joten hänellä on sangen miehekäs ote..."
Onpa sinulla surullisen kieroutunut mieskuva. Luokittelet listan negatiivisia keskustelukulttuuriin liittyviä ominaisuuksia ja määrittelet ne maskuliinisiksi. Tällaiselta pohjalta sinua -vaikkakin olet mielestäni esittänyt joitakin asiallisia mielipiteitä- on aika vaikea ottaa vakavasti tasa-arvokeskustelussa.
"..tosissasi uskot, että voit pelkistää monimuotoisen inhimillisyyden matemaattisen kaavan muotoon? Saat pykätä kuule melkoisen kaavan, jos aiot ottaa huomioon kaikki miljardit faktorit ja niiden kvadriljoona variaabelia."
Kuulepa Lissuseni, eihän kaavalla voi koko elämää typistää, mutta kyseinen kaavani olikin tarkoitettu vain musertamaan looginen ristiriitaisuuteni ja siinä se mielestäni hyvin onnistuikin. Logiikka oikeissa käsissä on pelottava ase, eikö?
"Jos uskot toisssasi, että nainen on konkreettisesti luotu miehen kylkiluusta,"
- Symbolinenhan se on, mutta tarinalla on opetus ja selkeä viesti. Ihminen tarvitsee ohjenuoria ja onneksemme ne on meille annettu. Tarvitset vain rohkeutta tarttua näihin naruihin ja elämä helpottuu.
"Jep, ehkä suomalaistenkin olisi ollut aikoinaan parempi luopua mistään itsenäisyyden tavoittelusta ja sen sellaisesta turhasta puuhastelusta, hyvähän meidän oli äiti-Venäjän helmoissa kölliä. Saatiiin tilalle stressaava itsenäisyys ja kaikenlaisia feministejä ja vapaa-ajattelijoita"
- Tässä olen kanssasi osin samaa mieltä. Tosin en usko, että elämä osana Neuvostoliittoa olisi ollut kaikilta osin ruusuilla tanssimista, mutta totta on, että ikäviltä aatteellisilta lieveilmiöiltä olisi säästytty, puhumattakaan menetetyistä ihmishengistä. Kun Venäjä liittyy Euroopan Unioniin olemme joka tapauksessa taas yhtä. Summa summarum.
oikeessa olet. Kummastelen ihan samaa. Perusteluita lienee turha odotella häneltä. Hyvää keskustelukulttuuria?
Kyllähän sinä, rautisliini, sait tosiaan mestarillisesti muserrettua loogisen ristiriitaisuutesi. Laukesi pelottava ase varpaille.
Heko heko.
Kuullostaa kauhealta! Ei missään tapauksessa.
Tärkeätä on vain pitää huoli siitä, ettei päästä miehiä astumaan varpaille. Miehet ovat ihastuttavia olentoja, kunhan tietävät paikkansa.
Kuka hemmetti siis haluaisi olla mies?