Mitäs Mttöskä mökeltää tästä:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
Niinhän se oli ettei evoluutiosta ole ollut koskaan mitään havaintoa, pelkästään jotain vanhoja luunsiruja, jotka sitten on muka todisteita.
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
Niinhän se oli ettei evoluutiosta ole ollut koskaan mitään havaintoa, pelkästään jotain vanhoja luunsiruja, jotka sitten on muka todisteita.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei sano mitään koska sormi menee suuhun. Toisen voi sitte vaikka pistää perseeseen.
Möttöskä on sulkeutunu jbn navettaan ihan sinne hirvinaudan karsinan perä nurkkaan eikä suostu tulemaan pois. Pitää silmiä kiinni, käsiä korvilla ja hokee, laa laa laa laa laa laa laa laa laa laa laa laa laa...
olisi etukäteen uskonut, että tuo olikin noin helppoa. Näin tiede selvittää nämä elämän mysteerit yksi toisensa jälkeen, kun taas uskonnoilla ei ole tarjota minkäänlaisia järkeviä selityksiä elämän kehitykselle.
-----uskonnoilla ei ole tarjota minkäänlaisia järkeviä selityksiä elämän kehitykselle------
Elämän kehitykselle eli synnylle ei liene evokeillakaan mitän selitystä. Toisaalta, ei elämä olekaan kehittynyt vaan luotu. Senpä takia koskaan ei tule olemaan muuta selitystä elämälle kuin luominen. Joten aivan suotta räpäjät.
""Elämän kehitykselle eli synnylle ei liene evokeillakaan mitän selitystä.""
Elämän kehitys ja synty ovat eri asioita. Elämä ja biodiversiteetti nimittäin on kehittynyt evoluution keinoin elämästä, joka mitä ilmeisimmin on syntynyt kemiallisen evoluution avulla. Vaikka elämän ynty on vielä jossain määrin mysteeri, tiedämme jo kohtalaisen paljon sen mahdollisista mekanismeista. Sen sijaan elämän kehityksen evoluution avulla yhteisestä kantamuodosta tiedämme jo käytännössä varmasti.
""Toisaalta, ei elämä olekaan kehittynyt vaan luotu.""
Siihen voi toki uskoa, varsinkin niin kauan kuin meillä ei ole tarkkaa mallia siitä kuinka elämä on syntynyt. Sen sijaan nykyinen biodiversiteetti on kehittynyt kaikkien todisteiden mukaan tuosta kantamuodosta miljardien vuosien aikana.
""Senpä takia koskaan ei tule olemaan muuta selitystä elämälle kuin luominen. Joten aivan suotta räpäjät.""
Tällä hetkellä on jo monia tutkimusryhmiä, jotka tutkivat elämän syntyä ja ne ovat aivan viime aikoinakin tehneet monia läpimurtoja ennen elämän spontaanisynnyn ongelmiksi ajatelluista aiheista. Tuossa viimeinen uutinen parin päivän takaa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100903210416.htm
----elämästä, joka mitä ilmeisimmin on syntynyt kemiallisen evoluution avulla.-----
Montako kertaa päivässä sinun pitää tuo mantra nykyään toistaa, että uskoisit siihen itsekään? Vai uskotko todellakaan? Onneksi et sentää kehtaa väittää varmaksi vaan laitoit sekaan sanan "ilmeisesti". Entä jos ei olisikaan syntynyt "kemiallisen evoluution" avulla niin mikä on evojen varavaihtoehto? Luomistahan te ette tule koskaan tunnustamaan kuitenkaan.
-------Vaikka elämän ynty on vielä jossain määrin mysteeri,------
Jaa että jossain määrin. Minua sitten ärsyttää eniten nuo tuollaiset propagandasanat ja -lausahdukset, joille ei ole mitään pohjaa. Elämän synty spontaanisti on tälläkin hetkellä TÄYDELLINEN mysteeri eikä sen kuviteltua ratkaisua olla yhtään sen lähempänä kuin vaikka 50 v sitten. On täyttä bullshittiä käyttää sanontoja, että "jossain määrin". Olet erikoistunut valehteluun, ikävä kyllä, sekä väärien tietojen antamiseen.
Älä puhu paskaa! Abiogeneesitutkimus etenee merkittävästi tälläkin hetkellä. Sinun valehtelusi ei muuta tuota rosiasiaa miksikään.
""Montako kertaa päivässä sinun pitää tuo mantra nykyään toistaa, että uskoisit siihen itsekään? Vai uskotko todellakaan? Onneksi et sentää kehtaa väittää varmaksi vaan laitoit sekaan sanan "ilmeisesti". Entä jos ei olisikaan syntynyt "kemiallisen evoluution" avulla niin mikä on evojen varavaihtoehto? Luomistahan te ette tule koskaan tunnustamaan kuitenkaan.""
Vaihtoehdot ovat, että elämä on syntynyt kemiallisesti joko Maassa tai avaruudessa, mahdollisesti Marsissa tai sitten se on luotu. Mutta koska kaikkein vanhimmat elämän merkit ovat peräisin alkeellisista rikkiaineenvaihduntaa hyödyntävistä organismeista, se on todellakin mitä ilmeisimmin syntynyt spontaanisti kemiallisella evoluutiolla, varsinkaan kun kukaan ei ole esittänyt mitään todisteita mistään luomisista, ikinä.
""Jaa että jossain määrin. Minua sitten ärsyttää eniten nuo tuollaiset propagandasanat ja -lausahdukset, joille ei ole mitään pohjaa. Elämän synty spontaanisti on tälläkin hetkellä TÄYDELLINEN mysteeri eikä sen kuviteltua ratkaisua olla yhtään sen lähempänä kuin vaikka 50 v sitten. On täyttä bullshittiä käyttää sanontoja, että "jossain määrin". Olet erikoistunut valehteluun, ikävä kyllä, sekä väärien tietojen antamiseen.""
Ei. Elämän spontaanisynty luonnonlakien avulla on monelta osin jo selvitetty, monet siihen liittyvät ongelmat on saatu ratkaistua aivan viime vuosina ja olenkin varma, että aivan lähivuosina elämän synnystä julkaistaan vakuuttava teoria.
Luomistaru on yksi vaihtoehto elämän syntymiselle heille, jotka siihen uskovat. Se on kuitenkin täysin uskon varainen asia, koska minkäänlaisia todisteita sen puolesta ei ole. En usko, että koskaan tulee olemaankaan.
Elämän synty spontaanisti sen sijaan on täysin mahdollinen ja sen puolesta on jo nyt paljon enemmän kuin luomisen puolesta. Ja tarkoitan tällä laajasti aivan minkä tahansa tunnetun luomismyytin puolesta.
niin tyhmä että esitti kerran että DNA on syntynyt RNA:sta. Eikös tämä ilmaise joko täydellistä tietämättömyyttä solun rakenteesta ja toiminnasta tai sitten täydellistä arvostelukyvyn puutetta tai molempia?
Kemiallisset prosessit eivät ole koskaan tuottaneet parhaidenkaan ihmisaivojen avustamana elottomassta orgaanista ainesta. Joten miksi ihmeessä pitäisi uskoa siihen että älytön sattuma sen teki?
Puhtaan tieteellisesti ajateltuna orgaanisen elämän syny on siis ihmistä älykkäämmän älyn tuotetta.
Mutta kun mennään mielikuvituspuolelle yhdessä veli Turkanan ja muiden evolutionistien kanssa niin johan alkaa tapahtua vaikka mitä ihmelliisyyksiä, aivan väistämättä tulee mieleen Liisa ihmemaassa.
""Turkana on jopa niin tyhmä että esitti kerran että DNA on syntynyt RNA:sta. Eikös tämä ilmaise joko täydellistä tietämättömyyttä solun rakenteesta ja toiminnasta tai sitten täydellistä arvostelukyvyn puutetta tai molempia? ""
Niin, sen kieltäminen mahdottomana ilmaisee joko täydellistä tietämättömyyttä tai täydellistä arvostelukyvyn puutetta, koska tuo muutos on havaittu käytännössä mahdolliseksi:
"Niin sanottu käänteiskopioijaentsyymi pystyy muuttamaan RNA:ta DNA:ksi ja siten siirtyminen RNA-maailmasta DNA-maailmaan olisi saattanut teoriassa olla helppoa. Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta[4]."
http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA-maailma#cite_ref-3
""Kemiallisset prosessit eivät ole koskaan tuottaneet parhaidenkaan ihmisaivojen avustamana elottomassta orgaanista ainesta.""
Hahaahaaa. Jo 1800-luvun alussa osoitettiin, että ureaa syntyy epäorgaanisista lähtöaineistaan luonnollisilla kemiallisilla prosesseilla. Mutta on aivan hämmästyttävää, että vaikka et siitä olisikaan kuullut, että et muka ole kuullut lainkaan esim. Miller-Ureyn kokeista, jotka tuottivat kemiallisilla reaktioilla runsaasti orgaanisia aineita epäorgaanisista lähtöaineistaan, vaikka olet tällä palstalla ollut jo vuosia. Olet aivan uskomattoman typerä ja tietämätön aivan kaikesta.
""Joten miksi ihmeessä pitäisi uskoa siihen että älytön sattuma sen teki?
Puhtaan tieteellisesti ajateltuna orgaanisen elämän syny on siis ihmistä älykkäämmän älyn tuotetta.""
Puhtaan tieteellisesti älykkäästä suunnittelijasta ei ole lainkaan havaintoa elämän synnyssä eikä evoluutiossa, ihmistä lukuun ottamatta. Siksi sellainen on turha oletus.
""Mutta kun mennään mielikuvituspuolelle yhdessä veli Turkanan ja muiden evolutionistien kanssa niin johan alkaa tapahtua vaikka mitä ihmelliisyyksiä, aivan väistämättä tulee mieleen Liisa ihmemaassa.""
Sinun mielesi ei muuta sisälläkään kuin tuollaisen mielikuvitusmaailman.
Kumpi se kuulostaakaan tyhmemmältä:
-Ajatus DNA:n syntymisestä RNA:n pohjalta
-Ajatus kenguruista enkelien reppuselässä matkalla Australiaan
Hieno todiste!
Kyllähän multinikki tuohon keksisi jotain totuuden kieltämistä tai muuta höpinäänsä, veikkaisin lähestyvän asiaa mikroevoluutiona. Tiedämme toki syyn palstan muutaman kretunimimerkin hiljaisuuteen, vaikka vain jb ilmoitti poistuvansa palstalta joksikin aikaa... Multinikin 'lomaillessa' ainoastaan SamiA on sekoillut palstalla kuten ennenkin.
Eikös National Geographicin jutut ole samoja USAn hallituksen rahoittamia sumutuksia kuin kuulennotkin...?
Siltä varalta, että joku Taliban ottaa tuon vakavasti, niin lienee hyvä muistuttaa, että NG on yksityinen firma.
talebaaneja on vain evoleirissä. Eli talebaaninhan tunnistaa uskonkiihkosta, joka ilmenee mielettömänä raivona hyökätä eläimellisellä kiihkolla eri mieltä olevien kimppuun. Sitä linjaa juuri sinä itse edustat eli olet oikea Päätalebaani.
Niin vaikeaa kuin se on sinulle myöntää, tosiasia on että Talebanit ovat "jumalan" sotilaita, palvovat Raamatun Jumalaa ja Uuden testamentin Jeesusta Muhammedin ohella.
Heille on suurin Jumala. Seuraavana Muhammed ja kolmantena Jeesus.
Taitaa olla aika paljon yhteistä sinun kanssasi, sinulta vain puuttuu Muhammedin kunnioitus.
Oletko tosiaan lukenut tätäkin palstaa?
Vaikkapa "vanhan kissan" tai "turkanan" ja monen muun kirjoituksista löytyy uskonkiihkoa ja mieletöntä raivoa?
Jonkun "Apo-Calypson" kommenteista taas vois sanoa että:
Vii hääv hiör in Finlant tis ting vii kool vinoilu.
:D :D
Kyllä se kiihkoilu löytyy siltä krea-puolelta.
Ittekseni vaan huhuilen tässä...
Kun ei näköjään kretuilta löydy kommenttia...
kommentteja vaikka kuinka, etkö osaa lukea.
Luuletko, että paskanpuhuminen on kommentointia?
niin miksi siis itse ylipäätään aukoilet suutasi? Noudata ensin itse omia kriteereitäsi ja neuvo vasta sitten muita.
Möttöskän kiusaksi
pieleen?? Ei sinä mitään evoluutiota "silmiemme edessä" ole tapahtunut.
Kyllä on hämmästyttävää ,kuinka heikko arvostelukyky evolutionisteilla on.Lukekaapa nyt ajatuksella tuo juttu!
Eihän se ole uutta ,että kirjoitetaan omia kuvitelmia faktatiedon sekaan - ja se niellään kuin mutteri koiran muonassa.
Tuon tyyppisiä on juuri suurin osa niistä voitonriemuisista evokiljahduksista, joita tietysti on numeerisesti lukemattomia - heille.
---
Kun evolutionistille osoittaa jotakin sormella, niin hän tuijottaa sormea (ja mollaa sitä.)
Luomistako se sitten on, jos eliölle muodostuu uusien, erilaisten elinolosuhteiden seurauksena uusi ominaisuus?
"Kun evolutionistille osoittaa jotakin sormella, niin hän tuijottaa sormea (ja mollaa sitä.)"
Osoita sitten sormella, mikä tuossa uutisessa on pielessä.
" Eihän se ole uutta ,että kirjoitetaan omia kuvitelmia faktatiedon sekaan "
Missä tuossa jutussa on kuvitelmaa?
"Along the warm coastal lowlands of New South Wales (map), the yellow-bellied three-toed skink lays eggs to reproduce. But individuals of the same species living in the state's higher, colder mountains are almost all giving birth to live young."
Tuossahan juuri on tapahtunut sopeutuminen muuttuneisiin olosuhteisiin noiden kylmemmissä oloissa elävien yksilöiden osalta. Juuri tällä tavoin eoluutioteorian mukaan voi alkaa lajiutuminen.
Kreationistien vakioväittämähän on että lajiutumista ei ole koskaan havaittu.
Entäpä onko koira oma luotu lajinsa vai onko se lajiutunut sudesta?
Entäpä tiikeri ja leijona? Onko niillä yhteinen kantalaji?
Lisää esimerkkejä: delfiini ja miekkavalas, aasi ja seepra, jääkarhu ja mustakarhu nokivaris ja varis.
Näitä kaikkia pidetään omina lajeinaan, vaikka niiden lajiutuminen on vielä niin tuore tapaus, että lajit voivat keskenään synnyttää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Itse asiassa lajin määritelmä on sopimuskysymys. Kehälaji on ilmiö, jossa on sarja populaatioita, joiden ääripäät eivät ole keskenään lisääntymiskykyisiä, mutta joiden välillä on kuitenkin katkeamaton sarja keskenään lisääntymiskykyisiä populaatioita.
Tunnettu kehälaji on muun muassa harmaalokki/selkälokki. Eurooppalainen selkälokki ja harmaalokki eivät risteä keskenään. Silti lajien välillä tapahtuu hidasta geenivirtaa, koska lajien välillä on monia, Siperiassa ja Pohjois-Amerikassa eläviä välimuotoja, joista osa risteytyy selkälokkien, toiset harmaalokkien kanssa ja osa keskenään.
Tanskandoggia ja chihuahuaa pidetään samana lajina vaikka toinen on 10 kertaa painavampi ja muutenkin aika erinäköisiä.
Osa kreationisteista puhuukin "luoduista lajeista" joista sitten on kehittynyt esim. tiikeri ja leijona.
Mutta minusta tällöin kyllä jo tunnustetaan evoluution olemassaolo.
No seuraavaksi kreationistit väittävät että luotujen lajien jälkeinen kehitys on mikroevoluutiota, joka ei voi tuottaa uusia elimiä. No kertokaapa kreationistit mitä fysiologisia eroja on esimerkiksi kahdella nisäkäslajilla, vaikkapa kirahvilla ja ihmisellä? Vinkki: kaulanikamiakin on yhtä monta.