Helsingin Sanomissa oli tänään selvityksesestä, minä mukaan Vantaan liittäminen Helsinkiin tulisi maksamaan Helsingille 100 miljoonaa. Ei yllättänyt, sillä vaikka ei tarkka summa ollut tiedossakaan, oli selvää että tästä tulisi kallis paukku.
En ennen tätäkään ymmärtänyt, miksi Helsingin pitäisi liittää itseensä jokin Vantaan kaltainen konkurssikypsä periferia, ja nyt vielä vähemmän. Miksi tästä asiasta yhä edes keskustellaan niin kuin se olisi järkevä vaihtoehto.
En ennen tätäkään ymmärtänyt, miksi Helsingin pitäisi liittää itseensä jokin Vantaan kaltainen konkurssikypsä periferia, ja nyt vielä vähemmän. Miksi tästä asiasta yhä edes keskustellaan niin kuin se olisi järkevä vaihtoehto.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Helsingin virkamiesten on ahdingossaan aivan turha yrittää, selittää mustaa valkoiseksi. Selvitys osoittaa:
Helsingin tapa tuottaa sosiaali- ja terveyspalvelujansa maksaa 300 miljoonaa enemmän kuin vähemmän byrokraattinen Vantaan malli.
Helsingin tapa tuottaa opetuspalveluja on 15 % tehottomampaa kuin Vantaan.
Jos Vantaa liitettäisiin Helsinkiin nostettaisiin Vantaan kaupungin palkkoja n 3000 euroa per työntekijä.
Käytännössä tuota lisäpalkkaa ei kuitenkaan jaettaisi Vantaan työntekijöille vaan se menisi nykyisten Helsingin kihojen palkankorotuksiin.
Jutussa kerrottuun, että Helsingissä opetus maksaa enemmän esimerkiksi siksi, että kielivalikoima on suurempi. Kyse ei siis ole byrokratiasta tai muustakaan, vaan yksinkertaisesti tasosta. Yhtä hyvin voisi sanoa, että Ravintola Savoy toimii byrokraattisemmin ja vähemmän tehokkaasti kuin McDonalds. Ehkä siinä on osa totuutta, mutta vain osa.
Ai että urdun kielen opetus maksaisi enemmän kuin saksan. Kileivalikoima on laajempi siksi koska stadissa on kaiken kaikkiaan enemmän kouluja. Ainoat jotka haluavat mitään liitoksia on Helsingin virkamiehet. joille olisi lottovoitto saada jatkaa vanhaa kusipäistä politiikkaansa.
Totta kai urdun ja saksan opetus maksaa enemmän kuin pelkästään saksan!
Kiistattomia ja ainoita hyötyjiä ovat Helsingin ja Vantaan Kokoomuspuolueet, koska saavat yliotteen politiikasta.
Jos stadilaiset maksavat vantaalaisten paremmat palvelut (näin päinhän se menee), vantaalaiset voittavat.
Missään yhdistämistapauksessa stadilaiset eivät voita, vaan heille jää käteen vain musta pekka: maksavat vantaalaisten palvelutason noston, tai kärsivät romahduksen palvelutasossaan. Ei ole mitään syytä, miksi yksikään stadilainen ilman kokoomuslaista agendaa kannattaisi yhteenliittymää.
Vantaa sopii lähiökaupungiksi kelvollisesti, kunhan pysyvät eri kunnassa. Yhteenliittyminen on sulaa hulluutta. SATA MILJOONAA, siis jokainen stadilainen maksaa noin 200 euroa siitä hyvästä että saa vantaalaiset riesakseen, MIKSI ?
”Totta kai urdun ja saksan opetus maksaa enemmän kuin pelkästään saksan! ”
Eihän se mitään enempää maksa jos vaan luokkakoko on sama urdunopetuksessa ja saksanopetuksessa. Kun stadissa on isompi väestöpohja niin on helpompi saada riittäviä luokkakokoja myös eksoottisemmille kielille.
”Kiistattomia ja ainoita hyötyjiä ovat Helsingin ja Vantaan Kokoomuspuolueet, koska saavat yliotteen politiikasta. ”
Tuokin johtopäätös on tarkoitushakuinen. Ainoa looginen väite kun on, että liitoksen seurauksena vihreiden vaikutusvalta vähenisi.
”Jos stadilaiset maksavat vantaalaisten paremmat palvelut (näin päinhän se menee), vantaalaiset voittavat. ”
Jos ( ja tämähän on ainoa jos) pakkoliitos saadaan aikaiseksi, niin tuon yhdistetyn kaupungin byrokratian ja tehottomuuden maksajina ovat kaikki asukkaat niin entiset vantaalaiset kuin stadilaisetkin.
”Missään yhdistämistapauksessa stadilaiset eivät voita, vaan heille jää käteen vain musta pekka: maksavat vantaalaisten palvelutason noston, tai kärsivät romahduksen palvelutasossaan. Ei ole mitään syytä, miksi yksikään stadilainen ilman kokoomuslaista agendaa kannattaisi yhteenliittymää. ”
Ainoa väite joka on tosi: ”Missään yhdistämistapauksessa stadilaiset eivät voita”
Sehän kun ei tee palveluja paremmaksi , että ne maksavat veronmaksajille enemmän (ja näin päinhän se menee)
”Vantaa sopii lähiökaupungiksi kelvollisesti, kunhan pysyvät eri kunnassa. Yhteenliittyminen on sulaa hulluutta. SATA MILJOONAA, siis jokainen stadilainen maksaa noin 200 euroa siitä hyvästä että saa vantaalaiset riesakseen, MIKSI ?”
Syy on yksinkertainen. Stadilla menee niin päin persettä, että muutaman vuoden kuluttua kunnallis- ja kiinteistöverot ynnä muut idiootit katumaksut on tsiljoona. Silloin viimeistään kaikki kynnelle kykenevät muuttaa täältä muualle saamaan edes jotain palveluja ja veroja pakoon. Mutta jos stadi saisi kaupungit yhteen niin voisi tulla ruoska kädessä hakeen sunkin viimeset roposet (tai sun vasta viimeks kun oot varmaan stadin virkamies, jolle yhdistymiset tulis kuin taivaan lahjana)
En ihmettele, että vantaalaisen suusta kuulee tuollaista tekstiä. Se mitä ihmettelen, on se kuinka harva stadilainen tuntuu piittaavan asiasta, joka on tavattoman tärkeä.
> Tuokin johtopäätös on tarkoitushakuinen. Ainoa looginen väite kun on,
> että liitoksen seurauksena vihreiden vaikutusvalta vähenisi.
No miksi Hesari sitten kirjoittaa tällaista: http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Kokoomus hyötyisi Helsingin ja Vantaan yhdistämisestä/1135259945474
> yhdistetyn kaupungin byrokratian ja tehottomuuden maksajina
> ovat kaikki asukkaat niin entiset vantaalaiset kuin stadilaisetkin.
Helsingissä on nyt pienempi veroäyri kun Vantaalla, ja milläs muulla nämä kulut katettaisiin kun kunnallisverotuloilla, joka on sama kaikille. Stadilaiset saavat jo nyt sen tason palvelut mistä vantaalaiset voivat vain unelmoida, maksamatta senttiäkään lisää. Ainoa looginen johtopäätös on, että jos kaupungit yhdistettäisiin, stadilaiset päätyisivät maksamaan nykyisistä palveluistaan enemmän saamatta tilalle mitään lisää, eli siis maksamaan vantaalaisten elintason parannuksen.
> Stadilla menee niin päin persettä, että muutaman vuoden kuluttua kunnallis-
> ja kiinteistöverot ynnä muut idiootit katumaksut on tsiljoona.
Ja mitenkäs se menisi vähemmän persettä, jos otettaisiin Vantaa vielä riippakiveksi? Vaikka miten päin yrittäisit asiaa vääntää, Helsingillä menee taloudellisesti paremmin kun Vantaalla. Pääasiallinen syy tähän on yrityksistä saatavat verotulot, jotka ovat Helsingissä ihan eri luokkaa kuin Vantaalla. Tämä suhde ei ainakaan paranisi, jos mukaan otettaisiin kaupunki, jonka asukkaat ovat köyhiä tai korkeintaan pienituloisia, ja pienemmät yritysverot?
> sun vasta viimeks kun oot varmaan stadin virkamies, jolle yhdistymiset tulis kuin taivaan lahjana
Edellinenkin kommenttisi osoittaa, kuinka paljon heikkoälyisempiäkin vantaalaiset ovat. Jos yhdistyminen tulisi minulle kuin taivaan lahjana, miksi sitten näkisin niin paljon vaivaa sen vastustamiseen?
Hesarihan myötäilee stadin päättäjiä niin että kuola valuu suusta, (vaikka on saanut jo pääkonttorinsakin paraatipaikalle stadin sydämeen). Ihan sama mitä sontaa stadin virkamiehet lähettää hesariin julkaistavaksi niin kaikki pannaan jakeluun kritiikittä.
Tämän päivän veroäyrit eivät kiinnosta pakkoliitosta puuhaavia pätkääkään. Helsinkihän se on kuralle menossa, Vantaa on jo maksanut kalliit infrainvestoinnit asuttaakseen nuoria lapsiperheitä ja nyt kun investoinnit on vantaalaisilla maksatettu on helsinki rosvoamassa maksumiehiä muutenkin ylisuuria eläkkeitä saaville suurille ikäluokilleen.
Yhteisöveron tuotto on Helsingissä samaa kokoluokkaa kuin tuo tehottomuudesta maksettu lisähinta, joten turha sillä on elvistellä.
Helsingin virkamiehet, puoluetoimistot, hesari ja kaikki muut jotka olettavat hyötyvänsä pakkoliitoksesta haluavat tietenkin luoda julkisuuteen kuvan jossa hyötyjä olisikin Vantaa ja käsitellä vantaalaisia todellakin kuin heikkoälyisiä, jotka saadaan marssimaan kaasukammioon kiltisti parijonossa.
Helsingin virkamiehet, puoluetoimistot, hesari ja kaikki muut jotka olettavat hyötyvänsä pakkoliitoksesta ovat lueneet julkisuuden kuvan, jossa liitoksesta hyötyisivät muka molemmat. Vielä en ole kuullut vakuuttavaa perustelua siihen, miksi nettohyötyjä olisi stadilainen. Virkakoneistosta en sano juuta enkä jaata, mutta jos esimerkiksi yhteispalvelupisteitä harvennetaan ja niissäkin joutuu sitten enemmän jonottamaan, niin minusta se on palvelutason huonontumista.
Mitään asennoitunutta suhtautumista vantaalaisia kohtaan en ole mediasta yms huomannut, ainkaan sen enempää kun mitä jokainen on "asenteellinen", toisin sanoen tosiasiat tunnustava.
Mutta mitäs me tässä riidellään, mehän ollaan samaa mieltä siitä että Stadia ja Vantaata ei pidä yhdistää.
Ainoa järkevä yhdistyminen olisi, että ex-vantaalaiset eivät saisi käyttää stadin palveluja, ja kaikki heidän menonsa korvamerkittäisiin maksettavaksi heidän kunnallisveroistaan.
Minä luin selvityksen (löytyy mm : www.helsinginseutu.fi) enkä mitenkään voi tulla samaan päätelmään kuin Hesari. Kannattaisi nimimerkin 'vihainen stadilainen' tehdä samoin.
Se oli selvää, että Helsingin palvelut maksavat huikeasti verrattuna Vantaan palveluihin. Siis kustannukset ovat valtavat. Palvelutasossa ei raportin mukaan ole juurikaan muuta eroa, kuin että Vantaalla palvelut ovat keskittyneet harvempiin paikkoihin. Palvelurakenteessakin on kustannuksiin vaikuttavia eroja johtuen asuakasrakenteen erilaisuudesta, Helsingissä huomattavasti enemmän vanhuksia ja maahanmuuttajia ja Vantaalla taasen lapsia ja nuoria perheitä. Tästä tietysti seuraan eri painotuksia kustannuksiin. Esim Vantaalla varsinkin esiopetukseen satsataan selvästi enemmän kuin Helsingissä.
Koululaitos maksaa Helsingissä huomattavasti enemmän, mutta laadusta raportissa ei tämänkään osalta ollut muuta oleellista eroa kuin että Helsingissä on kielivalikoima laajempi.
Byrokratia ja hallinto kaikenkaikkiaan on Helsingissä huikeasti suurempaa ja kallista. Vantaalla onkin Suomen kaupungeista tehokkain hallinto ja taloudenhoito (tämänhän on EK todennut tutkimuksessaan jo viime keväänä)
Elinkeinoelämän kannalta katsottuna Vantaa oli täysin ylivoimainen Helsinkiin nähden. No Vantaa onkin tässä sarjassa ollut paras Suomessa, Helsinki vasta kuudennella sijalla. No tämä ei nyt välttämättä asukkaan kannalta tuo välittömiä etuja.
Helsingillä on edessään valtavat ongelmat ja kustannuspaineet, koska enää Helsinki ei voi, kiitos EU:n, kustantaan mammuttihallintoaan liikelaitostensa tuotoilla kuten tähän asti. Tästä seuraa joko hallinnon, palveluiden ja byrokratian voimakasta karsintaa tai huomattava kuntaveroprosentin nousu. Helsinkihän onkin jo aloittanut karsinnat ja verojen korotuskin on varmasti tulossa. Vantaa oli vastaavassa tilanteessa jo 90-luvulla, jolloin hallinnosta karsitiinkin läskit pois ja veroja korotettiin. Nyt Vantaan taloudenhoito, kuten EKin totesi, on Suomen tehokkain ja sehän näkyy. Vantaan talous on kasvanut selvästi eniten pk-seudulla jo vuosia ja jatkuu edelleen.
Jos siis yhdistyminen viedään väkisin läpi (vrt Sipoon nurkkaus), niin yhdistyneessä kaupungissa Vantaa ei suinkaan ole se riippa, vaan päinvastoin. Vantaan hallintomallilla yhdistynyt kaupunki voisi selvitä, mutta ei Helsingin mallilla. Uskonkin, että Vantaa ei suostu yhdistymiseen ennenkuin Helsinki on saanut kustannuksensa ja koko taloutensa kuntoon. Tähän menee vuosia.
> Palvelutasossa ei raportin mukaan ole juurikaan muuta eroa,
> kuin että Vantaalla palvelut ovat keskittyneet harvempiin paikkoihin.
Olenko minä todellakin ihan ainoa, jonka mielestä ruuhkainen palvelu kaukana on huonompaa palvelua kuin kiireetön paikka lähellä?
> Helsingissä huomattavasti enemmän vanhuksia ja maahanmuuttajia
> ja Vantaalla taasen lapsia ja nuoria perheitä.
Vanhukset ja maahanmuuttajathan tuskin ovat parempia veronmaksajia kuin lapsiperheet, ja siltikin Vantaa on rutiköyhä.
> Koululaitos maksaa Helsingissä huomattavasti enemmän, mutta laadusta raportissa
> ei tämänkään osalta ollut muuta oleellista eroa kuin että Helsingissä on
> kielivalikoima laajempi.
Tuohan on vain lisätodiste siitä kuinka rankasti puutteellinen raportti oli. Esimerkki: Vantaan lukioista korkein sisäänpääsykeskiarvo oli Martinlaakson Lukiossa, 8,50. Helsingissä on lukuisia lukioita, joiden sisäänpääsykeskiarvo on suurempi: Helsingin normaalilyseon lukio, Helsingin yliopiston Viikin normaalikoulun lukio, Kulosaaren yhteiskoulun lukio, Oulunkylän yhteiskoulun lukio, Pohjois-Haagan yhteiskoulun lukio / yleislinja, Ressun lukio / yleislinja ja Töölön yhteiskoulun lukio. Siis SEITSEMÄN lukiota joihin vaaditaan kovempaa keskiarvoa kuin Vantaan kovimpaan. Vai ei laadussa ole eroja?
> Byrokratia ja hallinto kaikenkaikkiaan on Helsingissä huikeasti suurempaa ja kallista.
> Vantaalla onkin Suomen kaupungeista tehokkain hallinto ja taloudenhoito
> (tämänhän on EK todennut tutkimuksessaan jo viime keväänä)
Tietenkin, kun tarkastellaan vain kustannuksia. Ei palveluita, ei kuluja -> EK on tyytyväinen. Ei sitä voi katsoa Vantaan ansioksi, että se on köyhä, eikä voi mitenkään käyttää rahaa taatakseen edes välttävän palvelutason.
> Elinkeinoelämän kannalta katsottuna Vantaa oli täysin ylivoimainen Helsinkiin nähden.
Ehkä varastojen sijoituspaikkana. Vaan kummassa kaupungissa on enemmän firmojen pääkonttoreita? Mikseivät firmat ole massoittain siirtäneet myös pääkonttoreitaan sinne ah niin ihanalle Vantaalle?
maksaa näistä jorinoistas.
”Olenko minä todellakin ihan ainoa, jonka mielestä ruuhkainen palvelu kaukana on huonompaa palvelua kuin kiireetön paikka lähellä?”
Tuohon ei osaa sanoa, mutta tunnut olevan ainoa, jonka mielestä raportti on väärässä ja sinä oikeassa.
”Siis SEITSEMÄN lukiota joihin vaaditaan kovempaa keskiarvoa kuin Vantaan kovimpaan. Vai ei laadussa ole eroja? ”
Raportti on mielestäsi taas väärässä ja sinä oikeassa. Oletko koskaan nähnyt käyrää jota kutsutaan normaalijakaumaksi? Vaikuttaa siltä ettet ole.
”Tietenkin, kun tarkastellaan vain kustannuksia.”
Nyt ei enää hämmästytä yhtään sekään, että joku kokee byrokratian palveluna.
”Mikseivät firmat ole massoittain siirtäneet myös pääkonttoreitaan sinne ah niin ihanalle Vantaalle?”
Tämä saattaa johtua yksinkertaisesti johtua siitä, että osa on siirtänyt myös Espooseen (Kone, Nokia jne…)
Kun kerran koko stadi tuntuu olevan sanomalleni joko kuuro tai suoraan sitä vastaan, niin miksi se minulle mitään mistään maksaisi?
Raportissa sanotaan, että palvelutason alentaminen Vantaan tasolle säästäisi 300 miljoonaa, ja Vantaan palvelutason nostaminen Helsingin tasolle maksaisi 100 lisämiljoonaa. Ja nimenomaan puhe on PALVELUTASOSTA, ei byrokratiasta. Ymmärrän jos Vantaalaiselle nämä ovat yksi ja sama asia, byrokratia kun on ainoa palvelu mitä Vantaa tarjoaa, muut onkin so lakkautettu - korjaan, tehostettu.
Mitä normaalijakaumalla on tekemistä sen kanssa, että otetaan mikä tahansa vastaava otos Vantaan ja Helsingin lukioista - kaikki, parhaat, huonoimmat, whatever - Helsingin lukioihin vaaditaan korkeampi keskiarvo?
Vantaalla on 6 lukiota, Helsingissä 39. Helsingissä on siis 6,5 lukiota yhtä vantaan lukiota kohtaan. Otetaan siis 7 Helsingin huippulukion sisäänpääsykeskiarvoista keskiarvo, ja verrataan sitä siihen Vantaan yhteen hyvään lukioon. Lopputulos: siinä missä huippulukioon pääsee Vantaalla 8,5 keskiarvolla, vaaditaan Helsingissä keskiarvo 9,0.
Normaalijakaumankin toteutuessa keskikohta vaihtelee, ja Helsingin kohdalla se on puoli numeroa ylempänä kuin Vantaan.
Mitä tulee pääkonttoreihin, väistit aiheen kokonaan, ymmärrän kyllä miksi. Mitä siitä, jos Kone ja Nokia ovat siirtyneet Espooseen. Kuinka moni on siirtynyt nimenomaan Helsingistä Vantaalle?
Kysehän on hesarin otsikoinnista, mitäpä jos kyselisit sieltä päin mitä ajavat tuolla otsikoinnilla takaa.
Toinen vinkki: 020202:sta saa nykyään vastauksen lähes kaikkiin kysymyksiin, kokeile myös sitä, kun sinulla k´noita knoppikysymyksiä tuntuu riittävän. Jos vantaalaisilta kysytään haluavatko ne että vantaa liitetään helsinkiin on vastaus ei, riippumatta siitä vaikka koko stadi olisi täynnä soroksia ja sokrateita.
"Kun kerran koko stadi tuntuu olevan sanomalleni joko kuuro tai suoraan sitä vastaan, niin miksi se minulle mitään mistään maksaisi? "
Onko sulle tullut mieleen, että olet itse ymmärtänyt raportin väärin?
"Raportissa sanotaan, että palvelutason alentaminen Vantaan tasolle säästäisi 300 miljoonaa, ja Vantaan palvelutason nostaminen Helsingin tasolle maksaisi 100 lisämiljoonaa. "
Tuon voi muotoilla toisinkin, joka on aivan yhtä totta eli:
Helsingin palvelutason tehostaminen Vantaan tasolle edellyttää Helsingin kustannustason pudottamista 300 miljoonalla eli säästyisi veronmaksajien rahaa ja vastaavasti Vantaan palvelutason byrokratisoiminen Helsingin tasolle edellyttää Vantaan kustannustason kasvattamista 100 miljoonalla veronmaksajien rahaa.
"Mitä normaalijakaumalla on tekemistä sen kanssa, että otetaan mikä tahansa vastaava otos Vantaan ja Helsingin lukioista - kaikki, parhaat, huonoimmat, whatever - Helsingin lukioihin vaaditaan korkeampi keskiarvo?
Vantaalla on 6 lukiota, Helsingissä 39. Helsingissä on siis 6,5 lukiota yhtä vantaan lukiota kohtaan. Otetaan siis 7 Helsingin huippulukion sisäänpääsykeskiarvoista keskiarvo, ja verrataan sitä siihen Vantaan yhteen hyvään lukioon. Lopputulos: siinä missä huippulukioon pääsee Vantaalla 8,5 keskiarvolla, vaaditaan Helsingissä keskiarvo 9,0. "
Toisin sanoen Helsingissä selvästi vähemmän halukkaista pääsee lukioon. Sitähän tuo tarkoittaa? Sekö on parempaa laatua? Lukioiden suora lukumäärä kuvaa ainoastaa lukioiden lukumäärää ei aloituspaikkoja. Isoissa lukioissa on yleensä huomattavasti parempi ainevalikoima kuin pienissä. Tikkurilan lukio oli muuten Suomen suurin lukio ainakin muutama vuosi sitten. Nykytilanteesta en tiedä.
Helsingissä on kieltämättä muutama Suomen paras lukio. Entä sitten, yhdistymisen jälkeenhän ne edelleen olisivat nykyisillä paikoillaan.
Toisen asteen jatkokoulutusta on muutakin kuin lukiot eli pelkkä lukioesimerkki on kovin yksipuolinen.
"Mitä tulee pääkonttoreihin, väistit aiheen kokonaan, ymmärrän kyllä miksi. Mitä siitä, jos Kone ja Nokia ovat siirtyneet Espooseen. Kuinka moni on siirtynyt nimenomaan Helsingistä Vantaalle? "
Tämänkään merkitystä yhdistymisen tai sen vastustamisen perusteena en ymmärrä
Edellä oli vain kommentteja väitteisiisi. Ja sitten oma mielipiteeni: En usko alkuukaan, että vantaalaiset haluavat enää yhdistyä (jos ovat koskaan halunneetkaan, sitä en tiedä), kun tosiasiat huikeista kustannuksista erityisesti Helsingin hallinnon ja byrokratian osalta ovat tulleet julki. Voinet siis huoletta tuntea olosi helpottuneeksi.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Vantaan velka kasvaa yli miljardiin/1135260893765
"Lisää lainarahaa kaupunki tarvitsee suuriin investointeihin, joihin Vantaa aikoo käyttää ensi vuonna jopa 200 miljoonaa euroa."
Vantaa on pohjaton rahareikä, jonka niin sanotuille "investoinneille" ei tule loppua.
Liikaakin, mut pitää tinkii!
tulee Suomessa olemaan ja sille nyt ei voi enää mitään.
Itellan tilalle tulee postin jakamaan piakkoin Ranska tai Saksa,jos nyt pikkuruisesta suomesta ovat yhtään kiinnostuneita...
olin kovasti vastaan Helsingin ja Vantaan yhdistämisestä. Jo siksikin, että Helsingissä on halvempi veroäyri. Nyt asun Vantaalla ja minusta on aivan samantekevää kuinka käy. Tokkopa sitä veroäyriä noälkäästettaisiin yli sen mikä Vantaalla on. Helsinkiläisille kyllä tulisi kova veroäyrin korotus. Bussiliput varmaan sopeutettaisiin niin, että Vantaalla sisäinen nousisi vähän, mutta Helsingissä paljon. Ja sitten tietysti ajeltaisiin samalla hinnalla niin Helsingissä kuin Vantaallakin! No, kuitenkin toivon, että Helsinki pysyisi Helsinkinä ja Vantaa Vantaana!
ei ole käytännön merkitystä. Jos lippujen hinnat on alle tuotantokustannusten maksat loput veroissasi.
Veroäyriä taas ei kannata yksin tuijottaa vaan kaikkia veronluonteisia maksuja esim katumaksu, jonka pelkän byrokratian pyörittämiseen Helsinki upottaa enemmän varoja kuin katujensa hoitoon.
Käytännön esimerkki palveluista: Ajan säännöllisesti autolla eri puolilla pääkaupunkiseutua ja Vantaalla esim. kadut on talvella kohtuullisen hyvin aurattuja ja kadut hoidetaan katujen verovaroin. Helsingissä sen sijaan kadut on aurattu miten sattuu. Viime talvena esikaupunkialueen katuja ei aurattu lainkaan. (Jos siis Helsinki ei auraa esikaupunkialueen katuja niin mitenkähän intoa riittäisi yhdistetyssä kaupungissa Vantaalle saakka?). Maksujärjestelmä on myös täysin käsittämätön. Ainoastaan osa Helsingin asukkaista joutuu tuon erityisveron maksamaan. Pääasiassa sellaiset asukkaat joiden kadut jätetään auraamatta. Lisäksi tuohon veroon lisätään toinen vero ALV jonka paikallinen rakennusvirasto saa palautuksina takaisin valtiolta ja jonka käyttöä tuskin valvoo kukaan.
Jotta kunnossapidosta vastaava virasto saisi kaikki saamansa varat tuhlattua palkataan väkeä ajelemaan erikseen tätä tarkoitusta varten suunnitelluilla upouusilla maisema-autoilla, joihin tarvittaessa mahtuu puoli tusinaa matkustajaa. Näillä autoilla huristellaan sitten näyttävästi ruuhka-aikoina ympäri kaupunkia ikään kuin tarkistamassa muutaman kilometrin välein sijoitettuja roskapönttöjä, jotka tietenkin ovat sellaisissa paikoissa ettei niissä mitään roskiakaan ole. Useimmiten kaksi henkilöä nousee autosta kun yksi jää autoon. Tärkein syy henkilökunnan palkkaamiseen on kuitenkin se, että kyseisen viraston johdon palkka hilautuisi ylöspäin alaisten lukumäärän mukaan.
Eiköhän olisi parempi hakea niitä säästöjä ihan ite, mieluummin kuin haikailla jostain Suurhelsingistä.
Vittu vuokrataan Helsinki helsikiläisineen venäläisille. Tai myydään ne
Helsingille, ainoastaan lentokenttä olisi aidosti Helsingissä,
jos silläkään mitään merkitystä on.
Ei missään tapauksessa Vantaan liittämistä Helsingiin!
Helsingin keskuskauppakamari on tehnyt paremman tekemisen puutteessa kyselyn jäsenkunnalleen jossa on pyydetty vastausta tiettyihin kuntaliitoksia koskeviin väittämiin. Helsingin kauppakamarin jäseninä on noin 1% kaikista alueen yrityksistä. Kyselyyn puolestaan vastasi noin 6 % tuosta yhdestä prosentista. Jos näistä vielä karsitaan pois yksinyrittäjä/ mikroyritykset ja helsinkiläiset yritykset jää muiden edustukseksi noin 0.02 %. Melkomoinen gallup – eikö?
Kun hesari vielä sopivasti perinteiseen tyyliin vääristelee otsikkoaan tekstin suhteen ja teksti puolestaan manipuloi sopivasti kyselyn tuloksia, voidaan yrittää antaa lukijalle kuva ikään kuin nyt olisi jostain suuresta totuuden torvesta kyse.