ovat he, jehovantodistajia?
Teidän asiantuntijanne
tällä palstalla
85610
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Onko täällä yleensä asiantuntijoita? Vai onko palstalla sama ongelma kuin Jehovan todistajien palstalla, eli siellä on kaikkia muita muttei heitä itseään.
Kummallista että Suoli avaa tällaisia palstoja sitä varten että aiheista voidaan keskustella, mutta todellisuudessa nämä taitavat olla mölynpitoa varten.
Ainoa millä täällä saa vastauksia näemmä on, että tyrkyttää Jeesusta, tai provoaa muuten.
pari asiantuntijaakin, vai mitä?
Helel tarkoittaa saatana lucifer
Kieltää saatanan olemassa olonkin, ja toinen helel palvelee häntä avoimesti, kuten myös nimimerkki "Ben Salomon" - alias "tinotito". Tämä ei ole mikään juutalainen sivusto, vaan "saatanan synagoga" on yrittänyt sitä vallata ja pitää hallussaan - ja juutaisina esiintyneet kirjoittaja ovat satanisteja: Ilm.2:9.
tosiaankaan pimeiden henkivaltojen olemassaoloa tai pahuutta sinänsä vaikka en pidä "Saatanaa" tämän maailman valtiaana tai edes lähelläkään oikean J-malan veroisena tai vastustajana.
En tietääkseni palvele Saatanaa..miten semmoista tehdään?
Eiköhän tuo hyvä ja paha taipumus kuulu lähinnä ihmisen osaan ja siihen että ihminen pitäisi valita hyvien ja pahojen tekojen väliltä.
Luonnon ja maailman hyvyydestä ja pahuudesta en ole niin varma..luulisin sen olevan neutraali.
Pettäjänä, kuten langennut Eeva, jouduttuaan Herran edessä vastaamaan tapahtuneesta. Kabbalismi on "tiedon avaimineen", nimenomaan saatanan synnyttämä harhaoppi, ja sitähän sinä opiskelet omien sanojesi mukaan - kuten myös kirjoituksesi asiasta todistavat.
Varo vaan, minä tulen, sinä tietämätön.
HUUUUUU!!!!
miten minä palvelen saatanaa avoimesti?
Room.16:20; 2 Kor.11:14,15.
Et tapasi mukaan vastannut kysymykseen ja laittamasi raamatunkohta on epärelevantti.
Vastaa nyt, ja kerro miten minä palvon saatanaa avoimesti.
Ole mies ja seiso sanojesi takana.
Hänen Isänsä hänelle opettaa, ja sinun kohdallesi on uskottu valheenpujan osa.
No et vaan kykene vastaamaan väitteeseesi. Olet siis panettelija itse.
Asiassa pätevintä todistusaineistoa.
No sittenhän sinulla ei pitäisi olla vaikeuksia tuoda todisteet pöytään.
Missä ne ovat?
Esitystesi kumoamiseksi, joten materiaalista ei ole pulaa - ymmärryksen puutteesta kylläkin.
No jos se ettei ihminen ole kanssasi samaa mieltä tekee hänestä saatanan palvojan , niin meitä on muuten aika paljon.
Ja minä en palvo ketään enkä mitään, en varsinkaan sinua.
Enkä usko sellaiseen jumalaan enkä saatanaan, joita sinäkin koetat esittää.
Se ei tee minusta mitään palvojaa, vaikka sinä niin kuvitteletkin.
Palvonta on ihan oma menonsa ja rituaalinsa.
Sinä olet pelkkä häirikkö, joka riehuu palstoilla omaan lukuunsa.
aikomustakaan perustella vihakirjoituksiaan.
Aivan, Vesa-Ilkan outo näkemys holokaustista, ja ties mistä.
Mitäpä turhia perustelemaan.
jos joku antaa sinulle toisenlaisen käsityksen Tooran sanomasta ja tarinoista.
Se minun tulkintani asiasta on jopa paljon järkevämpi kuin se sinun tavallinen kristitty tulkintasi.
Harhaoppi on sinun oppisi Jeesuksen jumaluudesta ja takaisin tulosta voitokkaana messiaana, joka tuomitsee eläviä ja kuolleita.
Uhrilampaasta tuleekin elävien ja kuolleiden tuomitsija (Saatanan rooli!)
Miten se tapahtuu?? miekalla vai?
Onko sekoilua::??? Jeesus hallitsee taivaassa ja maan päällä---Saatana on tämän maailman valtias.
Saatana kiusasi Jeesusta ja lupasi kaiken vallan maan päällä--Jeesus hallitsee taivaassa ja maan päällä(kirkko hallitsi tähän asti maan piiriä)
Jeesus on aamuruskon poika(Lusifer)-langennut enkeli Lusifer, maahan karkoittu..
ON!
Opisken mitä opiskelen sen ei pitäisi sinun elämääsi koskea.
Aikaisemmin että kavala käärme, on erittäin tärkeä tietosuutesi kehittymiselle ---> kohti korkeimpia "sfäärejä" - jos näin voi sanoa, - vai mitä? Oman todistuksesi perusteella sinua vain "sijoitan" oikeeseen viiteryhmääsi: kabbalisti.
Vaan ainoastaan: Jehven ja Hänen Messiaansa, sekä sanansa ilmoituksen kanssa, ja siitähän täälläkin pitäisi keskustella. Vaikkapa: miksi talmudistit eivät suostu myöntämään, että he ristiinnaulitsivat luokeen lähetetyn Jehven Messiaaa: Sak.9:9; 12:10; että saisivat myös sitten tämänkin syntinsä anteeksi? Miksi he pettävät itseään että, kykenevät muka noudattelimaan Jumalan lakia, vaikka Jumala sanoo heidän sen rikkoneen, ja kutsuu heitä luokseen Siioniin, ja Uuteen Liittoon kanssaan, niin että he jälleen voisivat kuulla Hänen ääntänsä, ja elää Hänen kavojensa valkeudessa?
kerro minun sfääreistäni jotka ovat valitettavan alhaalla tällä hetkellä, vaan ihmiskunnan tietoisuuden heräämisestä joka on jo tapahtunut.
Voi olla että tuo herääminen tapahtui liian aikaisin ja ihmisen ei sallittu löytää vielä kuolemattomuuden puuta.
Sitä puuta kohden kuitenkin olisi hyvä vaeltaa, vai?
Tarina selittää myös ihmisen valitettavan kyvyn myös pahoihin tekoihin, vai mitä?
Vaan sitä puuta kohti, joka antaa - kadotetuille takaisin iankaikksen elämän, ja anteeksiantamuksen armon avuksi - tänne kuoleman varjon maanhan ---> eli kohti ristiinnaulittua Jumalan karitsaa, Ihmisen Poikaa ristillä: Jes.53; Psalmi 22. Jes.9:1-6.
kantamaan oman ristinsä.
Jos seisot suorana ja nostat kädet sivulle, sinä ole risti. Sielu tai henki, kuinka vaan, joutuu kantamaan tämän ajallisen ristin, sen kaikkine vaivoineen ja vaikerruksineen hamaan hautaan saakka.
Joillekin risti raskas, joillekin vähemmän raskas, riippuu siitä kuinka elää.
syöty..ymmärrä jo!
Ihminen tietää jo hyvän ja pahan..osaa eroittaa hyvän phasta ja Tooran käskyjen avulla siihen kykenee.
Niin kuolemattomuutta kohden vaellamme kukin tavallaan..sinä epäjumalanpalvonnan kautta ja jotkut hyvienn tekojen avulla.
Eli onko sinulla mielipide tähän, kopsasin sen omasta vastauskesta toisesta paikasta, jossa joku väitti että kointähti ja aamutähti ovat eri. Tuo shalim ei ole tässä olennainen:
Ei ole merkitystä onko aamutähti vai kointähti, ovat sama asia.
Shachar tarkoittaa aamutähteä, shalim iltatähteä. Kumpikin Venusta.
"Venus or the "Evening Star," and Shahar, the "Morning Star"" [Wikipedia]
Jesaja 14:12
Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika! Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!
12 How art thou fallen from heaven, O day-star, son of the morning! How art thou cut down to the ground, that didst cast lots over the nations!
eli kointähti, aamutähti on hebrean kielisessä versiossa:
הֵילֵל בֶּן-שָׁחַר
he(i)lel ben shachar
helel shaharin poika
Ilm. 22:16
16 Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."
16 I Jesus have sent mine angel to testify unto you these things in the churches. I am the root and the offspring of David, and the bright and MORNING STAR.
New American Standard Bible (©1995)
"I, Jesus, have sent My angel to testify to you these things for the churches. I am the root and the descendant of David, the bright morning star."
.
.
αστηρ noun - nominative singular masculine
aster as-tare': a star (as strown over the sky), literally or figuratively -- star.
ο definite article - nominative singular masculine
ho ho: the definite article; the (sometimes to be supplied, at others omitted, in English idiom) -- the, this, that, one, he, she, it, etc.
λαμπρος adjective - nominative singular masculine
lampros lam-pros': radiant; by analogy, limpid; figuratively, magnificent or sumptuous (in appearance) -- bright, clear, gay, goodly, gorgeous, white.
ο definite article - nominative singular masculine
ho ho: the definite article; the (sometimes to be supplied, at others omitted, in English idiom) -- the, this, that, one, he, she, it, etc.
πρωινος adjective - nominative singular feminine
proinos pro-ee-nos': pertaining to the dawn, i.e. matutinal -- morning.
Eli kyllä noista kaiksita saa käsityksen että kyse on aamutähdestä.
Koko nikkini on helel ben shachar, sen tarkoitus on herättää keskustelua mikäli joku huomaa asian.
Kuten mainitsit sillä tarkoitetaan babylonian kunigasta, mutta monet näkevät kuvauksessa myös saatanan,
jota luciferiksi kutsutaan. Lucifer tarkoittaa valonkantajaa, aika erikoinen nimitys saatanalle.
Ja jos joku kääntää tuon Jesajan kohdan niin että siinä lukee Lucifer, se on väärin.
Helel on jumala, joka on Shaharin (toinen jumala) lapsi.
"Helel was the god of the morning star and his father was Shahar, god of the dawn."
Mashiach on aika lailla erilainen kuin Messias. Siksi häntä kuulemma nimitetäänkin vallan eri tavalla.
Kahden täysin erilaisen asian on vaikea kohdata ennen kuin jokin ne yhdistää.
On turhaa tuomita ihmisiä (eikös se jo kielletäkin? Matt. 7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi),
sen vuoksi että eivät ole samaa mieltä sinun kanssasi.
On eri asia keskustella, kuin paasata.
Kuolemattomana hyveidesi voimasta, olet ensimmäinen Adamista ja Eevasta syntynyt, joka siihen kykenee, ja olet silloin myös tehnyt hurskaudellasi tarpeettomaksi, ja osoittanut jopa valheeksi JHWH Elohimin sanat Aadamille ja Eevalle: >> "Sinä päivänä jona sinä siitä syöt pitää sinun kuolemalla kuoleman." >> 1 Moos.2:17.
Olet ensimmäinen Aadamin jälkeläinen, joka tulee vanhuskaaksi Jumalan edessä, omista teoista, ja rv:kin jääneen silloin toiseksi - ja sinä jäät yksin eloon ihmiskunnasta ainoana itsevanhurskaana, kuin jumala ikään, ja sehän olisikin sinun oppisi päämäärä.
ei ole mitään osuutta kenenkään tuhansia vuosia sitten kuolleen kuolemaan. Kristinuskon tarina menee jotenkin näin, ainakin sen mukaan mitä äänekkäimmät kristityt täällä ovat kertoneet : toinen kristinuskon jumalista, se jota kutsutaan pojaksi, inkarnoitui ja eli miesjoukossa Palestiinan provinssissa pahoja henkiä jahdaten kunnes hänet surmattiin roomalaisten toimesta, ja nyt kristityt opettavat että juutalaiset ovat tähän syypäitä, kaikki juutalaiset jotka ovat koskaan eläneet.
Jumalan kuolema suututtaa kristittyjä kovasti. Syytä en ymmärrä, jäihän isäksi kutsuttu jumalolento henkiin. Kuollut nuori jumala nimitettiin messiaaksi koska hän oli kerran ratsastanut aasilla. Vaikka tämä jumala onkin kuollut, kristityt palvovat häntä yhä hyvin vihaisina. Jumalahan kuoli ennen aikojaan , nuorena, vain noin 30 vuoden iässä.Muiden uskontojen kuolleiden jumalien ikä ei ole tiedosssani.
Sitä että laki on ikuinen ja sitä pitää aina noudattaa kristityt eivät ymmärrä ja ovat tästä heprealaisen raamatun ajatuksesta hyvin vihaisia. Temppelikin oli kristittyjen mielestä tilapäinen rakenne, jota ei koskaan enää tulee mikä tekee kuudesta profeetasta valehtelijoita, mutta sillehän ei kai voi mitään. Sen pahempi profeetoille.
koska balttis kuvittelee Jeesuksen tulevan takaisin ja rupeavan Israelin kuninkaaksi Jerusalemiin.
hyvän ja pahan välillä.
Sitten kun ihminen huomaa että pahaa ei kannata tehdä, koska se kostautuu aina, niin silloin hän pikku hiljaa lopettaa sen.
Kaikki eivät välttämättä huomaa sitä tämän elämän aikana vaan esim. seuraavan ja sitä seuraavan..
Äärikristityt lopettavat pahat teot kerralla tultuaan uskoon (hypnoosiin) mutta sekään ei välttämättä aina auta vaan ihminen voi langeta uudelleen kun hypnoosin lumo haihtuu. Tuon lumovaikutuksen ylläpito vaatii jatkuvia ripittäytymisiä ja hengennostajaisia lahkosaarnajien voimin.Paha puoli tuossa on minusta se, että tuon varaJ-malan Jeesuksen todellista hengellistä luonnetta ei tunneta ja Tooran mukaan sen palvominen olisi ankarasti kieletty.
Minä pysyn erossa tuosta ja kehoitan sinuakin tutkimaan tarkemmin minkä kanssa olet tekemisissä-
Vaan minä tiedän niin tapahtuvan; juuri niinkuin myös profeetta Sakarja ja Jesaja asioista kirjoittavat: päivänä, jona taivas repää auki:
>> Se on yhtämittaita päivää - Herralle on se tunnettu - ei vaihdu päivä ja yö; ja ehtoolla on oleva valoisata... Ja Herra on oleva koko maan kuningas. Sinä päivänä on Herra oleva yksi ja Hänen nimensä yksi. > Oi, jospa Sinä halkaisisit taivaat (uranoi) ja astuisit alas, niin että vuoret järkkyisivät sinun edestäsi, niinkuin risut leimahtavat tuleen vettä keitettäessä.
alas ilman että tehtiin aukko, tavaankansi oli maan yllä oleva kiinteä rakenne. Se että kiidämme pallollamme avaruudessa, jossa ei ole kansia eikä taivaita, oli tuntematon tieto muinaisille. "Alas" on myös käsite jota avaruudessa ei ole.
Kuolleet pysyvät kuolleina ja jumalat siellä mihin ihminen on heidät sijoittanutkin, "taivaissaan".Jeesus on jo 2000 vuotta lupaamastaan myöhässä eikä tule koskaan . Kerta riitti.
Eikä se enää siis sinua hallitse, - vaan sinä hallitset sitä - vai kuinka on? Olet synnitön - ja itse vapauttanut itsese sen orjuudesta? Lue: 1 Moos.4:7. Mites kävi?
Olisi ilmeisesti pitänyt kirjoittaa tämä Balttiksen tunnuksella, niin tähän olisi jo vastattu.
Vastaan siis itse. Koska tapana on ollut muinoin kutsua tittelillä "morning star" kuninkaita ja muita silmäätekeviä, niin ei ihme että Jeesuskin kutsuu itseään niin.
Kyse ei siis ole siitä että Jeesus on Babylonian kuningas, tai saatana, jonka jotkut haluavat nähdä tuossa Jesajan kohdassa.
Sinun vastuullesi, tai ymmärryksesi varaan.
Babylonian kuningasta se tarkoittaa, minkä nimistä ?
väittänyt että hallitsisin teot hyvän ja pahan väliltä täydellisesti, vaan olen hiljakseni alkanut käsittämään huonojen ja hyvien tekojen seurauksia ja mihin ne johtavat.
Hypnoosijuttuihin en luota koska uskon että Nuo Jeesus-henkijutut ovat vain eksytystä ja epäjumalanpalvelusta.Usein ne johtavat vain lahkosaarnaajien pakkovaltaan ja orjuuteen sitä kautta.
Eniten demoneja ja mielisairaita on juuri kristittyjen lahkojen piirissä.Kun he uskovat paholaiseen niin sen he saavat seurakseen.
kuningas eikä oikein silmäätekeväkään joten jäljelle jää aamuruskon poika Lusifer, valonkantaja.
Hän tekeytyi valon kantajaksi ja hänen seuraajansa tekivä't hänensä mukajumalan, oikean J-malan rinnalle
jopa hänen ylitsensä taivaan ja maan hallitsijaksi. Outoa on että samaan aikaan Saatanasta väitetään hänen olevan tämän maailman hallitsija.Kaksi hallitsijaa samaan aikaan?
Näitä tämmöisiä valonpoikia oli paljon pakanamaailmassa esim. loistava Apollo..
Vaan häneen, joka murskasi käärmeen pään, eli siihen siemeen, joka ilmestyi aivan tiettyy neitsyeeseen: Jumalan antaman merkin mukaisesti: Jes.7:13,14; ja tämä Poika syntyi nimenomaan Daavidin huoneen hallitsijaksi, Iisain suvusta Jes.11:1; ja syntyen kuten fariseukset ja kijanoppineetkin todistivat, Herodekselle: Juudan Beetlehemistä: Miika 5:1 ja Matt.2:5,6.
Tutki näitä ja katso onka asia niin kuiten todistetaan. Kabbalan kaltaiset teokset sisältävät varmasi, sitä samaa occultismia, salatidettä joka on valhetietoa, joka eksyttää harjoittajansa - ja "pettää kavalasti".
Vaimo tunnusti JHWH Elohimin edessä: "Käärme petti minut." 1 Moos.3:13. Ja rv. edustamista Baabelin opeista ja traditiosta sanon sinulle, älä pelkää sen valheepujain harjottaman petoksen, fariseusten häpatuksen, - ulkokultaisuuden valtaa auktorittina, sillä eivät he suinkaan istu Mooseksen istuimella viisauksineen, - vaan ovat itse saatanan synagoga, eli kokoushuone jonka keskupaikkakaan ei ole Jerusalem, vaan Baabel --> maan porttojen ja kauhistusten äidin luona.
Jo nyt taivaassa ja maan päällä, kuten Elohimilla aina on - mutta nyt vastusja, joka yritti itse nousta Jumalan asemaan on kukistettu, Jahven nöyrän ja vanhurskaan kuninkaan, murskatta VAIMOSTA SYNTYNEENA AJASSA, kavalan käärmeen pään; ja pian kaikki näkyväisissäkin alistetaan Herran, ainoan kuninkaan vallan alle, Sak.14:9; ja alkaa kaivattu Sar Shalomin (Jes.9:5) rauhanvaltakunnan aika maan päällä.
ja samaan aikaan väitetään Saatanan hallitsevan maan piiriä.
Väitän että kumpikaan tai oikeastaan he ovat sama persoona eri vaatteissa ei hallitse mitään muuta kuin ihmisten mielihaluja.
Jeesu ei ole mikään J-mala jos semmoista väittää niin silloin hänestä tulee vallananastaja pimeä prinssi ja valonkantaja samassa persoonassa
-----Kabbalan kaltaiset teokset sisältävät varmasi, sitä samaa occultismia, salatidettä joka on valhetietoa, joka eksyttää harjoittajansa - ja "pettää kavalasti". ---
Kabbala ei ole mikään kirja vaan juutalaista tietoa olemassaolosta ja esim.J-malasta
Kertovat historialliset tiedot, ja profetaaliset kirjoitukset tunnutavat hänet Herraksi, istumassa kukistumattomana kuolemanvoittaja, Daavidin huoneen hallitsijana - kukistumattomalla valtaistuimella aina, ja iäti: Psalmi 110; Sak.6:12,13; 2 Sam.7:13-16; 1 Kun.9:6; Oli tuleva ja tuli: Sar Shalom (tosi Salomo), jonka valtakunta ei kukistu: Jes.9:1-6.
Jeesus oli kuningas ilmestyskirjan kirjoittajan mielestä, jumalan poika, joten on selvää että hän on katsonut nimityksen olevan täysin sopiva.
Lucifer on kreikankielinen nimitys, ja vasta kristinusko on tehnyt tämän liitoksen saatanaan.
"Antiikista lähtien Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta..
Kristinuskon vaikutuksesta Luciferin ajatellaan nykyään usein olevan yksi Saatanan monista nimistä."
Mahtaako johtua juuri tuosta Jesajan kohdasta.
Epäilemättä valonpoikia on ollut runsaasti.
mietis millaista olis jos ei olis kristinuskoa
hän haluaa erottua massasta vaikka typeryydellä. atsoin tekstejä ja ajattelin että hän on suvulleen todelllinen musta lammas.
Mitähän noista ajattelee ne, jotka on eläneet ja kärsineet?
Asazelin, joka myös puhuu "Asaselista", jolle kansan synnyit "tuntemattomaan paikkaa - "erämaahan" katava syntipukkikin uhrattiin - kun se vei synnit sinne: mistä niitä ei enää löydetä/muisteta.
Siksi Jeesus sanoi häntä pidättämään tulleille "valloille ja voimille" - joita edustivat juutaiset, tullessaan roomalaiten sotilaiden kanssa hakemaan Jeeusta ristiinaulittavaksi:
Luuk.22:53; >> Minä ole joka päivä ollut teidän kanssanne pyhäkössä, ettekä ole ojentaneet käsiänne minua vastaan. MUTTA NYT TÄMÄ ON TEIDÄN HETKENNE JA PIMYDEN VALTA. >>
Joh. 16:7-11; >> Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän. Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion: synnin, koska he eivät usko minuun; vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä enää minua näe; ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas (hallitsija/pahan aionin) on tumittu. >>
Ja päästessään matkansa määränpäähän ei ristiinaulittavaksi, maailman syntie sovituksena Jerusalissa pääsiäisenä, Jeesus Kristus sanoi, mitä tapahtuu tämän johdosta:
Joh. 12:32; >> Nyt käy tuomio tämän maailman (tuomitun kosmoksen) ylitse; NYT tämäm maailman ruhtinas pitää heitettämän ulos. >>
totta tosiaan.Se ei tietenkään voi kukistua koska sitä ei ole vielä edes pystytetty..sehän on vain mielikuvitusta
niitä itseään täynnä olevia mielikuvitusolentoja jotka kuvittelevat olevansa >Jumalia-
Niitähän onkin pakanamaailma täynnä niin myös Jeesus UT;ssa oli niitä. Oikeasti ei ollut..myöhempää keksintöä pakanoiden eksytykseksi ja kurissapitämiseksi
Ovat termejä ja yleisiä nimityksiä enkeleistä, ennen varsinaisen Uudenliiton, voimaanastumista - joka kantaa myös nimeä "kristinusko", siksi että Kristuksen vastaanottivat, etupäässä ei juutalaiset, jotka Esaijankin ilmoittaman "paatumuksen tähden" torjuivat eivätkä, kansakuntana silloin vielä, vastaanottaneet Messiaskuningastaan, - Jumalan salaisen neuvonpäätöksen mukaisena aivoituksena.
Minä puhun nyt nimityksestä, joita käytettiin kuninkaista ym. Ymmärtääkseni aikoinaan oli tavallista verrata heitä jumaliin tai jumalten lapsiin.
neuvonpäätös aivoitus "-sanahelinäsi on topeliaanista luokkaa.Rauni Leena Luukainenkin muinoin aina viittasi Naton erittäin salaisiin pöytäkirjoihin jotka hän jossain oli nähnyt. Joopa joo.
Messiasta ei tarvitse erityisesti "vastaanottaa", mutta koska kristityt ovat tehneet ihmisestä, jota nimittävät myös messiaaksi, jumalansa, he kuvittelevat että juutalaisetkin ovat velvollisia palvomaan ja rukoilemaan joskus ilmaantuvaa voideltua.
Eli Messiaasta Jumalan salaisuutena, samoin kuin Jumalankin ilmoitetaan olevan: "salattu Jumala". Jes.45:15.
"Savior"; Vapataja on myös salaltttu Jumala, vai mitä? Hän on kansana Pelastaja.
Kuningaspapin asettamisen valtaistuimelle, Voiman oikealle puolelle? Psami 110; Sak.6:12,13:sta ? Entä Jes.9:6:ssa hallitsijan, jonka valtakunta on ikuinen?
voideltu, masiach on JHWH:n tiettyyn tehtävään valitsema ihminen.Kristinusko loi opin jossa messias on jumala.
voidellusta JHWH:n "salaisuutena", älä taas keksi omiasi ja vääristä .
Jeesusta Kristusta sen tähden että Hän sanoi toduuden eli olevansa Jumalan Poika? Eikö juuri sitä että: he tulkitsivat Hänen näin sanoessaan, tekevän itsensä Jumalan vertaiseksi? Kuka on se pappiskuningas jota JHWH kehoittaan istumaan viereensä, valtaistuimeen: Psalmi 110 ? Ja kuku on Hän, joka on Sakarjan mukaan Hän, joka rakentaa huoneen Herralle, ja kantaan kuningaspappina, nimenomaan JHWH valtasuuruutta, ja pitää pystyssä Daavidin valtaistuimen ja huoneeen herradessaan: Sak.6:12,13; Jes.9:1-6 ? Miksi Pojan nimi on Immanuel ? Miksi koko ihanaa maata kutsutaan Immanuelin maaksi? Miksi Jerusalemia kutsutaan suuren kuninkaan kaupungiksi? Miksi Daavidin Herra ei kukistu valtaistuimeltaan?
nuo kohdat ihan niin kuin haluat, mutta meidän ei sitä tarvitse uskoa.
Nuo kohdat ovat korukieltä ja runoutta!
Jeesuksella ei ollut mitään valtakuntaa eikä hän ollut kuningas, jos joku niin väittää niin hän on sekaisin.
Taivas ei tarvitse mitään ihmis-Jeesusta hallitsijakseen aivan sekopäinen ajatus!
käsittääkseni syntyi outo oppi Jeesuksen jumaluudesta ja taivaallisesta vallasta.
Historiallisten tododisteiden, ja Uudenliiton vaimaanastumiseta kertovien kirjoitusten kanssa, kanssasi eri mieltä.
Onko ninim. Salomon Ben koskaan lukenut Raamattua, sekä Vanhaa että Uutta?
Sinun olisi hyvä lukea, koska olet hyvin tietämätön niiden suhteen.
keskustelevien -tai sitä yrittävien- pitäisi lukea kristinuskoon kuuluvaa "UT":a,jolla ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden kanssa? Kristinuskopalstoja on kymmeniä,niillä voi aivan vapaasti keskustella jeesuksesta ja kristinuskosta.
OK, nutta näyttää siltä, ettei tiedetä edes mitä Vanhassa Testamentissä lukee, on pelkkiä olettamuksia ja omia mielipiteitä.
Useat asiat Toorassa ovat tulkinnanvaraisia ja ne eivät välttämättä seuraa kristillistä perustulkintaa.
Esimerkki:
>Sitten kun ihminen huomaa että pahaa ei kannata tehdä, koska se kostautuu aina, niin silloin hän pikku hiljaa lopettaa sen.
Kaikki eivät välttämättä huomaa sitä tämän elämän aikana vaan esim. seuraavan ja sitä seuraavan.. >
Mitä sitten pahalla tarkoitetaan, onhan paljon sellaista pahaa joka tapahtuu salassa toisten silmiltä, ja Jumala kuitenkin näkee, sitä sanotaan synniksi. Jumala vihaa syntiä, ja ihmisellä ei ole voimaa luopua omissa voimissaan synnistä.
Mutta luuletko, että Toorassa jossain lukee , että ihminen syntyy uudelleen ja uudelleen?
" Ihmisellä ei ole voimaa luopua yksin synnistä ".
Luuletko tai ajatteletko, että Jumala on niin kuisanhenkinen, että asettaa ihmisen esteiksi kompastuskiviä, joista ihminen ei yksinkertaisesti selviä ?
Minä uskoisin, että ihmisellä on voimia, mutta ihmisellä ei ole halua. Ihminen mieluummin pakenee ja lymyilee omien juttujensa kanssa, luulee ettei kukaan näe tai kuule, kuin että korjaisi omaa itseään, koska
se on mahdollista tehdä ihan tietoisestikin.
Kun uskoo pystyvänsä johonkin, silloin voi siirtää vaikka vuoria.
Varmaan voi tehdä parannusta monellakin tavalla esim. jos ryyppää niin lopettaa, jos panettelee voi yrittää olla kunnolla, kuinka kauan se onnistuu on kysymys toinen, jos valehtelee voi yrittää olla valehtelematta, enkä se onnistuu hetken, mutta kuka kaikessa pysyy totuudessa . Raamattu sanoo, että jokainen ihminen on valehtelija ja niinhän se totta tosiaan on. Jos väitämme ettei meillä ole syntiä niin silloin jo valehtelemme. Jos vihaa lähimmäistään sekin on syntiä, kadehtiminen, himoitseminen, aviorikos etc. Lista on loputon ja vaikka jonkun pahan asian jättää taakseen, niin vielä jää vaikka millä mitalla vääryyttä. Ei Jumala ketään kiusaa eikä hän ole pahan kiusattavissa. Meitä kiusaavat meidän omat himomme, jotka houkuttelevat meitä, ja kun himo on tarpeksi raskas, siitä seuraa synti ja syntiä seuraa kuolema.
Keskustelu pyörii enemmän tai vähemmän juutalaisuutta tuntevien kristittyjen tahdissa. He vetoavat tietysti siihen mistä tietonsa saavat eli Uuteen testamenttiin.Täällä ei ole kuin pari jotka ovat juutalaisia. Heitäkin on koetettu savustaa täältä pois. Palstalla ei voi puhua juutalaisuuden näkökulmista, koska se halutaan tehdä mahdottomaksi.
Ei kai nyt sentään.
Kyllä oppi Jeesuksen messiaanisuudesta ja jumalan hänelle antamasta vallasta on peräisin evankeliumeista.
ovat peräisin?
Ihmisten kynästä ja heidän mielipiteistään.
Minä en usko UT:n arvomaiilmaan, tosin sieläkin voi olla viisautta ja totuuksiakin joukossa.
esoteerinen traditio mainitsee tai paljastaa meille sielunsiirtymän joka mahdollistaa syntien sovituksen myös kuoleman jälkeen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gilgul -
>Mutta luuletko, että Toorassa jossain lukee , että ihminen syntyy uudelleen ja uudelleen?
The notion of reincarnation, while held as a mystical belief by some, is not an essential tenet of traditional Judaism. It is not mentioned in traditional classical sources such as the Tanakh ("Hebrew Bible"),
>He vetoavat tietysti siihen mistä tietonsa saavat eli Uuteen testamenttiin.>
Kyllä tieto tulee myös Vanhasta Testamentista, koska sitä luetaan myös paljon.
suoraan mainita edes kuolemanjälkeistä elämääkään.
Sen ja sielunsiirtymän määrittelee juutalainen traditio ja perinne, varsinkin hasidistisessa perinteessä.
UT.ssa mainitaan selvästi sielun uudellensyntymä.Sielä ei mainita selvästi Jeesuksen Jumaluutta , eikä häntä kehoiteta palvomaan.
Ut:ssa ei mainita uudelleensyntymää, vaan uudesti syntyminen ylhäältä, vedestä ja Hengestä. Se on aivan eri asia.
Kun Nikodemus kysyi Jeesukseltä, kuinka ihminen voi vanhana syntyä, eihän hän voi mennä äitinsä kohtuun ja syntyä. Niin Jeesus vastasi:>Totisesti, totisesti minä sanon sinulle, jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan.
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanon sinulle; teidän täytyy syntyä uudesti ylhäältä.
Lihasta syntynyt Ps. 51:7
Katso, minä olen synnissä syntynyt ja äitini on minut synnissä siittänyt.
Hengestä syntynyt Hes, 36:25-27
Ja minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä; niin että te puhdistutte; kaikista saastutuksistanne ja kaikista kivijumalistanne minä teidät puhdistan.
Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden Hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen.
Henkeni minä annan teidän sisimpäänne ja vaikutan sen, että te vaellatte minun käskyjeni mukaan, noudatatte minun oikeuksiani ja pidätte ne.
Huomaatko, vedestä ja Hengestä, Jumalalle kunnia, se on hänen
työnsä, hän muuttaa sisimmän, omat ansiot ovat turhuutta.
Daavidilla oli Pyhä Henki Ps.51:13
Älä heitä minua pois kasvojesi edestä, äläkä ota pois Pyhää Henkeäsi.
>Sielä ei mainita selvästi Jeesuksen Jumaluutta , eikä häntä kehoiteta palvomaan>
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja
ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Jeesus on Jumalan Sana.
syntymä oli alkritittyjen yleine oppi ennen Rooman kirkon syntyä_
Kysymyksesä on käännöstulkinnat:
Jälleensyntymä alkukirkossa
Alkukirkossa tai varhaiskatolisessa kirkossa, joksi kristittyjen yhteisö sittemmin organisoitui ja jäykistyi, jälleensyntymisestä sai melko vapaasti puhua noin 450 vuotta; elihän asiaa totena pitänyt Justinus Marttyyri 100-luvulla jKr., Jerome 200 -luvulla, ja kun myös monet myöhemmät kirkkoisät kuten Clemens Aleksandrialainen, Nemesius, Synesius Hilarius ja jopa Augustinuskin jakoivat opin, on selvää, että jälleensyntymäajatus eli ja oli kirkon korkeimmankin ja arvostetuimmankin johdon mielessä pitkälle 400-luvulle asti. Paljonpuhuva on erään Markus-nimisen nuoren pojan alkukristillinen hautakirjoitus:
Kuinka iloisena tulekaan äitikirkko vastaanottamaan sinut palatessasi tähän maailmaan.
Tilanne muuttui, kun vainotuista kristityistä tuli varsin nopeasti itse vainoajia. Jälleensyntymäopin varsin väkivaltainen ja julma kitkeminen kristinuskon hengellisestä tarpeistosta onkin ollut eräs sen historian häpeällisimpiä sivuja. Harhaoppisia tapettiin ja heidän kirjallisuuttaan poltettiin. Oppiin uskonut kirkkoisä Origeneskin perui vanhoilla päivillään (uhattuna?) opetuksensa, mutta aiemmat lausunnot ovat yhä selviä:
Sielu, joka on aineeton ja näkymätön luonnoltaan, ei voi olla missään aineellisessa tilassa ilman tämän tilan aineellista luontoa. Tämän mukaisesti se asettuu pois yhdessä paikassa olleesta ruumiistaan, joka oli aiemmin tarpeellinen, mutta ei adekvaatti seuraavassa muuttuneessa tilassa ja vaihtaa näin olemustaan seuraavaan.
Jos Origenes tarkoittaisi tässä, kuten on väitetty, v a i n sielun taivaallista, maallista ja taas taivaallista tilaa, ei sanonnalla olisi mieltä. Koko sanonnan idea on siinä, että kun sielu tekojensa palkkana saa maassa jonkin ruumiin, on tällä ruumiilla noiden tekojen luonteinen olemus, ruumis on vaikkapa kitukasvuinen, mutta kun sielu karmallisen läksynsä opittuaan kehittyy, niin tämä ruumis ei enää käy, vaan kehittynyt sielu jättää tämän ruumiin ja saa seuraavassa ruumiillistumisessaan palkaksi myös ’paremman’ aineellisen vastineen:
Jokainen sielu…tulee tähän maailmaan sen edeltäneen elämän voittojen ja tappioiden vahvistamana tai heikentämänä. Sen palkka tässä maailmassa kunniallisuuden tai kunniattomuuden astiana on seurausta sen edeltäneen elämän ansioista tai ansiottomuuksista. Sen työ tässä maailmassa määrää sen paikan seuraavassa.
Selkeästi sanottu. Origenes ei selvästikään puhu vain sielun ennaltaolosta tai vain sielujen ennallistumisesta. Tuomittiinko hänet Konstantinopolin kokouksissa siis harhaoppiseksi vain näistä opeista ja niiden sovelluksista? Luterilaiset väittävät näin, katoliset kiemurtelevat eivätkä näe Origenesta oikeastaan kirotun mistään. Vedotaan kirkolliskokousten virallisiin asiakirjoihin, joissa käsitettä jälleensyntymisoppi ei kirjaimellisesti mainita kuten ei Origenestakaan nimeltä mainita paljon lainatussa Konstantinopolin kirkolliskokouksen v. 533 ensimmäisessä anateemassa:
Jos joku kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistennssistä ja siitä seuraavaa väitettä kauheasta (monstruous) takaisintulosta (apokatastasis), hän olkoon kirottu.
Siis JaakkoV monstruous on latinaa ja on mukana kirouksessa, panton ei kreikaksi eikä latinaksi.
Käsitettä apokatastasis on antiikissa käytetty monin eri tavoin, myös kosmisissa ja astronomisissa merkityksissä; erityisen merkittävästi nimenomaan siis uusplatonistit, joihin Orgeneskin kuului, käyttivät sanaa kuvaamaan inkarnaation välityksellä toistuvasti tapahtuvaa kuolemattoman sielun siirtymistä kuolevaan ruumiiseen. Ja historioitsija Josefus Flavius käyttääkin sanaa yksinkertaisesti merkityksestä ’palata.’ (Heprealaisten paluu erääseen kaupunkiin Babylonian vankeuden jälkeen).
Mielekkäästi voi siis myös kysyä, että mitä ’kauheata’ (monstruous) pelkässä ennallistumisessa olisi ollut. Paratiisitilan saavuttaminen olisi kaiketi päinvastainen kokemus.
Toinenkohta on maininta jälleensyntyneestä Eliaasta Johanneksen yhteydessä.
'
Myös Jeesuksen väitetään olleen jälleensyntynyt , lihaksi tullut sana mikä ei tietenkään pidä paikkaansa koska J oli vain ihminen, ihmiseseksi syntynyt
Jeesus ei ole tämän palstan aihe, mutta mainitsen että Jeesus useassa kohdassa kielsi rukoilemasta häntä itseään vaan yksin Isä J-malaa
krhm... myös vanha testamentti on peräisin ihmisten kynästä ja heidän mielipiteistään.
Jos uskot jälleensyntymiseen, niin mikä on jälleensyntymisen tarkoitus? Miksi sielun pitäisi tulla maan päälle toistuvasti, ja mikä on lopputulos, eli päättyykö kierto johonkin?
jälleensyntymisajatus mutta VT.ssä sitä ei ole.
voidaan tulkita Tanakin sisällöstä monesta kohdasta ja myös kuolemanjälkeinen elämäkin.
Etsin ne kohdat eräästä kirjasta huomiseen mennessä.
Joko olet löytänyt sielunsiirtymä kohdat Tanakista?
myös aika selvät kohdat kuolemnjälkeiseen elämäänkin.
Aikalisää pyydän.ehkä illalla on aikaa
kova urakka!
mäenlasku...erä'ästä kirjasta vain luettelen.