Kreationismin suurimmissa munauksissa oli lueteltu myös sellainen juttu kuin aurinkofuusion kieltäminen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9298189
Mikä fuusiossa nyt sitten mättää kreationistien mielestä? Minulta on jotenkin jäänyt havaitsematta tämä asia.
Savorisen mielipidettä ei tässä sitten kaivata. Ne räjähtävät fotonit, joilla on atomien luonne jo tunnetaan liiankin hyvin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9298189
Mikä fuusiossa nyt sitten mättää kreationistien mielestä? Minulta on jotenkin jäänyt havaitsematta tämä asia.
Savorisen mielipidettä ei tässä sitten kaivata. Ne räjähtävät fotonit, joilla on atomien luonne jo tunnetaan liiankin hyvin.
Vastaukset 82
Vanhimmat
että pitkään aurinko oli iso mysteeri. Joten jumala siellä kyntteliä poltteli ja lämpö säteili koko luomakuntaan.
Tieteen merkkipaaluja on heliumin löytäminen auringosta spektriviivojen avulla. Siis jo ennen kuin sitä oli maapallolta löydetty. Tuosta sitten on vähitellen fuusiokin tullut todistetuksi. Aikoinaan ensimmäisiä arvauksia asiasta oli, että hiili paloi auringossa ja se synnytti kuumuuden. Tuskin yksikään kretu enää uskoo tuohon.
Eikös Reinikainen kieltänyt fuusion olemassaolon? Eli ilmeisesti sinne Auringon kivihiilikasaan tulee happea jostain? Nykytietämyksen mukaan avaruus on melko tyhjä, joten Reinikainen varmaankin uskoo maailmankaikkeuden eetteriin. Sieltähän on parempi nyhjästä kuin tyhjästä. Jotain Aristoteleen oppeja kretut siis vielä elättelevät!
Taisi Sir Kelvin jo laskeskella, ettei koksi olisi riittänyt, vaikka hyvin energiatehokasta onkin.
Kiistiko se Reinikainen myös vetypommin olemassaolon? Hiiltäkö nekin poltti, vaiko petroolia?
Titanin öljyä.
En tuosta Reinikaisen väitteestä tiedä, mutta palstan kreationistien tietoviisas, SamiA, toi ainakin eräässä gravitaatiokeskustelussa (joka on taidettu jostain syystä poistaa palstalta) esiin, ettei hänellä ole mitään käsitystä miten aurinko toimii. Silti hän on kovasti väittämässä jokaisessa luonnontieteitä käsittelevässä keskustelussa tietävänsä kaikesta kaiken, huolimatta siitä että nuo Samin tietämiset ovat kaikkien fysiikan lakien vastaisia.
Itseluottamus kuitenkin kohdallaan.
SamiA on sitten asia erikseen. Eikös tämä neropatti väittänyt, ettei maa liiku, koska täällä olisi muuten aina kova tuuli? Lieneekö hoidossa kun ei ole vähään aikaan kuulunut uusia neronleimauksia?
Samilla on viime aikoina ollut ikävästi luonnolle ottavia takaiskuja täällä S24:ssa.
kieltämisestä on tyyppiesimerkki luomisen vastustajien harjoittamasta disinformaatiokampanjoinnista. Eli valetta alusta loppuun koko väite, että luomiseen uskovat kieltäisivät auringossa tapahtuvan vetyfuusion. Osoittaahan sekin vain evouskoon liittyvää kieroutta ja monilahjattomuutta.
Fuusioreaktori on kyllä hyvä esimerkki kun verrataan sitä uskoon elämän spontaanisynnyn selvittämisestä. Molemmat ovat aina muka vain askelen päässä ratkaisustaan mutta sili koko ajan yhtä kaukana, vähintään 50 v päässä. Eli ponnisteluista ja hakatuista miljardeista huolimatta ei olla päästy askeltakaan lähemmäs ratkaisua.
Taas sinulta jonkinlaista tietämättömyyden ylistystä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_European_Torus
kerro edes suunnilleen milloin ensimmäinen fuusioreaktori hörähtää kaupalliseen käyttöön. Tavoite on aina ollut ja on nytkin 50 v kuluttua, jos koskaan. Sen tietää jokainen joka vain vähänkään lukee lehtiä, jopa minäkin.
En ole todellakaan nähnyt dokumenttia, jossa todistetaan Reinikaisen kieltävän aurinkofuusion. Ihmettelen vaan, että mikä siinä mättäisi jos sellaista tapahtuu.
sanottuna Reinikaisen tekemäksi on enemmänkin kuin vain olkiukko. Sille on jo vaikeaa edes keksiä nimeä, niin alas siinä on jo vajottu.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Väiten aurinkofuusion kieltämisestä on tyyppiesimerkki luomisen vastustajien harjoittamasta disinformaatiokampanjoinnista. Eli valetta alusta loppuun koko väite, että luomiseen uskovat kieltäisivät auringossa tapahtuvan vetyfuusion. "
Tiedä nyt sitten kaikista kressuressuista, mutta ainakin Reinikainen kirjassaan Uusi Geneesis, sivulla 381, kieltää ydinfuusion auringon energialähteenä.
No, mites nyt Möttöskä, kuinkas olikaan sen valeen kanssa? Kuka valehteli ja mitä?
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Niin, kyllä tuo väite sanottuna Reinikaisen tekemäksi on enemmänkin kuin vain olkiukko."
Se ei ole olkiukko, eikä valhekaan, vaan peräti tosiasia! Voit itse tarkistaa sen Reinikaisen kirjasta Uusi Genesis, sivu 381, otsikolla "Suureneva Aurinko ja pakeneva Kuu".
"Sille on jo vaikeaa edes keksiä nimeä, niin alas siinä on jo vajottu. "
Hups hups, Möttöskä joutuu nielemään kohta karvaan kalkin. Vaan epäilen, että menee kiistämään tämänkin faktan jollain ihme kommervenkillä. Säälittävä tapaus, reinikainen ja Möttöskä.
kirjaa niin millä tavoin ja millä sanamuodolla hän sen kieltää. Ja sanooko, että energian lähteenä on normaali vedyn palaminen niin kuin jotkut väittävt hänen kirjoittaneen?
On tässä kirjastoonkin matkaa ja se on niin pieni, että liekö sielläkään tuota kirjaa.
"Kun ei ole sitä kirjaa niin millä tavoin ja millä sanamuodolla hän sen kieltää. "
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9320229/45849672
säälittävä kun pitää keksiä tuonkin tasoisia valeita. Ei voi muuta kuin surra puolestanne. Miten alas mahdattekaan vielä päästä, saas nähdä.
""Evojen taso on jo säälittävä kun pitää keksiä tuonkin tasoisia valeita. Ei voi muuta kuin surra puolestanne. Miten alas mahdattekaan vielä päästä, saas nähdä.""
kreationisteille, niin Reinikainen on todellakin kieltänyt ydinfuusion Auringon energialähteenä kirjassaan Unohdettu Genesis.
Tuo kirja on minulla hyllyssäni, pitääpä vilkaista pitääkö valeesi paikkansa.
..kertoa tässä samassa ketjussa, jos vaikka pitikin paikkansa.
Ja Möttöskä sitten anoo anteeksi ylempänä näkyviä kovia sanojaan.
Tuskinpa kumpainenkaan tulee tapahtumaan nämä kolmen pennin Talebanit ja heidän "rehellisyytensä" tuntien...
""Tuo kirja on minulla hyllyssäni, pitääpä vilkaista pitääkö valeesi paikkansa.""
Jos viitsit, niin voitkin lainata tuon kohdan tänne, jotta näemme omin silmin millaista typeryyttä ja henkistä pimeyttä kreationismi edustaa. Kiitos jo etukäteen.
Etukäteen jo kiinnostaa tuon lainauksen likimääräinen sisältö... Onko se luokkaa "auringossa tapahtuva ydinfuusio on tiedemiessalaliiton huijaus", vai onko kyseessä sammakko, jonka ymmärtämiseen tarvitaan vähän fysiikantuntemusta?
kirjaa, joten en voi sanatarkasti lainata, vaan olen toisen käden lähteiden varassa. Googlella löytyi tällaista:
http://cuttingedgefinland.tripod.com/suomi8.html
"Pekka Reinikainen on kirjassaan "Unohdettu Genesis" selittänyt, että koko teoria auringon toiminnasta fuusioreaktioineen pitäisi heittää romukoppaan. Hänen mukaansa aurinko käyttäytyy niin kuin palavat esineet yleensäkin käyttäytyvät: polttoaineen vähetessä se pienenee eikä suinkaan kasva. Todistaakseen tämän Reinikainen on laittanut kirjaansa tilastoja jotka tosiaankin osoittavat, että aurinko on pienentynyt prosentin verran viimeisen 200 vuoden aikana. Reinikaisen teoria selittäisi, miksi Marsissa on aikoinaan virrannut vesi. Tiedemiehet eivät hyväksy tätä teoriaa, koska tällöin aurinko ei voisi olla enempää kuin 50 000 vuotta vanha. Myös evoluutioteoria täytyisi tällöin romuttaa."
No ehkä tosiaan auringon toisella puolella on valtava pullo josta tohotetaan valtavalla paineella happea auringossa olevaan palopesään. Eihän sitä tosiaan tiedä ennen kuin joku käy paikan päällä tarkistamassa.
sinun takiasi alkaa koko kirjaa läpi lukemaan niin voinet ystävällisesti laittaa tähän missä kohtaa ko. kirjaa sellainen väite Reinikaisella on. Kais sen löydät helposti kun varmaksi väität.
Ei kai sentään ole voinut tuollaista roskaa väittää? Tiedemiehet eivät ole Reinikaisen teoriaa hyväksyneet, koska on varsin helppo todeta mitä alkuaineita siellä auringossa on. Vetyä ja heliumia pääasiassa. Palamisella tarkoitetaan yleensä jonkin aineen yhdistymistä happeen. Aurinko näyttäisi olevan hiukan heikossa hapessa tällä hetkellä, jos tuo teoria pitäisi paikkansa.
Reinikainen siis valehtelee, taikka sitten tiedemiesten salaliitto on väärentänyt todisteet auringossa tapahtuvasta fuusiosta.
projektinjohtajan älylläsi ymmärtänyt, että kun kerroin olevani tässä asiassa toisen käden tiedon, eli googlen varassa ja ettei minulla ole tuota kirjaa, tarkoitin sillä ettei minulla ole tuota kirjaa, josta pystyisin tuon sivun selvittämään.
Katso tuosta eilinen oma viestisi täydellisenä, otsikko myöten kopioituna. Siinä ei näy mitään googletuksesta mutta esität väitteen varmana ja ehdottomasti totta olevana. Eli älä väitä sellaista mikä ei ole totta. Katsosk, väärät väitteet on näin helppoa osoittaa vääriksi. Projektinjohtajan älyllä joutuu monesti torjumaan toimittajien paljon ovelampiakin hämäysyrityksiä.
Niin noloa kuin se onki Turkana 12.9.2010 12:07 ""Evojen taso on jo säälittävä kun pitää keksiä tuonkin tasoisia valeita. Ei voi muuta kuin surra puolestanne. Miten alas mahdattekaan vielä päästä, saas nähdä.""
kreationisteille, niin Reinikainen on todellakin kieltänyt ydinfuusion Auringon energialähteenä kirjassaan Unohdettu Genesis.
Joten vastaa vaan huutosi tai tunnusta, että tulipa taas taas aitoa turkanismia pukattua.
evokki. Osoita Reinikaisen väittäneen, että aurinko saa energiansa vedyn normaalista palamisesta. Ei hän koskaan eikä missään ole sellaista väittänyt muualla kuin evokkien räikeissä valeissa.
Jään odottamaan, että osoitat puhuneesi muuta kuin raakaa valetta. Mutta tuollaistahan evo-opin keskeisin puolustus nykyään on, räikeää valehtelua kaikki tyynni, alusta loppuun.
""Katso tuosta eilinen oma viestisi täydellisenä, otsikko myöten kopioituna. Siinä ei näy mitään googletuksesta mutta esität väitteen varmana ja ehdottomasti totta olevana.""
Toki. Se nimittäin on totta. Monilta muilta nettisivuilta löytyy myös tuo sama asia. esim. MrKat kirjoittaa siitä myös analyysissaan UG:sta, mutta ei tule maininneeksi tuota sivua.
""Eli älä väitä sellaista mikä ei ole totta.""
En tietenkään. Minä katsos en ole nuorenmaan kreationisti, jonka täytyisi valehdella uskonsa puolesta.
""Katsosk, väärät väitteet on näin helppoa osoittaa vääriksi. Projektinjohtajan älyllä joutuu monesti torjumaan toimittajien paljon ovelampiakin hämäysyrityksiä.""
Aivan, mutta tätä väitettä et ole kyennyt osoittamaan vääräksi, tietenkään, koska se on totta, vaikka se on sinusta niin noloa. Reinikainen todellakin kreationismia puolustaessaan joutuu esittämään tuollaisen typeryyden.
""Joten vastaa vaan huutosi tai tunnusta, että tulipa taas taas aitoa turkanismia pukattua.""
Vastasin jo huutooni kertomalla mistä kirjasta tuon sinun väitteesi ettei kreationistit väittäisi mitään noin typerää löytyy. Annat jopa ymmärtää, että sinulla on saatavilla tuo kirja, joten pienellä vaivannäöllä pystyisit itse helposti tarkistamaan sen. Toinenkin kreationisti ilmoitti, etä hänellä on tuo kirja, mutta onkin ollut siitä lähtien hiljaa. Tiedätkö miksi? Ei siksi, ettei hän löytänyt tuota kohtaa, vaan siksi, että hän varmastikin sen löysi, muttei halua siitä sitten enää puhua, koska se vahvisti väitteeni.
Turkana kirjoitti:
"Reinikainen on todellakin kieltänyt ydinfuusion Auringon energialähteenä kirjassaan Unohdettu Genesis. "
Jep, ainakin UG:n ensimmäisessä painoksessa, sivulla 381, otsikon "Suureneva Aurinko ja pakeneva Kuu" alla:
"Herman Helmholtz esitti vuonna 1856, että Auringossa tapahtuu painovoimasta johtuvaa kokoonpuristumista, mikä aiehuttaa kuumenemisen ja säteilyn. ... Helmholtzin varsin tyydyttävästä teoriasta luovuttiin kuitenkin, koska se ei sopinut kehitysopilliseen aikamittakaavaan, sillä teorian mukainen energiantuotanto olisi ylläpitänyt nykyistä Auringon säteilyä "vain" 10 miljoonan vuoden ajan ennen nykyhetkeä ja kokoonpuristuminen voisi tuottaa elämän kannalta sopivan energiamäärän "vain" 6 miljoonan vuoden ajan. Oli siis kehitettävä uusi hypoteesi kehitysopin vuosimiljardeja varten. Helmholtzin hyvän teorina tilalle tuli vaikeasti toteennäytettävä olettamus. Energialähteeksi otettiin samanlainen atomillinen fuusio kuin tapahtui vetypommin räjähtäessä, mutta hillitty sellainen, ettei lämmönlähteemme lentäisi silmille. Aurinko saatiinkin pysymään koossa kehitysopin ehdoilla tehtyjen monimutkaisten matemaattisten manipulaatioiden avulla. ..."
Lienee kaikille jo selvää, ettei Reinikainen pidä fuusioreaktiota Auringon energialähteenä? Reinikainen on tässä, kuten oikeastaan joka puolella tuota kirjaansa, ihan pihalla. Ukko on aika säälittävä tapaus.
Ilmeisesti Möttöskä on Reinikaisen innokas fani, koska seuraa tuossa idoliansa turhankin orjallisesti - yhtä säälittäviä argumentteja ja logiikan loikkia.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Osoita Reinikaisen väittäneen, että aurinko saa energiansa vedyn normaalista palamisesta. "
Juu, ei Reinikainen väitä, että aurinko saa energiansa vedyn normaalista palamisesta. Mutta sen sijaan Reinikainen ripustautuu Helmholtzin v. 1856 esittämään hypoteesiin, jossa Aurinko puristuu painovoiman vuoksi ja tuosta puristumisesta syntyy lämpötilan nousu ja havaitsemamme säteily.
Huomatkaapa teorian kehittämisvuosi. Tuolloin ei tiedetty atomeista juuri paljoakaan. Tuo kokoonpuristuminen painovoiman vuoksi on ihan oikein, mm. Aurinkomme on puristunut kasaan ja tuo kokoonpuristuminen on saanut ydinfuusion alkuun.
Mutta yhtä kaikki, Reinikainen kieltää ydinfuusion Auringon energialähteenä kirjassaan "Uusi genesis", sivu 381. Kirjan ensimmäinen painos on v. 1991. Jos Reinikainen ei ole sitten myöhemmin vaihtanut mielipidettään asiasta, hän edelleen kieltää sen - tuosta asiasta on siis mustaa valkoisella.
Kiitos vaivannäöstä. Näköjään pahat tiedemiehet menivät muuttamaan Auringon toimintaperiaatteen selittäviä malleja monimutkaisiksi matemaattisia manipulaatioita sisältäviksi tekeleiksi, koska kehitysoppi aikaskaaloineen sellaista vaatii. Hyi hyi. Onpas meillä pahoja tiedemiehiä.
Kirja oli itselläni hyllyssä ja ainakin sen voi sanoa kirjan hyväksi, että siinä on kohtalaisen hyvä hakemisto. Sen avulla tuokin kohta löytyi parissa minuutissa.
Reinikaisella on myös tuo vesikehä mukana kirjassaan - se, jos mikä on fysiikan lakien vastainen ;-)
Onko sinulla esittää todisteet, että energian lähteenä ei ole tuo auringon massan läjään painuminen? Siinä kyllä vapauttuisi suunnattomat määrät energiaa ja osa aineesta muuttuisi energiaksi. Eikös tieteessä kuulukin esittää erilaisia mielipiteitä ja keskustella?
Minun mielestäni hän ei ydinfuusion mahdollisuutta suoraan kiellä tai väitä taruksi. Esittää vain epäilyksiään mikä lienee tieteessä sallittua.
""Onko sinulla esittää todisteet, että energian lähteenä ei ole tuo auringon massan läjään painuminen? Siinä kyllä vapauttuisi suunnattomat määrät energiaa ja osa aineesta muuttuisi energiaksi. Eikös tieteessä kuulukin esittää erilaisia mielipiteitä ja keskustella?""
Helmholtzin malli, jonka mukaan Auringon energialähteenä on painovoima, ei kykene selittämään esim. Auringon lämpötilan ja kirkkauden suhdetta saati sitten muuttuvia tähtiä. Tieteessä kyllä keskustellaan, mutta keskustelun pohjaksi ei kannata yrittää ottaa ikivanhoja malleja, jotka on tiedetty virheellisiksi jo vuosikymmeniä. Maallikoille sellaisia näemmä Reinikaisen mielestä voi yrittää tarjota kreationismin puolustamiseksi, koska heillä ei yleensä ole kykyä ottaa selville, mikä on totta ja mikä ei.
""Minun mielestäni hän ei ydinfuusion mahdollisuutta suoraan kiellä tai väitä taruksi. Esittää vain epäilyksiään mikä lienee tieteessä sallittua.""
Reinikaisen kirja ei ole tiedettä, vaan se on maallikoille suunnattu uskonnollinen tekele, jossa hän esittää, että Auringon ydinfuusio olisi hatusta keksitty hypoteesi, jotta kehitysopin vaatimat miljoonat vuodet olisivat mahdollisia.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Eli älä väitä sellaista mikä ei ole totta."
Eikä Turkana väittänytkään tuossa mitään, mikä ei ollut totta.
"Joten vastaa vaan huutosi tai tunnusta, että tulipa taas taas aitoa turkanismia pukattua."
Turkanan väite piti paikkansa. Mitenkäs sinä vastaat huutoosi?
Nolottaako älämölösi, jonka päästit kun et asioista tiennyt (taaskaan)?
"Tuo kirja on minulla hyllyssäni, pitääpä vilkaista pitääkö valeesi paikkansa."
Helpotan tehtävääsi, löytyy siis sivulta 381 (ainakin ensimmäisessä painoksessa, v. 1991).
Ja sitten tuohon filosofiseen kysymykseen: voiko vale pitää paikkansa? Jos vale pitää paikkansa, onko se vale alunalkaenkaan?
Vai oliko valeeksi väittäminen ns. tyhmää? Ja mites nyt sitten suu pannaan?
Veikaan että hiljaista tulee olemaan ...
"Onko sinulla esittää todisteet, että energian lähteenä ei ole tuo auringon massan läjään painuminen?"
Hmm, oletko ihan tosissasi esittämässä sellaista ajatusta, että fyysikot ja astronomit etc. eivät osaisi ammattiaan? Oletko mahdollisesti sitä mieltä, että tiedeyhteisö olisi salaliitossa esittämässä sellaisia tuloksia, jotka eivät sitten pitäisikään todellisuuden kanssa paikkaansa?
Jos tuo lontoon murre sujuu, niin täältä löytyy hyvä historian kuvaus auringon ydinreaktioista syntyvien neutriinojen metsästämisestä ja vastaavasti sitten fysiikan teorioiden muokkamisesta uusien havaintojen edessä:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/articles/fusion/
Ihan vaan perustietona: painovoima ei kykene tuottamaan sellaisia energioita, että neutrinot olisivat mahdollisia. Neutrinoita syntyy ainoastaan ydinreaktioissa.
..vielä ns. kelvoton yritys, koska supisti aikaskaalan vain miljooniin eikä tuhansiin vuosiin.
"Joten vastaa vaan huutosi tai tunnusta, että tulipa taas taas aitoa turkanismia pukattua."
Tunnusta, että "turkanismi" oli jälleen oikein ja itse puhuit ilman parempaa tietoa - tai jopa vastoin sitä.
Vaikka tuollakaan et uskottavuutta saavuttaisi, niin vähän rehdimmän maineen silti.
Tämä "Uteliasuus heräsi" nimimerkillä esiintyvä tuttavuus kirjoitti:
" Minun mielestäni hän ei ydinfuusion mahdollisuutta suoraan kiellä tai väitä taruksi. "
Ymh, aika luovaa lukutapaa saa harjoittaa, jos Reinikainen ei muka hylkäisi ydinfuusiota auringon energialähteenä. Luepa uudestaan.
"Esittää vain epäilyksiään mikä lienee tieteessä sallittua."
Tuota noin, heititkö tuon ihan vitsinä? Jos Reinkainen käsittelee asioita tieteellisesti, niin minä olen Muumimamma. TOkia tieteessä saa esittää epäilyksiä, mutta jos eisttää niitä epäilyksiä ilman minkään valtakunnan havaintoja ja faktoja - vain omiin (harha-)luuloihinsa perustuen - niin eipä ollakaan enään tieteen piirissä lainkaan.
olisikin?
-----jossa hän esittää, että Auringon ydinfuusio olisi hatusta keksitty hypoteesi------
sen siitä, että havaitsemme noiden teoreettisten mallien ennusteiden mukaiset todisteet, mm. neutriinot, jotka ovat peräisin tuosta fuusiosta.
Montako kertaa te itse olette korjanneet ja korjaatte näkemyksiänne? Alituiseen, sanon minä. Kuitenkin te toteatte vain huolettomasti ja nenäkkäästi, että "tiede korjaa näkemyksiään" yrittäen vääntää siitäkin suorastaan evo-luutiota tukevan seikan. Jos nyt sitten voisittekin osoittaa yhdeltä kreationistilta edes yhden ainoan virheen niin koetatte tehdä siitä jotenkin koko universumia mullistavan asian ja että se yhden ihmisen yksi virhe romuttaa välittömästi ja ehdottomasti koko kreationismin.
Jos R ei olisikaan jossain elämänsä vaiheessa uskonut auringon vetyfuusioon niin entä sitten. Ei siihen ole astrofyysikotkaan aina uskoneet, vaikka Turkana ja katti yms. ovatkin sen jo lapsuudestaan tienneet, jopa ennen fyysikkojakin. Mutta mitä siitä seuraa, so what? Kertokaa miten se todistaa, että kaikki mitä kukaan ihminen on koskaan puhunut kreationismin puolesta on väärin ja suoranaista valehtelua kuten te jatkuvasti hoette?
""Montako kertaa te itse olette korjanneet ja korjaatte näkemyksiänne? Alituiseen, sanon minä.""
Tarvittaessa, uusien todisteiden myötä.
""Kuitenkin te toteatte vain huolettomasti ja nenäkkäästi, että "tiede korjaa näkemyksiään" yrittäen vääntää siitäkin suorastaan evo-luutiota tukevan seikan.""
Se ei tue evoluutiota, vaan se on osoitus tieteen itseään korjaavuudesta.
""Jos nyt sitten voisittekin osoittaa yhdeltä kreationistilta edes yhden ainoan virheen niin koetatte tehdä siitä jotenkin koko universumia mullistavan asian ja että se yhden ihmisen yksi virhe romuttaa välittömästi ja ehdottomasti koko kreationismin.""
LOL: Kreationismi on romutettu jo lukuisia kertoja, se on paljastunut perusteettomaksi humpuukiuskonnoksi mitä lukemattomimmilla tavoilla.
""Jos R ei olisikaan jossain elämänsä vaiheessa uskonut auringon vetyfuusioon niin entä sitten. Ei siihen ole astrofyysikotkaan aina uskoneet, vaikka Turkana ja katti yms. ovatkin sen jo lapsuudestaan tienneet, jopa ennen fyysikkojakin. Mutta mitä siitä seuraa, so what?""
Astrofyysikot ovat tienneet jo useita kymmeniä vuosia, että tuo Reinikaisen ehdottama syy Auringon energialähteelle on virheellinen. Silti Reinikainen sellaista maallikoille suuntaamassaan opuksessa väittää, koska se sopisi hänen edustamaansa humpuukiuskontoon. Tavallisella tuvan mummolla ei tuon kirjan kirjoittamisen aikaan ollut mitään mahdollisuuksia uskottavasti epäillä tuon uskovaisen lääkärin esitystä, joten kysymyksessä oli mitä härskein huijaus.
""Kertokaa miten se todistaa, että kaikki mitä kukaan ihminen on koskaan puhunut kreationismin puolesta on väärin ja suoranaista valehtelua kuten te jatkuvasti hoette?""
Jokainen kreationismin valhe toki kumotaan yksitellen, mutta tämä väite, että Auringon energialähteeksi olisi keksitty hypoteettinen ydinfuusio kehitysopin tarvitsemien miljoonien vuosien takia nyt vain on yksiselitteisesti valhe, juuri sellaista henkistä pimeyttä, mitä muutkin kreationismin väitteet ovat. Silti sen valheeksi osoittaminen ei tietysti osoita että globaalia vedenpaisumusta ei tapahtunut muutama tuhat vuotta sitten. Sen valheen kumoavat muut todisteet.
No niin Möttöskä, sait turpaasi ja pahasti. Suoraselkäinen pohjalainen myöntäisi tämän, mutta nyt katsotaan mitä SINÄ teet?
Toistaiseksi sinulta on näkynyt vain surkeaa väkystelyä ja toivottomia yrityksiä selitellä Reinikaisen ryssimisiä parhain päin. Reinikainen on patologinen valehtelija, mutta löytyisiköhän sinusta ainesta vähän parempaankin?
----Kreationismi on romutettu jo lukuisia kertoja,-----
Kreationistihan olet itsekin. On ainoastaan ero luomisen nopeudessa, mutta luominen yhtä kaikki. Joten mitähän sinä oikeastaan hössäät, haukut itseäsikin.
..kuin usko luomiseen. Se on luomisuskon vähäinen sivuhaara, jonka on vääristänyt Raamatun tekstin kirjaimelliseksi totuudeksi olettaminen.
""Kreationistihan olet itsekin. On ainoastaan ero luomisen nopeudessa, mutta luominen yhtä kaikki. Joten mitähän sinä oikeastaan hössäät, haukut itseäsikin.""
Minä puhun tuollaisesta erikseen luomisesta, kun puhun kreationismista, kuten olen jo kertonut. Sellaista luomista, joka tapahtuu hitaasti luonnonlakien avulla ei kukaan ole kumonnut, toisin kuin raamatun kirjaimellisen tulkinnan, ja minä edustan sellaista uskomusta itsekin.
Tarvittaessa, uusien todisteiden myötä
Kysyn aivan periaatteen vuoksi vaikka kiemurtelevan vastauksesi jo arvaankin, että eikö luomiseen uskovilla olekaan sama oikeus. Siis korjata näkemyksiään asiassa, joka ei edes suoranaisesti luomiseen ja elämän syntyyn edes liitykään.
Kysyn myös sitä, että jos joku luomisuskoinen olisikin ollut nuorena epäilevällä kannalla auringon energiantuottosysteemistä niin miten se todistaa luomisuskon vääräksi ja evouskon oikeaksi?
Huomautan vielä, että Reinikainen ei vetyfuusiota kirjassaan suoraan kiistä, hän vain epäilee sen olemassaoloa. Ja voihan olla, että ei auringostakaan ole vielä viimeistä sanaa sanottu, katsos, tiede kun kehittyy koko ajan ja joutuu korjaamaan näkemyksiään.
Mutta mitään sellaista ei ole vielä eteen tullut, mikä osoittaisi luomisen mahdottomuudeksi. Toisaalta, mitään sellaista ei myöskään ole vielä tullut, mikä osoittaisi evoluution mahdolliseksi.
evokkien luomia, keinotekoisia, karsinoita. Ei noilla teidän asettamillanne rajoilla ole mitään tekemistä reaalitodellisuuden kanssa, jookos.
evoluutioteoria ei tunnusta minkäänlaista voimaa, joka olisi ennalta määrännyt evoluution tuottamaan ihmisen tai ylipäätään tuottamaan sen mitä nyt on. Eli siinä mielessä sinäkin olet kreationisti ja yhtä kaukana synteettisestä evoluutioteoriasta kuin mitä on täältä matkaa etäisimpään universumin kolkkaan.
Darwinismi tunnustaa vain sokean sattuman ohjaavan vaikutuksen, se sinä aivan hyvin tiedät. Ei siis jotain sellaista joka vain meistä ihmisistä näyttää sattumalta.
Ihmettelen tosin tätäkin asiaa: Sinä kun aina sanot, että miksi Jumala olisi luonut kaiken niin, että se näyttää kuitenkin evoluution tekemältä. Minä kysyn sinulta samaa eli miksi Jumala olisi ohjannut kaiken tapahtumaan niin, että se näyttää suurien ihmisjoukkojen silmissä pelkän sokean sattuman tekemältä? Että ateistiset tiedemihet voivat saada ihmiset uskomaan, että ei luomiseen mitään Jumalaa ole tarvittukaan, kaikkihan on tullut vain kemian lakien voimasta ja ne kemian laitkin tulivat ihan vain itsekseen. Ne vaan tulivat ei-mistään ja tekijänä oli ei-mikään. Viittaan vain Hawkingin viimeaikaisiin höpinöihin.
""Kysyn aivan periaatteen vuoksi vaikka kiemurtelevan vastauksesi jo arvaankin, että eikö luomiseen uskovilla olekaan sama oikeus. Siis korjata näkemyksiään asiassa, joka ei edes suoranaisesti luomiseen ja elämän syntyyn edes liitykään.""
Toki. Osittain sen takiahan me täällä kirjoittelemme, että te korjaisitte virheelliset uskomuksenne.
""Kysyn myös sitä, että jos joku luomisuskoinen olisikin ollut nuorena epäilevällä kannalla auringon energiantuottosysteemistä niin miten se todistaa luomisuskon vääräksi ja evouskon oikeaksi?""
Ei mitenkään. Mutta se osoittaa kyllä kreationismin valheluonteen, että tuolloin kun Reinikainen tekeleensä kirjoitti, Auringon energiatuotannon mekanismi oli tunnettu jo useita kymmeniä vuosia ja hänen ehdottamansa malli tiedetty virheelliseksi. Silti hän antaa viattomien lukijoidensa ymmärtää, että se saattaisi olla oikea, koska se sopi hänen humpuukiuskontoonsa.
""Huomautan vielä, että Reinikainen ei vetyfuusiota kirjassaan suoraan kiistä, hän vain epäilee sen olemassaoloa. Ja voihan olla, että ei auringostakaan ole vielä viimeistä sanaa sanottu, katsos, tiede kun kehittyy koko ajan ja joutuu korjaamaan näkemyksiään.""
Minä huomautan, että Reinikainen valehtelee kirjassaan lukijoilleen, että koko Auringon ydinfuusio olisi keksitty ja saatu mahdolliseksi monimutkaisilla matemaattisilla manipulaatioilla vain, jotta kehitysopin vaatimat miljoonat vuodet voisivat olla totta. Se on silkka valhe, ei tuota voi muuten kuvata. Ja aivan varmaa on, että Auringon energialähteenä on ydinfuusio, tiedämme sen todisteiden perusteella sopivan kuin nyrkki kreationistin silmään fysiikan lakien perusteella tehtyihin teoreettisiin ennusteisiin. Hassua muuten, että ensin selität, ettei kukaan kreationisti voi olla niin typerä, että kiistäisi Auringon ydinfuusion ja nyt kun sellainen löytyi, sinäkin yritätkin esittää, että josko sittenkin. Hohhohh..
""Mutta mitään sellaista ei ole vielä eteen tullut, mikä osoittaisi luomisen mahdottomuudeksi. Toisaalta, mitään sellaista ei myöskään ole vielä tullut, mikä osoittaisi evoluution mahdolliseksi.""
LOL. Riippuu tietysti millaista luomismallia kannatat. Jos kannatat viime torstaismia, niin sitä ei voi todistaa mahdottomaksi, tai jos kannatat luomista luonnonlakien avulla kuten minä, niin sitäkään ei voi todistaa mahdottomaksi. Sen sijaan jos kannatat nuorta tai nuorehkoa maata, niin todellisuuden todisteet osoittavat vääjäämättä, ettei se ole totta, jos et usko huijaavaan jumalaan. Tuolla yksi syy:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9316034
Tiedämme muuten todisteiden perusteella varmaksi, että evoluutio on tuottanut nykyisen biodiversiteetin miljardien vuosien aikana. Kaikki todellisuuden todisteet osoittavat niin, meillä ei ole yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen.
Inttämällä ei keskustelu etene, kun asiallista sanottavaa ei sinulla kerran näytä olevan.
Möttöskä koettaa noilla ketkuiluilla himmentää miten hän itse kovin sanoin väitti valehtelijoiksi niitä, jotka toivat esiin tuon Reinikaisen julkistaman mielipiteen. Eipä Reinikainen tietääkseni ole koskaan edes perunut eikä Möttöskä anteeksi pyydellyt.
""Darwinilainen evoluutioteoria ei tunnusta minkäänlaista voimaa, joka olisi ennalta määrännyt evoluution tuottamaan ihmisen tai ylipäätään tuottamaan sen mitä nyt on. Eli siinä mielessä sinäkin olet kreationisti ja yhtä kaukana synteettisestä evoluutioteoriasta kuin mitä on täältä matkaa etäisimpään universumin kolkkaan.""
Heh. Projektinjohtajan äly ei näemmä riitä ymmärtämään, että evoluutioteoria käsittelee vain sitä, että kuinka elämä on kehittynyt luonnonlakien avulla, ei sitä mistä nuo luonnonlait ovat peräisin. Mutta toki minä olen kreationisti siinä mielessä, että uskon Jumalan luoneen kaiken noiden luonnonlakien ja evoluution avulla. Evoluutioteoria kokonaisuudessaan sisältyy uskomaani luomistapaan, eikä niillä ole mitään ristiriitaa.
""Darwinismi tunnustaa vain sokean sattuman ohjaavan vaikutuksen, se sinä aivan hyvin tiedät. Ei siis jotain sellaista joka vain meistä ihmisistä näyttää sattumalta.""
Darwinismille riittää, että kysymys on näennäisesti satunnaisista tapahtumista. Se ei edes ota kantaa siihen, onko todellista sattumaa yleensä lainkaan olemassa.
""Ihmettelen tosin tätäkin asiaa: Sinä kun aina sanot, että miksi Jumala olisi luonut kaiken niin, että se näyttää kuitenkin evoluution tekemältä.""
Niin, ja tähän et ole kyennyt vastaamaan, vaikka näemmä olet huomannut kysymykseni.
""Minä kysyn sinulta samaa eli miksi Jumala olisi ohjannut kaiken tapahtumaan niin, että se näyttää suurien ihmisjoukkojen silmissä pelkän sokean sattuman tekemältä?""
Ei olisi, vaan on. Tämä maailma todellakin näyttää satunnaisten voimien tuotokselta, kun rehellisesti sitä tutkit. Ja siksi niin monet ovat sellaiseen johtopäätökseen päätyneetkin.
""Että ateistiset tiedemihet voivat saada ihmiset uskomaan, että ei luomiseen mitään Jumalaa ole tarvittukaan, kaikkihan on tullut vain kemian lakien voimasta ja ne kemian laitkin tulivat ihan vain itsekseen.""
Juuri niin. Siltähän tämä maailma näyttää. Nyt käännät minun kysymykseni itselleni, kun et näemmä itse kykene siihen vastaamaan, vaikka sinulla siinä olisi enemmän selittämistä.
""Ne vaan tulivat ei-mistään ja tekijänä oli ei-mikään. Viittaan vain Hawkingin viimeaikaisiin höpinöihin.""
Selvästi Jumala halusi luoda maailman, joka voi olla peräisin satunnaisista prosesseista, luulisin että siksi, että Hän haluaa että Häneen uskotaan, eikä niin että maailmasta tiedetään, että se on Jumalan luoma, jolloin usko olisikin tietoa.
Meinasi unohtua tuo pääasia.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Kysyn myös sitä, että jos joku luomisuskoinen olisikin ollut nuorena epäilevällä kannalla auringon energiantuottosysteemistä niin miten se todistaa luomisuskon vääräksi ja evouskon oikeaksi?"
Tiedä nyt sitten mistä "evouskosta" taas olet olkiukkoa vääntämässä - mutta periaatteessa olet ihan oikeassa: ei väärässäolo tai epäilevä kanta vielä todista mitään asioiden todellisuudesta. Tuollaiset käsitykset pitää vannpystyä korjaamaan vastaamaan todellisuutta. Kreationsitit (ja reinikainen etunenässä) ovat vain perin hitaita muuttamaan sitä ensimmäistäkään käsitystään ja reaalitodellisuus ei tule heille yhtään sen lähemmäksi.
"Huomautan vielä, että Reinikainen ei vetyfuusiota kirjassaan suoraan kiistä, hän vain epäilee sen olemassaoloa."
Jollet usko tuota lainaamaani pätkää, niin luepa se Uusi Genesis, sivu 381 ihan kokonaan (jatkuu muuten sivulle 382). Tarvitaan kyllä tätä maankuulua Möttöskä-logiikkaa, jos tuon reinikaisen kirjoituksen ymmärtäisi muka vain epäilyksi - kyllä se selvä kiisto on. Takertuminen Helmholtzin tarjoamaan selitykseen (Reinikainen käyttää luonnehdintoja "varsin tyydyttävä" ja " hyvä" teoria) ja vastaavasti "oli siis kehitettävä uusi hypoteesi kehitysopin vuosimiljardeja varten" viitatessaan ydinfuusioon auringon energialähteenä kylläkin näyttää ilmiselvältä kieltämiseltä kuin vain epäilemiseltä. Katsos, Reinikainen kun jatkaa: "Energialähteeksi otettiin samanlainen atomillinen fuusio kuin tapahtui vetypommin räjähtäessä, mutta hillitty sellainen, ettei lämmönlähteemme lentäisi silmille. Aurinko saatiinkin pysymään koossa kehitysopin ehdoilla tehtyjen monimutkaisten matemaattisten manipulaatioiden avulla. "
"Ja voihan olla, että ei auringostakaan ole vielä viimeistä sanaa sanottu, katsos, tiede kun kehittyy koko ajan ja joutuu korjaamaan näkemyksiään. "
Totta tuokin, mutta jos luulet, että siellä Auringossa ei tapahtuisi ydinfuusiota, niin elät jossain toivemaailmassa. Ei tuo saa reinikaisen tekemisiä/sanomisia tekemättömiksi - väärässä on (ja on edelleenkin, jos pitää tuosta sanomisistan kiinni).
"Toisaalta, mitään sellaista ei myöskään ole vielä tullut, mikä osoittaisi evoluution mahdolliseksi. "
No niin, siinähän se denialismi ja krearessun kovapäisyys tuli taas esiin. Olet yksinkeraisesti vain pöljä.
vähissäpä näyttää olevan sinunkin asialliset puheenvuorot.
####uskon Jumalan luoneen kaiken noiden luonnonlakien ja evoluution avulla####
Ei minunkaan mielestäni ole olemassa samanaikaista luomista ja evoluutiota. Eikös ole vain jompikumpi. Oletko kehittänyt oman teoriasi kaikkeen?
####Tiedämme muuten todisteiden perusteella varmaksi, että evoluutio on tuottanut nykyisen biodiversiteetin miljardien vuosien aikana #####
Ensin opetat miten tiede kehittyy ja koko ajan korjaa itseään. Mutta heti perään heität jonkun hurjan väittämän jota sinun mukaasi ei koskaan voida mitenkään korjata eikä muuttaa. Mistä sinä voi tietää mitä joskus 100 - 150 v kuluttua elämään ja sen kehittymiseen liittyvistä asioista opetetaan?
Muuta ei voi sanoa kuin että sinä puhut täyden arvauksen antamalla varmuudella. Mutta helppo puhua kun kukaan meistä ei ole enää sanomassa 100 v kuluttua, että "katsos nyt, olit väärässä".
""Ei minunkaan mielestäni ole olemassa samanaikaista luomista ja evoluutiota.""
Ahaa. No sinäpä näytätkin olevan harvinaisen rajoittunut ajatuskyvyltäsi. Luuletko, että Jumala olisi yhtä rajoittunut?
""Eikös ole vain jompikumpi.""
Miksi Jumala ei voisi luoda evoluutiolla? Luuletko, että Hän voisi luoda vain sillä tavalla, että sinä voisit sen käsittää?
""Oletko kehittänyt oman teoriasi kaikkeen?""
En.
""Ensin opetat miten tiede kehittyy ja koko ajan korjaa itseään. Mutta heti perään heität jonkun hurjan väittämän jota sinun mukaasi ei koskaan voida mitenkään korjata eikä muuttaa. Mistä sinä voi tietää mitä joskus 100 - 150 v kuluttua elämään ja sen kehittymiseen liittyvistä asioista opetetaan?""
Sen voi tietää siitä, että jo nykyiset todisteet osoittavat evoluution riittäväksi selitykseksi nykyiselle biodiversiteetille. Tiedämme käytännössä varmaksi, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon ja että elämä on kehittynyt miljardien vuosien aikana.
""Muuta ei voi sanoa kuin että sinä puhut täyden arvauksen antamalla varmuudella. Mutta helppo puhua kun kukaan meistä ei ole enää sanomassa 100 v kuluttua, että "katsos nyt, olit väärässä".""
Tämä asia ei muutu, koska tämä on jo tietoa. Samoin kuin maan kiertäminen Auringon ympäri.
Kutistat Jumalan/Luojan ymmärryksesi kokoiseksi. Kumpi on rajoittuneempi: sinä vai Jumala/Luoja?
Vaikka agnostikko olenkin, Turkanan ajattelumalli tältä osin on paljon järkevämpi, vastaa luonnosta saatuja havaintoja eikä kutista Jumalaa/Luojaa ihmisen ymmärryksen kokoiseksi.
Kressuressulla kun tuo ymmärrys/käsityskyky näyttää olevan erityisen pieni ja kapea-alainen.
...on kristinuskon valtavirran mukainen näkemys vaikkapa paavin ja ex-arkkipiispa Paarman mukaan,
Mistäs tämä Darwin tähän taas putkahti? Alunperin kysyin vaan, että onko totta että jotkut kreationistit kieltävät aurinkofuusion. Olin toisen käden (tai ehkä useammankin käden) tiedon perusteella antanut itseni ymmärtää Reinikaisen uskovan siihen palavaan hiilikasaan. Olin kuitenkin väärässä, Reinikainen olikin kannattanut vasta 150 vuotta sitten hylättyä teoriaa. Palamisteoria olisikin ollut jo melkein samaa luokaa litteän maan kanssa. Silti tuo aurinkofuusion kieltäminen on aika paha munaus.
Siitä munauslistasta löytyy aivan varmasti vielä paljon pahempiakin.
1. Väite, että R ei usko auringon fuusioon on esitetty preesensissä. Reinikaisen teksit on kirjoitettu jo 20 v sitten! Väitätte siten, että R edelleenkin epäilisi asiaa. Onko teillä todistetta esittää siitä vai valehteletteko taas normaalin kiintiönne täyttämiseksi?
2. R ei auringon fuusiota täysin kumoa, epäilee vaan. Eikös epäilys ole tieteessä kaiken A ja O, kuten rasvasodassakin?
3. Kumpiko on pahempi synti, Reinikaisen epäilyskö aurinkofuusiosta vaiko se, että Haeckelin harkittuja väärennöksiä taitaa olla koulukirjoissa vieläkin?
Paljon pahempi synti on sinun toistuva valehtelusi!
Tosiasioihin perustuva epäily on aina hyödyllistä, sinä olet vain mitätön valehtelija.
20 vuotta sitten kyllä tiedettiin fuusiosta. Ihan puhdasta paskaa on väittää muuta. Vai olisiko Reinikainen kenties vasta sen jälkeen tutustunut "uusiin" tieteen löydoksiin. Reinikaisen kannattama teoriahan oli 1800-luvun puolivälistä.
Epäillä sopii vaikka painovoimaa, kuten eräs mr. Pressure. Minä kyllä epäilen Reinikaista härskiksi valehtelijaksi. Ehkä tarkoitus pyhittää keinot, mutta tämä oli kyllä aivan naurettava yritys.
pane lisää vauhtia, saadaan nauraa sinulle enemmän.
Oma väitteesi, ettei "R":n puheena olleessa kirjassa ole sanottu Auringon fuusiota vääräksi teoriaksi, esitettiin ihan nykypreesensissä ja toisia valehtelijoiksi väittäen. Koska et ole sitä perunut, päättelen, että väität edellen niin ja jatkat valehtelua.
Ei auringostakaan ole sanottu vielä viimeistä sanaa. Mtuta entäs tuo möttösen kysymys Hackelin valeista joita vieläkn lapsille opetetaan?
""1. Väite, että R ei usko auringon fuusioon on esitetty preesensissä. Reinikaisen teksit on kirjoitettu jo 20 v sitten! Väitätte siten, että R edelleenkin epäilisi asiaa. Onko teillä todistetta esittää siitä vai valehteletteko taas normaalin kiintiönne täyttämiseksi?""
Huh. Minusta tuo lauseeni on perfektissä, mutta teillä kreationisteilla on ilmeisesti oma kielioppinnekin:
"Niin noloa kuin se onkin kreationisteille, niin Reinikainen on todellakin kieltänyt ydinfuusion Auringon energialähteenä kirjassaan Unohdettu Genesis."
Lisäksi et ole itse lainkaan kyennyt esittämään todisteita, että Reinikainen olisi muuttanut mieltään.
""2. R ei auringon fuusiota täysin kumoa, epäilee vaan. Eikös epäilys ole tieteessä kaiken A ja O, kuten rasvasodassakin?""
Reinikaisen tekele ei ole tiedettä, vaan uskonnollinen maallikoille suunnattu teos, jossa hän antaa ymmärtää, että tiedemiehet ovat kehittäneet teorian Auringon ydinfuusiosta vain pelastaakseen kehitysopin tarvitsemat miljardit vuodet. Silkka valhe.
""3. Kumpiko on pahempi synti, Reinikaisen epäilyskö aurinkofuusiosta vaiko se, että Haeckelin harkittuja väärennöksiä taitaa olla koulukirjoissa vieläkin?""
Koulukirjoissa toki pitäisi esittää valokuvat, joissa näkyvät nuo yhtäläisyydet.
Möttöskä 1 kirjoittaa:
"Väite, että R ei usko auringon fuusioon on esitetty preesensissä."
Ymh, saattaapa jossakin threadin haarassa noinkin sanottu, mutta ennemmin se väite on ollut tässä muodossa:
*Reinikainen on todellakin kieltänyt ydinfuusion Auringon energialähteenä kirjassaan Unohdettu Genesis.*
Tällä tapaa siis aloitit tuon kiemurtelemisen omista jutuistasi? Väität valehtelijaksi ja kun sitten väite osoittautuukin ihan paikkansa pitäväksi, sinä aloitat venkoilun? Siinäpä oikein suoraselkäinen kressuressu, selkäranka vaan on serpentiinistä.
"Väitätte siten, että R edelleenkin epäilisi asiaa. Onko teillä todistetta esittää siitä vai valehteletteko taas normaalin kiintiönne täyttämiseksi?"
Reinikainen on hirttäytynyt YEC:iin niin pahasti, että en yllättyisi ettei hän edelleenään olisi luopunut ydinfuusion kieltämisestä auringon energialähteenä. Mitään UG:n väitteidensä perumista ei ole minun tietooni tullut - toki voi olla ettei sellaista ole minun korviini kantautunut, vaikka Reinikainen olisikin niin tehnyt.
"R ei auringon fuusiota täysin kumoa, epäilee vaan. "
Uskomatonta! Niin se vaan ihan puhdas kieltäminen kääntyy kressuressulla "epäilyksi". Taitaa kressuressuilla olla ihan oma kielioppinsakin ...
3-kohta onkin vain väistely-yritys, vastahyökkäyksellä keskustelun viemistä pois tästä nolosta pienestä Möttöskän mokasta - mutta minä en ainakaan unohda. Enkä unohda outsiderin höpinöitäkään, Titanin öljy - varsin nolo tapaus tuokin.
Vai ei ole fuusiota auringossa siis todettu? Onko maa sitten pyöreä vai litteä? Kiertääkö aurinko maata vai päinvastoin?
Haeckelin sikiökuvista ilmeiseti oli kyse? Nehän ovat 1800-luvun puolivälistä aivan kuten Reinikaisen aurinkoteoriat. Tiede on ehtinyt kehittyä tässä välissä. Yli 100 vuotta myöhemmin kreationistit käyvät käsiksi vanhoihin jo hylättyihin teorioihin.
a)joko Reinikaisen munausta ja syrjähyppyä
tai
b)että haukuitte meitä valehtelijoiksi.
Minä itse nimenomaan nostin esiin tämän Reinikaisen aurinkofuusiokielteisyyden. Se on tyypillistä ainakin joillekin jenkkikreationisteille (sielät Reinikainen on tätä ideaa sokeasti kopsannut).
Reinikaisen UG:n julkaisun (1990-luvulla) jälkeen on tullut uutta tieteellistä evidenssiä auringosta, sen neutriinot (joita Helmholtz ei selitä koska niitä ei edes tunnettu!) osoitettiin oikeanmääräiseksi eli fuusiomallin mukaisiksi 2000-luvulla Kanadassa SNO-kokeessa.
Auringon ja tähtien ydinfuusiota ei kiistä tai epäile kukaan järkevä, vain Reinikaisen tapaiset hihhulit..
Ja fuusio sallii auringon vuosimiljardit. Sattumaltako ? Jos haluatte voin antaa tiedot joilla voitte laskea itse..
Hän nielee mitä tahansa jenkkiläistä höpöä ja esittelee täällä pajunköyttä joka tukisi hänen ja faniensa 6000 v luomisuskoaan. "Anything shit goes for me in information war" (kaikki roska käy käännyttämiseen) näyttää olevan mottona. Sokeana esitellään vaikka mitä humbuugia kunhan vaan kansaa saa käännytettyä evosta. Reinikainen onkin enempi lajityyppiä poliitikkolierojen heimoon kuuluva eikä objektiivinen tieremiäs. (MEPiksi on pyrkinyt = poliitikko).
En usko, että mitään anteeksipyyntöä saati edes virheensä tunnustamista tapahtuu.
Jokin sisäinen esto heillä on, ilmeisesti rehellisyys itsensäkään edessä ei meinaa onnistua näiltä kavereilta. Voisi edes itselleen rehellisesti tunnustaa, että tuli mokattua. Virheensä tunnustainen julkisesti taas vaatii jo enemmöän selkärankaa. Kressuressuilla yleensä selkäranka on - hmm - vähän niinkuin määrittelykysymys ...