Hesarissa oli tällainen tapaus. Tässä taaqs tulee esiin uskonnon esiintuoma härskiys. Uskonnon nimissä saa tehdä näköjään mitä huvittaa. Miettikääpäs mikä meteli tosiaan nousisi, ja aivan varmasti ainakin yksi poliisikantelu, jos Vapaa-ajattelijaa esimerkiksi jaettaisiin lapsille kouluissa.
"LYHYESTI Hs 11.9.2010
Saako koulussa jakaa uskonnollisia kirjoja?
Otto Favén
Espoossa alakoulua käyvä lapsenlapsi tuli koulusta uusi pikkukirja laukussaan, malliltaan ja väriltään kuin entinen Maon Punainen kirja. Joku tyyppi koulussa kuulemma jakoi niitä. Kirja osoittautui Uudeksi testamentiksi, ja asialla olivat Suomen Gideonit.
Onko Espoon koulutoimi tietoinen tästä? Tapahtuuko tätä kaikkialla Suomessa? Saavatko kaikki uskonnolliset ja aatteelliset yhteisöt jakaa materiaaliaan kouluissa? Vai onko etuoikeus annettu vain määräävää markkinaosuuttaan hyväksi käyttävälle valtion viralliselle uskontoideologialle?
Odotan mielenkiinnolla, tuleeko kahdeksanvuotias huomenna kotiin mukanaan Koraani, Mormonin kirja vai Vapaa-ajattelijoitten valistuslehtinen.
Vantaa"
Tämä toinen on taas ihan täyttä huttua. Siinä on syyt ja seuraukset menneet taas ihan sekaisin. Kai se menee uskovan päässä näin päin, kun se on niin paljon helpompaa ajatella näin. Ajatteleminen ja usko kun ei oikein mahdu kulkemaan käsikädessä. On se minusta vaan niin uskomatonta, kuinka epäloogista uskovan ajattelu on. Ei juolahda mieleen, että nuo kymmenen käskyn moraalisäännöt olivat jo olemassa, ennekuin Raamattua edes kirjoitettiin tai tätä Jumalaa edes oli olemassa. Näiden sääntöjen ja ohjeiden ottaminen omiin nimiin istuu jälleen hyvin tähän uskkontojen epärehelliseen maailmaan ja valehteluun oman asian pönkittämiseksi. Kuinka joku voi edes vahingossa langeta tuollaiseen?
"LYHYESTI
Ihmisen omatunto myötäilee kymmentä käskyä
Leena Merikallio
Marja Heiskanen kirjoitti (HS Mielipide 9. 9.): "Suomen perustuslaki takaa jokaiselle omantunnon vapauden. Tämä ei toteudu, jos uskontokuntiin kuuluvia pidetään koulumaailmassa normina, josta uskonnottomat poikkeavat."
Jos noin 80 prosenttia suomalaisista kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon, eikö sitä jo täydestä syystä voi pitää normina? Myös näillä normitetuilla lasten vanhemmilla on omat oikeutensa.
Suomen perustuslain mukaan kukaan oi ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen ja hyvä niin.
Omatunto on mielenkiintoinen asia. Kuuluipa ihminen mihin tahansa uskontokuntaan tai on kuulumatta, hänen omatuntonsa myötäilee Raamatun kymmentä käskyä. Vaikka ihminen ei olisi koskaan ollut missään tekemisissä minkään uskonnon kanssa, luontainen terve omatunto pyrkii niitä noudattamaan.
Jos omatunto ei ole normaali, puhutaan narsisteista ja psykopaateista. Näitä taas on kaikissa kirkoissa ja kirkkojen ulkopuolellakin. Omatunto voi myös olla liian herkkä ja jatkuvasti syyttävä, huonon rakkaudettoman kasvatuksen seurauksena.
Arjen pienissä asioissa auttaa terve omatunto.
Hämeenlinna"
"LYHYESTI Hs 11.9.2010
Saako koulussa jakaa uskonnollisia kirjoja?
Otto Favén
Espoossa alakoulua käyvä lapsenlapsi tuli koulusta uusi pikkukirja laukussaan, malliltaan ja väriltään kuin entinen Maon Punainen kirja. Joku tyyppi koulussa kuulemma jakoi niitä. Kirja osoittautui Uudeksi testamentiksi, ja asialla olivat Suomen Gideonit.
Onko Espoon koulutoimi tietoinen tästä? Tapahtuuko tätä kaikkialla Suomessa? Saavatko kaikki uskonnolliset ja aatteelliset yhteisöt jakaa materiaaliaan kouluissa? Vai onko etuoikeus annettu vain määräävää markkinaosuuttaan hyväksi käyttävälle valtion viralliselle uskontoideologialle?
Odotan mielenkiinnolla, tuleeko kahdeksanvuotias huomenna kotiin mukanaan Koraani, Mormonin kirja vai Vapaa-ajattelijoitten valistuslehtinen.
Vantaa"
Tämä toinen on taas ihan täyttä huttua. Siinä on syyt ja seuraukset menneet taas ihan sekaisin. Kai se menee uskovan päässä näin päin, kun se on niin paljon helpompaa ajatella näin. Ajatteleminen ja usko kun ei oikein mahdu kulkemaan käsikädessä. On se minusta vaan niin uskomatonta, kuinka epäloogista uskovan ajattelu on. Ei juolahda mieleen, että nuo kymmenen käskyn moraalisäännöt olivat jo olemassa, ennekuin Raamattua edes kirjoitettiin tai tätä Jumalaa edes oli olemassa. Näiden sääntöjen ja ohjeiden ottaminen omiin nimiin istuu jälleen hyvin tähän uskkontojen epärehelliseen maailmaan ja valehteluun oman asian pönkittämiseksi. Kuinka joku voi edes vahingossa langeta tuollaiseen?
"LYHYESTI
Ihmisen omatunto myötäilee kymmentä käskyä
Leena Merikallio
Marja Heiskanen kirjoitti (HS Mielipide 9. 9.): "Suomen perustuslaki takaa jokaiselle omantunnon vapauden. Tämä ei toteudu, jos uskontokuntiin kuuluvia pidetään koulumaailmassa normina, josta uskonnottomat poikkeavat."
Jos noin 80 prosenttia suomalaisista kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon, eikö sitä jo täydestä syystä voi pitää normina? Myös näillä normitetuilla lasten vanhemmilla on omat oikeutensa.
Suomen perustuslain mukaan kukaan oi ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen ja hyvä niin.
Omatunto on mielenkiintoinen asia. Kuuluipa ihminen mihin tahansa uskontokuntaan tai on kuulumatta, hänen omatuntonsa myötäilee Raamatun kymmentä käskyä. Vaikka ihminen ei olisi koskaan ollut missään tekemisissä minkään uskonnon kanssa, luontainen terve omatunto pyrkii niitä noudattamaan.
Jos omatunto ei ole normaali, puhutaan narsisteista ja psykopaateista. Näitä taas on kaikissa kirkoissa ja kirkkojen ulkopuolellakin. Omatunto voi myös olla liian herkkä ja jatkuvasti syyttävä, huonon rakkaudettoman kasvatuksen seurauksena.
Arjen pienissä asioissa auttaa terve omatunto.
Hämeenlinna"
Vastaukset 113
Vanhimmat
Miten tuo sinusta niin härskiä on?
Olet ilmeisesti yksi näistä epärehellisistä uskovista.
Kyllä lasten tulisi saada olla suojattuina tuollaiselta koulussa. Tuohan on uskonnon pakkosyöttöä. Lapsille ei saa tyrkyttää mitään, koska lapsella ei ole vielä valmiuksia kieltäytä tuollaisen roskan vastaanottamisesta. Tuo sotii uskonnonvapautta vastaan. Lapsiin yritetään vaikuttaa siellä, missä vanhemmat eivät pääse asioita heti valvomaan. Vahinko on jo tapahtunut, kun tuo rioskakirja on jo lapsen kädessä.
Toiminta on siis todella härskiä. Vastoin hyviä tapoja ja täysin vailla kunnioitusta toisia ihmisiä kohtaan.
Kokeilkoot tooran jakoa muslimimaassa.
"Olet ilmeisesti yksi näistä epärehellisistä uskovista."
Voisitkohan hieman perustella miten voit aloittaa loukkauksella viestisi kun kysyin perusteita mielipiteillesi?
"Kyllä lasten tulisi saada olla suojattuina tuollaiselta koulussa"
Suojattuna? Mitähän mahdat tarkoittaa tässä tapauksessa suojauksella, sillä ohjattu valistus asiasta on suojausta. Se että asiat pidetään kaapissa piilossa ei suojaa ketään. Lehdistä saa kokoajan lukea kuinka lasten kasvatus jätetään kodeissa koulun harteille, joten jos näin on niin koulun tulee huolehtia siitä sen mitä pystyy.
Jos ei vanhemmat osaa opettaa lapsilleen yksinkertaisia käyttäytymisssääntöjä, kuten että turha mennä karkin perässä autoon, niin sitten se on kyllä vanhempien ongelma.
Ja mitenkähän nuo karkit ja koulussa jaetut kirjat liittyvät toisiinsa? Kyllä pitää voida luottaa siihen, että kouluissa, joita lasten tulee lain mukaan käydä, lapsi voi olla ilman tällaista uskonnon tuputtamista. Siihenhän uskonnonvapauslaki perustuu.
Kuinka se, että joutuu ottamaan tuollaisen kirjan vastaan, liittyy vanhempien opettamiin käyttäytymissääntöihin?
Vastauksesi oli täyttä hölynpölyä ja asian vierestä.
Puhutaan kouluissa kaikille oppilaille jaetuista Uusista testamenteista eikä namusetien jakamista karkeista. Osaatko sanoa oikeaan aiheeseen mitään vaan vedätkö uskoville tyypilliseen tapaan keskustelua taas sivuraiteille, kun oikea asia on vastenmielisen totta ja ikävä uskovien kannalta?
"Jos ei vanhemmat osaa opettaa lapsilleen yksinkertaisia käyttäytymisssääntöjä, kuten että turha mennä karkin perässä autoon, niin sitten se on kyllä vanhempien ongelma."
- On siis vanhempien ongelma, jos lapsi ei osaa tai uskalla kieltäytyä hänelle tyrkytetystä raamatusta?
"Ja mitenkähän nuo karkit ja koulussa jaetut kirjat liittyvät toisiinsa?"
Minulle ja muillekkin lapsille opetettiin jo pikkupoikana ettei vierailta sediltä saa ottaa mitään vastaan. Se että joku ei ole tätä oppia lapsilleen opettanut on vanhempien oma valinta olla opettamatta.
Uskonnonvapauslaki ei kyllä anna perusteita uskonnon levittämisen estämiseen tai rajoittamiseen, siihen on aivan omat pykälänsä.
"Minulle ja muillekkin lapsille opetettiin jo pikkupoikana ettei vierailta sediltä saa ottaa mitään vastaan. Se että joku ei ole tätä oppia lapsilleen opettanut on vanhempien oma valinta olla opettamatta."
- Siis jos koulussa vieras Gideon-setä jakaa raamattuja lapsille, niin on vanhempien vika, jos lapsi ottaa sen vastaan? Miksiköhän koulussa on opettajia? Eikö heidän kuuluisi valvoa, etteivät vieraat sedät pääse jakelemaan lapsille ties mitä.
Mitä heh? Kyse on todellakin vanhempien ongelma jos tulee namusetä ja vie lapsen.
Kyse on siis todellakin vanhempien ongelmasta, jos Gideon-setä tulee ja tyrkkää lapselle koulussa raamatun käteen? Haloo! Koulussa opettajien pitää valvoa, ettei tuollaista tapahdu.
"Jos noin 80 prosenttia suomalaisista kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon, eikö sitä jo täydestä syystä voi pitää normina?"
Kyllä voidaan, mutta normi ei ole oikeutus millekään asialle, jos ihmisoikeuksista halutaan pitää kiinni. Leenan normiperustelulla voidaan antaa erityisasema koulussa antaa valkoihoisille mieslapsille. Leenan omalla logiikalla Leenan pitäisi pitää turpansa kiinni.
"Myös näillä normitetuilla lasten vanhemmilla on omat oikeutensa."
Tietysti on. Niillä vanhemmilla on ihan samat oikeudet kuin kaikilla ei-normitetuilla lasten vanhemmilla. Leena ei vaan näytä huomaavan, että hän yrittää hakea normin varjolla erityisasemaa. Jos tilanne olisi toinen ja ateisteja olisi enemmistö, mitä Leena tykkäisi siitä, että koulussa opetettaisiin, että Jumala ei ole olemassa.
"Omatunto on mielenkiintoinen asia. Kuuluipa ihminen mihin tahansa uskontokuntaan tai on kuulumatta, hänen omatuntonsa myötäilee Raamatun kymmentä käskyä. Vaikka ihminen ei olisi koskaan ollut missään tekemisissä minkään uskonnon kanssa, luontainen terve omatunto pyrkii niitä noudattamaan."
Mikä onkin merkki siitä, että osa kymmenestä käskystä on tehty ihmisen omantunnon pohjalta. Osasta ihmisoikeudet ovat ajaneet ohi (uskonvapaus, sananvapaus jne.).
"Arjen pienissä asioissa auttaa terve omatunto."
Eikä siihen tarvita jumalia tai Raamattua.
"Leenan normiperustelulla voidaan antaa erityisasema koulussa antaa valkoihoisille mieslapsille. Leenan omalla logiikalla Leenan pitäisi pitää turpansa kiinni."
Kyse ei ole mistään erikoisasemasta, vaan normiasemasta. Eivät vasenkätisetkään saa monissa kouluissa askartelutunnilla vasenkätisten saksia, eikä koulut yleensä paljoa mieti miten sakset sopivat vasenkätisten käteen.
"Leena ei vaan näytä huomaavan, että hän yrittää hakea normin varjolla erityisasemaa. Jos tilanne olisi toinen ja ateisteja olisi enemmistö, mitä Leena tykkäisi siitä, että koulussa opetettaisiin, että Jumala ei ole olemassa"
Ei kyse ole edelleenkään mistään erityisasemasta, vaan normikäyttäytymisestä. Kristinusko mitä koulussa opetetaan ei pitäisi erota normaalihenkilön ajattelumaailmasta mitenkään suuresti. Jumalan olemassaolo on uskonasioista se pienin ongelma, jota ei mielestäni tule koulussa käsitellä, mutta moralistiset käyttäytymissäännöt tulee opettaa mahdollisimman perusteellisesti. Myöskin pelkän kristinuskon käyttö uskonnonopetuksessa on mielestäni epäilyttävää, sillä voisimme löytää niin islamista kuin itämaisista suunnistakin monia moraalioppeja uskonnonopetukseemme. Mutta tällöin kyllä poikkeisimme tästä normiajattelusta jota Leena ehtottaa käytettävän.
"Ei kyse ole edelleenkään mistään erityisasemasta, vaan normikäyttäytymisestä."
Jos yksi uskonto ajaa muiden vakaumuksen ohi, on kyse erityisasemasta vaikka se uskonto olisikin normi. Leena kirjoittaa evankelisluterilaisesta kirkosta normina. Ymmärrätkö?
"Jos yksi uskonto ajaa muiden vakaumuksen ohi, on kyse erityisasemasta vaikka se uskonto olisikin normi. Leena kirjoittaa evankelisluterilaisesta kirkosta normina. Ymmärrätkö?"
Erityisasemassa ovat myös ateistitkin. Erityisasemia on monenlaisia, jokainen asema on jonkinlainen erityisasema. Mutta silti pitää luoda jonkinlaiset normit, ja suomalaisessa peruskouluopetuksessa se on hyvä luoda tällä hetkellä kristinuskonpohjalta, mutta ehkä tulevaisuudessa voimme siirtyä islamin normittamiseen, sillä sehän taitaa olla kovassa nousussa Suomessa. Kyse on tämän hetken tilanteesta, jossa tulee kunnioittaa vallitsevaa yhteiskuntatilannetta. Perusteet Leenalla tähän ehdotukseen pitää kristinusko normina pitävät.
Miksi tämä pienille lapsille tarjottava maailmankuva ei voi pohjautua mielestäsi tasa-arvoiseen sekulaariin maailmankuvaan vaan lapsille pitää tarjota tuhansia vuosia vanhasta tarukirjasta julman, psykoottisen, sadistisen ja moraalittoman mielikuvitusolennon arvoja?
"Erityisasemassa ovat myös ateistitkin."
Höpöhöpö. Koulussa ei opeteta, että jumalia ei ole olemassa.
"Mutta silti pitää luoda jonkinlaiset normit, ja suomalaisessa peruskouluopetuksessa se on hyvä luoda tällä hetkellä kristinuskonpohjalta"
Koulussa ei ole mitään tarvetta opettaa yhtään mitään kristinuskon pohjalta. Anna yksisikin esimerkki sellaisesta opista, joka olisi tarpeellinen, niin pohditaan asiaa sitten lisää.
"Kyse on tämän hetken tilanteesta, jossa tulee kunnioittaa vallitsevaa yhteiskuntatilannetta."
Nyt on vuosi 2010 eikä 1950.
"Perusteet Leenalla tähän ehdotukseen pitää kristinusko normina pitävät. "
Höpöhöpö. Hihut yrittävät vain omia tiettyjä ihanteita omaan uskontoonsa, jotka eivät ole siihen edes kuuluneet, jos historiaa katsotaan.
Enhän minä ole sellaista väittänyt, olen tässä vain puolustellut Leenan mielipiteitä, joissa hän haluaisi että kristinuskoa pidetään normaalina, ja lähinnä ihmetellyt että millä perustein joku ei voi mukka pitää kristinuskoa normina? Mielestäni se kristinusko mitä minulle on opetettu kirkossa on ollut todella heppoista lohdutusoppia, millä ei oikeastaan ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, mutta kyllä siinä samalla oppi hieman filosofian ja moraalin alkeita. Koulun uskonnontunneilla ei kumminkaan käydä käytännössä läpi kuin uuden testamentin "armousko".
Jos minulta kysyttäisiin millainen uskonnonopetus tulisi olla, niin suosittelisin jokapäiväistä tunnin meditaatiota, ja kaikkien pyhien kirjojen läpi lukemista, kulttuurihistoarian kera, jolloin aukeaa se maailma jossa ne on tehty. Mutta minä en kuulukkaan "normiryhmään"
"Mielestäni se kristinusko mitä minulle on opetettu kirkossa on ollut todella heppoista lohdutusoppia, millä ei oikeastaan ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, mutta kyllä siinä samalla oppi hieman filosofian ja moraalin alkeita."
Eli, koska sinä et näe asiassa mitään ongelmaa, se ei voi eikä saa olla ongelma kenellekään? Oletkos koskaan oikeasti asettunut toisen asemaan jossain asiassa joskus ja miettinyt asioita siltä kannalta?
"Erityisasemassa ovat myös ateistitkin."
Höpöhöpö. Koulussa ei opeteta, että jumalia ei ole olemassa.
Miksi pitäisi? Erityisasemassa ateistitkin ovat samallalailla kuin ruotsinkieltä äidinkielenään puhuvat koulussa. Eikä koulun opetussuunnitelmaan kuulu edes Jumalan olemassaolon oppi.
"Koulussa ei ole mitään tarvetta opettaa yhtään mitään kristinuskon pohjalta. Anna yksisikin esimerkki sellaisesta opista, joka olisi tarpeellinen, niin pohditaan asiaa sitten lisää."
Lähimmäisyydenrakkaudenoppi, sillä koulussa ei paljon muita filosofisia aineita ole joissa näitä käydään läpi. Ikävä kyllä näitä asioita on opiskeltava, sillä vaikka monet luulevat niin rakkaus täytyy oppia, joillekkin sitä on suotu vähemmän ja toisille enemmän.
Tärkein asia opettaa kristinuskon pohjalta uskontojen perusasioita on kumminkin sen tunnettavuus suomalaisessa yhteiskunnassa, jolloin sen perusteiden oppiminen toimii myös välillisesti auttamaan maahanmuuttajia sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan.
"Höpöhöpö. Hihut yrittävät vain omia tiettyjä ihanteita omaan uskontoonsa, jotka eivät ole siihen edes kuuluneet, jos historiaa katsotaan."
En vieläkään tajua miten et voi pitää kristinuskoa normina suomalaisessa kulttuurissa, mutta varmaan kumminkin Suomen kielen koet normina? Entä pukua poliitikon päällä? Kyllä puku poliitikon päällä on normi, sillä se on vallitseva käytäntö, ei sen kummempi, ei heillä ole mitään pukupakkoa, mutta harva heistä on käyttämättä pukua.
"Eikä koulun opetussuunnitelmaan kuulu edes Jumalan olemassaolon oppi."
- Kyllä kuuluu.
"SISÄLLÖT
Luottamus ja turvallisuus
1.luokka
Taivaan Isän lapsena
Jumala kuulee rukoukset: iltarukous, kiitoksen aiheet, rukous toisten puolesta
2.luokka
Isä meidän -rukous
Hyvä paimen -kertomukset
Jeesus auttaa, esim. Jeesus ja lapset, Jairuksen tytär, Viisi leipää ja kaksi kalaa, Sakkeus, Jeesus ja sairas poika, Jeesus parantaa halvaantuneen, Pietarin kalansaalis
Arvokas ja ainutlaatuinen elämä
1.luokka
Jumala rakastaa minua
rakkauden kaksoiskäsky: olen arvokas, olet arvokas
erilaisuuden hyväksyminen: esim. jos oppilasryhmässä on muihin uskontokuntiin kuuluvia, on hyvä esitellä heidän uskontoansa ja sen perintöä kunnioittavassa hengessä
yhteistyö ja auttaminen: diakonia ja lähetystyö
pettymysten sietäminen
kilpailu ja säännöt
kiusaaminen, anteeksipyyntö ja -anto
oma ja toisen oma
2.luokka
Jumala luojana ja luomiskertomus
elämän ja luonnon kunnioitus
oikeudenmukaisuus
suvaitsevaisuus
valintojen tekeminen: oikein ja väärin
totta vai valhetta
omatunto
pelko
Laupias Samarialainen -kertomus ja kultainen sääntö"
http://www.enontekio.fi/web/index.php?id=453
Ja olikos se niin, että uskonnonopetus sai olla tunnustuksellista? Vai miten se nyt menikään?
Surullista luettavaa. :(
että jopa poliitikot kirkkain silmin väittävät, ettei uskonnonopetus ole tunnustuksellista, vaikka se opetussuunnitelman mukaan sitä juuri on! Luulisi opetusministerin olevan selvillä oman ministeriöönsä kuuluvasta asiasta, mutta hukassa tuntuu olevan.
Tuota pitää lukea kohdan 7.11 kautta, silloin tajuaa että kyseessä on opetussuunnitelma, joka on tehty siitä lähtökohdasta että osa oppilaista on kirkkoonkuuluvia, ja ehkä jopa jonkinlaisessa uskossa. Tässä tulee juuri se kristinuskon normina pitämisen tarve esille. Uskonnontunneilla ei kuitenkaan opeteta että Jumala on olemassa, vaan kristinuskon dogmeja.
Muistan joskus kysyneeni opettajalta koulussa Jumalan olemassaolosta perusteita, jolloin sain vastauksi että olen uskonnontunnilla oppimassa uskonnon rakenteesta, en Jumalan olemassaolosta.
7.11 Uskonto
Viimeisin muutos: 20.01.2004 09:58 KAIKKI USKONTOSIDONNAISET RYHMÄT
Uskonnon opetuksessa tarkastellaan elämän uskonnollista ja eettistä ulottuvuutta oppilaan oman kasvun näkökulmasta sekä laajempana yhteiskunnallisena ilmiönä. Uskontoa käsitellään yhtenä inhimillisen kulttuurin vaikuttavana pohjavirtana. Uskonnon opetuksessa korostetaan oman uskonnon tuntemista sekä valmiutta kohdata muita uskontoja ja katsomuksia, etenkin suomalaisessa yhteiskunnassa vaikuttavia katsomusperinteitä.
Uskonnon opetuksen tehtävänä on tarjota oppilaalle tietoja, taitoja ja kokemuksia, joista hän saa aineksia identiteetin ja maailmankatsomuksen rakentamiseen. Opetus antaa valmiuksia kohdata uskonnollinen ja eettinen ulottuvuus omassa ja yhteisön elämässä. Opetuksen tavoite on uskonnollinen ja katsomuksellinen yleissivistys.
Opetuksen tavoitteena on
perehdyttää omaan uskontoon
perehdyttää suomalaiseen katsomusperinteeseen
tutustuttaa muihin uskontoihin
auttaa ymmärtämään uskontojen kulttuurista ja inhimillistä merkitystä
kasvattaa eettisyyteen ja auttaa ymmärtämään uskonnon eettistä ulottuvuutta.
Ekaluokkalaisille opetetaan jumalaa isä-luojana. Et voi olla niin naiivi, ettet tajuaisi lasten ottavan totena sen, mitä opettaja sanoo.
"Kristinuskon mukaan Jumala on meidän isämme", niin toki opetetaankin, korostaen että se on kristittyjen usko, mutta vanhemmilla on vastuu kumminkin jälkikasvustaan ja nämä nuoret sitten kotona voivat jutella vanhempiensa kanssa asioista, kuten normaalissa perheessa kuuluu.
Perheillä on mahdollista valita haluavatko he lapsensa uskonnontunneille vai eivät.
"Miksi pitäisi?"
Ei pitäisikään, koska ei ole oikein asettaa ateisteja erityisasemaan.
"Erityisasemassa ateistitkin ovat samallalailla kuin ruotsinkieltä äidinkielenään puhuvat koulussa."
Höpöhöpö. Missään koulussa ei opeteta, että jumalia ei ole olemassa.
"Lähimmäisyydenrakkaudenoppi,"
Se ei ole millään tavalla kristinuskon omistama oppi.
"Tärkein asia opettaa kristinuskon pohjalta uskontojen perusasioita on kumminkin sen tunnettavuus suomalaisessa yhteiskunnassa, jolloin sen perusteiden oppiminen toimii myös välillisesti auttamaan maahanmuuttajia sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan.
"
Sellainen opetus kuuluu enemmänkin historian ja yhteiskuntaopin tunneille. Nykyinen opetus ei kuitenkaan ole sellaista rukouksineen jne.
"En vieläkään tajua miten et voi pitää kristinuskoa normina suomalaisessa kulttuurissa, mutta varmaan kumminkin Suomen kielen koet normina?"
Olenko minä väittänyt, että kristinusko ei ole normi?
uskontojen opetukseen tuhlataan yhteiskunnan varoja, kun kerran vanhemmat voivat ihan itsekin lapsilleen nämä tarinat kertoa?
"Perheillä on mahdollista valita haluavatko he lapsensa uskonnontunneille vai eivät."
- Kyllä, jos lapsi EI kuulu kirkkoon.
Miten moraalin opettaminen voi olla jollekkin haitallista? Sanoinko etten näe uskonnonopetuksen määrässä ongelmaa? Voisitko selväntää kannanottoasi niin keskustellaan lisää.
"Miksi siis uskontojen opetukseen tuhlataan yhteiskunnan varoja, kun kerran vanhemmat voivat ihan itsekin lapsilleen nämä tarinat kertoa?"
Perususkontojen opetuksen on katsottu olevan yhteiskunnallisesti kannattavaa toimintaa. Uskonnonopetukseen sisältyy normaaliin yhteiskuntakäyttäytymiseen tarvittava määrä moralistista oppia. Monilla vanhemmilla ei nykyisessä yhteiskunnassa ole aikaa lapsilleen, joten näiden asioiden opettaminen on jäänyt koululle, ja myös se tosiasia että kun lapsi saa perusasiat tietää koulussa, ei hänen tarvitse vanhempiaan häiritä näillä perusasioilla, vaan kotona voidaan hoitaa täydentävä moralistinen kasvatus parhaan katsotun tavan mukaisesti.
Kirkkoon ei ole pakko kuulua, joten uskonnonopetukseen ei tarvitse osallistua. Jos vanhemmat eivät suostu lastaan kirkosta erottamiseen, siihen kai on jokin pätevä syy.
Tässähän ei puhuta moraalin opettamisesta vaan uskonnon opettamisesta. Uskonto ja moraali eivät ole missään yhteydessä toisiinsa.
Moraalia voi ja tuleekin opettaa kouluissa. Sillä vain ei ole mitään tekemistä uskonnon opetuksen kanssa.
Tasapuolisempaa ja kaikille yhteläistä olisi et opetus ja sen puitteissa voidaan käsitellä eettisiä ja moraalisia kysymyksiä. Uskonnon lisääminen tähän on väkinäistä , epätasa-arvoista ja enenkaikkea turhaa.
Kun olet kumonnut tutkimustulokset, joilla todistetaan, ettei uskonnoilla ole mitään tekemistä moraalin kanssa, voimme palata asiaan, kun sinäkin pysyt faktoissa etkä vaan jauha mutuasi.
http://www.tiede.fi/uutiset/3802/moraali_ei_ole_uskonnon_tuote#3802
Uskonnon pakkotyrkyttäminen pikku lapsille 1-5 luokat on suorastaan rikollista. Historiaakaan ei nähdä tarpeelliseksi alpittaa ennen viidettä luokkaa. Historian suhteen ei ole tätä aivopesun tarvetta.
Kokonaisuuten peruskoulussa on enemmän uskonnon vuosiviikkotunteja kuin esimerkiksi historiaa. Se on kammottava fakta. Tähän ei voi olla muuta perustetta kuin halu saada lapset aivopestyä tarpeeksi varhain ja perusteellisesti.
Tuollaisella määrällä uskontotietoa ei kukaan tee mitään tässä maailmassa. Se ei auta ymmärtämään muita vaan luo nurkkakuntaisuutta ja vastakkainasettelua joka puolella.
Joten, kunhan palaat asiaan faktoin ja perustelluin mielipitein, olen valmis ottamaan tarinasi todesta. Olet ollut hyvä uhri tälle uskonnon aivopesulle.
uskontojen opettamisen kannattavaksi? Ketä se muka hyödyttää? Kirkkoa, mutta entä muita?
"Uskonnonopetukseen sisältyy normaaliin yhteiskuntakäyttäytymiseen tarvittava määrä moralistista oppia."
- Joo. Usko ja palvo ja palvele, tai kidut ikuisesti helvetissä.
"Monilla vanhemmilla ei nykyisessä yhteiskunnassa ole aikaa lapsilleen, joten näiden asioiden opettaminen on jäänyt koululle, ja myös se tosiasia että kun lapsi saa perusasiat tietää koulussa, ei hänen tarvitse vanhempiaan häiritä näillä perusasioilla, vaan kotona voidaan hoitaa täydentävä moralistinen kasvatus parhaan katsotun tavan mukaisesti."
- Noin typerää perustelua uskonnonopetukselle en olekaan vielä kuullut:)))))))))))
>"Erityisasemassa ateistitkin ovat samallalailla kuin ruotsinkieltä äidinkielenään puhuvat koulussa."
Höpöhöpö. Missään koulussa ei opeteta, että jumalia ei ole olemassa. <
Miten se että opetetaan Jumalan olemassaolosta liittyy uskonnonopetukseen tai ateismiin mitenkään? Jokaisella ateistilla on mahdollisuus päästä elämänkatsomusopin oppilaaksi.
Selvennykseksi vielä ruotsinkielisten erikoisuudesta, niin heille tarjotaan mahdollisuus suorittaa kouluvelvoite omalla äidinkielellään, mutta se ei tarkoita sitä että he voisivat sivuuttaa suomenkielen kokonaan koulussa. Näin se on myös ateisteillakin, heidän odotetaan suorittavan peruskoulunsa siten että he ymmärtävät mikä on uskonnon asema yhteiskunnassa.
>"Lähimmäisyydenrakkaudenoppi,"
Se ei ole millään tavalla kristinuskon omistama oppi.<
Juuri näin, se on yleishyödyllinen oppi jota tulee opettaa koulussa, eikö vain?
>Sellainen opetus kuuluu enemmänkin historian ja yhteiskuntaopin tunneille. Nykyinen opetus ei kuitenkaan ole sellaista rukouksineen jne.<
Rukoukset kuuluvat myös ateistiseen maailmankatsomukseen. Nykyisen uskonnonopetuksen tasosta kertookin paljon se ette monet ateistit eivät tunnista rukouksen monia eri muotoja. Uskonnonopetuksen rukouskäytäntöjen monipuolinen opettaminen tulisikin ottaa enemmän huomioon opetussuunitelmassa.
Mitä tulee historian ja yhteiskuntaopintunteihin, niin haluaisitko että koko uskontoopintosuunnitelma liitettäisiin yhteen, eli päästäisiin tilanteeseen joka muistaakseni joskus on ollut eli yksi opintoaine: Historia, yhteiskuntaoppi ja uskonto. Tuskin, parempi ne on pitää erillään. Lukiossahan nämä aineet muistaakseni on jo kaikki erikseen jaettu muistini mukaan, mutta peruskoulun opinnoissa ei.
>Kuka on katsonut uskontojen opettamisen kannattavaksi? Ketä se muka hyödyttää? Kirkkoa, mutta entä muita? <
Eiköhän sen ole ihan yhteiskunnan päättäjät tehneet. Vai Jumalanko uskot opintosuunnitelman tehneen? Yhteiskuntaa hyödyttää nykyisen kaltainen uskonnonopetus, sillä minimoidaan haitallisten uskontolahkojen määrää, jakamalla mahdollisimman selväkielistä perusopetusta uskonnoista.
>"Uskonnonopetukseen sisältyy normaaliin yhteiskuntakäyttäytymiseen tarvittava määrä moralistista oppia."
- Joo. Usko ja palvo ja palvele, tai kidut ikuisesti helvetissä. <
Voisin pitää tuota sarkasmina, mutta jätän pitämättä, sillä leikit tulella. Se että uskonnonopetus lopetettaisiin koulussa, vaikutus yhteiskuntaan nimittäin voisi olla joko valtiouskon muodostuminen Suomessa tai ääriuskontoryhmien muodostuminen. Eivät nämä vaihtoehdot toisiaan poissulkevia edes ole.
>- Noin typerää perustelua uskonnonopetukselle en olekaan vielä kuullut:)))))))))))<
Usko tai älä, mutta niin se vain on että nykyisin monet todellakin toivovat ja jopa vaativat koulua ottamaan enemmän vastuuta nuorison yhteiskuntakelpoisuudesta. Tästä on vielä tuoreessa muistissa keskustelut kalapuikkonuorista, jotka eivät osaa toimia annettujen ohjeiden mukaan.
"Yhteiskuntaa hyödyttää nykyisen kaltainen uskonnonopetus, sillä minimoidaan haitallisten uskontolahkojen määrää, jakamalla mahdollisimman selväkielistä perusopetusta uskonnoista."
- Millä tavalla? Mitkä uskonnot ovat mielestäsi haitallisia? Sellaisetko, joissa sanotaan, että joutuu ikuisesti kärvennettväksi, jos ei usko jumalaan?
" Usko tai älä, mutta niin se vain on että nykyisin monet todellakin toivovat ja jopa vaativat koulua ottamaan enemmän vastuuta nuorison yhteiskuntakelpoisuudesta. Tästä on vielä tuoreessa muistissa keskustelut kalapuikkonuorista, jotka eivät osaa toimia annettujen ohjeiden mukaan."
- Yhteiskuntakelpoisuus? Tottele auktoriteetteja kuten pipliassa sanotaan, niinkö?
"Miten se että opetetaan Jumalan olemassaolosta liittyy uskonnonopetukseen tai ateismiin mitenkään?"
- Jospa tutustuisit uskonnon opetussuunitelmaan.
"Jokaisella ateistilla on mahdollisuus päästä elämänkatsomusopin oppilaaksi."
- Ei ole, jos on kirkon jäseneksi liitetty.
>Tässähän ei puhuta moraalin opettamisesta vaan uskonnon opettamisesta. Uskonto ja moraali eivät ole missään yhteydessä toisiinsa.
Moraalia voi ja tuleekin opettaa kouluissa. Sillä vain ei ole mitään tekemistä uskonnon opetuksen kanssa.<
Uskonnon ja moraalin liittymisestä toisiinsa ei voi kovin heppoisilla perusteilla evätä.
Oletan että tarkoitit sanoa moraalikäsityksiä pystyvän esiintymään ilman uskontoakin, toki näin on, mutta väite että uskonnolla ja moaalilla ei mitään yhteistä sidettä ole, on samanlainen väite kuin sanoa että alkemialla ja kemialla ei olisi mitään yhteistä.
Moraalin opettaminen itsenäisenä oppiaineena taas on käytännössä mahdotonta, jotta tähän päästäisiin pitäisi luoda oppikirjasto hyviä oppeja, ja sitten ollaan sellaisessa tilanteessa että kun tämä kirjasto on kirjoitettu se on hyvin ”uskontomainen”. Yksinkertaisesti selittäen tämä menee siten että versiossa 0.1 on pari oppia, versiossa 0.2 on pari oppia niiden lisäksi, ja lopulta ollaan niin pitkällä että moraalioppi on lähestulkoon synonyymi uskonnolle.
>Tasapuolisempaa ja kaikille yhteläistä olisi et opetus ja sen puitteissa voidaan käsitellä eettisiä ja moraalisia kysymyksiä. Uskonnon lisääminen tähän on väkinäistä , epätasa-arvoista ja enenkaikkea turhaa.<
Uskontoleiman lisääminen moraalisoppiin on todellakin hulluutta jota tänä päivänä monet ateistit suoltavat. Heti kun aletaan puhua moraalisista dilemmoista ja vääryyksistä, joutuu jonkinlaisen negatiivinen uskonleiman alle. Tästä tulisi päästä pois. Kovin helposti tämä ei tule tapahtumaan, vaan kysymyksessä on pitkä oppitie.
>Kun olet kumonnut tutkimustulokset, joilla todistetaan, ettei uskonnoilla ole mitään tekemistä moraalin kanssa, voimme palata asiaan, kun sinäkin pysyt faktoissa etkä vaan jauha mutuasi. <
Kyse on ennemminkin siitä mitä tulokset kertovat. Antamasi linkin artikkelin lyhennelmä kerrotaan pari mielipidettä siitä mitä he ajattelevat moraalin ja uskonnon suhteesta. En tiedä mikä tämän tutkimuksen lähtökohtainen ajatus on, mutta toki uskonollisilla ja uskonnottomilla ihmisillä voi olla hyvin samanlaiset moraaliset käsitykset, mutta se ei tarkoita juuri mitään. Otetaan esimerkiksi vaikkapa aviopari jossa toinen on kristinuskoinen ja toinen ateistinen, niin ei voi sanoa ollenkaan mitenkään siitä olettamuksesta mitään heidän moraalistaan.
Moraali on hyvin kulttuurisidonnaista, ja siitä lähtökohdasta lähtien tulos että ateisteilla ja uskonnollisilla ihmisillä olisi olennaista eroa moraalissa on tutkimisen arvoinen seikka, mutta sitä ei voi tutkia yksinkertaisellla satunnaistutkimuksella. Uskonnalla on kumminkin kulttuurin niin suuri jalansija, että esimerkiksi länsimainen kulttuuri heijastaa paljon kristillisiä arvoja.
>Uskonnon pakkotyrkyttäminen pikku lapsille 1-5 luokat on suorastaan rikollista. Historiaakaan ei nähdä tarpeelliseksi alpittaa ennen viidettä luokkaa. <
Näinhän se on että, moraalinen kasvatus on aloitettava jo pienestä pitäen, jos haluamme olla sivistysvaltio, meidän täytyy käyttäytyä sivistysvaltion tavoin. Tämä vaatii sen että tietyt oppimiseen tarvittavat henkiset voimavarat on ladattava lapsille jo koulun alkuvuosina. Lapsen on ymmärrettävä että koulutussuunnitelma on tehty hänen parhaakseen.
”Kokonaisuuten peruskoulussa on enemmän uskonnon vuosiviikkotunteja kuin esimerkiksi historiaa. Se on kammottava fakta. Tähän ei voi olla muuta perustetta kuin halu saada lapset aivopestyä tarpeeksi varhain ja perusteellisesti. ”
Kyllä siihen on monia hyviä perusteita, ja tärkein niistä on se että kun nuorena jo oppii ymmärtämään itsensä ja muut, niin ei tule tehtyä tyhmiä asioita myöhemmällä iällä. Tärkeää on myös ymmärtää miksi joku on joskus toiminut niinkuin on toiminut. Jos ei ole kykyä ymmärtää, ei historia näy kuin tuskaisena tienä. Siksi on turhaa kertoa historiaa ennenkuin lapsi on kypsä kuuntelemaan, kun se olisi vain sotia ja maanvyöryjä.
>Joten, kunhan palaat asiaan faktoin ja perustelluin mielipitein, olen valmis ottamaan tarinasi todesta. Olet ollut hyvä uhri tälle uskonnon aivopesulle.<
On tärkeätä tajuta kun puhuu aivopesusta mitä sillä tarkoittaa, sillä siitä on niin monia eri versioita. Pahin ongelma on se, että se vain jatkuu ellemme löydä syytä siihen miksi näin on tapahtunut.
"Yhteiskuntaa hyödyttää nykyisen kaltainen uskonnonopetus, sillä minimoidaan haitallisten uskontolahkojen määrää, jakamalla mahdollisimman selväkielistä perusopetusta uskonnoista."
Millä tavalla? Mitkä uskonnot ovat mielestäsi haitallisia? Sellaisetko, joissa sanotaan, että joutuu ikuisesti kärvennettväksi, jos ei usko jumalaan?
Haitallisia ovat ääriuskonnolliset liikkeet jotka luulevat toimivansa oikealla asialla, mutta todellisuudessa ovat pahasti harhateillä. Tämä on uskonvapauslain pääperiaate, että uskonnolliset yhteisöt saavat rauhassa harrastaa uskoaan, niin etteivät ne joudu jonkinlaiseen sivukujalle joka on tuhon tie.
>Yhteiskuntakelpoisuus? Tottele auktoriteetteja kuten pipliassa sanotaan, niinkö?<
Kyllä yhteiskuntakelpoisuuteen liittyy olennaisena seikkana kyky toimia annettujen sääntöjen ja ohjeiden mukaan. Ikävä kyllä osa ihmisistä ei saavuta tätä tasoa koko elämänsä aikana, ja monet heistä kuolevat nuorina, tai he joutuvat vankilakierteeseen.
>"Jokaisella ateistilla on mahdollisuus päästä elämänkatsomusopin oppilaaksi."
- Ei ole, jos on kirkon jäseneksi liitetty.<
No tämä sitten tahtoo syrjiä uskovaisia kun eivät pääse elämänkatsomuksentunneille.
Mutta ateistien ei todellakaan tarvitse olla kirkossa.
>"Miten se että opetetaan Jumalan olemassaolosta liittyy uskonnonopetukseen tai ateismiin mitenkään?"
- Jospa tutustuisit uskonnon opetussuunitelmaan.<
Kävin sen jo läpi. Mutta lähdetään nyt siitä, että ei siellä tunnilla ateistin tarvitse istua.
Mutta en tuosta opetussuunnitelmasta ole vakuuttunut että koulun uskonnontunneilla opetettaisiin uskoa. Oli siellä Jumalaa sivuavia aiheita, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä että opetettaisiin Jumalan olemassaoloa. Jos opetettaisiin niin miksi niin monet täällä hinkuvat jotain perusteita?
Kaikkihan niitä ovat. On äärimmäisen tuhoisaa nuoren mielelle istuttaa sinne ajatus, että vain uskomalla jumalaan vältyt ikuiselta rangaistukselta. Se on julmaa ja sitä tekevät kaikki uskonlahkot evlutismista hellarismiin.
>>No tämä sitten tahtoo syrjiä uskovaisia kun eivät pääse elämänkatsomuksentunneille.
Mutta ateistien ei todellakaan tarvitse olla kirkossa.
"Uskonnon ja moraalin liittymisestä toisiinsa ei voi kovin heppoisilla perusteilla evätä."
Annan sen verran myöten tässä asiassa, etteä uskonnot on luotu moraalin sääntöjä hyväksi käyttäen. Ne antavat hyvän pohjan vallankäytölle. Moralisoinnilla ja syyllistämisellä on helppo hallita.
Moraalioppi on siis uskontojen käsikassara.
Kuitenkin on niin, että uskonto syntyi moraalista, eikä päin vastoin.
"Moraalin opettaminen itsenäisenä oppiaineena taas on käytännössä mahdotonta, jotta tähän päästäisiin pitäisi luoda oppikirjasto hyviä oppeja, ja sitten ollaan sellaisessa tilanteessa että kun tämä kirjasto on kirjoitettu se on hyvin ”uskontomainen”. Yksinkertaisesti selittäen tämä menee siten että versiossa 0.1 on pari oppia, versiossa 0.2 on pari oppia niiden lisäksi, ja lopulta ollaan niin pitkällä että moraalioppi on lähestulkoon synonyymi uskonnolle."
Tämän vedit omasta hatusta, koska ilmeisesti argumenttisi loppuivat kesken. Kukaan ei ole edes puhunut moraalin opettamisesta itsenäisenä oppiaineena.
"Uskontoleiman lisääminen moraalisoppiin on todellakin hulluutta jota tänä päivänä monet ateistit suoltavat. Heti kun aletaan puhua moraalisista dilemmoista ja vääryyksistä, joutuu jonkinlaisen negatiivinen uskonleiman alle. Tästä tulisi päästä pois. Kovin helposti tämä ei tule tapahtumaan, vaan kysymyksessä on pitkä oppitie."
Kukaan ei ole lisäämässä uskontoleimaa "moraalisoppiin" Vaan toteaa, että moraali virheellisesti käsitetään uskonnon tuomaksi ominaisuudeksi. Tästä johtuen monet ihmiset, kuten sinäkin, luulette, että moraalin käsitteleminen vaatii oheensa uskonnon käsitteleminsen samaan aikaan, koska ne kuuluvat yhteen. Näinhän ei todellakaan ole. Moraaliin liittyviä asioita voi käsitellä jopa laajemmin ja kokonaisvaltaisemmin, kun uskonnot, rajoittavina ja tuomitsevina elementteinä syntikäsityksineen, jätetään pois.
Moraalikäsitteet liittyvät tavallisen arjen elämään, joten niiden käsittelykin vaatii ainoastaan tavallisen arjen tuntemista. Senhän toivoakseni ainakin suurin osa tuntee.
"Näinhän se on että, moraalinen kasvatus on aloitettava jo pienestä pitäen, jos haluamme olla sivistysvaltio, meidän täytyy käyttäytyä sivistysvaltion tavoin. Tämä vaatii sen että tietyt oppimiseen tarvittavat henkiset voimavarat on ladattava lapsille jo koulun alkuvuosina. Lapsen on ymmärrettävä että koulutussuunnitelma on tehty hänen parhaakseen."
Diipadaapa. Lapsen 7-10v ei tarvitse edes miettiä sellaista asiaa kuin opetussuunnitelma. Missä ihmeen maailmassa sinä elät? Lasten tulee saada oppia turvallisessa ja elämänkatsomuksiin nähden neutraalissa, kannustavassa ympäristössä. Tähän kuvioon ei uskonot, kadotustarinoineen sovi mitenkään.
"Kyllä siihen on monia hyviä perusteita, ja tärkein niistä on se että kun nuorena jo oppii ymmärtämään itsensä ja muut, niin ei tule tehtyä tyhmiä asioita myöhemmällä iällä. Tärkeää on myös ymmärtää miksi joku on joskus toiminut niinkuin on toiminut. Jos ei ole kykyä ymmärtää, ei historia näy kuin tuskaisena tienä. Siksi on turhaa kertoa historiaa ennenkuin lapsi on kypsä kuuntelemaan, kun se olisi vain sotia ja maanvyöryjä."
Ei lapsella itsellään ole minkäänlaista uskontoa. Hän ei siis opi lainkaan tuntemaan enemmän itseään vaan tulee aivopestyksi valhemaailmaan. Lapselta siis oik
easti viedään mahdollisuus tuntea oma itsensä ja tilalle syötetään valmista huttua. Näin saadaan taas yksi kiltti veronmaksaja kirkolle. Itse tunnut olevan oikein mallikkain esimerkki tällaisesta tapahtumasta.
Historia on paljon lempeämpi asia lapselle kuin uskonnot, mutta silti sen on katsottu aiheelliseksi tulla lapsen elämään vasta viidennellä luokalla. Itsekin sen toteat, että silloin lapsi on vasta kypsä siihen.
Kuinka siis mielestäsi lapsi on muka kypsempi omaksumaan ja ymmärtämään elämänkatsomukseen liittyviä asioita ja puntaroimaan niitä jo ensiluokasta alkaen? Siihenkö lapsi on kypsä seitsemän vuotiaana? Varsinkin, kun ne ensimmäiset viisivuotta keskityträän puhtaasti yhden elämänkatsomuksen käsittelyyn.
Kuinka itse ajattelet toimivasi? Sinulle kerrotaan juurta jaksaen yski toimintamalli johonkin asiaan ja sen jälkeen puolihuolimattomasti kerrotaan paljon myöhemmin, että on monia muitakin toimintatapoja, mutta näin meillä on totuttu tekemään. Kuinkahan itse sitten tulisit lopulta toimimaan opetetun asian suhteen? Kuinka luulet enemmistön tekevän? Olkoon tämä asia vaikkapa tietokone ja sen käyttöjärjestelmät. Olkoon kristinusko se windows ja muita esimerkiksi Mac ja linux ym.
"On tärkeätä tajuta kun puhuu aivopesusta mitä sillä tarkoittaa, sillä siitä on niin monia eri versioita. Pahin ongelma on se, että se vain jatkuu ellemme löydä syytä siihen miksi näin on tapahtunut."
Juuri näin. Milloin meinasit tutustua aiheeseen? Me ateistit myös tiedämme, miksi näin tapahtuu. Milloin sinä alat oikeasti miettiä näitä asioita? Nämä kun tuntuvat olevan sinulle kovin kaukaisia ja vieraita ja toisaalta ulkoa opittuja mantroja.
>> Moraaliin liittyviä asioita voi käsitellä jopa laajemmin ja kokonaisvaltaisemmin, kun uskonnot, rajoittavina ja tuomitsevina elementteinä syntikäsityksineen, jätetään pois.
"Haitallisia ovat ääriuskonnolliset liikkeet jotka luulevat toimivansa oikealla asialla, mutta todellisuudessa ovat pahasti harhateillä. Tämä on uskonvapauslain pääperiaate, että uskonnolliset yhteisöt saavat rauhassa harrastaa uskoaan, niin etteivät ne joudu jonkinlaiseen sivukujalle joka on tuhon tie."
Totta, haitallisia ovat nämä ääriliikkeet oppeineen. Silti kaikkein haitallisimpia ja vaarallisimåpia ovat nämä koulussa peruskristillisyyteen kasvatetut ei uskovat ihmiset, jotka ovat oppineet, että uskonnot eivät ole heidän elämänsä asia, mutta silti katsovat uskontoja hyväntekijöinä ja ihmiselle hyvänä asiana. Juuri tällaisena moraalin perustana kuin sinäkin tässä yrität esittää. Näiden ihmisten hiljaisella suostumuksella kaikki ääriliikkeiden paha ja vahingollinen toiminta mahdollistetaan. Nämä hiljaiset uskonoppien puolesta hymistelijät ovat siis se kaikkein vaarallisin elementti tässä sotkussa. Ääriliikkeet toimivat avoimesti ja johdonmukaisesti asiansa eteen. Heidän toimiaan voi ennustaa ja vastustaa. Nynnyt myötäilijät eivät vastusta eivätkä kannata vaan antavat kaiken tapahtua, kun se tapahtuu tutun uskonnon nimissä. Onhan opetettu, että se on hyvä asia.
Tätä on se aivopesu ja se on toiminut oivallisesti tähän asti. Yhä vielä itse edustat lasikaappiesimerkkiä tästä.
"Erityisasemassa ateistitkin ovat samallalailla kuin ruotsinkieltä äidinkielenään puhuvat koulussa. "
Vaikka sinä kuinka jokeltaisit valhetta, ei se todeksi muutu.
"Eikä koulun opetussuunnitelmaan kuulu edes Jumalan olemassaolon oppi. "
Älä jauha paskaa. Herää todellisuuteen ja katso opetussuunnitelmaa. Väittäminen faktoja vastaan ehkä onnistuu sinun seurakunnassasi, mutta täällä se ei mene läpi.
"En vieläkään tajua miten et voi pitää kristinuskoa normina suomalaisessa kulttuurissa, mutta varmaan kumminkin Suomen kielen koet normina?"
Olenko minä jossain väittänyt, että kristinusko ei ole normi? Jospa sinä ensin opettelisit lukemaan, mitä sinulle on vastattu, ennen kuin kirjoittelet niihin vastineita.
Eikös se ole 15 vuotta? Mutta tässä olen kokoajan puhunut että se on vanhempien vastuulla haluavatko he lapsensa uskontotunneille vai eivät. Miksi käännät tämän asian uskontovihaksi jos vanhempasi haluavat että olet uskonnontunneilla?
Se ei ole 15 vaan 18 vuotta. Sen pitäisi olla 0 vuotta. Ja uskonnonvapauden nimissä vanhemmilla ei pitäisi olla oikeutta liittää lasta kirkon jäseneksi.
Eikä yhteiskunnan velvollisuus ole hoitaa kirkkojen ja kotien tehtävää uskontokasvattajana. Ne resurssit tulisi käyttää johonkin hyödylliseen.
voi vasta päättää kuuluuko kirkkoon tai ei. Mitä ihmettä sinä jänkkäät täällä, jos et tuota edes tiedä?
Minun vanhempani eivät päätä elämästäni enää yhtään mitään, koska olen aikuinen.
>”Totta, haitallisia ovat nämä ääriliikkeet oppeineen. Silti kaikkein haitallisimpia ja vaarallisimåpia ovat nämä koulussa peruskristillisyyteen kasvatetut ei uskovat ihmiset, jotka ovat oppineet, että uskonnot eivät ole heidän elämänsä asia, mutta silti katsovat uskontoja hyväntekijöinä ja ihmiselle hyvänä asiana. Juuri tällaisena moraalin perustana kuin sinäkin tässä yrität esittää. Näiden ihmisten hiljaisella suostumuksella kaikki ääriliikkeiden paha ja vahingollinen toiminta mahdollistetaan.”<
Sinä taidat kuulua tähän ryhmään josta puhut, mikä sinut erottaisi siitä? Se että olet ottanut uskonnon sydämmen asiaksesi, mutta yrität työntää sitä pois läheltäsi koska et ymmärrä sitä. Ja ei se ei ole niin että tämä ryhmä josta puhut antaisi ääriuskonnollisten liikkeiden mellastaa miten he haluavat, vaan kyllä niitäkin valvotaan.
> ”Tätä on se aivopesu ja se on toiminut oivallisesti tähän asti. Yhä vielä itse edustat lasikaappiesimerkkiä tästä.”<
Voisin aivan yhtä hyvin sanoa, että sinä olet valinnut vain kieltämisen. Tunnet olosi järkeväksi, kun voit kieltää kaiken ja sanoa muita hulluiksi. Mitä sinä tiedät aivopesusta? Mitä olet mennyt tekemään itsellesi? Olet siinä kiperässä tilanteessa että jos etsit henkistä kasvua, niin kaikki tiet ovat täynnä uskontoa, mutta ateismi antaa vain tyhjän vastauksen: Jos ei ole mitään.
"Sinä taidat kuulua tähän ryhmään josta puhut, mikä sinut erottaisi siitä? Se että olet ottanut uskonnon sydämmen asiaksesi, mutta yrität työntää sitä pois läheltäsi koska et ymmärrä sitä. Ja ei se ei ole niin että tämä ryhmä josta puhut antaisi ääriuskonnollisten liikkeiden mellastaa miten he haluavat, vaan kyllä niitäkin valvotaan."
Minä olen esimerkiksi täällä vastustamassa ääriliikkeiden ja samalla teidän, hiljaa hyväksyvien, tekemisiä. Teen sitä myös muualla kun se on mahdollista. En siis kuulu tähän hiljaa hyväksyjien joukkoon.
"Voisin aivan yhtä hyvin sanoa, että sinä olet valinnut vain kieltämisen. Tunnet olosi järkeväksi, kun voit kieltää kaiken ja sanoa muita hulluiksi. Mitä sinä tiedät aivopesusta? Mitä olet mennyt tekemään itsellesi? Olet siinä kiperässä tilanteessa että jos etsit henkistä kasvua, niin kaikki tiet ovat täynnä uskontoa, mutta ateismi antaa vain tyhjän vastauksen: Jos ei ole mitään."
Minä en ole valinnut mitään kieltämistä vaan vastustamisen. Vastustan kirkkojen ja uskontojen ylivaltaa ja niiden ihmisille vahingollista toimintaa. Puhun aktiivisti täällä ja arjessa sekulaarin valtion puolesta. Haluan tasa-arvoa ja oikeaa uskonnonvapautta, jota sinä mm. näytät vastustavan. Vastustan uskonnon nimissä tapahtuvaa ihmisten tuomitsemista ja weriarvoistamista.
En ole missään kiperässä tilanteessa enkä etsi tai halua mitään uskonnoista. Ne ovat humpuukia. Minä haluan oikeudenmukaisuutta kaikille ihmisille. Tällä hetkellä sitä oikeudenmukaisuutta ei kaikille riitä. Ja sinä olet yksi näistä, jotka haluavat sen oikeudenmukaisuuden osalta ihmisiä riistää. Kirjoituksesi sen kertovat. Esität teksreissäsi sellaista mallia, joka toimii yhden elämänkatsomusryhmän ehdoilla. Ja sinä onnetön näet sen myös muka oikeudenmukaisena, enemmistön voima periaatta.
En voi muuta kuin ihmetellä ja kyseenalaistaa mielipiteitäsi ja tarkoitusperiäsi.
>”Annan sen verran myöten tässä asiassa, etteä uskonnot on luotu moraalin sääntöjä hyväksi käyttäen. Ne antavat hyvän pohjan vallankäytölle. Moralisoinnilla ja syyllistämisellä on helppo hallita. Moraalioppi on siis uskontojen käsikassara. Kuitenkin on niin, että uskonto syntyi moraalista, eikä päin vastoin. ”<
Moraalikäsityksiä kokoamalla, saamme tietynlaisen oppijärjestelmän moraalista, jota hetken ajan päästä ihminen alkaa kutsua uskonnoksi. Uskonnoksi siksi että tämän moraalisen oppijärjestelmän ylimpien tasojen ymmärrystä eivät alemman tason moralistit tajua. Tämä sama asia toistuu koko ajan ateistien seurassa. Aluksi ateisti nollaa kaikki vanhat moraalisäännökset, ja sanoo ne ovat vanhaa aikaa, puhuu kuinka ateismi ratkaisee kaikki ongelmat, ateisti kehittää moraaliansa, ja alkaa puhua että tätä kaikkea ateismi on hienoa oikeaa moraalia. Ainoa ongelma on että tätä ateismia eivät uudet nuoret ateistit hyväksy, koska he ovat sitä mieltä ettei ateismiin kuulu mitään oppia. Ja näin se aina menee, ateismista ei ikinä tule mitään, koska se on jokaisella ateistilla aina erilainen, monet ateistit ovat miettineet asioita paljonkin, ja heidän ateisminsa on ollut hyvin ymmärtäväistä ja laajaalaista, mutta ateisteilla on tapana uskoa vain itseään, joten he aina aloittavat ateismin opin itsestään ja kulkevat siinä yksin eteenpäin.
>”Tämän vedit omasta hatusta, koska ilmeisesti argumenttisi loppuivat kesken. Kukaan ei ole edes puhunut moraalin opettamisesta itsenäisenä oppiaineena. ”<
Sanoit:
>”Moraalia voi ja tuleekin opettaa kouluissa.”<
>”Tasapuolisempaa ja kaikille yhteläistä olisi et opetus ja sen puitteissa voidaan käsitellä eettisiä ja moraalisia kysymyksiä.”<
Elikkä haluat siis aineen jonka nimi on etiikka ja moraali? Vai miten sinä olet ajatellut tämän asian.
>”Kukaan ei ole lisäämässä uskontoleimaa "moraalisoppiin" Vaan toteaa, että moraali virheellisesti käsitetään uskonnon tuomaksi ominaisuudeksi.”<
Oletko aivan varma että pystyt tekemään moraalisopin, ilman että sinusta puhutaan jonkinlaisena ateismiuskovana?
>” Tästä johtuen monet ihmiset, kuten sinäkin, luulette, että moraalin käsitteleminen vaatii oheensa uskonnon käsitteleminsen samaan aikaan, koska ne kuuluvat yhteen.”<
En minä niin luule, olen sitä mieltä että nämä moralistiopit muodostuvat pitkän ajan kanssa niin suuriksi, että niistä aletaan puhua jollakin tietyllä nimellä. Voit kutsua tätä ilmiötä miksi haluat, mutta uskonnon synnyksi sitä yleensä kutsutaan.
>”Moraalikäsitteet liittyvät tavallisen arjen elämään, joten niiden käsittelykin vaatii ainoastaan tavallisen arjen tuntemista. Senhän toivoakseni ainakin suurin osa tuntee. ”<
Sinun tavallinen arkesi on erilainen kuin vaikkapa keniassa asuvan.
>”Diipadaapa. Lapsen 7-10v ei tarvitse edes miettiä sellaista asiaa kuin opetussuunnitelma. Missä ihmeen maailmassa sinä elät? ”<
Näinhän se on että vanhemmat opettavat nuoria, sen takia on luotu lapsille peruskoulun opetussuunnitelma, jossa heille annetaan hyvät eväät elämäntielle.
>”Ei lapsella itsellään ole minkäänlaista uskontoa. Hän ei siis opi lainkaan tuntemaan enemmän itseään vaan tulee aivopestyksi valhemaailmaan. Lapselta siis oikeasti viedään mahdollisuus tuntea oma itsensä ja tilalle syötetään valmista huttua. Näin saadaan taas yksi kiltti veronmaksaja kirkolle. Itse tunnut olevan oikein mallikkain esimerkki tällaisesta tapahtumasta.”<
En kuulu kirkkoon, ja koulussa aikoinani kävin välillä uskonnontunneilla ja välillä elämänkatsomuksentunneilla. Mielenkiintoistahan se oli katsoa mitä kummassakin opetettiin.
Puhut kuin uskonto olisi sinulle jonkinlainen ajattelemattomuuden maailma, mutta ehkä se on sitä sinulle ollut. Osa ihmisistä ei tunnu tajuavan että uskonnossa opiskellaan moraalia, ja eivät osaa sitten suhtautua siihen muutenkuin ihmettelemällä ja kieltämällä uskonnollisen elämänmenon.
>”Historia on paljon lempeämpi asia lapselle kuin uskonnot, mutta silti sen on katsottu aiheelliseksi tulla lapsen elämään vasta viidennellä luokalla. Itsekin sen toteat, että silloin lapsi on vasta kypsä siihen. ”<
Väität että historia on oppiaineena lempeämpi lapsille, aika hurja väite. Mitä muuta historia on kuin väkivaltaa ja tuhoa. Jotta lapsi voisi opiskella historiaa ja ymmärtää tämän väkivallan ja tuhon, on hänen henkisen kantin oltava tarpeeksi kypsä, ettei hänen henkinen kanttinsa murru lukiessa kaikesta siitä tuhon ja vihan määrästä mitä maailmassa on ollut. Opetussuunitelmassa on tähdätty tähän, että autetaan lasta uskontotuntien ohessa kasvamaan käsittelemään kokonaisuuksia tarvittavalla kypsyydellä.
>”Kuinka itse ajattelet toimivasi? Sinulle kerrotaan juurta jaksaen yski toimintamalli johonkin asiaan ja sen jälkeen puolihuolimattomasti kerrotaan paljon myöhemmin, että on monia muitakin toimintatapoja, mutta näin meillä on totuttu tekemään. Kuinkahan itse sitten tulisit lopulta toimimaan opetetun asian suhteen? Kuinka luulet enemmistön tekevän?”<
Itse toimin kysymällä miksi näin on toimittu ja selvittämällä asian. Kyllä minä aikoinani nämä asiat selvitin, mutta kovin hyväksi olen nykyisen tavan toimia havainnut. Ja näin toimii osa ihmisistä, mutta se onkin tätä hienoa ihmisen päänsisäistä toimintaa. Uskonmaailmassa toimii aivan samat mallit kuin tiedemaailmassa, jossa vain osa ihmisistä on tiedemiehiä. Suurin osa tyytyy siihen että seuraava kehittyneempi prosessori saapuu vasta tietyn ajan jälkeen.
>”Juuri näin. Milloin meinasit tutustua aiheeseen? Me ateistit myös tiedämme, miksi näin tapahtuu. Milloin sinä alat oikeasti miettiä näitä asioita? Nämä kun tuntuvat olevan sinulle kovin kaukaisia ja vieraita ja toisaalta ulkoa opittuja mantroja.”<
Onhan se hienoa, mikähän tämä ateismi on joka on selvittänyt tämän? Miten te uskotte että se toimii? Miksi näin tapahtuu?
Ateistit itsessään tuntuvat olevan pahiten aivopestyjä, aina puhumassa kuinka ateismi on hieno ratkaisu. Mutta kysyttäessä miten, vastaus on tyhjä hiljaisuus, sitten taas valitetaan kuinka uskonnot estävät ateismin loiston.
Kyseiset asiat joista puhuit kuuluvan uskonnon jatkooppiin, ei peruskoulun oppimäärään.
Jos tälläistä oppia annettaisiin peruskoulussa, olisi asia verrattavissa atomien halkaisuun fysiikantunnilla. Mutta jotta kyseisiä asioita pystyy käsittelemään perusasioiden hallinta pitää olla kunnossa.
eikö lapsille saakaan kertoa mitä kaikkea kristinusko pitää sisällään?
Ei lapsia saa opettaa tekemään atomipommia.
Haluat siis nollata vanhempien vastuun lapsistaan?
Kyllä se tuolla wikipediassa ainakin on viisitoista. Pitää vaan saada vanhempien allekirjoitus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkosta_eroaminen_Suomessa
eikö lapsille saakaan kertoa mitä kaikkea kristinusko pitää sisällään. Atomipommista en puhunut sanaakaan.
A-la-i-käi-nen ei voi il-man van-hem-pi-en lu-paa e-ro-ta kir-kos-ta.
No uskoin sinun tajuavan yksinkertaisen esimerkin, mutta selvennetään sitten. On asioita joita jotkut eivät tajua, tai on oletettavaa että näiden asioiden käsittely voi johtaa ongelmiin, tällöin on parempi että niihin asioihin ei kosketa ennenkuin on tarpeeksi hyvä koulutus ja turvallisuuskäsitys. Tämän takia ei siis voi koulussa rakentaa atomipommia.
Sama pätee uskontoihinkin, että tietty mielen tason saavuttaminen ja tajuaminen vaatii laajaa käsitystä uskosta.
"Aluksi ateisti nollaa kaikki vanhat moraalisäännökset, ja sanoo ne ovat vanhaa aikaa, puhuu kuinka ateismi ratkaisee kaikki ongelmat, ateisti kehittää moraaliansa, ja alkaa puhua että tätä kaikkea ateismi on hienoa oikeaa moraalia. Ainoa ongelma on että tätä ateismia eivät uudet nuoret ateistit hyväksy, koska he ovat sitä mieltä ettei ateismiin kuulu mitään oppia. Ja näin se aina menee, ateismista ei ikinä tule mitään, koska se on jokaisella ateistilla aina erilainen, monet ateistit ovat miettineet asioita paljonkin, ja heidän ateisminsa on ollut hyvin ymmärtäväistä ja laajaalaista, mutta ateisteilla on tapana uskoa vain itseään, joten he aina aloittavat ateismin opin itsestään ja kulkevat siinä yksin eteenpäin."
Ensinnäkin, kukaan ateisti ei ole nollannut vanhoja moraalioppeja. Ateismi ei sisällä minkäänlaista moraalia, ateismi on jumaluskon puutetta. Ateismiin ei ole koskaan kuulunut mitään oppia. Uskovat ovat kaiken aikaa yrittäneet tehdä siitä sellaista ja ympätä siihen elementtejä, joita siihen ei kuulu. Siihen kuuluu ainoastaan jumaluskon puute. Eihän ateismista ole tarkoituskaan tulla mitään. Ateismi on jo sitä, mitä sen on tarkoitus olla, jumaluskon puutetta. Ainoa ateisteja yhdistävä asia on jumaluskon puute, muuten he ovat mielipiteiltään ja arvoiltaan kuka mitäkin. Ateismi ei sitä määrittele.
Yksin ei ateistinkaan tarvitse olla. Voihan hänellä olla muita sidosryhmiä.
"Elikkä haluat siis aineen jonka nimi on etiikka ja moraali? Vai miten sinä olet ajatellut tämän asian." Olen jo aiemmin kirjoittanut, että ET olisi hyvä ratkaisu kaikille. PS tuollaista sanaa kuin elikkä ei ole suomen kielessä.
"Oletko aivan varma että pystyt tekemään moraalisopin, ilman että sinusta puhutaan jonkinlaisena ateismiuskovana? "
En minä mitään ole tekemässä ja mikä ihme on tuo moraalisoppi? Tarkoitatko kenties moraalioppia?
Moraali on olemassa ja sitä pitää käsitellä koulutunneilla. Ei ainoastaan yhden aineen tunneille vaan kaikkien aineiden tunneilla, jos tilanne sitä vaatii tai antaa mahdollisuuden. Oletko jotenkin sekaisin tämän moraaliasian kanssa kun se tuntuu sinulle olevan noin hankala juttu?
"En minä niin luule, olen sitä mieltä että nämä moralistiopit muodostuvat pitkän ajan kanssa niin suuriksi, että niistä aletaan puhua jollakin tietyllä nimellä. Voit kutsua tätä ilmiötä miksi haluat, mutta uskonnon synnyksi sitä yleensä kutsutaan."
Mistä ihmeen moralistiopista sinä puhut? Tuohan on ihan puuta heinää. Ei sellaista koulussa ole. Koulussa käsitellään hyvin arkisin ja konkreettisin esimerkein ihmiselämän moraalisia kysymyksiä. Ei siihen tarvita uskontoja eikä erityisiä oppeja. Mikä tässä nyt on niin kauhean vaikeaa sinulle?
"Sinun tavallinen arkesi on erilainen kuin vaikkapa keniassa asuvan."
Arki varmasti on erilainen mutta samanlaisin perusmoraalikäsittein me täällä kuitenkin elämme. Mitä kummaa tuokin nyt sitten taas yritti esittää. Mitä tekemistä kenialaisen arjella on meidän kouluopetuksen kanssa?
"Ateistit itsessään tuntuvat olevan pahiten aivopestyjä, aina puhumassa kuinka ateismi on hieno ratkaisu. Mutta kysyttäessä miten, vastaus on tyhjä hiljaisuus, sitten taas valitetaan kuinka uskonnot estävät ateismin loiston."
- Kukahan minut olisi ateismiin "aivopessyt". Olen kristillisessä kodissa kasvanut, uskontotunnit ja rippikoulun käynyt. Voi olla että olen vaihdokki, eikä minun siinä perheessä edes olisi kuulunut kasvaa. Olen tietääkseni ainoa ateisti meidän perheestä.
Ateismi ei ole mikään "ratkaisu", vaan yksinkertaisesti sitä, ettei usko jumalolentoihin. Milloin se teille oikein menee perille?
Mutta niinhän uskovaiset ovat.
"Puhut kuin uskonto olisi sinulle jonkinlainen ajattelemattomuuden maailma, mutta ehkä se on sitä sinulle ollut. Osa ihmisistä ei tunnu tajuavan että uskonnossa opiskellaan moraalia, ja eivät osaa sitten suhtautua siihen muutenkuin ihmettelemällä ja kieltämällä uskonnollisen elämänmenon."
Uskonnossa havitellaan ikuista elämää ja pelastusta. Mistä, en ymmärrä, mutta pelastus on sen keskeinen sanoma. Iankaikkinen elämä ja pelastumisen halu on vain ihmisen itsekkyyttä ja itsensä nostamista muun luonnon yläpuolelle.
"Väität että historia on oppiaineena lempeämpi lapsille, aika hurja väite. Mitä muuta historia on kuin väkivaltaa ja tuhoa. Jotta lapsi voisi opiskella historiaa ja ymmärtää tämän väkivallan ja tuhon, on hänen henkisen kantin oltava tarpeeksi kypsä, ettei hänen henkinen kanttinsa murru lukiessa kaikesta siitä tuhon ja vihan määrästä mitä maailmassa on ollut. Opetussuunitelmassa on tähdätty tähän, että autetaan lasta uskontotuntien ohessa kasvamaan käsittelemään kokonaisuuksia tarvittavalla kypsyydellä. "
Mitä muuta uskonnot ovat kuin oppi kadotuksesta ja iankaikkisesta kadotuksesta? Historia on mennyttä ja tapahtuneita asioita. Lapsikin ymmärtää ne olleeksi ja menneeksi. Pelastustarina ja kadotus kohtistuu suoraan lapseen itseensä. Mieti, kumpi on karmeampi lapselle!
"Itse toimin kysymällä miksi näin on toimittu ja selvittämällä asian. Kyllä minä aikoinani nämä asiat selvitin, mutta kovin hyväksi olen nykyisen tavan toimia havainnut. Ja näin toimii osa ihmisistä, mutta se onkin tätä hienoa ihmisen päänsisäistä toimintaa. Uskonmaailmassa toimii aivan samat mallit kuin tiedemaailmassa, jossa vain osa ihmisistä on tiedemiehiä. Suurin osa tyytyy siihen että seuraava kehittyneempi prosessori saapuu vasta tietyn ajan jälkeen."
Tuossa viimeiseesä lauseessa sanot sen totuuden joka puoltaa sitä, ettei uskontoja lainkaan sotketa yhteiskunnan muihin asioihin. Ei edes kouluihin. Niiden opettaminen koulussa ei avarra kenekään maailmaa vaan antaa valmiin vaihtoehdon, joka on helppo purematta niellä.
Sitä tällä uskonnon opettamisen rajoittamisella ja kieltämisellä ajetaan takaa.
"Ateistit itsessään tuntuvat olevan pahiten aivopestyjä, aina puhumassa kuinka ateismi on hieno ratkaisu. Mutta kysyttäessä miten, vastaus on tyhjä hiljaisuus, sitten taas valitetaan kuinka uskonnot estävät ateismin loiston."
Niinkö, vai tyhjä hiljaisuus? Mikä ratkaisu ateismi on? Ateismi on johtopäätelmien tulos.
Kuka on valittanut, että uskonnot estävät ateismin loiston? Kuka on vaatinut ateismille loistoa? Kuka on edes puhunut ateismin loistosta?
Nyt sanon sinulle hei hei.
Argumentoit kunnon uskovan lailla, sepittämällä toisen suuhun asioita ja tahallaan vääristelemällä kommentteja. Se on niin tylsää, etten jatka enää kanssasi.
Kuinka niin? Mitenkä vanhempien vastuu nollautuu, jos heidän ei anneta liittää lastaan kirkon juridiseksi jäseneksi?
Kirjoituksistasi ei huomaa kyllä mitenkään että se kohdistuisi jotenkin ääriliikeiden toimintaa vastustavaksi, lähinnä se on yleistä uskontoihin kohdistuvaa häirintää.
Mihin perustat tämän vastustamisen? Kieltämiseenkö? Vai uskon puutteeseen? Puhut sekulaarin valtion puolesta, mutta miten? Väität että uskontokritiikkisi tekisi sinun puheistasi sekulaarisen valtion puolessa puhumista. Ei se että hajoitetaan vanhoja malleja, ilman että on uutta tilalle tuo mitään tulosta. Jos haluat puhua oikeasti sekulaarin valtiomallin puolesta, yritä tutustua ja luoda mallia miten Suomen tai jonkun maan siihen tulisi tulla. Tällöin näitä asioita voitaisiin työstää eteenpäin. On turha puhua että asiat olisivat paremmin toisin jos ei ole vaihtoehtoa. En minäkään kannata valtionkirkkoa, koska se kahlitsee uskonkäsitteen valtion ohjeiden mukaiseksi, ottaisin ilomielin valtion irtautumisen kirkosta vastaan.
Kaikille ei oikeudenmukaisuutta riitä? Mitä tarkoitat tällä? Miten minä olen siinä mukana?
Kyllä minäkin vastustan uskonnon nimissä tapahtuvaa sekoilua, sitä saa kuulla aina, Jumalan nimessä tapahtuvaksi ovat poliitikot aina kaiken saaneet tapahtumaan, niin hyvän kuin pahankin. Kaikenmaailman Jumalan nimessä tuomitsemista ja tekemistä tuntuu tapahtuvan kokoajan, ja jokainen hieman järkeään käyttävä kyllä tajuaa, ettei puolessakaan näissä asioista ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Käyttämällä hieman järkeä, ja kyseenalaistamalla sitä miten joku käyttää Jumalaa puheessa, niin kyllä ne idioottimaisuudet sieltä pystyy erottamaan.
Jos oikeasti puhuisit uskonnon nimissä tapahtuvan tuomitsemisen ja eriarvoistamista vastaan, tutustuisit aiheeseen, jolloin voisit selittää näille 'vääräuskoisille uskoville' mitä he ovat tekemässä.
"Ajatteleminen ja usko kun ei oikein mahdu kulkemaan käsikädessä."
- Jos uskova ajattelisi, hän ei olisi enään uskova
"Marja Heiskanen kirjoitti (HS Mielipide 9. 9.): "Suomen perustuslaki takaa jokaiselle omantunnon vapauden. Tämä ei toteudu, jos uskontokuntiin kuuluvia pidetään koulumaailmassa normina, josta uskonnottomat poikkeavat."
Jos noin 80 prosenttia suomalaisista kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon, eikö sitä jo täydestä syystä voi pitää normina? Myös näillä normitetuilla lasten vanhemmilla on omat oikeutensa."
- Miten vanhemmat liittyvät tähän asiaan?
"Odotan mielenkiinnolla, tuleeko kahdeksanvuotias huomenna kotiin mukanaan Koraani, Mormonin kirja vai Vapaa-ajattelijoitten valistuslehtinen."
- Tuskin tulee tapahtumaan.
"- Miten vanhemmat liittyvät tähän asiaan?"
Vanhemmilla on tietty vastuu lapsistaan, ja he myös saavat tietyin rajoin päättää mitä koulua lapsi käy.
"Vanhemmilla on tietty vastuu lapsistaan, ja he myös saavat tietyin rajoin päättää mitä koulua lapsi käy."
- Mitä tekemistä tuolla on sen kanssa, että Leena väittää evankelisluterilaisuuden olevan normi?
Sillä on aivan yhtäpaljon tekemistä kuin sillä että kasvisruokaa syövällä perheelle on jonkinlainen oikeus saada kasvisruokaa koulussa.
Sanan normi määritelmä:
matemaattinen normi, itseisarvon yleistävä funktio, matematiikan käsite
eettinen tai filosofinen normi, sääntö tai ohje, etiikan ja filosofian käsite
sosiologinen normi, yhteisön jäseniä ohjaava vuorovaikutuksen muoto, sosiologian käsite
sosiaalinen normi, jonkin yhteisön hyväksymä käyttäytymissääntö
normi, jonkin yhteisön jäseniä sitova toimintaohje
normi, jonkin yhteisön keskimääräinen moraalikäsitys
normi, jonkin yhteisön yleisimpien perinteiden kokonaisuus
normi, jonkin yhteisön käskyt, kiellot, luvat, velvollisuudet ja lait
normi, pelisäännöt
normi eli standardi, määritelmä siitä, miten jokin asia tulisi tehdä
normi, sovittu työtavoite tai vastaava ("täyttää norminsa").
"Vanhemmilla on tietty vastuu lapsistaan, ja he myös saavat tietyin rajoin päättää mitä koulua lapsi käy. "
Sitähän ei ole kukaan vanhemmilta kieltämässä. Vanhemmat saavat edelleen opettaa lapsilleen ihan mitä tahansa huuhaata sattuu haluamaan. Jos vanhemmat haluavat opettaa, että valkoihoiset ihmiset on johtajarotu, on se vanhemmille sallittua, mutta ei ole mitään syytä liittää sitä yhteisistä rahoista maksettuun koulutukseen.
"Sillä on aivan yhtäpaljon tekemistä kuin sillä että kasvisruokaa syövällä perheelle on jonkinlainen oikeus saada kasvisruokaa koulussa. "
Jos kasvisruokaa syövällä perheelle on vakaumus, että syödään kasvisruokaa, onko sillä oikeus tuputtaa sitä vakaumusta muille valtion laitoksen auktoriteetin (opettaja) kautta?
Kasvisruokaa saa koulussa. Samoin siellä opetetaan elämänkatsomustietoa. Onko se sinulle jokin ongelma?
En ole ajatellut, mutta muistelisin kyllä saaneni opetusta kasvisruoanlaitosta ja sen eettisyydestä koulussa aikoinani. Jos asiaa ajattelee niin kyllä siihen perusteet löytyvät, samoin kuin vaikkapa yksityisautoilun kieltämistä haluavat voivat toivoa saavansa sen koulujen opetusopppiin. Kyse on kumminkin vain opeista.
Niin, mutta koulun tarkoitus on olla yleissivistävä, siten että peruskoulun käynyt ihminen pystyy toimimaan yhteiskunnan jäsenenä täysin voimin. On hyvä opettaa perusasiat suomalaisesta yhteiskunnasta, kuten historia, yleiset uskonnot, kielet ja ynnä muut yhteiskunnassa tuiki tärkeät taidot ja tiedot.
kullekin lapselle hänen vanhempiensa uskontoa "omana" uskontona ja sitä väitetään todeksi. Ei se ole yleissivistävää ja sitäpaitsi se on erottelevaa. Lapsille opetetaan eri asioita totuutena. Auttaako se muka toimimaan yhdessä?
Kyse on faktoista. Koulu opettaa faktoja. On faktoja jotka puoltavat kasvisten syöntiä. Koulun kuuluu "tuputtaa" niitä jos ravinto-oppia jossakin aineessa sivutaan.
Mitkään faktat eivät sen sijaan puolla jumaolentojen olemassaoloa.
Niin, mutta uskonnonopetuksessasahan ei ole väliä sillä että onko Jumalaa olemassa vai ei, kysymys on lähinnä elämänkatsomuksen avartamisesta.
Kaikkia uskontoja opetetaan koulussa totena, kristinuskoa pidetään normi uskontona, jonka monia piirteitä käydään läpi uskonnontunneilla opettamassa uskontojen monipuolisuutta, muut uskonnot ja niiden vastaavat piirteet sivuutetaan liian vähäisten resurssien takia.
Kyllä se auttaa toimimaan yhdessä kun ymmärtää miksi joku alkaa kesken päivän mattoa maahan levittämään.
Kyllä sillä todellakin on väliä onko jumalia olemassa vai ei. Uskontoa ei tule opettaa siten, että väitetään Jahven tai Allahin tai jonkun mun jumalan oikeasti olevan olemassa.
Katsoitko tuota Kössönömin postaamaa opetussuunnitelmaa? Millaisen kuvan siitä saat? Onko sen mukaan jumalolentoja olemassa? Onko opetus tunnustuksellista?
Tähän sopii taas tämä vanha nyrkkisääntö: jos tarkoitus oikeasti on tutustuttaa oppilaat omaan ja muiden uskontoihin ja "avartaa heidän elmänkatsomustaan", niin silloin eri uskontoihin kuuluvien lapset eivät tarvitsisi eri opetusryhmiä. Siinä tapauksessahan samat asiat voitaisiin opettaa kaikille. Heti, jos opetuksen sisältö ei kelpaisi johonkin uskonlahkoon kuuluvalle, eikä opetettua asiaa voisi faktoilla perustella, voidaan todeta että siltä osin opetus on ollut tunnustuksellista. Tältä pohjalta ajatellen voitaisiin saada aikaan opetuskokonaisuus jossa eri uskonnoista kerrottaisiin *oikeasti* ilman tunnustuksellisuutta, ja objektiivisesti.
Näin kaikki saisivat samat perustiedot uskontojen asemasta, niiden vaikutuksesta yhteiskuntaamme, ja kaikki oppisivat paremmin ymmärtämään muiden uskontoja. Eli kaiken sen mikä tavoitteena nyt on.
Minä en millään ymmärrä mikä tämän estäisi. Muu kuin se, että uskovaiset haluavat aivopestä lapset juuri omaan uskontoonsa kuuluviksi.
"Niin, mutta koulun tarkoitus on olla yleissivistävä, siten että peruskoulun käynyt ihminen pystyy toimimaan yhteiskunnan jäsenenä täysin voimin."
Niin on.
"On hyvä opettaa perusasiat suomalaisesta yhteiskunnasta, kuten historia, yleiset uskonnot, kielet ja ynnä muut yhteiskunnassa tuiki tärkeät taidot ja tiedot."
Aivan. "Norminopetus" (viittaan Leenan argumentteihin) ei vastaa 2000-luvun yhteiskuntaa.
pitää poistaa kouluista. Sinne ne eivät kuulu, eikä ole lapsille hyväksi, että heidät erotellaan eri oppitunneille jo ensimmäisestä luokasta lähtien.
"Kaikkia uskontoja opetetaan koulussa totena, kristinuskoa pidetään normi uskontona, jonka monia piirteitä käydään läpi uskonnontunneilla opettamassa uskontojen monipuolisuutta, muut uskonnot ja niiden vastaavat piirteet sivuutetaan liian vähäisten resurssien takia."
- Sinä et siis näe tuossa mitään ristiriitaa? Petterille opetetaan eri totuutta kuin Ahmedille ja se on sinusta ookoo?
"Kyllä se auttaa toimimaan yhdessä kun ymmärtää miksi joku alkaa kesken päivän mattoa maahan levittämään."
- Petteri siis jää ihmettelemään miksi Ahmed levittää rukousmattoa, vaikka Petteri tietää totuuden, eikä allahia ole olemassakaan....
Uskontoa on ylä- ja alaluokilla aika paljon. Ei opetuksen sisältö ole resursseista kiinni vaan siitä, että erinäiset uskonnolliset ryhmät haluavat pitää saavutetuista eduistaan kiinni. Kirkon, historian ja teologisen laitoksen yhteyttä on aika turha kiistää.
"En ole ajatellut"
Ja sen kyllä huomaa.
"muistelisin kyllä saaneni opetusta kasvisruoanlaitosta ja sen eettisyydestä koulussa aikoinani."
Eikä se ollenkaan verrattava asia.
"Jos asiaa ajattelee niin kyllä siihen perusteet löytyvät, samoin kuin vaikkapa yksityisautoilun kieltämistä haluavat voivat toivoa saavansa sen koulujen opetusopppiin. Kyse on kumminkin vain opeista. "
Mitkä perusteet löytyvät Jumalan olemassaololle?
>Mitkä perusteet löytyvät Jumalan olemassaololle?<
Tässä keskustelussa käydään uskonnonopetusta läpi. On turha lähteä miettimään Jumalan olemassaoloa. Kyseisellä tiedolla/uskolla/valinnalla ei ole uskonnon opetuksen kanssa niin väliä, vaan tärkeintä on pysyä mahdollisimman neutraalissa ja ymmärtäväisessä mielentilassa, jotta ajattelu pysyy kiihkottomana.
>"muistelisin kyllä saaneni opetusta kasvisruoanlaitosta ja sen eettisyydestä koulussa aikoinani."
Eikä se ollenkaan verrattava asia. <
Jätät asian hieman avoimeksi, eli minun on vaikea tuosta kommentista nähdä mikä sinun mielestäsi tekee asiasta vertailukelvottoman. Kyse on kumminkin eettisistä ja moraalisista valinnoista. Lisäksi kasvisruokaoppi kuuluu joihinkin uskontokuntiin.
"Tässä keskustelussa käydään uskonnonopetusta läpi."
Jep.
"On turha lähteä miettimään Jumalan olemassaoloa. "
"Jos asiaa ajattelee niin kyllä siihen perusteet löytyvät"
Haluatko sinä niitä perusteita vai et?
"Kyseisellä tiedolla/uskolla/valinnalla ei ole uskonnon opetuksen kanssa niin väliä, vaan tärkeintä on pysyä mahdollisimman neutraalissa ja ymmärtäväisessä mielentilassa, jotta ajattelu pysyy kiihkottomana. "
Jos alakoulussa opetetaan, että Jumala on olemassa jne, onko se mielestäsi neutraalia?
"Jätät asian hieman avoimeksi, eli minun on vaikea tuosta kommentista nähdä mikä sinun mielestäsi tekee asiasta vertailukelvottoman."
Kasvisruokavalion hyödyt ja haitat ovat tutkittavissa. Tietämättömyyden aukoissa lymyilevän Jumalan eivät ole. Vertauksena voit miettiä kumpi on järkevämpää maantietoa, Helsingin vai Ankkalinnan maantieto.
>Kyllä sillä todellakin on väliä onko jumalia olemassa vai ei. Uskontoa ei tule opettaa siten, että väitetään Jahven tai Allahin tai jonkun mun jumalan oikeasti olevan olemassa. <
Näinhän asia ei mene, sillä kyllä siellä opetetaan että kristinuskossa uskotaan Jahveen olevan Jumala ja islamissa Allahin. Ei siellä väännetä puoleen tai vastaan uskonnoista. Toki koulukohtaisia eroja aina on.
>Katsoitko tuota Kössönömin postaamaa opetussuunnitelmaa? Millaisen kuvan siitä saat? Onko sen mukaan jumalolentoja olemassa? Onko opetus tunnustuksellista? <
Otsikkoaiheiden lueskelulla voi saada sellaisen kuvan että olisi kovin ”tunnustuksellista”, mutta jokainen varmasti tajuaa että jos otsikko on ”Suomi osana Suur-ruotsia” ei Suomi siltikään tällä hetkellä kuulu Ruotsin valtioon, vaikka otsikossa niin lukee.
Eniten jäi mietityttämään mitä pitää sisällään rukoukset opintoohjelmassa. Asia on kumminkin yksi tärkeimpiä ja siltä pohjalta niiden olo ainoastaan peruskoulun alaluokilla on mielestäni outoa. Varsinkin nykyaikana, jossa tuntuu rukouskäytäntöjen ymmärtäminen hämärtyneen.
>”Tähän sopii taas tämä vanha nyrkkisääntö: jos tarkoitus oikeasti on tutustuttaa oppilaat omaan ja muiden uskontoihin ja "avartaa heidän elmänkatsomustaan", niin silloin eri uskontoihin kuuluvien lapset eivät tarvitsisi eri opetusryhmiä. Siinä tapauksessahan samat asiat voitaisiin opettaa kaikille.”<
Näinhän sen pitäisi mennäkkin, ei koulun pidä yrittää olla kirkko uskovaiselle. Silloin mennään hakoteille jos opettaja alkaa näyttelemään pappia oppilaille. Mutta on sinänsä ihan hienoa, että pystytään tarjoamaan tälläisiä palveluja eri uskontokunnille. Jos jollakulla on jo perhetaustojensa takia tietoa jostakin muusta uskonnosta, niin on parempi että koulu auttaa häntä saavuttamaan ymmärryksen siinä uskonnossa, ja sen uskonnon kautta ymmärtää muita uskontoja. Tällöin oppilas ei joudu ”kahden opetuksen ristituleen”, jossa koulussa opetetaan valtionuskontoa esimerkkinä, ja kotona opiskellaan jotain muuta. Tälläinen ristitilanne saattaa johtaa käsittämättömiin hämäryystilanteisiin, kun koulussa opetetaan uskonnosta vaikkapa hiljaisuuteen vetäytymistä, ja kotona uskontokasvatuksessa ei olla vielä käytä kyseistä asiaa läpi, jolloin saattaa hämärtyä hiljaisuuden vetäytymisen merkityksen omassa uskonnossa.
>”Heti, jos opetuksen sisältö ei kelpaisi johonkin uskonlahkoon kuuluvalle, eikä opetettua asiaa voisi faktoilla perustella, voidaan todeta että siltä osin opetus on ollut tunnustuksellista. Tältä pohjalta ajatellen voitaisiin saada aikaan opetuskokonaisuus jossa eri uskonnoista kerrottaisiin *oikeasti* ilman tunnustuksellisuutta, ja objektiivisesti.” <
Tässä tullaan tähän normiuskontokäytäntöön jossa alustuksessa on ollut puhetta, sillä nythän tuo kristinusko on ollut normina tuossa opintosuunnitelmassa. Käytännössä tämä normi tarkoittaa esimerkkiuskontoa, jota käydään läpi sen takia että saadaan mahdollisimman laaja kuva uskonnollisen elämän menosta. On helpompi tajuta islaminuskon erot kristillisyyteen, kun on valmiiksi jonkinlainen konsepti siitä millainen on kristinusko ja ”uskonto yleensä”.
Tunnustuksettomalla uskonnonopetuksella haluat objektiivisen uskonopetuksen.. Olen käynyt joskus ajatusta läpi, ja sen saavuttamiseen tuntuu olevan ainoa järkevä vaihtoehto lisätä uskonnonopetusta rajusti koulussa. Toki rauhallinen kasvu on paras vaihtoehto. Mutta kaikki lähtee kumminkin siitä että yksi uskonto on hyvä oppia ensin kunnollisesesti, ja sen jälkeen alkaa ymmärtämään sen eroja toisiin uskontoihin. Tällöin voi rauhassa miettiä että tätä asiaa on käsitelty uskonnossa 1 tavalla x ja uskonnossa 2 tavalla y.
Nykyisellään vaikuttaa siltä että vaikka valtionuskoa opetetaan koulussa jonkinverran, niin sitä ei kumminkaan tajuta, ja varsinkaan yhtäläisyyksien ja erojen tajuaminen on alkutilanteessa, jossa vain osa tajuaa uskon todellisen merkityksen. Esimerkiksi juuri rukouskäytäntöjen tajuaminen voi olla vaikeaa, sillä jo pelkästään kristinuskon eri rukouskäytäntöjen oikeaa käyttöä on vaikea hallita, ja kun tähän tuodaan islamin sekava tapa lisää niin ollaan aika lailla siinä tilanteessa että erojen ja yhtäläisyyksien tajuaminen on vaikeaa.
>"On turha lähteä miettimään Jumalan olemassaoloa. "
"Jos asiaa ajattelee niin kyllä siihen perusteet löytyvät"
Haluatko sinä niitä perusteita vai et? <
Tuo ylempi on kommentti uskonnonopetukseen ja siihen että tuleeko koulussa miettiä Jumalan olemassaoloa, johon olen sitä mieltä että se ei ole koulun asia opettaa Jumalan olemassaolosta. Alempi kommenttini on kasvisruokakeskustelusta, jossa puhuin siitä onko perusteita siihen että koulussa opetetaan kasvisruokailun eettisyydestä. Eli siis miksi lainasit nämä kaksi lausetta?
>”Jos alakoulussa opetetaan, että Jumala on olemassa jne, onko se mielestäsi neutraalia? ”<
Minulle ei ole opetettu alakoulussa että Jumala olisi olemassa, minulle kerrottiin siellä että Jumala on kristillisen käsityksen mukaan ikään kuin isä joka jostain taivaasta auttelee minua. Ja kyllä, mielestäni se on neutraalia, mutta ehkä hämmentävää, sillä tälläisenä isä käsityksenä ei Jumalaa voi kunnolla ymmärtää.
>”Kasvisruokavalion hyödyt ja haitat ovat tutkittavissa. Tietämättömyyden aukoissa lymyilevän Jumalan eivät ole. Vertauksena voit miettiä kumpi on järkevämpää maantietoa, Helsingin vai Ankkalinnan maantieto.”<
En tiedä minkä takia alat puhua Jumalan olemassaolosta keskusteltaessa uskontojen opetuksesta, ja niiden mukana seuraavasta henkisen kasvun opintiestä. Ajatus siitä onko Jumala olemassa, ei ratkaise mitään henkisen kehityksen tiellä.
Ankkalinnan maantiedosta voi olla tietyissä tilanteissa hyötyä ja iloa.
"Otsikkoaiheiden lueskelulla voi saada sellaisen kuvan että olisi kovin ”tunnustuksellista”…."
Noh, ei sitä valitettavasti tarvitse arvioida pelkkien otsikkojen perusteella. Ainakin minä olen istunut läpi kaikki uskontotunnit itsekin.
"Mutta on sinänsä ihan hienoa, että pystytään tarjoamaan tälläisiä palveluja eri uskontokunnille."
Minä en onnistu näkemään siinä mitään hienoa. Näen siinä resurssien tuhlausta. Oman uskonnon opettaminen on jokaisen uskontokunnan oma asia. Koululla ei ole siihen mitään velvollisuutta.
"Jos jollakulla on jo perhetaustojensa takia tietoa jostakin muusta uskonnosta, niin on parempi että koulu auttaa häntä saavuttamaan ymmärryksen siinä uskonnossa…"
Viittaan edelliseen vastaukseeni.
"...ja sen uskonnon kautta ymmärtää muita uskontoja."
En ole vieläkään oikein ymmärtänyt tätä argumenttia, jonka mukaan yhtä uskontoa opettamalla oppii ymmärtämään muita uskontoja? Eikö olisi fiksumpaa kertoa tasapuolisesti kaikista eri uskomuksista ja taikauskon muodoista?
"Tällöin oppilas ei joudu ”kahden opetuksen ristituleen”, jossa koulussa opetetaan valtionuskontoa esimerkkinä, ja kotona opiskellaan jotain muuta. Tälläinen ristitilanne saattaa johtaa käsittämättömiin hämäryystilanteisiin…"
Jaa, niin kuin että kotona puhuttaisiin vaikka toisena kielenä ranskaa, ja koulu alkaakin opettaa englantia, niin siinä joutuu kahden opetuksen ristituleen joka saattaa johtaa käsittämättömiin hämäryystilanteisiin? En ymmärrä tätä argumenttia, sori.
"…kun koulussa opetetaan uskonnosta vaikkapa hiljaisuuteen vetäytymistä, ja kotona uskontokasvatuksessa ei olla vielä käytä kyseistä asiaa läpi, jolloin saattaa hämärtyä hiljaisuuden vetäytymisen merkityksen omassa uskonnossa."
Ja tämä esimerkki ei auttanut minua yhtään enempää. Pitääkö sama asia käydä läpi yhtä aikaa kotona ja koulussa, jotta lapsi oppisi sen? Ja eikö tämä "kahden opetuksen ristituli" saataisi estettyä kaikkein parhaiten nimenomaan juuri niin, että jokainen uskontokunta vastaa oman uskontonsa opettamisesta, ei koulu?
"Käytännössä tämä normi tarkoittaa esimerkkiuskontoa, jota käydään läpi sen takia että saadaan mahdollisimman laaja kuva uskonnollisen elämän menosta."
Eikö olisi paljon hyödyllisempää käydä läpi useampaa eri uskontoa? Kuinka hemmetin monta tuntia pitää käyttää siihen, että kerrotaan mitä yhden uskonnon harjoittamiseen kuuluu? Suurin osa rituaaleista, uskomuksista ja varsinkin eettisistä ohjeista on vielä hyvin samankaltaisia eri uskonnoissa. Kristinuskon pitäminen jonain default-uskontona on pelkkää ilmaista mainosta ev. lut. kirkolle, eikä valtio ole kirkolle mitään velkaa.
"On helpompi tajuta islaminuskon erot kristillisyyteen, kun on valmiiksi jonkinlainen konsepti siitä millainen on kristinusko ja ”uskonto yleensä”. "
Miksi ei riitä, että opetettaisiin konsepti "uskonnot yleensä" jaettuna vaikka deistisiin, monoteistisiin ja panteistisiin ym., ja sitten käytäisiin sen avulla läpi tasapuolisesti eri uskonnot? Ai niin, silloinhan tämä "ainoa oikea uskonto" joutuisi samalle viivalle kaikkien ihmeen "pakanauskontojen" kanssa! Ja sehän ei käy päinsä!
"Tunnustuksettomalla uskonnonopetuksella haluat objektiivisen uskonopetuksen.. …sen saavuttamiseen tuntuu olevan ainoa järkevä vaihtoehto lisätä uskonnonopetusta rajusti koulussa."
Höpsis. Objektiivinen opetus ei ole yhtään sen aikaavievempää kuin nykyinen "subjektiivinenkaan" (ts. tunnstuksellinen?), varsinkaan jos se oman uskonnon syventävä opetus jätettäisiin omille rabeille ja papeille. Sitä paitsi osa uskontoihin liittyvistä asioista voitaisiin käydä läpi historian tunnilla (vaikka uskonsotien yhteydessä…), ja osa yhteiskuntaopissa, ja lisätä niiden opetustunteja vastaavasti. Uskonnoista ehtii nykyisellä tuntimäärillä oppia aivan hyvin enemmän kuin on tarpeellistakaan. Ja ennen pitkäähän koko uskonto-aiheen olisi hyvä siirtyä historiaan. :)
"Mutta kaikki lähtee kumminkin siitä että yksi uskonto on hyvä oppia ensin kunnollisesesti, ja sen jälkeen alkaa ymmärtämään sen eroja toisiin uskontoihin."
Ei lähde, ei ole hyvä, eikä ala ymmärtämään. Tai ainakin sinun pitää antaa noille argumenteille jotain todisteita ensin. Mihin didaktiseen periaatteeseen tuo tulkinta perustuu? Miksi se olisi parempi tapa, kuin opetella yhteiset uskontojen pääpiirteet kerralla, ja sitten käydä läpi eri uskontojen ominaispiirteitä? Siis miksi se olisi parempi muuten kuin ev. lut. kirkon kannalta...
"…vain osa tajuaa uskon todellisen merkityksen."
Totta. Aika moni edelleenkin luulee että jotain jumalolentoja oikeasti on olemassa. Vain osa tajuaa, että kaikki ihmisen historian aikana esiintyneet tuhannet uskonnot ovat ihmisten keksimiä, oman turvallisuudentunteen pönkittäjiä ja epätoivoisia selitysyrityksiä ajalta jolloin oikeata tietoa ei vielä osattu hankkia. :)
Eli määrittelehän nyt ensin mikä on se "todellinen" merkitys? Uskovaisillehan se on selvä (oman uskonnon opin mukainen ehdoton totuus), mutta mikä se on objektiivisesti?
"Esimerkiksi juuri rukouskäytäntöjen tajuaminen voi olla vaikeaa, sillä jo pelkästään kristinuskon eri rukouskäytäntöjen oikeaa käyttöä on vaikea hallita,"
?? Miksi jotain rukouskäytäntöjä pitäisi hallita?? Sehän on jokaisen uskontokunnan oma asia opettaa ne. Kuinka monesta uskonnosta jokaisen oppilaan pitäisi koulussa oppia "oikeat rukouskäytännöt"?? Riittääkö jos osaa vaikka 5 yleisimmän taikauskojärjestelmän loitsut, niiden käyttötarkoitukset ja vaikutukset? Ja pitääkö ne osata ulkoa? Anteeksi, mutta tuo on aivan naurettava argumentti, ja kertoo aika paljon siitä, miten syvällä omassa uskonnossasi olet. :(
Minulle annettiin ala-asteen kuudennella luokalla ollessani Gideonien toimesta Uusi testamentti ja psalmit. Luin sen kirjassa olleen lukujärjestyksen mukaisesti kokonaan. Olen kiitollinen tästä elämän sanasta, jonka Gideoneilta sain, sillä siten alkoi Jumalan sanan kylvö sisimmässäni ja myöhemmin, 18-vuotiaana tulinkin uskoon Jumalan armosta.
sitä Gideonien raamattua sitten tarvittiin, jos jumalan armosta uskoon tulit?
Koska uskon syntymisen välikappaleeksi tarvitaan Jumalan sanaa, usko on kuitenkin Jumalan teko ja armoa ihmistä kohtaan. Sekin on armoa, että Jumala on ilmoittanut itsestään meille luonnossa ja Raamatussa.
Hih, jumalasi ei saa ihmisiä haaviinsa ilman hihhulilahkojen painattamia läpysköitä! :)
Ja tämäkö on se sama jumala joka esim. loi maailmankaikkeuden? Miten sen on mahdollista kun ei vielä ollut hihhulilahkoja auttamassa?? :D
Eli ehdollistuit herkässä iässä sinulle tarjotun tarukirjan sisältämille kertomuksille ja aloit pitämään sitä totena.
Täällä Helsingissä jaettiin myös ainakin kolmasluokkalaisille nuo pienet punaiset kirjat viime lukukaudella. :(
Perhana, pitäisi kyllä perustaa se kunnollinen uskonnottomien yhdistys, joka alkaisi jakaa uskonnottomuutta edistävää materiaalia kouluihin, ja sitten katsottaisiin tuleeko sanomista!
(Niin kuin siinä puolueketjussa aiemmin puhuin, mielestäni tarvittaisiin parempi yhdistys vapaa-ajattelijoiden lisäksi. Niillä on jotenkin niin epämääräinen maine, että harva edes viitsii ottaa tarkemmin selvää mistä on kyse. Uskonnottomia on kuitenkin niin paljon että tilausta asioiden ajamiselle luulisi olevan.)
Tuossa on ideaa! Näinköhän facebookin kautta onnistuisi tuollaisen kokoaminen?
"(Niin kuin siinä puolueketjussa aiemmin puhuin, mielestäni tarvittaisiin parempi yhdistys vapaa-ajattelijoiden lisäksi. Niillä on jotenkin niin epämääräinen maine, että harva edes viitsii ottaa tarkemmin selvää mistä on kyse. Uskonnottomia on kuitenkin niin paljon että tilausta asioiden ajamiselle luulisi olevan.)"
- Ihan samalla tavalla tulisi käymään uuden yhdistyksen kanssa. Mustamaalaus alkaisi saman tien. 70 vuotta sitten vapareitten yhdistys välillä kiellettiin, mutta nykyään ei voi toimia niin. Toisaalta nykyään on kaikki helpompaa, kun on netti ja ihmiset voivat ihan vapaasti valehdella mitä lystää.
Ajat ovat muuttuneet, Kössöseni. Uudesta yhdistyksestä pitäisi tehdä jotenkin riittävän neutraali ja asiallinen, jotta siihen kehtaisi liittyä (siis ei mitään pornolehtitempauksia ym.), ja jotta se otettaisiin vakavasti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. Vapaa-ajattelijoiden mustamaalaus on varmaan aikoinaan onnistunut, ja nimestäkin tulee mieleen joku epämääräinen vapaamuurareitten yhdistys ym. Lisäksi yhdistyksen sisäiset riidat ja ajoittain hyökkäävä asenne saavat sen tuntumaan vähän ikävältä.
Tärkeintähän olisi saada mahdollisimman paljon jäseniä, siksi aggressiotouhut kannattaa jättää pois, ja pelata enemmistön ehdoilla. Päämäärään (mikä se nyt sitten tarkalleen ottaen olisikin) pääsemiseksi on pakko edetä pienin askelin. Eli se pitäisi olla vähän sellaista kukkahattuateismia jota jotkut täällä aina muistavat haukkua... :)
Mutta silti pitäisi keksiä jotain jolla pääsisi otsikoihin. Mielellään vaan asiallisia, esim. oikeudenmukaisuus- ja tasa-arvoasioihin liittyviä kysymyksiä.
Pitää varmaan avata uusi ketju jossa hahmoteltaisiin yhdistyksen tavoitetta ja periaatteita. Löytyykös täältä järjestötoiminnasta kiinnostuneita? (Minä en valitettavasti ole sellainen...)
olikin idioottimainen. Mutta turha siitä on syyttää muiden kuin Helsingin yhdistyksen hallituksen jäseniä. Eihän se ollut Vapaa-ajattelijain liiton järjestämä, vaan Helsingin yhdistyksen.
"Eihän se ollut Vapaa-ajattelijain liiton järjestämä, vaan Helsingin yhdistyksen."
Ei ollut, mutta kukapa senkään muistaa tai välittää. En minäkään muista minkä seurakunnan lestadiolaiset sitä pedofiiliä suojelivat, joku kristillinen lahko kumminkin. Vai oliko ne edes lestoja vai jotain muita...
Siksi oikeanlainen profiloituminen ja erottuminen olisi hyvin tärkeää.
mutta mikä estää siihen uuteen yhdistykseen tulemasta porukkaa, joka järjestää jotain idioottimaisia tempauksia ja vetää samalla koko yhdistyksen siihen mukaan?
Se, että kaikkea toimintaa valvoo rajoittamattomin valtuuksin toimiva YLI-ATEISTIDIKTAATTORI jolla on valta likvidoida toisinajattelijat ja vääräuskoiset!
Ei vaan, ei tietenkään mikään. Mutta ainakin voisi aloittaa puhtaalta pohjalta ja yrittää pitää homma vähän ammattimaisemmin aisoissa.
että jotkut ovat omiin taistoihinsa ja egonpullisteluunsa valinneet yhdistyksen, jonka alkuperäinen tavoite oli sekulaari yhteiskunta.
Tälläkin palstalla ennen aktiivisesti kirjoittanut henkilö sanoi kerran, että missä tahansa yhdistyksessä on sama meininki. Ihan sama on sitten eläinsuojeluyhdistys tai tattikerho. Aina löytyy ihmisiä, jotka haluavat päästä framille ja päättämään asioista ja siinä sivussa keräämään päänahkoja. Politiikka on likaista peliä, vaikka olisi kyse vaikkapa vaan tateista.
Osittain juuri sen vuoksi järjestötoiminta ja politiikka eivät noin niin kuin harrastuksena kauheasti kiinnosta. :(
Jos johonkin on joskus liittynytkin, niin on ihan pihalla kaikesta. Kuka on kenenkin kaveri ja miksi nuo tappelee keskenään ja mistä tässä kaikessa oikein on kysymys. Joskus nuorena kävin ammattiyhdistyksen kokouksissa, mutta en minä niistä henkilökemioista mitään selvää saanut.
mutta samaan tulokeen tulee lukiessa tätäkin palstaa. Hulluudella on runsaudenpula kun lukee ateistein nimikkopalstaa.
:)
Wallenius sanoo asian niinkuin se on. Miksihän tämä on niin vaikea asia uskoville käsittää? Miksi valhe on heille mukavampi kuin totuus? Sisimmässään he oikeasti tietävät, että moraalikäsitteet ovat paljon vanhempia kuin yksikään nykyuskonto. Voiko syy olla mikään muu kuin härski oman edun tavoittelu ja itsekkyys?
"LYHYESTI
Raamattu myötäilee ihmislajin universaaleja käsityksiä moraalista
Jaakko Wallenius
Leena Merikallio kirjoittaa (HS Mielipide 11. 9.), että ihmisen omatunto myötäilee kymmentä käskyä, vaikka ihminen ei tuntisikaan Raamattua tai kristinuskoa.
Hänellä taitavat kyllä olla syy- ja seuraussuhteet menneet sekaisin, sillä paljon todennäköisempää taitaa olla, että kymmenen käskyä myötäilevät ihmislajin hyvin universaaleja käsityksiä oikeasta ja väärästä.
Lohja"
Meillekin jaettiin koulussa uskontotunnilla Gideonien pieni punakantinen UT. Siitä on jo muutama vuosikymmen aikaa, mutta sama meno näköjään jatkuu. Olis taas kirveellä töitä. Tuskaisen hidasta tämä vakaumusten tasa-arvon eteneminen. Uskovaiset ajattelee ylivaltaansa saavutettuna etuna, joihin tunnetusti ei saa koskea tikullakaan.
erinomainen tuo Leena Merikallion vastaus.
Jos vertailee uskontoja, niin eikös tuo kristinuskon etiikka kelvanne vapaa ajattelevillekin?
siis se, että pyritään olemaan kilttejä kaikille,
ei väkisin pakoteta ketään oman uskonnon kannalle,
rukoillaan niiden puolesta, jotka kristittyä vainoavat,
jne jne
siis aivan eri homma kuin islamissa esim, missä
miekkalähetystyö on käsketty koraanissa.
ja nyt joku sanoo että Jumala käski Joosuan
miekka kourassa hutkimaan. no se oli silloin joskus,
Jeesuksen ja opetuslastensa tuotantoa jos lukee
(löytyy Uudesta Testamentista) ei sieltä löydy
sanaakaan väkivaltaan kannustamisesta.
paitsi ehkä se että jos silmäsi viettelee Sinua (syntiin),
repäise se irti ... sekin taisi olla vertauskuva,
koska tuskinpa Pietarit yms repivät silmiään,
tästä ei ole historian lehdillä mainintoja.
sen sijaan Jeesuksen ylösnousemuksesta,
opetuslasten innostumisesta ja reissaamisesta
ja saarnatyöstä ja jopa uskostaan kiinni pitämisestä
ihan kidutuksen ja tappamisen edessäkin,
siitä on paljon mainintoja.
että jos valittavana on koulussa vapaa ajatelleiden
tai maon (tappoikos miljoonia vai miten se meni)
vai Jeesuksen opetusta (joka siis lupaa kaikille
synnit anteeksi ja taivaspaikan)
niin mieluummin Jeesuksen.
tietysti jos ajatellaan että "kaikki uskonnot ovat vääriä"
ja ihmisen pitäisi _tietysti_ olla aina ja kaikkialla ateisti,
niin sittenhän pitää varoa ettei vahingossa usko mihinkään,
ei varmaan siihenkään että maapallo pyörii ja että huomenna
elämä jatkuu. eikös sekin ole uskon asia.
tulipa vuodatus. nyt aamukahvia.
Tokihan Gideonit saavat edelleen jaella kouluissa ympäri Suomen maata UT:jaan. Päästettiinhän heidät eduskuntaankin lahjoittamaan kaikille kansanedustajillekin omat UT:nsa, ihan kultakirjaimin kullekin nimikoituina.
Krisselikansanedustajat olivat onnessaan. Osaatte varmaan luetella monia heistä, mutta mainitsen nyt vain Eero Heinäluoman jonka kristillinen harrastus ei ehkä ole niin yleisesti tiedossa kuin monen muun.
Aloituksessa mainituista jälkimmäisessä tapauksessa uskovainen puhuu itsensä mukavasti pussiin: "Vaikka ei olisi koskaan ollut missään tekemisissä minkään uskonnon kanssa, luontainen terve omatunto pyrkii niitä, (kymmnetä käskyä) noudattamaan."
Juuri näin. Eli mihin sitä kristiuskoa ja kymmentä käskyä tarvitaan, kun nuo yleisinhimilliset, humaanit, arvot on keksitty jo "paljon ennen kuin Aatamil' ol' Eevatsa tiettoo, ja ihmisellä on luontainen pyrkimys niitä noudattaa.
Mihin tässä yliluonnollista = luonnotonta kristinuskoa ja sen mielikuvitusolentoa, jumalaa tarvitaan?
Taas selvääkin selvempi osoitus siitä että itserakkaat krisselit omivat kaiken hyvän itselleen ja mielikuvitusolennolleen ja ulkoistavat kaiken ahan itsensa jumalansa ja uskontonsa ulkopuolelle, vaikka - ja tämä on todella huvittavaa - heidän uskontonsa peruspilari, jota ilman sitä ei edes olisi, tai se olisi täysin erilainen kuin nyt, on se että jokainen ihminen on syntinen.