Länsiapu olisi kääntänyt tilanteen eduksemme. Stalin ei suurin surminkaan tahtonut joutua sotaan Englannin ja Ranskan kanssa. Hänen suunnitelma oli että Saksa ja Länsimaat juuttuisivat ensimmäisen maailmansodan kaltaiseen asemasotaan. Vuosikausia kestävä sota kuluttaisi kumpaakin osapuolta. Tällä välin Stalin varustaisi armeijansa ja hyökkäisi saksalaisten selustaan, etenisi aina Ranskaa ja Espanjaan saakka.
Jos joutuisi sotaan lännen kanssa pelkästi Stalin että Länsi ja Hitler tekisivät rauhan. Silloin Hitler voisi rauhassa hyökätä Neuvostoliittoon eikä Stalin saisi apua mistään.
Talvisodassa tehtiin rauha aivan liian aikaisin ja käsittämättömin huonoin ehdoin. Urho Kekkonenkin vastusti häpeärauhaa, hän oli oikeassa. Lännen avulla Suomi olisi saanut paljon paremmat rauhanehdot!
Jos joutuisi sotaan lännen kanssa pelkästi Stalin että Länsi ja Hitler tekisivät rauhan. Silloin Hitler voisi rauhassa hyökätä Neuvostoliittoon eikä Stalin saisi apua mistään.
Talvisodassa tehtiin rauha aivan liian aikaisin ja käsittämättömin huonoin ehdoin. Urho Kekkonenkin vastusti häpeärauhaa, hän oli oikeassa. Lännen avulla Suomi olisi saanut paljon paremmat rauhanehdot!
Vastaukset 30
Vanhimmat
olisi puolustus romahtanut ja rauhanehdot olleet vieläkin raskaammat. Kekkonenko olisi tilanteen korjannut?
Kevään kelirikko oli alkamassa, puna-armeijan eteneminen olisi pysähtynyt kuin seinään. Suomen armeija ei sitäpaitsi ollut romahtamassa!
Mikä vitun kelirikko alkaisi puolessa välissä maaliskuuta? Helsingin edustalla oli ahtojäävyöhyke vielä Vappuna 1940 Siis 1.5. jos kuspie et sitä tajua. Mistä se ranskalainen paperinohutseinäinen laiva olisi tuonut mulkosilmiään tännE?
Jos talvisotaa olisi jatkettu, ei mitään rauhan-neuvotteluja olisi tarvinnut käydä, kun n-liitto olisi jyrännyt helsinkiin. Sodan hatkamisen kannattajat näyttävät kuvittelevan että muutama vielä pystyssä oleva suomalainen olisi pysäyttänyt torrakoilla kymmenet divisioonat. Olisi käynyt kuin berliinissä -45.
Rintama ei todellakaan ollut romahtamassa vielä maaliskuussa 1940 joten älä taas kommukka levittele propagandaasi.
Ei ihan noinkaan, länsiapu oli päättänyt Saksan passiivisuuden, Saksa ei olisi sallinut Länsimaiden nousta maihin Narvikissa ja valtaavan Kiirunan kaivoksia, joten myös Ruotsi olisi joutunut/vedetty mukaan sotaan.
Eli toinen maailmansota olisi alkanut Pohjoismaissa ja myös käyty ensisijaisesti siellä, se ei ollut N-liiton etu, eikä myöskään Suomen etu, joutua sotatoimialueeksi suursodassa.
Tästä syystä Saksa painosti Suomea rauhaan, kuten teki myös Ruotsi, Saksa myös lupasi kaiken korkojen kanssa takaisin ja tästä syystä myös N-liitto taipui rauhaan eikä jatkanut sotaa kunnes olisi saanut maan vallattua, eli Stalinilta loppui aika, ei joukot, sota oli laajenemassa väärässä paikkaa ja väärään aikaan.
Saksa olisi liittynyt sotaan ja sitä Stalin ei missään tapauksessa olisi tahtonut. Hän pelkäsi että Hiter ja länsivallat tekevät rauhan, Saksa hyökkääkin Neuvostoliittoon. Elintilan hakeminen idästä oli Hitlerin lopullinen ja tärkein päämäärä. Tämän Stalin tiesi vallan hyvin. Jonkun Suomen takia ei olisi ottanut sitä riskiä että a) olisi joutunut länsimaita vastaan sotaan tai b) vielä pahempi vaihtoehto, Saksa tekee rauhan lännen kanssa ja hyökkää Neuvostoliittoon.
Kyllä Talvisodassa olisi kortit pitänyt katsoa loppuu saakka. Rauha tehtiin liian aikaisin, aivan liian huonoilla ehdoilla!
ettei Suomella ollut Talvisodan päättyessä aikaa katsoa ja toivoa parempia kortteja peliin. Täydellinen romahdus Sallassa, Sortavalassa ja erittäin vaikea tilanne Kannaksella oli muutaman viikon päässä. Silloin ei oltaisi neuvoteltu rauhan ehdoista vaan alistuttu miehittäjän sanelemiin käskyihin ja ryhdytty kirjoittelemaan anomusta liittymisestä suureen ja onnelliseen Neuvostokansojen perheeseen.
Ei ollut aikaa, Englantilaiset joukot oli Narvikin satamassa ja maihinnousun piti alkaa kolmenpäivän päästä, kun Ranskalaiset pääsee Petsamon edustalle, Suomen sotilasjohto tuskin edes tiesi tarkkaa maihinnousupäivää, joten liikuttiin jo muutenkin riskirajoilla.
Saksalaiset oli ilmoittaneet Stalinille, että kun Engalnti nousee maihin Narvikissa, niin tilanne on pysyvästi muuttunut, Saksa ei sen jälkeen kyselisi Suomelta haluaako se apua vai ei, jos se katsoo tarpeelliseksi auttaa Suomea.
Todellinen vaarahan oli se, että Suomi jaettaisiin Puolan tapaan useiden toimijoiden kesken, jokainen "auttaisi omaa liittolaistaan" ...
Jolloin sota käytäisiin suomen maaperällä.
vielä muutamaksi vuodeksi niiden tinasotilaiden pariin.
Niin kyllähän ne on ihan eri miehet, jotka haluaa jatkaa 1939 alkanutta talvisotaa vielä 2010 syyskuussa.
Jos Suomi olisi pyytänyt apua niin Stalinilla ei olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin miehittää Pohjois-Eurooppa Aatun kanssa. Vai luuletko sinä että olisi antanut brittien nousta Finnmarkista maihin. Ei Aatu vielä maaliskuussa 1940 olisi Narvikiin asti ehtinyt.
Suomen sota olisi parhaimmassa tapauksessa voinnut yhdistää Pohjoismaat ja Baltian maat Neuvostoliittoa vastaan. Puolalaiset olisivat myös kapinoineet. Stalin ja Hitler pelasivat kovilla panoksilla.
Sallassa ja Sortavalassa ei todellakaan ollut täydellistä romahdusta ja Karjalassakin oli vain muutamia murtokohtia. Sallassa oli nimenomaan saavutettu juuri merkittävä voitto Neuvostoliitosta. Opettelisit hiukan enemmän faktoja ennen kuin propagandaa levität "Suuresta ja mahtavasta". HA!
ja pahasti. Maaliskuun lopussa Sallasta olisi hyökännyt 4-5 divisioonaa. Kuusamosta yksi. Suomussalmella kaksi ja Kuhmossa kaksi. Kollaalla molemmat sivustat murtuneet. Pitkärannasta vahvistettu armeijakunta Laatokan jäitä myöten pureutunut Sortavalan seudulle. Taipaleessa ja Vuosalmella oltiin annettu peräytymiskäsky ennen Talvisodan päättymistä. Talin ja Portinhoikan suunnalla katastrofi kädessä. Viipurinlahti kriisissä.
Hullu saa olla mutta ei tyhmä.
Ja mistäs olet luvun 4-5 divisioonaa saannut? Nekkujen arkistostako. Kyllä ne olisi pystytty torjumaan ja pitämään Salla ainakin huhtikuun puoliväliin asti. Sallaa oli lisäksi puollustamassa pohjoismaalaisia vapaaehtoisia joten kyllä Ruotsista ja Norjasta olisi myös täydennyksiä tullut.
Kuusamo oli evakuoitu eikä sillä ollut Puna-Armeijalle paljoa arvoa. Kyllä sitäkin oltaisi voitu puollustaa.
Kollaajoki oltaisi pystytty valtaamaan takaisin.
Muutkin luettelemasi paikat on paskapuhetta. Ei niissä niin suurta kriisi ollut kuin annat ymmärtää.
Saa tokkiisa kunhan ei ole suuruudenhullu katkera vanha stalinisti kuten sinä.
Tyhmistä tyhmimmät heittelevät vielä tuota äärimmäisen vanhanaikaista komu tai natsikorttia.Ymmärtäisit pitää nenäsi erossa sellaisista asioista mitkä eivät alkuunkaan mene sinulle jakeluun.
Jos Suomi olisi pyytänyt apua liitouttuneilta, niin silloin ei olisi ollut mahdollisuuta solmia edes edullista rauhansopimusta. Kansinvälisessä politiikassa on niin, että jos pyytää apua, niin silloin se on otettava vastaan. Ei siinä tilanteessa voi muuta tehdä. Suomen valtuuskunta olisi joutunut lähtemään kotiin.
Itse länsivaltojen apu ei olisi ehtinyt myöskään perille ajoissa ja sekin olisi ollut riitämätön. On myös muistettava, että Lännen ensisijainen tarkoitus oli katkaista Saksalta malmin tuonti Ruotsista Suomen auttamisen varjolla. Kun osa joukoista olisi jäänyt Norjaan ja Ruotssiin, niin tiuka se apu olisi joka tapauksessa ollut.
Sen lisäksi Saksan ilmavoimat olisivat pommitaneet Suomen alueta antaen siten tukea puna-armeijalle.
Joten siinä valtioviisautta kylliksi.
Kekkosen mielipidetä voidaan tuskin pitä auktoriteettina historian tulkinnoissa. 4-5 vuotta myöhemmin mies julisti talvisodankin virheeksi ja ties mitä. Ja mitä oli vastutettaessa, kun tiesi rauhansopimuksen läpimenosta eduskunnassa v.1940. Mutta en usko, että edes Kekkonen olisi tosissaan äänestänyt vastaan, jos sodan jatkuminen olisi ollut omasta äänestä kiinni.
Ja sinäkö luulet että Hitler ja Stalin olisivat päästäneet brittejä ja ranskalaisia Pohjois-Eurooppaan?
Mannerheim oli päällikkönä.
mahdollisti osaltaan Talvisodan ihmeen. Lännen avun odottaminen olisi ollut epärealistista ja johtanut armeijan lopulliseen murskaantumiseen. Siksi M. ei sitä suositellut. Päätöshän kuului hallitukselle, ei Mannerheimille.
Mannerheim halusi suojella pönttöjä venäläisiä joutumasta sotaan mahtavan anglo-saksisen imperiumin kanssa jota typerä talonpoikas Neuvostoliitto ei kuitenkaan olisi pystynyt voittamaan. Yhdysvallat olisi esimerkiksi tehnyt rauhan Japanin kanssa ja murskannut Siperian totaalisesti. Britit ja ranskikset olisi pommittaneet Bakun ja muun Kaukasian öljykentät.
Kyllä Stalini pelasi kovilla.
Kuvitellaan, että Suomi olisi ehtinyt saada apua ajoissa ennen mahdollista romahtamistamme talvisodassa. Englanti ja Ranska olisivat ajautuneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan Suomessa, kuten ne olivat Puolaan hyökkäämisen takia ajautuneet sotaan jo Saksaa vastaan. Alkavan maailmansodan rintamalinjat olisivat olleet erilaiset. Toisella puolella Saksa ja Neuvostoliitto ja toisella Ranska, Englanti ja todennäköisesti kaikki Pohjoismaat.
Saksa olisi siinäkin tilanteessa todennäköisesti pyrkinyt saamaan hallintaansa muut pohjoismaat kuin Suomen, jonka se oli liittolaiselleen neuvostoliitolle jo luvannut. Saksan hyökkäys Pohjoismaihin olisi katkaissut lännen huoltoreitit Suomen rintamalle ja Saksa olisi saanut Ruotsin malmin ja Norjan rannikon hallintaansa. Samalla se olisi mahdollistanut Neuvostoliiton voiton Suomesta. Pohjoismaat, Suomi mukaanluettuna olisivat olleet miehitetyt.
Jos Saksa olisi tässäkin skenaariossa onnistunut tämän toimen jälkeen saamaan hallintaansa Ranskan, kuten todellisuudessakin sai, on todennäköistä, että se oli päättänyt silloinkin hyökätä Neuvostoliittoon. Hyökkäys olisi suuntautunut silloin myös Suomen yli Pohjois-Ruotsista ja suurella todennäköisyydellä etelärannikolle. Neuvostoliitto olisi nopeasti perääntynyt puolustamaan Leningradia ja Muurmannin rataa tällä suunnalla. Suomi olisi ollut nopeasti nyt Saksan miehittämä maa. Tilanteemme olisi siis muistuttanut Baltian maiden tilnnetta.
Tuollaisessakin tilanteessa viimeistään Yhdysvaltojen tullessa sotaan mukaan, olisi eurooppalaisten liittoutuneiden ja Neuvostoliiton sota Suomessa todennäköisesti unohdettu ja keskitytty yhteisen vihollisen, Saksan, lyömiseen. Sota olisi päättynyt tällöinkin Saksan romahtamiseen. Ainoa ero olisi ollut, että Suomi ei olisi tällöin enää voinut tehdä omia ratkaisujaan, vaan Saksa olisi luhistunut tälläkin rintamalla neuvostojoukkojen vyörymiseen yli Suomen.
Sodassa siis rintama olisi vyörynyt kolme kertaa koko maan yli ja lopputuloksena maa olisi ollut täysin Neuvostoliiton miehittämä. Tilanteemme olisi muistuttanut tällöin enemmän Puolan tilannetta kuin baltian maita, koska olisimmehan me olleet maa, jonka itsenäisyyttä puolustamaan Ranska ja Englanti olisivat sodan alussa sitoutuneet. Siksi on todennäköistä, että Suomelle olisi vaadittu itsenäisyyden säilymistä, vaikka se olisikin ollut täydellisesti Neuvostoliiton miehittämä ja hallinnassa. Todennäköisesti joidenkin itäisen Keski-Euroopan kohtaloita muistuttavien vaiheiden jälkeen 1940-luvun loppuvuosina viimeistään Suomesta olisi tehty yhden puolueen diktatuuriin perustuva kansandemokratia.
Olisimme nyt 1990-luvun alun jälkeen jälleen demokratia, kuuluisimme luultavasti Natoon ja EU:hun, mutta olisimme elintasossamme todennäköisesti pohjoisesta sijainnistamme ja ennen sotia olleesta kehittymättömästä teollisuudestamme johtuen melko heikossa asemassa, ehkä Bulgarian ja Romanian tasoa.
Juhani Kiven skenaario vaikuttaa melko uskottavalta. Lännen apu Suomelle olisi avannut uuden rintaman Saksaaa vastaan. Tästä johtuen Hitlerillä itsellään saattoi olla sormet pelissä siinä että rauha Suomen ja Neuvostoliiton välille tuli 1940.
Olen myös sitä mieltä että suomalaisten puolustus veteli tuolloin aika lailla viimeisiään, eikä taisteluita olisi voitu (ainakaan Viipurin suunnalla) jatkaa enää kelirikkoon asti. Tilanne maaliskuussa 1940 oli toinen kuin esim. syyskesällä 1944, jolloin Suomen Armeija lieni torjuntataisteluiden päättyessä jälleen aikalailla iskukykyinen (joskin esim. Panssaridivisioona oli kärsinyt todella pahoja tappioita kesän aikana).
Historia kuitenkin meni näin. Ja täytyy sanoa että helvetin hyvin pärjättiin olosuhteisiin nähden.
asti olisi päästy muutamassa kuukaudessa ja olisimme sitten olleet osa suurta Neuvostoliittoa.
Ja niin olisi myös Pohjois-Norja ja Ruotsi olleet osa nekkulaa. Idea olikin siinä että oltaisi Stalin vedetty syvempään liittoon Aatun kanssa.
Yhdysvallat olisivat sitten voineet rauhassa pudottaa ydinpommin Moskovaan.
ja ottaa revanssin sekä vallata Karjalan takaisin.
Kuka helvetti sitä enää haluaa!
Kyllä se Joe olisi myös Englannin kanssa sotaa halunnut jos olisi pakko. Lopputulos olisi ollut Hitlerin ja Stalinin tekemä Pohjois-Euroopan miehitys. Ranska olisi kukistettu. Iso-Britannia jäännyt eristykseen. Yhdysvallat olisi sitten tulevaisuudessa lyönnyt sekä Neuvostoliiton että Natsi-Saksan.
Saksa uhkasi hyökätä Ruotsiin, jos malmi joutuu vääriin käsiin.
Ne olisi jakaneet Stalinin kanssa Ruotsin ja Norjan aivan kuten tekivät Puolan kohdalla.