Väinö meni aukomaan päätään Moskovassa. Rehvasteli mensevikkiydellä. Ja törkeästi loukkasi kohteliaita isäntiään. Hän oli toisen maailmansodan Gavrilo Prinsip, ratkaisevan törkeyden tekijä. Ilman hänen toimintaansa ei olisi syttynyt talvisotaa ja Saksan valheellista illuusiota Neuvostoliiton heikkoudesta. Jos Saksa olisi tajunnut Neuvostoliiton olevan vahva, se ei olisi uskaltanut hyökätä edes länteen.
Kyllä Väinö Tanner aloitti maailmansodan.
Kyllä Väinö Tanner aloitti maailmansodan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
pikkupioneerit olevan katkeria "Väiskille". Siitäpä tulikin mieleen, että Persujen kannatus SAK:ssa ylitti vasemmistoliiton kannatuksen. Sosialismi pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä.
syyllinen. Myös Erkko juonitteli hänen kanssaan.
fasismia (punainen ruskea) ja länsimaista demokratiaa. Fasismissa voi yksi henkilö (Stalin tai Hitler) tehdä yksin päätökset mutta länsimaisessa demokratiassa vaaditaan eduskunnan enemmistö.
salasivat muilta kovan linjansa. Ei heidän linjaansa eduskunnassa käsitelty.
jakoivat keskenään Euroopan elokuussa 1939, niin siinä eivät Tannerin tai Erkon mielipiteet painaneet yhtään mitään.
Myöhemmät selittelyt voidaan rinnastaa perheväkivaltaan missä vaimoaan ja lapsiaan lyövä mies löytää aina sen syyllisen vaimosta ja lapsista.
(Voitaisiin kuvitella, että sinun mielestä Tanner ja Erkko aiheuttivat jopa Neuvostoliiton romahduksen.)
valittiin Suomessa turhaan , sillä noissa olosuhteissa Neuvostoliiton välttämättömät turvallisuusedut edellyttivät Suomen taipumista. Tanner (ylivoimaisesti suurin sotasyyllinen) eikä Erkko tätä ymmärtäneet.
Suomen VÄLTTÄMÄTTÖMÄT TURVALLISUUSEDUT vaativat jatkosodassa rajan siirtämistä Urallille on aiheuttanut niin valtavaa kitinää.
Vai oliko niitä legitiimejä intressejä ainoastaan Neuvostoliitolla ja pienillä naapureilla ainoastaan illegaaleja intressejä.
vaikuttaa maailmassa. Se on syytä ymmärtää
kanssa. Minun tuttavapiiriin on valikoitunut ainoastaan sellaisia kansalaisia jotka ovat halunneet ja kyenneet säilyttämään itsekunnioituksensa ja ylpeytensä.
Eli sinun kaltainen "narttukoira" joka makaa selällään ja odottaa, että vahvempi tulee rapsuttamaan "masua" ei tule jatkossakaan kuulumaan tuttavapiiriini.
Toivottelen hyvää illanjatkoa.
Syksyllä vuonna 1939 Suomen ulkoministeri Aatos Erkko evästeli Suomen Moskovaan lähtevät neuvottelijat seuraavasti: "Unohtakaa että Neuvostoliitto on suurvalta". Samoilla linjoilla nykyään, 70 vuotta myöhemmin, jatkaa Stubb, Häkämies ja Katainen, "Venäjä ei ole suurvalta". Mistä näitä idiootteja oikein sikiää?! Paasikivi oli oikeassa sanoessaan että ulkopolitiikassa Suomen kansa on harvinaisen lahjatonta.
Kun sodan jälkeen joku ministeri vetosi oikeuteen ja kohtuuteen jyrähti presidentti Paasikivi, "Kremlin päätöksistä ei voi valittaa Helsingin hovioikeuteen!"
ja kohtuuttomassa nöyristelyssä/ uhkailussa jota vielä käytetään lyömäaseena sisäpolitiikassa on hienoinen ero.
Kyllä. Suomen sotilaat olivat Talvisodassa niin hyviä, että sen jälkeen kuka tahansa natsipaska kuvitteli pystyvänsä kurmoottamaan kommarinilkkejä ihan miten hyvänsä. Ei se sitten mennytkään ihan niin...
Suomen Sotilas sai vihollisen näyttämään huonolta. Hyvä me. ; )
ei "rehvastellut" Moskovassa. Kyseessä on ns. "kaupunkilegenda". Tannerin syy oli se, että hänen ansiostaan demarit lähtivät Talvisotaan tosissaan. Ilman sitä olisi voinut Suomelle käydä huonosti. Siksi Neuvostojohto oli katkera V. Tannerille. Hän ei ehkä ollut "kunonon" politiikko, mutta suomalainen hän oli.
>>Tanneri ei "rehvastellut" Moskovassa. Kyseessä on ns. "kaupunkilegenda".
Miksi Paasikivi olisi mollannut Tanneria. Löytyy se monesta paikkaa netistäkin.
mitä netistä löytyy. Se selittäisi kyllä paljon sinun mielipiteistä ja kirjoituksista.
Toinen oli jo syttynyt, kun Tanner "rehvasteli" mensevikkisyydellä. Vai alkoiko maailmansota sinun mielestäsi Saksan hyökkäyksellä Neuvostoliitoon v.1941?
Toiseksi, jos Stalin ei olisi hyökkänyt Suomen kimppuun lainkaan, niin silloin Saksassa ei olisi syntynyt mielikuva puna-armeijan heikkoudesta. Ei siihen Hangon tukikohtaa olisi tarvitu. Stalin itse munasi koko turvallisuus-ajatuksen turhalla painostuksella ja sodan aloitamisella Suomea vastaan.
Rauha oli mahdollinen, kunnes Tanner puuttui peliin. Saksa ei olisi uskaltanut hyökätä länteen, jos se olisi ymmärtänyt Neuvostoliiton voiman. Tannerin takia syttyi talvisota, joka loi saksalaisille väärän illuusion Neuvostoliitosta. Ilman Tannerin härskiä toimintaa mitään ei olisi tapahtunut. Historiassa pienikin insidentti on joskus tärkeä. Gavrilo Prinsip ja Väinö Tanner.
Saksa ja NL sopivat 23.8. 39, koska Saksa tarjosi enemmän kuin länsivallat. Puola vallattiin yhdessä. Hitler olisi hyökännyt länteen jo syksyllä -39, mutta huono sää ja kenraalit olivat esteenä.
Tannerilla ja Talvisodalla ei ollut mitään merkitystä suurvaltojen politiikassa.
sodalla vallata Suomea. Kyllähän hänellä oli aivan "rauhanomaiset" suunnitelmat saattaa Suomi NL kansojen joukkoon ja aivan samalla tavalla, miten Virokin liitettiin NL kansojen joukkoon. Siinä mielessä, Tanner ja kumppanit ottivat Suomen kohtalon käsiinsä ryhtyessään vastustamaan asein Stalinin pyrkimyksiä. Viron Päts teki kuten Stalin oli laskeskellut Suomen "sotakiihkolijat" toivat Stalinille karvaan pettymyksen.
Ai Stalin ei halunnut sodalla vallata Suomea? No, miksi hän sitten ryhtyi sodalla valtaamaan Suomea? Vasten oma tahtoaan?
Stalin ei vallannut sodalla Viroakaan. Sama kohtalo oli näytelmässä kirjoitettu ja varattu myös Suomen osalle, mutta nuo Tannerit ja kumppanit - Ryti ja Mannerheim, saivat mobilisoitua Suomen sotajalalle ainaista vainoajaamme vastaan. Sota siitä tuli siksi, koska Suomi ei suostunut Stalinin ehtoihin.
naurata meitä mokomalla väitteelläsi. Olet ihan pihalla. Lue Paasikiven muistelmat, niissä ei kerrota mitään V.Tannerin loukkauksista "kohteliaita isäntiään kohtaan" Moskovan "teatterineuvotteluissa" silloin ennen Talvisotaa.
..Olin ulkoministerinä talvisodan aikana, siinä selviää moni asia. Tanneri oli kova jätkä Paasikiven rinnalla, kyllä he tosissaan Suomen etuja ajoivat ja taitavasti.
V.T. käski Aatun hyökkäämäään Puolaan. Ja Aatu kilttinä poikana totteli.
Pilkkalaulu sotaan syyllisinä tuomituista Suomen johtomiehistä. Näin se meni erään henkilön kertoman mukaan meni tämä laulu, jota hän kuuli nuoruudessaan, heti sodan jälkeen, laulettavan:
"Nyt linnassa istuu
Ryti ja Tanneririi,
Istuu linnassa Linkomies Rangelilii.
Suur-Suomesta kun haaveiltiin,
-tuhatvuotisesta vallasta"
Näin siis lauloi eräs työmies heinäpellolla. Hän oli eräs Veikko Koppinen Karjalan Lumivaarasta ja laulun kirjoitti muistiin naapurini, H. V.
Kommari trolli tunge se pääsi sinne perseeseesi ja tukehdu!
suurempi syyllinen. Sota olisi jäänyt merkittävästi pienemmäksi, jos N-L ei oli puolustautunut. Samoin Englannin antautuminen ehdoitta olisi lieventänyt sodan aiheuttamia vahinkoja.
Täältä Pöhvelöille lisää löylyä:
Mauri Ryömän hengen tuote... ei uskoisi lääkärin olleen noin typerä...
Asiakirjojen todistus ns. Talvisodasta 1939-40
Näytä kaikki kuvailutiedot
Lataa tiedosto
PERMALINKhttp://hdl.handle.net/10138/335004
Ja täältäkin löytyy, tosin ilman kuvia ja karttoja:
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html
Natsit ja neukut olivat jo aloittaneet maailmansodan hyökkäyksellä Puolaan.
Tannerin humoristiseksi kuvittelema huulenheitto on korkealla sarjassa"Epäonnistuneimmat esittäytymiset maailmanhistoriassa".
Stalin oli tuossa vaiheessa betonoinut ja raudoittanut asemansa täysivaltaisena diktaattorina,eikä sietänyt asemansa pienintäkään kyseenalaistamista.
Tiellä ehdottomaan valtaan hän oli vanginnut ja teloittanut muunmuassa kaikki merkittävät mensevikkijohtajat.Nyt sitten vähämerkityksellisen lounaisen naapurimaan edustaja paukauttaa tuon sanan kaikkien kuuluville ensitöinään hänen edessään!Tuo yksi hänen edessään tokaistu lause saattoi lukita kertakaikkiaan Stalinin asenteen neuvottelujen suhteen.Suomea piti perusteellisesti nöyryyttää ellei suoranainen valtaus onnistuisi.Niinpä maaliskuussa oltiin tilanteessa,jossa Suomi armeijansa sankarillisesta taistelusta huolimatta joutui luovuttamaan merkittäviä alueita,joita Puna-armeija ei ollut vallannut.
Tannerin heitolla ei ollut merkitystä. Kyllä Stalin hänen poliittisen kantansa tiesi.
NL oli päätöksensä tehnyt ja Saksa sen siunannut.
Suomen hallitus oli valmis vain vähäisiin myönnytyksiin,jotka eivät Stalinille riittäneet. Ne olisivat loukanneet hänen arvovaltaansa,johon Baltia oli laukaustakaan ampumatta juuri taipunut.
NL:lla oli maailman suurin asevarustelu ja monimiljoonainen armeija. Suomella ei olisi ilman liittolaisia mitään jakoa.
Eikä ollutkaan,mutta oli Suomen kansa ja armeija.
Stalin veti irse Talvisodalla onnettomuuden päälleen ja sen ansiosta neukku tärväsi kv maineensa ja sotajoukkojensa uskottavuuden!
Sotaa edeltäneet neuvottelut olisivat toki edenneet, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!
Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.
Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasermia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!
Stallari ei tunnu pääsevän eroon helmasynnistään, jonka mukaan oli pikkuvaltion ’oma vika’, että rauhantahtoisen Stalinin oli ”ihan pakko” hyökätä sinne!
"Stallari ei tunnu pääsevän eroon helmasynnistään, jonka mukaan oli pikkuvaltion ’oma vika’, että rauhantahtoisen Stalinin oli ”ihan pakko” hyökätä sinne!"
Jotkut vaan jaksavat tuota muumioitunutta "stallari"-käsitettä heilutella...Onhan se tietysti eräänlainen tahattoman humoristinen heitto,joka kertoo enemmän esittäjästään kuin mistään muusta.
Jos "Tammikuun kihlauksen" tyyppinen asennemuutos olisi toteutettu vaikkapa viitisen vuotta aikaisemmin,olisi Kremliin ennättänyt tihkua oikeaa tietoa suomalaisen kansan maanpuolustuksellisesta tahtotilasta.Nythän vielä 1930-luvulla massamme saatiin esimakua oikeistolaisista kuolemanpartioista.Mäntsälässä valmistauduttiin äärioikeiston vallankaappaukseen.Itse Mannerheimkin oli sitä mieltä,että "Neuvostoliiton edustajia ei saa lähettää takaisin tyhjin käsin".Suursaaresta olisi realismin nimissä pitänyt valmistautua luopumaan.Sotilaallisesti sen puolustaminen olisi tullut kalliiksi,ja Neuvostoliitolle sen saaminen olisi pitkälle ratkaissut kysymyksen Leningradin turvallisuudesta.
”+Neuvostoliiton+lentomiehiehistön+tappiot+Kannaksella+kesä-heinäkuussa+1944+olivat+pienemmät+kuin+Suomen+koko+jatkosodan+osalta.+Konetappiot+n.+280+mutta+sisältää+myös+onnettomuustapaukset+joita+oli+tappioista+n.+10%.+”