Loppuun asti kestäminen. Mitä se on? Onko mormonien mielestä elämä jatkuvaa kärsimystä ja houkutuksia kieltäytymistä jota tulee kestää? Jos on niin tälläisen paineen alla ihmisen emotionaalisuus kärsii, koska jos ihminen ei salli itselleen omia luonnollisia viettejään on seurauksena jatkuva stressi joka lopulta tuhoaa tunteet ja kyvyn hahmottaa todellisuutta. Ihminen joko masentuu tai hänestä tulee tunteeton robotti, joka ei enää kykene vapaaseen ajatteluun. Jääkö tälläiselle henkilölle ainoaksi tunne-elämykseksi se hetken helpotus, jota uskonnolliset rituaalit tarjoavat, joka näin muodostaa ne elämän ainoat hetket jolloin henkilö tuntee enää olevansa elossa?
Mitä siis on loppuun asti kestäminen?
Mitä siis on loppuun asti kestäminen?
Vastaukset 66
Vanhimmat
???
ihmisille elämä on eri syistä enemmän tai vähemmän jatkuvaa kärsimystä. Palautettu evankeliumi kuitenkin opettaa, että ihmiset ovat olemassa, jotta heillä olisi ilo. Evankeliumi on ilosanoma. Evankeliumin mukaan elämiseen kuuluu omien ja toisten ihmisten kärsimysten lievittäminen.
Evankeliumin opetusten mukaan eläminen vähentää ihmisen kärsimyksiä. Jo yksistään alkoholin käytön lopettaminen parantaa henkilön ja hänen läheistensä elämänlaatua huomattavasti. Ehkä jollekulle alkoholinhimo on sitä, mitä sinä nimität luonnolliseksi vietiksi. Sen noudattaminen aiheuttaa kuitenkin enemmän kärsimystä kuin siitä pidättyminen.
On mielenkiintoista seurata, kuinka aloitat jostakin sanasta tai ilmauksesta kehitellä omia ajatusrakennelmiasi, keksit yhä hirmuisempia kauhukuvia ja ruoksit itseäsi yhä suurempaan kiihkoon aivan tyhjästä.
Älä huolestu, ei tässä sentään tunteettomia robotteja olla! Sinun kirjoituksesikin herättävät huvittuneisuuden sekaista sääliä, vaikka varmasti kestänkin loppuun asti, paremmin tai huonommin.
Olen matkani varrella huomannut, että monet ihmiset eivät uskalla olla onnellisia jos elämä on helppoa ja mukavaa. Joissain ihmisissä on siis taipumusta martyyriuteen. Niinpä he keksivät itselleen keinotekoisia elämää hankaloittavia ja rajoittavia "ongelmia" noudattamalla jonkin toisen määrittelemää ideologiaa.
Jos evankeliumi on ilosanoma niin miksi sen pääasiallisena tehtävänä tuntuu olevan ihmisten elämän rajoittaminen ja ulkopuolinen määrittely? Toki joku ihminen joka ei osaa itse tehdä päätöksiä elämänsä suhteen tulee onnelliseksi jos joku määrittelee kaiken hänen puolestaan, mutta väittämällä, että kaikki tulisivat jotekin onnellisemmaksi samalla kaavalla on todella tekopyhää.
ihmisten elämän rajoittamista? Miksei autolla saa ajaa niin lujaa kuin haluaa? Miksi joku taho haluaa rajoittaa ja määritellä ihmisen takemisiä? Voiko ihminen elää onnellista elämää ja antaa silti lakien rajoittaa elämää? Eivät kaikki ohjeet tai lait ole tietenkään siksi että ne ovat ihmisen elämistä rajoittamaan tehty, päin vastoin, ne suojelevat meitä että voisimme kaikki elää parempaa elämää. Toisaalta ateistiseksi maiksi luettavat valtiot pyrkivät noudattamaan kaavaa jossa valtio seuraa ja määrää ihmisen tekemisiä tarkoin muotin mukaan, ateismi on siis rajoittava ja tekopyhä aatesuunta, näin se menee.
että et ole vielä tehnyt matkaa kauan, tai sitten sinulla on omahyväisyyden aurinkolasit värittämässä kaiken samaa sävyyn.
viihtynyt entisessä Albaniassa, sehän oli ainut virallisesti ateistinen valtio, tekopyhyys oli poissa kun ateistisella kaavalla mentiin..
"Toisaalta ateistiseksi maiksi luettavat valtiot pyrkivät noudattamaan kaavaa jossa valtio seuraa ja määrää ihmisen tekemisiä tarkoin muotin mukaan, ateismi on siis rajoittava ja tekopyhä aatesuunta, näin se menee."
Sortokoneiston muita aatteita hylkivä asenne ei ole mitenkään sidoksissa aatesuuntaan vaan totalitarististen vallanpitäjien käyttämiin metodeihin kansan kontrolloimiseksi. Vastaavaa sortoa löytyy teokraattisista kansalaisiaan sortavista valtioista joissa uskonnolla on ylin valta vrt. Iran tai Talebanien hallinnoima Afganistan. Joten "ateististen" valtioiden leimaaminen jotenkin huonommiksi tällä argumentoinnilla on täysin perusteetonta.
Vapaissa maissa maalliset lait määrittelevät mikä on oikein ja väärin ts. toimivat moraalin peruspilareina. Näiden lisäksi monet ihmiset valitsevat vapaaehtoisesti ideologisia elämäänsä rajoittavia ulottuvuuksia.
SINÄ olet onnellinen VAIN jos kaikki tekee kuten SINÄ sanot! Olen lueskellut kirjoituksiasi ja niissä piilii taydellinen itsevaltias! Mikään ei ole oikein mikään ei ole mitään jollei itse Sitia sitä hyväksy! Kumartakaamme kuorossa!
narsistiset kirjoitelmat, olen huomannut saman. Ateistinen maailmankuva sopii tähän erinomaisesti.
maa olisi vapaa? Edes yksi! Albania oli aikoinaan ainut 100% ateistiseksi valtioksi tunnustautunut maa, miten vapaus tai ihmisoikeudet siellä toteutuivat? On lapsellista tuoda esimerkkinä Iran tai Talebanit uskontoa harjoittavina maista.
Muslimi maat ovat oma lukunsa, keskustelemme kristityistä maista, vain niissä olla vapaasti vaikkapa ateisti!
On muistettava että ateismi on ideologinen suunta siinä missä teisminenkin.
Jos haluat etsiä vastaavia totalitaristisen uskonnollisia esimerkkejä kristittyjen vaikutuspiiristä niin ei tarvitse mennä kuin pari sataa vuotta historiassa taaksepäin, kun kirkolla oli valtaa paljon enemmän. Kirkon valta euroopassa heikkeni vasta valistuksen ajan alkaessa, merkittävänä sysäyksenä kohti modernia kahtia jakoa kirkon ja valtion voidaan pitää Ranskan suurta vallankumousta. Ranska oli ensimmäinen Euroopan valtio, joka erotti valtion ja kirkon. Nykyisellään Euroopassa on useampiakin valtioita, joissa kirkko ja valtio on erotettu. Suomen kaltainen tilanne, jossa jollain kirkolla on erityisasema on itseasiassa aika harvinainen. Vapaassa maassa valtio ei ota kantaa millaiseen uskonnolliseen liikkeeseen kansalaiset haluavat kuulua eli valtio ei ole sen puoleen teistinen kuin ateistinenkaan.
Vatikaanivaltio on nykyään tietääkseni ainoa "kristitty" valtio, joten keskustellaan nyt sitten vaikka siitä. Vatikaanivaltio ei hyväksy alueelleen asumaan ei-katolilaisia henkilöitä, joten väitteesi, että kristillisissä maissa saisi vapaasti tallustaa kuka tahansa ei pidä paikkaansa.
on valtio jonka asukkaista suurin osa on kristittyjä. Sillä ovatko valtio ja kirkko yhdessä tai erikseen ei ole merkitystä valtauskonnosta puhuttaessa. Vatikaaniin ei saane muuttaa edes kaikki halukkaat katoliset, tallustella siellä voi kuka tahansa.
Jahas. No siinä tapauksessa sitten Augusto Pinochetn Chile ja Jorge Rafael Videla Redondon johtama Argentiina ihan tästä lähihistoriastakin kertoo kuinka kristillisessä maassa vallitsee sopivissa olosuhteissa varsin ikävä tilanne omien kansalaisten kannalta.
Suosittelen tutustumaan historiaan hieman paremmin, jos kuvittelet, että sorto ja vääryydet ovat vain jonkin tietyn ideologian piirteitä.
Niputat kaikki kristityt samaan kimppuun etkä ota huomioon, että vain yksi kirkko on voi olla oikea. Kristuksen alkuperäinen kirkko ennen ja nyt palautettuna kirkkona ei ole vastuussa luopumuksen ajan kirkkojen aikaansaannoksista.
No tämä keskustelu lähti nyt siitä kun tms1 argumentoi ateistisen ideologian olevan jotenkin keskeinen tekijä sortoon ja että vastaavia asioita ei tapahdu maissa joissa kristilliset liikkeet ovat valtauskontona. Minun ei tarvinnut vielä edes nostaa niitä tiettyjä hirmutekoja mukaan keskusteluun jotka tapahtuivat viime vuosisadalla erään valtion vaikutuspiirissä, jossa suurin osa kansalaisista on ollut kristittyjä jo ennen Pyhän Roomalais-Saksalaisen keisarikunnan aikaa.
Jos yrität väittää, että mormonit eivät kykenisi hirmutekoihin niin käyppä tutustumassa Mountain Meadowsin massamurhaan oman kirkkosi historiassa.
Siihen muutkin vastustajat ovat koettaneet vedota. Onpa siitä tehty filmikin, mutta sen vaikutus kuivui kokoon, vaikka toivottiin, että MAP-kirkko olisi nostanut siitä kohun.
Ei tietenkään sortoa, sehän kuuluu enimmäkseen kristityille. Ikävä kyllä tuolloin Albaniaan pääsi aniharva tutustumaan.
Tuleeko mieleen yksikin ateismia kannattanut valtio jossa oli kansalaisilla oikeuksia?
Vedota mihin? Mountain Meadowsin massamurhaan? Väitätkö, että tuota tapahtumaa ei ole tapahtunut tai että mormonit olivat siihen täysin syyttömiä? Kokeileppa uudelleen.
Ohessa kirkon sivulta siloteltu versio tiedotusvälineille..
http://www.mormonit.fi/aineistoa-tiedotusvaelineille/lehdistoetiedotteita/mountain-meadows.html
Kyllä mormonit ovat ihan yhtä häijyä porukkaa sopivissa olosuhteissa kuin kaikki muutkin.
Mikähän siinä oli silottelua?
sanoa 'olivat yhtä häijyä porukkaa', en usko, että nykymormoni lähtee mukaan tuollaiseen punaniskameininkiin.
Faktat joukkosurmasta yksittäisenä tapahtumana oli kyllä annettu, mutta taustojen kanssa on vähän niin ja näin eikä ollenkaan otettu huomioon kuinka korkeimman mormonijohdon vihasaarnat vaikuttivat asioiden kehittymiseen lopulliseksi murhaksi:
Brigham Young "red hot blood atonement" saarna. Journal of Discourses, Vol. II., Page 311
"If any miserable scoundrels come here, cut their throats."
Tämän kaltaiset puheet sytyttävät helposti kipinän ja kun väki on vielä piiskattu uskomaan, että koko maailma on tulossa tuhoamaan meidät ja taistelee meitä vastaan kaikella voimallaan, niin ihmekkös tuo että tulee tälläisiä "vahinkoja".
Lainasin tätä artikkelia jo tuolla toisaalla vähän toisella tavalla mutta toimii se tässäkin:
http://www.tiede.fi/artikkeli/1077/pahuus_puhkeaa_helposti
"Sen jälkeen, kun Yhdysvaltain hallitus ja armeija olivat väittäneet, että Abu Ghraibin kidutuksista oli vastuussa vain muutama mätämuna, Zimbardo katsoi videonauhansa uudelleen ja kirjoitti kirjan The Lucifer effect.
Kirja marssittaa historiasta, valevankilakokeesta ja kymmenista sosiaalipsykologisista kokeista murskaavat todisteet sille, että toisia syrjivä tai jopa tappava käytös lähtee lähes kenessä tahansa liikkeelle minuuteissa ja viimeistään tunneissa, kunhan tilanne on otollinen."
Ei ole kyse ideologiasta. Kenestä tahansa tulee hirviö sopivissa olosuhteissa.
sanat "lähes kenestä tahansa". Sillä on aivan eri merkitys kuin huolimattomasti lainaamallasi "kenestä tahansa"
Alkuperäinen antaa lohtua sinullekin.
Kyllä ja artikkeli myös maintisee millaisilla ihmisillä on mahdollisuus vastustaa tuota ryhmäpainetta:
"Tärkeintä ryhmäpaineen vastustamisessa on myöntää sen voima. Se, joka kuvittelee olevansa immuuni ryhmäpaineelle, hulahtaa ensimmäisenä paineen imuun."
Henkilöt jotka tiedostavat ryhmäpaineen olemassa olon ovat siis niitä poikkeuksia, jotka tätä pystyvät vastustamaan. Ne jotka eivät asiaa tiedosta tai luulevat olevansa immuuneja ovat ensimmäisiä uhreja.
Eli myönnät, ettei artikkelissa ollut silottelua. Miksi sitten niin sanoit? Sinä etsit kaikesta pahaa sanottavaa MAP-kirkosta ja ellei sitä ole, niin keksit omiasi.
Säälittävää yleistysyritystä, jonka toivot mustaavan MAP-kirkkoa.
Jos artikkeli on kirjoitettu niin, että siinä on jätetty kertomatta kuinka Brigham Young Joseph Smithin kuoleman jälkeen on puheissaan lietsonut vihaa ei-mormoneja kohtaan, nykykirkon jo kieltämässä, verisovitusopin ohella niin kyllä siinä on jätetty merkittävä tapahtumien syntyyn vaikuttava psykologinen tekijä kokonaan pois. Nythän lehdistötiedotteessa on nähtävissä selkeä pyrkimys antaa kirkon silloiselle johdolle "puhtaat paperit" ja suorastaan annetaan kuva Brigham Youngista rauhaa rakastavana ja anteeksiantavana miehenä.
Ajan mormoneille toitotettiin tuutin täydeltä kuinka koko muu maailma on Perkeleen vallassa, pyrkii tuhoamaan kirkon ja kuinka profeetan kuolema on kostettava katkomalla kauloja. Luuletko tosiaan, että mormoneja tuohon aikaan tarvitsi kovin paljoa kannustaa veritekoihin. Tapahtumassa yllättävää oli vain se jäätävä laskelmointi ja tapa jolla mormonit manipuloivat rauhalliset intiaanit mukaan hyökkäykseen ja vielä yrittivät vierittää syyn kokonaan intiaanien niskaan näin yrittäen kaataa maailman viha omien liittolaistensa päälle.
Reilu meininki tosiaan.
http://tiedostamaton.net/defenssit/kielto.html
Artikkelissa ei siloteltu asioita. Siitä oli kysymys.
Yleistämisesi jatkuu ja jatkuu... Koetat löytää kielteistä sanottavaa sellaisestakin, jossa ei ole lainkaan kysymys MAP-kirkosta.
Vaikka tälläkertaa jatkatkin argumentointivirheellä: "Argumentum ad odium", päätin vastata.
Tässä linkki MAP-kirkon opettajan oppaaseen kuinka kannustetaan nuoria "positiivisen" ryhmäpaineen luomiseen. Ensin oppitunnilla määritellään kirkon kannalta negatiivinen ja positiivinen ryhmäpaine. Sen jälkeen kerrotaan millä tavalla tulisi pyrkiä vaikuttamaan ympäröiviin ihmisiin. Oppitunnin aihe suomeksi "Kuinka tehdä ryhmäpaineesta positiivinen kokemus".
http://lds.org/ldsorg/v/index.jsp?hideNav=1&locale=0&sourceId=5dbc767978c20110VgnVCM100000176f620a____&vgnextoid=198bf4b13819d110VgnVCM1000003a94610aRCRD
Jep jep. Oikein oppittunti ryhmäpaineesta.
Miten tuo liittyy aiheeseen?
Niin tämä on tosiaan harhautunut keskustelun aloituksesta jo aika kauas ja olemme taas syystä tai toisesta ajautuneet ihmisten manipulointiin. Monet jäsenet ovat täällä kiven kovaa väittäneet aiemmissa keskusteluissa, että kirkko ei manipuloi ihmisiä. Ryhmäpaine on yksi voimakkaimmista manipulointivälineistä ja kun nyt kirkolla näyttää olevan aiheesta oikein oppitunti millaista ryhmäpainetta tulee luoda, niin kysymys: "Manipuloiko kirkko ihmisiä?" on saanut vastauksensa.
olevan uusin löytämäsi keppihevonen. Jatka googlettamista, josko löytyisi joku paremmin todellisuutta vastaava.
Tässä on Raamatusta Pyhien kirjojen oppaassa ensimmäisenä oleva kohta:
Matt 10
22 Kaikki tulevat vihaamaan teitä minun nimeni tähden, mutta se, joka kestää loppuun asti, pelastuu. [1. Kor. 4:13 | Dan. 12:12; Ilm. 2:10]
Otsikko ja muut kohdat:
KESTÄMINEN. Katso myös Kiusaus; Kärsivällisyys; Vastoinkäyminen.
Pysyä vahvana ja pitää uskollisesti Jumalan käskyt kiusauksista ja vastustuksesta huolimatta.
Se, joka kestää loppuun asti, pelastuu, Matt. 10:22 (Mark. 13:13). He kestävät vain hetken, koska heiltä puuttuvat juuret, Mark. 4:17. Rakkaus kestää kaiken, 1. Kor. 13:7. Kärsivällisesti odotettuaan Abraham sai, mitä hänelle oli luvattu, Hepr. 6:15. Jos he kestävät loppuun asti, heidät ylennetään viimeisenä päivänä, 1. Nefi 13:37. Jos te olette kuuliaisia käskyille ja kestätte loppuun asti, teidät pelastetaan, 1. Nefi 22:31 (Alma 5:13). Jos te ponnistelette eteenpäin kestiten itseänne Kristuksen sanalla ja kestätte loppuun asti, te saatte iankaikkisen elämän, 2. Nefi 31:20 (3. Nefi 15:9; OL 14:7). Jokainen, joka ottaa päällensä minun nimeni ja kestää loppuun asti, pelastuu, 3. Nefi 27:6. Jokaisen, joka on minun kirkkoani ja kestää minun kirkossani loppuun asti, minä perustan kalliolleni, OL 10:69. Joka kestää uskossa, voittaa maailman, OL 63:20, 47. Kaikki valtaistuimet ja herruudet suodaan kaikille, jotka ovat kestäneet uskollisina Jeesuksen Kristuksen evankeliumin tähden, OL 121:29.
Noniin ensimmäinen jollain tasolla asiallinen vastaus. Kiitos Tapani.
Kyse on siis "itseään toteuttavasta profetiasta". Kun ihmiselle kerrotaan etukäteen, että muut tulevat syrjimään tätä hänen erilaisuutensa takia niin ihminen hyväksyy sen helpommin ja pysyy uskollisena ideologialle. Kun se vielä toteutuu ihminen assosioi syrjimisen johtuvan itsensä ulkopuolisista tekijöistä eikä välttämättä edes pyri korjaamaan asiaa. Lopuksi luvataan vielä sinnikkäimmille, pisimpään ja pahinta kidutusta kestäneille se kirkkain palkinto.
Mitenkäs sitten käy jos ei kestä loppuun asti?
esittämääsi kysymykseesi ? Anna kun arvaan, kyyninen narsisti?? Oliko oikein?
oireyhtymää.
Elämä on hyvä.
Joku profeetoista piti puheen (kun vaan muistaisi milloin ja kuka ....) siitä että meidän uskomme mukaisesti elämä on hyvää aikaa.
Eläme enne kuni synnyimme tänne oli hyvää aikaa.
Elämä nyt on hyvää aikaa.
Ja kun kuolemme niin meillä on hyvä olla.
Muut kristityt kirkkokunnat uskovat että elämä täällä maan päällä on pelkkää kärsimystä ja vaivaa täynnä.
Toki meillä on täällä eläessämme ongelmia ja haasteita, MUTTA se miten me niihin suhtaidumme onkin se avainkysymys.
"Onko mormonien mielestä elämä jatkuvaa kärsimystä ja houkutuksia kieltäytymistä jota tulee kestää?"
Jos jatkuvasti haluaa jotakin ja kieltätyy siitä, niin eihän se tervettä voi olla. Kun tekee päätöksen että pysyttelee teittyjen rajohjen sisällä (esimerkiksi että ei juo alkoholia), niin silloin ei tule mitään ristiriitoja tai tilanteita joissa asia pitää aina painia mielessä uudestaan ja uudestaan kumoon.
"Jos on niin tälläisen paineen alla ihmisen emotionaalisuus kärsii, koska jos ihminen ei salli itselleen omia luonnollisia viettejään on seurauksena jatkuva stressi joka lopulta tuhoaa tunteet ja kyvyn hahmottaa todellisuutta."
Mikä on luonnollista....? ;-)
"Mikä on luonnollista....? "
Tasapaino omien viettien, luonnon ja ympäröivän yhteiskunnan kanssa. Se on jotain joka jokaisen on määriteltävä itse itselleen, sitä ei voi määritellä ulkopuolelta eikä sitoa johonkin oppiin.
Gandhi kiteytti tämän mielestäni varsin hyvin: ”Onnellisuus on se, kun ajatuksesi, sanasi ja tekosi ovat sopusoinnussa.” Mormonismin ongelma tämän kanssa oehdottomuus. Mormonismi on ota tai jätä uskonto. Jos et tee tiettyjä asioita, vaikka kuinka epämiellyttäviltä ne tuntuisivatkin, niin olet huono.
ainakin ehdot sopusointuun ympäröivän yhteiskunnan kanssa määritellään ulkoa päin. Onneksi niin.
Sinun määritelmäsi mukaan suomalainen yhteiskunta on "ota tai jätä" yhteiskunta. Jos et teet tiettyjä asioita, vaikka kuinka epämiellyttäviltä ne tuntuisivatkin, niin olet huono. Tai jopa vankilassa.
mormonismin(kin) noin.
Ei ollenkaan valitettavaa. Valitettavaa sen sijaan on, että mormonismi moraalittomasti väittää olevansa ainoa oikea tapa elää.
Oho! - Missä noin väitetään? Palautettu kirkko on kylläkin ainoa tosi kirkko, mutta ei siitä yksin seuraa, että kirkon jäsenet eläisivät oikeammin kuin muutkaan.
itse tuohon väitteesi. MIhin perustat sen?
Mormonismin mukaan jokainen saa ja voi valita oman tapansa elää; se missä mormonismi väittää omaavansa muita enemmän on käsitys ihmisen olemassaolosta ennen ja jälkeen maanpäällisen elämän. Tuon käsityksen mukaan ihmisillä on useita polkuja valittavanaan ja niistä voi valita mieleisensä. Jokainen on ollut yksilö, on yksilö nyt ja on yksilö tulevaisuudessa.
MInusta sinä itse koettelet moraalin rajoja valehdellessasi mormonismin pakottavan ihmisen elämään tietyn kaavan mukaan. Jos olet kokenut mormonismin ahdistavaksi, tuodaanko tunne ulkoa vai syntyykö se omassa päässäsi? Voiko ihmisen päähän tuoda tunteita?
Se joka väittää, että mormonikirkon opin mukaan myös muiden ideologioiden olevan tasavertaisia ja hyväksyttäviä, valehtelee.
1 Nefi 14:10 "Ja hän sanoi minulle: Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi jokainen, joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
En ole täällä arvostelemassa yksittäisiä jäseniä, jäsenet saavat elää elämäänsä niinkuin parhaaksi näkevät ja mikä tekee heidät onnelliseksi. Arvostelen kirkkoa ja sen oppia, koska se on mielestäni mätä.
Missä kohdin olen valehdellut? Mormonismi kieltää ihmiseltä osallistumisen temppelirituaaleihin ei vastaa seuraaviin kysymyksiin kirkon haluamalla tavalla:
- uskooko hän Isään Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen maailman ja ihmiskunnan vapahtajana sekä Pyhään Henkeen;
- onko hän ottanut Jeesuksen vastaan omana pelastajanaan;
- uskooko hän Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon olevan palautettu kirkko;
- tukeeko hän kirkon profeettaa, kirkon yleisauktoriteetteja ja paikallisia kirkon johtajia;
- noudattaako hän "siveyden lakia" eli pidättäytyykö hän kaikesta seksuaalisuudesta avioliiton ulkopuolella (avioliiton on oltava maan lakien mukainen ja viranomaisten tunnustama, yksiavioinen ja heteroseksuaalinen);
- pidättäytyykö hän perheenjäsentensä huonosta kohtelusta;
- onko hänellä yhteyksiä moniavioisuutta harjoittaviin ryhmittymiin tai kirkosta luopuneisiin ryhmiin;
- ottaako hän mahdollisuuksien mukaan osaa kirkon jumalanpalveluksiin ja kirkon muuhun toimintaan;
- onko hän rehellinen suhteessa toisiin;
- maksaako hän täydet kymmenykset;
- noudattaako hän "viisauden sanaa" eli pidättäytyykö hän alkoholijuomista, huumausaineista, tupakasta, kahvista ja teestä;
- pitääkö hän huolta lasten elatusmaksujen maksamisesta (jos hänellä on lapsia);
- onko hän pitänyt temppelissä aiemmin antamansa juhlalliset valat ja lupaukset, jos hän on jo käynyt temppelissä;
- pitääkö hän garmenttia "päivin ja öin" ja
- onko hän tunnustanut kaikki vakavat syntinsä kirkon johtajille.
Jotta mormoni voisi päästä temppeliin ja suorittamaan opin kannalta pyhimpiä rituaaleja on siis käyttäydyttävä ja elettävä tiettyjen hyvinkin tiukkojen sääntöjen mukaan. Näin kirkko kontrolloi jäsenten elämää ja pakottaa heidät elämään tietyllä tavalla. Kirkko ei myöskään salli avointa keskustelua opista vaan kaikkien on uskottava mukisematta se mitä ylhäältä tuupataan alas tai jos jotain kyseenalaistaa ja asioista keskustelee niin potkitaan pihalle.
En minä näitä juttuja tyhjästä temmo enkä valehtele. Jos väität, että valehtelen niin syyllistyt itse siihen mistä minua syytät.
jatkuvasti jumia noihin omiin päätelmiisi. Ei ketään pakoteta elämään tietyllä tavalla, jokainen saa valita elääkö vai ei. Sinä olet myös valinnut ja valintojesi seurauksena olet pakotettu esittämään noita samoja väitteitä, syytä en tiedä. Mikä tuossa kääntämässäsi listassa oli niin pahaa, että voidaan puhua pakottamisesta. Entä jos mormoni sotkeutuisi moniavioisuuteen, siitähän sinä vasta älähtäisit. Kelpaako sinulle mikään, missä mainitaan mormonismi. Henkisille defensseillesi ei voi mitään kuukaan muu kuin sinä itse, sinäkin vain jos haluat.
Syytätkö yhteiskuntaa pakottamisesta elämään tietyllä tavalla, kun se esim yliopistoon pyrkijältä edellyttää tiettyä osaamistasoa. Ymmärrätkö vertausta? On tyhjää puhua/kirjoittaa valehtelusta tai moraalittomista väitteistä, jos ei ole halua asettaa asioita oikeisiin mittasuhteisiin, vaan väännetään mörköä sinne missä sitä ei ilman sinua olisikaan.
kohta selitetty sataseitsemäntoista kertaa, mutta turhaan, koska olet sen perusmuodossaan havainnut soveltuvan omaan kampanjaasi.
Pakkohan tässä elämässä ei ole kuin syntyä ja kuolla, joten puolet on jo takana.... Paitsi jos halua käydä temppelissä niin on pakko... Jos olet nuorimies ja haluat saada seurakunnan tyttöjen arvotuksen ja sitä kautta aivioon jokun seurakunnan tytön kanssa on pakko käydä lähetystyössä koska tytöille painotetaan kuinka paljon parempia miehiä lähetystyössä käyneet ovat.. jne jne. ..eikä pidä unohtaa, että sinne lähetystyöhän lähtemiseenkin edellytetään temppelikelpoisuutta...eli taas on pakko.. Kirkon oppi ja siitä seuraava seurakunnan ryhmäpaine muokkaavat ja velvoittavat ihmisen toimimaan tietyllä tavalla ja saavat ihmisen tekemään jotain mitä tämä ei välttämättä itse tulisi tehneeksi. Kyse on käyttäytöksen ja mielen hallinnasta. Vapaasta tahdosta ei voida puhua koska yksilö saavuttaa seurakunnan hyväksynnän vain täyttämällä kriteerit eikä siis olemalla oma aito itsensä.
Ryhmäpaineen vaikutuksesta oli mielenkiintoinen huomio pari päivää sitten tulleessa dokumentissa, jossa tutkittiin miksi niin moni ihminen loppujen lopuksi kuoli New Yorkin kaksoistornien romahduksissa. Tutkimukset ovat osoittaneet, kuinka passiivinen ryhmäpaine vaikuttaa ihmisiin jopa niin paljon, että he eivät reagoi palohälyttimiin ennen kuin on liian myöhäistä tilanteissa joissa jokainen sekunti ratkaisee. Siis ihmiset pelkäävät näyttävänsä tyhmiltä jos he juoksevat ensimmäisenä pelastautumistietä kohti. Samat ryhmadynamiikan lainalaisuudet pätevät seurakuntaelämään. Jos et toimi kuten muu ryhmä tunnet itsesi ulkopuoliseksi ja huonommaksi ihmiseksi.
mitä sinä tunnet, on ominaista muillekin ihmisille.
Kun olin nuori mies, en käynyt lähestystyössä ja silti olen naimisissa mormonin kanssa, eikä puolisoni valinnut minua mistään jäännöserästä viimeisenä oljenkortenaan.
Ihminen ei ole kunnossa, jos hän pystyäkseen elämään vaatii seurakunnan hyväksynnän. Onko se epäaitoa itseä, jos kokee toiminnan seurakunnan kanssa mielekkääksi. Jos ei koe, on aitoa lähteä. Etkö sinäkin lähtenyt ja nyt kerrot olevasi onnellinen? Riippuvuus ei ole kirkon vika, kyllä se on omien korvien välissä.
>Jos et toimi kuten muu ryhmä tunnet itsesi ulkopuoliseksi ja huonommaksi ihmiseksi.< Juuri niin, tunteet tulevat sisältä, sinä valitset miten toimit. Sinä tunnet, mitä haluat. Vastuun sälyttäminen toiselle, sinun tapauksessasi mielestäsi "tunteettomalle" organisaatiolle, on oman vastuun kiertelyä.
Kirkon piirissä mormoninainen voi solmia avioliiton miehen kanssa, joka ei ole ollut lähetystyössä. Toki tyttöille suositellaan sitä, että poikaystävää kannustetaan lähetystyöhön, jotta suhde ei olisi esteenä sille. Mutta jos osapuolet päätävät mielummin avoitua, niin se on mahdollista.
On toinenkin syy, miksi naisia suositellaan valitsemaan lähetystyöstä palaavan mies puolisoksi. Syy on se, että lähetystyössä olleet pysyvät varmemmin uskollisesti kirkon piirissä, kuin ssellainen, joka ei ole ollut lähetystyössä. Mutta se ei sulje keneltäkään valinnan vapautta näissä asioissa.
Mainitsit dokumentistä , jossa "tutkittiin miksi niin moni ihminen loppujen lopuksi kuoli New Yorkin kaksoistornien romahduksessa". "Tutkimukset ovat osoittaneet" sinun mukaasi, että passiivinen ryhmäpaine esti ihmisiä reagoimasta palohälytykseen. Olisi mielenkiintoista tietää, miten "tutkimus" tehtiin, kun kuolleilta ei voi kysellä.
Joskus saataa olla tilanne, jossa ihminen epäilee palohälytimen tomivuuta ja haluaa luonnollisesti varmistaa toiselta, onko palohälytys todellinen. Mutta tuskin voidaan puhua "ryhmäpaineesta". Plauta mieliisi Estonian tapaus, jossa ihmiset ryntäsivä pelastuskannelle ilman hälytystä. Siinä oli päinvastainen tapaus. Oliko siinäkin kyse "ryhmäpaineesta" vai mistä?
Jos mietit tarkoin, niin kaksoistornien tapausta ei voi verrata seurakuntaelämään.
aasinsilta mormonismin moittimiseen haetaan jostakin, joskus jopa epätoivoisen kaukaa ...
Vaikka yhteiskuntakin yrittääkin määritellä luonnollisen niin se ei siihen kykene ... tämä nyt sivusta huomio.
"Gandhi kiteytti tämän mielestäni varsin hyvin: ”Onnellisuus on se, kun ajatuksesi, sanasi ja tekosi ovat sopusoinnussa.”
Tuo on hyvin sanottu ja minusta kyllä mormonismikin opetta ko. asiaa.
"Mormonismin ongelma tämän kanssa oehdottomuus. Mormonismi on ota tai jätä uskonto. Jos et tee tiettyjä asioita, vaikka kuinka epämiellyttäviltä ne tuntuisivatkin, niin olet huono."
Ei kukaan ole huono. Olemme vain eri pisteissä polulla takaisin sinne minne olemmekin menossa.
Tutkimus tehtiin koetilanteessa, jossa ihmiset luulivat olevansa tulossa haastatteluun. Ennen haastattelun alkua odotustilassa odottaville ihmisille annettiin kysymyskaavake täytettäväksi ja hetken päästä alkoi palohälytys soimaan ja viereisen oven alta tilaan syötettiin savua.
Tilanteessa jossa kukaan ei tiennyt tilanteen olevan jo itse koe ja henkilöt olivat "vapaita" tekemään valintoja 75% henkilöistä lähti tekemään imoitusta mahdollisesta tulipalosta.
Seuraavassa koetilanteessa osa haastatteluun tulijoista korvattiin näyttelijöillä, joita ohjeistettiin, että he eivät reagoi palohälytykseen tai savuu millään tavalla vaan jatkavat kaavakkeen täyttämistä. Tässä tilanteessa valtaosa ihmisistä koki itsensä hölmöiksi ja osa täytti kaavaketta näyttelijöiden kanssa vielä niin pitkään, että savu oli niin sankka että tuskin näkivät paperia.
Kaksoistorneissa olleista työntekijöistä osa lähetteli vielä sähköposteja 20 minuuttia palohälytyksen alkamisesta.
Kaksoistornien tapaus ja tehdyt kokeet osoittavat kuinka merkittävästi ryhmäpaine vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen. Ei ole käytännön merkitystä onko tilanne hengen vaarallinen vai ei, ryhmäpaineella on merkittävä vaikutus.
Kyseinen dokumentti sisälsi myös Estonian tapauksen, koska dokumentin aihe oli ihmisen psykologia kriisitilanteissa ja ohjelma oli Prisma: Onni onnettomuudessa? ja löytyy Ylen Areenassa osoitteessa: http://areena.yle.fi/video/1254384 ja vielä tämän päivän.
lähellä, kuin siinä ettei välitetty hälytyksestä, koska ne ovat aina ennekin olleet vääriä hälytyksiä. Koettiin se hakemus tärkeämmäksi, kuin "joutava" poistumisharjoitus.
Perinteinen Pekka ja Susi -ilmiö.
Tarjoamasi selitys ei selitä sitä miksi ilman näyttelijöitä 75% lähti tekemään ilmoitusta ja näyttelijöiden ympäröivistä vain 10%. Ero on merkittävä.
Pitikö Kristus kaikki oppeja samanarvoisina totuuden kannalta? On totuuden kieltämistä sanoa, että kaikki ovat ovat yhtä oikeassa. Yksittäiset ihmiset ovat eri tasolla tiedossa totuudesta, mutta totuus itsessään on kaikille
Aikaisemmin TV:ssä esitettiin dokumentti, jossa syyksi ihmisten poistumisen hitauteen oli kaksoistornien pelastussuunitelmassa. Tuon ennakosuunitelman mukaan ihmisten piti tulipalon sattuessa jäädä odottamaan palokunnan saapumista pelastamaan olinpaikasta. Vastaava pelastussuunitelma on olemassa myös suomalaisissa kerrostaloissa. Ihmisten pelastautumista hidastivat vielä torneissa pelastustoimista vastaavat henkilöt, jotka rauhoitelivat ihmisiä pysytelemään toimistoissaan
Kyseisessä dokumentissä todettiin, että ihmiset eivät enää luota yhtä helposti annettuihin ohjeisiin.
Tapausta voidaan rinnastaa talvisodan alkutapahtumaan v.1939, jossa väestösuojelusta vastaavat viranomaiset ohjasivat ihmisiä ilmahälytyksen aikana kokoontumaan puistoihin ja talojen reunustoihin, joissa ne olivat helpoja kohteita vihollishävittäjille. Viranomaiset olivat hyväuskoisia kun ajatelivat hävittajien jättävän siviilit rauhaan.
Tuskin kyseistä tapausta voidaan verrata seurakuntaelämään tai kirkon sisältämiin normeihin jokapäivästä elämää varten. Jokainen arvoi itse, miten soveltaa kirkon oppeja omaan elämään.
Olivatko koehenkilöt samoja vai oliko ne vaihdettu? Minulla ei ole mahdollisuuksia tutustua itse dokumenttiin.
Itseasiassa nuo kokeet tehtii jo 1969 ja niistä kertova tieteellinen artikkeli löytyy osoitteesta:
http://ftp.beitberl.ac.il/~bbsite/misc/ezer_anglit/klali/05_6.pdf
Englanninkielinen termi ilmiölle on "Bystander Apathy" joka tulee siitä, että mitä enemmän ihmisiä on läsnä sitä epätodennäköisempää on, että kukaan tekee asialle yhtään mitään.
Ottaen huomioon kuinka ihmiset ilmeisen vaarankin uhatessa tekevät vääriä päätöksiä ryhmäpaineen alla niin kyllä mielestäni on perusteltua olettaa, että ryhmäpaine vaikuttaa vielä enemmän tilanteessa jossa ei ole näennäistä hengenvaaraa.
Ryhmäpaineesta vielä:
http://www.tiede.fi/artikkeli/1077/pahuus_puhkeaa_helposti
"Tärkeintä ryhmäpaineen vastustamisessa on myöntää sen voima. Se, joka kuvittelee olevansa immuuni ryhmäpaineelle, hulahtaa ensimmäisenä paineen imuun."
vuoden takainen terroriteko oli lajissaan ainutlaatuinen, eikä siihen ollut osattu varautua, saati että olisi harjoiteltu toimimaan sellaisen kohdatessa. Niin poikkeuksellista tapahtumaa ei ole syytä ottaa vertailukohdaksi edes tämäntasoisessa keskustelussa.
Sensijaan pienempiä tilanteita koskevissa pelastussuunnitelmissa tähdennetään sitä, että on tärkeää odotella rauhassa pelastushenkilökuntaa ja odottaa heidän poistumisohjeitaan. Hallitsematon pakeneminen ja siitä johtuva pakokauhu on aiheuttanut usein enemmän ruumiita kuin onnettomuus itse.
Yhteiskuntamme suosii puuttumattomuutta. Se tekee osaltaan mahdolliseksi esimerkiksi vähemmistöjen edustajien kiusaamisen ja vainon.
Tulipalot ovat tilanteita joissa ei ole sekuntiakaan aikaa hukattavaksi. Jos palohälytin soi vaikka et näe savua on aina poistuttava tiloista _mahdollisimman_ nopeasti, koska et voi tietää millaisesta palosta on kyse. Palokaasut ovat myrkyllisiä ja täyttävät isonkin tilan sekunneissa aiheuttaen tajuttomuuden ja menehtymisen. Tulipalo voi olla tilassa, jossa on tulenarkoja aineita ja mahdollinen räjähdysvaara.
Vaaratilanteiden kannalta on ensiarvoisen tärkeää, että jokaisella ihmisellä on tiedossa missä on pelastustie ja kuinka sitä käytetään. Jos jäädään odottelemaan pelastushenkilökunnan ohjeita niin noutaja tulee nopeammin kuin uskotkaan.
Kaksoistornien romahduksessa ainoa yritys joka sai lähes kaikki työntekijänsä pois rakennuksista oli Lehmans Brothersin pankkiiriliike, jolla oli nimetty suojeluvastaava joka järjesti säännöllisiä poistumisharjoituksia. LB:n 308 työntekijästä tapahtumassa kuoli ainoastaan 13. Muilla kävi huonompi flaksi kun ihmiset eivät tienneet mitä pitäisi tehdä, kun ei nähty liekkejä ei osattu pelätä vaaraa ja ryhmäpaine sai ihmiset vielä tekemään töitä jopa 20-40 minuuttia ensimmäisestä hälytyksestä.
Omia vanhoja vanhempiani analysoiden:
- todennäköisesti aavistavat sisimmässään, että mahtaako tämä oppi nyt kuitenkaan olla totta.
- sanovat, että "vaikka oppi olisi puppua, mitän en muuttaisi, koska elämäni on niin hyvää".
- Kaikki energia menee kirkon vouhotuksiin, elämä kuluu nukkuen, kirkossa käyden ja syöde telkkaria katsoen.
- Tätä sitten jatketaan loppuun saakka, niin sitten ollaan kestetty loppuun saakka. Kestämistä siinä onkin.