Yllätyin, kuinka paljon tänne kirjoittavat tätä sivustoa vastaan olevat ihmiset. Miksi? Mielestäni tällaiset provosoivat kannanotot tekevät haittaa todellisessa rukousavussa oleville.
On ikävää, että muutamat pilaavat tämän sivuston inhottavilla vastauksilla. Jos joku pyytää rukousapua, hän ei todellakaan odota epäasiallista kannanottoa, vaan lohdutuksen sanoja.
Eikö sivun ylläpitäjä voi tehdä asialle jotain? Pian täällä käyvät vain epäasiallisia kirjoituksia kirjoittavat henkilöt.
On ikävää, että muutamat pilaavat tämän sivuston inhottavilla vastauksilla. Jos joku pyytää rukousapua, hän ei todellakaan odota epäasiallista kannanottoa, vaan lohdutuksen sanoja.
Eikö sivun ylläpitäjä voi tehdä asialle jotain? Pian täällä käyvät vain epäasiallisia kirjoituksia kirjoittavat henkilöt.
Vastaukset 30
Vanhimmat
ovat lohdutuksen tarpeessa, ja myös järkevien neuvojen, jos sellaisia joku pystyy antamaan. Monien ongelmat ovat vaikeita, ja silloin hyvät neuvot jäävät ikävä kyllä vähiin.
Mutta ei pitäisi pettää rukousavun pyytäjiä sillä, että heidän ongelmansa ratkeavat simsalabim, kunhan vain rukoillaan ja rukoillaan. Sellaistakin täällä näkee, ja tervejärkisempien on silloin aivan oikein muistuttaa tosiasioista, jotka uskovaisilta tahtovat olla enemmän tai vähemmän kateissa.
Eli, jos joku pyytää rukousapua ja kirjoittaa perään, että tarkoitettu vain henkilöille, jotka vilpittömästi rukoilevat puolestani, niin jätättekö te "ei-rukoilijat" vastaamatta, kun sitä erikseen pyydetään?
yleinen keskustelupalsta, ja vaikka joillakin uskovaisilla on kova sensuurimentaliteetti, niin keskusteluun ei kuulu sen rajoittaminen, ketkä saavat vastata viesteihin.
Muutenhan ei-rukoilijoiden lisäksi vastaaminen voitaisiin kieltää vaikka naisilta, vain peruskoulun käyneiltä, vasenkätisiltä, romaneilta, aivan mitä kenenkin päähän pälkähtää.
Jollei kestä saada vaihtelevia vastauksia viesteihinsä, niin esirukousten pyytäjien olisi viisaampaa, jos mahdollista, opetella ajattelemaan loogisesti, jolloin esirukouksille ei löytyisi mitään tarvetta. Onhan mieletöntä uskoa kaikkitietävän ja täydellisen hyvän Jumalan avuliaisuuden riippuvan esirukoilijaparven suorituksista.
käyttäytymiseen kuuluu kunnioittaa kunkin tapaa pyytää saada apua, Olipa se sitten rukousta tai muuta myötötuntoa. Asia kait on ihan ilman logiikkaakin selvää? On se kumma jos ei hädässä oleva ihminen saa vapaassa(?) maassa turvautua haluamaansa apuun.
Meikäläisen mielestä taas on mielekästä juuri uskoa kaikkitietävän Jumalan apuun. Jos joku ei kunnioita tällaista perinteistäkin arvomaailmaa koskettavaa seikkaa, niin on syytä varautua huomattaviinkin sanktioihin. Minulla on lukuisa määrä esimerkkejä, miten käy kun osoitetaan pelkästään halveksuntaa Jumalan armon osoituksiin. Voin kyllä tarvittaessa kertoa esimerkkejä, miten on kyseisissä tapauksissa käynyt. Mutta aika ja kohtalo osoittakoon kyseisille henkilöille, mitä siitä seuraa kun soditaan itseään Luojaansa kohtaan. Tuntemani pilkkaajat ovatkin kumman hiljaa tänä päivänä. Haluaako joku tähän listaan itsensä liittää?
Siis ette kunnioita toisen pyyntöä, vaan tuputatte omaa ajatustanne väkisin. Kertoo todella paljon sydämen kylmyydestä ja itsekkyydestä. Teitä on valitettavasti maailmassa aika paljon. Jos olisi vähemmän tällaista itsekkyyttä, niin uskoisin, että maailma voisi olla paljon parempi paikka elää. Se on ikävää, että tällainen itsekkyys vallitsee hyvin voimakkaasti ja on ikävä kyllä lisääntymässä ja se näkyy yhä pienempien lasten käytöksessä. Liekö vanhemmilta opittua..... No, onneksi on muita sivustoja. Ikävää vain, että tämän sivun hyvä tarkoitus pilataan näillä ikävillä vastauksillanne. Kyllä mielipiteenne on jo tullut hyvin selväksi näille ihmisille, joten voisit jo siirtyä saman ajattelutapasi kaltaisten joukkoon. Voisit perustaa oman sivuston:)
pahenemassa, joten kannatta suhtautua niin, että näinhän on kirjoitettu, että pahuus ja vääryys lisääntyy lopun aikana. Jos ei tätä pahuuden lisääntymistä ymmärrä raamatullisesti, niin todella vaikeaa on. Ei voi ikään kuin käsittää, että miten kaikkea hyvää voidaan polkea jalkojen alle. Mutta niille jotka etsivät todella lohdutusta ja pelastusta tästä saastaisesta sukupolvesta, niin täytyy muistaa että Jeesuksella on elämän ja kuoleman avaimet käsissään. Hän ainoastaan voi pelastaa meidät tästä voitetun paholaisen maailmasta.
Ajattelepa, jos joku esirukouksen pyytäjä pyytää apua vaikkapa sairauteen, josta jollakin ei-rukoilijalla on kokemusperäistä tietoa, miten sen oireita voi helpottaa. Onko sinusta silloin parasta jos kokenut ei vastaa ja kerro omista kokemuksistaan?
Rautalankaa: Olen nähnyt joskus täällä pyydettävän rukousapua siitepölyallergiaan. Olen itse saanut siedätyshoidosta apua allergiaan. Pitäisikö minun olla kertomatta se uskovaiselle esirukouksen pyytäjälle?
Entä riippuuko kaikkitietävän ja hyvän Jumalan halu ja kyky auttaa ihmisiä mielestäsi siitä, kuinka monta kpl rukouksia ja kuinka monen ihmisen lausumana hänelle samasta aiheesta kantautuu?
Huomaan viestissäsi pelottelua "sotimisesta" Luojaa kohtaan. Yliluonnollisten olentojen pelko kuuluu monen uskovaisen elämään. Ateisti käsittää Luojan olevan uskonnollisen mielikuvituksen tuote, jota ei pelätä ja jota vastaan ei myöskään sodita.
omat rautalangat kierossa. Rukous ja siedätyshoidot ovat kaksi eri asiaa, tai niitä "eriasioita" nyt ovat käsityksissämme ihan tietyt periaatteelliset kysymyskset. Täytyykö itsellesi vääntää tuosta samasta materiaalista, kuteb varmaan Mirkalle, että tämä rukous on vain yksi keskustelunaihe, ei sen kummempi.
Usko tai ole uskomatta.
Rukouksesta sen verran, että se on kristinuskossa laajempi kysymys, eikän mikään pyyntöautomaatti, että anna mulle sitä ja tätä; tavaraa, menestystä, puoliso, työpaikka, terveyttää ym...
Rukous on yhteyttä ja kanssakäymistä Jumalnsa kanssa. mutta jos puhutaan koetun uskovan kristityn rukouksesta, niin siihen saattaa liittyä hyvin palkitsevia kokemuksia, mutta myös sanktioita, riippuu missä väleissä olet Jumalasi kanssa? Pakanauskonnoissa ollaan hyvinkin varovaisia näissä suhteissa. Niistä on kokemuksia ympäri maailmaa.
Jostain syystä meidät on asetettu sellaiseen tietämättömän asemaan kohtalomme suhteen. Jotkut ovat löytäneet rukouksesta syvemmänkin ulottuvuuden, kuten tarpeitten maallinen tyydyttäminen. Se tuntuu onnistuvan ilman rukoustakin. Niin eikun sitten vaan välttelemään kaikkea rukokselta tuntuvaa.
Itse jos en uskoisi rukoukseen Jumalyhteydessä, niin ainakin kysyisin, että mitä se hyödyttää ja ottaisin ja kaivaisin tosissaan, että niinkö? Jos havaitsaisin, että se on tarpeetonta, niin tutkisin sitten vaan ateistin maailmankuvan sisältöä, ettei tarvitsisi näitä uskovien kohtalonomaisia viestejä lukea!
Aika tylsä palsta tuolloin. Turhaa ajanhukkaa.
Pitäisikö totuus rukousten toimivuudesta salata?
Mielipiteeni on että, jokaisella on oikeus tietää totuus rukousten toimivuudesta.
Näille rukoilijoille on pienestä pitäen syötetty harhaisia uskomuksia, että rukousten hokeminen tepsii milloin mihinkin ongelmaan.
Nyt he ovat niin rakastuneita huijatuksi tulemiseensa, että he haluavat kieltää totuuden kertomisen.
Sairasta.
että jos joku osaa käyttää tietokonetta, niin kyllä osaa myös etsiä haluamansa tiedot. Vai ajattelitko niin, että joku Rukoukset-palstalle kirjoittava ei tiedä ateistisista käsityksistä ja ateistisesta suhtautumisesta uskoon ja uskontoihin ilman jonkun ateistin välihuomautuksia, vaikka erikseen on ateistisia käsityksiä varten Ateismipalsta? Luulisi kenen hyvänsä järkevän kirjoittajan tajauvan, että ateistiset käsitykset eivät kuulu Rukoukset-palstalle, vaan niitä varten on nimenomaan Ateismipalsta. Miksi kuitenkin jonkun ateistin on niin vaikea ymmärtää tämä asia?
on ateismista käytävää keskustelua varten. Ateismipalstalla sopii esittää erilaisia mielipiteitä ateismista, eikä niiden kaikkien tarvitse olla ateismin ylistystä. Sellainen kuuluu keskusteluun.
Tämä palsta on rukouksia ja rukouksista keskustelua varten. Etsi sanakirjastasi mitä keskustelu tarkoittaa kun et sitä muuten näköjään tiedä.
Esimerkiksi se, että tieteellisesti rukousten vaikutusta tutkittaessa ei ole löytynyt näyttöä, että rukous parantaisi sairauksia, vaan sen sijaan on löytynyt näyttöä rukousten turhuudesta paranemisen kannalta, ei ole pelkkä ateistinen mielipide vaan tutkimusten tulos. Tieteellisten tutkimusten tulokset eivät ole pelkkiä mielipiteitä sen enempää kuin on mielipide että maa kiertää aurinkoa.
Olen kyllä ennenkin huomannut, ettet käsitä faktan ja mielipiteen eroa, ja sellainen sekasotku aivoissa ja suoranainen ymmärryksen puute epäilemättä altistaa uskonnollisuudelle. Tai jos käsität eron, mutta et ole käsittävinäsi, niin sellainen teeskentely ei ole oikein rehtiä meininkiä.
mielipiteinesi. Nyt muuten selvisi, miksi ateistit käyvät uskontoaiheisilla paltoilla: päästäkseen muka besserwissereinä loukkaamaan uskovia milloin mistäkin syystä kuten sinäkin näköjään teet.
"Ateismipalsta on ateismista käytävää keskustelua varten. Ateismipalstalle sopii esittää erilaisia mielipiteitä ateismista, eikä niiden tarvitse olla mitään ateismin ylistystä. Sellainen kuuluu keskusteluun."
Eihän mistään aiheesta tarvitse kirjoittaa ylistäen, ei myöskään uskonnollisista aiheista. Tuo on itsestään selvä asia. Mutta ei pidä myöskään mennä toiseen äärimmäisyyteen ja kirjoittaa uskonnoista ja uskovista loukkaavasti. Luulin, että ymmärtäisit asiallisen, loukkaavan ja ylistävän kirjoitustavan eron, mutta et taidakaan ymmärtää.
"Esimerkiksi se, että tieteellisesti rukousten vaikutusta tutkittaessa ei ole löytynyt näyttöä, että rukous parantaisi sairauksia, vaan sen sijaan on löytynyt näyttöä rukousten turhuudesta paranemisen kannalta, ei ole pelkkä ateistinen mielipide vaan tutkimusten tulos. Tieteellisten tutkimusten tulokset eivät ole pelkkiä mielipiteitä sen enempää kuin on mielipide että maa kiertää aurinkoa."
Noin on. Olen lukenut tuosta asiasta. Olen jo pienstä pitäen tottunut siihen, että sairauksissa käännytään aina lääkärin puoleen. En tunne ketään, jota olisi yritetty parantaa rukouksilla. Olen näille palstoillekin kirjoittanut tuon mielipiteeni.
"Olen kyllä ennenkin huomnnut, ettet käsitä faktan ja mielipiteen eroa, ja sellainen sekasotku aivoissa ja suoranainen ymmärryksen puute epäilemättä altistaa uskonnollisuudelle. Tai jos käsität eron, mutta et ole käsittävänäsi, niin sellainen meininki ei ole reilua meininkiä."
Pieleen menee jossittelusi. Käsitän ilman muuta mielipiteen ja faktan eron. Miten voit noin hölmöjä edes esittää? Tai ehkä sinä olet se, joka et käsitä, kun tuommoinen ajatus yleensä edes on mielessäsi.
vanhoja keskusteluja, mutta muistaakseni olet maininnut, että käsitys, jonka mukaan rukoukset eivät "toimi", siis esimerkiksi paranna sairauksia, on ateistien mielipide. Koska se sattuu olemaan myös useiden tieteellisten tutkimusten tulos, niin sehän tarkoittaa, että leimaat tieteellisen tutkimuksen tuloksen ateistiseksi mielipiteeksi, kun se ei tue sinun uskontosi oppeja.
Sekään, että maailman syntyyn ei tarvita mitään yliluonnollista luojajumalaa, vaan on olemassa aivan luonnollisia selitysmahdollisuuksia maailmankaikkeudelle, ei ole mikään pelkkä ateistinen mielipide vaan nykyistä kvantti- ym. fysiikkaa.
Ja se, ettei korkeammilla nisäkäslajeilla tapahdu uskontunnustuksesi mukaista partenogeneesiä, on biologinen fakta, eikä mikään pelkkä ateistinen käsitys.
Tosin olet sikäli oikeassa nimittäessäsi uskonnollesi epämieluisia faktoja ateistien mielipiteiksi, että ateistien mielipiteet ovat usein samalla faktoja.
Onko muuten mieleesi tullut, että uskontosi on törkeän loukkaava meitä ateisteja kohtaan luokitellessaan meidät saatanan porukoihin ja lupaillessaan meille kadotustuomiota ikuisessa pimeydessä missä "on jo pahoja henkiolentoja"? Tietenkään kukaan ateisti ei usko tuollaisiin hölmöilyihin, mutta kyllä siinä kristittyjen taholta pilkistää syvä vihamielisyys ja kostonhimo niitä kohtaan, jotka oivaltavat kristillisen opin kuolemanjälkeisestä elämästä olevan tarua. Spekuloinnit, minne kukin "toivoo kuolemansa jälkeen" ovat lapsenmielisten höpsötyksiä.
En minäkään viitsi kaivaa vanhoja viestejä, mutta muistaakseni sanoin jotakin sellaista, että rukoukset eivät ole mitään koneita, joiden pitäisi toimia. Tuota mieltä edelleen olen. En tunne tapauksia, joissa rukoileminen olisi parantanut ketään. Kotonani käännyttiin aina sairauden ollessa kyseessä lääkärin puoleen.
Se, että puhuin uskonntunnustuksen yhteydessä ateistin mielipiteestä, johtui siitä, että netissä oli jolloinkin luettavana yhden nimeltä mainitun ateistin ( Luin sen, mutta kirjoittajan nimeä en painanut muistiin. ) uskontunnustuksen repostelu kohta kohdalta läpi käyden.
"Sekään, että maailman syntyyn ei tarvita mitään yliluonnollista luojajumalaa, vaan on olemassa aivan luonnollisia seltysmahdollisuuksia maailmankaikkeudelle, ei ole mikään pelkkä ateistinen mielipide vaan nykyistä kvantti- ym. fysiikkaa."
Hyvä tietää.
"Ja se, ettei korkeammilla nisäkäslajeilla tapahdu uskontunnustuksesi mukaista partenogeneesiä, on biologinen fakta eikä mikään pelkkä ateistinen käsitys."
Noin on. Aikaisemmin uskottiin toisin.
"Onko muuten mieleesi tullut, että uskontosi on törkeän loukkaava meitä ateisteja kohtaan luokitellessaan meidät saatanan porukoihin ja lupaillessaan meille kadotustuomioita ikuisessa pimeydessä missä on jo "pahoja henkiolentoja? Tietenkään kukaan ateisti ei usko tuollaisiin hölmöilyihin, mutta kyllä siinä kristittyjen taholta pilkistää syvä vihamielisyys ja kostonhimo niitä kohtaan, jotka ovat oivaltaneet kristillisen opin kuolemanjälkeisestä elämästä olevan tarua. Spekuloinnit, minne kukin "toivoo kuolemansa jälkeen ovat lapsenmielisten hömpötyksiä."
En tiedä, kuinka yleistä on "lupailla meille ( Kenelle "meille"? ) kadotustuomioita ikuisessa pimeydessä missä on jo pahoja henkiolentoja". Kuka "lupailee" ja kenelle?
"Spekuloinnit, minne kukin "toivoo kuolemansa jälkeen" ovat lapsenmielisten höpsötyksiä"
Olkoot vain sinun mielestäsi.
Kirjoititko aikaisemmin nimimerkillä Elwin?
vuosia sitten, että olen sinulle etsivä, mitä Aamen ja Öylätti, Raamattuakin suurempi uskonnollisen totuuden lähde, sanoo kadotuksesta! Vaikka juuri sinun linkeistäsi alunperin tutustuin Aamen ja Öylättiin.
"Kadotus merkitsee sen tien loppuun saattamista, missä ei noudateta rakkautta, hyvää tahtoa, elämän perimmäistä tarkoitusta eikä hyväksytä Jumalan armoa. Kadotus kohtaa niitä, jotka eivät ota vastaan sitä armoa, jonka Jumala Kristuksen sovitustyössä lahjoittaa.
Kadotus on Kristuksen julistuksen peruskäsitteitä hänen opetuksessaan viimeisestä tuomiosta (Matt. 25). Se merkitsee eroa Jumalasta, rakkauden lähteestä. Pienoisevankeliumissa (Joh. 3:16), jota pidetään kristillisen uskon ydinesityksenä Raamatussa, ilmaistaan, kuinka Kristus on ainoa tie kadotuksesta pelastukseen. Tähän pelastuksen ihmeeseen saadaan yhteys armonvälineiden kautta.
Koska kadotus on iankaikkisuudessa, siihen ei liity aika-avaruudellisia käsitteitä. Kadotus merkitsee siten iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta. Tässä pimeydessä ovat jo Saatana ja hänen enkelinsä."
Lainaus Kirjoittelija2:lta: "En tiedä, kuinka yleistä on "lupailla meille ( Kenelle "meille"? ) kadotustuomioita ikuisessa pimeydessä missä on jo pahoja henkiolentoja". Kuka "lupailee" ja kenelle?"
Olet ihmeen viattoman tietämätön uskonnostasi kun niikseen tulee. KANSANKIRKKO, johon kuulut ja jota kannatat, latelee ensin muuta herjaa oppeihinsa uskomattomista ja siunatuksi lopuksi lupaa MEILLE "armovälineistä" piittaamattomille eli kirkon pelastuspalveluita ostamattomille EPÄUSKOISILLE iankaikkista pimeyttä, jossa ovat jo Saatana ja hänen enkelinsä. (Lieneekö myös maahisia ja pönthiittisiä samassa pimeydessä?)
Joo, kirjoitin aiemmin nimimerkillä Elwen. Eithel on haltiakieltä ja suomeksi Lähde. Saa nähdä muuttuuko se vielä.
ei teistin tarvitse olla huolisaan siitä, saako keskustelukumppaneita vai ei, sillä ylsi asia on sataprosenttinsen varma, että ainakin yksi a-teisti rientää kommentoimaan viestiä ja samalla läksyttämään hänen mielestään häntä paljon tyhmempää teistiä, joka ei tiedä sitä eikä tätä.
Aamenesta öylättiin -sivujen sisällöstä ei uskovan kannata yrittää keskustella ateistin kanssa, paitsi jos haluaa varta vasten saada nenälleen, sillä sellainen toive kyllä toteutuu. Ateisti tietää kaiken ja osaa kaiken ja käy kimppuun armotta, niin kuin ateisti vain osaa. Noista asioista, joita sinä huviksesi vääntelet, en ole sattunut kuulemaan missään puhuttavan. Sinulla on se lestadiolaistuttu. Käytkö sinä hänenkin ja hänen uskonsa kimppuun samalla tavalla? Miksi et viihdy ateistisilla palstoilla höykyttämässä niille kirjoittavia?
"Kadotus merkitsee siten iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta. Tässä pimeydessä ovat jo saatana ja hänen enkelinsä."
Tuosta olemme keskustelleet aikaisemminkin. Kun sana eli = toisin sanoen, niin tuon mukaan kadotus merkitsee eroa Kristuksesta. Eihän tuonkaan mukaan ateisteilla ole mitään hätää, sillä tuskin he haluavat kuoltuaan lähelle Kristusta, johon eivät ole koskaan uskoneet.
Mikä tuo pinttyneen ateistin jatkuvasti uskontoaiheisille keskustelupalstoille? Eikö yhtään kiinnosta ateismista yms. keskustelu Ateismipalstalla?
"Tällä palstalla ei teistin tarvitse olla huolisaan siitä, saako keskustelukumppaneita vai ei, sillä yksi asia on sataprosenttisen varma, että ainakin yksi a-teisti rientää..."
Totta puhuen Mirka on mielestäni sinulle minua sopivampi keskustelukumppani. Hänellä on taito sanoa raikkaan suoraan, miten asia on, siinä kun minä eksyn turhaan monisanaisuuteen.
Ymmärrän hyvin, jos keskustelet mieluummin Mirkan kuin minun kanssani.
""Kadotus merkitsee siten iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta. Tässä pimeydessä ovat jo saatana ja hänen enkelinsä."
Tuosta olemme keskustelleet aikaisemminkin. Kun sana eli = toisin sanoen, niin tuon mukaan kadotus merkitsee eroa Kristuksesta. Eihän tuonkaan mukaan ateisteilla ole mitään hätää, sillä tuskin he haluavat kuoltuaan lähelle Kristusta, johon eivät ole koskaan uskoneet."
Aivan niin. Ero Kristuksesta merkitsee siis ikuista pimeyttä missä Saatana ja hänen enkelinsä jo ovatkin. Pahoittelen, etten osaa kunnioittaa mielipidettäsi, mikä on epäuskoisille sopiva tapa viettää iankaikkisuutta.
Muuan takavuosien lahko oli varannut uskovaisilleen paikkoja Siriuksesta. Epäuskoiset eivät tietenkään halunneet Siriukseen, ja niinpä he eivät sinne päässeetkään. Luonnollista. Jotta voisi päästä Siriukseen, pitää toivoa pääsevänsä sinne, sillä Sirius ei ole pakkosiirtola.
"Mikä tuo pinttyneen ateistin jatkuvasti uskontoaiheisille keskustelupalstoille?"
Tälle palstalle eksyin sattumoisin jonkin linkin kautta. Hämmästyin huomatessani, että sinä olit täällä. Sitä en kovasti hämmästynyt, että sinulla oli täysi rähinä päällä, kun kerran olit täällä. Niin lankesin tähän palstaan kuin esiäitimme Eeva lankesi häneltä kiellettyyn hedelmään.
jos keskustelet mieluummin Mirkan kuin minun kanssani."
Ymmärrä, miten ymmärrät, mutta sinun kanssasi olen iät ja ajat keskustellut, mutta Mirkan kanssa muistaakseni en koskaan. Eipä koulussakaan kannattanut esim. häiriköiden kanssa keskustella. Ei kannata täälläkään.
"Ero Kristuksesta merkitsee siis ikuista pimeyttä missä Saatana ja hänen enkelinsä jo ovatkin."
Ei merkitse. Kadotus merkitsee sitä, että ei olla lähellä Kristusta vaan kaukana Kristuksesta. Kuvakieltä ei pidä edes fyysikon ottaa kirjaimellisesti, vaikka mieli tekisi.
"Sitä en kovasti hämmästynyt, että sinulla oli täysi rähinä päällä kun kerran olit täällä."
Tällaisia samanlaisia "täysiä rähinöitä" kuin sinun kanssasi minulla yleensä on eli tavallisia keskusteluja asiatyylillä.
"Niin lankesin tähän palstaan kuin esiäitimme eeva lankesi kiellettyyn hedelmään. "
Sellaista se on itse kullakin. Ketä mikin palsta kiinnostaa. Joillakin palstoilla haukutaan muita, joillakin omia. Esimerkiksi Katoilaisuuspalstalla on kehotettu monissa pitkissä ketjuissa omaa piispaa eroamaan. Sitä en ymmärrä lainkaan, kun ei mitään muita syitä edes esitetä kuin että piispa on passiivinen. Taitavt nämä palstat olla paitsi ajankulua myös jonkinlaista terapiaa, mene tiedä.
Pidätkö Saatanaa ja hänen enkeleitään vain jonain kuvakielenä eikä minään todellisina persoonina?
Perinteisesti kristinuskossa on kannatettu ihan oikeata persoonallista Saatanaa, samoin kuin persoonallista Jumalaakin.
Tietty jos Jumalakin on sinulle vain kaiken hyvän vertauskuva, niin sitten on. Kun Jumala siirretään jonnekin runouden ja kuvakielen sfääreihin, niin ei kai kukaan siten ajatteleva uskovainen tosissaan odota Jumalalta mitään merkkitekoja, maailman luomista, ihmeparannuksia tai kuolleiden herättelyä.
että kun voit Aamenesta öylättiin -sivuilta etsiä selitykset sinua luterilaisuudessa kiinnostaviin kysymyksiin, niin se riitä. Jos olisin yliopistossa opiskellut teologisessa tiedekunnassa ja valmistunut sieltä, niin se olisi eri asia, mutta kun en ole, niin joudut etsimään jonkun muun keskustelukumppaniksesi. Henkilökohtaisella tasolla taas en halua keskustella uskonnoista lainkaan tällaisilla palstoilla vaan lähinnä vain nokakkain, sillä herkkänä ihmisenä pahoittaisin vain mieleni ilkeistä kommenteistä, kuten on aikaisemmin käynyt. Puhutaan mieluummin uskonnoista vain yleisellä tasolla.
kiinnosta kirkkosi opetuksen laatu, eli sisältävätkö Tunnustuskirjat, Kolme vanhan kirkon uskontunnustusta, Katekismus ja jopa itse Aamen ja öylätti paljonkin humpuukioppeja, jotka nykytietämyksen valossa ovat vähintään yhtä kaukana ainoasta oikeasta totuudesta kuin kadotetut Jeesuksesta?
Tietysti tiedän, että enemmistö kirkon uskovistakin jäsenistä on varsin kerettiläistä perinteisellä mittapuulla, mutta kun kyse on meidän kaikkien suomalaisten omasta Kansankirkosta, niin eikö olisi tärkeätä sen opettaa ajan hengessä oikein esimerkiksi Saatanasta ja hänen enkeleistään, ettei kenellekään jäisi noista otuksista ja niiden "olinpaikasta" vanhentunutta ja huonoksi havaittua käsitystä?
Ymmärrän, että herkästä liberaalista uskovaisesta voi tuntua jopa kiusalliselta jotkin Raamattuun pohjaavat vanhanaikaiset opit, joihin kirkko on edelleen muodollisesti sitoutunut. Sitten vielä ateistit muistuttelevat kirkkolain mukaisesta tunnustuksesta... Ihan niinkuin luterilaisissa fundamentalistiuskovaisissa ei olisi liberaalikristitylle tarpeeksi riesaa...
"Eikö sinua kiinnosta kirkkosi opetuksen laatu, eli sisältävätkö Tunnustuskirjat, Kolme vanhan kirkon uskontunnustusta, Katekismus ja jopa itse Aamen ja öylätti paljonkin humpuukioppeja, jotka nykytietämyksen valossa ovat vähintään yhtä kaukana ainoasta oikeasta totuudesta kuin kadotetut Jeesuksesta?"
Minua ei kiinnosta tuommoinen lähtökohta, että pitäisi ajatella, että Tunnustuskirjat, kolme vanhan kirkon uskontunnustusta, Katekismus ja Aamen ja öylätti sisältäisivät paljon humpuukioppeja. Minulla ei ole tapana pitää kristinuskoa tai yleensäkään uskontoja humpuukioppeina. Jätän tuommoisen lähtökohdan ja yleensä tuollaisen humpuukioppiajattelutavan suosiolla ateisteille.
"Tietysti tiedän, että enemmistö kirkon uskovistakin jäsenistä on varsin kerettiläistä perinteisellä mittapuulla, mutta kun kyse on meidän kaikkien suomalaisten omasta Kansankirkosta, niin eikö olisi tärkeää sen opettaa ajan hengessä oikein esim. Saatanasta ja hänen enkeleistään, ettei kenellekään jäisi noista otuksista ja niiden "olinpaikasta" vanhentunutta ja huonoksi havaittua käsitystä."
Millä perusteella sanot, että "enemmistö kirkon uskovistakin jäsenistä on varsin kerettiläistä perinteisellä mittapuulla"? En ole sattunut lukemaan tuommoista. Mitä tarkoitat sanomalla, että "eikö olisi tärkeää sen opettaa ajan hengessä oikein esim. Saatanasta"? Mikä sinun, ateistin, mielestä on ajan hengessä oikein opettamista saatanasta?
"Ymmärrän, että herkästä liberaalista uskovaisesta voi tuntua jopa kiusalliselta jotkin Raamattuun pohjaavat vanhanaikaiset opit, joihin kirkko on edelleen muodollisesti sitoutunut. Sitten vielä ateistit muistuttelevat kirkkolain mukaisesta tunnustuksesta... Ihan niinkuin luterilaisissa fundamentalistiuskovaisissa ei olisi liberaalikristitylle tarpeeksi riesaa."
Mitä vanhanaikaisia oppeja tuossa tarkoitat? En edes tiedä, onko tuttavapiirissäni ateisteja, sillä uskonnosta ja uskomisesta ei tule puhutuksi niiden kanssa, joiden kanssa on vain pintapuolisesti tekemisissä. Lähisukulaisissani ja ystävissäni ei ole ateisteja, joita heitä tapaan yleensä vain netissä kuten esim. sinut ja Mirkan. Sitä kolmatta ateistia juoksen karkuun ja toivon, ettet houkuttele häntä tänne, sillä en enää toivoisi koskaan joutuvani lukemaan hänen ilkeitä ja pilkallisia viestejään. Siksi en voi edes kirjoitella Luterilaisuuspalstalle, kun hän on siellä vääristelemässä vanhaa nikkiäni. Joskus tuntuu siltä, kuin ilkeys ja pilkallisuus vain lisääntyisi tässä maailmassa. Katso nyt, täälläkin jouduin muuttamaan nikkinikin, kun joku halusi Kirjoittelija2:n käyttöönsä. Mitä mieltä sinä olisit, jos joku alkaisi täällä kirjoittaa ja esiintyä Eithelinä?
"Minua ei kiinnosta tuommoinen lähtökohta, että pitäisi ajatella, että Tunnustuskirjat, kolme vanhan kirkon uskontunnustusta, Katekismus ja Aamen ja öylätti sisältäisivät paljon humpuukioppeja. Minulla ei ole tapana pitää kristinuskoa tai yleensäkään uskontoja humpuukioppeina."
Otan vain yhden esimerkin, jottei tähän mene tolkuttomasti aikaa. Athanasioksen uskontunnustuksen mukaan "hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen". Kuten huomaat, se "ero Jeesuksesta" on kristinopin mukaan joskus ikuista pimeyttä, joskus ikuista tulta. Voisitko ystävällisesti esittää jonkin kuvauksen "erolle Jeesuksesta" joka olisi humpuukia, vai onko se mahdotonta? Jos esimerkiksi joku teologi kuvaisi kadotusta tilana, jossa ollaan kuin karvamato pesukoneessa, niin olisiko sekään humpuukia? Entä jos kadotusta kuvattaisiin kaiken kärsimyksen puuttumisena, olisiko sekin humpuukiton luonnehdinta kadotukselle?
"Millä perusteella sanot, että "enemmistö kirkon uskovistakin jäsenistä on varsin kerettiläistä perinteisellä mittapuulla"? En ole sattunut lukemaan tuommoista. Mitä tarkoitat sanomalla, että "eikö olisi tärkeää sen opettaa ajan hengessä oikein esim. Saatanasta"? Mikä sinun, ateistin, mielestä on ajan hengessä oikein opettamista saatanasta?"
Löydät varmaan itsekin Kati Niemelän ym. tutkimuksia suomalaisten uskonnollisuudesta ja voit vertailla tuloksia vaikkapa tunnustuskirjojen ja uskontunnustusten oppeihin.
Totuudenmukainen käsitys saatanasta on, että kyseessä on taruolento, jota tietysti voidaan käyttää vertauskuvana pahuudelle. Silloin kristinuskon eräät keskeiset osat myönnetään mytologiaksi.
"Mitä vanhanaikaisia oppeja tuossa tarkoitat? En edes tiedä, onko tuttavapiirissäni ateisteja, sillä uskonnosta ja uskomisesta ei tule puhutuksi niiden kanssa, joiden kanssa on vain pintapuolisesti tekemisissä. Lähisukulaisissani ja ystävissäni ei ole ateisteja, joita heitä tapaan yleensä vain netissä kuten esim. sinut ja Mirkan. Sitä kolmatta ateistia juoksen karkuun ja toivon, ettet houkuttele häntä tänne, sillä en enää toivoisi koskaan joutuvani lukemaan hänen ilkeitä ja pilkallisia viestejään. Siksi en voi edes kirjoitella Luterilaisuuspalstalle, kun hän on siellä vääristelemässä vanhaa nikkiäni. Joskus tuntuu siltä, kuin ilkeys ja pilkallisuus vain lisääntyisi tässä maailmassa. Katso nyt, täälläkin jouduin muuttamaan nikkinikin, kun joku halusi Kirjoittelija2:n käyttöönsä. Mitä mieltä sinä olisit, jos joku alkaisi täällä kirjoittaa ja esiintyä Eithelinä?"
Onhan luomiskertomuksen kirjaimellinen uskominen aika vanhanaikaista. Luterilaispalstalla haukutaan naispappeja ja naispiispaa perusteena luomiskertomus ja Paavalin lausunnot pappeudesta ja Aatamin&Eevan luomisesta. Luulisin olevan harmillista paitsi haukkumisen kohteille myös heidän kannattajilleen.
Mitä syytä minulla olisi houkutella "kolmatta ateistia" tänne? Pitkään s24:ssä roikkuneena pidän mahdollisena, että kyseessä ei edes ole aivan 100% aito ateisti. Aikoinaan yleistä uskonnolla -palstalla muuan vielä pitempään keskusteluja seurannut henkilö kertoili tyypistä, joka esiintyy s24:ssä erilaisina lumepersoonina vaihtaen rekisteröityjä nimimerkkejään, ja ollen joskus uskovainen, usein agnostikko, joskus ateisti. Voi se "kolmas ateisti" olla aitokin, mistä minä sen tietäisin. On vain joskus käynyt epäilys mielessä. Mutta esimerkiksi sinuun luotan, että olet oma itsesi etkä mikään nettinäyttelijä. Se on tärkeä syy, miksi vastailen viesteihisi. Ryhdyin keskustelemaan netissä tutustuakseni uskovaisten ajatuksiin. Luotin muihinkin nyttiläisiin.
Näkisin lähinnä kaksi vaihtoehtoista vastausta kysymykseesi, miksi?
Ronskimpi vaihtoehto 1.
He ovat tieten tahtoen myyneet sielunsa paholaiselle ja ovat nyt hänen pakkotalutushihnassaan, eivätkä voi olla rienaamatta rukouksen ylistettävää tehokkuutta. Voi heitä! elleivät he rienaa, he joutuvat kärsimään paholaisen rääkkäystä.
Koska rukous on kaksisuuntaista kommunikointia maailmojen Luojan kanssa, se on kaikkein pelottavinta paholaisen valtakunnalle.
vaihtoehdon viestillesi.
Olet psyykkisesti sairas.
miksi joku ateisti tai ateistit yleensä tulevat uskontoaiheisille palstoille: he haluavat tulla sanomaan, että uskovat ovat psyykkisesti sairaita, niin kuin sinäkin teet. Kaipa saat tuommoisesta käyttäytymisestä jonkinlaista tyydytystä, kun noin kerran menettelet. Palstan ylläpitäjä ei varmaankaan ole samaa mieltä, että täällä ruvetaan haukkumaan muita kirjoittajia psyykkisesti sairaiksi.
terveen ihmisen ajattelua lähimmäisistään:
>>He ovat tieten tahtoen myyneet sielunsa paholaiselle ja ovat nyt hänen pakkotalutushihnassaan, eivätkä voi olla rienaamatta rukouksen ylistettävää tehokkuutta. Voi heitä! elleivät he rienaa, he joutuvat kärsimään paholaisen rääkkäystä.
Se ei ole tervettä, se on vainoharhaa ja psykoosia.
Tietysti saat vastata parhaan harkintasi mukaan avausviestin kysymykseen, mutta mitä turhaan kainostelet käyttää tavanomaista nikkiäsi.
että tuo viesti "Vastaus kysymykseesi" on minun kirjoittamani, niin olet täysin väärässä. Luulisi kenen hyvänsä, sinunkin, huomaavan eron tuon viestin ja minun viestieni kirjoitustyylin ja sisällön välillä. Sitä paitsi nimenomaan käytän nikkiä.