Rakennamme juuri pk-seudulle pientä ok-taloa (harkoista, 120m2 lämmin AT 20m2, johon tosin ei kai saa vetää IV-putkistoa paloturvallisuussyistä). Tarkoituksenamme oli ottaa maalämpö mutta nyt aloin hieman epäillä asiaa kun tuntuu että näin pienessä ja nykymääräysten mukaisesti eristetyssä talossa investointi on kyseenalainen. Kysyisinkin nyt muutaman kysymyksen:
1. Onko maalämmön hankkiminen (hintaa tulisi yhteensä noin 13 500 vesikertoinen lattialämmitys) näin pieneen taloon turhaa? Olisiko parempi ottaa vain suorasähkö takka ilp?
2. Ovatko käyttökustannukset suunnilleen samat lattialämmityksellä sähkövastuksin sekä suorasähköllä lämmitettävällä vesikiertoisella lattialämmityksellä?
3. Maalämmön puolesta voisi puhua sen käyttäminen jäähdytykseen. Ymmärtääkseni olisi mahdollista saada viilentävä ilma suoraan putkistoa pitkin eri huoneisiin, mutta tämä vaatisi kanavien eristämisen. Samoin tarvittaisiin IV-kone jossa on valmiina kenno ja automatiikka. Paljonkohan lisäkustannuksia mahtaisi tulla yhteensä? Kaikki työ jouduttaisiin varmaan teettämään, no ehkä noita eristeitä voisi laittaa mahdollisesti itsekin. Ilmalämpöpumpun suhteen ei taida olla ratkaisua jossa kylmä (tai lämminkään) ilma voitaisiin jakaa huoneisiin?
Isot kiitokset avustanne!
Maalämpö: kannattavuus/viilennys
61
2994
Vastaukset
- Lämpömies
Oijoi, töppäsinpä hieman, tuollahan oli maalämmön kannattavuudesta toinenkin osio valmiina. No tuli nyt avattua uusi ketju, onhan tässä talossa ees hieman eri speksit ja ennen kaikkea tuo viilennysaspekti uutena lisänä :) Kun näitä ketjuja ei voi enää poistaakaan mennään siis näin ja toivotaan hyviä vastauksia näihinkin kysymyksiin, kiitos!
- Edullinen...
No, tässä ketjussahan voisi keskutella muuten edullisimmasta lämmitysmuodosta ja siihen liittyvistä hyvistä ja huonoista puolista.
Varteenotettava vaihtoehto,- ajatellen mukavuuttakin, niin on rakentaa kunnollinen varaava tulisija/uuni ja lisäksi hyvä ilmalämpöpumppu. Uunin käyttö alkaa jo -10 asteen pakkasella ja muina aikoina lämmitys ilmalämpöpumpulla/tulisijalla.
Edullinen ja toimiva kokonaisuus ja oma-aloitteisuus palkitaan.Uunin yhteiskäyttö lämmityksessä ja ruuanvalmistuksessa. - Kannataavuus.....
Edullinen... kirjoitti:
No, tässä ketjussahan voisi keskutella muuten edullisimmasta lämmitysmuodosta ja siihen liittyvistä hyvistä ja huonoista puolista.
Varteenotettava vaihtoehto,- ajatellen mukavuuttakin, niin on rakentaa kunnollinen varaava tulisija/uuni ja lisäksi hyvä ilmalämpöpumppu. Uunin käyttö alkaa jo -10 asteen pakkasella ja muina aikoina lämmitys ilmalämpöpumpulla/tulisijalla.
Edullinen ja toimiva kokonaisuus ja oma-aloitteisuus palkitaan.Uunin yhteiskäyttö lämmityksessä ja ruuanvalmistuksessa.Ilmalämpömumppua ei käytännössä kannata käyttää yli -10 lämpötilassa.
- Lämpömies
Kannataavuus..... kirjoitti:
Ilmalämpömumppua ei käytännössä kannata käyttää yli -10 lämpötilassa.
Niinhän se on tuon ilp:n kanssa että kovemmilla pakkasilla ei siitä ole iloa. Mutta voisi se hieman säästää kuluissa ja ennen kaikkea tarjota viilennystä kesällä. Toisaalta pieni takka voisi auttaa talvella koska käsittääkseni kivitalo varaa hyvin lämpöä itsessään, ei meille mitään isoa varaavaa takkaa kyllä mahtuisikaan.
Toisaalta olisi kieltämättä aika luxusta jakaa viilennystä suoraan makkareihin putkistoa pitkin eli olisi mielenkiintoista kuulla paljonko tuo toisi lisäkustannuksia normaaliin maalämpövaihtoehtoon verrattuna. Tuolla olisi ehdottomasti oma arvonsa ja se voisi kuitenkin puoltaa maalämpöä, ellei siis kustannukset olisi ihan hirveitä. - arnold zwatzennegger
Lämpömies kirjoitti:
Niinhän se on tuon ilp:n kanssa että kovemmilla pakkasilla ei siitä ole iloa. Mutta voisi se hieman säästää kuluissa ja ennen kaikkea tarjota viilennystä kesällä. Toisaalta pieni takka voisi auttaa talvella koska käsittääkseni kivitalo varaa hyvin lämpöä itsessään, ei meille mitään isoa varaavaa takkaa kyllä mahtuisikaan.
Toisaalta olisi kieltämättä aika luxusta jakaa viilennystä suoraan makkareihin putkistoa pitkin eli olisi mielenkiintoista kuulla paljonko tuo toisi lisäkustannuksia normaaliin maalämpövaihtoehtoon verrattuna. Tuolla olisi ehdottomasti oma arvonsa ja se voisi kuitenkin puoltaa maalämpöä, ellei siis kustannukset olisi ihan hirveitä.Oletkos miettinyt ilmavesiläpöpumppua?? Niitä hehkutetaan monessa paikassa ?!?!?
- Lämpömies
arnold zwatzennegger kirjoitti:
Oletkos miettinyt ilmavesiläpöpumppua?? Niitä hehkutetaan monessa paikassa ?!?!?
Toisaalta luin jonkin testin jossa ilmavesilämpöpumppujen hyötysuhde jäi tosi alhaiseksi, jotakuinkin tavallisen ilp:n mukaiseksi. En sitten tiedä voiko tuohonkaan testiin luottaa mutta joku iso testi se mielestäni oli ja kyseenalaisti kyllä vahvasti kys. systeemin toimivuuden. Hintaakinhan tuolle järjestelmälle tulee suhteellisen paljon joten ei ole maalämpökään kovin kaukana enää sen suhteen?
- tulevaisuudessa...
Lämpömies kirjoitti:
Niinhän se on tuon ilp:n kanssa että kovemmilla pakkasilla ei siitä ole iloa. Mutta voisi se hieman säästää kuluissa ja ennen kaikkea tarjota viilennystä kesällä. Toisaalta pieni takka voisi auttaa talvella koska käsittääkseni kivitalo varaa hyvin lämpöä itsessään, ei meille mitään isoa varaavaa takkaa kyllä mahtuisikaan.
Toisaalta olisi kieltämättä aika luxusta jakaa viilennystä suoraan makkareihin putkistoa pitkin eli olisi mielenkiintoista kuulla paljonko tuo toisi lisäkustannuksia normaaliin maalämpövaihtoehtoon verrattuna. Tuolla olisi ehdottomasti oma arvonsa ja se voisi kuitenkin puoltaa maalämpöä, ellei siis kustannukset olisi ihan hirveitä.Itselläni olisi erikoisen helppo muuttaa Valmetin Koti-Lämpö ilmalämmitys kesäaikaan viilentämään huoneistoa, mutta ymmärrän tästä projektista tulevan homeongelman talooni. Lisäksi saisin helposti viilennyksestä tulevan lämmön siirrettyä helposti varaajaan/käyttöveteen.
Todellisuudessa kesähelteillä kanavien pintaan mahdolistuu tulemaan kosteutta.Tietysti riippuu siitä, montako astetta vettä/ilmaa viilennetään. Talon viilennykseen sopivin laite lie nuo yksinkertaiset/ilman kanavia toimivat lämpöpumput. - Hyötysuhde
Lämpömies kirjoitti:
Toisaalta luin jonkin testin jossa ilmavesilämpöpumppujen hyötysuhde jäi tosi alhaiseksi, jotakuinkin tavallisen ilp:n mukaiseksi. En sitten tiedä voiko tuohonkaan testiin luottaa mutta joku iso testi se mielestäni oli ja kyseenalaisti kyllä vahvasti kys. systeemin toimivuuden. Hintaakinhan tuolle järjestelmälle tulee suhteellisen paljon joten ei ole maalämpökään kovin kaukana enää sen suhteen?
Jos ilmalämpöpumppuja käytetään järkevästi, niin niiden hyötysuhde on reilusti korkeampi kuin maalämmön/ilmavesi pumppujen.Niiden toimintalämpötilat ovat ihanteellisemmat ja kompurakin on erilainen. Mitä viileämmästä otetaan se lämpö ja mitä korkeammalle se nostetaan, niin sitä huonommaksi tulee hyötysuhde.
- Lämpömies
tulevaisuudessa... kirjoitti:
Itselläni olisi erikoisen helppo muuttaa Valmetin Koti-Lämpö ilmalämmitys kesäaikaan viilentämään huoneistoa, mutta ymmärrän tästä projektista tulevan homeongelman talooni. Lisäksi saisin helposti viilennyksestä tulevan lämmön siirrettyä helposti varaajaan/käyttöveteen.
Todellisuudessa kesähelteillä kanavien pintaan mahdolistuu tulemaan kosteutta.Tietysti riippuu siitä, montako astetta vettä/ilmaa viilennetään. Talon viilennykseen sopivin laite lie nuo yksinkertaiset/ilman kanavia toimivat lämpöpumput.Eli tuo Valmet on niitä ainakin 80-luvulla käytettyjä systeemejä joilla lämmitetty ilma jaetaan eri huoneisiin? Vanhempieni talossa on vastaava systeemi.
Tuleeko kanavien pintaan kosteutta myös jos ne eristetään huolella? Eli onko niin että vainka kuinka eristää tulisi tuollaisesta maalämpöviilennyksestä homeriski?
Ei osaa kukaan heittää kustannusarviota siitä paljonko pitäisi maksaa extraa jotta maalämpö saataisiin jakautumaan kanavia pitkin eri huoneisiin?
Sitäkin aloin miettiä kuinka vesikiertoisella lattialämmityksellä mahtaa onnistua huonekohtainen lämpötilansäätö? Eli onko yhtä hyvä systeemi kuin sähkövastuksilla? - wertyuikjmnhgfd
Kannataavuus..... kirjoitti:
Ilmalämpömumppua ei käytännössä kannata käyttää yli -10 lämpötilassa.
"Ilmalämpömumppua ei käytännössä kannata käyttää yli -10 lämpötilassa."
Täh? - Sama....
Kannataavuus..... kirjoitti:
Ilmalämpömumppua ei käytännössä kannata käyttää yli -10 lämpötilassa.
Tietenkin alle -10 asteen lämpötilassa. Lämpöähän on otettavissa aina n -260 asteeseen saakka, mutta sen hyödybntäminen/ottaminen nyky laitteilla on rajallista ja ymmärtääkseni juuri tuo raja on -10 astetta.
- ml213.
Lämpömies kirjoitti:
Eli tuo Valmet on niitä ainakin 80-luvulla käytettyjä systeemejä joilla lämmitetty ilma jaetaan eri huoneisiin? Vanhempieni talossa on vastaava systeemi.
Tuleeko kanavien pintaan kosteutta myös jos ne eristetään huolella? Eli onko niin että vainka kuinka eristää tulisi tuollaisesta maalämpöviilennyksestä homeriski?
Ei osaa kukaan heittää kustannusarviota siitä paljonko pitäisi maksaa extraa jotta maalämpö saataisiin jakautumaan kanavia pitkin eri huoneisiin?
Sitäkin aloin miettiä kuinka vesikiertoisella lattialämmityksellä mahtaa onnistua huonekohtainen lämpötilansäätö? Eli onko yhtä hyvä systeemi kuin sähkövastuksilla?Jos tarkkoja ollaan, niin kondensoituminen tapahtuu kanavien ulkopinnalle. Siis ei siihen pintaan jossa ilma liikkuu. Mutta, arveluttavinta on tuo viilennetty ilma, joka viilennyksen vaiheessa tiputtaa vesipisaroita, niin sama ilma ohjataan kanaviin jossa on pölyä jonkin verran.
Tilannehan on aivan sama auton viilennyslaitteessa/ilmastoinnissa.Molemmilla laitteilla mahdollistutaan alentamaan tilan kosteutta, mutta tuo vesimuodostus väärässä paikassa arveluttaa.
Esim. auton ilmastointi on erinomainen keksintö lasien höyrystymisien poistamiseen.Se n avulla ohjataan ilmaa,- josta kosteutta on poistettu , lasipinnoille. - ml213.
Lämpömies kirjoitti:
Eli tuo Valmet on niitä ainakin 80-luvulla käytettyjä systeemejä joilla lämmitetty ilma jaetaan eri huoneisiin? Vanhempieni talossa on vastaava systeemi.
Tuleeko kanavien pintaan kosteutta myös jos ne eristetään huolella? Eli onko niin että vainka kuinka eristää tulisi tuollaisesta maalämpöviilennyksestä homeriski?
Ei osaa kukaan heittää kustannusarviota siitä paljonko pitäisi maksaa extraa jotta maalämpö saataisiin jakautumaan kanavia pitkin eri huoneisiin?
Sitäkin aloin miettiä kuinka vesikiertoisella lattialämmityksellä mahtaa onnistua huonekohtainen lämpötilansäätö? Eli onko yhtä hyvä systeemi kuin sähkövastuksilla?Jos lattialämmitys on jaettu huonekohtaisesti, niin eikös se toimi aivan samalla tavalla kuin lämpöpatteri tai sähköinen lattialämmitys. Ainakin on helppo toteuttaa eli vaatii joka huoneeseen omat ohjauksensa.
- niinp niin...
arnold zwatzennegger kirjoitti:
Oletkos miettinyt ilmavesiläpöpumppua?? Niitä hehkutetaan monessa paikassa ?!?!?
"Oletkos miettinyt ilmavesiläpöpumppua?? Niitä hehkutetaan monessa paikassa ?!?!?"
Minusta vähän tuntuu että hehkuttajat ovat lähinnä niitä myyviä tahoja.
Usealle vesilämpöpumppu on ollu jonkinasteinen pettymys. Kulutus on ollut yllättävän suurta, mutta lämmön riittävyys on voinu olla niukilla. Ei nämä pumppusystemit oikein tahdo toimia saneerauskohteissa joissa tarvitaan kuumaa vettä patterilämmönjakeluun. - testattiin
Sama.... kirjoitti:
Tietenkin alle -10 asteen lämpötilassa. Lämpöähän on otettavissa aina n -260 asteeseen saakka, mutta sen hyödybntäminen/ottaminen nyky laitteilla on rajallista ja ymmärtääkseni juuri tuo raja on -10 astetta.
ilmalämpöpumppuja ja parhaimmat pumput tekivät vielä -20C tuplamäärän lämmintä kulutukseen verrattuna.
- Sama...
testattiin kirjoitti:
ilmalämpöpumppuja ja parhaimmat pumput tekivät vielä -20C tuplamäärän lämmintä kulutukseen verrattuna.
En epäile, etteikö pumput tee lämpöä vielä alle -20C pakkasessa, mutta onko se enää taloudellista,- kokonaisuus huomioiden.
- Sama...
Sama... kirjoitti:
En epäile, etteikö pumput tee lämpöä vielä alle -20C pakkasessa, mutta onko se enää taloudellista,- kokonaisuus huomioiden.
Siis yli -20C pakkasessa. Laitteen kestoikä on se arveluttava tekijä vaikeissa olosuhteissa.
- anssi66
Sama... kirjoitti:
En epäile, etteikö pumput tee lämpöä vielä alle -20C pakkasessa, mutta onko se enää taloudellista,- kokonaisuus huomioiden.
Toistetaan. Jos ilmalämpöpumppu -20 asteessa tekee tuplamäärän lämpöä ottamaansa energiaan nähden, se on kannattavaa. Parhaimmat TM rakennusmaailman testissä olleet pumput pystyivät tähän.
- yksi säädin lämmölle
ml213. kirjoitti:
Jos lattialämmitys on jaettu huonekohtaisesti, niin eikös se toimi aivan samalla tavalla kuin lämpöpatteri tai sähköinen lattialämmitys. Ainakin on helppo toteuttaa eli vaatii joka huoneeseen omat ohjauksensa.
Ero on siinä että lattialämmitys vain jakaa lämpöä, jos joku huone on kylmä VAIKKA termostaatti on koko ajan auki, kiertävän veden lämpö ei vaan riitä. Silloin joudutaan nostamaan koko lämmityskierron lämpöä vaikka tarve olsi vain yhdessä huoneessa.
Sähköinen lämmittää aidosti sitä tilaa mitä tarvii lämmittää. yksi säädin lämmölle kirjoitti:
Ero on siinä että lattialämmitys vain jakaa lämpöä, jos joku huone on kylmä VAIKKA termostaatti on koko ajan auki, kiertävän veden lämpö ei vaan riitä. Silloin joudutaan nostamaan koko lämmityskierron lämpöä vaikka tarve olsi vain yhdessä huoneessa.
Sähköinen lämmittää aidosti sitä tilaa mitä tarvii lämmittää.Niin, eihän huoneistojen lämpötilan säätämiseen vaikuta miten lämpöä jaetaan eli lämmitetäänkö pattereilla vai lattia lämmityksellä. Jos lattialämmityksessä lämmitys on eritelty huonekohtaisesti,- kuten esim. patterilämmityksessä, niin lämmön säätäminen tapahtuu samalla tavalla.
Siis syötettävän veden lämpötilan määrää huone,- jossa patteri jaksaa pitää halutun lämmön riittävä'nä termostaatin ollessa täysin auki. Muissa huoneissa termostaatti rajoittaa "ylilämpöisen" veden kierron lämmönkulutukseen sopivaksi.
- valmistaa
myös ilmalämmitysjärjestelmiä
- parit kommenentit
Itse olen pitänyt nyrkkisääntönä että maalämpö kannattaa yli 200 neliön taloissa, ei kannata alle 150 neliön taloissa. 150-200 neliötä = ihan sama millä lämmität.
Eikös sun pidä uuteen taloon teettää energiankulutuslaskelmat? Niillähän sinä näppärästi laskeskelet että mikä kannattaa.
1) suorasähkö ja ilp on selvästi halvempi... jos järjellä ajattelee, niin ei sitä takkaakaan kannata laittaa
2) energian kulutus on sama kaapeleilla ja vesikierrolla
3) olen vähän skeptinen sen suhteen että minkä verran se maakylmä voi taloa oikeasti jäähdyttä (joku IV- mies vois rykästä faktat tiskiin). Viimekesän helteillä ulkoilman kastepiste oli korkeimmillaan yli 18 astetta, siihen kun lisätään asumisen kosteutta, niin käytännössä vähänkin jäähdytetty ilma aiheuttaa kanaviin kondensointivaaraan. Vaikka ne kanavat olisi huolellisesti eristetty (maksaa aika paljon), niin silti sinne jää reikiä ja kylmäsiltoja jotka voi alkaa noppasemaan vettä ja kun asuinrakennuksissa iv-kanavat on yleensä koteloitu piiloon, niin saa noppasta pitkään ennen kuin kosteusvaurio paljastuu.
ilppi on siitä turvallinen että sen kondensoiti tapahtuu yhdessä pisteessä ja se on viemäröity.- Reiska1989_12
Tänä kesänä tosiaan kävi sääliksi naapuria, kun yritti illalla tuuletella kämppää että pystyy nukkumaan. Itellä on maaviileä ja kondenssiputkesta tiputti jatkuvaan pisaraa lattiakaivoon parin kuukauden ajan. Kuivattaa samalla sisälle tulevaa ilmaa, jolloin se ei tunnu niin tuskalliselle. Ei varmaan mikään tehokkain laite viilennykseen, mutta leviääpähän viileys koko mökkiin (vrt. ilppi) kiertovesipumpun pyörittämisen hinnalla.
Nämäkin asiat on sitten aika suhteellisia, toiset ostaa uuden ladan pihaan ja marmattaa sähkölämmityskuluista, toiset taas ajelee vanhemmalla autolla nauttien samalla edukkaista lämmityskuluista kun taas sille on tarvetta:) Ja kolmannet ostaakin nuo talot käteisellä ja naureskelee meille persaukisille... - no joo...
Reiska1989_12 kirjoitti:
Tänä kesänä tosiaan kävi sääliksi naapuria, kun yritti illalla tuuletella kämppää että pystyy nukkumaan. Itellä on maaviileä ja kondenssiputkesta tiputti jatkuvaan pisaraa lattiakaivoon parin kuukauden ajan. Kuivattaa samalla sisälle tulevaa ilmaa, jolloin se ei tunnu niin tuskalliselle. Ei varmaan mikään tehokkain laite viilennykseen, mutta leviääpähän viileys koko mökkiin (vrt. ilppi) kiertovesipumpun pyörittämisen hinnalla.
Nämäkin asiat on sitten aika suhteellisia, toiset ostaa uuden ladan pihaan ja marmattaa sähkölämmityskuluista, toiset taas ajelee vanhemmalla autolla nauttien samalla edukkaista lämmityskuluista kun taas sille on tarvetta:) Ja kolmannet ostaakin nuo talot käteisellä ja naureskelee meille persaukisille...Ajelen maaturilla ja lämmitän sähköllä...
Mikä on oma arvioisi, kuinka paljon maakylmä viilentää taloasi? Entä kanavat, onko eristetty? Jos on eristetty kylmäkanaviksi, niin ei ne ihan pumpun pyörityksen hinnalla tulleet... - fasdfasdfasdf
Reiska1989_12 kirjoitti:
Tänä kesänä tosiaan kävi sääliksi naapuria, kun yritti illalla tuuletella kämppää että pystyy nukkumaan. Itellä on maaviileä ja kondenssiputkesta tiputti jatkuvaan pisaraa lattiakaivoon parin kuukauden ajan. Kuivattaa samalla sisälle tulevaa ilmaa, jolloin se ei tunnu niin tuskalliselle. Ei varmaan mikään tehokkain laite viilennykseen, mutta leviääpähän viileys koko mökkiin (vrt. ilppi) kiertovesipumpun pyörittämisen hinnalla.
Nämäkin asiat on sitten aika suhteellisia, toiset ostaa uuden ladan pihaan ja marmattaa sähkölämmityskuluista, toiset taas ajelee vanhemmalla autolla nauttien samalla edukkaista lämmityskuluista kun taas sille on tarvetta:) Ja kolmannet ostaakin nuo talot käteisellä ja naureskelee meille persaukisille...tuon onnistuu saamaan kondenssioputkeen hallitusti? Onko tuloilma kanavat eristetty solukumilla?
- ivvvvvvvvvv
fasdfasdfasdf kirjoitti:
tuon onnistuu saamaan kondenssioputkeen hallitusti? Onko tuloilma kanavat eristetty solukumilla?
kohta alkamassa iv-putkien eristys. Koska viilennys tulee kaivon kautta, tulee tuloilmaputki eristää solukumilla. Itselle se tulee maksamaan n. 500€ ylimääräistä. Solukumina Armaflex 13mm. Tietysti kanavat pitää sitten vielä eristää normaalisti. Tuo viilennys on muuten käytännössä muutamia asteita. Eli jos kesällä ulkolämpö esim. 30 astetta, niin ehkä 26 asteiseksi sen parhaimmillaan saa. Ei vastaa siis kompressori viilennystä
- mieseim
ivvvvvvvvvv kirjoitti:
kohta alkamassa iv-putkien eristys. Koska viilennys tulee kaivon kautta, tulee tuloilmaputki eristää solukumilla. Itselle se tulee maksamaan n. 500€ ylimääräistä. Solukumina Armaflex 13mm. Tietysti kanavat pitää sitten vielä eristää normaalisti. Tuo viilennys on muuten käytännössä muutamia asteita. Eli jos kesällä ulkolämpö esim. 30 astetta, niin ehkä 26 asteiseksi sen parhaimmillaan saa. Ei vastaa siis kompressori viilennystä
"Eli jos kesällä ulkolämpö esim. 30 astetta, niin ehkä 26 asteiseksi sen parhaimmillaan saa. "
Höpö höpö. - fasdfasdfasdf
mieseim kirjoitti:
"Eli jos kesällä ulkolämpö esim. 30 astetta, niin ehkä 26 asteiseksi sen parhaimmillaan saa. "
Höpö höpö.mihis sen sun mielestä saa. Noin ainakin myyjä sanoi. Ei siis turhia lupaile, kuten ehkä täällä
- asiaa laskenut
mieseim kirjoitti:
"Eli jos kesällä ulkolämpö esim. 30 astetta, niin ehkä 26 asteiseksi sen parhaimmillaan saa. "
Höpö höpö.Tuloilma viilenee muutamalla asteella, sisällä on luonnollisesti paljon lämpimämpää kuin mitä tuloilman lämpötila on.
höpö höpö voisi höpö höpön lisäksi kertoa näkemyksensä asiaan.
Itse pyysin kaivoviilennyksen lämmönvaihtimelle kerran hinta-arviota ja kyllä se siihen kaatui että tila loppui kesken, en saanut mahtumaan riittävän suurta lämmönvaihdinta kanavaan, jotta jäähdytystehoa olisi tullut riittävästi. Kolmen asteen pudotus olisi vaatinu 120cm pitkän harjalämmönvaihtimen. - mieseim
fasdfasdfasdf kirjoitti:
mihis sen sun mielestä saa. Noin ainakin myyjä sanoi. Ei siis turhia lupaile, kuten ehkä täällä
riippuu kohdekohtaisesti niin monesta asiasta. Jos jotain pitäisi heittää niin kaikkea 23:sta ylöspäin
- mieseim
asiaa laskenut kirjoitti:
Tuloilma viilenee muutamalla asteella, sisällä on luonnollisesti paljon lämpimämpää kuin mitä tuloilman lämpötila on.
höpö höpö voisi höpö höpön lisäksi kertoa näkemyksensä asiaan.
Itse pyysin kaivoviilennyksen lämmönvaihtimelle kerran hinta-arviota ja kyllä se siihen kaatui että tila loppui kesken, en saanut mahtumaan riittävän suurta lämmönvaihdinta kanavaan, jotta jäähdytystehoa olisi tullut riittävästi. Kolmen asteen pudotus olisi vaatinu 120cm pitkän harjalämmönvaihtimen.no hyvä että olet laskenut. Vai että kolmen asteen tuloilmapudotus olisi vaatinut 120cm... Just, just. Jos tietoa haluat niin muiden lukemia löytyy täältä suoli24:sta ja maalämpöfoorumilta. Omat kokemukset on ihan vastaavia.
- Reiska1989_12
no joo... kirjoitti:
Ajelen maaturilla ja lämmitän sähköllä...
Mikä on oma arvioisi, kuinka paljon maakylmä viilentää taloasi? Entä kanavat, onko eristetty? Jos on eristetty kylmäkanaviksi, niin ei ne ihan pumpun pyörityksen hinnalla tulleet...Viilennys tiputtaa meillä lämpötilaa sisällä muutamalla asteella ja kanavat on eristetty armaflexillä. Ilppikin kai jotain maksaa vaikka sen itse turaisikin seinään kiinni ympäristöä kaunistamaan...:) Mutta kukin tyylillään...
- pilppi jäähdyttää
Jos se jäähdytys iv-putkien kautta on kriteerinä niin huomattavasti järkevämpi on laittaa tuon kokoiseen taloon PILP jossa on jäähdytys ominaisuus esim. Nilan EC kuin maalämpö. Maalämpöä ei kaanata edes ajatellakaan kuin vasta yli 200m2 asuntoihin, jos oikeasti mienaa säästää rahaa.
- ja
samantien Nilanin EC9. Siinä on sähkökattilakin. Ei tarvi sitä ostaa erikseen.
- ihanan kallista
ja kirjoitti:
samantien Nilanin EC9. Siinä on sähkökattilakin. Ei tarvi sitä ostaa erikseen.
Eikös tuollainen jäähdyttävä pilppi maksa jotain 7000€?
- raksan pera
Itse oltiin samaisessa tilanteessa vielä viime viikolla, mietittiin maalämpöä. Otettiin kolmelta maalämpöpumpun myyjältä tarjous ja jokaiselle annettiin samat faktat talosta jne. Meille tulee n. 140 14m2 okt eteläsuomeen.
Itse tehtiin laskelmia netissä jonka mukaan maalämpö maksaa meidän kokoiseen taloon itsensä takaisin vasta vuosien kuluttua ja siihen mennessä maalämpöpumppu on jo kertaalleen pitänyt vaihtaa. Mikään netin laskuri ei ota huomioon sitä, että maalämpö yleensä laitetaan lainarahalla, eli korkokustannuksia laskurit ei ota huomioon, oli lämmitysmuoto sitten mikä tahansa. Vain yksi näistä maalämpömyyjistä sanoi suoraan, että kyllä hän meille sen voi myydä, mutta meidän taloon sitä ei kannata ostaa. Muiden mielestä se on todella kannattava sijoitus. Niin on, jos ei tarvi laskea pennosia.
Rakennuslupahakemukseen pitää nykyään laittaa energiatodistus, joka tietenkin on laskennallinen. Siinä vaiheessa kun todistusta alettiin teettämään, ei tiedetty mikä on lämmitysmuoto, niin pyydettiin laskemaan se suoralla sähköllä. Ja A-luokka napsahti. Tietysti paljon riippuu siitä, millainen sähkönkäyttäjä on: esim. palaako talossa joka huoneessa 10 halogeenispottia katossa ja ympäri vuorokauden. Meillä ei pala. Siskoni talo on suunnilleen saman kokoinen mitä meille tulee ja heillä viime talven kovilla pakkasilla sähkölasku (taloussähkö tietty mukaanlukien) oli 300 € luokkaa. Heillä on suora sähkölämmitys lattiakaapeleilla ja varaava takka. Talo on rakennettu 5 vuotta sitten, jolloin ulkoseinissä piti olla vähemmän eristettä. Nykyään eristettä pitää olla enempi. Vertailuna: kaverilla on suunnilleen saman verran neliöitä, mitä meille tulee ja heidän talonsa on rakennettu joskus 80-90-luvun taitteessa. Sähkölämmitys ja varaava takka --> sähkölasku oli kovilla pakkasilla 500 €. Ja kumpikaan näistä porukoista ei ole taloussähkön tuhlaajia.
Suoraa sähköä meille ei tule, vaan me laitetaan vesikiertoinen lattialämmitys sähkökattilalla. Jos lattiassa on sähkökaapelit, niin niiden kanssa olet sitten naimisissa koko ikäsi, ellet innostu piikkaamaan lattiaa auki ja vaihtamaan lämmityksen johonkin muuhun. Vesikiertoisessa on se etu, että siihen pystyy myöhemmin sitten vaihtamaan melkein mitä tahansa lämmönlähteeksi, jos vaikka sähkön hinta yhtäkkiä pompsahtaakin ylös. Kuka tietää miten lämmitysmuodot on kehittyneet esim. 10 vuoden kuluttua. Ilmasta-veteen pumppuakin joku meille suositteli, mutta ne on sen verran epävarmoja toiminnassaan kovilla pakkasilla (tämäkin myyjän suusta) ja ne vaatii melkein jonkin lisälämmityksen vielä rinnalle. Siksi luovuttiin siitäkin.
Kannattaa laskea kustannuksia todella huolella, varsinkin kun maalämpöä suunnittelee. Motivan sivuilla on aika hyvä suuntaa-antava vertailulaskuri. Tsemppiä!- dew32
Laita näin:
1. Päälämmityslaite ILP
2. Varalämmöksi ja yli -20 pakkasasteessa lisälämmöksi takka
3. Muutama lämpövastuspiuha sinne tänne lattiaan, varalle
4. Tee helvetin tiivis talo ja villoja ja muuta eristettä 50cm
Meillä ILP, 150m2 ja 700 watin patteri pesuhuoneessa ja takka. Keskikulutus vuodessa lämmityssähköä on 7500kw ja muuhun 5500kw puita palaa 1,5 mottia eli peräkärryllinen. -25 pakkasasteessa ILPpi jaksaa pitää asunnon 17 asteisena, loppuasteet pitää tehdä muilla keinoilla. - dfasdfasdf
huomiooon ja mietin vaihtoehtoa, että nyt sähkökattila ja sitten joskus jotain muuta. Siinä ne rahat vasta hukkaan meneekin. Siksi päädyimm heti kalliolämpöön. Talomme huoneistoala 138m2 10m2 varastoa. Talon lämmitykseen ei paljoa kuluisi suorallakaan sähköllä, mutta haluan käydä myös suihkussa ilman, että euron kuvat vilkkuvat kokoajan silmissä.
Maalämpöä ei ole siis pelkkää talon lämmitystä, vaan myös käyttöveden... - jorkkis1
hmmmm, vituttaa varmaan kun et ottanut maalämpöä. Tuskin muuten jaksaisit kirjoittaa moista liirum-laarumia. Voi voi...ei se selittelemällä parane.
jorkkis - raksan pera
jorkkis1 kirjoitti:
hmmmm, vituttaa varmaan kun et ottanut maalämpöä. Tuskin muuten jaksaisit kirjoittaa moista liirum-laarumia. Voi voi...ei se selittelemällä parane.
jorkkisJos viestisi oli minulle tarkoitettu, niin tiedoksi, ettei mulla ole tapana täällä haukkua muita ja muiden tekemiä valintoja, niinkuin eräillä on. Mutta en menetä yöuniani tämän takia, valvoin jo tarpeeksi miettiessäni lämmityksen valintaa. Lämmitysjärjestelmän valinta on varmaan yks niitä vaikeimpia, mitä rakentajan pitää tehdä. Jokaisessa lämmitysmuodossa on hyvät ja huonot puolensa, pitää vaan laittaa itsellensä tärkeysjärjestykseen, mikä painaa. Ja jos ylimääräistä rahaa löytyy, eikä tarvitse miettiä millaisen kolon valinta tekee budjettiin, niin antaa mennä vaan.
Meillä maalämpö olis tullut porakaivoon, kallio tulee tontilla metrin kohdalla vastaan. Mutta siltikin, maalämpö ei kannatta meidän tapauksessamme. Maalämmön investointikustannutkset oli n. 2,5-kertaiset sähkökattilaan verrattuna ja lainarahalla maksettuna siitä olisi tullut järjettömän kallis. Siksi sähkökattila. Eikä ota päähän. - valinta joo
raksan pera kirjoitti:
Jos viestisi oli minulle tarkoitettu, niin tiedoksi, ettei mulla ole tapana täällä haukkua muita ja muiden tekemiä valintoja, niinkuin eräillä on. Mutta en menetä yöuniani tämän takia, valvoin jo tarpeeksi miettiessäni lämmityksen valintaa. Lämmitysjärjestelmän valinta on varmaan yks niitä vaikeimpia, mitä rakentajan pitää tehdä. Jokaisessa lämmitysmuodossa on hyvät ja huonot puolensa, pitää vaan laittaa itsellensä tärkeysjärjestykseen, mikä painaa. Ja jos ylimääräistä rahaa löytyy, eikä tarvitse miettiä millaisen kolon valinta tekee budjettiin, niin antaa mennä vaan.
Meillä maalämpö olis tullut porakaivoon, kallio tulee tontilla metrin kohdalla vastaan. Mutta siltikin, maalämpö ei kannatta meidän tapauksessamme. Maalämmön investointikustannutkset oli n. 2,5-kertaiset sähkökattilaan verrattuna ja lainarahalla maksettuna siitä olisi tullut järjettömän kallis. Siksi sähkökattila. Eikä ota päähän.Mutta ajattelepa, että jotkut laittaa takan ja siinä polttavat sitten 2-3 kuutioo halkoja talvessa. Paljon kuutio sisältää energiaa/euroja? Paljon lie takan takaisinmaksuaika?? 5000 eurontakalla noin 19 vuotta!!
- putkiasentaja
Jos valmistautuu tuluvaisuudessa vaihtamaan lämmitystapaa, hyvä vaihtoehto sähkökattilaksi on oilonin kattila. Kattilan alla on tilaa lisätä MLP kompressori. Kattilassa on neljä kierukkaa. Siihen voi lisätä vaikka aurinkolämmön, VLP:n, puulämmön, tai minkä vaan.
- vaihtoehto.
valinta joo kirjoitti:
Mutta ajattelepa, että jotkut laittaa takan ja siinä polttavat sitten 2-3 kuutioo halkoja talvessa. Paljon kuutio sisältää energiaa/euroja? Paljon lie takan takaisinmaksuaika?? 5000 eurontakalla noin 19 vuotta!!
Mulle muurari muurasi takan. piippuineen maksoi 2900€. Talvella lämmitän joka päivä pesällisen. Puuta menee talven aikana n. 5m2. Sähkönkulutus on pudonnut 6000-8000kwh vuodessa. 8 vuotta vanha takka on maksanut itsensä takaisin jo kauan sitten. Polttopuiden teolle en ole laskenut tuntipalkkaa:/
- ml213.
vaihtoehto. kirjoitti:
Mulle muurari muurasi takan. piippuineen maksoi 2900€. Talvella lämmitän joka päivä pesällisen. Puuta menee talven aikana n. 5m2. Sähkönkulutus on pudonnut 6000-8000kwh vuodessa. 8 vuotta vanha takka on maksanut itsensä takaisin jo kauan sitten. Polttopuiden teolle en ole laskenut tuntipalkkaa:/
Tapauksessasi lie lievä laskuvirhe. Tiili tulisijalla kuutiosta puuta saa hyvin poltettuna alle 1000kwh energiaa. Kivivalmisteilla hieman yli 1000kwh hyvin poltettuna.Mutta, ainahan puunpolttaminen on edullista, jos itse osallistuu niiden tekemiseen.
- ilmaiset puut
vaihtoehto. kirjoitti:
Mulle muurari muurasi takan. piippuineen maksoi 2900€. Talvella lämmitän joka päivä pesällisen. Puuta menee talven aikana n. 5m2. Sähkönkulutus on pudonnut 6000-8000kwh vuodessa. 8 vuotta vanha takka on maksanut itsensä takaisin jo kauan sitten. Polttopuiden teolle en ole laskenut tuntipalkkaa:/
Sinun tapauksesi ei auta aloittajaa lainkaan. Turha verrata 8 vuotta vanhaa taloa uuteen. Aloittajalla menee lämmitykseen niin vähän, että takkaa ei saa kannatttavaksi edes ilmaisilla puilla. No ehkä joku tiilirumilus pimeesti teetettynä..Uudessa 120 neliön talossa ei voi edes polttaa pesällistä (5 kg)päivässä.
- selitäpäs
Miten tuo enrgiatodistus liittyy mihinkään?
ilmaiset puut kirjoitti:
Sinun tapauksesi ei auta aloittajaa lainkaan. Turha verrata 8 vuotta vanhaa taloa uuteen. Aloittajalla menee lämmitykseen niin vähän, että takkaa ei saa kannatttavaksi edes ilmaisilla puilla. No ehkä joku tiilirumilus pimeesti teetettynä..Uudessa 120 neliön talossa ei voi edes polttaa pesällistä (5 kg)päivässä.
"Uudessa 120 neliön talossa ei voi edes polttaa pesällistä (5 kg)päivässä".
-----------
Tietysti riippuu ulkoilman lämpötilasta, mutta ei kai erikoisen hyvin suunnitellun ja rakennetun talon lämpöhäviö ole noin pieni. (15...17kwh vuorokausi) edes lämpöenergian keskikulutukseltan.- vaihtoehto.
ml213. kirjoitti:
Tapauksessasi lie lievä laskuvirhe. Tiili tulisijalla kuutiosta puuta saa hyvin poltettuna alle 1000kwh energiaa. Kivivalmisteilla hieman yli 1000kwh hyvin poltettuna.Mutta, ainahan puunpolttaminen on edullista, jos itse osallistuu niiden tekemiseen.
Sähkönkulutuksen säästö, jonka ilmoitin, on todellinen. Puumäärää en pysty arvioimaan. Kokonaistuntimäärä, jonka käytän puulämmitykseen on iso. Teen sitä kuitenkin mieluummin kuin leipätyötäni. Töissä päivää jatkamalla hankkisin varmasti paremmin, kuin puunteossa. Mutta ylitöiden tekeminen suorastaan v...ttaa. Klapien teko on tähän päivään asti ollut tavallaan harrastus.
- vaihtoehto.
vaihtoehto. kirjoitti:
Sähkönkulutuksen säästö, jonka ilmoitin, on todellinen. Puumäärää en pysty arvioimaan. Kokonaistuntimäärä, jonka käytän puulämmitykseen on iso. Teen sitä kuitenkin mieluummin kuin leipätyötäni. Töissä päivää jatkamalla hankkisin varmasti paremmin, kuin puunteossa. Mutta ylitöiden tekeminen suorastaan v...ttaa. Klapien teko on tähän päivään asti ollut tavallaan harrastus.
Taloni on rakennettu 1976. Energiahukka nyt rakennettaviin taloihin verrattuna lienee melkoinen.
vaihtoehto. kirjoitti:
Sähkönkulutuksen säästö, jonka ilmoitin, on todellinen. Puumäärää en pysty arvioimaan. Kokonaistuntimäärä, jonka käytän puulämmitykseen on iso. Teen sitä kuitenkin mieluummin kuin leipätyötäni. Töissä päivää jatkamalla hankkisin varmasti paremmin, kuin puunteossa. Mutta ylitöiden tekeminen suorastaan v...ttaa. Klapien teko on tähän päivään asti ollut tavallaan harrastus.
Niin,ja vuodet ovat erilaiset toisiinsa nähden ja tähän liittyy miten vaikeaa on kulutuksien arvioliminen. Mielestäni tämä koko vuosituhan on ollut lauhainen talvikaudeltaan.
Joo, puun tekeminen ja sen polttaminen on tuttua puuhaa ja erikoisesti itseäni siinä viehättää tuo monipuolinen liikunta. Se on vastapaino ansiotyöhön.- asfadf
raksan pera kirjoitti:
Jos viestisi oli minulle tarkoitettu, niin tiedoksi, ettei mulla ole tapana täällä haukkua muita ja muiden tekemiä valintoja, niinkuin eräillä on. Mutta en menetä yöuniani tämän takia, valvoin jo tarpeeksi miettiessäni lämmityksen valintaa. Lämmitysjärjestelmän valinta on varmaan yks niitä vaikeimpia, mitä rakentajan pitää tehdä. Jokaisessa lämmitysmuodossa on hyvät ja huonot puolensa, pitää vaan laittaa itsellensä tärkeysjärjestykseen, mikä painaa. Ja jos ylimääräistä rahaa löytyy, eikä tarvitse miettiä millaisen kolon valinta tekee budjettiin, niin antaa mennä vaan.
Meillä maalämpö olis tullut porakaivoon, kallio tulee tontilla metrin kohdalla vastaan. Mutta siltikin, maalämpö ei kannatta meidän tapauksessamme. Maalämmön investointikustannutkset oli n. 2,5-kertaiset sähkökattilaan verrattuna ja lainarahalla maksettuna siitä olisi tullut järjettömän kallis. Siksi sähkökattila. Eikä ota päähän.Ota Pera pari keppanaa niin käyrä laskee.
Sivusta seurannut - asdasdsdf
Raksan peralle: Ei lämmitysmuoto vaikuta talon energialuokitukseen. Luokitus on sama riippumatta siitä millä lämpö tuotetaan.
LTO:n hyötysuhde kyllä vaikuttaa luokitukseen...
- säästäjä'
Tuosta maalämpökaivosta saadaan kasteluvesi kesäisin puutarhaan ja aina "muuallekin" pienentämään vesilaskua. :))))
- kannattaa laskea
Mutta säästö on sitä luokkaa, ettei vaikuta lämmitystavan valintaan. Tottahan minäkin käyttäisin mahdollisuuden ilmaisen veden käyttöön. Pumppu tietenkin pitäisi lisätä ja maksaahan sekin.
Tietoa veden kulutuksesta nurmikon kasteluun kun ei ole, voisikohan olla 5m2 vuodessa. Säästö (sen jälkeen kun pumppu on maksettu) 30€ vuodessa. - kannattaa...
Elikä kaksi käyttövesiputkistoa talossa. Hmm, lieneeköhän ihan laillista?
- laskin väärin
kannattaa laskea kirjoitti:
Mutta säästö on sitä luokkaa, ettei vaikuta lämmitystavan valintaan. Tottahan minäkin käyttäisin mahdollisuuden ilmaisen veden käyttöön. Pumppu tietenkin pitäisi lisätä ja maksaahan sekin.
Tietoa veden kulutuksesta nurmikon kasteluun kun ei ole, voisikohan olla 5m2 vuodessa. Säästö (sen jälkeen kun pumppu on maksettu) 30€ vuodessa.5m2 vettä minun kotikaupungissani maksaa alle 20€.
- sääst...
kannattaa laskea kirjoitti:
Mutta säästö on sitä luokkaa, ettei vaikuta lämmitystavan valintaan. Tottahan minäkin käyttäisin mahdollisuuden ilmaisen veden käyttöön. Pumppu tietenkin pitäisi lisätä ja maksaahan sekin.
Tietoa veden kulutuksesta nurmikon kasteluun kun ei ole, voisikohan olla 5m2 vuodessa. Säästö (sen jälkeen kun pumppu on maksettu) 30€ vuodessa.Tuli tietämättä kylkijäisinä tuo vesijuttu. Tonttini on 3500 neliötä puutarhoineen, joten vettä kuluu. Painesäiliöllä varustettu pumppuautomaatti maksoi n. 80 euroa. Pihalla myös iso allas jonka veden vaihdan muutaman kerran kesässä. Kyllä monet käyttävät kaivonsa vettä "pesuvesinä" vaikka vesiyhtiöt eivät moista sietäisikään. :)
- laillinen on
kannattaa... kirjoitti:
Elikä kaksi käyttövesiputkistoa talossa. Hmm, lieneeköhän ihan laillista?
> Elikä kaksi käyttövesiputkistoa talossa. Hmm, lieneeköhän ihan laillista?
Kyllähän kaksivesijärjestelmä on laillinen, mutta voisin melkein laittaa pääni pantiksi, ettei talossa ole kahta putkistoa, vaan oman kaivon vesi syötetään samaan putkistoon jollain patentilla.
Toki yhteisen putkistonkin käyttö on sallittua. Ei siinä tarvita mitään sen kummenpaa kuin avonainen säiliö, johon johdetaan vettä sekä omasta kaivosta että uimuriohjatulla tms.venttiilillä REILUN ILMAVÄLIN KAUTTA kunnan verkostosta. Tästä säiliöstä vesi sitten pumpataan talon verkostoon. Välisäiliön ideana on, ettei mahd. likaista vettä pääse missään oloissa, sähkökatkon, takaiskuventtiilin jumiutumisen, kunnan verkoston paineiden häviämisen tai vaikka kaikkien näiden yhteensä seurauksena virtaamaan talosta kunnan verkostoon.
Voisin kyllä veikata, ettei tätä säiliöratkaisuakaan ole, vaan "nokialainen" (lue: laiton) viritys, missä kaikki on yhden venttiilin toimimisen / käytön muistamisen varassa. - hyvä idea
laillinen on kirjoitti:
> Elikä kaksi käyttövesiputkistoa talossa. Hmm, lieneeköhän ihan laillista?
Kyllähän kaksivesijärjestelmä on laillinen, mutta voisin melkein laittaa pääni pantiksi, ettei talossa ole kahta putkistoa, vaan oman kaivon vesi syötetään samaan putkistoon jollain patentilla.
Toki yhteisen putkistonkin käyttö on sallittua. Ei siinä tarvita mitään sen kummenpaa kuin avonainen säiliö, johon johdetaan vettä sekä omasta kaivosta että uimuriohjatulla tms.venttiilillä REILUN ILMAVÄLIN KAUTTA kunnan verkostosta. Tästä säiliöstä vesi sitten pumpataan talon verkostoon. Välisäiliön ideana on, ettei mahd. likaista vettä pääse missään oloissa, sähkökatkon, takaiskuventtiilin jumiutumisen, kunnan verkoston paineiden häviämisen tai vaikka kaikkien näiden yhteensä seurauksena virtaamaan talosta kunnan verkostoon.
Voisin kyllä veikata, ettei tätä säiliöratkaisuakaan ole, vaan "nokialainen" (lue: laiton) viritys, missä kaikki on yhden venttiilin toimimisen / käytön muistamisen varassa.No tällä järjestelmällä saavutetaan jo säästöjä. Nelihenkinen perhe n. 400€ vuodessa. Nimittäin myös jätevesimaksu on sidottu vesimittarin lukemaan. Elikä vesilaitoksen maksut 0€ vuodessa.
- todellinen säästökoh
hyvä idea kirjoitti:
No tällä järjestelmällä saavutetaan jo säästöjä. Nelihenkinen perhe n. 400€ vuodessa. Nimittäin myös jätevesimaksu on sidottu vesimittarin lukemaan. Elikä vesilaitoksen maksut 0€ vuodessa.
Oma kaivo tontille. Ei ole halpa, mutta jätevedet hoituvat ilmaiseksi kunnan viemäriin. Tulee jopa halvemmaksi kuin haja-asutusaluella. Siellä kun joutuu jätevesien jatkokäsittelyn hoitamaan itse.
- hoplaa4
Hah, olipa kiivasta aikanaan. :) Meillä on 2000 rakennettu talo maalämmöllä, 220 m2 kun anoppikin asuu toista päätä. Keruuputkistoa on piha täynnä eli 480 metriä savessa. PIenehkössä vuolukivitakassa, joka siirrettiin puretusta hometalosta, palaa pesällinen aina kun pakkasta on 10 astetta tai enemmän. Kaikki sähköt kahteen talouteen 4 hengelle yhteensä 18000 kWt vuodessa, sis. käyttöveden lämmityksen. Pumppu (Thermia) toimii edelleen moitteettomasti, yhden anturin vaihdoin, joka maksoi parikymppiä.
Mälsää on se, että siihen aikaan eivät LVI-firmassa uskoneet, että maalämmöllä vois esilämmittää myös sisään tulevan LTO-ilman. Hiemankin kun on pakkasta, niin aika usein käy 1000W:n vastus minuutteja kerrallaan. Taitaa olla huono hyötysuhde sen aikaisessa Valloxissa, joka muutenkin on ihan susi. (Valuvika, jota tehdas ei myönnä; moottorien laakerit jo ulvoo.)
Toinen potutus tulee siitä, että pihassa ei ole enää paikkaa autotallille, kun keruuputkisto on kaikkialla paitsi ajotiellä. Mutta rakennusaikana ei ollut pätäkkää laittaa porakaivoakaan keruuta varten. Kymmenen metrin matkalta piha painuu joka vuosi sentin verran lähtevän keruuputken kohdalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan824206Ruumis kanavassa
Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan303191- 1672566
- 141925
Onko tässä paljon lääkettä..
Keski-ikäselle 43v Ketipinor 100mg Brintellix 10mg Venlafaxin 75mg Xanor 1mg Propral 40mg Xatral CR 10mg Esomepratsol 42281482Ei mitään menetettävää
Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo1631366Oi! Jorma Uotinen ja Helena Lindgren paljastivat yllätysuutisen: "Rakkaudella"
Professori, tanssija, koreografi, Tanssii Tähtien Kanssa -tuomari Jorma Uotinen ja Suomen meikkitaiteen pioneeri, laulaj131150- 741009
Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää38960Riittäisi juoruakkoille puhumista tässä kylässä
On mennyt mahottomaksi touhut. Taksi renki kuskaa akkaansa töihin lienekkö mitään lupaa yrittäjältä tähän touhuun. Kylän13862