Näin sanoo aikamme yksi kuuluisimmista fyysikoista, Stephen Hawking, uutiskanava CNN:n mukaan.
Haastattelu liittyy Hawkingin uuteen kirjaan The Grand Design, jossa Hawking torjuu käsityksen, että maailmankaikkeuden synty olisi harvinainen, Jumalan aikaansaama tapahtuma.
Hawkingin näkemys on nostattanut kohua ympäri maailmaa.
- Jumala saattaa olla olemassa, mutta tiede pystyy selittämään maailmankaikkauden ilman, että sen luojaa tarvitsee olla olemassa, Hawking sanoi Larry Kingin keskusteluohjelmassa Yhdysvalloissa perjantaina....
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2249980
Haastattelu liittyy Hawkingin uuteen kirjaan The Grand Design, jossa Hawking torjuu käsityksen, että maailmankaikkeuden synty olisi harvinainen, Jumalan aikaansaama tapahtuma.
Hawkingin näkemys on nostattanut kohua ympäri maailmaa.
- Jumala saattaa olla olemassa, mutta tiede pystyy selittämään maailmankaikkauden ilman, että sen luojaa tarvitsee olla olemassa, Hawking sanoi Larry Kingin keskusteluohjelmassa Yhdysvalloissa perjantaina....
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2249980
Vastaukset 37
Vanhimmat
Luin jostain tällaisen määrittelyn teologiasta: Laitetaan heikkonäköinen ihminen valottomaan hiilikellariin etsimään mustaa kissaa jota siellä ei ole, ja hän löytää sen. Siinä on mielestäni hyvin kiteytetty uskonnot, jumalat ja niiden tutkiminen. Kun etukäteen päättää mikä tutkimustulos on, on tulos aina halutunlainen.
Mitä kummallista tuossa lausunnossa muka on?
Ovatpahan hörhöt jossain laitoksissa poissa täysjärkisten silmistä teologian parissa puuhatessaan.
Teologinen materiaali palaa hyvin tulisijoissa, kierrätyspaperiksi matsku huonoa, kuten huonot tuotteet yleensäkin.
On hauskaa , jos joku uskoo sadut todeksi.
skeptikko. On päivän selvää, että jumalat ovat mielikuvituksen tuotetta.
Matemaatikko Laplace sanoi jo aiemmin ettei matematiikassa tarvita hypoteesia jumalasta
ollenkaan. Eli matematiikan kannalta on yhdentekevää tekeekö oletuksen "jumala on" vain oletuksen
"jumalaa ei ole". Tieteen kannalta siis yhdentekevä ja tarpeeton olettamus, tosin olettamuksella
"jumala on" on mahdollisuus tehdä virheargumentaatio tai virhepäätelmä G.D.I.
Ja nyt näyttää siltä että puhtaan tieteen kuten matematiikka lisäksi myöskään muissa
luonnontieteissä ei tarvita olettamusta jumalasta ja erityisen mielenkiintoiseksi sen tekee
se, että kaikkein perustavimmassa luonnontieteessä eli fysiikassa ei tarvita moista olettamusta
mihinkään suuntaan.
haastattelupätkä.
http://www.youtube.com/watch?v=9AdKEHzmqxA
Hawking: "Painovoiman ansiosta universumi pystyy luomaan itsensä tyhjästä --- Painovoima ja kvanttiteoria aiheuttavat sen, että maailmankaikkeuksia syntyy spontaanisti tyhjästä"
Mistä se painovoima ja tyhjyys tuli?
Hawking: "Tiede pystyy yhä useammin vastaamaan kysymyksiin, jotka aiemmin ovat kuuluneet uskonnon piiriin"
Tästä olen samaa mieltä. Tulee kuitenkin aina se yksi kysymys lisää, johon tiede ei osaa vastata.
Hawking: "Tieteellinen kuvaus on täydellinen."
Tieteen tekemisen voi siis näiltä osin lopettaa, koska täydellisyys on asiassa saavutettu. Höyrypäinen lausunto!
Ei ole, vaan maailmankaikkeuden synnylle on selitys gravitaatio. Sen sijaan kysymys mistä
gravitaatio on tullut vai onko se aina ollut olemassa?
Sen sijaan kukaan uskovainen ei ole koskaan selittänyt mistä jumala sai alkunsa, tosin
ateistit ovat osoittaneet mistä jumala uskomukset ovat saaneet alkunsa, mutta jos
tämän todellisuuteen perustuvan faktan unohtaa niin kiinnostaisi tietää
mistä jumala on saanut alkunsa mytologian mukaan. Eli kuka loi jumalan?
"Alussa loi jumala taivaan ja maan". Minkä alussa, mistäs se jumala siihen tupsahti? Jos jumala oli jo olemassa, niin eihän se silloin ollut "alussa".
"Tulee kuitenkin aina se yksi kysymys lisää, johon tiede ei osaa vastata. "
- Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että 'god did it'!
"Tieteen tekemisen voi siis näiltä osin lopettaa, koska täydellisyys on asiassa saavutettu."
- Ei ole... mutta totuus on kaunista! :p
"Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että 'god did it'!"
Jokainenhan meistä tietää totuuden, ja sen pohjalta täällä jauhamme paskaa ja luulemme olevamme oikeassa.
"Alussa loi jumala taivaan ja maan". Minkä alussa, mistäs se jumala siihen tupsahti? Jos jumala oli jo olemassa, niin eihän se silloin ollut "alussa".
Tästä pääsemmekin tieteen ja uskonnon yhtymäkohtaan. Toiselle olemassaolon selittäjä ja jumala on gravitaatio, toiselle se Jumalaksi kutusuttu. Ne ovat vain sanoja.
--- "Alussa loi jumala taivaan ja maan". Minkä alussa, mistäs se jumala siihen tupsahti? Jos jumala oli jo olemassa, niin eihän se silloin ollut "alussa". ---
Luulen, että uskonnon käsitteiden mukaan tuo alku oli ajan alku. Sitä ennen ei ollut aikaa.
"Jokainenhan meistä tietää totuuden, ja sen pohjalta täällä jauhamme paskaa ja luulemme olevamme oikeassa. "
- Mitä tulee jumalan/jumalien olemassaoloon, minä olen oikeassa kunnes toisin todistetaan!
"Luulen, että uskonnon käsitteiden mukaan tuo alku oli ajan alku. Sitä ennen ei ollut aikaa. "
- Ei, aikaa ei ollut ennen kuin tuli alkuräjähdys yli 13 miljardia vuotta sitten...
"Mitä tulee jumalan/jumalien olemassaoloon, minä olen oikeassa kunnes toisin todistetaan!"
Näinpä juuri. :) - Ihmettelen aina sitä, miksi asiasta pitäisi olla jokin vakaa mielipide. Joskus voisi sanoa, että "en tiedä". Avoimuus asioille voi johtaa paremmin eteenpäin.
"Mitä tulee jumalan/jumalien olemassaoloon, minä olen oikeassa kunnes toisin todistetaan!"
Näinpä juuri. - Ihmettelen aina sitä, miksi asiasta pitäisi olla jokin vakaa mielipide. Joskus voisi sanoa, että "en tiedä". Avoimuus asioille voi johtaa paremmin eteenpäin.
"Ihmettelen aina sitä, miksi asiasta pitäisi olla jokin vakaa mielipide"
- Jep, uskovainen on kiinni jumalassaan ja irti ei pääse... elle ala ajattelemaan...
"Joskus voisi sanoa, että "en tiedä""
- Mitä tulee jumalien olemassaoloon, vastaan en usko. Tiedolla ei siinä ole mitään tekemistä!
"Avoimuus asioille voi johtaa paremmin eteenpäin. "
- Näin on. Lopettamalla uskomasta olemattomiin on ensimmäinen hyvä askel. Tiedän sen ihan kokemuksesta!
Jos ja kun jotain on syntynyt tyhjästä ja tietysti onkin, on se kyllä todellakin ainutkertaista. Veikkaisin, että moinen tapahtuma on tapahtunut ainoastaan kerran tai sitten se jokin on ollut aina ja iankaikkisesti. Onko maailmankaikkeuden (sen minkä tunnemme) synty sitten ainutkertaista - voi olla tai sitten ei.
todistaa sen että se on keksitty stoori. Kaveri joka muka pystyy luomaan maailmankaikkeuden ja kaiken sielläolevan - on kuitenkin kiinnostunut teinipoikien runkkaamisesta ja lisäksi vaatii leikkelemään vastasyntyneiltä pikkupojilta esinahan.. Jotain vialla jumalalla ? Pthyi yök !
"on kuitenkin kiinnostunut teinipoikien runkkaamisesta ja lisäksi vaatii leikkelemään vastasyntyneiltä pikkupojilta esinahan"
Tämä osoittaa vaan sen asian, että ihminen on tehnyt jumalastaan oman kuvansa - inhimillistänyt
Minusta teologia ja alkemia ovat saman lajiin tiedettä.
Paitsi että alkemiassa on enemmän todellisuutta sivuavia asioita kuin teologiassa. Esim.
on olemassa ihan oikeasti maa, ilma, vesi ja tuli tai näiden metaforien todelliset vastineet
eli kaikki aine esiintyy neljässä olomuodossa
kiinteä=maa
neste=vesi
kaasu=ilma
plasma=tuli
Sen sijaan mitään jumalaa ei ole, josta on pyhiä kirjoituksia, sen tiede on täysin aukottomasti osoittanut.
Toisin sanoen on järkevämpää ryhtyä alkemistiksi kuin teologiksi :)
http://www.youtube.com/watch?v=pM36plSzwro
"Sen sijaan mitään jumalaa ei ole, josta on pyhiä kirjoituksia, sen tiede on täysin aukottomasti osoittanut."
Voi olla että ei ole. Väitteesi kuitenkin osoittaa että sinulla on jumala. - Uskominen mihin tahansa auktoriteettiin, joka kertoo aukottoman totuuden, vie kyvyn ajatella. Se on jumalaan uskomista se.
Ai, sinä sitten määrittelet uudelleen sanan jumala, että te uskovaiset olette veikeitä.
Tiede on osoittanut täysin aukottomasti että sellaiset ominaisuudet omaava jumala
olisi olemassa tai olisi ollut olemassa kuin yhdessäkään pyhässä kirjoituksessa esitetään
on jo selviö että se on mahdotonta. Sen sijaan on mahdollista että jumalia on olemassa
mutta ei sellaisina kuin ne kuvataan pyhissä kirjoituksissa.
Mistä päättelet, että olen uskovainen? En ole. En usko mihinkään tai ainakaan usko olevani absoluuttisen oikeassa, mikä on sekä tiedeuskovaisten että uskontouskovaisten tapa käydä keskustelua. Ja mielipiteillä ei asioiden todellisuutta lopultakaan ratkaista, mihin yleensä tällaisissa keskusteluissa pyritään. Se kuka huutaa omaa mielipidettään äänekkäämmin, tuntee voittavansa ja olevansa oikeassa.
"Sen sijaan on mahdollista että jumalia on olemassa
mutta ei sellaisina kuin ne kuvataan pyhissä kirjoituksissa."
Olen tästä samaa mieltä. Mikä tahansa kuvaus jumalasta/jumalista/jumaluudesta, jolla tarkoitetaan jotakin olemassaolon mysteerin selittäjää, on lopulta vain mielipide. Tämä koskee myös Hawkingia. En väitä, etteikö tiede olisi jossakin kohtaa oikeassa ja lähestymässä asiaa, mutta voi olla että uskonnon ytimissäkin on jotakin asiaa selittävää. Tiede on ehkä asian suhteen lähempänä totuutta 10 000 vuoden kuluttua, mutta silloinkin vain lähempänä. Väite, että nyt tiedettäisiin asiat aukottomasti, osoittaa mielestäni lähinnä tyhmyyttä. Pitäisi olla hieman nöyrempi sekä tieteen että maailmankaikkeuden mysteerien edessä.
Hawkingsin teoria on todellakin teoria ja vain yksi monista.
Mutta minä sanoin vain että tiede on osoittanut pyhien kirjoitusten jumalat olemattomiksi.
Toisin sanoen tiede on todistanut täysin aukottomasti että esim. seuraavia jumalia ei ole
jahve, allah, kristus, krishna, visnu, kali.
Tai jos on, niin ainakaan luotettavaa/hyödyllistä tietoa ei saada seuraavista lähteistä:
raamattu, apokryfikirjat, koraani, jne.
"Jumala saattaa olla olemassa, mutta tiede pystyy selittämään maailmankaikkauden ilman, että sen luojaa tarvitsee olla olemassa."
Mikä tuossa on herättänyt kohua :O? Eihän tieteelliseen tutkimukseen tarvitsekkaan sekoittaa uskonnollisia näkökulmia ym. vastaavaa. Kristinuskossa on myös sellaista ajattelua (esim. Suomen ev.lut. kirkko), että tiede maailmakaikkeuden synty-kysymyksessä kysyy "miten?" ja kristinusko kysyy "miksi?". Kristinuskon esittämän kysymyksen voivat jättää huomiotta ne, jotka eivät usko/eivät kannata minkäänlaista uskontokuntaa ja haluavat nojata tieteeseen. En näe asiassa ristiriitaa.
Toki joku voi nähdä tässä asiassa ristiriitaa, maailmaan mahtuu niin monenlaista ajattelijaa. Silloin on tätä "evoluutio vs. kreationismi"-kamppailua, joka oli kuumimmillaan 1800-luvun alussa! Vanhentunut riita, joka on moneen kertaan käsitelty...ainakin minun mielestäni. Saatte olla eri mieltä.
pumps
nosto
nosto
nosto
nosto