Näkyi siinäkin se brittien järkyttävä sodankäyntitapa, mitä se oli jo I MS:ssa. Ei ihme, ettei toisessakaan saatu mitään aikaan koska menetelmät eivät olleet 1944 kehittyneet yhtään siitä mitä ne olivat Sommessa jo 1916. Hirveä materiaalimäärä vastustajan niskaan vaan ja sitten jalkaväki hitaasti kävelemään kohden konekiväärejä. Ilmankos El Alameinissakin brittitappiot olivat n. 10 000 miestä eli yhden divisioonan verran. Hyvä, etteivät sielläkin päässeet Sommen lukuihin.
Teemalla oli 14.9 Sommen
taistelusta.
12162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
taisteltiin kaiken kaikkiaan lähes 2 vko eli kyseessä oli I MS:n aikainen materiaalitaistelu, jossa lopputuloksen ratkaisi materiaalin määrä ja se kummaltako se ensin loppuu. Rommelin oli pakko lopettaa kun amitsuunit loppuivat, ei siksi, ettäkö ei olisi pärjätty. Jos sakujen materiaali ei olisi loppunut eivät britit olisi päässeet läpi vaan päinvastoin Rommel olisi ollu kuukauden kuluttua Suezilla brittien kulutettua voimansa ja miehensä loppuun turhassa hyökkäyksessä.
on hyvä kuvaus Kurt von Tippelskirchin historiateoksissa. Kannattaa lukea kuka ei ole vielä lukenut.
Tosi on se, että brittien voitto ei ollut mitenkään itsestään selvä. Se tuli vasta 2 vko takomisen jälkeen, juuri niinkuin Sommessakin. Eli kun Rommelin joukoilta loppui kaikki. Ilman materiaalia on paha sotia, vaikka olisi kuinkakin hyvä.
1 maailmansodassa arvosteltiin menneisyyteen jämähtäneiksi vanhuksiksi jotka eivät suostuneet tai kyenneet muuttamaan asenteitaan edes tosiasioiden edessä. Kuvaavaa oli vielä 1914 brittikenraalin kommentti että konekiväärien tehoa ja vaikutusta on suuresti liioiteltu. Niinpä sitten käveltiin ruotumarssia kohti Saksan kilpi kilvessä olevaa kk-rintamaa kohti, surullisin seurauksin.
tykistön tukemina käyttivät kaikki sotaa käyvät vallat. Britit olivat ensimmäisinä kehittämässä ilmavoimien tukea ja ennen kaikkea panssarijoukkojen käyttöä läpimurtojen aikaansaamiseksi.
Kaikki pyrkivät hyödyntämään murskaavaa tykistövalmistelua. Saksa kehitti lisäksi iskuosastoja.
1. MS:ssa puolustus oli hyökkäystä vahvempi. On omituista syyttää siitä brittejä.
Saksa kehitti liikkuvan sodankäyntinsä päästäkseen irti ampumahautasodasta.
panssarit mutta eivät kyvyttömyyttään ymmärtäneet miten niitä tulisi käyttää. Jättivät senkin Saksan etuoikeudeksi, nähdyin seurauksin. Ranska taisi brittien kanssa yhdessä keksiä myös ilmavoimat mutta senkin ne jättivät saksalaisten etuoikeudeksi, kuten nähtiin Stukien käytöstä.
että hyökkäsivät suljetussa rivissä yli avomaan piikkilankaesteitä kohti suljetussa rivissä, konekiväärien ristitulessa. Oli kentsu ressut jääneet johonkin 1800-luvun sotiin henkisesti.
kerran panssareita laajassa mitassa jo 1916. Samoin he kehittivät mm lentokoneiden käyttöä tulenjohdossa ja tiedustelussa.
Laajamittaisesti tätä käyttivät ensin nimenomaan saksalaiset, joilta tuhottiin divisioonakaupalla nuoria miehiä tällaisten hyökkäysten tuloksina.
"Laajamittaisesti tätä käyttivät ensin nimenomaan saksalaiset, joilta tuhottiin divisioonakaupalla nuoria miehiä tällaisten hyökkäysten tuloksina."
Puhumattakaan Venäjän armeijasta... On surullista, että vaikka venäläinen miehistöaines oli kenties parasta ja kestävintä, mitä ensimmäisen maailmansodan kenraaleilla oli käytettävissään, sitä tuhlattiin niinkin järjettömästi. Venäjän keisarikunta uhrasi itsensä Ranskan ja Englannin edestä, eikä saanut palkkioksi lopulta mitään. Länsivallat eivät kunnolla edes tukeneet Venäjän valkoisia sisällissodassa. Tuon petoksen muisto ei suinkaan ole Venäjällä unohtunut.
Sama meininki oli Saksalla käytössä vielä 1939-1945, eli ihmisaaltoja lähetettiin sumeilematta päin konekivääreitä. Tätä taktiikkaa käyttivät pääasiassa NL ja Japani, Saksa tuli sitten hyvänä kolmosena. Diktatuurimaissa kun ihmishenki ei ollut minkään arvoinen - edes oman sotilaan kohdalla.
Hoo hooo. Jos britit hyökkäsivät viisaasti niin miten heidän tappionsa olivat Sommen taistelun ensipäivänä uskomattomat 60 000 miestä? Se lienee ihmiskunnan ennätys ja toivottavasti pysyykin sellaisena. Saksalta olisi loppunut miehet jos se olisi noin hölmösti sotinut sillä Saksa sentään tappeli isoa ylivoimaa vastaan ja monella rintamalla.
Päästelet jo niin paksua, että oikein etoo. Saksa menetti länsirintamalla "vain" 27 000 kaatuneina eli ei siinä ollut varaa ihmisaaltoja lähetellä. Ranska menetti kaatuneina n. 200 000 eli siellä varmaan aaltoja käytettiin.
Britannia menetti vain vähän yli 3 000 eli he eivät varmaan hyökänneet tai ylipäätään taistelleet ollenkaan, pakenivat vain.