Muistelen joskus lukeneeni, että rammat eivät saaneet suorittaa uhrauksia, koska juutalaiset plekäsivät pyhäkössä olevien enkeleiden pelästyvän heitä. Onko mielipiteitä?
3. Moos. 21
17 "Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle.
18 Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut,
19 kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi,
20 joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset.
21 Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle.
23 mutta väliverhon luo tai alttarin ääreen hän ei saa vammansa vuoksi astua, ettei hän häpäisisi mitään, minkä minä, Herra, olen julistanut pyhäksi."
3. Moos. 21
17 "Sano Aaronille: Kukaan jälkeläisesi, jolla on jokin ruumiinvamma, ei saa milloinkaan tulla uhraamaan ruokaa Jumalalle.
18 Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut,
19 kukaan, jolta on katkennut jalka tai käsi,
20 joka on kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut tai jolla on ihottuma, rupitauti tai vialliset kivekset.
21 Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle.
23 mutta väliverhon luo tai alttarin ääreen hän ei saa vammansa vuoksi astua, ettei hän häpäisisi mitään, minkä minä, Herra, olen julistanut pyhäksi."
Vastaukset 4
Vanhimmat
pappien piti olla terveitä ja ilman näkyviä vammoja. Vammainen pappi oli silti pappi ja voi esim syödä uhrilihan, mutta ei toimittaa itse uhrausta. Uhrieläinten, usein isojen, teurastushan oli papiston pääasiallisin tehtävä, sokea tai rampa ei siihen olisi pystynytkään. Ajatus kuitenkin oli, että sekä pappien että uhrieläinten piti olla terveitä ja kaikin tavoin ulkonäöltään moiteettomia, muu olisi ollut epäkunnioittavaa JHWH.ea kohtaan jolle uhrit oli osoitettu.
Myös taudit tai muut seikat jotka tekivät tavallisesta ihmisestä rituaalisesti epäpuhtaan, tekivät sellaisen myös papista. Kristinusko aikanaan tulkitsi tämän lain vaatiman moiteettomuuden siten, että vaaditaan synnitöntä uhria, eläimet eivät tietenkään olleet sen paremmin syntisiä kuin synnittömiä .
huuhaavoodoota
en ihmettele eläin- tai kasviuhreja, mutta ihmisuhrit, jota sitten
syödään vuodesta toiseen, se on woodoota. Juutalaiset eivät enää temppelin lakattua uhraa mutta krsitityt syövät ihmislihaa nykyäänkin..
on puhe uhreista niin kysyisin muistatko / tiedätkö voivatko ei-juutalaiset esim. toisen temppelin aikana antaa uhrin temppelissä, siis ostaa temppelialueelta uhrieläimen ja antaa se uhriksi toimitettavaksi? "Ei-juutalaisella" en tässä tarkoita ns. porttiproselyyttejä tms. vaan sellaista joka vaikka matkallaan Juudeassa olisi halunnut antaa uhrin kunnioituksen osoituksena sen alueen ja kansan Jumalalle mutta kotonaan omassa maassaan muutoin harjoittanut omaa uskontoaan. Ennenhän ajateltiin että eri kansoilla on omat jumalansa joten tällainen tapaus ei olisi ainakaan teoriassa mahdoton. Keisarin puolesta kr-room. aikana temppelissä uhrattiin (ja sen uhrin lopettaminen oli yksi Juutalaissodan 66-73 syitä), mutta ihan tavallinen "matkamies-pakana"? Yritin joskus googlettamalla etsiä siitä tietoja muttei niihin haarukointeihin tarttunut mitään asiaan liittyvää.