Oliko Sianpää natsi?

"Minkä ihmeen armahduslain?"

Kadonneiden (punaisten) omaiset teki runsaasti tutkintapyyntöjä ja rikosilmoituksia oikeuskanslerille. Niitä oli röykkiöittäin ja koska Suomi kuvitteli olevansa oikeusvaltio, niin säädettiin joulukuun alussa 1918 laki. ettei ketään valkoista voitu tuomita vuoden 1918 murhista, kidutuksista, teloituksista, raiskauksista ja muista väkivallanteoista. Vai ei ollut armahduslaki?


Aiheesta lisää:

Punavangit Suomesta Saksaan?
1918 24.8.2010 10:50

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9282132



16 Laki valtiorikosoikeuksien tuomitsemain rangaistusten täytäntöönpanosta ....67

http://www.histdoc.net/historia/1917-18/askok1918_2.html


Suomen painettu asetuskokoelma 67/1918 s. 1.
Laki
valtiorikosoikeuksien tuomitsemain rangaistusten täytäntöönpanosta.

Annettu Helsingissä 10 päivänä heinäkuuta 1918.

Suomen Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään täten:

1 §.
Valtiorikosoikeuden ja valtiorikosylioikeuden tuomitsema kuole­manrangaistus pannaan täytäntöön ampumalla. Sellaisen oikeuden tuo­mitsema vapausrangaistus voidaan panna täytäntöön myöskin pakko­työnä vastaavana aikana.

2 §.
Pakkotyö suoritetaan joko valtion työlaitoksessa tahi sen ulkopuo­lella valtion, kuntain tai yksityisten töissä tarkoitukseen soveltuvalla työpaikalla.

3 §.
Vähintään kolmeksi vuodeksi pakkotyöhön määrätty vanki saata­koon Senaatin päätöksellä siirtää pakkotyötään suorittamaan Suomen rajojen ulkopuolella Senaatin määräämässä maassa ja sen hyväksymän valvonnan alaisena. Jos vanki ennen määrätyn pakkotyön päättymistä sieltä luvattomasti palaa, ei sitä alkaa, minkä hän maan rajojen ulkopuo­lella pakkotyön suorittamista varten on ollut, lueta hänelle hyväksi ran­gaistusajan lyhennyksenä.

4 §.
Tuomittu rangaistusaika lasketaan niinkuin rikoslaissa sanotaan ja luetaan alkavaksi, jos tuomittu on vangittu, heti kun tuomio on saanut lainvoiman.

5 §.
Tulo vangin Suomessa tekemästä pakkotyöstä lankeaa kruunulle. Kuitenkin voidaan vangin käytöksen ja ahkeruuden sekä työn tuottavuu­den perusteella vangin hyväksi merkitä säästöraha, jonka suurimman määrän Senaatti vahvistaa. Säästöraha on käytettävä vangin perheen tai muun läheisen omaisen avustamiseen tahi talletettava vangin vastai­sen toimeentulon turvaamista varten.

Ulkomaalla pakkotyötään suorittavan vangin työn tulosta määrää Senaatti.

6 §.
Vanki, joka on kärsinyt puolet rangaistusalastaan, kuitenkin vä­hintään yhden vuoden, tai elinkaudekseen tuomittu vähintään kahdeksan vuotta, voidaan rangaistuksensa loppuajaksi asettaa valvonnan alaiseksi vankeuslaitokscu ulkopuolelle sen mukaan kuin siitä hallinnollisessa lainsäädäntöjärjestyksessä erittäin säädetään.

Jos valvonnan alaisena oleva ei noudata hänelle annettuja määräyk­siä, voidaan hänet panna vankeuslaitokseen kärsimään sitä rangaistusta, joka oli jäljellä kun hänet valvonnan alaiseksi asetettiin. Jos hän joutuu vikapääksi uuteen rikokseen, yhdistettäköön siitä seuraava rangaistus siihen, mitä edellisestä rangaistuksesta oli jäljellä, kun hänet asetettiin valvonnan alaiseksi, ja pantakoon se rangaistus täytäntöön kuten tässä laissa sanotaan.

Ellei vankia ole pantu vankeuslaitokseen jatkamaan rangaistuksensa kärsimistä, on hänen katsottava täydelleen kärsineen rangaistuksensa, kun sen aika on loppuun kulunut; elinkautinen vapausrangaistus on täl­löin katsottava kahdeksikymmeneksi vuodeksi.

7 §.
Vangin valvonnan alaiseksi asettamisesta lähettää laitoksen joh­taja ehdotuksensa Vankeinhoitohallitukselle. joka toimittaa sen omine lausuntoineen Senaatin ratkaistavaksi. Senaatti myös päättää, onko valvonnan alaisena oleva muun syyn kuin uuden rikoksen vuoksi panta­va rangaistustaan kärsimään.

8 §.
Tarkemmat määräykset pakkotyön järjestämisestä, pakkotyöläisten luokittamisesta ja heidän säästörahoistaan seka muusta pakkotyörangaistuksen täytäntöönpanosta antaa Senaatti.

Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot.

Helsingissä, 16 päivänä heinäkuuta 1918.
Suomen Senaatin Puheenjohtaja:
P. E. Svinhufvud.

Oikeustoimituskunnan Päällikkö Onni Talas

Vuosi 1918 kirjoitti:

"Minkä ihmeen armahduslain?"

Kadonneiden (punaisten) omaiset teki runsaasti tutkintapyyntöjä ja rikosilmoituksia oikeuskanslerille. Niitä oli röykkiöittäin ja koska Suomi kuvitteli olevansa oikeusvaltio, niin säädettiin joulukuun alussa 1918 laki. ettei ketään valkoista voitu tuomita vuoden 1918 murhista, kidutuksista, teloituksista, raiskauksista ja muista väkivallanteoista. Vai ei ollut armahduslaki?


Aiheesta lisää:

Punavangit Suomesta Saksaan?
1918 24.8.2010 10:50

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9282132



16 Laki valtiorikosoikeuksien tuomitsemain rangaistusten täytäntöönpanosta ....67

http://www.histdoc.net/historia/1917-18/askok1918_2.html


Suomen painettu asetuskokoelma 67/1918 s. 1.
Laki
valtiorikosoikeuksien tuomitsemain rangaistusten täytäntöönpanosta.

Annettu Helsingissä 10 päivänä heinäkuuta 1918.

Suomen Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään täten:

1 §.
Valtiorikosoikeuden ja valtiorikosylioikeuden tuomitsema kuole­manrangaistus pannaan täytäntöön ampumalla. Sellaisen oikeuden tuo­mitsema vapausrangaistus voidaan panna täytäntöön myöskin pakko­työnä vastaavana aikana.

2 §.
Pakkotyö suoritetaan joko valtion työlaitoksessa tahi sen ulkopuo­lella valtion, kuntain tai yksityisten töissä tarkoitukseen soveltuvalla työpaikalla.

3 §.
Vähintään kolmeksi vuodeksi pakkotyöhön määrätty vanki saata­koon Senaatin päätöksellä siirtää pakkotyötään suorittamaan Suomen rajojen ulkopuolella Senaatin määräämässä maassa ja sen hyväksymän valvonnan alaisena. Jos vanki ennen määrätyn pakkotyön päättymistä sieltä luvattomasti palaa, ei sitä alkaa, minkä hän maan rajojen ulkopuo­lella pakkotyön suorittamista varten on ollut, lueta hänelle hyväksi ran­gaistusajan lyhennyksenä.

4 §.
Tuomittu rangaistusaika lasketaan niinkuin rikoslaissa sanotaan ja luetaan alkavaksi, jos tuomittu on vangittu, heti kun tuomio on saanut lainvoiman.

5 §.
Tulo vangin Suomessa tekemästä pakkotyöstä lankeaa kruunulle. Kuitenkin voidaan vangin käytöksen ja ahkeruuden sekä työn tuottavuu­den perusteella vangin hyväksi merkitä säästöraha, jonka suurimman määrän Senaatti vahvistaa. Säästöraha on käytettävä vangin perheen tai muun läheisen omaisen avustamiseen tahi talletettava vangin vastai­sen toimeentulon turvaamista varten.

Ulkomaalla pakkotyötään suorittavan vangin työn tulosta määrää Senaatti.

6 §.
Vanki, joka on kärsinyt puolet rangaistusalastaan, kuitenkin vä­hintään yhden vuoden, tai elinkaudekseen tuomittu vähintään kahdeksan vuotta, voidaan rangaistuksensa loppuajaksi asettaa valvonnan alaiseksi vankeuslaitokscu ulkopuolelle sen mukaan kuin siitä hallinnollisessa lainsäädäntöjärjestyksessä erittäin säädetään.

Jos valvonnan alaisena oleva ei noudata hänelle annettuja määräyk­siä, voidaan hänet panna vankeuslaitokseen kärsimään sitä rangaistusta, joka oli jäljellä kun hänet valvonnan alaiseksi asetettiin. Jos hän joutuu vikapääksi uuteen rikokseen, yhdistettäköön siitä seuraava rangaistus siihen, mitä edellisestä rangaistuksesta oli jäljellä, kun hänet asetettiin valvonnan alaiseksi, ja pantakoon se rangaistus täytäntöön kuten tässä laissa sanotaan.

Ellei vankia ole pantu vankeuslaitokseen jatkamaan rangaistuksensa kärsimistä, on hänen katsottava täydelleen kärsineen rangaistuksensa, kun sen aika on loppuun kulunut; elinkautinen vapausrangaistus on täl­löin katsottava kahdeksikymmeneksi vuodeksi.

7 §.
Vangin valvonnan alaiseksi asettamisesta lähettää laitoksen joh­taja ehdotuksensa Vankeinhoitohallitukselle. joka toimittaa sen omine lausuntoineen Senaatin ratkaistavaksi. Senaatti myös päättää, onko valvonnan alaisena oleva muun syyn kuin uuden rikoksen vuoksi panta­va rangaistustaan kärsimään.

8 §.
Tarkemmat määräykset pakkotyön järjestämisestä, pakkotyöläisten luokittamisesta ja heidän säästörahoistaan seka muusta pakkotyörangaistuksen täytäntöönpanosta antaa Senaatti.

Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot.

Helsingissä, 16 päivänä heinäkuuta 1918.
Suomen Senaatin Puheenjohtaja:
P. E. Svinhufvud.

Oikeustoimituskunnan Päällikkö Onni Talas

vaan syytesuoja niille, jotka oli sodan aikana väkivaltaan syyllistyneet. Heidät vapautettiin oikeudellisesta vastuusta. Heitä ei siis tuomittu, joten heitä ei voitu armahtaakaan.

Joitakin veritekoja käsiteltiin kyllä sotaoikeuksissa, mutta laihoin tuloksin.

"niin säädettiin joulukuun alussa 1918 laki. ettei ketään valkoista voitu tuomita vuoden 1918 murhista, kidutuksista, teloituksista, raiskauksista ja muista väkivallanteoista. Vai ei ollut armahduslaki?"

armahduslaki, kirjoitti:

vaan syytesuoja niille, jotka oli sodan aikana väkivaltaan syyllistyneet. Heidät vapautettiin oikeudellisesta vastuusta. Heitä ei siis tuomittu, joten heitä ei voitu armahtaakaan.

Joitakin veritekoja käsiteltiin kyllä sotaoikeuksissa, mutta laihoin tuloksin.

"niin säädettiin joulukuun alussa 1918 laki. ettei ketään valkoista voitu tuomita vuoden 1918 murhista, kidutuksista, teloituksista, raiskauksista ja muista väkivallanteoista. Vai ei ollut armahduslaki?"

Vai ei ol earmahduslaki?


Suomen painettu asetuskokoelma 165/1918 s. 1.

http://www.histdoc.net/historia/1917-18/165_1.html


Korkeimman vallan haltijan päätös valtiorikoksiin syyllisten henkilöiden armahtamisesta.

Annettu Helsingissä, 7 päivänä joulukuuta 1918.
.
.
.


5) Henkilöt, jotka maan laillista järjestystä vastaan nostetun kapinan kukistamisen tarkoituksessa tahi estääkseen kapinan levenemistä taikka palauttaakseen järjestystä ovat teoissaan menneet yli sen, mitä mainittujen tarkoitusten saavuttamiseksi olisi ollut tarpeen, jätättäkööt niistä syytteeseen panematta ja rankaisematta.

6) Jos joku ennen maaliskuuta 1917 on tehnyt joko valtiorikoksen tahi muun rikoksen yksinomaan valtiollisista syistä, olkoon syyte sellaisesta rikoksesta sekä siitä tuomittu rangaistus rauennut.

7) Edellä määrätty syytteestä vapauttaminen ei estä asianomistajaa eikä hänen oikeudenomistajaansa ajamasta vahingonkorvauskannetta lain mukaan.

Valtioneuvostolla on valta tarpeen tullen antaa tätä päätöstä koskevia selityksiä.

Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot.

Helsingissä, 7 päivänä joulukuuta 1918.
P. E. Svinhufvud.

Oikeusministeri Karl Söderholm

Vai ei ollut kirjoitti:

Vai ei ol earmahduslaki?


Suomen painettu asetuskokoelma 165/1918 s. 1.

http://www.histdoc.net/historia/1917-18/165_1.html


Korkeimman vallan haltijan päätös valtiorikoksiin syyllisten henkilöiden armahtamisesta.

Annettu Helsingissä, 7 päivänä joulukuuta 1918.
.
.
.


5) Henkilöt, jotka maan laillista järjestystä vastaan nostetun kapinan kukistamisen tarkoituksessa tahi estääkseen kapinan levenemistä taikka palauttaakseen järjestystä ovat teoissaan menneet yli sen, mitä mainittujen tarkoitusten saavuttamiseksi olisi ollut tarpeen, jätättäkööt niistä syytteeseen panematta ja rankaisematta.

6) Jos joku ennen maaliskuuta 1917 on tehnyt joko valtiorikoksen tahi muun rikoksen yksinomaan valtiollisista syistä, olkoon syyte sellaisesta rikoksesta sekä siitä tuomittu rangaistus rauennut.

7) Edellä määrätty syytteestä vapauttaminen ei estä asianomistajaa eikä hänen oikeudenomistajaansa ajamasta vahingonkorvauskannetta lain mukaan.

Valtioneuvostolla on valta tarpeen tullen antaa tätä päätöstä koskevia selityksiä.

Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot.

Helsingissä, 7 päivänä joulukuuta 1918.
P. E. Svinhufvud.

Oikeusministeri Karl Söderholm

Hyvin on tämä laki toiminut vuosikymmeniä kommareitten kiukuttelusta huolimatta.
Viisas mies tämä Korkeimman vallan haltia!
..

Kaulakäädyistä päätellen voisi luulla vaikka mitä!

http://www.mannerheim.fi/13_erity/kuvat/12.gif

Hyvä aika se 5 sekuntia on.

Mitäs näit?

Kiivas ryssän vihollinen se oli mutta halusi että Venäjä itse luhistuisi. Tuskin Ukko-Pekka kannatti ajatusta Pietarin väestön nälkiinnyttämisestä ja kaupungin hävittämisestä maan tasalle.

Svinhufvud ei todellakaan ollut mikään laillisuusmies vaan laittomuusmies, itseasiassa Siperiaan laillisesti karkoitettu rikoksesta sekä maanpetturi koska auttoi toisia maanpettureita.

Pari esimerkkiä:
1. hänet tuomittiin karkoitukseen Siperiaan koska rikkoi lakia. Ei siis sakkoihin tai johonkin pieneen. Ks. Wikipediasta lisätietoja.
2. kun jääkärit tulivat Saksasta niin Svinhufvudin johtama senaatti ei vanginnut heitä maanpettureina. Senaikaisen lainsäädännön mukaan jääkäreiden toiminta oli maanpetollista: olivathan he menneet Saksaan jonka kanssa olimme sodassa asepalvelukseen. Lain mukaan myös sellainen henkilö joka auttaa tällaisia henkilöitä toimissaan tai estää heitä saamasta rangaistustaan (tms) on myös syyllistynyt maanpetokseen. Summa summarum, Svinhufvud ei ollut mikään laillisuusmies vaan maanpetturi. Ks. esim Wikipedia jääkäriliikkeen kohdalta.
3. Svinhufvudin johtama senaatti kutsui miehitysvallan eli Saksan Suomeen 1918. Tämä jos jokin on maanpetollista toimintaan. Sen ajan lainsäädännön mukaan rangaistus on kuolemantuomio.
4. Vuoden 1918 tienoilta löytyy lisää tilanteita. Mutta niitä on turha käydä läpi: jo Siperian tuomio osoittaa että rikollinen mikä rikollinen. Ja linnakundiin eivät kunnon ihmiset luota.

Jos Svinhufvud olisi siis yhtään laillisuudesta välittänyt niin hän olisi kuolemantuomioonsa tyytynyt.

mtauren kirjoitti:

Svinhufvud ei todellakaan ollut mikään laillisuusmies vaan laittomuusmies, itseasiassa Siperiaan laillisesti karkoitettu rikoksesta sekä maanpetturi koska auttoi toisia maanpettureita.

Pari esimerkkiä:
1. hänet tuomittiin karkoitukseen Siperiaan koska rikkoi lakia. Ei siis sakkoihin tai johonkin pieneen. Ks. Wikipediasta lisätietoja.
2. kun jääkärit tulivat Saksasta niin Svinhufvudin johtama senaatti ei vanginnut heitä maanpettureina. Senaikaisen lainsäädännön mukaan jääkäreiden toiminta oli maanpetollista: olivathan he menneet Saksaan jonka kanssa olimme sodassa asepalvelukseen. Lain mukaan myös sellainen henkilö joka auttaa tällaisia henkilöitä toimissaan tai estää heitä saamasta rangaistustaan (tms) on myös syyllistynyt maanpetokseen. Summa summarum, Svinhufvud ei ollut mikään laillisuusmies vaan maanpetturi. Ks. esim Wikipedia jääkäriliikkeen kohdalta.
3. Svinhufvudin johtama senaatti kutsui miehitysvallan eli Saksan Suomeen 1918. Tämä jos jokin on maanpetollista toimintaan. Sen ajan lainsäädännön mukaan rangaistus on kuolemantuomio.
4. Vuoden 1918 tienoilta löytyy lisää tilanteita. Mutta niitä on turha käydä läpi: jo Siperian tuomio osoittaa että rikollinen mikä rikollinen. Ja linnakundiin eivät kunnon ihmiset luota.

Jos Svinhufvud olisi siis yhtään laillisuudesta välittänyt niin hän olisi kuolemantuomioonsa tyytynyt.

Svinhufvud tuomittiin Siperiaan nimenomaan siksi, että hän puolusti laillisuutta tsaarin mielivaltaa vastaan.

Jääkärien tavoite oli Suomen itsenäisyys.Totta kai he tulivat sitä puolustamaan.

Svinhufvudin senaatti julisti Suomen itsenäiseksi 4.12. 1917. Sitä on vaikea muuttaa maanpetokseksi. Silloin on koko Suomen kansa maanpettureita. Tosiasiassahan siihen on syyllistynyt vain vasen äärilaita, jota tänä päivänä kannattavat enää vain "mtaurenin" kaltaiset valehtelijat.

Saksan apuretkikunta kutsuttiin Suomeen sodan lyhentämiseksi. Tai itse asiassa Saksa kutsutti itsensä.

Svinhufvud kuuluu suurimppiin suomalaisiin ja on nimenomaan laillisuusmies yli kaiken.

Mitä tulee hakaristein koriasteltuihin ketjuihin, niin ne olivat Gallen-Kallelan suunnittelemia kauan ennen kuin natseista mitään tiedettiin. Heidän kanssaan ketjujen tunnuksilla ei siis ole mitään tekemistä, kuten jokainen suomalainen tietää.

väärentelyä!! kirjoitti:

Svinhufvud tuomittiin Siperiaan nimenomaan siksi, että hän puolusti laillisuutta tsaarin mielivaltaa vastaan.

Jääkärien tavoite oli Suomen itsenäisyys.Totta kai he tulivat sitä puolustamaan.

Svinhufvudin senaatti julisti Suomen itsenäiseksi 4.12. 1917. Sitä on vaikea muuttaa maanpetokseksi. Silloin on koko Suomen kansa maanpettureita. Tosiasiassahan siihen on syyllistynyt vain vasen äärilaita, jota tänä päivänä kannattavat enää vain "mtaurenin" kaltaiset valehtelijat.

Saksan apuretkikunta kutsuttiin Suomeen sodan lyhentämiseksi. Tai itse asiassa Saksa kutsutti itsensä.

Svinhufvud kuuluu suurimppiin suomalaisiin ja on nimenomaan laillisuusmies yli kaiken.

Mitä tulee hakaristein koriasteltuihin ketjuihin, niin ne olivat Gallen-Kallelan suunnittelemia kauan ennen kuin natseista mitään tiedettiin. Heidän kanssaan ketjujen tunnuksilla ei siis ole mitään tekemistä, kuten jokainen suomalainen tietää.

Toisen kansallissankari on toisen osapuolen kannalta kapinoitsija.

Onnistunutta kapinoitsijaa kutsutaan kansallissankariksi ja / tai vapaustaistelijaksi, vaikka oikeastihan vallanpitäjien kannalta kyse on TERRORISTEISTA!

Miten sen ottaa kirjoitti:

Toisen kansallissankari on toisen osapuolen kannalta kapinoitsija.

Onnistunutta kapinoitsijaa kutsutaan kansallissankariksi ja / tai vapaustaistelijaksi, vaikka oikeastihan vallanpitäjien kannalta kyse on TERRORISTEISTA!

yksi suurimmista Isänmaan miehistä. Äärivasemmiston maanpettureiden sankarit ovat O-W Kuusinen ja vastaavat roistot. Kukaan SUOMALAINEN ei heitä arvosta.

väärentelyä!! kirjoitti:

Svinhufvud tuomittiin Siperiaan nimenomaan siksi, että hän puolusti laillisuutta tsaarin mielivaltaa vastaan.

Jääkärien tavoite oli Suomen itsenäisyys.Totta kai he tulivat sitä puolustamaan.

Svinhufvudin senaatti julisti Suomen itsenäiseksi 4.12. 1917. Sitä on vaikea muuttaa maanpetokseksi. Silloin on koko Suomen kansa maanpettureita. Tosiasiassahan siihen on syyllistynyt vain vasen äärilaita, jota tänä päivänä kannattavat enää vain "mtaurenin" kaltaiset valehtelijat.

Saksan apuretkikunta kutsuttiin Suomeen sodan lyhentämiseksi. Tai itse asiassa Saksa kutsutti itsensä.

Svinhufvud kuuluu suurimppiin suomalaisiin ja on nimenomaan laillisuusmies yli kaiken.

Mitä tulee hakaristein koriasteltuihin ketjuihin, niin ne olivat Gallen-Kallelan suunnittelemia kauan ennen kuin natseista mitään tiedettiin. Heidän kanssaan ketjujen tunnuksilla ei siis ole mitään tekemistä, kuten jokainen suomalainen tietää.

Edellisessähän vasta historian väärennöksiä on:

1. Venäjän keisari oli Suomen suuriruhtinas ja laillinen hallitsija. Ei laillisuutta puolusteta asettumalla laillisuutta (eli keisaria) vastaan. Svinhufvud asettui laillista esivaltaa vastaan. Tämä on rikollista kaikissa maissa: kuningaskunnissa, tasavalloissa diktatuureista puhumattakaan.

2. Väite: "Silloin on koko Suomen kansa maanpettureita". Tästä ei ole mitään todisteita. Mitään kansanäänestyksiä tai galluppeja yms. ei järjestetty siitä että pitäisikö Suomen itsenäistyä. Missään nimessä koko Suomen kansa ei ollut itsenäisyyden kannalla. Paasikivi ja kumppanithan lähtivät juuri ennen lokakuun vallankumousta neuvottelemaan Pietarissa autonomian jatkosta - ei itsenäisyydestä. Heillä oli eduskunnan mandaatti. Eivätkö he sitten edustaneet kansaa?

Vaikka Suomen kansa olisikin (teoreettisesti) ollut 100% itsenäisyyden kannalla, niin päätös demokraattisessa valtiossa ei kuulu heille. Demokraattinen päätös olisi ollut että esim. Venäjän kansalliskokous (joka edustaisi koko Venäjän kansaa ml. suomalaiset) olisi hyväksynyt esityksen Suomen eroamisesta muusta Venäjästä.

Porvarithan kannattivat nimenomaan sitä, että tuleva Venäjän kansalliskokous tunnustaisi Suomen itsenäisyyden. Svinhufvud ja kumppanit lähtivät bolshevikkirosvojen tielle kun ottivat vastaan itsenäisyystunnustuksen, joka muuten oli täysin laiton koska Leninin roskasakilla ei ollut laillisia valtuuksia sellaisten antamiseen Venäjän nimissä.

3. Väite että kannatan vasenta äärilaitaa on täyttä puppua. Mitä tulee punaisiin, niin he olivat myös maanpettureita ryhtyessään aseelliseen toimintaan ja liittoutuessaan Leninin rosvokoplan kanssa.

Lopuksi: Eikö ihmisten päähän mahdu, että jos vastustaa rikoksia ja kannattaa laillisuutta kuten ja sen perusteella kritisoi valkoisten toimintaa niin ei välttämättä ole punainen itse? Loogisesti sellainen ajatushan on täysin epälooginen: Jos EI A niin silloin B! Ei näin voi päätellä.

Svinhufvud on kirjoitti:

yksi suurimmista Isänmaan miehistä. Äärivasemmiston maanpettureiden sankarit ovat O-W Kuusinen ja vastaavat roistot. Kukaan SUOMALAINEN ei heitä arvosta.

Voihan Ukko-Pekka ollakin. Ukko-Pekasta tuli vaan akka-pekka joka ei lämmennyt kunnolla fasismille.

mtauren kirjoitti:

Edellisessähän vasta historian väärennöksiä on:

1. Venäjän keisari oli Suomen suuriruhtinas ja laillinen hallitsija. Ei laillisuutta puolusteta asettumalla laillisuutta (eli keisaria) vastaan. Svinhufvud asettui laillista esivaltaa vastaan. Tämä on rikollista kaikissa maissa: kuningaskunnissa, tasavalloissa diktatuureista puhumattakaan.

2. Väite: "Silloin on koko Suomen kansa maanpettureita". Tästä ei ole mitään todisteita. Mitään kansanäänestyksiä tai galluppeja yms. ei järjestetty siitä että pitäisikö Suomen itsenäistyä. Missään nimessä koko Suomen kansa ei ollut itsenäisyyden kannalla. Paasikivi ja kumppanithan lähtivät juuri ennen lokakuun vallankumousta neuvottelemaan Pietarissa autonomian jatkosta - ei itsenäisyydestä. Heillä oli eduskunnan mandaatti. Eivätkö he sitten edustaneet kansaa?

Vaikka Suomen kansa olisikin (teoreettisesti) ollut 100% itsenäisyyden kannalla, niin päätös demokraattisessa valtiossa ei kuulu heille. Demokraattinen päätös olisi ollut että esim. Venäjän kansalliskokous (joka edustaisi koko Venäjän kansaa ml. suomalaiset) olisi hyväksynyt esityksen Suomen eroamisesta muusta Venäjästä.

Porvarithan kannattivat nimenomaan sitä, että tuleva Venäjän kansalliskokous tunnustaisi Suomen itsenäisyyden. Svinhufvud ja kumppanit lähtivät bolshevikkirosvojen tielle kun ottivat vastaan itsenäisyystunnustuksen, joka muuten oli täysin laiton koska Leninin roskasakilla ei ollut laillisia valtuuksia sellaisten antamiseen Venäjän nimissä.

3. Väite että kannatan vasenta äärilaitaa on täyttä puppua. Mitä tulee punaisiin, niin he olivat myös maanpettureita ryhtyessään aseelliseen toimintaan ja liittoutuessaan Leninin rosvokoplan kanssa.

Lopuksi: Eikö ihmisten päähän mahdu, että jos vastustaa rikoksia ja kannattaa laillisuutta kuten ja sen perusteella kritisoi valkoisten toimintaa niin ei välttämättä ole punainen itse? Loogisesti sellainen ajatushan on täysin epälooginen: Jos EI A niin silloin B! Ei näin voi päätellä.

Prokuraattori Svinhufvud puolusti Suomen lakeja.

Suomen julisti itsenäiseksi Svinhufvudin senaatti ja hyväksyi eduskunnan enemmistö. Siinä on gallupia tarpeeksi. Tiedossa ei ole, ettäöä itsenäsyyttä olisi vastustettu. Punikeilla vain oli siitä oma näkemyksensä.

Venäjällä ei ollut mitään kansalliskokousta. Maata hallitsi vallan kaapannut bolsevistisakki. Se kuitenkin katsottiin lailliseksi hallitukseksi Saksan ja muiden naapurimaiden taholta.

Itsenäisyys oli otettava silloin, kun siihen oli mahdollisuus. Jälkiviisaus ja sen perusteella jaellut tuomiot ei muuta tapahtumia miksikään.

laittomuuksiin! kirjoitti:

Prokuraattori Svinhufvud puolusti Suomen lakeja.

Suomen julisti itsenäiseksi Svinhufvudin senaatti ja hyväksyi eduskunnan enemmistö. Siinä on gallupia tarpeeksi. Tiedossa ei ole, ettäöä itsenäsyyttä olisi vastustettu. Punikeilla vain oli siitä oma näkemyksensä.

Venäjällä ei ollut mitään kansalliskokousta. Maata hallitsi vallan kaapannut bolsevistisakki. Se kuitenkin katsottiin lailliseksi hallitukseksi Saksan ja muiden naapurimaiden taholta.

Itsenäisyys oli otettava silloin, kun siihen oli mahdollisuus. Jälkiviisaus ja sen perusteella jaellut tuomiot ei muuta tapahtumia miksikään.

Ei Keisari voinut syyllistyä laittomuuksiin: hänhän oli itse hyväksynyt Suomen perustuslait ja autokraattina saattoi myös kumota ne tahtonsa mukaisesti.

Mitä tulee "punikkeihin" niin hehän olivat ennen joulukuuta 1917 itsenäisyyden kannalla. Jos sanotaan että punikeilla oli itsenäisyydestä oma näkemyksensä niin "oma näkemyksensä" oli myös Svinhufvudilla. Svinhufvudille ei tavallinen itsenäisyys kauaa kelvannut. Pian piti vapaaehtoisesti kutsua Saksa miehittämään Suomea jotta Suomesta tulisi Saksan vasalli - ei mikään oikeasti itsenäinen valtio. Saksassahan vallassa oli keisari - kuten myös oli ollut Venäjälläkin. Että Svinhufvud otti mieluummin Vilhelm II:n kuin Nikola II:n keisarikseen?

Ehdot olivat mahdottomat! Ulkomaankauppakin olisi ollut pakko hoitaa saksalaisten firmojen kautta. Mitä siitäkin olisi tullut? Jos Saksan keisari olisi säätänyt Saksan sisäisen lain että vain jokin Saksan valtion firma X saa käydä kauppaa Suomen kanssa niin sehän olisi päässyt monopoliasemansa turvin riistämämään Suomen BKT:stä huomattava summan. Tällaista ei ikinä tapahtunut Venäjän vallan alla jossa suomalaiset yritykset olivat etuasemassa venäläisiin verrattuna.

Mikä itsenäisyys?

6.12.1917 jälkeen itsenäisyys meni ensimmäisen kerran kun Svinhufvud kutsui Saksan valloittamaan Suomen.

Itsenäisyys meinasi mennä kun Suomi ei lähtenyt kukistamaan Leniniä 1918 ja niistä tuli niin vahvoja että meinasivat ottaa Suomen 1939-1944 sodissa.

Ja sitten oltiin NL:n alaisuudessa 1944-1991.

Ja entäs nyt? Eihän Suomi ole mikään itsenäinen valtio vaan osa Euroopan Unionia - kuten se oli 100-200 vuotta sitten osa Venäjän Imperiumia. Eduskunta on myynyt Suomen perustuslait EU:lle joka määrää nyt. Ei ole enää edes omaa rahaa ja EU:n lippuakin käytetään. Ja NATO:on lähdetään jotta Amerikka pääsee määräämään.

On ihan turha puhua mistään Suomen itsenäisyydestä kun Suomi ei paljon koskaan ole ollut todella itsenäinen. Olisi pitänyt pysyä laillisuuslinjalla 1917 ja sen jälkeen. Jääkärit panna vankilaan elinkautiseksi. Etenkin hoidella Lenin. Hänhän itse tunnusti että jos suomalaiset olisivat tulleet Petrogradiin niin se olisi ollut vallankumouksen loppu.

Paasikiven neuvottelema autonomia Venäjän osana olisi merkinnyt suurempaa itsenäisyyttä ja vielä sotilaallisessa turvassa joka olisi ollut NATO:a parempi. Ja suurempaa itsenäisyyttä kun nyt tämä valheellinen EU-"itsenäisyys". Neuvostoliittoakaan ei olisi koskaan tullut. Mannerheim tiesi että hyökkäys Petrogradiin olisi ollut oikea strategia sillä hetkellä.






Venäjän kansalliskokous olisi tullut kun Suomi olisi liittynyt Venäjän valkoisiin ja vapauttanut Pietarin bolsheviikkihallinosta. Saksa tietenkin hyväksyi Bolsheviikkihallinnon koska halusi tehdä rauhan Venäjän kanssa - niillä erinomaisilla ehdoilla joita Lenin heille tyrkytti. Ketäköhän nämä "muut naapurimaat" ovat. Saksahan miehitti melkoista osaa Itä-Eurooppaa.

mtauren kirjoitti:

Ei Keisari voinut syyllistyä laittomuuksiin: hänhän oli itse hyväksynyt Suomen perustuslait ja autokraattina saattoi myös kumota ne tahtonsa mukaisesti.

Mitä tulee "punikkeihin" niin hehän olivat ennen joulukuuta 1917 itsenäisyyden kannalla. Jos sanotaan että punikeilla oli itsenäisyydestä oma näkemyksensä niin "oma näkemyksensä" oli myös Svinhufvudilla. Svinhufvudille ei tavallinen itsenäisyys kauaa kelvannut. Pian piti vapaaehtoisesti kutsua Saksa miehittämään Suomea jotta Suomesta tulisi Saksan vasalli - ei mikään oikeasti itsenäinen valtio. Saksassahan vallassa oli keisari - kuten myös oli ollut Venäjälläkin. Että Svinhufvud otti mieluummin Vilhelm II:n kuin Nikola II:n keisarikseen?

Ehdot olivat mahdottomat! Ulkomaankauppakin olisi ollut pakko hoitaa saksalaisten firmojen kautta. Mitä siitäkin olisi tullut? Jos Saksan keisari olisi säätänyt Saksan sisäisen lain että vain jokin Saksan valtion firma X saa käydä kauppaa Suomen kanssa niin sehän olisi päässyt monopoliasemansa turvin riistämämään Suomen BKT:stä huomattava summan. Tällaista ei ikinä tapahtunut Venäjän vallan alla jossa suomalaiset yritykset olivat etuasemassa venäläisiin verrattuna.

Mikä itsenäisyys?

6.12.1917 jälkeen itsenäisyys meni ensimmäisen kerran kun Svinhufvud kutsui Saksan valloittamaan Suomen.

Itsenäisyys meinasi mennä kun Suomi ei lähtenyt kukistamaan Leniniä 1918 ja niistä tuli niin vahvoja että meinasivat ottaa Suomen 1939-1944 sodissa.

Ja sitten oltiin NL:n alaisuudessa 1944-1991.

Ja entäs nyt? Eihän Suomi ole mikään itsenäinen valtio vaan osa Euroopan Unionia - kuten se oli 100-200 vuotta sitten osa Venäjän Imperiumia. Eduskunta on myynyt Suomen perustuslait EU:lle joka määrää nyt. Ei ole enää edes omaa rahaa ja EU:n lippuakin käytetään. Ja NATO:on lähdetään jotta Amerikka pääsee määräämään.

On ihan turha puhua mistään Suomen itsenäisyydestä kun Suomi ei paljon koskaan ole ollut todella itsenäinen. Olisi pitänyt pysyä laillisuuslinjalla 1917 ja sen jälkeen. Jääkärit panna vankilaan elinkautiseksi. Etenkin hoidella Lenin. Hänhän itse tunnusti että jos suomalaiset olisivat tulleet Petrogradiin niin se olisi ollut vallankumouksen loppu.

Paasikiven neuvottelema autonomia Venäjän osana olisi merkinnyt suurempaa itsenäisyyttä ja vielä sotilaallisessa turvassa joka olisi ollut NATO:a parempi. Ja suurempaa itsenäisyyttä kun nyt tämä valheellinen EU-"itsenäisyys". Neuvostoliittoakaan ei olisi koskaan tullut. Mannerheim tiesi että hyökkäys Petrogradiin olisi ollut oikea strategia sillä hetkellä.






Venäjän kansalliskokous olisi tullut kun Suomi olisi liittynyt Venäjän valkoisiin ja vapauttanut Pietarin bolsheviikkihallinosta. Saksa tietenkin hyväksyi Bolsheviikkihallinnon koska halusi tehdä rauhan Venäjän kanssa - niillä erinomaisilla ehdoilla joita Lenin heille tyrkytti. Ketäköhän nämä "muut naapurimaat" ovat. Saksahan miehitti melkoista osaa Itä-Eurooppaa.

Kaikki voi kuitenkin vielä muuttua. Venäjä on nouseva ja mahtava taloudellinen voima. Sotilasmenoihin ei sielläkään kohta tarvitse uhrata hirveitä summia, kuten ennen. Mikä on Suomen asema silloin ? Kysytään sitä vaaleissa. Eivät taida uskaltaa.

Niin se vain on kirjoitti:

Kaikki voi kuitenkin vielä muuttua. Venäjä on nouseva ja mahtava taloudellinen voima. Sotilasmenoihin ei sielläkään kohta tarvitse uhrata hirveitä summia, kuten ennen. Mikä on Suomen asema silloin ? Kysytään sitä vaaleissa. Eivät taida uskaltaa.

Ai mahtava taloudellinen voima? Mitähän Pravdaa mahtaa Korppi punikki taas olla lukennut. Voi pientä sinisilmäistä naiivia hölmöä typerystä.

ei lapsenmielinen kirjoitti:

Ai mahtava taloudellinen voima? Mitähän Pravdaa mahtaa Korppi punikki taas olla lukennut. Voi pientä sinisilmäistä naiivia hölmöä typerystä.

Venäjä vaan on tämän planeetan mahtava taloudellinen voimavara. Kyllä sen on tunnustanut USA:n sosialistitkin. Etkö muuten ollut asiasta tietoinen ? Kaikki muuttuu 20 vuoden kuluessa, usko pois. Eikä siihen tarvita "Korpin" filosofiaa. Totuus on armoton, sanoi jo kirjailija Mauri Sariola, hän oli oikeudenmukainen porvari.

mtauren kirjoitti:

Ei Keisari voinut syyllistyä laittomuuksiin: hänhän oli itse hyväksynyt Suomen perustuslait ja autokraattina saattoi myös kumota ne tahtonsa mukaisesti.

Mitä tulee "punikkeihin" niin hehän olivat ennen joulukuuta 1917 itsenäisyyden kannalla. Jos sanotaan että punikeilla oli itsenäisyydestä oma näkemyksensä niin "oma näkemyksensä" oli myös Svinhufvudilla. Svinhufvudille ei tavallinen itsenäisyys kauaa kelvannut. Pian piti vapaaehtoisesti kutsua Saksa miehittämään Suomea jotta Suomesta tulisi Saksan vasalli - ei mikään oikeasti itsenäinen valtio. Saksassahan vallassa oli keisari - kuten myös oli ollut Venäjälläkin. Että Svinhufvud otti mieluummin Vilhelm II:n kuin Nikola II:n keisarikseen?

Ehdot olivat mahdottomat! Ulkomaankauppakin olisi ollut pakko hoitaa saksalaisten firmojen kautta. Mitä siitäkin olisi tullut? Jos Saksan keisari olisi säätänyt Saksan sisäisen lain että vain jokin Saksan valtion firma X saa käydä kauppaa Suomen kanssa niin sehän olisi päässyt monopoliasemansa turvin riistämämään Suomen BKT:stä huomattava summan. Tällaista ei ikinä tapahtunut Venäjän vallan alla jossa suomalaiset yritykset olivat etuasemassa venäläisiin verrattuna.

Mikä itsenäisyys?

6.12.1917 jälkeen itsenäisyys meni ensimmäisen kerran kun Svinhufvud kutsui Saksan valloittamaan Suomen.

Itsenäisyys meinasi mennä kun Suomi ei lähtenyt kukistamaan Leniniä 1918 ja niistä tuli niin vahvoja että meinasivat ottaa Suomen 1939-1944 sodissa.

Ja sitten oltiin NL:n alaisuudessa 1944-1991.

Ja entäs nyt? Eihän Suomi ole mikään itsenäinen valtio vaan osa Euroopan Unionia - kuten se oli 100-200 vuotta sitten osa Venäjän Imperiumia. Eduskunta on myynyt Suomen perustuslait EU:lle joka määrää nyt. Ei ole enää edes omaa rahaa ja EU:n lippuakin käytetään. Ja NATO:on lähdetään jotta Amerikka pääsee määräämään.

On ihan turha puhua mistään Suomen itsenäisyydestä kun Suomi ei paljon koskaan ole ollut todella itsenäinen. Olisi pitänyt pysyä laillisuuslinjalla 1917 ja sen jälkeen. Jääkärit panna vankilaan elinkautiseksi. Etenkin hoidella Lenin. Hänhän itse tunnusti että jos suomalaiset olisivat tulleet Petrogradiin niin se olisi ollut vallankumouksen loppu.

Paasikiven neuvottelema autonomia Venäjän osana olisi merkinnyt suurempaa itsenäisyyttä ja vielä sotilaallisessa turvassa joka olisi ollut NATO:a parempi. Ja suurempaa itsenäisyyttä kun nyt tämä valheellinen EU-"itsenäisyys". Neuvostoliittoakaan ei olisi koskaan tullut. Mannerheim tiesi että hyökkäys Petrogradiin olisi ollut oikea strategia sillä hetkellä.






Venäjän kansalliskokous olisi tullut kun Suomi olisi liittynyt Venäjän valkoisiin ja vapauttanut Pietarin bolsheviikkihallinosta. Saksa tietenkin hyväksyi Bolsheviikkihallinnon koska halusi tehdä rauhan Venäjän kanssa - niillä erinomaisilla ehdoilla joita Lenin heille tyrkytti. Ketäköhän nämä "muut naapurimaat" ovat. Saksahan miehitti melkoista osaa Itä-Eurooppaa.

on tuo kaikki. Jokainen täysijärkinen onneksi tietää myös asioiden oikean laidan. Ei tämän palstan punikkien jutut ole muuta kuin historian väärentämistä.

Niinpä, isänmaa kutsui:)

Typerä Mies kirjoitti:

Niinpä, isänmaa kutsui:)

Suomessa omisti Isänmaan, maana ja käsitteenä ? Kuka tai ketkä ?

Ei ainakaan kaikki kirjoitti:

Suomessa omisti Isänmaan, maana ja käsitteenä ? Kuka tai ketkä ?

Isänmaan ja yleensä maan ja tavaran omisti "omistava luokka" Ei kai siinä ole epäselvää. Nythän moni entinen duunari on perustanut menestyviä firmoja ja äänestää kokoomusta. Näin se menee.