Autovero tappoi jälleen

Todella ikävää viestiä autoveron tuloksesta. Kaikki näemmä eivät halua sitä julkisuuteen. Henkilö, joka puoltaa autoveroa, on todennäköisesti psykopaatti.

Kyyninen ihminen kirjoitti:

Todella ikävää viestiä autoveron tuloksesta. Kaikki näemmä eivät halua sitä julkisuuteen. Henkilö, joka puoltaa autoveroa, on todennäköisesti psykopaatti.

Henkilö, joka tekee pilaa kuolemaanjohtaneista liikenneonnettomuuksista, on varmasti psykopaatti.

saunan takana on... kirjoitti:

Henkilö, joka tekee pilaa kuolemaanjohtaneista liikenneonnettomuuksista, on varmasti psykopaatti.

Luuletko ettei onnettomuuden uhrimäärä olisi ollut pienempi uudemmilla autoilla ja aktiivisilla turvavarusteilla. Kyllä se on Katainen joka tekee pilaa näillä uhreilla puhuessaan liikenneturvallisuudesta kun kyse on rahan keräämisestä.

suru potero kirjoitti:

Luuletko ettei onnettomuuden uhrimäärä olisi ollut pienempi uudemmilla autoilla ja aktiivisilla turvavarusteilla. Kyllä se on Katainen joka tekee pilaa näillä uhreilla puhuessaan liikenneturvallisuudesta kun kyse on rahan keräämisestä.

Tällä logiikalla ajoneuvojen verotus voitaisiin hoitaa niin, että yksityisellä kansalaisella ei olisi mahdollisuutta hankkia autoa. Onnettomuudet vähenisivät...

poskarosti kirjoitti:

Tällä logiikalla ajoneuvojen verotus voitaisiin hoitaa niin, että yksityisellä kansalaisella ei olisi mahdollisuutta hankkia autoa. Onnettomuudet vähenisivät...

Autovero tappaa luokkaa 50 - 100 suomalaista vuositain. Tämä on ainoa julkisuudessa ollut arvio. Todennäköisesti se on hyvin karkea, mutta suuntaa antava.

Ruotsissa poliitikkojen yrittäessä ohjata verolla ruotsalaisia ostamaan pienempiä autoja, kertoivat virkamiehet julkisuuteen hyvin tarkan laskelman, kuinka monta kuollutta se tarkoittaa. Suomessa vastaavaa ministeriön virallista laskelmaa autoveron tuloksellisuudesta ei ole tuotu julkisuuteen, vaikka sellainen varmasti on päätöksenteon pohjaksi tehty.

Arvio: kirjoitti:

Autovero tappaa luokkaa 50 - 100 suomalaista vuositain. Tämä on ainoa julkisuudessa ollut arvio. Todennäköisesti se on hyvin karkea, mutta suuntaa antava.

Ruotsissa poliitikkojen yrittäessä ohjata verolla ruotsalaisia ostamaan pienempiä autoja, kertoivat virkamiehet julkisuuteen hyvin tarkan laskelman, kuinka monta kuollutta se tarkoittaa. Suomessa vastaavaa ministeriön virallista laskelmaa autoveron tuloksellisuudesta ei ole tuotu julkisuuteen, vaikka sellainen varmasti on päätöksenteon pohjaksi tehty.

Autovero ei ole tappanut yhtään ihmistä vaan ihmisten liikennekäyttäytyminen sen tekee.
Jos se olisi autovero joka sen tekee niin siellä missä ei autoveroa ole ei pitäisi tapahtua yhtään liikennekuolemaa mutta niitä sattuu sielläkin, toisissa maissa enemmän ja toisissa vähemmän.
Autojen koosta: jos me kaikki istuttaisiin hervottomissa malmikasoissa ja ajettaisiin vailla nopeusrjoituksia niinkuin isojen "turvallisten" autojen kuskit täällä hauavat niin tuskin se liikenneturvallisuus niin paljon kohentuisi, päinvastoin. Iso auto on ehkä turvallinen sisällä olijalle mutt ympäristölle vaarallisempi ja tuhoisampi.
Liikenneturvallisuus tai turvattomuus on ihmisistä kiinni. Ihmiset auheuttavat liikennekuolemat, ei autot.

Arvio: kirjoitti:

Autovero tappaa luokkaa 50 - 100 suomalaista vuositain. Tämä on ainoa julkisuudessa ollut arvio. Todennäköisesti se on hyvin karkea, mutta suuntaa antava.

Ruotsissa poliitikkojen yrittäessä ohjata verolla ruotsalaisia ostamaan pienempiä autoja, kertoivat virkamiehet julkisuuteen hyvin tarkan laskelman, kuinka monta kuollutta se tarkoittaa. Suomessa vastaavaa ministeriön virallista laskelmaa autoveron tuloksellisuudesta ei ole tuotu julkisuuteen, vaikka sellainen varmasti on päätöksenteon pohjaksi tehty.

Pasi tai BTR kaikille.

Järkeä peliin kirjoitti:

Autovero ei ole tappanut yhtään ihmistä vaan ihmisten liikennekäyttäytyminen sen tekee.
Jos se olisi autovero joka sen tekee niin siellä missä ei autoveroa ole ei pitäisi tapahtua yhtään liikennekuolemaa mutta niitä sattuu sielläkin, toisissa maissa enemmän ja toisissa vähemmän.
Autojen koosta: jos me kaikki istuttaisiin hervottomissa malmikasoissa ja ajettaisiin vailla nopeusrjoituksia niinkuin isojen "turvallisten" autojen kuskit täällä hauavat niin tuskin se liikenneturvallisuus niin paljon kohentuisi, päinvastoin. Iso auto on ehkä turvallinen sisällä olijalle mutt ympäristölle vaarallisempi ja tuhoisampi.
Liikenneturvallisuus tai turvattomuus on ihmisistä kiinni. Ihmiset auheuttavat liikennekuolemat, ei autot.

Valitettavasti tuo järkevä kirjoituksesi ei täällä osu hedelliseen maaperään.

Täällä uskotaan siihen, että turvallinen auto on iso ja voimakastehoinen niin, että sillä voi ajaa kovaa.
Suomessa kuolee autoilijoita noin 200 tänä vuonna. Jos valtio ostaa kaikille uudet isot autot ( ja sitäkin täällä on ehdotettu), niin luku putoaa tuskin edes sillä toimenpiteellä 50-100 ihmishengellä.
Joten autoveron vaikutus kuolleisuuteen maanteillä on luultavasti aika vähäinen. Pelkällä autoveron poistolla kun ei jokaista saada ostamaan uutta premiumautoa. Mutta niin nämä hihhulit täällä tuntuvat uskovan.
Sairaanhoitajan palkka ei riitä uuteen premiumiin ei ennen eikä jälkeen autoveron poiston.

Järkeä peliin kirjoitti:

Autovero ei ole tappanut yhtään ihmistä vaan ihmisten liikennekäyttäytyminen sen tekee.
Jos se olisi autovero joka sen tekee niin siellä missä ei autoveroa ole ei pitäisi tapahtua yhtään liikennekuolemaa mutta niitä sattuu sielläkin, toisissa maissa enemmän ja toisissa vähemmän.
Autojen koosta: jos me kaikki istuttaisiin hervottomissa malmikasoissa ja ajettaisiin vailla nopeusrjoituksia niinkuin isojen "turvallisten" autojen kuskit täällä hauavat niin tuskin se liikenneturvallisuus niin paljon kohentuisi, päinvastoin. Iso auto on ehkä turvallinen sisällä olijalle mutt ympäristölle vaarallisempi ja tuhoisampi.
Liikenneturvallisuus tai turvattomuus on ihmisistä kiinni. Ihmiset auheuttavat liikennekuolemat, ei autot.

Tarvitaan todella järkeä peliin. Kukkahattutätien maailmanparannus ja elämä ilman autoa on loputtuva. Vaurautemme tehdään kumipyörillä. Liikenteen tulee olla tehokasta ja edullista.

Heh heh kirjoitti:

Tarvitaan todella järkeä peliin. Kukkahattutätien maailmanparannus ja elämä ilman autoa on loputtuva. Vaurautemme tehdään kumipyörillä. Liikenteen tulee olla tehokasta ja edullista.

Pasi on ainakin tehokas. Taloudellinen se ei taida kyllä olla.

ei otollinen kirjoitti:

Valitettavasti tuo järkevä kirjoituksesi ei täällä osu hedelliseen maaperään.

Täällä uskotaan siihen, että turvallinen auto on iso ja voimakastehoinen niin, että sillä voi ajaa kovaa.
Suomessa kuolee autoilijoita noin 200 tänä vuonna. Jos valtio ostaa kaikille uudet isot autot ( ja sitäkin täällä on ehdotettu), niin luku putoaa tuskin edes sillä toimenpiteellä 50-100 ihmishengellä.
Joten autoveron vaikutus kuolleisuuteen maanteillä on luultavasti aika vähäinen. Pelkällä autoveron poistolla kun ei jokaista saada ostamaan uutta premiumautoa. Mutta niin nämä hihhulit täällä tuntuvat uskovan.
Sairaanhoitajan palkka ei riitä uuteen premiumiin ei ennen eikä jälkeen autoveron poiston.

Pieni auto on aina vaarallinen maantienopeuksilla. Sen tietävät kaikki vähääkään tekniikkaa ymmärtävät. Sen tietävät myös juristit, jotka huolehtivat siitä, että pienten autojen mainoksissa lukee "luokkansa turvallisin". Jos tuota tarkennusta ei olisi, olisi mahdollista, että joku perikunta veisi menestyksellä juttua eteenpäin jopa Euroopassa. USA:ssa tuon tekstin jättäminen pois olisi autotehtaalle taloudellinen itsemurha.

Pikkuautoja, jotka kuuluvat kaupunkeihin, puolustavat maantieliikenteessä vain typerät kukkahattutädit ja mistään välittämättömät psykopaatit. Pieni auto on aina turvaton, kun lähetään pois kaupungista. Pikkuautot ovat Suomessa hyödyttömiä, koska täällä ei ole kaupunkia, jossa niille olisi käyttöä.

Järkeä peliin kirjoitti:

Pasi on ainakin tehokas. Taloudellinen se ei taida kyllä olla.

Pasi on tehokas ja taloudellinen. :) Sillä kulkee monta miestä kahdeksaa kymppiä. On vielä kohtuullisen turvallinen. Ei sovi kukkahattutädeille eikä muille hylkiöille. Sivarit kun ei saa korttia siihen. :D

Realismia peliin! kirjoitti:

Pieni auto on aina vaarallinen maantienopeuksilla. Sen tietävät kaikki vähääkään tekniikkaa ymmärtävät. Sen tietävät myös juristit, jotka huolehtivat siitä, että pienten autojen mainoksissa lukee "luokkansa turvallisin". Jos tuota tarkennusta ei olisi, olisi mahdollista, että joku perikunta veisi menestyksellä juttua eteenpäin jopa Euroopassa. USA:ssa tuon tekstin jättäminen pois olisi autotehtaalle taloudellinen itsemurha.

Pikkuautoja, jotka kuuluvat kaupunkeihin, puolustavat maantieliikenteessä vain typerät kukkahattutädit ja mistään välittämättömät psykopaatit. Pieni auto on aina turvaton, kun lähetään pois kaupungista. Pikkuautot ovat Suomessa hyödyttömiä, koska täällä ei ole kaupunkia, jossa niille olisi käyttöä.

Silloin kun faktat puuttuvat käytetään ilmaisua " kaikki tietävät" kuten sinä tuossa ylhäällä.

Pikkuauton väitetystä turvattomuudesta ei voi sanoa mitään noin löysillä perusteilla.

Pikkuauto on luultavasti turvattomampi KULJETTAJALLEEN kuin iso auto maantienopeuksissa. Mutta kuinka suuri ero oikeasti on? Mitään luotettavaa tutkimusta asiasta en ole koskaan nähnyt.

Mutta VASTAPUOLELLE iso ja raskas auto on puolestaan turvattomampi. Tarkoitan sitä, että teoreettisesti Golfin ajaessa nokkakolarin toisen Golfin kanssa on autossa olevilla paremmat mahdollisuudet selvitä kuin jos vastapuolena on iso Audi Q8.
Eli ison auton kuljettaja ostaa turvallisuutta MUIDEN KUSTANNUKSELLA.

Puhumattakaan tuollaisen ison korkean kaupunkimaasturin vaarallisuudesta kevyen liikenteen kannalta. Korkea auto, joka hirvikolarissa suojelee kuljettajaa, kaataa jalankulkijan alleen ja ruhjoo painollaan hengettömäksi.

Asia ei siis todellakaan ole niin yksioikoinen kuin yksinkertaisuudessasi väität sen olevan. Asiassa on taas kerran monta puolta ja on tarkkaan tutkittava, millainen autokoko on KOKONAISUUDESSAAN TURVALLISIN kaikki liikenteessä olijat huomioiden.

Lisäksi olisi määriteltävä, mikä on pikkuauto. Joku käsittää sellaiseksi Golfin, joku jonkun muun.

Realismia peliin! kirjoitti:

Pieni auto on aina vaarallinen maantienopeuksilla. Sen tietävät kaikki vähääkään tekniikkaa ymmärtävät. Sen tietävät myös juristit, jotka huolehtivat siitä, että pienten autojen mainoksissa lukee "luokkansa turvallisin". Jos tuota tarkennusta ei olisi, olisi mahdollista, että joku perikunta veisi menestyksellä juttua eteenpäin jopa Euroopassa. USA:ssa tuon tekstin jättäminen pois olisi autotehtaalle taloudellinen itsemurha.

Pikkuautoja, jotka kuuluvat kaupunkeihin, puolustavat maantieliikenteessä vain typerät kukkahattutädit ja mistään välittämättömät psykopaatit. Pieni auto on aina turvaton, kun lähetään pois kaupungista. Pikkuautot ovat Suomessa hyödyttömiä, koska täällä ei ole kaupunkia, jossa niille olisi käyttöä.

Että turvallisuus määräytyy ratin ja penkin välissä.
Siellä meillä on suurin työ edistää liikenneturvallisuutta.
Vaikka annettaisiin kaikille iso (mikä se nyt sitten onkaan) auto kaikilla härpäkkeillä niin silti tapahtuisi kuolemaan johtavia onnettomuuksia.
Nämä "mistään välittämättömät psykopaatit" istuvat yleensä sen ison, tehokkaan ja "turvallisen" auton ratin ja penkin välissä ja suurella nopeudella ulosmittaa jo etukäteen sen näennäisen turvallisuuden.
Yksi suuri syy onnettomuuksiin on tieltä suistumiset jotka lähes kaikki johtuvat liian suuresta nopeudesta.
Tämä isojen ja tehokkaiden autojen ihannointi on sellaisia keskenkasvuisten (iältään tai henkisesti) pullisteluasioita.

Sana onnettomuus on minun mielestä huono koska usein ei ole kyse onnesta muuta kuin että usein on onni mukana siten että ei tapahdu enemmän "onnettomuuksia".
PS. en aja pikkuautolla.

Sitä mieltä kirjoitti:

Että turvallisuus määräytyy ratin ja penkin välissä.
Siellä meillä on suurin työ edistää liikenneturvallisuutta.
Vaikka annettaisiin kaikille iso (mikä se nyt sitten onkaan) auto kaikilla härpäkkeillä niin silti tapahtuisi kuolemaan johtavia onnettomuuksia.
Nämä "mistään välittämättömät psykopaatit" istuvat yleensä sen ison, tehokkaan ja "turvallisen" auton ratin ja penkin välissä ja suurella nopeudella ulosmittaa jo etukäteen sen näennäisen turvallisuuden.
Yksi suuri syy onnettomuuksiin on tieltä suistumiset jotka lähes kaikki johtuvat liian suuresta nopeudesta.
Tämä isojen ja tehokkaiden autojen ihannointi on sellaisia keskenkasvuisten (iältään tai henkisesti) pullisteluasioita.

Sana onnettomuus on minun mielestä huono koska usein ei ole kyse onnesta muuta kuin että usein on onni mukana siten että ei tapahdu enemmän "onnettomuuksia".
PS. en aja pikkuautolla.

Turvallisuudesta vain osa on ratin ja penkin välissä! Kaksi muuta suurta tekijää ovat auton aktiivinen- ja passiivinen turvallisuus. Kahteen jälkimmäiseen voidaan vaikuttaa oleellisesti poistamalla sairas autovero.

Autovero on jäänne ajalta, jolloin vasemmisto oli vahva Eduskunnassa ja henkilöautoja oli vain porvareilla. Typerä demarien ja kommunistien aikaansaannos, josta on vaikea näemmä päästä eroon, vaikka yhteiskunta on muuttunut.

Aikansa kutakin kirjoitti:

Turvallisuudesta vain osa on ratin ja penkin välissä! Kaksi muuta suurta tekijää ovat auton aktiivinen- ja passiivinen turvallisuus. Kahteen jälkimmäiseen voidaan vaikuttaa oleellisesti poistamalla sairas autovero.

Autovero on jäänne ajalta, jolloin vasemmisto oli vahva Eduskunnassa ja henkilöautoja oli vain porvareilla. Typerä demarien ja kommunistien aikaansaannos, josta on vaikea näemmä päästä eroon, vaikka yhteiskunta on muuttunut.

Kahteen jälkimmäiseen voidaan ehkä vähän vaikuttaa verotusta pienentämällä (poistamalla) mutta kun se on se ensimmäinen (ihminen) joka aiheuttaa vahingot.
Olisiko keskityttävä vähentämään onnettomuuksia, ihmisten asennetta muuttamalla, vai lieventämään seurauksia hankkimalla suurempia, tehokkaampia ja "turvallisempia" autoja.
Kummasta päästä olisi järkevämpi aloittaa.
Autoverosta voidaan sitten olla mitä mieltä tahansa, koska se ei ole mikään ratkaiseva asia kun on kyse liikenneturvallisuudesta.

ei ratkaise kirjoitti:

Kahteen jälkimmäiseen voidaan ehkä vähän vaikuttaa verotusta pienentämällä (poistamalla) mutta kun se on se ensimmäinen (ihminen) joka aiheuttaa vahingot.
Olisiko keskityttävä vähentämään onnettomuuksia, ihmisten asennetta muuttamalla, vai lieventämään seurauksia hankkimalla suurempia, tehokkaampia ja "turvallisempia" autoja.
Kummasta päästä olisi järkevämpi aloittaa.
Autoverosta voidaan sitten olla mitä mieltä tahansa, koska se ei ole mikään ratkaiseva asia kun on kyse liikenneturvallisuudesta.

Taitaa olla uusien autojen jatkuva turvallisuuden olennainen paraneminen vain autotehtaiden jargonia.

Väitän, että uusien keskikokoisten autojen aktiivisessa tai passiivisessa turvallisuudessa ei ole tapahtunut olennaista paranemista sitten vuoden 2002.

Ostin itse Nissan Primeran uutena keväällä 2003. Siinäkin oli jo AGB, ESP, turvatyynyjä huru mykke ja suurlujuusteräksestä tehty turvakori.
Kuitenkin tämän palstan hihhuleiden ( ja autotehtaiden) mielestä noin vanha auto on automaattisesti surmanloukko.

Jos autotehdas olisi ruostesuojannut autot kunnolla jo tehtaalla 2003, ne olisivat edelleen ajanmukaisia tänäänkin turvallisuutensa puolesta.
Mutta tämähän ei autotehtaita kiinnosta, että ruostumisen vuoksi paljon mainostetut turvakorit menevät pilalle muutamassa vuodessa.

Jos 2003 -mallinen auto on ruostesuojattu uutena ja hoidettu asianmukaisesti, se on edelleen aivan turvallinen kulkuväline. Kuitenkin autotehtaiden mukaan se pitäisi romuttaa viimeistään kolmen vuoden kuluttua.

ei ratkaise kirjoitti:

Kahteen jälkimmäiseen voidaan ehkä vähän vaikuttaa verotusta pienentämällä (poistamalla) mutta kun se on se ensimmäinen (ihminen) joka aiheuttaa vahingot.
Olisiko keskityttävä vähentämään onnettomuuksia, ihmisten asennetta muuttamalla, vai lieventämään seurauksia hankkimalla suurempia, tehokkaampia ja "turvallisempia" autoja.
Kummasta päästä olisi järkevämpi aloittaa.
Autoverosta voidaan sitten olla mitä mieltä tahansa, koska se ei ole mikään ratkaiseva asia kun on kyse liikenneturvallisuudesta.

Varsinainen fatalisti :D Ihminen aiheuttaa vain osan onnettomuuksista. Itsareita on kieltämättä joukossa, eikä niistä päästä, vaikka kukkahattutädit kuinka ne kieltäisivät.

Liikenteen tulee olla:
- tehokasta,
- nopeaa ja
- edullista.

Kumipyörillä tehdään suomalainenkin elintaso. Siitä yhä suurempi osuus tehdään henkilö- ja pakettiautoilla, raskaan kaluston merkityksen vähentyessä.

ei ratkaise kirjoitti:

Kahteen jälkimmäiseen voidaan ehkä vähän vaikuttaa verotusta pienentämällä (poistamalla) mutta kun se on se ensimmäinen (ihminen) joka aiheuttaa vahingot.
Olisiko keskityttävä vähentämään onnettomuuksia, ihmisten asennetta muuttamalla, vai lieventämään seurauksia hankkimalla suurempia, tehokkaampia ja "turvallisempia" autoja.
Kummasta päästä olisi järkevämpi aloittaa.
Autoverosta voidaan sitten olla mitä mieltä tahansa, koska se ei ole mikään ratkaiseva asia kun on kyse liikenneturvallisuudesta.

Autoveroo on keskeinen tekijä, miksi suomalaiset joutuvat ajamaan vaarallisen vanhoilla ja pienillä autoilla. Hiilidioksidihömppä ohjaa vain vaarallisen pieniin autoihin.

Keskeinen tekjä kirjoitti:

Autoveroo on keskeinen tekijä, miksi suomalaiset joutuvat ajamaan vaarallisen vanhoilla ja pienillä autoilla. Hiilidioksidihömppä ohjaa vain vaarallisen pieniin autoihin.

Ja höpö höpö.

Autoverottomissa maissakaan autot eivät ole sen suurempia kuin Suomessa. Osta kuorma-auto ja lopeta niriseminen jos kokoa kaipaat.

mutta kuitenkin kirjoitti:

Silloin kun faktat puuttuvat käytetään ilmaisua " kaikki tietävät" kuten sinä tuossa ylhäällä.

Pikkuauton väitetystä turvattomuudesta ei voi sanoa mitään noin löysillä perusteilla.

Pikkuauto on luultavasti turvattomampi KULJETTAJALLEEN kuin iso auto maantienopeuksissa. Mutta kuinka suuri ero oikeasti on? Mitään luotettavaa tutkimusta asiasta en ole koskaan nähnyt.

Mutta VASTAPUOLELLE iso ja raskas auto on puolestaan turvattomampi. Tarkoitan sitä, että teoreettisesti Golfin ajaessa nokkakolarin toisen Golfin kanssa on autossa olevilla paremmat mahdollisuudet selvitä kuin jos vastapuolena on iso Audi Q8.
Eli ison auton kuljettaja ostaa turvallisuutta MUIDEN KUSTANNUKSELLA.

Puhumattakaan tuollaisen ison korkean kaupunkimaasturin vaarallisuudesta kevyen liikenteen kannalta. Korkea auto, joka hirvikolarissa suojelee kuljettajaa, kaataa jalankulkijan alleen ja ruhjoo painollaan hengettömäksi.

Asia ei siis todellakaan ole niin yksioikoinen kuin yksinkertaisuudessasi väität sen olevan. Asiassa on taas kerran monta puolta ja on tarkkaan tutkittava, millainen autokoko on KOKONAISUUDESSAAN TURVALLISIN kaikki liikenteessä olijat huomioiden.

Lisäksi olisi määriteltävä, mikä on pikkuauto. Joku käsittää sellaiseksi Golfin, joku jonkun muun.

Itse asiassa kirjoitat skeidaa! Suuri auto on "vaarallinen", kun puhutaan kuorma- ja linja-autoista. Suuremmat henkilöautot ovat esimerkiksi kevyenliikenteen kolareissa turvallisempia, kuin pienet henkilöautot. Kirjoitat tarkoitushakuista skeidaa, kuten muutkin idiootit, jotka puoltavat sairasta autoveroa.

smaa hpöä kirjoitti:

Ja höpö höpö.

Autoverottomissa maissakaan autot eivät ole sen suurempia kuin Suomessa. Osta kuorma-auto ja lopeta niriseminen jos kokoa kaipaat.

Valehtelet tietoisesti. Valehtelet, kuten kaikki autoveron puolustajat. Autoverottomissa maissa ostetaan auto tarpeen mukaan: kaupunkiin pieni ja maantielle iso. Jos tarvitset molemmat, niin paremman elintason maissa ostat ne molemmat.

Heh heh kirjoitti:

Valehtelet tietoisesti. Valehtelet, kuten kaikki autoveron puolustajat. Autoverottomissa maissa ostetaan auto tarpeen mukaan: kaupunkiin pieni ja maantielle iso. Jos tarvitset molemmat, niin paremman elintason maissa ostat ne molemmat.

En puolusta autoveroa mutta olen silti täysin eri mieltä teidän kanssa jotka luulette että liikenneturvallisuus on autoverosta kiinni, ja myös ihannoitte suuria tehokkaita autoja autuaaksi tekevinä. (Olen joskus poikasena ollut vähän samanlainen mutta järki on kasvanut kokemuksen myötä).
Enemmän pitäisi pyrkiä vaikuttamaan ihmisten liikennekäyttäytymiseen, koska tämä MINÄ ensin mentaliteetti on paljon vaarallisempi kuin pieni auto.
Kerroppa vielä miten henkilöautolla nostetaan tämän maan elintasoa.

Heh Heh Heh kirjoitti:

En puolusta autoveroa mutta olen silti täysin eri mieltä teidän kanssa jotka luulette että liikenneturvallisuus on autoverosta kiinni, ja myös ihannoitte suuria tehokkaita autoja autuaaksi tekevinä. (Olen joskus poikasena ollut vähän samanlainen mutta järki on kasvanut kokemuksen myötä).
Enemmän pitäisi pyrkiä vaikuttamaan ihmisten liikennekäyttäytymiseen, koska tämä MINÄ ensin mentaliteetti on paljon vaarallisempi kuin pieni auto.
Kerroppa vielä miten henkilöautolla nostetaan tämän maan elintasoa.

Autovero tappaa useita kymmeniä turhaan vuosittain. Joillekkin vain ihmiselläkin on jotain arvoa :( Ihmisen tekemät virheet ovat vain yksi osa liikenneturvallisuutta.

Tyly kommentti: kirjoitti:

Itse asiassa kirjoitat skeidaa! Suuri auto on "vaarallinen", kun puhutaan kuorma- ja linja-autoista. Suuremmat henkilöautot ovat esimerkiksi kevyenliikenteen kolareissa turvallisempia, kuin pienet henkilöautot. Kirjoitat tarkoitushakuista skeidaa, kuten muutkin idiootit, jotka puoltavat sairasta autoveroa.

On ihan turha tylyttää. Viherpiipertäjät ymmärtävät ajoneuvotekniinasta yhtä paljon kuin sika helmistä. Vaikka kuinka taivuttaisi rautalankamallia, niin tulee aina tuollaisia "loistavia" sammakoita, kuten tuo yllä.

"Kallis uusi auto on täsmälleen yhtä kannattamaton investointi veron poiston jälkeen kuin sitä ennenkin. "

Heh, siehän poliitikko olet. Tavallaan toki pitää paikkansa. Autoverollinen 20000 auto on tosiaankin yhtä kannattamaton oston kuin 20000 verotonkin auto. Enää ei sinun sitten tarvitsekaan kuin herätä ja vertailla, että mitä 20000 saa verollisena ja mitä 20000 saa verottomana..

Ihminen joka ostaa Corollan nyt autoverollisena, ostaisi autoveron poistonkin jälkeen Corollan. Säästyneen rahan hän käyttäisi johonkin muuhun mukavaan.

Täälläkin on pölhöjä jotka kuvittelevat autoveron poiston muuttavan kerralla autokantamme sellaiseksi, että liikenteessä kuolisi 50-100 henkilöä vähemmän vuodessa.
Heillä on kyllä logiikassa pahoja puutteita.

ijhgk kirjoitti:

Ihminen joka ostaa Corollan nyt autoverollisena, ostaisi autoveron poistonkin jälkeen Corollan. Säästyneen rahan hän käyttäisi johonkin muuhun mukavaan.

Täälläkin on pölhöjä jotka kuvittelevat autoveron poiston muuttavan kerralla autokantamme sellaiseksi, että liikenteessä kuolisi 50-100 henkilöä vähemmän vuodessa.
Heillä on kyllä logiikassa pahoja puutteita.

Ihmiset, jotka luulevat muutoksen tapahtuvan yhdessä yössä, eivät ymmärrä automarkkinoiden toimintaa! Autoveron poisto pienentää autojen keski-ikää, eli poistaa liikenteestä liian pieniä ja liian vanhoja autoja. Tämä taas vaikuttaa suoraan turvallisuuteen.

Onko lopputulos muutaman vuoden päästä neljäkymmentä vaiko satakymmenen kuollutta vähemmän, ei kukaan tiedä. Ei tiedä ainakaan julkisuudessa. Tuokin laskelma on varmasti tehty, mutta sitä ei haluta julkisuuteen. Ainakin Kataisena tuota laskelmaa kyselisin, sillä se voi tulla vastaan vaalitaistelussa.

Ihmisestä, joka ajaa Corollalla, en sano mitään. Joku voisi pahoittaa mielensä. ;)

Kyyninen ihminen kirjoitti:

Ihmiset, jotka luulevat muutoksen tapahtuvan yhdessä yössä, eivät ymmärrä automarkkinoiden toimintaa! Autoveron poisto pienentää autojen keski-ikää, eli poistaa liikenteestä liian pieniä ja liian vanhoja autoja. Tämä taas vaikuttaa suoraan turvallisuuteen.

Onko lopputulos muutaman vuoden päästä neljäkymmentä vaiko satakymmenen kuollutta vähemmän, ei kukaan tiedä. Ei tiedä ainakaan julkisuudessa. Tuokin laskelma on varmasti tehty, mutta sitä ei haluta julkisuuteen. Ainakin Kataisena tuota laskelmaa kyselisin, sillä se voi tulla vastaan vaalitaistelussa.

Ihmisestä, joka ajaa Corollalla, en sano mitään. Joku voisi pahoittaa mielensä. ;)

Minusta tuntuu, että sinä et ymmärrä ihmismielen toimintaa!

Ja tuon Corolla-omistajista sanomasi jätän omaan arvoonsa. Niillä ajaa kuitenkin hieman vanhempi ja asiansa hoitava kansanosa.

Vanhin kalusto poistuu hiljalleen ilman autoveron poistoakin. Jokseenkin kaikki vuoden 2002 jälkeen valmistetut autot ovat turvallisuudeltaan aivan riittäviä. ( katso turvallisuustestien pisteitä)

älä höpäjä kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sinä et ymmärrä ihmismielen toimintaa!

Ja tuon Corolla-omistajista sanomasi jätän omaan arvoonsa. Niillä ajaa kuitenkin hieman vanhempi ja asiansa hoitava kansanosa.

Vanhin kalusto poistuu hiljalleen ilman autoveron poistoakin. Jokseenkin kaikki vuoden 2002 jälkeen valmistetut autot ovat turvallisuudeltaan aivan riittäviä. ( katso turvallisuustestien pisteitä)

"Jokseenkin kaikki vuoden 2002 jälkeen valmistetut autot ovat turvallisuudeltaan aivan riittäviä. ( katso turvallisuustestien pisteitä) "
Reps....
Jonkseenkin v. 2002 testattiin autot erilailla kuin nyt. Jos sai 5 tähteä turvallisuustestissä v. 2002 voi samainen auto hyvinkin jäädä tähdittä v. 2010.

Suomessa on Euroopan (Eu-alueen) vanhin ja turvattomin autokanta. Syytä autokantamme vanhuuteen luulisi olevan selviö.

Reps... kirjoitti:

"Jokseenkin kaikki vuoden 2002 jälkeen valmistetut autot ovat turvallisuudeltaan aivan riittäviä. ( katso turvallisuustestien pisteitä) "
Reps....
Jonkseenkin v. 2002 testattiin autot erilailla kuin nyt. Jos sai 5 tähteä turvallisuustestissä v. 2002 voi samainen auto hyvinkin jäädä tähdittä v. 2010.

Suomessa on Euroopan (Eu-alueen) vanhin ja turvattomin autokanta. Syytä autokantamme vanhuuteen luulisi olevan selviö.

testattiinko v. 2002 varmistettu auto v. 2002 turvallisuustestissä 11v vuotta vanhana ?

Niin ja kirjoitti:

testattiinko v. 2002 varmistettu auto v. 2002 turvallisuustestissä 11v vuotta vanhana ?

Mietipä sitä, ehkä aamuun mennessä keksit vastauksen.

tygfg kirjoitti:

Mietipä sitä, ehkä aamuun mennessä keksit vastauksen.

Autovero pitäisikumminkin poistaa ja kaikkien saada uusi Mersu.

Nyt en ymmärrä. kirjoitti:

Autovero pitäisikumminkin poistaa ja kaikkien saada uusi Mersu.

Kateus pitäisi saada verolle.....
Valtion velka olisi kuitattu hetkessä...

about politics kirjoitti:

"Kallis uusi auto on täsmälleen yhtä kannattamaton investointi veron poiston jälkeen kuin sitä ennenkin. "

Heh, siehän poliitikko olet. Tavallaan toki pitää paikkansa. Autoverollinen 20000 auto on tosiaankin yhtä kannattamaton oston kuin 20000 verotonkin auto. Enää ei sinun sitten tarvitsekaan kuin herätä ja vertailla, että mitä 20000 saa verollisena ja mitä 20000 saa verottomana..

Itse asiassa kun autovero poistuu, niin yksittäinen yritys tai ihminen häviää kaupassa oleellisesti vähemmän. Autojen hinnanmuodostus on muutoksen jälkeen toisenlainen, terveempi.

Ainoat häviäjät autoveron poistossa ovat pankit. Se ollee ainoa painostusryhmä, joka tukee autoveroa typerien viherpiipertäjien lisäksi.

Siinä mielessä olisi mukava nähdä VM:n autoveroihmisten kytkökset. En usko, että autokauppa esimerkiksi sahaisi omaa oksaansa. Joku kytkös on johonkin, koska typeryys jatkuu.

Reps... kirjoitti:

"Jokseenkin kaikki vuoden 2002 jälkeen valmistetut autot ovat turvallisuudeltaan aivan riittäviä. ( katso turvallisuustestien pisteitä) "
Reps....
Jonkseenkin v. 2002 testattiin autot erilailla kuin nyt. Jos sai 5 tähteä turvallisuustestissä v. 2002 voi samainen auto hyvinkin jäädä tähdittä v. 2010.

Suomessa on Euroopan (Eu-alueen) vanhin ja turvattomin autokanta. Syytä autokantamme vanhuuteen luulisi olevan selviö.

Testeistä kannattaa todella huomata pari pikku juttua. Ensinnäkin testit ovat tiukentuneet vuosi vuodelta, kuten tuossa todettiin. Eri merkeillä kehitys on ollut vähän eri vauhdissa, mutta esimerkiksi SAABilla oli korimallivaihdos 2003 merkittävä virstanpylväs 93:ssa.

Toinen huomattava seikka on, että eurooppalaiset testit vertaavat luokkaansa. Puhdasta teollisuuspolitiikkaa, jolla saadaan tähtiä pikkuautoille. Kannattaa aina verrata Euro NCAP'n testejä IIHS:n testeihin.

http://www.euroncap.com/home.aspx

http://www.iihs.org/

Jälkimmäisissä on nähtävissä hieman vähemmän teollisuuspoliittista kotiinpäinvetoa.

Kannattaa seurata! kirjoitti:

Testeistä kannattaa todella huomata pari pikku juttua. Ensinnäkin testit ovat tiukentuneet vuosi vuodelta, kuten tuossa todettiin. Eri merkeillä kehitys on ollut vähän eri vauhdissa, mutta esimerkiksi SAABilla oli korimallivaihdos 2003 merkittävä virstanpylväs 93:ssa.

Toinen huomattava seikka on, että eurooppalaiset testit vertaavat luokkaansa. Puhdasta teollisuuspolitiikkaa, jolla saadaan tähtiä pikkuautoille. Kannattaa aina verrata Euro NCAP'n testejä IIHS:n testeihin.

http://www.euroncap.com/home.aspx

http://www.iihs.org/

Jälkimmäisissä on nähtävissä hieman vähemmän teollisuuspoliittista kotiinpäinvetoa.

Kannattaa muistaa myös se, että nämä Euro NCAPin pisteet ovat oiva markkinointikeino.

Siinä vaiheessa, kun kaikki autot saavuttavat sen 5 tähteä, markkinointikeinona EuroNCAP on mennyttä. Siksi sääntöjä pitää koko ajan muuttaa niin, että vain uusimmat autot saavat 5 tähteä. Muutenhan ihmiset eivät motivoidu autonvaihtoon ja autoteollisuus kärsii.

Sillä asialla, että onko polviturvatyynyllä oikeasti suurtakaan merkitystä oikeassa onnettomuudessa, ei ole autotehtaalle juurikaan merkitystä. Se polviturvatyyny toimii lähinnä markkinointikikkana.

Jos autotehtaita oikeasti kiinnostaisi ihmisten turvallisuus eikä tuotteidensa markkinointi, ne ruostesuojaisivat turvakorinsa uutena rakennevaurioiden syntymisen ehkäisemiseksi. Mutta toisaalta...ruostumisen estäminen on " bad to business"...joten asia tuskin tulee korjaantumaan.

Olkaa kriittisiä! Älkää menkö markkinointimiehen teille kirjoittamaan uhrin osaan, jossa teiltä on tarkoitus kerätä eurot parempaan talteen.

Tarkennan hieman: kirjoitti:

Itse asiassa kun autovero poistuu, niin yksittäinen yritys tai ihminen häviää kaupassa oleellisesti vähemmän. Autojen hinnanmuodostus on muutoksen jälkeen toisenlainen, terveempi.

Ainoat häviäjät autoveron poistossa ovat pankit. Se ollee ainoa painostusryhmä, joka tukee autoveroa typerien viherpiipertäjien lisäksi.

Siinä mielessä olisi mukava nähdä VM:n autoveroihmisten kytkökset. En usko, että autokauppa esimerkiksi sahaisi omaa oksaansa. Joku kytkös on johonkin, koska typeryys jatkuu.

on kyllä se rivikansalainen joka ei pysty tai halua käyttää autoiluun lisää rahaa. Poistuva rekisteröintivero kompensoidaan kuitenkin käyttömaksun nostolla. Luultavasti vielä yläkanttiin eli kaikki autoiljat häviävät mutta erityisesti ne jotka eivät tule toimeen ilman autoa mutta ajavat vähän.
Se on helppo huudella siellä ruuhkasuomessa kun bussi kulkee nurkalta vartin välein. Ne jotka eivät pääse edes ruokakauppaan ilman autoa mutta ajavat vuodessa 3-5000km huutaisivat hurraata jos käyttömaksu poistettaisiiin vaikka rekisteröintivero tuplattaisiin.

oijyh kirjoitti:

Kannattaa muistaa myös se, että nämä Euro NCAPin pisteet ovat oiva markkinointikeino.

Siinä vaiheessa, kun kaikki autot saavuttavat sen 5 tähteä, markkinointikeinona EuroNCAP on mennyttä. Siksi sääntöjä pitää koko ajan muuttaa niin, että vain uusimmat autot saavat 5 tähteä. Muutenhan ihmiset eivät motivoidu autonvaihtoon ja autoteollisuus kärsii.

Sillä asialla, että onko polviturvatyynyllä oikeasti suurtakaan merkitystä oikeassa onnettomuudessa, ei ole autotehtaalle juurikaan merkitystä. Se polviturvatyyny toimii lähinnä markkinointikikkana.

Jos autotehtaita oikeasti kiinnostaisi ihmisten turvallisuus eikä tuotteidensa markkinointi, ne ruostesuojaisivat turvakorinsa uutena rakennevaurioiden syntymisen ehkäisemiseksi. Mutta toisaalta...ruostumisen estäminen on " bad to business"...joten asia tuskin tulee korjaantumaan.

Olkaa kriittisiä! Älkää menkö markkinointimiehen teille kirjoittamaan uhrin osaan, jossa teiltä on tarkoitus kerätä eurot parempaan talteen.

Olkaa kriittisiä! Älkää menkö tullin ja VM:n teille kirjoittamaan uhrin osaan, jossa teiltä on tarkoitus kerätä eurot "parempaan" talteen.