Evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokousedustaja Raili Naskali taas vastustaa homopappeja, mutta hyväksyy naispappeuden.
– Homo ei pysty saarnaamaan Jumalan sanaa ristiriidattomasti. Raamatussa käsketään kyllä naistakin vaikenemaan, mutta Jeesus kehotti haudalleen tulleita naisia menemään ja saarnaamaan kaikille. Jeesuksen opetukset ovat tärkeimpiä, ja niinpä hyväksyn naispappeuden, perustelee Naskali.
– Homo ei pysty saarnaamaan Jumalan sanaa ristiriidattomasti. Raamatussa käsketään kyllä naistakin vaikenemaan, mutta Jeesus kehotti haudalleen tulleita naisia menemään ja saarnaamaan kaikille. Jeesuksen opetukset ovat tärkeimpiä, ja niinpä hyväksyn naispappeuden, perustelee Naskali.
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Homo ei pysty saarnaamaan Jumalan sanaa ristiriidattomasti". Miksei homoseksuaali voi saarnata yhtä hyvin kuin heteroseksuaalikin? Onkohan hänellä jotain väitteensä tueksi?
"Raamatussa käsketään kyllä naistakin vaikenemaan, mutta"...blah blah blah ei koske meitä
Se olisikin homopapilta tai keltä tahansa varsinainen huippusaavutus, jos onnistuisi saarnaamaan Jullen sanaa ristiriidattomasti. Raamatussa kun sitä ristiriitaa löytyy.
No kysytäänpä sitten taas että mitä Jeesus sanoi homoista, jos Jeesuksen opetukset kerran ovat tärkeimmät? No ei sanonut mitään, joten asia ei kai ole erityisen tärkeä. Jos se olisi tärkeä niin kai Jeesus olis sanonut jotain sellaista kuin "toteisesti totitsesti minä sanon teille, älkää maatko samaa sukupuolta olevan kanssa sillä siitä saa viisi miinusjessepistettä." Sanoiko noin? No ei sanonut.
Whitewash
Jeesus ei sanonut mitään homoseksuaalisuudesta, koska se, mitä Hän sanoi avioliitosta sulkee jo automaattisesti pois homosuhteet. Hän puhui avioliitosta miehen ja naisen välisenä liittona.
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi (ei kahdeksi mieheksi tai kahdeksi naiseksi) ja sanoi: Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa (ei toiseen mieheen) ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi (samaa sukupuolta olevat eivät voi liittyä toisiinsa ja tulla yhdeksi lihaksi)? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:5-6)
Homopappi ei voisi mitenkään ristiriidattomasti opettaa ylläolevaa raamatunkohtaa, eikä monta muutakaan kohtaa, joka käsittelee avioliittoa ja siveellistä elämää.
Eiköhän tuokin asia muutu pikkuhiljaa sivistyksen ja suvaitsevaisuuden yleistyessä (toivottavasti) myös uskovaisten keskuudessa. Onneksi nyt jo on paljon uskovaisiakin jotka elävät tätä päivää.
Sinä lisäilet Jeesuksen sanoihin omia näkemyksiäsi. Jeesus ei erityisesti painottanut miesten ja naisten välisiä suhteita, Saulus Tarsolainen toi ne esiin samoin kuin naisen aseman seurakunnassa.
Jeesus oli libreaali näkemyksissään, ei ihme että Paavali tunsi tarvetta korjata tilannetta. Eli, jätä tuomitseminen sille, jolle se kuuluu.
Jeesus ei erityisesti painottanut että samaa sukupuolta olevien suhteet olivat väärin.
Suvaitsevaisuus ei saa olla synnin suvaitsemista.
haruach elohim
Olen lisännyt vain sulkeissa olevat tekstit asian selventämiseksi, koska olen huomannut, että ateistit eivät ymmärrä, mitä missäkin raamatunkohdassa todella sanotaan. Muuten teksti on sanatarkasti se mikä on suomenkielisessä Raamatussa v. 1933/1938 käännöksessä.
Kyllä kyseinen raamatunkohta aivan selkeästi sulkee homosuhteet pois. Ei siihen tarvita enemmän painotuksia.
Paavalin (Saulus Tarsolainen) ja Jeesuksen opetukset eivät ole ristiriidassa keskenään. Paavali vain täsmensi sitä, mitä Jeesus opetti. On täysin turha etsiä Raamatusta puolusteluja homoliitolle. Niitä ei siellä ole, eikä voisi mitenkään ollakaan, koska sellainen liitto on käytännössä mahdottomuus, kuten jo esittämässtäni Jeesuksen lausunnosta ilmenee.
Sinä lisäsit OMAN käsityksesi.
Eikö kaikki laista otettu välttämätön ole tässä, joka annettiin ohjeeksi ettei muita järkytetä puheilla?
Ap. t. 15
29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin.
Haureus tarkoittaa aviorikosta.
Jeesus ei ole erikseen moittinut hamoseksuaaleja, jos joku haluaa tulkita Paavalin puheet tiukasti on se hänen asiansa, muttei voi edellyttää sitä kaikilta.
Myös eläimet ovat homoseksuaalisia, joten on selvää että heitä lötyy ihmistenkin joukosta.
Ja niin kauan kun ei vahingoiteta ketään, ja kyse on AIKUISTEN välisistä asioista, ei ole oikein että ihminen ryhtyy tuomitsemaan näitä luonnollisesta tarpeestaan.
Muu sellainen toiminta, joka on tuomittavaa tai rikollista, on asia erikseen.
Rauhaa vaan jakov
sillä on mitä sinun mielikuvitusjeesuksesi on sanonut. Minua ei kiinnosta tippaakaan tuollaiset hourailut. Eikä sinulle kuulu muiden parisuhdeasiat.
Uskovat hyväksyvät avioeron, joka on ehkä eräs suurin uhka avioliitolle.
Se oli Paavali joka se homovihan lisäsi uuteentestamenttiin samoin kuin tuon naisten vaikenemisen, eli kyllä se homopappi pystyy ihan ristiriidattomasti opettamaan Jeesuksen opetuksia.
No kerrankin täälläkin puhutaan asiaa.
M@k3
Paavali ei ollut homovihaaja, vaan synnin vihaaja.
Naispappeuden vastustus ei perustu Paavalin sanoihin: "Nainen vaietkoon seurakunnassa" , joka tarkoittaa aivan muuta kuin papinvirkaa, vaan se perustuu siihen, mitä Hän sanoo kohdassa 1.Tim.3:2-7, josta tarkemmin toisessa vastauksessani tässä ketjussa.
Jeesus opetti että rakastakaa vihollistanne ja älkää tuomitko, mutta Paavali luetteli pitkät listat asioita joita vihata ja tuomita, olise hyvä että Paavali huomasi lisätä nuo tärkeät jutut kristinuskoon, jotka Jeesukselta pääsivät ihan täysin unohtumaan ja juuri tämän takia niin monet uskovaiset Paavalia rakastavat.
Paavalin pysäytti,valtuutti ja valjasti "asekseen" Jeesus. Myös sanomansa Paavali sai Jeesukselta. Ut:kin kokonaisena, sellaisenaan Jumalan Sanana.
Omien sanojensa mukaan Paavali näki Jeesuksen yhden kerran ilmestyksessä. Sen on täytynyt olla melkoisen pitkä ilmestys jos Jeesus siltä istumalta selvitti Paavalille koko evankeliumin ja tusinoittain yksityiskohtia joita ei ollut eläessään kerinnyt sanoa.
Lisäksi on perin omituista miksi Paavali ei kertaakaan kirjeissään kerro Jeesuksen opetuksista, esim ei siteeraa vuorisaarnaa tai mitään tämän vertauskuvista.
Paavali oli yksi monista jotka ovat kokeneet Jeesuksen antaneen henkilökohtaisen ilmoituksen hänelle.
On näitä tänä päivänäkin, ei heidän sanaansa silti lakina pidetä.
Sikäli kun papilla tarkoitetaan seurakunnan kaitsijaa, sekä naispappi että homopappi ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Se käy selvästi ilmi niistä ehdoista, jotka kaitsijalle on Raamatussa asetettu:
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta? Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi. Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan." (1.Tim.3:2-7)
Huom! erityisesti "yhden vaimon mies", "säädyllinen" "hyvä todistus ulkopuolella olevilta."
Yksiuskottu mies hänellä kyllä oli, lähin omainen.
Raamatunristiriidat, oi ja voi
Paavali ei ole se opettaja, josta Jeesus sanoi:
Matt. 23:8
Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.
1. Tim. 2:5
Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
Eli ei pappeja, sanoi Jeesus.
Paavalin puheita ei siis pidä ottaa sellaisena opetuksena kuin Jeesuksen, joten naisen toimiminen seurakunnan virassa on sallittua. Jos seurakunta pitää kaikesta huolimatta pappeja, niin sitten se on auki naisellekin.
Marian evankeliumi:
"3) Peter answered and spoke concerning these same things.
4) He questioned them about the Saviour: Did He really speak privately with a woman and not openly to us? Are we to turn about and all listen to her? Did He prefer her to us?
5) Then Mary wept and said to Peter, My brother Peter, what do you think? Do you think that I have thought this up myself in my heart, or that I am lying about the Saviour?
6) Levi answered and said to Peter, Peter you have always been hot tempered.
7) Now I see you contending against the woman like the adversaries.
8) But if the Saviour made her worthy, who are you indeed to reject her? Surely the Saviour knows her very well.
9) That is why He loved her more than us. Rather let us be ashamed and put on the perfect Man, and separate as He commanded us and preach the gospel, not laying down any other rule or other law beyond what the Saviour said.
10) And when they heard this they began to go forth to proclaim and to preach."
Ei jumalalla ja Jeesuksella ole mitään naisia vastaan, koko asetelma on peräisin lähi-idän ja välimeren alueen asenteista naisiin. Miehet kirjoittivat raamatun kirjat, päättivät mitä siihen laitetaan ja mitä pois jätetään.
He kiistelevät kirjoitusten tulkinnasta mutta ovat liikuttavan ykismielisiä naisen asemasta ja homoseksuaalisuudesta. Miksi? KOSKA IHMINEN KOKEE HOMOSEKSUAALISUUDEN VAIKEAKSI JA INHOTTAVAKSI, EIKÄ MIES VOI SIETÄÄ AJATUSTA ETTÄ NAINEN MÄÄRÄÄ HÄNEN TEKEMISIÄÄN.
Paavalin naimattomuus ei ole ristiriidassa minkään raamatunkohdan kanssa.
Rabbi tarkoitti opettajaa juutalaisessa synagooga-laitoksessa ja tarkoitus ei ollut, että apostolit, uuden liiton uskkovina käyttäisivät sitä nimitystä. Se ei suinkaan tarkoittanut, etteivätkö he saisi antaa opetusta hengellisistä asioista ja julistaa evankeliumia, johon heidät Jeesus nimenomaan valtuutti. Jeesus ilmestyi Paavalille Taivaaseenastumisensa jälkeen, Damaskon tiellä ja asetti henkilökohtaisesti hänet apostolin virkaan. Myöhemmin Herra ilmoitti Ananias nimiselle opetuslapselle, että Paavali oli Herralle valittu ase. Paavalilla oli siis erityisen suuri valtuutus opettaa Jumalan sanaa.
Jeesus on ainoa välimies Jumalan ja ihmisen välillä. Se pitää paikkansa. Emme siksi tarvitse nykyisen kaltaisia virkapappeja, joita valtiokirkossa on. Tässä mielessä sekä mies että naispapit ovat uuden liiton valossa Raamatun vastaisia. Sen sijaan jokainen uskova on hengellinen pappi ja hän voi suoraan olla yhteydessä Jumalaan Jeesuksen kautta, ilman virkapappien välitystä. Mutta silloin kun puhutaan Jumalan seurakunnasta (joka ei ole sama kuin valtiokirkko) silloin noudatetaan seurakunnan kaitsijalle asetettuja vaatimuksia.
Mutta koska valtiokirkko kaikesta huolimatta väittää olevansa seurakunta, sen tulisi silloin noudattaa Raamatun antamia ohjeita kaitsijan viran suhteen, tai sitten lakattava kutsumasta itseään seurakunnaksi.
Ei Jumalalla ja Jeesuksella olekaan mitään naisia vastaan, mutta koska Jumala haluaa sekä miesten että naisten parasta ja koko yhteiskunnan parasta, Hän haluaa ohjata heidän sille paikalle, joka parhaiten tämän päämäärän saa aikaan. Hän tietää paremmin kuin ihminen, mikä ihmiselle on hyväksi ja mikä ei. Turha ihmisen on lähteä Jumalaa neuvomaan. Sama koskee homoseksualisteja.
Nykyiset homosuhteita ja naispappeutta puolustavat näkemykset ovat nykyiseen aikaan ja kulttuuriin sidottuja näkemyksiä eivätkä mitään yleispäteviä oppeja.
Rabbi oli ja on henkilö, jolla on oikeus opettaa ja vastata raamatuntulkinnoista. Vain Jeesus on opettaja ei muut.
Jos Paavali sanoo saaneensa näyn, niin mitä sitten? Kyllä näitä on maailma pullollaan, ei se mitään todista.
Paavali sai kohtauksen vainottuaan alkukristittyjä yli oman sietokykynsä.
Jumalalla ja Jeesuksella ei tosiaankaan ole mitään naista vastaan, miehellä on. Eikä heillä ole mitään homoseksuaalejakaan vastaan. Älä sinä ala neuvomaan jumalaa tai tuomitsemaan hänen puolestaan.
Raamattu on täynnä opetuksia ja lakeja joilla ei tee mitään tänä päivänä. Vai väitätkö että nainen on 7 päivää saastainen jos synnyttää poikalapsen, 14 jos synnyttää tytön? Ja että sikaa ei saa syödä?
Näitä kuule riittää, RAAMATTU EI OLE YLEISPÄTEVÄ OPETUKSEEN, vaan sitä tulee tarkastella aikakauttaan vasten. Se on IHMISTEN (miesten) kirjoittama teos.
Paavali oli kelvoton mies mennäkseen naimisiin naisen kanssa.
Ymmärrän.
Raamatussa ilmaistaan asia selkeästi.
Jotkin miehistä ovat kelpaamattomia avioon.
Onneksi hänellä oli kuitenkin se kuuluisa uskottu mies, sydämen valittu uskossa.
joka on pappi ja isä, ei pysty jumalansanaa saarnaamaan ristiriidattomasti, koska jos hänen lapsensa ovat uppiniskaisia, niin hänen pitää heidät kivittää kuoliaaksi. Sillä näin on kaikkivaltias jumala käskenyt.
xfigiu h
Sekoitat virheellisesti vanhan ja uuden testamentin keskenään.
Vai onko se kelkkansa kääntänyt jossain vaiheessa?
Ei Jeesus lopettanut lakia, hän täytti sen.
Miten laki täytetään ja mitkä ovat sen käytännön vaikutukset itse lain suhteen?
"Miten laki täytetään"
Noudatti kuulemma lakia viimeistä piirtoa myöden.
Sanoi kuitenkin itse:
Matt. 5:17-19
17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut
kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa
pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla
opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka
niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
Laki on annettu juutalaisille, ei ns. pakanakansoille, joiden kohdalla katsotaan kuulemma riittäväksi että noudattaa seuraavaa:
Ap. t. 15
29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin.
Laista lisää:
Room. 10
3 He eivät tiedä, mitä Jumalan vanhurskaus on, ja yrittäessään pystyttää omaa vanhurskauttaan he eivät ole alistuneet siihen vanhurskauteen, joka tulee Jumalalta.
4 Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.
Gal. 3:24
8 Pyhät kirjoitukset tiesivät jo edeltäpäin, että Jumala tekee vanhurskaiksi kansat, kun ne uskovat. Jumala näet ilmoitti edeltäpäin Abrahamille hyvän sanoman: sinun kanssasi saavat kaikki kansat siunauksen.
10 Ne taas, jotka luottavat lain noudattamiseen, ovat kirouksen alaisia. Onhan kirjoitettu: "Kirottu on jokainen, joka ei tee kaikkea, mitä lain kirja käskee."
11 On selvää, ettei kukaan tule Jumalan silmissä vanhurskaaksi lakia noudattamalla, sillä "uskosta vanhurskas saa elää"
12 Mutta laki ei rakenna mitään uskon varaan, vaan: "Joka tekee mitä laki vaatii, saa siitä elämän."
13 Kristus on lunastanut meidät vapaiksi lain kirouksesta tulemalla itse kirotuksi meidän sijastamme, niin kuin on kirjoitettu: "Kirottu on jokainen, joka on ripustettu paaluun."
14 Näin tapahtui, jotta kaikki muutkin kansat Kristuksen Jeesuksen yhteydessä saisivat Abrahamille luvatun siunauksen ja me häneen uskovina saisimme luvatun Hengen.
17 Tarkoitan sitä, että neljäsataakolmekymmentä vuotta myöhempi laki ei voi kumota Jumalan aikoinaan vahvistamaa testamenttia ja tehdä hänen lupaustaan tyhjäksi.
18 Jos perinnön saaminen perustuisi lakiin, se ei enää perustuisikaan lupaukseen. Jumala on kuitenkin juuri lupauksellaan lahjoittanut perinnön Abrahamille.
19 Mikä sitten on lain tarkoitus? Se säädettiin perästäpäin osoittamaan rikkomukset, kunnes tulisi se jälkeläinen, jota lupaus koski. Lain luovuttivat enkelit välittäjää käyttäen.
20 Mutta välittäjää ei tarvita vain yhtä varten. Jumala on yksi.
21 Onko laki siis ristiriidassa Jumalan lupausten kanssa? Ei toki! Jos olisi annettu laki, joka pystyy tekemään eläväksi, silloin vanhurskaus todella perustuisi lain noudattamiseen
23 Mutta ennen kuin uskon aika tuli, me jouduimme olemaan lain vartioimina ja sen vankeina, kunnes usko ilmestyisi.
24 Näin laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, jotta me sitten tulisimme vanhurskaiksi uskosta.
25 Nyt uskon ilmestyttyä emme enää ole valvojan alaisia.
26 Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen.
28 Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.
29 Ja jos te kerran olette Kristuksen omia, te olette Abrahamin jälkeläisiä ja saatte periä sen, mikä hänelle oli luvattu.
Eli näin olen ymmärtänyt että Jeesus kykeni noudattamaan lakia kokonaisuudessaan, asia johon muut kykenivät vain osittain. Uuden liiton myötä ei enää edellytetä lain noudattamista, vaan jumalan lupaus on kristuksen kautta.
Miksi sitten Jeesus sanoi ettei hän tullut lakia poistamaan?
Hän tuli täyttämään sen ollakseen täydellinen uhri, niin kuin jumalalle uhrattavista on laissa säädetty. Vain täydellinen uhri oli kelvollinen poistamaan synnit ihmiskunnalta.
Laki kuitenkin tukee ihmistä siinä millainen toiminta on oikeaa ja auttaa sellaista, joka ei muuten ymmärrä onko tehnyt oikein vai väärin. Viisas ja empaattinen ihminen on siihen kykenevämpi ilman lakiakin.
Siksi laki ei katoa, että se on ohje.
Summa summarum: tämä oli vaillinainen näkemykseni asiasta, ja totean vielä että laki on kirjoitettu aikakautena, jolloin ajat ja tavat olivat toiset. Tosin vieläkin ihmisiä kivitetään vanhan tavan mukaan idässä, ja naista pidetään alhaisempana kuin miestä.
Järkevä länsimaalainen kuitenkin ymmärtää ettei poikalapsen syntymää tee naisesta vähemmän saastaista kuin tyttölapsen syntymä, eikä synnytys tee kenestäkään saastaista, vain kipeän.
Sellainen joka ei uskalla ajatella itse tarvitsee lain tuekseen.
Raamattuun on otettu tarkoituksella mukaan vanha testamentti.
Uskovaiset voivat soveltaa oppeja sieltä mielensä mukaan (Saarnaajat lähinnä) ja sitten palata taas uuteen testamenttiin tarpeen mukaan.
Sillä heteromies vihaa mutta niin myös rakastaa naistaan.
Oma naiseus on se oikea syy ja oma homous se oikea syy.
Naiviha ja homoviha on ulkoistettu.
Sitten on se kuuluisa (Minulle ;=) )5% väestöä, jotka ovat takuuvarma heteromiehiä.
Homous ei ole ongelma heille.
Onpahan enemmän naisia, joita rakastaa.
Meistä tyttövauvan tai poikavauvan synnyttäminen ei tee naista saastaiseksi ollenkaan.
Tässäkin asiassa uskossa olevien ja uskonnottomien suhtautuminen naisiin on erilaista.
Kuka nyt edes haluaa papiksi?! Voiko turhempaa ja älyttömämpää "ammattia" ollakaan, kun työnkuvaan kuuluu saarnata satuja, eli jauhaa paskaa. Helppoa rahaa toki tuo hyväuskosten vedätys..
Ei ole mitenkään uutta, että kristinusko lietsoo vihaa kaikkea mahdollista kohtaan.
Pappit ovat tärkeitä rokollisuuden torjunnassa, moraalin ylläpitäjinä seksuaalisiin pervoiluihin taipuvilla uskovaisilla.
Antavat uskoa kuoleman jälkeiseen elämään kaiken kieltäymysten ja kurjuuden jälkeen.
Ja papeilla on turvattu toimeentulo, jos jatkavat valehtelua, vaikka huomaisivatkin, että raamattu on ihmismielen mielikuvitusta, ei jumalan sanelemaa tekstiä.
Piispoilla palkkaluokat nakuttaa todella maittavan tulotason.
Se ei ole todellakaan huono ammatti.
Meillä on pappissukuja, etenkin ruotsinkielisissä hyppyyttäjissä.
Älyttömille suomenkielisille alistujille paimenia.
Onko Raili Naskali sama asia kuin kaikki uskisnaiset?
Ei todellakaan ole .
Iso , mutta hiljainen , kristitty naisenemmistö vastustaa KAIKENLAISTA rasismia kirkon sisällä.
Minimaalinen , mutta äänekäs , vähemmistö kannattaa mm. sukupuolirasismia , rasismia seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan jne . pitäen näitä kristillisinä asenteina .
Viimemainitut elävät vielä sitä aikaa kun vasenkätiset oli väkisin opetettava oikeakätisiksi .