Silloin tällöin saa kuulla kritiikkiä siitä, että tieteen päätelmät ja teoriat muuttuvat tuuliviirin lailla aina viimeisimpien tutkimusten mukaan. Tämän vuoksi tiedettä ei pitäisi korottaa auktoriteettiasemaan maailmaa pohdittaessa ja tulkittaessa; kristityt esittävät parempana vaihtoehtona Jumalan Sanaan tukeutumisen, koska se ei horju eikä huoju eikä muutu aikojen saatossa.
Jumalan Sana sisältää kuitenkin karmeita kehotuksia väkivaltaan ja samalla oikeuttaa Jumalan kiduttamaan uskosta osattomia äärimmäisessä tuskassa äärettömän pitkän ajan. Näin jo sen perusta on epädemokraattinen ja toisen osapuolen ylivaltaan perustuva. Jumalan Sana on myös varsin sekava kokonaisuus, ja vaikka kuinka kristityt mainostavat Pyhää Henkeä Raamatun tulkinta-apuna, lopputulokseksi jää, että eri kirkkokuntia keskinäisine ristiriitoineen ja tulkintaeroineen putkahtelee yhäkin lisää. Pyhä Henki siis tulkitsee asioita eri tavoin eri kristityille; Raamattu esitetään muuttumattomana, mutta käytännössä sen vaikutus ja painotukset ovat yhtä maailmanlaajuista sillisalaattia.
Tieteen itse itseään korjaava järjestelmä on minusta paljon parempi ajattelun ja hahmottamisen pohja kuin vuosituhantiset, ylivertaisen jumalallisiksi väitetyt kirjoitukset. Jos tieteessä on tehty vääriä johtopäätöksiä, niitä pyritään toki korjaamaan.
Hyvä esimerkki on nyt juuri kiivaana vellova keskustelu ravintorasvoista, kun kaksi eri kuppikuntaa esittää vastakkaisia mielipiteitä kovien ja pehmeiden rasvojen eduista ja haitoista: selvää lienee vain se, ettei asiaa ole tutkittu vielä loppuun asti. Kaikki keskustelijat kuitenkin arvostavat järjestelmällistä tieteellistä tutkimusta.
Olisiko kristitystä mukavaa, jos ravintorasvaväittely ratkaistaisiin kumartamalla päät ja ristimällä kädet ja pyytämällä Pyhän Hengen valaistusta kinkkiseen pulmaan? Pyhä Henki antaisi varmaan edelleenkin Pekka Puskalle viestin "pehmeät rasvat ovat hyviä" ja Kari Salmiselle "kovat rasvat ovat hyviä". Hah.
Tieteellä on kuitenkin keinot tutkia asioita yhä uudelleen, vaikka ensin mentäisiinkin alkuoletusten perusteella harhaan, ja kiistattomat tulokset täytyy lopulta niellä senkin, joka on asioista ollut toista mieltä. Tämähän johtaa lopulta parempiin terveyssuosituksiin, tehokkaampiin pesuaineisiin, rokotteisiin jotka hävittävät vaarallisia sairauksia, täsmähoitoihin erilaisiin tauteihin, tehokkaampaan energiantuotantoon, nopeampaan tiedonkulkuun, parempiin hampaanpaikkamateriaaleihin, tehokkaammin polttoainetta hyödyntäviin kulkuneuvoihin, parempaan luonnonkatastrofien torjuntaan jne.
Jumalan Sanaan turvautuvan luulisi tyytyvän nahkaleileihin, pellavaihokkaisiin ja hampaiden poistamiseen aina heti kun ne alkavat särkeä, mutta käytännössä hänellekin tieteen saavutukset kivasti kelpaavat. Vaikka niitä sitten keskustelupalstalla voisikin tölviä "muuttuviksi" ja "häilyviksi" ja että ne ovat "tänään yhtä, huomenna muuta".
Jumalan Sana sisältää kuitenkin karmeita kehotuksia väkivaltaan ja samalla oikeuttaa Jumalan kiduttamaan uskosta osattomia äärimmäisessä tuskassa äärettömän pitkän ajan. Näin jo sen perusta on epädemokraattinen ja toisen osapuolen ylivaltaan perustuva. Jumalan Sana on myös varsin sekava kokonaisuus, ja vaikka kuinka kristityt mainostavat Pyhää Henkeä Raamatun tulkinta-apuna, lopputulokseksi jää, että eri kirkkokuntia keskinäisine ristiriitoineen ja tulkintaeroineen putkahtelee yhäkin lisää. Pyhä Henki siis tulkitsee asioita eri tavoin eri kristityille; Raamattu esitetään muuttumattomana, mutta käytännössä sen vaikutus ja painotukset ovat yhtä maailmanlaajuista sillisalaattia.
Tieteen itse itseään korjaava järjestelmä on minusta paljon parempi ajattelun ja hahmottamisen pohja kuin vuosituhantiset, ylivertaisen jumalallisiksi väitetyt kirjoitukset. Jos tieteessä on tehty vääriä johtopäätöksiä, niitä pyritään toki korjaamaan.
Hyvä esimerkki on nyt juuri kiivaana vellova keskustelu ravintorasvoista, kun kaksi eri kuppikuntaa esittää vastakkaisia mielipiteitä kovien ja pehmeiden rasvojen eduista ja haitoista: selvää lienee vain se, ettei asiaa ole tutkittu vielä loppuun asti. Kaikki keskustelijat kuitenkin arvostavat järjestelmällistä tieteellistä tutkimusta.
Olisiko kristitystä mukavaa, jos ravintorasvaväittely ratkaistaisiin kumartamalla päät ja ristimällä kädet ja pyytämällä Pyhän Hengen valaistusta kinkkiseen pulmaan? Pyhä Henki antaisi varmaan edelleenkin Pekka Puskalle viestin "pehmeät rasvat ovat hyviä" ja Kari Salmiselle "kovat rasvat ovat hyviä". Hah.
Tieteellä on kuitenkin keinot tutkia asioita yhä uudelleen, vaikka ensin mentäisiinkin alkuoletusten perusteella harhaan, ja kiistattomat tulokset täytyy lopulta niellä senkin, joka on asioista ollut toista mieltä. Tämähän johtaa lopulta parempiin terveyssuosituksiin, tehokkaampiin pesuaineisiin, rokotteisiin jotka hävittävät vaarallisia sairauksia, täsmähoitoihin erilaisiin tauteihin, tehokkaampaan energiantuotantoon, nopeampaan tiedonkulkuun, parempiin hampaanpaikkamateriaaleihin, tehokkaammin polttoainetta hyödyntäviin kulkuneuvoihin, parempaan luonnonkatastrofien torjuntaan jne.
Jumalan Sanaan turvautuvan luulisi tyytyvän nahkaleileihin, pellavaihokkaisiin ja hampaiden poistamiseen aina heti kun ne alkavat särkeä, mutta käytännössä hänellekin tieteen saavutukset kivasti kelpaavat. Vaikka niitä sitten keskustelupalstalla voisikin tölviä "muuttuviksi" ja "häilyviksi" ja että ne ovat "tänään yhtä, huomenna muuta".
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Jumalan Sanaan turvautuvan luulisi tyytyvän nahkaleileihin, pellavaihokkaisiin ja hampaiden poistamiseen aina heti kun ne alkavat särkeä, mutta käytännössä hänellekin tieteen saavutukset kivasti kelpaavat."
Käytännössä uskonnot vaativat sen "oman" uskontonsa omaksuvilta joko kaksinaismoraalista asennetta pyhiin kirjoituksiinsa ja/tai älyllistä epärehellisyyttä. Uskonnon arvo ei hihulle tulekaan siitä, mitä siellä sanassa sanotaan, koska käytännössä hänen omat ja jumalansa aatokset ovat tietenkin samat, riippumatta siitä mitä raamatussa sanotaan. Arvo tulee siitä, että sillä omalla uskolla voi perustella ja tölviä muita ihmisiä: Jos minä en satu tykkäämään esim. homoista tai vieraista kansoista, niin otan silloin tietenkin raamatun käteeni ja perustelen asiani "jumalan sanalla".
Vaikka en itse olisikaan kivittämässä omaa murkkuani heti ensimmäisestä vanhemmille vastaan sanotusta lauseesta, niin kuin raamattu kehoittaa.
"Silloin tällöin saa kuulla kritiikkiä siitä, että tieteen päätelmät ja teoriat muuttuvat tuuliviirin lailla aina viimeisimpien tutkimusten mukaan."
Tuohan on selkeästi virheellinen väite. Monet teoriat ovat pysyneet voimassa niiden kehittämisestä asti. Hyvänä esimerkkinä sellaisesta on Newtonin painovoimateoria.
""""""Hyvänä esimerkkinä sellaisesta on Newtonin painovoimateoria. """"""
newtonin painovoimateoria ei pidä paikkaansa vaan on edelleen täysin käyttökelpoinen approksimaatio. kunhan ei mennä liian voimakkaisiin painovoimakenttiin tai liian pieniin ilmiöihin jolloin kvantti ilmiöt rupeavat olemaan merkityksessä.
toisin sanoen rakennesuunnittelija ei tarvitse suhteellisuusteoriaa tai kvanttiteoriaa.
"newtonin painovoimateoria ei pidä paikkaansa vaan on edelleen täysin käyttökelpoinen approksimaatio. "
Aivan. Se siis on ihan samalla tavalla voimassa kuin alun alkaen oli. Toki Einsteinin suhteellisuusteoria mullisti painovoimateorian, mutta edelleen Newtonin teoria löytyy fysiikan oppikirjoista, koska se toimii. Se jo osoittaa, että tieteen teoriat eivät heilu tuuliviirin lailla vaikka hihut haluavatkin sellaista joskus väittää. Hihut eivät vain ymmärrä tieteen luonnetta tai sitten he tahallaan vääristelevät sitä.
Jumala salli Armossaan ja Viisaudessaan ihmisen ymmärtää esim:Teknologiaa, lääketiede ym.
Se tapahtui nyt lopun aikoina, koska Herra oli niin säätänyt.
Muinoin paloi merkittävä kirjasto (oliko se Aleksadria) se hidasti tiedettä, eli ei nyky ihminen sen
viisaampi ole.
Kuka sen kirjaston poltti??
Legendojen mukaan koko kirjasto tuhoutui tulipalossa Julius Caesarin vallatessa kaupungin 47 – 48 eaa. Nykyisen näkemyksen mukaan tuolloin tuhoutui ainoastaan osa kirjastosta, ja koko kirjasto tuhoutui erilaisten onnettomuuksien seurauksena vuoteen 640 mennessä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandrian_kirjasto
Kun kristinusko pääsi Euroopassa vallan kahvaan, missä kukoisti tiede. Niin naurettavalta kuin se kuulostaakin, oli islamilainen maailma tieteen kehityksen kärjessä, kunnes kristinuskon rautaote pääsi höltymään.
Kovien rasvojen ystävät kertoivat a-studiossa vain puoli totuutta. Ovat uskovaisia, poimivat rusinat pullasta ja tekevät siitä kokonaisuuden, vaikka niin ei ravitsemussuosituksia tule tehdä. He muun muassa lainasivat tämän kohdan meta-analyysin tuloksista
>In 2010, a meta-analysis of prospective cohort studies including 348,000 subjects found no statistically significant relationship between cardiovascular disease and dietary saturated fat.[7][8>
Jättivät samasta tutkimuksesta seuraavan kertomatta
>However, the authors noted that randomized controlled clinical trials in which saturated fat was replaced with polyunsaturated fat observed a reduction in heart disease, and that the ratio between polyunsaturated fat and saturated fat may be a key factor.[7]>
linkki kahteen kommenttiini toisaalla
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9334186/45891373
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9334186/45893021
Ja huomiotta jätetään myös päivittäiset tuhannet tulokset, kun liiasta kolesterolista kärsineet ovat siirtyneet kevyttuotteisiin ja labrakokein osoitettu, että kolesteroli on asetettunut parempaan suuntaan.
Entä sitten, jos kolesteroliarvot putoaakin, se ei välttämättä ole hyvä asia. Ei siis ole välttämättä parempaan suuntaan asettunut. Elimistö itse tuottaa kolesterolia ja nykyiset suositukset eivät ole tieteen faktoja, koska toisenlaistakin tietoa kolesterolista tarjotaan. On kansoja jotka syövät runsaasti rasvaa, mm. inuitit ja masait, mutta sydänsairauksia on vähän.
"Kolesteroliteoria on epäonnistunut pahimmin juuri käytännön soveltamisessa. Matalat kolesteroliarvot sen sijaan on liitetty syöpäkuolemien lisääntymiseen; on esitetty että syöpä on seurausta antioksidanttien puutteesta (erityisesti E-vitamiini ja karoteenin, joita LDL-kolesteroli ja rasvat kuljettavat soluihimme). Kun rasvojen ja LDL-kolesterolin määrä laskee, myös soluihin kulkeutuvien rasvaliukoisten antioksidanttien määrä laskee. (Erasmus 2005)."
http://www.hiilaritietoiset.net/kolesterolista.htm
"Kolesterolimyytti on lääketeollisuuden aiheuttama megaluokan väärinkäsitys, joka tulee mielettömän kalliiksi kansanterveydelle ja -taloudelle. Lääketeollisuus palkkaa ja lahjoo sumeilematta sydän- ja muita lääkäreitä edistämään kolesterolilääkkeiden menekkiä"
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=164
>Entä sitten, jos kolesteroliarvot putoaakin, se ei välttämättä ole hyvä asia. Ei siis ole välttämättä parempaan suuntaan asettunut. Elimistö itse tuottaa kolesterolia ja nykyiset suositukset eivät ole tieteen faktoja, koska toisenlaistakin tietoa kolesterolista tarjotaan. On kansoja jotka syövät runsaasti rasvaa, mm. inuitit ja masait, mutta sydänsairauksia on vähän.>
Masai-heimon eliniänodote on about 50 v, ja inuiiteillakin se on n. 20 vuotta alempi, kuin muilla kanadalaisilla. Ei täälläkään sydäntauteihin kuole tavanomaisesti alle viiskymppisiä!! Myös heidän elämäntapansa on askeettisten olosuhteiden vuoksi erilainen, ja tunnetusti liikunta vaikuttaa edullisesti kolesteroliprofiiliin ja siten sydäntauteihin kuolleisuuteen, myös ryhmissä, joissa muut riskitekijät ovat samanlaisia kuin vähän liikkuvilla. Inuiiteilla lisäksi diabetes on vakavampi ongelma kuin muulla väestöllä. Mistä johtuu? Täytyy olla täys karppajatampio jos ei tajua ottaa näitä asioita huomioon, mut ei kun poimitaan taas vaan puoli totuutta ja väsätään niistä kokonaiskuva.
Vertailtaessa täysin eri ympäristössä eläviä ja muita elintapoja noudattavia ihmisryhmiä keskenään on myös statistisesti vääristävää, ja siitä on karpin helppo repiä haluamiaan tilastoja. Tutkimukset tulee asetella niin, että mahdollisimman samankaltaisissa olosuhteissa elävistä, samankaltaisia elintapoja noudattavista, -paitsi tässä tapauksessa eri ruokavaliota noudattavista- tehdään otanta, jotta saadaan syy-seuraus-suhteet selkeämmin esille. Vain pseudotieteilijät alkavat vertailla ihmisryhmiä täysin vallattomasti keskenään.
>Kun rasvojen ja LDL-kolesterolin määrä laskee, myös soluihin kulkeutuvien rasvaliukoisten antioksidanttien määrä laskee. (Erasmus 2005)." >
Jaa-a siis laskee miten paljon? Pitäisi tietää, millä rasvatasoilla koe on tehty, ja miten merkittävä vaikutus on. Eihän tosta saa totuutta irti kuin vhh-propagandhi. Rasvaliukoiset antioksidantit eivät tarvitse imeytyäkseen rasvaa kuin mikroympäristöönsä, eli minimaalisesti siihen verrattuna, mitä sitä nyt nautitaan. Ohutsuoleen eritetty sappineste sisältää kolesterolia ja muita rasva-aineita -esimerkiksi fosfolipidejä-, ja sappisuoloja jotka myös edesauttavat rasvapartikkelien imeytymistä. On mieletöntä väittää että tarvisimme LDL-kolesterolia jotta saisimme tarpeeksi rasvaliukoisia vitamiineja!!! Normaaliruuan rasvamäärä riittää siihen vallan mainiosti.
Voin myös lyödä vastaan tällä argumentilla, mikä löytyy samalta sivulta.
'Paremmaksi mittariksi niin kutsutun huonon kolesterolin eli LDL:n osalta on tutkimuksissa esitetty sekä hapettuneiden että pienien tiheiden LDL-partikkeleiden suurta määrää, mikä on yhteydessä lisääntyneeseen sepelvaltimotaudin riskiin. Sekä rasvojen että kolesterolin runsaampi syöminen on tutkimuksissa tuottanut suurempikokoisia LDL-partikkeleita kuin vähärasvaista ruokavaliota noudattaneilla'.
Mikäs olikaan syy, että antioksidanttien imeytyminen otettiin esimerkiksi, mutta tätä ei mainittu, vaikka samoilla sivuilla oli?
>"Kolesterolimyytti on lääketeollisuuden aiheuttama megaluokan väärinkäsitys, joka tulee mielettömän kalliiksi kansanterveydelle ja -taloudelle. Lääketeollisuus palkkaa ja lahjoo sumeilematta sydän- ja muita lääkäreitä edistämään kolesterolilääkkeiden menekkiä" >
Kyse on kolesterolitason suosituksesta, ja kulloisenkin lukeman sisältämästä riskistä että henkilö sairastuu sydän- ja verisuonitauteihin. Ne ovat laskennallisia suosituksia, joissa verrataan riskiä sairastua kun kol arvo on 5, 6, 7 tai 8 tai enemmän. Nyt suositus on 5 tai alle, joka on minustakin aika matala, mutta siinä otetaan lääkärissäkin monta asiaa huomioon, ennenkuin kokonais-kol-arvoon ~7 reagoidaan mitenkään. Lääkekuuri tulee vain, jos usea riskitekijä täyttyy. Se on vain laskennallista, niinkuin lääketiede valitettavasti on. Ei lääkäri voi sanoa, että sinä sairastut tai et sairastu, vaan hän voi kertoa, miten kohonnut riski sairastua on. Korkea LDL-kol nostaa yksiselitteisesti sydän- ja verisuonitautikuolleisuutta. Sinä itse päätät, millä LDL-arvolla katsot riskin niin suureksi, että muutat elintapojasi tai otat lääkkeet avuksi.
Jos tiede olisi eksaktia, vain todistettuja faktoja, niin ei olisi lääketieteen tutkijoiden kesken rasvasotia! Näin hyvin yksinkertaisella esimerkillä voi kumota ap. kirjoittajan piiitkän jaarituksen ja mantran. Huomaa, että lääketiede on sentään vuosituhansia tutkinut ihmistä, mutta edes ruuan laadusta ihmisen terveydelle ei tiedetä eksaktisti. Miten sitten tiede voisi muuallakaan olla selkeää faktaa?
Toisia omilla harhaisilla käsityksilläsi tölvimällä et saa tieteestä yhtään faktisempaa. Siitä ei tule todempaa, ei sitten millään. Harhaisempaa kylläkin.
vaihtoehtosi sitten on?
Lakkaat syömästä sianlihaa, kuten raamattu ja koraani käskevät? Jos olet hihu, niin varmaan sitten noudatat myös kaikkia raamatun 600 muuta pöljää käskyä?
Ja mitä ihmeen eksaktia sinä raamatusta sitten löydät? Jeesuksen aivan viimeisiä sanojakin on kolme täysin eri versiota. Joten, mitä eksaktius sinulle oikein merkitsee? Missä näet sitä? Kaikkihan me olemme kiinnostuneita totuuksista, mutta luulemukset eivät muutu totuudeksi vaikka niitä kuinka toisteltaisiin.
Tieteen arvostelemisella te hihut koetatte vain suojella omia harhojanne. Tajuamatta ollenkaan edes sitä, että jopa väline, jota itse äsken käytit, todistaa tieteen ylivertaisuudesta uskomuksiin ja luuloihin nähden.
Miksi muuten et itse usko kaikkiin mahdollisiin uskontoihin ja taikauskoihin? Niille on aivan samat perusteet kuin krisselismillekin.
"Tieteen itse itseään korjaava järjestelmä on minusta paljon parempi ajattelun ja hahmottamisen pohja kuin vuosituhantiset, ylivertaisen jumalallisiksi väitetyt kirjoitukset. Jos tieteessä on tehty vääriä johtopäätöksiä, niitä pyritään toki korjaamaan."
"--selvää lienee vain se, ettei asiaa ole tutkittu vielä loppuun asti."
"Tieteellä on kuitenkin keinot tutkia asioita yhä uudelleen, vaikka ensin mentäisiinkin alkuoletusten perusteella harhaan--"
En siis väittänyt, että tiede olisi vain eksakteja faktoja. Luepa uudelleen.
Oletko sinä "kasvattaja", kun käytät sellaista nikkiä (tällä kertaa) vai viittaatko johonkin muuhun? Vai onko palstan suurin pelle taas ryöminyt kolostaan?
olen niin rasittavan typerä? Ja kaiken lisäksi tyhmä...
"Jumalan Sana sisältää kuitenkin karmeita kehotuksia väkivaltaan ja samalla oikeuttaa Jumalan kiduttamaan uskosta osattomia äärimmäisessä tuskassa äärettömän pitkän ajan. Näin jo sen perusta on epädemokraattinen ja toisen osapuolen ylivaltaan perustuva. Jumalan Sana on myös varsin sekava kokonaisuus, ja vaikka kuinka kristityt mainostavat Pyhää Henkeä Raamatun tulkinta-apuna, lopputulokseksi jää, että eri kirkkokuntia keskinäisine ristiriitoineen ja tulkintaeroineen putkahtelee yhäkin lisää. Pyhä Henki siis tulkitsee asioita eri tavoin eri kristityille; Raamattu esitetään muuttumattomana, mutta käytännössä sen vaikutus ja painotukset ovat yhtä maailmanlaajuista sillisalaattia."
Jeesus antoi tärkeimmän käskyn, joka sisälsi ohjeen rakastaa lähimmäistä kuin itseään. Tästä ei saa edes vääntämällä kehoitusta väkivaltaan. Maailmassa ei ole yhtään ainutta synnitöntä, siis täysin hyvää ja vain ja ainostaan hyvää tekevää ihmistä. Tämän valossa jokainen on ansainnut tuomion. Jos pahan jättäisi tuomitsematta sehän olisi välinpitämättömyyttä ja rakkaudettomuutta. Yksikään meistä ei ole ansainnut taivasta, riittämättömäksi jäämme omassa hyvyydessämme vaikka kuinka yrittäsimme, pahat tekomme vievät pohjaa hyvyydeltämme.
Itselleni Raamattu osottauttuu koko ajan yhtenäisemmäksi ja yhtenäisemmaksi. Se vahvistuu mihin panostaa, lienee tässäkin totuus. Kristityt uskovat 85-90% uskonasioissa samoin, minusta suuri luku, kun ottaa huomioon ihmisten vajavuuden. Myös ihmisten luonteet ja persoonallisuudet aiheuttavat erillaisia kirkkokuntia, ei niinkään ne tulkintaerot.Esim.rauhallisempana itse viihdyn ev.luteissa, vaimoni sosiaalisempana ja esilläoloisempana viihtyy vapaakirkossa, silti emme tappele Raamatun tulkinnoista.
Pyhä Henki ei anna erillaisia tulkintoja, vajavainen ihminen kylläkin. Ihminen saattaa "omassa lihassa" olla tietävinään asiat paremmin kuin Pyhä Henki. Itsekyys ihmisessä, uskovaisessakin, voi saada sellaista aikaan.
Itse en myöskään ole mitenkään tiedevastainen. Minusta tiede on mielenkiintoista. Lueskelen mielelläni tiede,historia ja tieteenkuvalehtiä, vaikkakin ovat populaarisia(liekkö haitannee?), mutta mielenkiintoisia kaikki tyynni. Aika vasta luin mielenkiintoisen tiedekirjan Paul Davies:"Kolme viimeistä minuuttia", ajatuksia herättävä kirja.
Nobel palkittu Fyysikko Richard Feynman on lausunut:"Luonnontieteellinen tieto koostuu eriasteisista varmoista väittämistä. Jotkin asiat ovat hyvin epävarmoja,toiset lähes varmoja, mutta yksikään ei ole ehdottoman varma".( Richard P.Feynman, What do you care what other people think? London:Unwin Hyman,1989; Richard P.Feynman,The meaning of it all. London:Penguen books,1999).
>>Maailmassa ei ole yhtään ainutta synnitöntä, siis täysin hyvää ja vain ja ainostaan hyvää tekevää ihmistä. Tämän valossa jokainen on ansainnut tuomion.Yksikään meistä ei ole ansainnut taivasta, riittämättömäksi jäämme omassa hyvyydessämme vaikka kuinka yrittäsimme, pahat tekomme vievät pohjaa hyvyydeltämme. >>
miss mossad, joka toisella puolen suomi24:sta kertoo olevansa oikea kristitty, kirjoittaa perisynnistä seuraavaa
>>Islamin opettaja Isra kertoo islamin eroavan kristinuskosta siinä, ettei islam tunne perisyntiä. Isra ei taida tietää sitä, ettei kristinuskoon edes kuulu perisynti. Se on katolisen kirkon keskiaikaista oppia, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen evankeliumin ja apostolisen opin eli Uuden Testamentin kanssa.>>
kristinuskoon kuuluu perisynti, myös luterilaiseen oppiin, siis kuka teistä kusettajista kusettaa nyt vähiten?
Jos katsomme ympärillemme ei voi olla huomaamatta sitä ikävää seikkaa, että ihmisellä on kyky ja taipumus pahan tekemiseen. Aikamme "negatiivisyys" keskeinen media suoltaa joka päivä toinen toistaan kamalampia ja kauhempia ihmisen tekosia.
Jeesus itse sanoi että ihmisen sisältä,sydämmestä lähtee pahat ajatukset ja teot (Mark.7:20-23).
Aika vaikea tässä valossa on perisynti asiaa lähtä kiistämäänkään.
Ihmetyttää ateistien käsitykset kristittyjen "tiedevastaisuudesta". Jos kritisoi tiedettä, heti siihen pölähtää atte riekkumaan nahkaleileistä ja pellavaihokkaista ym. muista Raamatussa mainituista asioista, jopa sellaisista, jotka eivät edes ole mitään luonnontieteellisiä ohjeita, vaan olivat Jumalan symboliikkaa omalle kansalleen juutalaisille ja liittyivät suurempaan kokonaisuuteen.
Nahkaleilitkin olivat oman aikansa säilytysvälineitä eivätkä välttämättä mitään huonoja. Monet vanhat perinteet ovat jopa parempia kuin myöhempien aikojen kehityksen tuomat keksinnöt. Tietoa ja taitoa katoaa aikojen myötä, uudet sukupolvet "keksinnöillään" eivät ole aina yhtään sen viisaampia kuin aikaisemmatkaan sukupolvet, mainitsen yhtenä esimerkkinä vaikkapa rakentamisen, jossa laatu on laskenut kuin lehmän häntä.
Eihän kaikissa asioissa voi tukeutua Raamattuun, koska kaikista asioista ei siellä ole tietoa. On siis ihan oikein, että tiedettä harjoitetaan, ei siinä ole mitään väärää, ottakaa tämä nyt faktatietona. :&
Ei tieteen kritiikki tarkoita päinvastaisuutta eli kaikki tiede olisi pahasta. Mutta ei sitä pidä jumalankaan paikalle asettaa ainoana tietolähteenä. Onpa metkaa sitten kerran, kun eteemme leväytetään tieto kaikesta niistä tieteellisistä keksinnöistä, joissa Jumala on ollut avittamassa. Siinä atteparkojen naamat venähtää silkasta sinisyydestä..
Raamattu ei kehota väkivaltaan, sinä et voi ottaa VT:n Jumalan tekoja osoituksena synnin vakavuudesta kehotuksena Jeesuksen jälkeen tulleille ihmisille. Yrittäkää jo sisäistää tämäkin faktana! Missä ateistien faktatiedon kunnioitus oikein on, kun on kyse raamatullisista asioista?
No kyllähän Jumala kaikkeuden luojana ON ylivertainen ihmiseen verrattuna, sekin on fakta, mutta ateistit eivät halua alistua jonkun korkeamman alaisuuteen, siitähän perimmältään on kyse. Se itsekkyyshän on meissä kaikissa, jopa kristityissä, loppuun saakka taistellaan oman lihanhimojen kanssa.
Pyhä Henki ei tulkitse eri tavalla eri ihmisille, sekin on fakta. Ihmiset on erehtyväisiä, ihan niin kuin tieteessäkin on erilaisia käsityksiä. Ulkopuolisten käsitykset kristikunnan yhteneväisyydestä ovat suuresti vääristeltyjä, kaikki erilaiset seurakuntanimikkeet eivät kerro sitä, että kaikilla olisi eri opilliset käsitykset. Peruspelastusasioista kaikki kristilliseksi kutsutut kirkkokunnat ovat suurin piirtein samanmielisiä. Pienet opilliset eroavuudet eivät tee Pyhästä Hengestä valehtelijaa, joka eri tavalla puhuisi eri seurakunnille. Sillisalaatti on enemmänkin ulkopuolisten päissä, jotka eivät hengellisistä asioista järin tiedä.
Kyllähän kristittykin, jos on ollut väärässä jossakin asiassa ja tulee uuteen ymmärryksen joko suoraan Pyhän Hengen nuhtelemana tai seurakunnan opettajan vaikutuksesta, korjaa käsityksensä, jos haluaa nöyrtyä ja tunnustaa erheensä. Käytät sanaa vuosituhantiset kirjoitukset samassa kontekstissa kuin puhuisit tavallisista vuosituhantisista ihmisten kirjoittamista kirjoituksista. Jumalan sana ei vanhene niin kuin ihmisten mielipiteet ja tiedot. Käännökset ovat sitten eri asia, kukin käännös on aikansa kieltä ja vanhat käännökset kuulostavat pölyisiltä, itse sisältö on joka ajalle tuore, vaikka Raamatussa onkin ihan historiallistakin tietoa tuhansien vuosien takaa. Ateisteilla on vaan niin kummallinen käsitys, että kaikki Raamatussa on suoraa ohjetta ihmisille, kun sinne on kirjattu ihan ihmisten omia toilailuja, joista ei suinkaan kirjaimellisesti ohjeita pidä ottaa.
Sanot kaikkien keskustelijoiden arvostavan järjestelmällistä tieteellistä tutkimusta, tarkoitatko kaikkia rasvatutkijoita? Arvostavatkohan, enpä olisi noin ehdoton. Kumma miten se tieteellisyys sitten saa aikaan jopa kiivaitakin sanasotia eri kuppikuntien välille, jopa tietojen pimittämistä ja väärentämistä.
Kyllä se olisi oikein mukavaa kristitystä, jos kysyttäisiin Jumalalta viisautta tieteellisissäkin asioissa. Jos aidosti Pyhä Henki saisi vaikuttaa kaikissa tutkijoissa, niin olen satavarma, että yksimielisyys löytyisi rasvakeskusteluunkin. Jos Puska ja Salminen nöyrtyisivät Jumalan käden alla ja suostuisivat Hänen ehtoihin oikean tiedon saannissa, niin mikä ettei rasvasodatkin loppuisi. Ei ongelmaa siinä suhteessa, ellei ateistit sitten uusia tekisi.
"Ihmetyttää ateistien käsitykset kristittyjen "tiedevastaisuudesta"."
Kyllähän se tulee tälläkin palstalla todella selkeästi esiin. Nyt siis tarkoitan niitä uudestisyntyneitä oikeauskoisia hihuja. Eihän muut mitään oikeita kristittyjä olekaan, jos on tämän palstan uskovien valtaosaa uskominen.
Kyllä minä laitan eväskahvimaidot mieluummin muovipulloon kuin nahkaleiliin.