Talvisodan ydin

"Tuo setukan
sepitelmä on täyttä humpuukia."

kumoa se sitte

sitte kirjoitti:

"Tuo setukan
sepitelmä on täyttä humpuukia."

kumoa se sitte

Mutta ei palstan äärioikeistolaiset tomppeliporvarit, kuten Työeläkeläinen pysty kumoamaan.

sitte kirjoitti:

"Tuo setukan
sepitelmä on täyttä humpuukia."

kumoa se sitte

Tuossa ylempänä Kalle on sen jo kumonnut ja sinä et ole sitä kommentoinut mitenkään.

.............

old_profile_51324 kirjoitti:

Mutta ei palstan äärioikeistolaiset tomppeliporvarit, kuten Työeläkeläinen pysty kumoamaan.

Tollo!

................

old_profile_51324 kirjoitti:

Mutta ei palstan äärioikeistolaiset tomppeliporvarit, kuten Työeläkeläinen pysty kumoamaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852469
http://keskustelu.suomi24.fi//listmessage/8740975/41834804
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41891810

Ainakin näissä viesteissäsi kerrot jostakin kansainvälisestä laista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen marraskuussa 1939.

Mutta yhdessäkään viestissäsi et kerro, että mistä laista tai sopimuksesta ja sen artiklasta on kysymys. Puhumattakaan, että olisit lainannut artiklan kohdan, jossa hyökkäysoikeus mainitaan.

Väitteesi on täytty puppua ja valetta – sitä lakia ei ole olemassakaan. Valehtelet palstalla hädissäsi saadessasi taas kerran köniisi talvisodasta.

/Kalle, joka taas vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna mitään vastusta, sinua on helppo viedä

old_profile_51324 kirjoitti:

Mutta ei palstan äärioikeistolaiset tomppeliporvarit, kuten Työeläkeläinen pysty kumoamaan.

Väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan vaikka et pystykään sanomaan, että mikä Suomen teko oikeutti hyökkäyksen.

Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?

.......................

old_profile_51324 kirjoitti:

Mutta ei palstan äärioikeistolaiset tomppeliporvarit, kuten Työeläkeläinen pysty kumoamaan.

Annoit muuten itsellesi määräajan kumota väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Viestissäsi 25.7.2009 13:09 otsikolla "Sormiharjoituksena menee!" uhoot näin:
"
Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...
"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708

Joko kohta suoritat lupaamasi tehtävän?
Annoit itsellesi aikaa iltaan asti ja nyt on kulunut jo toista vuotta ja et ole vielä saanut mitään aikaiseksi asiassa. Kysymyksessä ei ole Kallen antama määräaika vaan sinun itsesi sinulle itsellesi antama määräaika.
Mutta silti Kalle katsoo hänellä olevan oikeuden muistuttaa sinua asiasta aina niin halutessaan kunnes olet suoriutunut palstalaisille lupaamasti tehtävästä.
Joten ole huoleti - muistutuksia asiasta tulee jatkossakin. Lupauksesi palstalaisille ei saa unohtua vaan siitä pitää sinua muistutettavan kunnes olet lupauksesi lunastanut tai myöntänyt, ettet tehtävästäsi suoriudu.

................

sitte kirjoitti:

"Tuo setukan
sepitelmä on täyttä humpuukia."

kumoa se sitte

Setukan pöpinät on humpuukia koska,

Suomella ei ollut 1939 mitään sotapolitiikkaa vaan turhan vaatimatonta valmistautumista nostamaan puolustuskykyään mahdollista hyökkäystä vastaan. Ei ollut tykistöä, ei kranaatteja edes oleviin vanhoihin putkiin kuin nimeksi. Ei ollut panssareita eikä niiden torjuntaan tarkoitettua kalustoa, ei ollut iskukykyisiä ilmavoimia joilla olisi voinut pitää ilmaherruutta hallussaan jne. mikä noista on sotapolitiikkaa???? Entä onko se oikeaa sotapolitiikkaa jos kokoon kutsutulle armeijalle ei ole edes jakaa asepukua kaikille vaan malli Kajander pääsi muotiin? Missä se sotapolitiikka näkyy?

Miten ajattelet pienessä nupissasi 4 miljoonaisen kansan valloittavan 180 miljoonaiselta mitään sotilaallisin ponnistuksin? Huonolla aseistuksella? Taidat olla arvostelukyvytön! 1939 ei ollut mitään Suur-Suomi haaveita konkreettisella tasolla. Tietysti joku saattoi ajatella karjalaisten saattamista meidän yhteyteemme mutta ajattelinhan minäkin joskus saavani ison lottopotin ja nuo haaveet ovat aivan samaa luokkaa sekä yksityisajattelua ilman, että siihen valtiota kannattaa sotkea. Karjalassahan joskus -20 luvun tienoissa monet kunnat äänestivät haluavatko he Suomen yhteyteen ja niitäkään ei sitten tänne päästetty jotka halusivat vaikka NL toitotti kansojen itsemääräämisoikeuksista.

Mitenkähän mahtaa todellisuudessa olla 1930 luvun puolivälin yhteissuunnitelmat Saksan kanssa? Eihän meillä ollut edes aseita oikealle valloitusarmeijalle, hyvä jos puolustukseen! 1939 NL ja Saksa olivat sotilaallisesti liitossa keskenään joten sekin on puppua. Entäs Englanti ja Ranska, pelkkää retoriikkaa, niiden ainoa tarkoitus oli Suomi tekosyynään ehkä yrittää saada Ruotsin Kiiruna hallintaansa ja Suomeen olisi ehkä riittänyt muutama tuhat miestä jos ne yleensäkään olisivat päässeet edes Kiirunaan asti. Ruotsihan vastusti ajatusta ja Saksa tuskin olisi katsellut kädet ristissä jos uhattaisiin sen tärkeää malmin lähdettä joten soopaa se on tämäkin setukan pöpinä. Tänne olisi tarvittu vahvasti aseistettuja divisioonia vähintään 6 - 10 pommarein ja panssarein vaan mitä kautta? NL liittolainen Saksa hallitis Tanskan salmia ja NL oli Petsamon naapurissa. höpön pöpöä koko homma. Ainoa hyöty siinä oli Stalinin epäluuloisuus, hän ei halunnut joutua sotaan länsimaiden joukkueenkaan kanssa ja suostui siksi rauhaan ilman, että olisi saavuttanut alkuperäisiä tavoitteitaan.

Kaikki sodat alkavat liian aikaisin, niitä kun ei koskaan edes tarvittaisi jos olisi oikeaa demokratiaa ja kommunistit muiden sosialistien kanssa haudattaisiin aatteiden tunkioon. Ne ovat liian ahneita ja päälle tunkevia eivätkä pysty demokraattisesti leviämään joten ne haluavat käyttää väkivaltaa uskonsa levitykseen. II maailmansota oli tästä hyvä esimerkki kun kaksi Euroopan johtavaa sosialistimaata NL ja Saksa jakoivat Euroopan keskenään ja alkoivat sitten toteuttaa sitä käytännössä. Ensin Puola, sitten Baltia ja sen jälkeen oli Suomen vuoro. Siinä ei kysytty oliko liian aikaista tai myöhää, siinä tehtiin sosialistista Euroopan jakoa ja suurvaltapolitiikkaa.

Ei ollut mitään natsiliittoa Suomen ja Saksan välillä vaan Suomen kannalta oli mahdollisuus välttyä sosialismin ja kommunismin ikeeltä Saksan avulla. Vaikka talvisodan jälkeen oli tehty kallis rauha niin NL ei lopettanut puuttumista Suomen asioihin ja teki elämää vähitellen hankalammaksi ja hankalammaksi Suomenniemellä. NL kuten Venäjäkin ei ole koskaan osannut olla hyvä naapuri jos se ei ole saanut määräillä mitä kukakin saa tehdä ja mitä kunkin pitää tehdä.

Äläkä ala huutamaan missä linkki, niitä en anna vaan jos olet eri mieltä niin perustele ihan omin sanoin lainaamatta setukkaa tai muita vääriä profeettoja.

antikommunisti kirjoitti:

Tuossa ylempänä Kalle on sen jo kumonnut ja sinä et ole sitä kommentoinut mitenkään.

.............

voi hyväksyä komutyhmyyksiä ja syyllinen on vängättävä aina muualta.

antikommunisti kirjoitti:

Väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan vaikka et pystykään sanomaan, että mikä Suomen teko oikeutti hyökkäyksen.

Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?

.......................

Kolmekymppisenä sisäministerinä lakkautti IKL:n. Siksi Saksa ei reagoinut Suomen suhteen Talvisodassa.

niittyar kirjoitti:

Setukan pöpinät on humpuukia koska,

Suomella ei ollut 1939 mitään sotapolitiikkaa vaan turhan vaatimatonta valmistautumista nostamaan puolustuskykyään mahdollista hyökkäystä vastaan. Ei ollut tykistöä, ei kranaatteja edes oleviin vanhoihin putkiin kuin nimeksi. Ei ollut panssareita eikä niiden torjuntaan tarkoitettua kalustoa, ei ollut iskukykyisiä ilmavoimia joilla olisi voinut pitää ilmaherruutta hallussaan jne. mikä noista on sotapolitiikkaa???? Entä onko se oikeaa sotapolitiikkaa jos kokoon kutsutulle armeijalle ei ole edes jakaa asepukua kaikille vaan malli Kajander pääsi muotiin? Missä se sotapolitiikka näkyy?

Miten ajattelet pienessä nupissasi 4 miljoonaisen kansan valloittavan 180 miljoonaiselta mitään sotilaallisin ponnistuksin? Huonolla aseistuksella? Taidat olla arvostelukyvytön! 1939 ei ollut mitään Suur-Suomi haaveita konkreettisella tasolla. Tietysti joku saattoi ajatella karjalaisten saattamista meidän yhteyteemme mutta ajattelinhan minäkin joskus saavani ison lottopotin ja nuo haaveet ovat aivan samaa luokkaa sekä yksityisajattelua ilman, että siihen valtiota kannattaa sotkea. Karjalassahan joskus -20 luvun tienoissa monet kunnat äänestivät haluavatko he Suomen yhteyteen ja niitäkään ei sitten tänne päästetty jotka halusivat vaikka NL toitotti kansojen itsemääräämisoikeuksista.

Mitenkähän mahtaa todellisuudessa olla 1930 luvun puolivälin yhteissuunnitelmat Saksan kanssa? Eihän meillä ollut edes aseita oikealle valloitusarmeijalle, hyvä jos puolustukseen! 1939 NL ja Saksa olivat sotilaallisesti liitossa keskenään joten sekin on puppua. Entäs Englanti ja Ranska, pelkkää retoriikkaa, niiden ainoa tarkoitus oli Suomi tekosyynään ehkä yrittää saada Ruotsin Kiiruna hallintaansa ja Suomeen olisi ehkä riittänyt muutama tuhat miestä jos ne yleensäkään olisivat päässeet edes Kiirunaan asti. Ruotsihan vastusti ajatusta ja Saksa tuskin olisi katsellut kädet ristissä jos uhattaisiin sen tärkeää malmin lähdettä joten soopaa se on tämäkin setukan pöpinä. Tänne olisi tarvittu vahvasti aseistettuja divisioonia vähintään 6 - 10 pommarein ja panssarein vaan mitä kautta? NL liittolainen Saksa hallitis Tanskan salmia ja NL oli Petsamon naapurissa. höpön pöpöä koko homma. Ainoa hyöty siinä oli Stalinin epäluuloisuus, hän ei halunnut joutua sotaan länsimaiden joukkueenkaan kanssa ja suostui siksi rauhaan ilman, että olisi saavuttanut alkuperäisiä tavoitteitaan.

Kaikki sodat alkavat liian aikaisin, niitä kun ei koskaan edes tarvittaisi jos olisi oikeaa demokratiaa ja kommunistit muiden sosialistien kanssa haudattaisiin aatteiden tunkioon. Ne ovat liian ahneita ja päälle tunkevia eivätkä pysty demokraattisesti leviämään joten ne haluavat käyttää väkivaltaa uskonsa levitykseen. II maailmansota oli tästä hyvä esimerkki kun kaksi Euroopan johtavaa sosialistimaata NL ja Saksa jakoivat Euroopan keskenään ja alkoivat sitten toteuttaa sitä käytännössä. Ensin Puola, sitten Baltia ja sen jälkeen oli Suomen vuoro. Siinä ei kysytty oliko liian aikaista tai myöhää, siinä tehtiin sosialistista Euroopan jakoa ja suurvaltapolitiikkaa.

Ei ollut mitään natsiliittoa Suomen ja Saksan välillä vaan Suomen kannalta oli mahdollisuus välttyä sosialismin ja kommunismin ikeeltä Saksan avulla. Vaikka talvisodan jälkeen oli tehty kallis rauha niin NL ei lopettanut puuttumista Suomen asioihin ja teki elämää vähitellen hankalammaksi ja hankalammaksi Suomenniemellä. NL kuten Venäjäkin ei ole koskaan osannut olla hyvä naapuri jos se ei ole saanut määräillä mitä kukakin saa tehdä ja mitä kunkin pitää tehdä.

Äläkä ala huutamaan missä linkki, niitä en anna vaan jos olet eri mieltä niin perustele ihan omin sanoin lainaamatta setukkaa tai muita vääriä profeettoja.

Kun mainitaan eihän suomella ollut aseitakaan, mutta kumminkin sotaisa politiikka.
Koko-ajan pyrittiin saksan tukeen ,siinnä se asian ydin onkin.
Kovia kokenut työväen luokka halusi toisenlaista politiikkaa, ei siläista mitä se oli.