Sellainen juttu tuli eräässä ketjussa esille. Mikä minua ihmetyttää on se, että kristityt palvovat jumalaa, joka valitsi juutalaiset "omaksi kansakseen". Ja uutta testamenttia väittävät nyt sitten jumalan sanaksi kristityille. Tässä on jotain mikä ei täsmää.
"jumalan oma kansa, juutalaiset"
Kössönöm
771303
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Jeesus oli juutalainen, hänen jumalansa oli JHWH. Hän taisi kirjoitusten mukaan myös antaa ymmärtää olevansa jumalan poika, joka lähetettiin vain Israelilaisille.
Ja totesi Matt. 15:24 mukaan:
Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Israel tunnetusti hylkäsi Jeesuksen messiaanisuuden, ja muillekin annetaan sijaa.
Matt. 21
42 Jeesus sanoi heille: "Ettekö ole koskaan kirjoituksista lukeneet: -- Kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on nyt kulmakivi. Herralta se on tullut, ja se on ihmeellinen meidän silmissämme
43 "Tämän takia minä sanon teille, että Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle, joka tekee sen hedelmiä.
44 Joka tähän kiveen kaatuu, se ruhjoutuu, ja jonka päälle tämä kivi kaatuu, sen se murskaa."
45 Nämä vertaukset kuultuaan ylipapit ja fariseukset ymmärsivät, että Jeesus puhui heistä.
46 He olisivat halunneet ottaa hänet kiinni mutta pelkäsivät kansaa, koska se piti häntä profeettana.
Joh. 10
16 Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, ja niitäkin minun tulee paimentaa. Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
Kuoleman jälkeen Jeesus ilmestyi takaisin ja kehotti saarnaamaan myös pakanoille:
Matt. 28
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Vanhaa liittoa ei kuitenkaan purettu...
Matt. 5
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
Hebrealaisille 8 puhuu uuden liiton tekemisestä Israelilaisten kanssa:
7 Jos ensimmäinen liitto olisi ollut rikkumaton, ei sen sijalle olisi tarvittu toista.
8 Mutta nyt Jumala moittii kansaansa: -- Kuulkaa! Aika tulee, sanoo Herra, jolloin minä teen uuden liiton Israelin kansan ja Juudan kansan kanssa.
9 Se ei ole samanlainen liitto kuin se, jonka tein heidän isiensä kanssa silloin, kun tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. He eivät pysyneet minun liitossani, ja siksi en minäkään välittänyt heistä, sanoo Herra.
10 Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
13 Puhuessaan uudesta liitosta Jumala osoittaa, että ensimmäinen liitto on vanhentunut. Ja se, mikä on vanhentunut ja aikansa elänyt, häviää pian.
Ei ainakaan tällä tavalla esitettynä ole kovin ristiriitainen, mutta toki en ole raamatun suuri asiantuntija.
Että on hienoa ottaa raamatusta juuri ne palaset mitkä sopii aina tiettyyn tarinaan tai ristiriitaisuuksiin. Unohdetaan muut! :p
Mutta tuo ei selitä kuin osan, jos sitäkään. Paljon jää vielä hämärän peittoon, kuten esim pääsiäinen ja messiaanisuus, yom kippur etc...
jeesus EI ole sovitus eikä messias, siinä juutalaiset olivat oikeassa :p
mikään, vaan aina löytyy jotain uutta ristiriitaa, joka loppujenlopuksi on ateistin omassa päässä !
Eihän uskosta osaton voi ymmärtää Jumalan sanaa ja hengelliseen elämään liittyviä asioita, kun
häneltä puuttuu Jumalan Henki sisimmästä.
Uskovina mekään emme tiedä kaikkea, mutta opimme Häneltä uutta kaikenaikaa ja sitäenemmän,
mitä enemmän vietämme aikaa Raamatun äärellä ja annamme Hänen sitä opettaa. Uskovina me
olemme enemmän ja vähemmän aikaa uskossa olleita ja siksi meillä on se tieto, minkä Jumala on
meidän kunkin ymmärrykselle avannut, joten arvostelunne ovat turhia, eikä niillä ole vaikutusta
uskovien elämään.
" Ateisteille ei riitä
mikään, vaan aina löytyy jotain uutta ristiriitaa, joka loppujenlopuksi on ateistin omassa päässä !"
- Mikä nyt on omassa päästä revitty? Eikö hihhu löydä parempaa argumenttia?
"Eihän uskosta osaton voi ymmärtää Jumalan sanaa ja hengelliseen elämään liittyviä asioita, kun
häneltä puuttuu Jumalan Henki sisimmästä. "
- Miksi te hihhut aina oletatte ettei ateisti ole ollut uskossa, ei siis mikään tapauskovainen. Vastavetona voisi alentua morkkaamaan uskovaista mutta pysyttelen uskontojen ja uskon morkkaamisessa :p
"
Uskovina mekään emme tiedä kaikkea, mutta opimme Häneltä uutta kaikenaikaa ja sitäenemmän,
mitä enemmän vietämme aikaa Raamatun äärellä ja annamme Hänen sitä opettaa. Uskovina me
olemme enemmän ja vähemmän aikaa uskossa olleita ja siksi meillä on se tieto, minkä Jumala on
meidän kunkin ymmärrykselle avannut, joten arvostelunne ovat turhia, eikä niillä ole vaikutusta
uskovien elämään. "
- PST, pieni vihje. Älä kerro kenellekkään! raamattu ei ole totta, jeesus ei ollut messias ja jumalaa/jumalia ei todennäköisesti ole!
Vastasin aloituksen kysymykseen, ole hyvä ja esitä itse raamatusta ne palaset jotka tukevat esittämiäsi väitteitä.
"Eikö hihhu löydä parempaa argumenttia? "
"Eikö hihhu löydä parempaa argumenttia? "
Jos ateisti saa vastauksen kysymykseen, hän joutuu seuraavaksi näemmä siirtymään ad hominem -argumentointiin. Ei anna kovin hyvää kuvaa ateistista.
Sinun omat vastaväitteesi ovat samaa luokkaa: sanot oman mielipiteesi vailla minkäänlaista perustetta.
"- PST, pieni vihje. Älä kerro kenellekkään! raamattu ei ole totta, jeesus ei ollut messias ja jumalaa/jumalia ei todennäköisesti ole! "
Annatko asialliset perustelut.
Sinun viestisi pitäisi ilmoittaa asiattomaksi, sillä keskustelussa EI OLE TARKOITUS KOMMENTOIDA KIRJOITTAJIA VAAN ASIAA.
"Jos ateisti saa vastauksen kysymykseen, hän joutuu seuraavaksi näemmä siirtymään ad hominem -argumentointiin. Ei anna kovin hyvää kuvaa ateistista. "
- Edelleen et ko asiaan antanut mitään argumenttia
"Sinun omat vastaväitteesi ovat samaa luokkaa: sanot oman mielipiteesi vailla minkäänlaista perustetta. "
- ???
"Annatko asialliset perustelut. "
- Ei minun tarvitse, todistustaakka on toisaalla. Eri juttu olisi jos sanoisin noiden asioiden olevan totta, silloin minulla olisi todistustaakka.
"Sinun viestisi pitäisi ilmoittaa asiattomaksi, sillä keskustelussa EI OLE TARKOITUS KOMMENTOIDA KIRJOITTAJIA VAAN ASIAA. "
- Jos sanoisin sinulle että 'katso apina peiliin, tule siten itkemään' olisi se kirjoittajan kommentointia...
Kommentoin vain kirjotuksesi virheellisiä väitteitä ja vedät herneen nenään?
ok, ilmoitan viestisi asiattomaksi.
Tuotakaan et pysty perustelemaan miksi katsomatta siihen peiliin :p
"Vastasin aloituksen kysymykseen, ole hyvä ja esitä itse raamatusta ne palaset jotka tukevat esittämiäsi väitteitä. "
- Mitä minä väitin?
"Että on hienoa ottaa raamatusta juuri ne palaset mitkä sopii aina tiettyyn tarinaan tai ristiriitaisuuksiin. Unohdetaan muut! :p
Mutta tuo ei selitä kuin osan, jos sitäkään. Paljon jää vielä hämärän peittoon, kuten esim pääsiäinen ja messiaanisuus, yom kippur etc...
jeesus EI ole sovitus eikä messias, siinä juutalaiset olivat oikeassa :p "
Tuossa on aika monta väitettä.
Jotta selitys olisi rationaalinen, ei sitä tarvitsisi poimia sieltätäältä kirjaa, eikö?
Selitys osaan löytyy muistaakseni tooran toisesta kirjasta. Lue sieltä, itseäni ei tässä iässä enään sadut kiinnosta.
jeesuksen messiaatisuuteen ei ole mitään todisteita, siten ei ole sovitusta
Sinun väitteesi voi ottaa vitsinä, sillä et kykene perustelemaan niitä mitenkään.
Minä en tee todistustyötä sinun puolestasi.
"Sinun väitteesi voi ottaa vitsinä,"
"Onneksi en sentään itse ole vitsi kuten vastapuoli...
" sillä et kykene perustelemaan niitä mitenkään. "
- Tyypillinen hihhuli, todisteet edessä, ei noteerata, noukitaan vain ne palaset miin luullaan olevan vasta-argumenttia...
"Minä en tee todistustyötä sinun puolestasi. "
- Miksi minä edes koittaisin todistella satujen ja satukirjojen puolesta mitään? Oletko niin vajakki että sellaista luulet. En minä niihin satuihin usko.
http://files.sharenator.com/12530441941910_Conventional_Logic_Vs_Religious_Logic-s624x481-29617-580.jpg
En ole kuvitellutkaan että kykenisit asialliseen keskusteluun.
Jeesuksen olevan juutalainen
Sekin lisää vain ristiriitaa
Ei, kyllä sinä olet ihan jatkuvasti omalla tasollasi, se käy ilmi viesteistäsi.
Et tainnut pitää kommentista jonka kirjoitin, sen vuoksi heität pelkkää henkilöön käyvää argumenttia, itse asiaan et pysyt sanomaan mitään.
Ahha, ja mikäs hän sitten oli?
1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo:
16 ja Jaakobille Joosef, Marian mies. Maria synnytti Jeesuksen, jota sanotaan Kristukseks
18 Jeesuksen Kristuksen syntymä tapahtui näin. Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana.
19 Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa.
22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:
Sinä meinaat että Joosef ei ollut juutalainen eikä Mariakaan? Eikä myöskään Jeesus...
1 Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Betlehemissä kuningas Herodeksen* aikana, Jerusalemiin tuli idästä tietäjiä.
2 He kysyivät: "Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt? Me näimme hänen tähtensä nousevan taivaalle ja tulimme osoittamaan hänelle kunnioitustamme."
5 "Juudean* Betlehemissä", he vastasivat, "sillä näin on ilmoitettu profeetan kirjassa:
19 Kun Herodes oli kuollut, Herran enkeli ilmestyi Egyptissä Joosefille unessa
1 Noihin aikoihin Johannes Kastaja tuli ja alkoi julistaa Juudean autiomaassa:
13 Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen kastettavaksi.
14 Johannes esteli ja sanoi: "Sinäkö tulet minun luokseni? Minunhan pitäisi saada sinulta kaste!"
16 Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen.
17 Ja taivaista kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt."
Luukkaasta:
21 Kun oli tullut kahdeksas päivä ja lapsi oli ympärileikattava, hän sai nimen Jeesus, jonka enkeli oli ilmoittanut ennen kuin hän sikisi äitinsä kohdussa.
41 Jeesuksen vanhemmat menivät joka vuosi Jerusalemiin pääsiäisjuhlille.
42 Kun Jeesus oli tullut kahdentoista vuoden ikään, he taas juhlan aikaan matkasivat sinne, niin kuin tapa oli.
45 Kun he eivät löytäneet häntä, he palasivat Jerusalemiin jatkaen etsintäänsä.
46 Kolmen päivän kuluttua he löysivät hänet temppelistä. Hän istui opettajien keskellä, kuunteli heitä ja teki heille kysymyksiä.
Matteus
12 Jeesus meni temppeliin ja ajoi kaikki myyjät ja ostajat sieltä ulos. Hän kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja kyyhkysenmyyjien jakkarat
13 ja sanoi heille: "On kirjoitettu: 'Minun huoneeni on oleva rukouksen huone.' Mutta te teette siitä rosvojen luolan."
Oletko oikeasti sitä mieltä ettei Jeesus ollut juutalainen??
Sikäli kyllä olet oikeassa että hän kehitti juutalaisten lakia, mutta oli silti juutalainen.
Talmudissa on myös merkintöjä historiallisesta Jeesuksesta.
oli mikä tahansa jos edes oli. Yliluonnollinen se ei ainakan ollut.
Toisekseen... onko jotain oikeata todistetta esittää? Satukirja sopii viisivuotiaalle
"Never argue with an idiot. They drag you down to their level and then beat you with experience."
Todistatko väitteesi?
Toisekseen, sinä et ole esittänyt ainoatakaan perusteltua argumenttia, joten turhaan siitä koitat pyristellä irti.
Sinä et taida pitää siitä mahdollisuudesta, että Jeesuksen messiaanisuudessa olisikin jotain perää.
Ei siinä mitään, mutta voisit esittää oikeat todisteet, sen sijaan että hoet tuota samaa.
On, muttei sellaisia, joita esitän sinulle. Jos olet kiinnostunut asiasta, ota itse selvää.
Odotan edelleen todisteitasi, jos sinulla ei ole niitä esittää, niin anna olla.
"On, muttei sellaisia, joita esitän sinulle. Jos olet kiinnostunut asiasta, ota itse selvää. "
- Olet siis valehtelija
"Odotan edelleen todisteitasi, jos sinulla ei ole niitä esittää, niin anna olla. "
- Todisteita tyhmyydestäsi? Todistit sen jo itse. Todiste lapsellisuudestasi? Todistit sen jo itse. Todiste ymmärtämättömyydestäsi? Todistit sen jo itse. Todisteet huonosta argumentointitaidoistasi? Todistit sen jo itse...
Mitä tulee mielikuvitusystäviisi ja heidän satutarinoihin, en ole velvollinen todistamaan yhtään mitään, en minä väitä heitä todellisiksi.
http://theframeproblem.files.wordpress.com/2008/01/break-the-cycle.jpg
"Never argue with an idiot. They drag you down to their level and then beat you with experience."
You are so right! :)
"Selitys osaan löytyy muistaakseni tooran toisesta kirjasta. Lue sieltä, itseäni ei tässä iässä enään sadut kiinnosta. "
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9340315/45951996
"- Olet siis valehtelija "
Jos oletan sinun itse etsivän tiedon mikäli olet siitä kiinnostunut, ei se tee minusta valehtelijaa. Sinäkin kehotit minua lukemaan itse, ilmeisesti se tekee sinusta sitten valehtelijan.
Tämä keskustelu on hedelmätöntä sitä on tuha jatkaa, saat toki pitää minua valehtelijana ja vaikka valheen isänä, saatanana. Jos sellaiseen uskot.
itsekin palvoi juutalaisten jumalaa, mitä järkeä on tehdä Jeesuksesta itsestään uusi jumala ja luoda häneen perustuva uskonto kuten Paavali teki?
Messias juutalaisuudessa on ihminen ,ei jumala eikä messiasta palvota, hyväksytä tai hylätä.
tuli miksi messiaan kannattajat olivat pakanoita ja vainosivat juutalaisia 2000 vuotta, juutalaisia ei juuri ole vainottu muuta kuin kristittyjen parissa, kirkot ja prelaatit etunenässä. Miksi Jeesus ei ollut ihminen kuten VT sanoo, vaan keksittiin tarina hänen jumaluudestaan, ei kuulunut Daavidin sukuun,miksi Jeesus otti Jumalan tehtäviä, rikkoi ja kumosi lait , miksi UT väärentää lä'hes jokaisen VT:n jakeen.Miksi momoteismi korvattiin kolmiyhteisyydellä, kirkoissa ei rukoilla Jumalaa vaan Jumalaa ja hänen poikaansa ,VT sanoo että Jahve on yksi ja ainoa jonka rinnalla ei ole ketään . Näitä ristiriitaisuuksia on enemmän kuin kristinuskon ja islamin välillä (islamissakin on paratiisi ja helvetti juutalaisuudessa ei tuonpuoleisoppia, islmissakin on toimiva paholainen juutalaisuudessa ei, islamissa Jeesus on profeetta juutalaisuudessa ei yhtään mitään).
että profeetoissa kuvattu ja juutalaisten odattama messias on tullut, mennyt ja tehnyt tehtävänsä. Missä se kukoistus on jonka profeeta lupasivat kansalleen messiaan toimittua? Sinä provoilet. Siinä koko juttu .
väittää mitä hyvänsä sehän oli tapana. Ei objektiivisuus , Jeesususkoa yritetään levittää noissa kirjoituksissa.Todennäköisesti Jeesus oli juutalainen äitinsä puolelta isästä ei ole tietoa UT itsekin selittää että Marian mies ei ollut pojan isä. Suku meni ja yhä juutalaisuudessa menee isän mukaan eli Daavidin sukuun kuuluttiin vain jos isä kuului siihen sukuun , joten Jeesus ei kuulunut .Tarina keksittiinkin hänen kuoltuaan aikalaisiin se ei olisi mennyt koska isättömyys oli tiedossa.
Jeesuksen sukuluetteloita on UT:ssa kaksi ne ovat ristiriidassa paitsi keskenään myös VT:n sukuluetteloiden kanssa. Itämaan tietäjät on satu, eikä lapsi voinut mennä yksin temppeliin joka oli teurastupaikka ei opetuspaikka. Mellastus temppelissä on voinut tapahtua ja johtanut todennäköisesti Jeesuksen pidätykseen, pääsiäinen oli aik aajolloin Rooman hallinto erityisesti pelkäsi levottomuuksia siirsi aina lisäjoukkoja jerusalemiin niitä valvomaan jatukahduttamaan
Anna yksi todiste siitä että provoilen. Tuo on halpahintainen keino poistua keskustelusta.
Jos sinä olet juutalainen, ja odotat ihmiskunigasta, joka toteuttaa tietyt asiat, on selvää ettei Jeesus ole silloin sinun messiaasi. Kristityt näkivät asian toisin.
Vaatimuslista Maschiaalle on muuten aika kova, miten ihminen kykenee sellaisen toteuttamaan?
En minä ole vastausautomaatti, enkä ymmärrä miksi kohdistat vihaasi minuun?
Messiaan kannattajat vainosivat juutalaisia, koska juutalaiset halusivat tappaa Jeesuksen, joka oli yksi useasta messiasehdokkaasta.
Jeesus ei ole jumala, kuten toiset väittävät, vaan hän on jumalan poika. Jos luetaan raamatun kertomuksia asia on aivan selvä. Ja hän oli ihminen, ainakin näin olen luullut. Mistä tiedät etä hänen ylösnousemuksensa on pelkkää keksintöä?
Eikö Jeesus kuulunut Daavidin sukuun?
Miten UT väärentää lähes jokaisen VT:n jakeen?
Kolmiyhteisen jumalan keksinnöstä en tiedä, se ei ole raamatullinen, asiasta varmasti löytyisi netistä, mutten jouda nyt etsimään. Jumala on JHWH, ei mikään moniosainen kokonaisuus.
Kirkoissa rukoillaan jumalaa ja hänen poikaansa, koska hänen poikansa tuli maailmaan ihmisten puolesta, vain hänen kauttaan on pelastus. Pojalle on jumala antanut vallan ja tämä aikanaan palauttaa sen takaisin jumalalle.
Jehova onkin yksi, ei ole muita jumalia.
Islaminusko on myöhäissyntyinen juutalaisuuden ja kristinuskon tuotos. Jos pidät islamia hyvänä vaihtoehtona, niin siitä vaan. Minä en.
Helvetinoppi ei ole kristillinen, vaan kun ihminen kuolee, hän ei tiedä mitään.
Jeesus ei voi olla juutalaisuudessa mitään, koska hän ei täyttänyt messiaalle astettuja vaatimuksia maanpäällisestä kuningaskunnasta. Niin ei tehnyt myöskään Bar Kochba. Ei se ettei Jeesus ollut juutalaisten mielestä mitään, tarkoita etteikä hän voisi olla jotain. Ette te nyt ihan kaikessa oikeassa ole.
?? MInä olen lukenut että juutalainen ollaan äidin juutalaisuuden kautta. Eikö tämä pidäkään paikkaansa?
Jeesuksella ei tosiaan raamatun mukaan ole biologista ihmisisää.
Täytyy varmaan tutkia noita sukuluetteloita jossain vaiheessa.. miksi ne ovat ristiriidassa keskenään?
ei ole kova, mutta kukaan ei ole sitä vielä täyttänyt. Asuuko Israel rauhassa ja ovatko juutalaiset eläneet turvattuina viimeiset 2000 vuotta? Ihmistä VT juuri lupaa, ei tietenkään uutta Jumalaa. Masiach tarkoittaa johonkin tehtävään voideltua/valittua ihmistä.
"Kristityt näkivät asian toisin", todella, syntyi uusi uskonto jonka kannattajia kutsutaan kristityiksi, he eivät ole juutalaisia ja he loivat täysin oman messiaskäsityksen eikä vain sitä, vaan täysin uuden jumalkäsityksen saman tien.
Juutalaisuus pitää edelleen kiinni omastaan, joka on se alkuperäinen. Tästä on turha edes kiistellä, vaikka argumentit sinulta ovat muutenkin puuttuneet, siksi oletan edelleen että olet provo.
jolla on juutalainen äiti on juutalainen mutta suku mene vain isän mukaan on aina mennyt. Kukaan ei voi olla kohen tai levi tai jonkun suvun jäsen ilman siihen kuulunutta biologista isää.
""Selitys osaan löytyy muistaakseni tooran toisesta kirjasta. Lue sieltä, itseäni ei tässä iässä enään sadut kiinnosta. "
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9340315/45951996 "
- Ainakin annoin paikan mistä selitys löytyy
"Jos oletan sinun itse etsivän tiedon mikäli olet siitä kiinnostunut, ei se tee minusta valehtelijaa.
- Oletat? Minä pyysin todistetta, mitä sain? 'eti ite'? Lisäksi kerroit että sinulla on todisteita mutta et niitä minulle esitä. Kertoo sinusta saamattomasta kasasta p*skaa tarpeeksi. Olet pelkkä vitsi joka poistattaa tämän viestin uudestan ja uudestaan
"Sinäkin kehotit minua lukemaan itse, ilmeisesti se tekee sinusta sitten valehtelijan. "
- Juu, annoin paikan mistä selitys löytyy. Kuten mainitsin en mielelläni puutu satukirjoihin enää tällä iällä.
"Tämä keskustelu on hedelmätöntä sitä on tuha jatkaa, saat toki pitää minua valehtelijana ja vaikka valheen isänä, saatanana. Jos sellaiseen uskot. "
- Tottakai pidän, sehän sinä olet. Pelkkä Valehtelija. En usko olemattomiin kuten sinä
Ylläpidolle terkkuja, olette pelkkiä pissiksiä siellä. Teilläkin päässä vain kasa p*skaa. Viesti poistettu jo viidesti. Kertoo teidän tasostanne... hehhee... siis sen puutteesta tarpeeksi.
Tekstisi oli sen verran siistimpää. että saa minun puolestani olla.
Sitä paitsi, joku toinen otti hommasi hoitaakseen.
Argumentit puuttuneet? No se on sinun näkemyksesi, et sinä minusta sen kummemin agrumentoi, eikä todistusvelvollisuus ole minulla yksin. Joko keskustelu on asiallista tai sitten ei.
Tässä niitä vaatimuksia wikipediasta:
* Isaiah 1:26: "And I will restore your judges as at first and your counsellors as in the beginning; afterwards you shall be called City of Righteousness, Faithful City." Some Jews interpret this to mean that the Sanhedrin will be re-established. (Isaiah 1:26)
* Once he is King, leaders of other nations will look to him for guidance. (Isaiah 2:4)
* The whole world will worship the One God of Israel (Isaiah 2:11-17)
* He will be descended from King David (Isaiah 11:1) via Solomon (1 Chronicles 22:8-10, 2 Chronicles 7:18)
* The "spirit of the Lord" will be upon him, and he will have a "fear of God" (Isaiah 11:2)
* Evil and tyranny will not be able to stand before his leadership (Isaiah 11:4)
* Knowledge of God will fill the world (Isaiah 11:9)
* He will include and attract people from all cultures and nations (Isaiah 11:10)
* All Israelites will be returned to their homeland (Isaiah 11:12)
* Death will be swallowed up forever (Isaiah 25:8)
* There will be no more hunger or illness, and death will cease (Isaiah 25:8)
* All of the dead will rise again (Isaiah 26:19)
* The Jewish people will experience eternal joy and gladness (Isaiah 51:11)
* He will be a messenger of peace (Isaiah 52:7)
* Nations will recognize the wrongs they did to Israel (Isaiah 52:13-53:5)
* The peoples of the world will turn to the Jews for spiritual guidance (Zechariah 8:23)
* The ruined cities of Israel will be restored (Ezekiel 16:55)
* Weapons of war will be destroyed (Ezekiel 39:9)
* Jews will know the Torah without study (Jeremiah 31:33)[2]
* He will give you all the worthy desires of your heart (Psalms 37:4)
* He will take the barren land and make it abundant and fruitful (Isaiah 51:3, Amos 9:13-15, Ezekiel 36:29-30, Isaiah 11:6-9)
Onhan siinä aika paljon vaatimuksia.
""Kristityt näkivät asian toisin", todella, syntyi uusi uskonto jonka kannattajia kutsutaan kristityiksi, he eivät ole juutalaisia ja he loivat täysin oman messiaskäsityksen eikä vain sitä, vaan täysin uuden jumalkäsityksen saman tien."
Tämä on juutalaisten näkemys, vaikka Jeesus ei teidän määritelmiänne täyttänyt, monet muut näkivät toisin. Aika ison jalansijan kristinusko on kuitenkin saavuttanut. Jos juutalaiset haluavat odottaa edelleen ensimmäistä tulemista, niin siitä vaan.
"Tästä on turha edes kiistellä, vaikka argumentit sinulta ovat muutenkin puuttuneet, siksi oletan edelleen että olet provo. "
Ilmeisesti tuo kelpaa aina argumentiksi, erityisesti silloin kun esitetyt asiat eivät kelpaa.
En myöskään näe mitään provoa vastauksissani, mutta toki saat nähdä ne miten haluat.
Eli te syrjitte naisia?
määrää perimysjärjestyksen menemään isän mukaan, nuo kirjoituksethan syntyivät kaikki patriarkaalisessa maailmassa, jossa naisella ei ollut samaa arvoa kuin miehellä.Osa VT:n määräyksistä on päivitetty eli niitä sovelletaan nykyajan mukaan, ketään ei enää kivitetä vaikka kirjoitukset määräsivät tuon rangaistuksen monista rikkeistä, orjia ei enää voi pitää jne
Suurin osa juutalaisista on sekulaareja eivätkä välitä uskontonsa määräyksistä pätkän vertaa, mutta kyllä, jotta kuuluisi kuningassukuun isän pitää kuulua siihen, se määräys on yhä voimassa ja oli Jeesuksen aikaan.
Te myös odotitte messiaan tuloa samoihin aikoihin kun Jeesus eli, ennustukset perustuen Danielin kirjaan antoivat odottaa messiasta tulevaksi.
Siitä on aikaa 2000 vuotta, te hylkäsitte vuosiviikot johonkin? Vai laskettiinko ne uudelleen?
on syntynyt maanpaosta paluun jälkeen, mitä suunniteltiin ja luvattiin paluun jälkeen ei toteutunut. Mikään profeetta ei suoraan puhu kenestäkään tulevasta messiaasta, vaan ajatukset on koottu monista heprealaisen Raamatun kohdista. Se että Rooman aikaan odotettiin vapauttajaa oli selviö, oltiinhan taas miehitettyinä ja sorron alla. Vapaus vain ei koittanutkaan vaan maanpako ja se tällä kertaa se oli vihamielisen uuden uskonnon alla (kristinusko) .Maanpako Babelissa ei sisältänyt sortoa tai vainoa eikä pakkokäännyttämisiä eikä kansamurhaa mitkä kaikki olivat osa juutalaista elämää kristittyjen vallan alla elettäessä .
Vuosiviikot? Danielin kirja kirjoitettiin seleukidien aikaan näiden häväistessä temppeliä vaikka Jeremia aikanaan oli luvannut että maanpaon jälkeen rakennetulle temppelille ei kävisi niin.
voi kuka hyvänsä laittaa mitä hyvänsä.Tuo on jonkun kristityn litania. Kirjoittaja kai luulee että Babelin vankeus on yhä meneillään koska 3 lainattua Jesajan kohtaa käsittelee sitä. Kuolleet eivät nouse tai kuolema lakkaa juutalaisuus, ei opeta sellaista missään vaiheessa.Totta on mm että messias on Daavidin sukua ja että laki säilyy ja sitä noudatetaan eikä kuten kristinusko opetti laki on kumottu tai "täytetty".
"Jos juutalaiset haluavat odottaa edelleen ensimmäistä tulemista, niin siitä vaan. " annat ihan luvan. Olette ylimielistä joukkoa, itse en usko että koskaan tulee mitään messiasta, se oli pienen voimattoman kansas unelma pysyväsät turvallisuudesta .Sen sijaan teidän jumalaksenne ja messiaaksenne julistaman nimissä on tapettu ja tuhottu valtava määrä ihmisiä, teillä ei ole suurtakaan aihetta ylpeyteen. Missään osassa maailmaa ole käyty niin monia sotia kuin kristllisessä Euroopassa, kristilliset valtiot ovat käyneet orjakauppaa vielä viime vuosisadalla, valloittaneet siirtomaita, kiduttaneet niiden asukkaita, pakkokäännyttäneet , tuhonneet kokonaisia kulttuureja , missä se teidän rauhanne ja jumalan tuntemuksenne on? Olette maailman suurin uskonto, hyvän jäljen pitäisi näkyä jos teillä on avain sellaiseen , mutta eipä ole näkynyt .Maailma ei muuttunut yhtään paremmaksi vaikka julistitte messiaan tulleeksi.
Mutta, jos haluatte odottaa jumalaksi uskomanne miehen paluuta, niin siitä vaan.
Matt 15:22 niin huomaat, että häntä kutsutaan Daavidin pojaksi, siis kuninkaaksi.
niin juutalainen kuin vain ihminen voi olla.
Messiaan ominaisuudet ovat yhdistelmä raamatunkohtia, joissa tulkitaan puhuttavan hänestä.
Sinä kuitenkin pität kiinni juutalaisesta näkemyksestä messiaasta, vaikka itse toteat että profeetat eivät tienneet oikein ja Danielin kirjankin kanssa on vähän niin ja näin? Myös näkemys Daavidista polveutuvasta ihmiskuninkaasta, (jolla muuten on pakko olla jumalallisia ominaisuuksia, jotta voisi toteuttaa kaiken vaadittavan), voi olla pelkkää tulkintaa.
Vaadit UT:n kirjoituksilta aukotonta esitystä asioista, mutta et VT:ltä. Eikö tämä ole hiukan ristiriitaista?
Mielestäni samalla periaatteella UT:n kirjoituksissa saa olla virheitä.
Ja eikö talmud mainitse Jeesuksesta että hänen kanssaan oli toisin, koska "he was connected with the government [or royalty, i.e., influential].' "
Eli jotain poikkeuksellista hänessä oli?
"Kuolleet eivät nouse tai kuolema lakkaa juutalaisuus, ei opeta sellaista missään vaiheessa"
Tämä ei pidä paikkaansa. Olen katsellut mitä rabbit esittävät lopun ajoista, ja mm. tuo kuoleman poistaminen kuuluu heidän esityksiinsä. Perustuu Jesajaan.
"annat ihan luvan. Olette ylimielistä joukkoa, itse en usko että koskaan tulee mitään messiasta, se oli pienen voimattoman kansas unelma pysyväsät turvallisuudesta ."
Kyse ei ole ylimielisyydestä, vaan siitä että jokaisella on oikeus uskoa mitä haluaa. En ollut ylimielinen, jos sait sellaisen vaikutelman olen pahoillani.
"Sen sijaan teidän jumalaksenne ja messiaaksenne julistaman nimissä on tapettu ja tuhottu valtava määrä ihmisiä, teillä ei ole suurtakaan aihetta ylpeyteen. Missään osassa maailmaa ole käyty niin monia sotia kuin kristllisessä Euroopassa, kristilliset valtiot ovat käyneet orjakauppaa vielä viime vuosisadalla, valloittaneet siirtomaita, kiduttaneet niiden asukkaita, pakkokäännyttäneet , tuhonneet kokonaisia kulttuureja , missä se teidän rauhanne ja jumalan tuntemuksenne on? Olette maailman suurin uskonto, hyvän jäljen pitäisi näkyä jos teillä on avain sellaiseen , mutta eipä ole näkynyt .Maailma ei muuttunut yhtään paremmaksi vaikka julistitte messiaan tulleeksi. "
Ihminen on ahne ilman messiastakin ja kun hän ei tunnu asioihin oikein vaikuttavan, niin ahneus on vielä "sallitumpaa". Lisäksi nykyiset kristillisyyden muodot lienevät aika kaukana alkukristillisyydestä ja varsinkin niistä opetuksista, joita Jeesuksen sanotaan opettaneen.
Myöskään ei voi sanoa että I ja II maailmansota olisivat olleet uskonsotia, toki kirkot ovat siunanneet sodat kun päättäjät ahneuksissaan ovat sotimaan ryhtyneet.
"Mutta, jos haluatte odottaa jumalaksi uskomanne miehen paluuta, niin siitä vaan."
Kiitos :D
Tämä oli ystävällistä juutalaaisen suusta. En pidä Jeesusta jumalana, enkä tiedä tuleeko Jeesus takaisin, toisaalta kun häntä on kovasti odotettu ja oli kuulemma uudistusmielinen aikoinaan (asia josta juutalaiset eivät pitäneet), niin olisi ihan sopivaa hänen ilmaantua.
Katsotaan kuinka käy.
on kooste tietyistä profetoista, mutta se ei ole eikä voi olla ristiriiadassa minkään muun VT:ssä estietyn kanssa,VT:n opetuksen perusasia on, että on yksi Jumala ei muita .VT:n mukaan tämä ainoa Jumala valitsee tietyjä ihmisiä tiettyihin tehtäviin ja näitä valittuja kutsuttiin voidelluiksi koska muinoin kuninkaat, papit ja muut merkkimiehet kirjaimellisesti voideltiin tehtäviinsä.
Danielin kirjan kanssa ei ole "vähän niin ja näin", sen ikä ja syntyvaiheet tunnetaan ja totta kai profeetat erehtyivät monissa asioissa, ihmisiähän he vain olivat. Daavidista tai kenestäkään muustakaan ihmisestä ei voi polveutua jumalia .
En vaadi miltään muinaiselta kirjoitukselta mitään totean vain, että niissä on virheitä, Vt on yhdistelmä juutalaisia kirjoituksia eri ajoilta, miten se voisi olla virheetön ? Kukin kirjoittajista ja kokoojista on ajatellut mitä on ajatellut ja tiennyt vain sen mitä on tiennyt. Sekoitat virheettömyyden ja VT:n esittämät messiaan ominaisuudet, jos uskovat juutalaiset odottavat messiasta, he tietenkin odottavat sellaista mitä omat kirjoitukset kertovat, ei jonkun toisen uskonnon kirjat. Messiasajatus on juutalainen keksintö, ei kristillinen.
Se osa Talmudia jossa mainitaan Jeesus (roomalaisen sotilaan poikana) on kirjoitettu ja koottu noin 300-500 j.Kr aikaan jolloin kristillinen kirkko jo oli alkanut vainota juutalaisia ja teksti on sen mukaista.
Mitä ajattelisit jos puoli maailmaa palvoisi jumalana jotain ammoin kuollutta suomalaista? Onhan se poikkeuksellista, jos kuoltuaan päätyy jonkun uskonnon jumalaksi, oli kalmon etninen tausta eläessään ollut mikä hyvänsä, mutta vähemmän mukavaa jos kuolleen omaa kansaa olisi vainottu tuon uskomuksen takia.
"Sekoitat virheettömyyden ja VT:n esittämät messiaan ominaisuudet, jos uskovat juutalaiset odottavat messiasta, he tietenkin odottavat sellaista mitä omat kirjoitukset kertovat, ei jonkun toisen uskonnon kirjat. Messiasajatus on juutalainen keksintö, ei kristillinen. "
Jos sinulla on poikkeava näkemys siitä mitä messiaan pitäisi toteuttaa tullessaan verrattuna joidenkin toisten näkemyksiin, silloin tulkinnanvaraa on. Eli ei ole olemassa vain yhdenlaista juutalaista messiasta, vaan erilaisia variaatioita.
Messiasajatus voi toki olla juutalainen keksintö, se taas ei poista sitä mahdollisuutta, että messias tuli ja meni, juuatalaiset vain eivät hyväksyneet häntä, koska jotkut heistä tuijottavat vain Daavidin sukua olevaan ihmiskuninkaaseen, ja jättävät muut vaihtoehdot huomioonottamatta.
"..oli kalmon etninen tausta eläessään ollut mikä hyvänsä"
:D
Minä en palvo Jeesusta jumalana, enkä muitakaan olioita.
Sen sijaan jos tietäisin suomalaisen henkilön, jonka sanotaan uudistaneen näkemyksiä ja olleen yhtä humaani kuin mitä Jeesuksesta kerrotaan, aikakautena jolloin taatusti tiesi riskit, en voisi olla arvostamatta häntä.
Mutta itse asiassa tuollainen mitä kutsutaan palvonnaksi, on aika tavallista tietysä mielessä eri uskonnoissa. Useimmat kun ovat saaneet alkunsa jonkun miehen innoituksesta, ja tätä sitten muistellaan enemmän tai vähemmän hurmiollisesti.
Aloituksessa oli kyse juutalaisuuden ja kristinuskon ristiriidasta, se miten osoitin asian raamatusta kertoo ettei ristiriitaa tarvitse olla. Jos jätetään UT kokonaan huomiotta ja hylätään Jeesuksen merkitys, silloin on kyseessä ongelma.
on juutalaisia suuntia jotka uskovat kuolleiden ylösnousemukseen, nämä ajatukset syntyivät alunperin Babelin vankeuden jälkeen siellä saatujen vaikutteiden pohjalta, mutta VT:ssä ei ole oppia kuolleiden ylösnousemuksesta. Muistelehan saddukeuksia?
Kristinusko kuitenkin on ja on pitkään ollut maailman suurin uskonto ja esim. Eurooppaa se on hallinnut "yksinoikeudella" uudelle ajalle asti, jos sillä olisi ollut jotain erityisen hyvää annettavaa sillä olisi ollut tuhannen taalan paikka. Sitä se ei käyttänyt- eivät kyllä muutkaan uskonnot ole käyttäneet omiaan - pienissä tai suurissa mittakavoissaan, ja syynä on mielestäni se että ei niillä ole mitä antaa, ne ovat ihmisten luomia oppeja. Eli niiltä puuttuu juuri se yliluonnollinen apu johon ne vetoavat, ne kilpailevat muiden ideologioiden kanssa samoista markkinoista samoin ehdoin ja tuloksin.
Ne juutalaiset jotka Jeesus eläessään kohtasi eivät pitäneet Jeesusta mitenkään erityisen merkittävänä opettajana koska hänen kannatuksensa omien keskuudessa jäi niin vähiin. Toisaalta markkinatkin olivat hyvin kyllästetyt...
Katsotaan vaan .
Jos sinulla on poikkeava näkemys siitä mitä messiaan pitäisi toteuttaa tullessaan verrattuna joidenkin toisten näkemyksiin, silloin tulkinnanvaraa on. Eli ei ole olemassa vain yhdenlaista juutalaista messiasta, vaan erilaisia variaatioita.
>Messiasajatus voi toki olla juutalainen keksintö, se taas ei poista sitä mahdollisuutta, että messias tuli ja meni, juuatalaiset vain eivät hyväksyneet häntä, koska jotkut heistä tuijottavat vain Daavidin sukua olevaan ihmiskuninkaaseen, ja jättävät muut vaihtoehdot huomioonottamatta<
Koska ei ole tiettyä oppia messiaasta, messias voi olla monenlainen, mutta ei tietenkään ristiriidassa sen kanssa mitä juutalaisuus ja heprealaiset kirjoitukset opettavat jumalasta ja ihmisestä, oikeasta ja väärästä.Messias ei voi olla jumala, ei voi kumota lakia tms. Messiajatuksen ydin on, että hän tuo muutoksen joka huomataan, kansa pääsee vihollistaan, asuu turvassa, temppeli toimii . Eli koko ajatukselta putoaa pohja jos kukaan ei huomaa mitään. Missään ei liitetä messiaan toimintaa mihinkään hyväksymiseen-mihin sitä vaaditaan?
Ihminenhän messias juuri on, jos on muuta, ei enää ole kyse VT:n messiaasta.Kristityt loivat jumalmessiaan ja ovat juutalaislle äkäisiä että alkuperäinen ei sovi uuteen malliin.Tekijät eivät luovu originaalista, joko aito tai ei mitään
">Minä en palvo Jeesusta jumalana, enkä muitakaan olioita.
Sen sijaan jos tietäisin suomalaisen henkilön, jonka sanotaan uudistaneen näkemyksiä ja olleen yhtä humaani kuin mitä Jeesuksesta kerrotaan, aikakautena jolloin taatusti tiesi riskit, en voisi olla arvostamatta häntä. Aloituksessa oli kyse juutalaisuuden ja kristinuskon ristiriidasta, se miten osoitin asian raamatusta kertoo ettei ristiriitaa tarvitse olla. Jos jätetään UT kokonaan huomiotta ja hylätään Jeesuksen merkitys, silloin on kyseessä ongelma< " kyseessähän on kaksi hyvin erilaista uskontoa, totta kai on ristiriitoja,Jeesuksella ei juutalaisuudessa ole mitään merkitystä.
Jes. 25
8 Hän hävittää kuoleman ainiaaksi, ja Herra, Herra pyyhkii kyyneleet kaikkien kasvoilta ja ottaa pois kansansa häväistyksen kaikesta maasta. Sillä Herra on puhunut.
Jes. 26
19 Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille.
Eli Jesaja on Baabelin vankeuden tuotantoa?
"Saddukeukset hyväksyivät vain Tooran pyhäksi kirjaksi. "
..Uskonnollisesti he olivat järkeisuskoisia, eivätkä uskoneet yliluonnolliseen. Seddukeuksille uskonto oli elämää varten, eikä elämä uskontoa. Tämän takia heidän käyttäytymistään leimasi usein nautinnollisuuden tavoittelu..."
He olivat myötämielisiä hellenistiselle kulttuurille, eikä heille tuottanut ongelmia tulla toimeen roomalaisten kanssa.
"Farisealainen puolue syntyi alemman papiston keskuudessa noin vuonna 100 eaa. vastavoimaksi ylemmän papiston saddukealaisille...
Fariseukset olivat yhteiskunnallinen liike, johon jäseniä liittyi kaikista yhteiskuntaluokista. Tavallisen kansan keskuudessa fariseukset olivatkin suosittuja yläluokkaisiin ja aristokraattisiin saddukealaisiin verrattuna....
Fariseuksille tunnusomaista oli tiukka sitoutuminen Mooseksen lakiin ja vanhinten säädöksiin, joita oli noudatettava tiukasti. He eivät noudattaneet vain Mooseksen lakia, vaan myös suullista perimätietoa. Paljolti fariseusten vaikutuksesta syntyi nykyisen kaltainen laki-keskeinen juutalaisuus.
..
Toisin kuin saddukeukset farisealaiset uskoivat kuolemanjälkeiseen elämään, kuolleiden ylösnousemukseen ja enkeleiden olemassaoloon. Apostoli Paavali oli alun perin fariseus nimeltään Saulus Tarsolainen.
..
Jeesus oli itse lähimpänä farisealaisia kuin muita Israelin tuon ajan puolueita, saddukeuksia, selootteja ja essealaisia.
..
Jeesuksella ja fariseuksilla oli kuitenkin hyvin vähän teologisia eroja. Jeesuksen kritiikki suuntautui siihen, että fariseukset eivät eläneet kuten he opettivat, ja että fariseukset painottivat mishnaa halakhan sijaan, ja lain kirjainta sen hengen sijaan."
Eli fariseusten oppi on se johon nykyinen juutalaisuus pajolti perustuu, ei saddukeusten ylimysoppi.
Selvää on siis että monet juutalaiset uskovat tänä päivänä muutakin kuin mitä saddukeukset aikoinaan.
"Eli niiltä puuttuu juuri se yliluonnollinen apu johon ne vetoavat, ne kilpailevat muiden ideologioiden kanssa samoista markkinoista samoin ehdoin ja tuloksin. "
No tässä kohden olen samaa mieltä.
Messiaasta on erilaisia näkemyksiä, osa niistä on peräisin raamatun ulkopuolisista kirjoituksista.
"Salomon psalmissa 17 kuvataan Messiasta, joka on daavidilainen, sotiva
hahmo. Tämä teksti päätyi kristittyjen käyttöön, mutta säilyi mahdollisesti myös
muiden juutalaisten lahkojen luettavana. Messiasta sanotaan ”Daavidin pojaksi”
ja ”Herran Messiaaksi”. Myös joukko Qumranin tekstejä puhuu sotaisasta daavidilaisesta
Messiaasta.200 Salomon psalmien kirjoittaja on tyytymätön ”laittomaan”
hasmonealaisten ja roomalaisten hallintoon. Hän uskoo ainoastaan jumalallisen
intervention pelastavan Jerusalemin kriisistä ja palauttavan oikeat vallanpitäjät.
Tämä tapahtuu daavidilaisen Messiaan tullessa"
Sotaisa Daavidin poika on konkreettinen hahmo, jonka
odotetaan ratkaisevan väärien vallanpitäjien ongelman. Tämä lienee ollut yleinen
odotus ensimmäisellä vuosisadalla eKr
Henokin kirjan Messias tosin "on istuva kunnian istuimella ja tuomitseva heidän tekonsa" (Hen
45:3), mutta vastaan tulee sama ongelma kuin apokalyptiikankin kohdalla: tekoja
ei eritellä niin, että tekojen ja pelastuksen yhteyksiä tulisi selkeästi näkyville. Samoin
Toinen Barukin kirja kyllä antaa eskatologisia kuvauksia Voidellusta, mutta
tekojen osalta tämäkin kirja tyytyy viittaamaan ihmisille jo annettuun lakiin, joka
tunnetaan ja jota tulee tarkasti noudattaa.
Myös Salomon psalmien Messias tuomitsee kansat ja pahojen jumalattomuudet.
Joissakin teksteissä pelastuksen toivo pannaan erityiseen messiashahmoon.
Käsitellyistä kirjoista Toisessa Barukin kirjassa Messias on sotaisa hahmo, joka
antaa toisten kansojen pelastua ja toisten tuhoutua. Messias tulee myös teloittamaan
maan viimeisen, julman hallitsijan. Salomon psalmit määrittelevät Messiaan
Daavidin pojaksi, ihmiseksi, jolla on myös jumalallisia ominaisuuksia. Henokin
näyssä vanhurskaiden rukous ja vuodatettu veri nousevat Herran eteen, ja Hänen
Valittunsa tuomitsee ihmisten teot. Ihmisen Poika on pelastajahahmo, vanhurskaiden
sauva, johon heidän tulee nojata, etteivät lankeaisi. Näkyihin Messiaasta liittyy
myös eskatologisia vitsauksia, ihmeellisiä siunauksia kuten kymmentuhatkertainen
sato, ja kuolleiden ylösnousemus (2 Bar). Messiaan nähdään useissa kohdissa
ilmestyvän eskatologisessa tulevaisuudessa, mutta toisaalla myös maallisena
hallitsijana ja ihmisten toivon ja luottamuksen kohteena. Messiaasta on siis erilaisia
näkemyksiä, mutta ensimmäisellä vuosisadalla jKr. hänet on yleisesti ajateltu
sotaisaksi, daavidilaiseksi hahmoksi, joka on ihmisten odotuksen kohde ja ratkaisu
moneen maalliseen ongelmaan."
Mutta raamatusta voidaan kaivaa erilaisia ennusteita ja odotuksia myös ihan riittävästi.
"Alunperin juutalaisten messiaan odotus perustuu Raamatun messiasta koskeviin
profetioihin joita on yli 300. Niiden perus-teella odotetaan henkilöä, joka ei ole vain
kuningas, ylipappi tai profeetta, vaan nä-mä kaikki yhdessä henkilössä. Myöhem-
min käsityksiin siitä, että kuka tai mikämessias on, on kuitenkin syntynyt eroa-
vaisuuksia. Joidenkin mielestä hän on kuningas Daavidista polveutuva ihmi-
nen. Toisten mielestä Jumalan messiaak-si voitelema henkilö, riippumatta mistä
hän polveutuu. Jotkut odottavat vain messiaanista rauhan aikakautta joka
saavutetaan esim. poliittisesti."
"En pidä Jeesusta humaanina, hänen aikanaan toimi monia opettajia jotka olivat aidosti humaaneja, eivät tyrkyttäneet oppejaan ja kohtelivat kaikkia hyvin, niitäkin jotka olivat erimieltä heidän kanssaan.Jeesus sen sijaan nimitteli ja uhkaili tuomiolla. Jeesuksen riskit eivät olleet sen suurempia kuin kenen tahansa miehityksen alla eläneen juutalaisen opettajan. Kukin valitsi tiensä, ei kukaan pakottanut. "
No sitten meillä on tässä näkemysero.
"Jeesuksella ei juutalaisuudessa ole mitään merkitystä. "
Juutalaisuudella on kristinuskossa merkitystä, riippumatta siitä mitä juutalaiset ajattelevat.
Kiva kun puhutaan juutalaisuudesta ihan oikeasti. Pitää lukea uudelleen selvinpäin. Hirveästi olet päähäsi tunkenut tietoa ns. oikeasta raamatusta. Juutalaisten raamattua en ole saanut mistään.
Juutalaiskeskustelut on poistettu tältä palstalta ennen kuin ne ovat ehtineet syntyäkkään. Itseäni vain ärsyttää että kristityt puolustavat tai jopa suorastaan fanittavat Juutalaisia vain uskonsa takia. Tiedäthän että ateistit kyseenalaistavat tasapuolisesti Shiwat, Whisnut, JHW, Odin, Tetragrammatoht jne. Tähän keskusteluun liittyy hirveästi näkökantoja joten niiden objektiiviseen (sekulaarisantinatinalisgeopoliticalobcense) ei löydy paukkuja.
1. on fakta. Juutalaisten mielestä jeesus ei ollut messias eikä edes profeetta. Muslimeiden mielestä yksi profeetoista. Vastaa lyhyesti miksi näin?
Vastaan itse että jeesus oli aikansa anarkisti joka sai sen aikaisen tuomion kansan kiihottamisesta.
Mitäs olet mieltä tästä Teurgiasta? Esim. Kuningas Salomin avaimet ja Moos. 7 ja 8.
Kabbala?
Älä jäädy:
http://www.youtube.com/watch?v=lzlbYTYjOqg
teksteisä onkin kaksi eri voideltua, heillä oli omat opit vähän kaikessa, myös paljon omia kirjoituksiakin joita ei ollut millään muulla ryhmällä .En siis sano että heillä oli "vääriä" tekstejä tai oppeja, jos he olisivat olleet se ryhmä joka jäljelle eivätkä tuhoutuneet kapinassa, nyt olisi olemassa täysin erilainen VT kuin se minkä on, se jonka rabbiininen juutalaisuus kokosi ja määritti. Sattumastahan se on kiinni mikä kirjoitus tai ajatus lopulta tulee määrääväksi missäkin uskonnossa. Nyt kuitenkin on olemassa se juutalaisuus joka pohjautuu heprealaiseen raamattuun sellaisena kuin se ensimmäisen vuosisadan lopulla määriteltiin ja jota suurin osa juutalaisista ryhmistä piti sitovana monin osin (laki ja profeetat) jo ennen kapinaa.
Davidilainen dynastia liitettiin kansan suuruuden aikaan- todelliseen tai kuviteltuun- joten se oli ollut jo ennen eksiiliä se suku josta odotettiin hallitsijaa joka loisi uuden suuruuden ja toisi turvan vihollisilta-pikkukansana juutalaiset olivat vähän väliä jossain hädässä, osin oman tyhmän ulkopolitiikan vuoksi, osin asuinpaikan, joka oli juuri sillä kannaksella joka yhdisti Afrikan ja Aasian ja josta suurvallat Egypti/Assyyria/Babylonia kiistelivät ja sotivat.Kun pieni kansa ei voinut oikeasti vaikuttaa juuri mihinkään omalla alueellaankaan, vaikutus siirrettiin uskonnon alueelle: JHWH:n avulla päästäisiin alueen mahdiksi ja kaikki viholliset kukistettaisiin.
Vt:n ulkopuolista juutalaista kirjallisuutta on paljon, kukin yksittäinen ryhmä on voinut kirjoittaa mitä ikinä on halunnut, niistä on turha keskustella ellei tutkita sitä ryhmää/henkilöä joka on tietyn kirjoituksen takana ja ryhmän uskomuksia ja motiiveja.
kuvaa kansan vapautusta ei kirjaimellista kuolemaa, samassa luvussa tapetaan Moab juuri kun "kuolema" on kukistettu. Kuolema on VT:ssa elämän normaali loppu, vain kuoleminen nuorena tai vihollisen käsissä on se josta toivotaan pelastuttavan. Ihanne on pitkä elämä maanpäällä,ei odoteta ”taivaaseen ” pääsyä,ei ole sellaista käsitettäkään .
Saddukeukset evät uskoneet iankaikkisen elämään koska ajatusta ei ollut torassa eikä profeetoissa . Ne ryhmät jotka alkoivat uskoa siihen mm fariseukset saivat nämä vaikutteet muualta.Juutalaisuus on yhä leimallisesti tämänpuoleisuskonto jossa mietitään miten elää tämä elämä, ei miten saisi ikuisen elämän kuoleman jälkeen. Kristityn on ehkä vaikea uskoa tätä, oman uskonnon pääasia onkin merkityksetön joillekin muille.
"Kiva kun puhutaan juutalaisuudesta ihan oikeasti. Pitää lukea uudelleen selvinpäin. Hirveästi olet päähäsi tunkenut tietoa ns. oikeasta raamatusta. Juutalaisten raamattua en ole saanut mistään. "
Juutalaiset käyytävät ns. vanhaa testamenttia, jos he hyväksyvät muitakin kirjoituksia, siitä en tiedä. Ja kuten aiemmissa kirjoituksissa on selvinnyt, osa heistä hyväksyy vain Tooran, eli viisi ensimmäistä raamatun kirjaa.
"Toora (hepreaksi תורה, Torah) eli humaš on heprealaisen Raamatun eli Tanakin ensimmäinen osa."
"Tanak (hepreaksi תנ״ך) on juutalaisuuden Raamatun kaanon eli ohjeellinen tekstikokoelma. Kristinuskon Raamatusta poiketen se ei sisällä Uutta testamenttia eikä Apokryfisiä kirjoja.[1] Nimi on akronyymi heprealaisen Raamatun kolmen osan nimistä (heprealaisista kirjaimista): Toora [תורה], Nevi'im [נביאים], Ketuvim [כתובים] eli "toora, profeetat ja kirjoitukset"."
"Juutalaista raamatuntulkintaa ohjaavat rabbien opetuksista kootut selitysteokset (midrash) sekä Talmud, joka koostuu Mišnasta ja sitä selittävä gemarasta"
"..Toora, sisältää asiat luomiskertomuksesta aina Mooseksen kuolemaan. Se on sisällöltään sama kuin protestanttisen Raamatun Mooseksen kirjat...
Toinen osa, Nevi'im, jakaantuu kahtia. Vanhemmat kirjat alkavat Joosuasta ja päättyvät Babylonian pakkosiirtolaisuuteen. Nuoremmat kirjat ovat varsinaisia profeettakirjoja. Kolmas osa, Ketuvim, sisältää runoutta, viisauskirjallisuutta ja kerrontaa. Mukana on myös Tanakin ainoa ilmestykirjallinen teksti eli Danielin kirja"
"kristityt puolustavat tai jopa suorastaan fanittavat Juutalaisia vain uskonsa takia."
En osaa tähän sanoa mitään, toiset varmaankin odottavat aikaa jolloin juutalaisten ymmärrys lisääntyy ja he huomaavat olleensa väärässä Jeesuksen suhteen.
Minä en fanita juutalaisia erityisesti, enkä ole suuri uskovainen.
"Juutalaisten mielestä jeesus ei ollut messias eikä edes profeetta. Muslimeiden mielestä yksi profeetoista. Vastaa lyhyesti miksi näin?
Vastaan itse että jeesus oli aikansa anarkisti joka sai sen aikaisen tuomion kansan kiihottamisesta. "
Olen mielestäni jo maininnut ettei Jeesus toteuttanut juutalaisten odotusta kuningastakunnasta jonka Daavidin jälkeläisen piti heidän mukaansa pystyttää.
Danielin kirjassa, jonka katsotaan messiasta ennustavan, kyllä todetaa, että voideltu poistetaan. Ehkä juutalaiset eivät välittäneet messiaasta sen enempää, kunhan tämä vain tuo heille mitä he haluavat.
Jeesus oli ehdottomasti aikansa anarkisti, ja sai osakseen sen, minkä toisinajattelijat ja uudistajat yleensä saavat. Tosin.. toisinkin on käynyt.
Jeesuksen jättämät ajatukset sen sijaan elävät vahvoina, ja sekös tuntuu joitakin harmittavan.
Minusta häntä olisi vitu kohdella toisinkin, tosin ennustukset (joita on n. 300 VT:n puolella) antoivat ymmärtää että toisin käy.
Muistaakseni ensimmäinen Hanokin kirjakin kuvaa jotain Danielin tapaista viikkoprofetiassaan, mutta en nyt oel varma tuosta. Joka tapauksessa ne kumpikin (Daniel, I Hanok) sijoitetaan ajalle enne Jeesusta, joten ennustukset olivat tiedossa ennen Jeesuksen syntymää.
"Mitäs olet mieltä tästä Teurgiasta? Esim. Kuningas Salomin avaimet ja Moos. 7 ja 8"
En usko mihinkään rituaaleihin.
Ja tarkoititko: ns. Mooseksen 6. ja 7. kirja??
Kaikki nuo kuuluvat ns. magian puolelle, luullakseni mooseksen kirjoissa on "sinettejä" (seal) ja talismaaneja ym. taikoja henkilön suojaksi ja eduksi sekä ihmeiden toteuttamiseen Egyptissä.
En ole koskaan kokeillut, enkä kunnolla lukenut, joten en voi niistä hirveästi sanoa mitään. Rituaalumagiaa on muutenkin, kuuluisimpia lienee John Deen ja Edward Kellyn lanseeraama enkelimagia.
Erilaisia teoksia on paljon.
Hupaisin kirjoitus jostain seremoniasta, jota joskus kauan sitten silmäilin, ohjeisti koko homman päätettäväksi sanoihin:
"Beresit bara Elohim et ha'shamayim w'et ha'aretz" suurin piirtein noin. Kyllä siinä kiinnostus lopahti saman tien, kun totesin että kyse on I Mooseksen 1. luku, 1. jae.
"Kabbala? "
En tiedä kabbalasta paljonkaan, se on esoteerinen oppi, ja ihan kiinnostavan oloinen, valitettavasti juutalaisen perinteen mukaan nainen ei saisi sitä(kään) opetella. Jotenkin kaikki tuollaiset uskonnot/opit jotka rajaavat suuria osia ihmisiä pois, ovat... ihmisen juttuja.
Madonnan tsipale on parempi :D
"kuvaa kansan vapautusta ei kirjaimellista kuolemaa, "
Tämä on yhtä lailla tulkintaa, kuin sekin että kuolema poistetaan kokonaan.
"Ne ryhmät jotka alkoivat uskoa siihen mm fariseukset saivat nämä vaikutteet muualta"
Maailmassa on paljon uskontoja, jotka uskovat erilaisiin kuolemanjälkeisiin asioihin, mistäpä noista tietää, kun ei kukaan ole tullut takaisin kertomaan. Vahvoja uudelleensyntymisepäilyjä sen sijaan maailmalla on, ovatko sitten kuinka hyviä todisteeksi, siitä en tiedä. Itse asiassa tässä kohtaa voisi kysyä, mitkä ovat kunnon perusteet sille että on vain elämä maan päällä.
"Kristityn on ehkä vaikea uskoa tätä, oman uskonnon pääasia onkin merkityksetön joillekin muille."
Miksi kristityn pitäisi hylätä toivo? Jos, kuten sinä asian näet, ihmisellä on vain tämä elämä, ei se kauheasti haittaa jos hän toivoo olevan muutakin. Miksi jotkut ihmiset haluavat viedä ihmisiltä toivon? Ilman todisteita vieläpä.
Mitä muuten ovat vainajahenget, joista VT:n puolella puhutaan, jos on vain yksi elämä maanpäällä?
Muita kuolemanjälkeisen elämän näkemyksiä:
"Sinä johdatat minua tahtosi mukaan, ja viimein sinä nostat minut kunniaan. Taivaassa minulla on sinut, sinä olet ainoa turvani maan päällä." (Ps.73:24-25)
"Minä tiedän, että lunastajani elää. Hän sanoo viimeisen sanan maan päällä. Ja sitten, kun minun nahkani on riekaleina ja lihani on riistetty irti, minä saan nähdä Jumalan, saan katsella häntä omin silmin, ja silmäni näkevät: hän ei ole minulle outo! Tätä minun sydämeni kaipaa." (Job 19:25-27)
palvonta olivat oleellinen osa kaananilaisuskontoja eli sitä henkistä perintöä josta Israelin yhteisö kasvoi erilleen. Henkiä palvottiin erityisin menoin ja heitä " kutsuttiin " esiin sheolista tietyin menoin, Samuelkin saatiin täten nousemaan ihmisten ilmoille.
Israelin uskonon toivo ei kuitenkaan ollut tuonpuoleisessa vaan tämänpuoleisessa, siinä se erosi kaikista oman aikansa kulteista ja yhä eroaa useimmista nykyuskonnoistakin.
" Ihmisen elinaika on niin kuin ruohon: kuin kedon kukka hän kukoistaa, 16 ja kun tuuli käy yli, ei häntä enää ole "
19 Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta. 20 Kaikki menee samaan paikkaan: kaikki on tullut tomusta ja kaikki palaa tomuun. "
Jobin lunastaja oli sukulunastaja henkilö, kussakin suvussa mies joka tasasi tilit jos jollekin oli tehty vääryyttä , määräys siitä on laissa. Job kuitenkin sai oikeutta jo maanpäällä (tarina itsessään on jo hyvin epäoikeudenmukainen ja perustana on jumalhahmo joka ei tiedä asioita ennalta )palkinnoksi valtavan määrän omaisuutta, ja uuden perheen. Mikä on hyvän elämän palkka lain mukaan, taivaaseen pääsy? ei vaan pitkä elämä maanpäällä (...jotta kauan eläisit). Kristityille tämä ei jostain syystä kelpaa vaan Israelin uskonnosta tehdään väkisin uskonto jossa muka uskottiin ylösnousemukseen ja tavattiin jossain JHWH . Yhtäkään kohtaa ei VT:ssä ole jossa jotain ihmistä kehoitetaan olemaan hyvä ja lainkuuliainen, jotta välttyisi rangaistukselta tuonpuoleisessa tai jotta saisi palkinnon "taivaassa ".
On kuitenkin selvää, että VT:n kirjoituksista voidaan tulkita myös elämä maanpäällisen elämän lisäksi. Miten se edes olisi ristiriidassa sen kanssa, että "jotta kauan eläisit". Nämä tulkinnat (joita on muitakin kuin mainitut)
"Sillä sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan etkä anna hurskaasi nähdä kuolemaa" (Psalmi 16:10)
Sen tähden minun sydämeni iloitsee ja sieluni riemuitsee ja minun ruumiini on turvassa"(PS.16:9)
1.Samueln kirja 2.nluku jae 26:
"HERRA ANTAA KUOLEMAN JA ANTAA ELÄMÄN, HÄN VIE ALAS TUONELAAN JA TUO YLÖS JÄLLEEN"
Itse asiassa tuo Samuelin kohta on tavattoman mielenkiintoinen, se selvästi viittaa siihen että kuollut voidaan palauttaa takaisin.
"Kristityille tämä ei jostain syystä kelpaa vaan Israelin uskonnosta tehdään väkisin uskonto jossa muka uskottiin ylösnousemukseen ja tavattiin jossain JHWH . Yhtäkään kohtaa ei VT:ssä ole jossa jotain ihmistä kehoitetaan olemaan hyvä ja lainkuuliainen, jotta välttyisi rangaistukselta tuonpuoleisessa tai jotta saisi palkinnon "taivaassa ". "
Tästä on erilaisia tulkintoja, jos se olisi yksiselitteistä, asiasta ei tarvitsisi edes keskustella.
kertoo tarinan jonka mukaan kuollut saadaan sheolista tietyin menoin maan päälle,tämä noituudeksi kutsuttu, oli israelilaisilta kielletty, mutta tärkeä kaananilaisuskontojen seremonia. Sitä kuvataan useammassakin kohtaa VT:ssä, mutta lukijat eivät sitä yleensä tunnista.
Asioista on melkoisen turhaa keskustella niin, että toisen uskonnon edustaja päättää sen mitä toinen uskonto opettaa, koska on tulkinnut tietyt asiat oman uskontonsa mukaan.
6. ja 7. Mooseksen kirjaa, ne ovat keskiaikaisia kristillisiä teoksia, jotka on nimetty noin jotta luultaisiin niiden olevan muinaista alkuperää. VT:n Moseksen kirjoissa ei ole taikoja, ellei sellaiseksi lasketa esim. temppeliin liittyviä menoja , ts seremonioita joita suoritettiin ja joiden arveltiin vaikuttavan joihinkin asioihin vain koska ne oli tehty tietyllä tavalla. Kaikissa uskonnoissa on tällaisia "taikoja" joiden pohjana on oman jumalan käsky ja tämä jumaluus joko toimii tuloksen takaajana tai vaatii teon sitä sen kummemmin selittämättä.
Muutoinkin annoit hyvin kristilliset vastaukset juutalaisuutta koskeviin kysymyksiin. Se nyt sentään pitää korjata että juutalaisuuteen kuuluu kyllä sekä laki profeetat että kirjoitukset, ei vain torah.
"Se nyt sentään pitää korjata että juutalaisuuteen kuuluu kyllä sekä laki profeetat että kirjoitukset, ei vain torah. "
Tietääkseni kirjoitin tällä tavoin:
"Juutalaiset käyytävät ns. vanhaa testamenttia, "
sen lisäksi oli pitkät pätkät tekstiä wikipediasta mitä juutalaiset käyttävät. Voisitko lukea ennen kuin vastaat.
Olen tietoinen ns. Mooseksen 6. ja 7. kirjan alkpuerästä. Olenko väittänyt että ne kuuluvat raamattuun? En usko aiemman kirjoittajankaan sellaista ajatelleen, koska hänen kysymyksensä käsitteli esoteriaa ja magiaa.
On todellakin vaikea keskustella jos toinen osapuoli luulee tietävänsä mitä toinen ajattelee, vaikka on pihalla kuin lumiukko. Lisäksi toivoisin ettet valita jatkossa kristittyjen ylimielisyydestä, kun itsekin kerran siihen sorrut.
1. Sam. 2 on Hannan kiitosvirsi ja alkaa Hannan rukouksella, ja jae 6 kertoo tuon mainitus kohdan.
6 Herra lähettää kuoleman ja antaa elämän, vie alas tuonelaan ja nostaa sieltä.
Tässä ei todellakaan ole mitään tekemistä mistään menoista, olisi toivottavaa että puhut asiat niin kuin ne ovat.
On todellakin selvää että keskustelu on turhaa, koska olet päättänyt että vain sinun mielipiteesi on oikein ja vieläpä tarvittaessa puhut omiasi.
Vaihtakaa Harry Potteriin, sitä ei voi tulkita väärin... hitto eihän sitä onneksi voi edes tulkita. Satukirjoja konsanansa kaikki...
kristityt uskovat sheoliin.Sehän oli maanalainen kuolleiden loppusijoituspaikka josta kalmot todella tietyin menoin saatiin tarvittaessa ylös. Myös israelilaiset palvoivat vainajiaan vaikka laki sen myöhemmin kielsi.
Israelin uskonnossa ei ollut oppia ylösnousemuksesta joten sellaista on turha siihen jälkeen päin tulkita,eikä ole kyse minun mielipiteestäni.
"Juutalaiset käyytävät ns. vanhaa testamenttia, jos he hyväksyvät muitakin kirjoituksia, siitä en tiedä. Ja kuten aiemmissa kirjoituksissa on selvinnyt, osa heistä hyväksyy vain Tooran, eli viisi ensimmäistä raamatun kirjaa" ei pidä paikkaansa että osa hyväksyisi vain toran.
Lopetan tähän.
Näkemysiä on erilaisia kristityillä, sana helvetti on lienee väärä käännös tuonelasta.
Haades on paikka jossa kuolleet odottavat viimeistä tuomiota, tai jotain tällaista.
"Israelin uskonnossa ei ollut oppia ylösnousemuksesta joten sellaista on turha siihen jälkeen päin tulkita,eikä ole kyse minun mielipiteestäni."
"Uskonnolliset juutalaiset eivät uskoneet kuolemattomuuteen ainoastaan henkisessä mielessä, vaan suurin osa uskoi myös, että joskus tulevaisuudessa koittaa messiaaninen aika jolloin kuolleet nousevat ylös haudoista elääkseen ikuisesti. Tämä on juutalaisen eskatologian ydin. Maimonides kirjoitti tästä aiheesta paljon, mutta useimmissa tapauksissa hän kirjoitti älyllisesti täydellistyneiden ihmisten sielun kuolemattomuudesta; hänen kirjoituksensa eivät yleensä käsitelleet ruumiiden ylösnousemista. Tästä seurasi hyökkäävää kritiikkiä hänen aikansa rabbien tahoilta, ja hänen näkemyksensä asetettiin kokonaisuudessaan kyseenalaisiksi.
Tutkielmassaan Maimonides kirjoittaa, että ne jotka väittävät hänen olevan sitä mieltä, että heprealaisen Raamatun viittaukset ylösnousemukseen ovat ainoastaan allegorisia, valehtelevat. Sen sijaan hän vakuuttaa, että usko ylösnousemukseen on perustavanlaatuinen totuus juutalaisuudessa, eikä siitä voi olla erimielisyyksiä, eikä juutalainen voi tukea ketään joka ajattelee toisin. Hän siteeraa Danielin kirjan jakeita 12:2 ja 12:13 todistuksina siitä, että ylösnousemus tulee tapahtumaan nimenomaan fyysisenä.
"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maimonides
Erilaisia tulkitoja on myös juutalaisuudessa, turha tästä on vängätä sen vuoksi että kaikki eivät ylösnousemukseen usko.
""Se nyt sentään pitää korjata että juutalaisuuteen kuuluu kyllä sekä laki profeetat että kirjoitukset, ei vain torah. "
"
Wikipediassa oli mainittu näin:
"Saddukeukset hyväksyivät vain Tooran pyhäksi kirjaksi. "
Jotenkin on tullut sellainen ajatus että tuolla tavalla ajattelevia on vielä. Mutta ilmeisesti sitten ei. Joka tapauksessa viestissä oli mainittu mitä juutalaiset lukevat, eli muutakin kuin Tooraa.
"Lopetan tähän."
Samoin.
Uudesta testamentista voimme lukea että myös kristityt luetaan "omaisuuskansaksi" Uuden liiton myötä (1.Piet.2:9). Jumalan suunnitelmat etenevät Hänen tarkoituksien mukaan.
suunnitelmat ovat aika kummallisia, vai mitä?
Kössössä on kyllä kaikki jutskun oireet
lässytystä.
Sormet korviin ja lällätys käyntiin, tuumii jussi
kaikkien vajakkien äiti
Ota lääkkeet. Nyt.