Uskoisin Elaine Morganin vesiapinateoriaan enkä mihinkään puusta pudonneeseen ja savannia pitkin koikkelehtimaan lähteneeseen, entiseen puuapinaan.
Ihmisessä on niin monta vesieläimeen sopivaa piirrettä että ei oikein selity tasamaateorialla. Selittyisi sekin möttösen kyselemä ihmisen kalaruokaan pohjautuva rasva-aineenvaihdunta. Ja niin monta muuta.
Mutta kun nykyiset evokkitohtorit ovat täysin lukkiutuneet omiin mutinoihinsa eikä mitään uutta haluta tai kyetä ottamaan vastaan.
Ihmisessä on niin monta vesieläimeen sopivaa piirrettä että ei oikein selity tasamaateorialla. Selittyisi sekin möttösen kyselemä ihmisen kalaruokaan pohjautuva rasva-aineenvaihdunta. Ja niin monta muuta.
Mutta kun nykyiset evokkitohtorit ovat täysin lukkiutuneet omiin mutinoihinsa eikä mitään uutta haluta tai kyetä ottamaan vastaan.
Vastaukset 75
Vanhimmat
oma, puusta pudonnut, rotunsa. Säikähdys ja tärähdys eivät ole vieläkään menneet ohi, seurannaisvaikutukset ovat nähtävissä pään toiminnassa.
Miks sie sitten itelleis höpäjät?
Tulit taas niinkuin tänne höpäjämään, vaikka vastaus omaan huutoonsa on jäänyt tekemättä?
Muistatko vielä, aurinkofuusio?
ossaat kun toistelet omia evoluutiodogmiasi vailla kritiikkiä...mietipä sitä ennekuin aivopieraiset.
mutta eihän se ole minun vikani jos sinä et lue vastauksia. Kun en viitsisi moneen kertaan samaan evomuminaan vastata.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Vastannutpa mie olen mutta eihän se ole minun vikani jos sinä et lue vastauksia. "
Jaa tämä vai? :
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9320229/45879767
Vaiko setämä "Parit erityiset seikat":
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9320229/45901649
Noh, ensiksi syytät valehtelusta ja kun sitten näytämme faktat, alat vekoilemaan sen sijaan että hyväksyt tosiasiat. Lienee siis kressun vastaus huutoonsa se.
Ja eikun uutta olkiukkoa pystyttämään ryntää hän.
Kaikkien viksujen evojen puolesta nolottaa sinun käytöksesi. Katsos, palstalla on jopa viksujakin evoja. Sinulla kun on se paha tapa, että vaikka kuinka monta kertaa vastaisi ja kuinka seikkaperäisesti hyvänsä niin sinä vaan trollaat, että "miksi et vastaa". Onhan sekin yksi tapa trollata ja kuvitella tekevänsä kiusaa ja tuottavansa toiselle mielipahaa.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Kaikkien viksujen evojen puolesta nolottaa sinun käytöksesi. "
Itsepähän ristini kannan ja siihen en kyllä kaipaa tuollaisen suoraselkäisyyden irivikuvan apua.
"Katsos, palstalla on jopa viksujakin evoja."
Tuo on totta, kyllä. Hieno huomio sinulta. Joskus ihan toivoo, että palstalla olisi myös fiksuja kreaatteja, mutta sellaisia ei ole teen vielä osunut. Tietenkin nämä evoluutioteoriaa kannattavat luomiseen uskovat (Turkana ja asinaharrastaja esimerkkinä) ovat tässä luomis-asiassa fiksuja, kiitos heille heidän panoksestaan tässä kirjossa.
"Sinulla kun on se paha tapa, että vaikka kuinka monta kertaa vastaisi ja kuinka seikkaperäisesti hyvänsä niin sinä vaan trollaat, että "miksi et vastaa"."
Jos selkeän vastauksen nyhtäminen on sinusta paha tapa, niin olkoon sitten paha tapa. Jos haluat esiintyä korkeallä profiililla, niin saat sitten myös vastata siitä - etkä ainakaan minun puolestani pääse luikertelemaan valheistasi ja korskeista väitteistäsi irti noin vaan. Jos kerran vaadit meiltä täällä tosiasioiden myöntämistä, niin ensitöiksesi saat itse käyttäytyä niinkuin meiltä olet vaatimassa. Tuollaista tuplastandardien käyttämistä, jota esität, en siedä.
Vai vastasit "seikkaperäisesti"? No et todellakaan, yritit vain luistaa väitteistäsi jonnekin takavasemmalle ja unohtaa koko ikävän tilanteen.
"Onhan sekin yksi tapa trollata ja kuvitella tekevänsä kiusaa ja tuottavansa toiselle mielipahaa. "
Trollata? Katsopa peiliin, vaihteeksi. Ja mielipahasta sen verran, että aika kauan olen yrittänyt tolkuttaa järkipuhetta mutta kun kressuressun päähän ei järkipuhe uppoa - jos se aiheuttaa mielipahaa, niin voi voi. Pitääkö paskanpuhujia aina vain ymmärtää ja silittää päälaelta, mitä?
Niinhän se jb:kin teki kuten kunnon kreationistin kuuluu. Aikasta monta kysymystä hänelle esitin ja aina tuli vastauksena kiertelyä ja puheen kääntämistä muualle. Muutaman kerran tuli ihan suora lupaus vastaukselle "hetken päästä", mutta niin vain kävi, että "lähti" palstalta jättäen jälkeensä läjän vastaamattomia kysymyksiä. Kaiken lisäksi vielä kehuen kuinka pisti jauhot suuhun evoille. Jos itsekin tietää ettei vastauksia kertakaikkiaan ole, ainakaan sellaisia jotka tukisivat omia hassuja uskomuksia, ei pitäisi lähteä leikkiin ollenkaan.
Morganin lukenut ja hän osaa kieltämättä perustella oman harhaoppinsa paljonkin paremmin kuin nämä maa-apinaevokit. Eihän maa-apinalle löydy mitään perusteita muuta kuin humanismia ja vähän Kalevalaa, vesiapinalle sentään edes jotain näennäistä.
tarina kuinka taivaallinen Taika-Jim muovaili tomusta ja kamelinpaskasta Aatamin. Erityisen kiihottavaa olisi tietää ne taikasanat joilla Aatamiin ilmaantui henki. Arvaan tietysti väärin jos veikkaan hokkuspokkusta, vaihtoehtoisesti voisin ajatella simsala bimiä.
on se alkuperäinen.
Olette kaikki väärässä. Ne sanat olivat ananasakäämä. Ja se paska oli aasinpaskaa. Jos ette tunnusta tätä versiota niin kannattajani ehkä tekevät ristiretken luoksesi ja pakkokastavat sinustakin ananaslaisen. Ole onnellinen, sillä se on ainoa tie pelastukseen.
Jos puissa roikkuva apina voisi muuttua maassa liikkuvaksi apinaksi niin sellaisia pitäisi olla nähtävillä nykyajankin maailmassa. Mutta kun ei ole. Mikä tietenkin tarkoittaa sitä, että puuston mahdollisesti kadotessa ja puurajan vetäytyessä apinat joko siirtyvät puurajan mukana tai kuolevat pois. Apinan jaloilla ei pärjää savannilla, ne tapetaan pois. Eikä siellä olisi niille ruokaakaan.
Savanni on sopiva toisentyyppisille eläimille kuin mitä apinat ovat. Siksipä savanniapina ihmisen esi-isänä on pelkkä satu ja tarina. Niinhän tapahtuu kaikille eläimille ja kasveillekin ympäristön radikaalisti muuttuessa, ne kuolevat ja tilalle tulee uudet lajit.
"Jos puissa roikkuva apina voisi muuttua maassa liikkuvaksi apinaksi niin sellaisia pitäisi olla nähtävillä nykyajankin maailmassa. "
Mitä typeryyksiä oikein märiset? Kuvitteletko, että "puussa roikkuvia apinoita" ei ole olemassa? Vai kuvitteletko, että "maassa liikkuvia apinoita" ei ole?
Tyhjäpäisyytesi häikäisee?
Katsos kun tuollaista ei löydy tämän kressuressun naapurista, niin ei sellaisia ole olemassakaan.
Näiden kressuressujen puusilmäisyys ja tiedon taso ei pitäisi enää yllättää, mutta silti ...
että luettelepas Serengetin ruohotasangolla elävät apinalajit. Riittää viisikin lajia jos et kaikkia satu muistamaan.
sepä riittää, että löydämme edeltäjiemme fossiileja ja työkaluja savanneilta, tietääksemme, että ne niitä asustivat. Mutta nykyaikanakin savanneilla asustavaa mm. paviaaneja, mandrilleja ja simpansseja.
Kyllä apinalla pitää puu olla aina lähellä kun/jos leijonakin tulee. Ei saalistavat leijonat maassa hyppelevää ja kirkuvaa simpansilaumaa pelkää eikä jotain risujen viskomista. Leijona myös pääsee puuhunkin perässä aika hyvin eli laitoit mutkia suoriksi.
Paviaanitkin elävät enimmäkseen kallioilla missä ei ole pantteria isompaa kissapetoa eikä tarvitse pelätä sekopäisen puhvelin hyökkäystä. Että jotain rajoituksia sentään eikä Serengetissä asu mitään apinoita.
Varsinaiset savannit eivät ole eikä ole koskaan olleetkaan apinoitten valtakuntaa. Ne ovat isojen kissapetojen ja suurien ruohonsyöjien aluetta. Apinan könttyrä ei siellä pärjäisi, siellä pitää olla nopeat jalat sillä juoksu on ainoa joka pelastaa. Apinat ovat metsien ja hankalien kallioitten ja jyrkänteitten asukkaita.
""Kyllä apinalla pitää puu olla aina lähellä kun/jos leijonakin tulee.""
Niinkö? No miten selität Afrikan puuttomilla seuduilla asuvat apinat?
""Ei saalistavat leijonat maassa hyppelevää ja kirkuvaa simpansilaumaa pelkää eikä jotain risujen viskomista.""
Ja kuitenkin nuo apinat pärjäävät noilla puuttomilla aroillakin, vaikka siellä asustaa myös leijonia. Eli kaikki niistä eivät jää leijonin saaliiksi.
""Leijona myös pääsee puuhunkin perässä aika hyvin eli laitoit mutkia suoriksi.""
Ai kun kerroin, että havaitusti eri apinalajit pärjäävät savanneilla, vaikka niillä asustaa myös leijonia? Se on havainto nykypäivältäkin.
""Paviaanitkin elävät enimmäkseen kallioilla missä ei ole pantteria isompaa kissapetoa eikä tarvitse pelätä sekopäisen puhvelin hyökkäystä.""
Juu ne elävät havaitusti myös puuttomilla aroilla. Wikipediasta:
"The Guinea Baboon inhabits a small area in western Africa. Its range is from Guinea, Senegal, Gambia, southern Mauritania and western Mali. Its habitat includes dry forests, gallery forests, and adjoining bush savannas or steppes."
Steppe = aro.
""Että jotain rajoituksia sentään eikä Serengetissä asu mitään apinoita.""
Taas silkkaa roskaa tarjoaa kreationisti. Serengetissä asuu mm. husaariapinoita, vihermarakatteja, oliivipaviaaneja ja gueretsoja sekä puoliapina galagoja.
""Varsinaiset savannit eivät ole eikä ole koskaan olleetkaan apinoitten valtakuntaa. Ne ovat isojen kissapetojen ja suurien ruohonsyöjien aluetta. Apinan könttyrä ei siellä pärjäisi, siellä pitää olla nopeat jalat sillä juoksu on ainoa joka pelastaa. Apinat ovat metsien ja hankalien kallioitten ja jyrkänteitten asukkaita.""
Mutta todisteet osoittavat, että edeltäjämme siellä pärjäsivät.
babvysivustoja, heh hee. Joko kohta pääset apukoulusta seuraavalle asteelle?
Mahtaa hihhulipelleä harmittaa! Sepä hyvä.
Taitaa olla jo ainakin toinen kerta kun tällä palstalla joku väittää, ettei savanneilla ole apinoita. Molemmilla kerroilla väite on kumottu paikkansapitämättömänä. Varmoja tosin voimme olla siitä, että kyseinen väite tulee pulpahtamaan kreationistien - tai kenties paremminkin kreationistin - satuiluissa vielä useasti tulevaisuudessakin.
"Taitaa olla jo ainakin toinen kerta kun tällä palstalla joku väittää, ettei savanneilla ole apinoita. Molemmilla kerroilla väite on kumottu paikkansapitämättömänä."
Eihän kressuressun nuppiin näytä menevän mitään kerrasta. Ja vaikka sitten kuinka niitä faktoja kressuressun eteen latoisi, niin jonkun venkoilun kautta kressuressumme voi ilmeisesti hyvälllä omallatunnolla(?) väittää, että ilkeät evokit vain sumuttaa, eikä -ihan oikeesti- savannilla mitään apinoita elä.
Tai sitten joku taas trollaa ihan kybällä.
..kuten valheen lyhytjalkaisuus (väri) ja sen inttämisen sinnikkyys (haju) viittaavat valitettavasti jb:n ylösnousemukseen uudella nikillä.
sopeutuminen on ollut mahdotonta? Miksi siis ihmisen esi-isät ovat oleet juuri tälläisiä savaniapinoita, jotka vaelsivat vuodenaikojen mukaan saaliseläinten ja kypsien hedelmien perässä?
Entäs se ihka ensimmäinen todiste jumalan olemassaolosta ja raamatun kuvaamasta luomistapahtumasta?
Mitä savanniapina ja vesiapina teorioihin tulee niin pikaisen googlaamisen jälkeen vesiapinaeoria on löyhästi koossaoleva hypoteesi, jonka todistusvoima on ajatusleikki tasolla. Senverran siihen vesiapinateoriaan, että miten ja millä tavalla se vaikuttaisi muuhunkuin ihmisen evoluution yksityiskohtien tarkentumiseen? Lopuksi vielä kysymys, että onko arvon kreationisteilla tarkempaa tietoa millaiset olosuhteet vallitsivat 3-5 miljoonaa vuotta siten ihmislajin syntyseuduilla? Olikos mahdollisesti enemmän vesistöjä? Tai oliko suuria suoalueita, kuten esimerkiksi floridassa nykyään?
Onpa taas Turkan normaalissa paikassaan eli metsässä. Mikäs siinä, kyllä syksyinen metsä on ihan kiva paikka, että ole siellä vaan ihan vapaasti niin kauan kuin ikinä haluat.
Mutta asiaan. Eläimistön levinneisyysalueet eivät enää nykyään ole luonnollisia ihmisen valtaisen vaikutuksen takia. Isot pedot, kuten leijonat ja hyeenat, on metsästetty ja karkotettu niin, että niitten levinneisyysalue on enää vain murto-osa entisestään. Näin kaikenlaiset elukat ovat voineet levitä uusille alueille. Lisäksi esim. apinoitten monia luontaisia alueita on ihminen vallannut ja pakottanut ne alueille, joille ne eivät luonnostaa kuulu. Samahan pätee ihmisiinkin, kuten saneihin, jotka bantut ovat ajaneet Kalaharin erämaahan.
On merkillepantavaa, että luonto-ohjelmissa ei varsinaisen Serengetin ruohikkotasangoilla ole koskaan näkynyt apinoita. Siihen lienee luonnollinen syy, nälkäisen leijona- tai hyeenälauman kohdatessa ruohikossa kykkivän apinalauman ei ole epäilystäkään miten siinä apinoille käy.
Eli juttusi ja perustelusi perustuivat taas hämäysyritykseen.
"On merkillepantavaa, että luonto-ohjelmissa ei varsinaisen Serengetin ruohikkotasangoilla ole koskaan näkynyt apinoita. Siihen lienee luonnollinen syy, nälkäisen leijona- tai hyeenälauman kohdatessa ruohikossa kykkivän apinalauman ei ole epäilystäkään miten siinä apinoille käy."
Kuten jo aikaisemmin linkittämäni leijona-paviaani kohtaus osoittaa?
Olet säälittävä tollo.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"On merkillepantavaa, että luonto-ohjelmissa ei varsinaisen Serengetin ruohikkotasangoilla ole koskaan näkynyt apinoita."
No niin se taas alkaa se Möttöskän kuuluisa venkoilu. Joo, ei tosiaan _aivan_ avoimella tasangolla noita apinoita näy, mutta savannilla nyt kuitenkin.
http://www.serengeti.org/animals.html
"Baboon
Papio anubis
This is africas most widespread primate. It is olive-brown with sturdy limbs and a dog-like head. Their noses, lips, ears, hands and feet are black.
Living in savanna habitats, they build groups of typically 30 to 40 members, half of them immature, and females outnumbering males 2or 3 to 1.
The females, lightening in colour with age, inherit their social rank in the complex hierarchy.
Olive Baboons feed on a enormous variety of invertebrates, but adults are known to hunt even hares and young antelopes, without sharing their prey."
Tämän pölhoyden aloituksessa http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9341808/45953593 kyse oli nimenomaan savannista, tarkista itse, jos lukea kerran osaat.
""Onpa taas Turkan normaalissa paikassaan eli metsässä. Mikäs siinä, kyllä syksyinen metsä on ihan kiva paikka, että ole siellä vaan ihan vapaasti niin kauan kuin ikinä haluat.""
Minäkö olen metsässä, kun kerron nykyisinkin havaitusti savanneilla elävistä apinoista? ikävää uskomuksillesi, mutta ne todellakin pärjäävät savanneilla, huolimatta leijonista.
""Mutta asiaan. Eläimistön levinneisyysalueet eivät enää nykyään ole luonnollisia ihmisen valtaisen vaikutuksen takia. Isot pedot, kuten leijonat ja hyeenat, on metsästetty ja karkotettu niin, että niitten levinneisyysalue on enää vain murto-osa entisestään. Näin kaikenlaiset elukat ovat voineet levitä uusille alueille. Lisäksi esim. apinoitten monia luontaisia alueita on ihminen vallannut ja pakottanut ne alueille, joille ne eivät luonnostaa kuulu. Samahan pätee ihmisiinkin, kuten saneihin, jotka bantut ovat ajaneet Kalaharin erämaahan.""
Epäilemättä ihminen on muuttanut lajien elinolosuhteita, mutta eri apinalajit ovat pärjänneet savanneilla havaitusti miljoonia vuosia, mm. edeltäjämme elivät siellä sekä fossiililuurankojen että työkalulöytöjen perusteella miljoonia vuosia.
""On merkillepantavaa, että luonto-ohjelmissa ei varsinaisen Serengetin ruohikkotasangoilla ole koskaan näkynyt apinoita. Siihen lienee luonnollinen syy, nälkäisen leijona- tai hyeenälauman kohdatessa ruohikossa kykkivän apinalauman ei ole epäilystäkään miten siinä apinoille käy.""
On myös merkillepantavaa, että Serengetissä elää edelleenkin useita eri apinalajeja.
""Eli juttusi ja perustelusi perustuivat taas hämäysyritykseen.""
Hahaha. Minäkö tässä yritän hämätä, kun kerron vain mitä tutkijat ovat havainneet: eri apinalajit ovat asuttaneet savanneja miljoonia vuosia, aivan kuten ne tekevät nykyäänkin? Eikö hämäys ole pikemminkin kreationisteilla, jotka yrittävät kiistää uskonnollisuutensa vuoksi nuo todellisuuden havainnot?
Et ottanut kantaa Möttöskän pointtiin petoeläinten nykyisestä levinnäisyydestä. Mitä sillä on merkitystä mitä nimiä alueille annetaan? Tärkeintä lienee elinolosuhteet. Vai eikö ole, onko tärkeämpää jotkin keinotekoiset nimet eri alueille?
-----mutta ne todellakin pärjäävät savanneilla, huolimatta leijonista-----
Kerros vielä miten apinat muka pärjäävät nälkäisille leijonille. Eivät pärjäisi eli maassa konttaavia apinoita ja leijonia ei voi elellä lähekkäin. Apinat syötäsiin pian pois, vai onko apinan liha niin pahaa, että leijona ei syö sitä nälässäkään.
Siis, kerros apinoitten kónstit häätää leijonat kimpustaan pois.
Serengetin metsäalueilla. Apina ei ole suurien ruohotasankojen eläin eikä elä heinän syönnillä.
husaariapinoita, vihermarakatteja, oliivipaviaaneja ja gueretsoja sekä puoliapina galagoja.
Mikä noista elää Serengetin puuttomilla ruohotasangoilla eli pääasiallisesti maassa ja elää ruohoa syömällä? Ei yksikään eli koetat taas tapasi mukaan johtaa harhaan. Puissa nuo elelevät, heh hee. Voivat ne joskus maassakin kävellä mutta aika harvoin varmaankin.
""Mikä noista elää Serengetin puuttomilla ruohotasangoilla eli pääasiallisesti maassa ja elää ruohoa syömällä? Ei yksikään eli koetat taas tapasi mukaan johtaa harhaan. Puissa nuo elelevät, heh hee. Voivat ne joskus maassakin kävellä mutta aika harvoin varmaankin.""
Olisit voinut itsekin tarkistaa, että nämä elävät puuttomilla savanneilla:
Husaariapina elää pääasiassa avoimella savannilla. Wikipediasta:
"The Patas Monkey avoids dense woodlands and lives in more open savanna and semi-deserts."
Ruokana savannilla ei tietenkään tarvitse olla ruoho, vaan esim. hedelmät, muurahaiset, heinäsirkat ja muut hyönteiset.
Vihermarakatit elävät myös savanneilla:
""The Vervet Monkey inhabits savanna,..."
Oliivipaviaanit elävät savanneilla:
"Oliivipaviaani liikkuu savannilla 20–50 eläimen laumoina, usein antiloopppien ja seeprojen seurassa."
"It is usually classified as savanna-dwelling, living in the wide plains of the grasslands."
""Kerros vielä miten apinat muka pärjäävät nälkäisille leijonille. Eivät pärjäisi eli maassa konttaavia apinoita ja leijonia ei voi elellä lähekkäin. Apinat syötäsiin pian pois, vai onko apinan liha niin pahaa, että leijona ei syö sitä nälässäkään.""
Se on havainto nykyajasta, että puuttomilla savanneilla, joissa asustaa myös leijonia, asustaa esim. oliivipaviaaneja. Ne pärjäävät siellä havaitusti laumansa yhteistyöllä.
""Siis, kerros apinoitten kónstit häätää leijonat kimpustaan pois.""
Lauma aggressiivisia apinoita häätää helposti yksittäiset leijonat, mutta toki niitä myös jää leijonalaumojen saaliiksi. Kivien ja keppien heittely on myös yksi keino.
Kohta saattaa tulla väite, että yksinäinenkin leijona pärjää helposti yhdelle apinalle ja monellekin, koska ne käyvät kumminkin peräkkäin sen kimppuun.
Sitä varten olisi voinut muistuttaa, ettei lihansyöjän tarvitse varoa pelkästään tappiolle jäämistä, vaan myös sellaista vammautumista, että se haittaa saalistusta. Silloin on riski jäädä ilman ruokaa ja heikentyä, että lopulta joutuu hyeenain ruuaksi. Mutta ei tämä mutkikas ajatus kai kumminkaan olisi perille mennyt tai ainakaan siellä pysynyt.
-----Joo, ei tosiaan _aivan_ avoimella tasangolla noita apinoita näy, mutta savannilla nyt kuitenkin.------
Eikös ihmisen pystykävelyä enää selitetäkään sillä, että kun puut hävisivät niin oli pakko alkaa kulkea kahdella jalalla. Puusavanilla on puita riittävästi niille muutamille apinalajeille, joita siellä elelee. Ei niilläkään ole ollut mitään pakkoa opiskella kahdella jalalla kävelyä.
Kyseessä on ihmisen evoluutio-opetuksessa oltava nimenomaan puuton savanni. Muuten ei kai liene mitään pakkoa alkaa koikkelehtia kahdella jalalla. Kummaa vaan kun siinä vaiheessa ei niitä huonosti kahdella jalalla liikkuvia apinoita syöty pois.
-----Lauma aggressiivisia apinoita häätää helposti yksittäiset leijonat, -----
Mutta entäs kun leijonat vain aniharvoin saalistavat yksin. Silloin on kyseessä yleensä jokin sairas tai jo valmiiksi heikko leijona, joka ei kykene kulkemaan lauman mukana. Kun kohdalle tulee 7-päinen leijonalauma tai 15-päinen hyeenalauma on se apinain menoa. Tai hyökkää pari raivopäistä, tonnin painoista, puhvelia. Eipä taida kivien viskonta auttaa. Tuskin auttaisi sinuakaan siinä tilanteessa vaikka kuinka kovaa osuisit kivellä puhvelin otsaluuhun.
""Mutta entäs kun leijonat vain aniharvoin saalistavat yksin. Silloin on kyseessä yleensä jokin sairas tai jo valmiiksi heikko leijona, joka ei kykene kulkemaan lauman mukana. Kun kohdalle tulee 7-päinen leijonalauma tai 15-päinen hyeenalauma on se apinain menoa.""
Ei kaikkien. Apinatkin elävät laumassa ja leijonat valitsevat saalikseen sen heikoimman tai muuten helpoimmin saatavilla olevan yksilön. Kirjoitinhan:
"Se on havainto nykyajasta, että puuttomilla savanneilla, joissa asustaa myös leijonia, asustaa esim. oliivipaviaaneja. Ne pärjäävät siellä havaitusti laumansa yhteistyöllä."
""Tai hyökkää pari raivopäistä, tonnin painoista, puhvelia. Eipä taida kivien viskonta auttaa. Tuskin auttaisi sinuakaan siinä tilanteessa vaikka kuinka kovaa osuisit kivellä puhvelin otsaluuhun.""
Puhveleilla ei ole mitään syytä hyökätä apinoiden kimppuun, kun ne eivät niitä mitenkään uhkaa, koska puhvelit ovat kasvissyöjiä.
Apinatkin elävät laumassa ja leijonat valitsevat saalikseen sen heikoimman
Eivät muuten valitse vaan sen missä on eniten syötävää. Tämä näytettiin kerran Avara luonto - ohjelmassa miten jellonalauma otti kahdesta puhvelista sen isomman ja lihaisemman. Ja kerrottiin niiden aina näin menettelevän.
Puhveleilla ei ole mitään syytä hyökätä apinoiden kimppuun, kun ne eivät niitä mitenkään uhkaa, koska puhvelit ovat kasvissyöjiä
Hyökkää ne kaiken liian lähelle osuvan kimpppuun. Kuten norsut ja sarvikuonot ja virtahevot yms. isot kasvinsyöjät. Outoa tuollaiset väitteesi, tiedät itsekin ne totuuden vastaisiksi. Vai menisitkö laitumella ison sonnin lähelle, tai pienenkään? Taitaisit joutua harrastamaan härkätaistelua ihan livenä.
""Eivät muuten valitse vaan sen missä on eniten syötävää. Tämä näytettiin kerran Avara luonto - ohjelmassa miten jellonalauma otti kahdesta puhvelista sen isomman ja lihaisemman. Ja kerrottiin niiden aina näin menettelevän.""
Pyh. Saalis täytyy saada ensin kiinni, ennen kuin sen voi syödä. Ylivoimaisesti suurin osa leijonienkin metsästyksestä päättyy hukkareissuun ja siksi ne varmasti valikoivat helpoimpia saaliita.
""Hyökkää ne kaiken liian lähelle osuvan kimpppuun. Kuten norsut ja sarvikuonot ja virtahevot yms. isot kasvinsyöjät. Outoa tuollaiset väitteesi, tiedät itsekin ne totuuden vastaisiksi. Vai menisitkö laitumella ison sonnin lähelle, tai pienenkään? Taitaisit joutua harrastamaan härkätaistelua ihan livenä.""
Miksi apinat muka menisivät puhveleiden lähelle, kun ne ovat varmasti oppineet, että liian lähelle ei voi mennä ja kauempana saa niiltä olla rauhassa? Sinähän tässä selitit, että puhveleiden hyökkäykset olisivat jotenkin uhka apinoille.
Möttöskä puhuu taas täyttä 24 karaatin paskaa.
"Eivät muuten valitse vaan sen missä on eniten syötävää. Tämä näytettiin kerran Avara luonto - ohjelmassa miten jellonalauma otti kahdesta puhvelista sen isomman ja lihaisemman. Ja kerrottiin niiden aina näin menettelevän. "
Möttöskä valehtelee kunnon aivottoman kretupellen tavoin jälleen. Esitä todiste tyhjäpäiselle väitteellesi. Petoeläimet välttävät *poikkeuksetta* yhteenottoa, jossa voisivat itse vammautua. Petoeläimelle vammautuminen tarkoittaa aina nälkäkuolemaa,
eikä petoeläimet ole yhtä tyhmiä kuin kreationistit.
"Vai menisitkö laitumella ison sonnin lähelle, tai pienenkään? Taitaisit joutua harrastamaan härkätaistelua ihan livenä. "
Kuvitteletko leijonien sitten käyvän lauman voimakkaimpien yksilöiden kimppuun? Nekin ovat paljon älykkäämpiä kuin kaltaisesi aivottomat peelot.
Seuraava mitenkään vähättelemättä luonto-ohjelmien, kuten ajoittain erittäin ansiokkaan Ylen Avara luonto -sarjan, merkitystä: kenties olisi Möttöskänkin syytä hankkia hieman muita tiedonlähteitä kuin televisio-ohjelmat, ne eivät kenties kuitenkaan edusta luonnontieteiden - jos silti muidenkaan tieteiden - terävintä kärkeä. Televisio toki varmasti on helpompi tapa tutustua asioihin kuin vaikkapa tiedejulkaisujen ja kirjojen lukeminen, mutta rajansa kaikella.
----Pyh. Ylivoimaisesti suurin osa leijonienkin metsästyksestä päättyy hukkareissuun ja siksi ne varmasti valikoivat helpoimpia saaliita.----
On se kivaa kun palstalla on asiantuntija, joka kykenee oikomaan luonto-ohjelmien tekijäin vääriä väittämiä. Ja todistaa, että kuvassa näkyvät tapahtumat ovatkin lavastettuja. Kun filmissä näytetään leijonien ottavan suuremman ja lihaisemman niin se onkin vain lavastettua koska tosiasiassa ne söivät sen pienimmän ja laihimman.
--------Miksi apinat muka menisivät puhveleiden lähelle, kun ne ovat varmasti oppineet, että liian lähelle ei voi mennä ja kauempana saa niiltä olla rauhassa?------
Et sitten ole kuullut miten luonnossa sattuu niitä vahinkokohtaamisia, että silleen.
jos kuva näyttää miten kahdesta jellonat valikoi sen isomman ja lihaisemman niin siinä joku retardi Suomessa selittää, että ei ne sitä ole tehneet.
Evoretardeilla ei olekaan enää muuta keinoa kuin väittää, että kaikki mikä on heidän oppiaan vastaan onkin vain valetta eikä voi olla totta.
Aika alas on evopuolustus jo vajonnut mutta ei mikään ihme. Sellaista on selittelyt kuin mitä ovat selittelijätkin.
""On se kivaa kun palstalla on asiantuntija, joka kykenee oikomaan luonto-ohjelmien tekijäin vääriä väittämiä. Ja todistaa, että kuvassa näkyvät tapahtumat ovatkin lavastettuja. Kun filmissä näytetään leijonien ottavan suuremman ja lihaisemman niin se onkin vain lavastettua koska tosiasiassa ne söivät sen pienimmän ja laihimman.""
Toki noin on voinut tapahtua, mutta ei se mikään yleinen sääntö ole. Tietenkään, ajattelepa nyt vähän itsekin. Ja voit tarkistaa väitteeni leijonien saalistusonnesta vaikkapa Wikipediasta:
"Leijonien kehittyneestä saalistusmenetelmästä huolimatta vain osa hyökkäyksistä tuottaa tulosta.[14] Serengetissä on laskettu, että 17 % yksittäisen leijonan ja 30 % leijonalauman hyökkäyksistä johtaa saaliin saamiseen."
""Et sitten ole kuullut miten luonnossa sattuu niitä vahinkokohtaamisia, että silleen.""
Haha. Kuinka paljon luulet tuollaisten vahinkokohtaamisten verottavan apinakantoja savanneilla, kun apinat taatusti oppivat ensimmäisellä kerralla, ettei noita eläimiä kannata lähestyä? Oikeasti?
Miten yllättävää. Multinikkikressukka ei edes ymmärtänyt mistä jälleen kerran olikaan kyse. Mutta siinähän ei ole mitään uutta, nimittelyn, leimaamisen ja valehtelunhan varaan kreationismi rakentuukin, ja tietysti hirvinautojen. Alemmashan ei jb/viksumpi/mikälien satuiluista voi enää päästä, ei edes SamiA:n aivopieruilla.
----kun apinat taatusti oppivat ensimmäisellä kerralla, ettei noita eläimiä kannata lähestyä? Oikeasti? -------
Vaan jospa ne ruohonsyöjät lähestyvätkin niitä. Kun ei ne isot ruohonsyöjät koko päivää seiso samoilla jalansijoillaan. Kulkevat ja yhtä-äkkiä pensaitten takana onkin räkättäviä apinoita. Ei muuta kuin sarvet tanaan ja päälle.
että evokit eivät nimittele, niinkö?
Niin, aivan ilmeisesti sinä et siis osaa lukea, tai sitten vain et ymmärrä lukemaasi. Mutta sekään ei kai enää jaksa kovinkaan montaa palstalaista yllättää. Tuskin edes Moskovan ydinvoimaloiden lukuisia työntekijöitä.
Kyllä on trollaamisenkin taso heikoksi laskenut, vaikka eihän se koskaan erityisen korkealla ole kai ollutkaan.
""Vaan jospa ne ruohonsyöjät lähestyvätkin niitä. Kun ei ne isot ruohonsyöjät koko päivää seiso samoilla jalansijoillaan. Kulkevat ja yhtä-äkkiä pensaitten takana onkin räkättäviä apinoita. Ei muuta kuin sarvet tanaan ja päälle.""
naurusi lomasta, että kuinka paljon todellisuudessa nuo puhvelikannat verottavat savanneilla eläviä apinoita, kun Möttöskän mielestä se oli niin merkittävä syy sille, etteivät apinat voisi elää savanneilla, että hän sellaisen ongelman esitti. Kuoleeko esim. 20% apinapopulaatioista siihen, kun ne eivät ymmärrä väistää laiduntavia puhveleita? Vai olisiko todellisempi luku esim. 0,000006%?
Miksi sinä nyt puhut vain puhveleista? Eiköhän tuolla ylempänä ole mainittu puhvelit vain yhtenä. On norsut, sarvikuonot, virtahevot, kirahvit, gnut ja sitten ne nälkäiset petoeläimet, joita kans riittää.
Jos sinä tai kuka vaan menisi koikkelehtimaan ja ruokaansa hankkimaan ilman tuliaseita puuttomalle savannille niin mitä veikkaat, kauankohan olisi hengissä?
kovin vaivaantunut siitä kun kreat muka nimittelee.
""Miksi sinä nyt puhut vain puhveleista? Eiköhän tuolla ylempänä ole mainittu puhvelit vain yhtenä. On norsut, sarvikuonot, virtahevot, kirahvit, gnut ja sitten ne nälkäiset petoeläimet, joita kans riittää.""
Vaan noilla kasvissyöjillä ei ole mitään syytä hyökätä apinoiden kimppuun, jos ne eivät niitä häiritse, vaan varovat.
""Jos sinä tai kuka vaan menisi koikkelehtimaan ja ruokaansa hankkimaan ilman tuliaseita puuttomalle savannille niin mitä veikkaat, kauankohan olisi hengissä?""
Minäpä en olekaan sopeutunut savannille.
Ei se nimittely minua mitenkään vaivaa, käsittämättömän yleinen lukutaidon puute kreationistien keskuudessa minua häiritsee. Ja nekin harvat, jotka ilmeisesti osaavat kyllä peräkkäisiä sanoa ääneen tavata, eivät loppujen lopuksi ymmärrä "lukemaansa". Poislukien tietysti ilmiselvät trollit, nehän nyt erottaa "viksumpikin", eiköstä vain?
Luonto-ohjelmat on usein kuin Seura tai Hymy-lehtiä,
leikattu ja muokattu populistisesti jotta ostettaisiin.
Niitä ei ole tehty tiedettä vaan viihdettä, "luonto-pornoa", varten.
Todellisen tieteen kanssa tai todisteeksi ne on heikkoja.
Taso vaihtelee. Räikeimmillään selostaja ymppää niihin puhetta ikäänkuin eläin puhuisi ja ajattelisi kuin lapsellinen ihminen (brrr kun inhottaa vieläkin semmonen). BBC Attenborough on taas yleensä laadukkaampaa kamaa.
Niissä on lavastettu, leikelty, dramatisoitu. Tempuilla jotka osasi jo panssarilaiva Potemkinin filmaaja Eistenstein 1920-luvulla.
Se muokkaus on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.
Elokuva valhetteele jo siinä kun esittää päiväkausien tapahtumat
mukamas tapahtuneen yhdessä tunnissa ;D
Ja suomennokset, on usein/joskus päin prinkkalaa, on netissä asiantuntija sanonut.
Tiede nyt vaan ei ole uskon asia. Siinä ei mennä sen mukaan, mikä ajatus tuntuu mukavimmalta, vaan minkä todisteet ja havainnot näyttävät olevan totta ja perusteltua.
Vesiapinahypoteesin tueksi ei oikein löydy fossiileja tms. todisteita, joten se ei ole saanut yleistä kannatusta.
Täältä voi lukea asiasta lisää
http://en.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis
Luomistarua ei vesiapinahypoteesikaan kuitenkaan tue millään lailla.
----Tiede nyt vaan ei ole uskon asia.----
Tiede ei olekaan mutta darwinilainen evoteoriapa on.
-----Siinä ei mennä sen mukaan, mikä ajatus tuntuu mukavimmalta, vaan minkä todisteet ja havainnot näyttävät olevan totta ja perusteltua. -----
Vesiapinasta on enemmän luonnollisia todisteita kuin savannia pitkin koikkelehtivasta konkopolviapinasta. Vedessä ei ole fosut säilyneet. Tyhmää vedota siihen että ei ole fossiileja koska muita todisteita on enemmän kuin maa-apinasta.
Tieteessä on paljonkin uskonasiaa. Kuten sekin, että luonnonlait ovat aina olleet samat. Kukaan ei tiedä miten on mutta näin vaan on päätetty uskoa. Tämä seikka vaikuttaa aivan ratkaisevasti juuri iänmäärityksiin.
Hmm, onkohan sekin uskonasia, että kun eilen ja tänäänkin aurinko nousi aamulla, niin se nousee huomennakin? Tai vaikka et sitä aurinkoa näe, niin se on siellä kuitenkin.
Vai olisiko kyse oletuksesta, että koska näin on havaittu olevan, ei ole mitään syytä olettaa etteikö niin olisi ollut aikaisemminkin (tai tulisi olemaan myöhemminkin)?
Onko mitään havaintoa tai muuta syytä olettaa, että luonnonlait olisivat olleet erilaisia aikaisemmin? Jos on, niin mihin havaintoon tai tarkistettavaan asiaan voidaan tuo syy perustaa? Kestääkö se syy kriittisen tarkastelun?
+++onkohan sekin uskonasia, että kun eilen ja tänäänkin aurinko nousi aamulla, niin se nousee huomennakin? +++
On eri asia sanoa jotain huomisesta kuin kuvitellun 10 miljardin vuoden takaisesta ajasta, esim.
+++Vai olisiko kyse oletuksesta, että koska näin on havaittu olevan, ei ole mitään syytä olettaa etteikö niin olisi ollut aikaisemminkin (tai tulisi olemaan myöhemminkin)?+++
Sanot ihan oikein, että "olettaa". Mutta evoillapa tämä oletus onkin jo vaihtunut absolut-varmaksi tiedoksi. Mutta onko jotain kättä pitempää sen tiedon tueksi? Eipä taida olla.
+++Onko mitään havaintoa tai muuta syytä olettaa, että luonnonlait olisivat olleet erilaisia aikaisemmin? Jos on, niin mihin havaintoon tai tarkistettavaan asiaan voidaan tuo syy perustaa? Kestääkö se syy kriittisen tarkastelun?+++
Ei ole varmaa tietoa KUMPAANKAAN suuntaan. Miksi siis voidaan väittää hullun varmaksi, että muutoksia ei ole ollut kun ei ole suoria todisteita kumpaankaan suuntaan. Tai sano sinä itse se varma todiste, joka kertoo, että 100 % varmuudella muutoksia ei ole tapahtunut. Älä vetoa huomispäivään, se ei ole mikään todiste taaksepäin.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"On eri asia sanoa jotain huomisesta kuin kuvitellun 10 miljardin vuoden takaisesta ajasta"
Hmm, millä tavalla eri asia? Huomisesta ei ole jäänyt vielä jälkekään mihinkään, mutta 10 miljardin vuoden takaisesta ajasta on niitä jälkiä voinut jäädä.
"Mutta evoillapa tämä oletus onkin jo vaihtunut absolut-varmaksi tiedoksi."
Onko? Missä? On se aika vänkää, kun joku toinen kreaatti valittaa ettei mitään ole varmaksi sanottu ja toinen vastaavasti valittaa, että on - vaikea on kressua mielyttää.
Mitkä luonnonlait sinusta sitten ovat muuttuneet tässä aikojen saatossa, päästäisiin keskustelemaan hieman konkreettisemmista asioista?
Tosiasiassa ei meidän tarvitsekaan kressuja mielyttää, mitä nyt yritämme parhaamme mukaan maailmaa havainnoida ja havaintoihin perustuen mallintaa.
Itse asiassa, Oklon luonnonreaktorit (16 kpl) osoittavat, että ainakaan radioaktiiviseen hajoamiseen liittyvät luonnolait eivät ole muuttuneet mitattavassa määrin viimeisen n. 2 miljardin vuoden aikana, hajoamistutteiden perusteella. Joten Möttöskä puhuu jälleen kerran ihka aitoa 24 karaatin paskaa yrittäessään epätoivoisesti puolustaa läpimätää "uskoansa".
Kuka haluaisi ostaa vähän käytetyn jeesuksen Möttöskän tai Jb:n kaltaisilta valehtelevilta jeesuskaupustelijoilta?
luonnonlait ovat todellakin saattaneet muuttua menneisyydessä, koska tämä havainto, jossa eri osissa universumia nuo vakiot olisivat vaihdelleet, samalla tutkii kaukaista menneisyyttä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100909004112.htm
Sinänsä tuossa ei kerrota, että tuo vielä vahvistamaton muutos olisi lineaarinen ajan kanssa, mutta eipä se sitä kumoakaan. Toki tällaisella pienellä muutoksella ei ole mitään tekemistä ajoitusmenetelmien luotettavuuden ja fossiiliaineiston iän kanssa. jos ajoitukset ovat pielessä esim.10 000 vuotta miljardien vuosien takaa, se ei muuta lainkaan kokonaiskuvaamme planeettamme historiasta.
-----mutta 10 miljardin vuoden takaisesta ajasta on niitä jälkiä voinut jäädä. ----
Kyse onkin luonnonjälkien tulkinnoista. Saadaan ikiä 10 mrd kun tehdään esioletus, että mikään peruasia ei ole muuttunut.
------Mitkä luonnonlait sinusta sitten ovat muuttuneet tässä aikojen saatossa, päästäisiin keskustelemaan hieman konkreettisemmista asioista? --------
Mikä vain on saattanut muuttua. Sano itse mikä ei täydellisellä varmuudella ole muuttunut ja esitä perään todiste.
taas juoppohulluuspuuska. Mutta ei hätää, siihenkin on lääkkeitä.
"Kyse onkin luonnonjälkien tulkinnoista. Saadaan ikiä 10 mrd kun tehdään esioletus, että mikään peruasia ei ole muuttunut."
Toki noinkin, mutta onko niitä perusteita (havaintoja) olettaa sitten toisin?
Nythän on havaittu, että tietyt luonnonvakiot ovat hiukan erilaiset eri puolilla havaittua maailmankaikkeutta. Kuitenkin noiden luonnonvakioiden eroavaisuuksien vaikutus mm. ikämäärityksiin olisi n. 10 000v, miljardien vuosien ikään verrattuna tuo on monta promillen tuhannesosaa.
Vaikuttaako tuo ihan oikeasti sitten näihin ikämäärityksiin niin paljon, että meidän tulisi kokonaan muttaa arvioituja ikiä? Eikä silloinkaan päästäisi kymmeniin tuhansiin vuosiin, mitä nämä nuoren maan kaverit tavoittelevat.
"Mikä vain on saattanut muuttua. Sano itse mikä ei täydellisellä varmuudella ole muuttunut ja esitä perään todiste. "
Eihän se noin päin mene. Minä kysyin, mitkä luonnonlait ovat muuttuneet. Jos et tiedä tai kykene sitä nimeämään, miksi me sitten edes keskustelemme asiasta?
Sinulla pitäisi olla joku peruste, esim. luonnosta tehtävissä oleva havainto, mikä antaa aiheen olettaa toisin kuin tähän asti on oletettu (ja jonka tueksi löytyy havaintoja).
Nythän on havaittu, että tietyt luonnonvakiot ovat hiukan erilaiset eri puolilla havaittua maailmankaikkeutta.
Ei kyse olekaan matkasta vaan ajasta.
""Ei kyse olekaan matkasta vaan ajasta.""
En tiennyt, että minun pitäisi täällä opettaa ihan perusteita: valonnopeus on rajallinen ja kun katsomme noinkin kauas, kuin nämä tutkijat tekivät mitatessaan tuota luonnonvakioiden muuttumista, he samalla katsoivat miljardien vuosien taakse menneisyyteen.
"uskonasiaa. Kuten sekin, että luonnonlait ovat aina olleet samat. Kukaan ei tiedä miten on mutta näin vaan on päätetty uskoa"
Ei kun sitä on voitu mitata.
Haluatko tietää lisää miten ?
Kun katsotaan "kauas" on siinäkin oletuksena, että valon nopeus on pysynyt vakiona. Ja kaikki muukin. Mutta jos valonnnopeus ja kaikki muutkin vakiot ovat vain lyhyt aika sitten olleet aivan eri niin sen katsomisenkin lopputulos on aivan eri.
Nyt nähdään vain se mitä halutaankin nähdä. Näinhän se yleensä ihmisellä on ja tieteenkin tekijät ovat ihmisiä ja ovat ennakko-odotustensa ja -päätöstensä vankeja.
""Kun katsotaan "kauas" on siinäkin oletuksena, että valon nopeus on pysynyt vakiona. Ja kaikki muukin. Mutta jos valonnnopeus ja kaikki muutkin vakiot ovat vain lyhyt aika sitten olleet aivan eri niin sen katsomisenkin lopputulos on aivan eri.
Nyt nähdään vain se mitä halutaankin nähdä. Näinhän se yleensä ihmisellä on ja tieteenkin tekijät ovat ihmisiä ja ovat ennakko-odotustensa ja -päätöstensä vankeja.""
mutta jos valonnopeus olisi ollut menneisyydessä hitaampi, niin maailmankaikkeus onkin mittausten mukaan vanhempi kuin nykyiset laskelmat osoittavat ja toisaalta mittaukset ovat osoittaneet, että jos valonnopeus olisi ollut menneisyydessä nopeampi, niin maailmankaikkeus olisi myös silloin vanhempi kuin nykyisin. Katsomme siis joka tapauksessa vähintään 13,6 miljardin vuoden taakse kun katsomme maailmankaikkeuden alkuhetkiin.
...
Jos olet pehminnyt ja tuollainen vesiapinateoria kuulostaa mielestäsi ihan mahdolliselta, eikö olisi jo aika luopua jo siitä kreationismista?