Tulihan sieltä ateisteilta vihdoin totuudenmukainen käppyräkin - kauan se tosin kesti, ainakaan Eroakirkosta.fi ei tehnyt elettäkään korjatakseen virhettään...
0Äänestä
pata luha
tasoittui kummasti kirjoitti:
Tulihan sieltä ateisteilta vihdoin totuudenmukainen käppyräkin - kauan se tosin kesti, ainakaan Eroakirkosta.fi ei tehnyt elettäkään korjatakseen virhettään...
Miten toinen noista on totuudenmukaisempi kuin toinen? Selittäisitkö että mikä siinä toisessa on vialla mutta toisessa ei?
0Äänestä
tasoittui kummasti
pata luha kirjoitti:
Miten toinen noista on totuudenmukaisempi kuin toinen? Selittäisitkö että mikä siinä toisessa on vialla mutta toisessa ei?
käy optikolla
0Äänestä
pata luha
tasoittui kummasti kirjoitti:
käy optikolla
Niin, en todellakaan huomaa. Molemmissa on kuvattu samaa asiaa ja ne kertovat minun nähdäkseni molemmat saman asian. En usko että optikko tähän hätään auttaa.
Etkö sinä sitten osaa selittää mitä eroa niissä on? Jos ero on niin selvä niin luulisi että se on helppo selittääkin.
0Äänestä
silminnähtävää
pata luha kirjoitti:
Niin, en todellakaan huomaa. Molemmissa on kuvattu samaa asiaa ja ne kertovat minun nähdäkseni molemmat saman asian. En usko että optikko tähän hätään auttaa.
Etkö sinä sitten osaa selittää mitä eroa niissä on? Jos ero on niin selvä niin luulisi että se on helppo selittääkin.
Samaa asiaahan ne kuvaa, toisessa on lyhyempi ajanjakso ja tarkempi välitys prosenttialue 80-86. Ei taida joillain toisilla olla lasit ajantasalla.
0Äänestä
pata luha
silminnähtävää kirjoitti:
Samaa asiaahan ne kuvaa, toisessa on lyhyempi ajanjakso ja tarkempi välitys prosenttialue 80-86. Ei taida joillain toisilla olla lasit ajantasalla.
Siis se on mielestäsi epätotuudenmukaista että toiseen on valittu tarkastelujaksoksi viimeiset kahdeksan vuotta ja toiseen viimeiset 20 vuotta? Eikö tuossa nyt ole lähinnä kyse siitä mitä asiaa halutaan tuoda esille? Mielestäni toista ei voi väittää epätotuudenmukaiseksi siksi että siinä on kuvattu lyhyempi ajanjakso kuin toisessa. Ja mitä tulee tarkempaan välitykseen niin en ymmärrä mitä sinä tällä tarkoitat. Molemmat kuvaajat kertovat totuudenmukaisesti sen asian mitä ne esittävät, toisessa vain on valittu tarkastelujaksoksi pitempi aikaväli kuin toiseen. Mitään väärää informaatiota ei kuitenkaan kummassakaan ole.
0Äänestä
silminnähtävää
pata luha kirjoitti:
Siis se on mielestäsi epätotuudenmukaista että toiseen on valittu tarkastelujaksoksi viimeiset kahdeksan vuotta ja toiseen viimeiset 20 vuotta? Eikö tuossa nyt ole lähinnä kyse siitä mitä asiaa halutaan tuoda esille? Mielestäni toista ei voi väittää epätotuudenmukaiseksi siksi että siinä on kuvattu lyhyempi ajanjakso kuin toisessa. Ja mitä tulee tarkempaan välitykseen niin en ymmärrä mitä sinä tällä tarkoitat. Molemmat kuvaajat kertovat totuudenmukaisesti sen asian mitä ne esittävät, toisessa vain on valittu tarkastelujaksoksi pitempi aikaväli kuin toiseen. Mitään väärää informaatiota ei kuitenkaan kummassakaan ole.
"Siis se on mielestäsi epätotuudenmukaista"
Oliko viestisi ihan oikeasti minulle???? Missä kohden olen puhunut noin?
Vai oletko itse aloittaja, joka jatkaa trollaamista?
Lue uudelleen:
"Samaa asiaahan ne kuvaa, toisessa on lyhyempi ajanjakso ja tarkempi välitys prosenttialue 80-86. "
0Äänestä
diagrammeista
tasoittui kummasti kirjoitti:
Tulihan sieltä ateisteilta vihdoin totuudenmukainen käppyräkin - kauan se tosin kesti, ainakaan Eroakirkosta.fi ei tehnyt elettäkään korjatakseen virhettään...
oleellista eroa???
0Äänestä
silminnähtävää
diagrammeista kirjoitti:
oleellista eroa???
Ei niissä ole mitään eroa, toinen on vain toisen osa-alue. Onko tämä olevinaan huumoria??
0Äänestä
pata luha
silminnähtävää kirjoitti:
"Siis se on mielestäsi epätotuudenmukaista"
Oliko viestisi ihan oikeasti minulle???? Missä kohden olen puhunut noin?
Vai oletko itse aloittaja, joka jatkaa trollaamista?
Lue uudelleen:
"Samaa asiaahan ne kuvaa, toisessa on lyhyempi ajanjakso ja tarkempi välitys prosenttialue 80-86. "
En nyt sitten tiedä että onko tuossa välissä keskustelija vaihtunut vai ei. Oletin että "tasoittui kummasti" ja "silminnähtävää" olivat saman henkilön kirjoittamia vastauksia. Jos eivät olleet niin sitten tulkitsin vastauksen väärin. Täällä kun nimimerkit vaihtuu yhtenään niin ei sitä koskaan oikein tiedä että kuka kirjoittaa mitäkin.
0Äänestä
silminnähtävää
pata luha kirjoitti:
En nyt sitten tiedä että onko tuossa välissä keskustelija vaihtunut vai ei. Oletin että "tasoittui kummasti" ja "silminnähtävää" olivat saman henkilön kirjoittamia vastauksia. Jos eivät olleet niin sitten tulkitsin vastauksen väärin. Täällä kun nimimerkit vaihtuu yhtenään niin ei sitä koskaan oikein tiedä että kuka kirjoittaa mitäkin.
En ole "tasoittui kummasti".
0Äänestä
,
silminnähtävää kirjoitti:
En ole "tasoittui kummasti".
nosto
0Äänestä
Beeebeee
silminnähtävää kirjoitti:
Ei niissä ole mitään eroa, toinen on vain toisen osa-alue. Onko tämä olevinaan huumoria??
Hirtehistä huumoria tuollaiset taulukot
0Äänestä
voi elämä
Tuon mukaan vuonna 2009 kirkkoon kuuluvat olisivat olleet jo miinuksen puolella..
0Äänestä
??
joku vitsi??
0Äänestä
Hexksi
?? kirjoitti:
joku vitsi??
pienessä tuiskeessa sutaissut tuon taulukon :D
0Äänestä
Mathem
Hexksi kirjoitti:
pienessä tuiskeessa sutaissut tuon taulukon :D
Mitä opimme tästä? Kannattaa käyttää ihan perinteistä, helppoa pylväsdiagrammia jos ei ole kokemusta diagrammien teosta.
0Äänestä
tasoittui kummasti
Mathem kirjoitti:
Mitä opimme tästä? Kannattaa käyttää ihan perinteistä, helppoa pylväsdiagrammia jos ei ole kokemusta diagrammien teosta.
veikkaanpa ettei Eroakirkosta.fi:n tiedottajista ole edes pylväsdiagrammien tekoon
0Äänestä
Mathem
tasoittui kummasti kirjoitti:
veikkaanpa ettei Eroakirkosta.fi:n tiedottajista ole edes pylväsdiagrammien tekoon
pidetään usein uskonnollisen ajattelun vastakohtana. Tuo diagrammi on kaukana tieteestä..
0Äänestä
puuuuupääääää
Mathem kirjoitti:
pidetään usein uskonnollisen ajattelun vastakohtana. Tuo diagrammi on kaukana tieteestä..
Voit lohduttautua sillä, että sinä olet lähellä puupäitä.
Siis kaikenlaisia idiootteja täälläkin kirjoittelee, ei helvetti.
0Äänestä
puuuuupääääää
puuuuupääääää kirjoitti:
Voit lohduttautua sillä, että sinä olet lähellä puupäitä.
Siis kaikenlaisia idiootteja täälläkin kirjoittelee, ei helvetti.
on tuon käyrän tekijä
0Äänestä
näemmä
puuuuupääääää kirjoitti:
on tuon käyrän tekijä
Nikkivaras liikkeellä.
0Äänestä
.
näemmä kirjoitti:
Nikkivaras liikkeellä.
nosto
0Äänestä
buahahahahahahahahah
. kirjoitti:
nosto
buuahahahahaa buuahhahhahhaa
0Äänestä
osaa lukea
diagrammeja? Mitä nauramista tossa on, olenko missannut jotain?
0Äänestä
sakastissa nauretaan
Voitko kertoa kumpi olet: ateisti vai uskovainen, niin tiedetään kummalle ryhmälle kuuluu nauraa.
0Äänestä
:D
vakaumuksista riippumatta
0Äänestä
måste säga
:D kirjoitti:
vakaumuksista riippumatta
No kyllä
0Äänestä
gjgfkghkjghkjgfhmj
Ehkä hihulla on niin pieni läppäri, eikä se osaa vierittää sivusuunnassa, silloin vasemmanpuoleiset numerot ei ehkä näy, muuta syytä en oikein keksi miksi hihu ei tota ole ymmärtänyt
0Äänestä
voe voe
Älkää erotko kirkosta, jos se vaikuttaa noin haitallisesti aivotoimintaan ja huumorintajuun.
0Äänestä
:)
Jos ei taito ja ymmärrys riitä graafiseen kuvaajaan niin kannattaa jättää tekemättä.
0Äänestä
kukkuuuuu
:) kirjoitti:
Jos ei taito ja ymmärrys riitä graafiseen kuvaajaan niin kannattaa jättää tekemättä.
Graafeissa ei ole mitään vikaa, sen sijaan sellaisen joka ei ymmärrä ettei 80 ole 0, kannattaa olla suu supussa.
0Äänestä
korjaus
kukkuuuuu kirjoitti:
Graafeissa ei ole mitään vikaa, sen sijaan sellaisen joka ei ymmärrä ettei 80 ole 0, kannattaa olla suu supussa.
82% suomalaisista ei kuulu kirkkoon
0Äänestä
täh????
minulle tuo kertoi sen, että kahdeksassa vuodessa kirkkoon kuuluvien määrä on pudonnut lähes viidellä prosenttiyksiköllä. mitä se kertoi sinulle?
0Äänestä
Hexksi
Toki nykyään silmäleikkauksetkin ovat mahdollisia.
0Äänestä
80 != 0
Hexksi kirjoitti:
Toki nykyään silmäleikkauksetkin ovat mahdollisia.
Miksi hänen pitäisi? Ei 80 ole 0.
0Äänestä
80=0 ??
80 != 0 kirjoitti:
Miksi hänen pitäisi? Ei 80 ole 0.
Ei hän väitä vaan Eroakirkosta.fi väittää
0Äänestä
75=75
80=0 ?? kirjoitti:
Ei hän väitä vaan Eroakirkosta.fi väittää
http://i.imgur.com/T6y1X.png Väittääkö kirkko sitten tässä kuvassa että 75 on nolla? Kuva nimittäin on kirkon tilastollisesta vuosikirjasta.
0Äänestä
Mathem
75=75 kirjoitti:
http://i.imgur.com/T6y1X.png Väittääkö kirkko sitten tässä kuvassa että 75 on nolla? Kuva nimittäin on kirkon tilastollisesta vuosikirjasta.
Diagrammilla pyritään kuvaamaan mahdollisimman helposti ja selkeästi toteutuneita lukuja. Tällöin x- ja y-akselin luvut on syytä valita tarkkaan, ja yleensä y-akselin luku alkaa nollasta eikä suinkaan 80:stä kuten kyseinen kuvaaja joka antaa virheellisen vaikutelman kirkosta eronneiden määrästä vuosina 2000-2008.
Mikäli vuoden 2009 luvut lisättäisiin diagrammiin alittaisi viiva diagrammissa x-akselin.
Diagrammilla pyritään kuvaamaan mahdollisimman helposti ja selkeästi toteutuneita lukuja. Tällöin x- ja y-akselin luvut on syytä valita tarkkaan, ja yleensä y-akselin luku alkaa nollasta eikä suinkaan 80:stä kuten kyseinen kuvaaja joka antaa virheellisen vaikutelman kirkosta eronneiden määrästä vuosina 2000-2008.
Mikäli vuoden 2009 luvut lisättäisiin diagrammiin alittaisi viiva diagrammissa x-akselin.
Diagrammilla pyritään kuvaamaan mahdollisimman helposti ja selkeästi toteutuneita lukuja. Tällöin x- ja y-akselin luvut on syytä valita tarkkaan, ja yleensä y-akselin luku alkaa nollasta eikä suinkaan 80:stä kuten kyseinen kuvaaja joka antaa virheellisen vaikutelman kirkosta eronneiden määrästä vuosina 2000-2008.
Mikäli vuoden 2009 luvut lisättäisiin diagrammiin alittaisi viiva diagrammissa x-akselin.
Aivan, mutta vaikka diagrammissa http://i.imgur.com/T6y1X.png y-akselin luku alkaa 75:sta, x- ja y-akselin muuttujat ja niiden etäisyys toisistaan on valittu lähes oikein, jolloin graafisesta kuvaajasta tulee jo totuudenmukaisempi. Mikäli y-muuttujan luku alkaisi oikeaoppisesti nollasta, n.4 prosenttiyksikön lasku kuvaajassa vuosina 2000-2008 näyttäisi vielä tasaisemmalta, mitä se todellisuudessa onkin.
0Äänestä
oi voi
Mathem kirjoitti:
Aivan, mutta vaikka diagrammissa http://i.imgur.com/T6y1X.png y-akselin luku alkaa 75:sta, x- ja y-akselin muuttujat ja niiden etäisyys toisistaan on valittu lähes oikein, jolloin graafisesta kuvaajasta tulee jo totuudenmukaisempi. Mikäli y-muuttujan luku alkaisi oikeaoppisesti nollasta, n.4 prosenttiyksikön lasku kuvaajassa vuosina 2000-2008 näyttäisi vielä tasaisemmalta, mitä se todellisuudessa onkin.
"oikeaoppisesti" ???? Tottakai sitä muutetaan tarpeen mukaan, voi pyhä yksinkertaisuus.
Suutari pysyköön lestissään...
0Äänestä
75=75
Mathem kirjoitti:
Aivan, mutta vaikka diagrammissa http://i.imgur.com/T6y1X.png y-akselin luku alkaa 75:sta, x- ja y-akselin muuttujat ja niiden etäisyys toisistaan on valittu lähes oikein, jolloin graafisesta kuvaajasta tulee jo totuudenmukaisempi. Mikäli y-muuttujan luku alkaisi oikeaoppisesti nollasta, n.4 prosenttiyksikön lasku kuvaajassa vuosina 2000-2008 näyttäisi vielä tasaisemmalta, mitä se todellisuudessa onkin.
Siitä näkyy selvästi se että käyrä ei ole lineaarinen, vaan kupera, joka taas tarkoittaa sitä että kirkosta eroaminen on vuosittain kasvanut, ja sitähän kuvaajalla on haluttu tuoda esiin. Kyllä siitä y-akselista voi sen lukea että muutos tapahtuu välillä 80-86 %, mutta oleellinen tieto, jonka kuvaaja kertoo on se että eroaminen on lisääntynyt. Jos kuvaajassa olisi mukana täysi asteikko 0-100 niin se näyttäisi pelkästään suoralta viivalta jota se lähemmin tarkasteltuna ei ole. Tuolla kuvaajalla tuodaan esille sellainen yksityiskohta joka ei näkyisi niin selvästi, jos asteikko olisi valittu toisin. Siksi tuo kuvaaja noin antaa tarkempaa informaatiota asiasta kuin jos asteikko olisi 0-100.
Siitä näkyy selvästi se että käyrä ei ole lineaarinen, vaan kupera, joka taas tarkoittaa sitä että kirkosta eroaminen on vuosittain kasvanut, ja sitähän kuvaajalla on haluttu tuoda esiin. Kyllä siitä y-akselista voi sen lukea että muutos tapahtuu välillä 80-86 %, mutta oleellinen tieto, jonka kuvaaja kertoo on se että eroaminen on lisääntynyt. Jos kuvaajassa olisi mukana täysi asteikko 0-100 niin se näyttäisi pelkästään suoralta viivalta jota se lähemmin tarkasteltuna ei ole. Tuolla kuvaajalla tuodaan esille sellainen yksityiskohta joka ei näkyisi niin selvästi, jos asteikko olisi valittu toisin. Siksi tuo kuvaaja noin antaa tarkempaa informaatiota asiasta kuin jos asteikko olisi 0-100.
Sanoit "Jos kuvaajassa olisi mukana täysi asteikko 0-100 niin se näyttäisi pelkästään suoralta viivalta". Sitähän se todellisuudessa onkin, neljä prosenttiyksikköä tuossa ajassa vain on niin vähän.
Sanoit "Jos kuvaajassa olisi mukana täysi asteikko 0-100 niin se näyttäisi pelkästään suoralta viivalta". Sitähän se todellisuudessa onkin, neljä prosenttiyksikköä tuossa ajassa vain on niin vähän.
>> perusteella voisi olettaa kirkkoon kuuluvien määrän romahtaneen melkein 100%, mitä suinkaan ei ole tapahtunut.
Sanoit "Jos kuvaajassa olisi mukana täysi asteikko 0-100 niin se näyttäisi pelkästään suoralta viivalta". Sitähän se todellisuudessa onkin, neljä prosenttiyksikköä tuossa ajassa vain on niin vähän.
"perusteella voisi olettaa kirkkoon kuuluvien määrän romahtaneen melkein 100%"
Vain sellainen, joka ei osaa lukea kuvaajaa olettaa tuollaisia. Kyllä asteikko pitää osata katsoa.
0Äänestä
75=75
voi äiti kirjoitti:
"perusteella voisi olettaa kirkkoon kuuluvien määrän romahtaneen melkein 100%"
Vain sellainen, joka ei osaa lukea kuvaajaa olettaa tuollaisia. Kyllä asteikko pitää osata katsoa.
Nimenomaan näin. Ei se ole eroakirkosta.fi:n tehtävä opettaa ihmisiä lukemaan kuvaajia oikein. Peruskouluissa opetetaan lapsille nämä asiat ja oletetaan että nämä perustaidot jokaisella on hallussa. Harmillista jos oppi ei ole nuppiin tarttunut, mutta ei siitä kannata sitten kuvaajan julkaisijaa syyttää jos on lusikalla annettu.
0Äänestä
Mathem
75=75 kirjoitti:
Nimenomaan näin. Ei se ole eroakirkosta.fi:n tehtävä opettaa ihmisiä lukemaan kuvaajia oikein. Peruskouluissa opetetaan lapsille nämä asiat ja oletetaan että nämä perustaidot jokaisella on hallussa. Harmillista jos oppi ei ole nuppiin tarttunut, mutta ei siitä kannata sitten kuvaajan julkaisijaa syyttää jos on lusikalla annettu.
nimenomaan sen takia, että niistä helposti ja ymmärrettävästi ja ennenkaikkea totuudenmukaisesti voidaan lukea muutosta.
Kuvaajan käyrä antaa virheellisen kuvan tuosta noin neljän prosenttiyksikön laskusta vuosina 2000-2008. Käyrä on aivan liian jyrkkä jotta kuvaajaa voisi nimittää oikein toteutetuksi diagrammiksi.
Asennevammat vaativat ihan toisen keskustelun.
0Äänestä
tri_nitro
Mathem kirjoitti:
Kuvaajan käyrä antaa virheellisen kuvan tuosta noin neljän prosenttiyksikön laskusta vuosina 2000-2008. Käyrä on aivan liian jyrkkä jotta kuvaajaa voisi nimittää oikein toteutetuksi diagrammiksi.
Asennevammat vaativat ihan toisen keskustelun.
Siis kuvaaja on virheellinen, koska se ei ole virheellinen? Mitä helvettiä minä luen?
0Äänestä
Mathem
75=75 kirjoitti:
>> perusteella voisi olettaa kirkkoon kuuluvien määrän romahtaneen melkein 100%, mitä suinkaan ei ole tapahtunut.
Kuvaaja tehdään jotta pelkästään siitä voisi lukea tapahtuneen muutoksen tietyllä aikavälillä. Kuvaajassa
Eroakirkosta.fi:n tiedotteista kootaan satukirja. Raamattukaan ei vedä sille vertoja.
0Äänestä
juutas.
Hexksi kirjoitti:
Toki nykyään silmäleikkauksetkin ovat mahdollisia.
Kysyn uudestaan: Mikä siinä graafissa on muka vikana? Siitä näkee selvästi, että kirkkoon kuuluvien osuus on laskenut vuodesta 2000 vuoteen 2008 n. 85%:sta n. 80,6 %:iin.
Jos et tuota näe tai hahmota, ongelma on kyllä edelleen puolellasi.
Sen sijaan että länkytät silmäleikkauksista, kerro mikä esityksessä on mielestäsi vikana tai virheellistä?
0Äänestä
80-86
juutas. kirjoitti:
Kysyn uudestaan: Mikä siinä graafissa on muka vikana? Siitä näkee selvästi, että kirkkoon kuuluvien osuus on laskenut vuodesta 2000 vuoteen 2008 n. 85%:sta n. 80,6 %:iin.
Jos et tuota näe tai hahmota, ongelma on kyllä edelleen puolellasi.
Sen sijaan että länkytät silmäleikkauksista, kerro mikä esityksessä on mielestäsi vikana tai virheellistä?
Ei siinä oikeasti ole mitään vikana. Kunhan tuo urpo nyt vain soittaa suutaan. Kuvittelee että ihmiset eivät osaa lukea kuvaajan y-akselilta mitä prosentteja käyrä kuvaa. Oletus on sikäli virheellinen että oikea periaate kuvaajan piirtämiseen on se että datapisteet suuripiirtein täyttävät koko kuvaajan, jolloin x- ja y-akselin asteikot sovitetaan vaihteluväliin, tässä tapauksessa prosentteihin 80-86 koska kaikki kuvaajan pisteet ovat tuon skaalan sisällä.
Takana tässä on se että aloittaja haluaa pitää yllä sellaista käsitystä että kirkon jäsenmäärä ei muutu lainkaan, pysyy samana, korkeintaan vähenee pikkuisen. Siksi kirkon jäsenmäärästä kertova kuvaaja pitäisi piirtää sellaisella asteikolla että siinä näkyisi vaihtelu mahdollisimman huonosti. Häntä harmittaa kuvaaja jossa näkyy kuinka kirkon jäsenmäärän vähentyminen on aikavälillä 2000-2008 kasvanut. Kuvassa on siis vikana se että se kertoo totuuden jolta hän haluaa sulkea silmänsä.
0Äänestä
ikiateisti
80-86 kirjoitti:
Ei siinä oikeasti ole mitään vikana. Kunhan tuo urpo nyt vain soittaa suutaan. Kuvittelee että ihmiset eivät osaa lukea kuvaajan y-akselilta mitä prosentteja käyrä kuvaa. Oletus on sikäli virheellinen että oikea periaate kuvaajan piirtämiseen on se että datapisteet suuripiirtein täyttävät koko kuvaajan, jolloin x- ja y-akselin asteikot sovitetaan vaihteluväliin, tässä tapauksessa prosentteihin 80-86 koska kaikki kuvaajan pisteet ovat tuon skaalan sisällä.
Takana tässä on se että aloittaja haluaa pitää yllä sellaista käsitystä että kirkon jäsenmäärä ei muutu lainkaan, pysyy samana, korkeintaan vähenee pikkuisen. Siksi kirkon jäsenmäärästä kertova kuvaaja pitäisi piirtää sellaisella asteikolla että siinä näkyisi vaihtelu mahdollisimman huonosti. Häntä harmittaa kuvaaja jossa näkyy kuinka kirkon jäsenmäärän vähentyminen on aikavälillä 2000-2008 kasvanut. Kuvassa on siis vikana se että se kertoo totuuden jolta hän haluaa sulkea silmänsä.
Matematiikka ei ole sen vahvin osaalue. Luulee, että asteikot käyrissä alkaa aina nollasta. Valtaosa käyristä olisi lähes suoria viivoja, jos ne alkaisi X=0/ Y=0 kohdasta. Mutta Mathem ei halua myöntää, että ei ymmärtänyt selkeää käyrää.
0Äänestä
v*n teologit
juutas. kirjoitti:
Kysyn uudestaan: Mikä siinä graafissa on muka vikana? Siitä näkee selvästi, että kirkkoon kuuluvien osuus on laskenut vuodesta 2000 vuoteen 2008 n. 85%:sta n. 80,6 %:iin.
Jos et tuota näe tai hahmota, ongelma on kyllä edelleen puolellasi.
Sen sijaan että länkytät silmäleikkauksista, kerro mikä esityksessä on mielestäsi vikana tai virheellistä?
turha ylittää sellaiselle jonka mukaan 1 1 1=1 tai jonka mukaan maa on litteä tai jonka mukaan aurinko kiertää maata ja on litteä.
0Äänestä
Mathem
ikiateisti kirjoitti:
Matematiikka ei ole sen vahvin osaalue. Luulee, että asteikot käyrissä alkaa aina nollasta. Valtaosa käyristä olisi lähes suoria viivoja, jos ne alkaisi X=0/ Y=0 kohdasta. Mutta Mathem ei halua myöntää, että ei ymmärtänyt selkeää käyrää.
Ensinnäkin, se on osa-alue - ei osaalue. Samoin käyrät alkaisivat, ei alkaisi. Kolmanneksi ihmisestä "hänen", ei "sen". Jo tuon pohjalta voi olettaa, ettei ikiateistilla ole matematiikasta/diagrammeista edes pientä aavistuksen tynkää (tuskin monesta muustakaan asiasta).
Toisekseen - kuten jo aiemmin sanottua - Eroakirkosta.fi:n käyrä
Pelkkää käyrää katsomalla et voi koskaan tietää todellista muutosta, vaan on aina tarkasteltava myös informaatiota, jota käyrästä on annettu. Ei ole virheellistä ilmoittaa neljän prosenttiyksikön lasku jyrkkänä käyränä kuin suorana viivanakaan, kyse on ilmaisutavan erosta. Lisäksi lähes suoran käyrän piirtäminen tuntuisi sinänsäkin hölmöltä, että silloin ei pystyisi silmämääräisesti arvioimaan, että onko kyseessä 3 vai 6 prosenttiyksikön lasku (jos on esim. ilmoitettu 10% välein), eli lyhyemmän otannan käyrä antaa eksaktimpaa tietoa. ek.fi -sivuston käyrä on siis kaikinpuolin onnistunut, joskin toinen ilmoitettu käyräkään ei ole huono, mutta siitä ei tässä nyt ollut kysymys.
0Äänestä
Tilastokeskus
5+21 kirjoitti:
Pelkkää käyrää katsomalla et voi koskaan tietää todellista muutosta, vaan on aina tarkasteltava myös informaatiota, jota käyrästä on annettu. Ei ole virheellistä ilmoittaa neljän prosenttiyksikön lasku jyrkkänä käyränä kuin suorana viivanakaan, kyse on ilmaisutavan erosta. Lisäksi lähes suoran käyrän piirtäminen tuntuisi sinänsäkin hölmöltä, että silloin ei pystyisi silmämääräisesti arvioimaan, että onko kyseessä 3 vai 6 prosenttiyksikön lasku (jos on esim. ilmoitettu 10% välein), eli lyhyemmän otannan käyrä antaa eksaktimpaa tietoa. ek.fi -sivuston käyrä on siis kaikinpuolin onnistunut, joskin toinen ilmoitettu käyräkään ei ole huono, mutta siitä ei tässä nyt ollut kysymys.
Kyllä tuo käyrä on alle kaiken arvostelun.
0Äänestä
16+10
Mathem kirjoitti:
Ensinnäkin, se on osa-alue - ei osaalue. Samoin käyrät alkaisivat, ei alkaisi. Kolmanneksi ihmisestä "hänen", ei "sen". Jo tuon pohjalta voi olettaa, ettei ikiateistilla ole matematiikasta/diagrammeista edes pientä aavistuksen tynkää (tuskin monesta muustakaan asiasta).
Toisekseen - kuten jo aiemmin sanottua - Eroakirkosta.fi:n käyrä
ei anna totuudenmukaista kuvaa kirkkoon kuuluvien määrästä vuosina 2000-2008. Käyrä on kaikkea muuta kuin selkeä.
Mathem ei ole looginen. Hän esittää premissin, että koska "ikiateisti" kirjoitti muutaman kirjoitusvirheen, ei hänellä ole "pientä aavistuksen tynkää" matematiikasta tai diagrammeista, tai monesta muustakaan asiasta. On helppoa nähdä, ettei tässä ole logiikan hiventä, sillä kieliopilliset asiat ja matematiikka ei ole lähellä toisiaan. Näinoleen Mathem on epälooginen ja hänen uskottavuutensa laskee (tässäkin) kohtaa.
0Äänestä
Uni-Matti
H.C. Andersen kirjoitti:
Eroakirkosta.fi:n tiedotteista kootaan satukirja. Raamattukaan ei vedä sille vertoja.
kyllä nuo Whitewashinkin sadut jo alkavat unettaa.
0Äänestä
10101010=AA
v*n teologit kirjoitti:
turha ylittää sellaiselle jonka mukaan 1 1 1=1 tai jonka mukaan maa on litteä tai jonka mukaan aurinko kiertää maata ja on litteä.
kyllä nuo Whitewashinkin sadut jo alkavat unettaa.
no älä
0Äänestä
pakko myöntää
laza kirjoitti:
alle arvostelun
no on kyllä
0Äänestä
.
pakko myöntää kirjoitti:
no on kyllä
.
0Äänestä
jeesus perjkele
10101010=AA kirjoitti:
krhm...
Boolen algebrassa muuten pätee, että 1 1 1=1
tässä asayhteydessä pidin selvänä että puhutaan desimaaliluvuista! argumenttisi ovat kaikki semanttista pelleilyä että tiedä tilastoista hevon paskaa. taidat olla teologisen matematiikan opiskelija joten olisi parempi että menisit imemään sitä taivaallista isääsi.
se ei riitä ettet ymmärrä kuvaajia, et myöskään itse ymmärrä olevasi TYHMÄ. Kirjoitan sen vielä niin että itsekin ymmärrät: TYH-MÄ.
0Äänestä
adfhdfj
silmistä valuu. En ek:n diagrammille vaan sulle. Käynti lekurilla ois paikallaan.
0Äänestä
1+1=3?
tiedottaja Kaj Torrkulli piirtänyt päissään kyseisen käyrän.
0Äänestä
luhapata
1+1=3? kirjoitti:
tiedottaja Kaj Torrkulli piirtänyt päissään kyseisen käyrän.
Käyrähän tosiaan lerpahtaa kuin löysä mulkku, muutama kosanderi tohon on vaadittu
0Äänestä
Paula 56
luhapata kirjoitti:
Käyrähän tosiaan lerpahtaa kuin löysä mulkku, muutama kosanderi tohon on vaadittu
uskonnottomilta käännyttää ihmisiä pois kirkosta. Siksi esim. Eroakirkosta.fi syyllistyy jopa vääristelyyn ja valehteluun tiedotteissaan.
0Äänestä
Surkeaa
Paula 56 kirjoitti:
uskonnottomilta käännyttää ihmisiä pois kirkosta. Siksi esim. Eroakirkosta.fi syyllistyy jopa vääristelyyn ja valehteluun tiedotteissaan.
Aina vaan yli 4 miljoonaa ihmistä kuuluu kirkkoon.
Ek ei ole saanut mitään aikaan.
0Äänestä
...
Surkeaa kirjoitti:
Aina vaan yli 4 miljoonaa ihmistä kuuluu kirkkoon.
Ek ei ole saanut mitään aikaan.
...
0Äänestä
3+16
Kannattaisiko nauramisen sijaan opetella tilastoja tulkitsemaan? Tilastotkin kun voi monella tavalla esittää, riippuen tarkoitusperästä.
Vai oletko kenties katkeroitunut pappi pikkukaupungin hiipuvasta seurakunnasta? Näillä kommenteilla tuskin saat eroamistrendiä kääntymään, päinvastoin.
0Äänestä
Meliin
Eroakirkosta.fi joku tsoukki vai oikeasti noin epäuskottava?
0Äänestä
Veikkaaja:
Meliin kirjoitti:
Eroakirkosta.fi joku tsoukki vai oikeasti noin epäuskottava?
Kirkolle on käynyt kuin Aku Ankalle, jonka räpylät vielä heiluvat, kun on juostu mäkeä ylös ja taivasta kohti, vaikka maa on jo aikaa sitten kadonnut jalkojen alta. Kun kristillisyyttä ei vakavasti uhannut mikään yli tuhanteen vuoteen, olo on tuntunut turvalliselta ja hetken aikaa kevyeltäkin, mutta nyt pudotaan maata kohti kiihtyvää vauhtia ja Kotimaan nettisivujen viimeaikaisen sisällön voi tiivistää yhteen sanaan: "Kääk!"
0Äänestä
hervannan heikki
ehkä kyse on siitä että kouluissa opetetaan uskontoa - annettaisiin nekin tunnit taiteelle ja matematiikalle.
0Äänestä
joku roti
Kirkkoon kuuluu edelleen yli neljä miljoonaa suomalaista. Enemmistön ehdoilla pitää mennä - kouluissakin.
0Äänestä
ijdjojdoijoijoihjoi
joku roti kirjoitti:
Kirkkoon kuuluu edelleen yli neljä miljoonaa suomalaista. Enemmistön ehdoilla pitää mennä - kouluissakin.
okeusvaltioissa uskontoon ei saa puuttua. se on yksityisasia. toisin on maissa kuten Iran, Pohjois-Korea ja Suomi.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
http://i.imgur.com/T6y1X.png
Tulihan sieltä ateisteilta vihdoin totuudenmukainen käppyräkin - kauan se tosin kesti, ainakaan Eroakirkosta.fi ei tehnyt elettäkään korjatakseen virhettään...
Miten toinen noista on totuudenmukaisempi kuin toinen? Selittäisitkö että mikä siinä toisessa on vialla mutta toisessa ei?
käy optikolla
Niin, en todellakaan huomaa. Molemmissa on kuvattu samaa asiaa ja ne kertovat minun nähdäkseni molemmat saman asian. En usko että optikko tähän hätään auttaa.
Etkö sinä sitten osaa selittää mitä eroa niissä on? Jos ero on niin selvä niin luulisi että se on helppo selittääkin.
Samaa asiaahan ne kuvaa, toisessa on lyhyempi ajanjakso ja tarkempi välitys prosenttialue 80-86.
Ei taida joillain toisilla olla lasit ajantasalla.
Siis se on mielestäsi epätotuudenmukaista että toiseen on valittu tarkastelujaksoksi viimeiset kahdeksan vuotta ja toiseen viimeiset 20 vuotta? Eikö tuossa nyt ole lähinnä kyse siitä mitä asiaa halutaan tuoda esille? Mielestäni toista ei voi väittää epätotuudenmukaiseksi siksi että siinä on kuvattu lyhyempi ajanjakso kuin toisessa. Ja mitä tulee tarkempaan välitykseen niin en ymmärrä mitä sinä tällä tarkoitat. Molemmat kuvaajat kertovat totuudenmukaisesti sen asian mitä ne esittävät, toisessa vain on valittu tarkastelujaksoksi pitempi aikaväli kuin toiseen. Mitään väärää informaatiota ei kuitenkaan kummassakaan ole.
"Siis se on mielestäsi epätotuudenmukaista"
Oliko viestisi ihan oikeasti minulle????
Missä kohden olen puhunut noin?
Vai oletko itse aloittaja, joka jatkaa trollaamista?
Lue uudelleen:
"Samaa asiaahan ne kuvaa, toisessa on lyhyempi ajanjakso ja tarkempi välitys prosenttialue 80-86. "
oleellista eroa???
Ei niissä ole mitään eroa, toinen on vain toisen osa-alue.
Onko tämä olevinaan huumoria??
En nyt sitten tiedä että onko tuossa välissä keskustelija vaihtunut vai ei. Oletin että "tasoittui kummasti" ja "silminnähtävää" olivat saman henkilön kirjoittamia vastauksia. Jos eivät olleet niin sitten tulkitsin vastauksen väärin. Täällä kun nimimerkit vaihtuu yhtenään niin ei sitä koskaan oikein tiedä että kuka kirjoittaa mitäkin.
En ole "tasoittui kummasti".
nosto
Hirtehistä huumoria tuollaiset taulukot
Tuon mukaan vuonna 2009 kirkkoon kuuluvat olisivat olleet jo miinuksen puolella..
joku vitsi??
pienessä tuiskeessa sutaissut tuon taulukon :D
Mitä opimme tästä?
Kannattaa käyttää ihan perinteistä, helppoa pylväsdiagrammia jos ei ole kokemusta diagrammien teosta.
veikkaanpa ettei Eroakirkosta.fi:n tiedottajista ole edes pylväsdiagrammien tekoon
pidetään usein uskonnollisen ajattelun vastakohtana. Tuo diagrammi on kaukana tieteestä..
Voit lohduttautua sillä, että sinä olet lähellä puupäitä.
Siis kaikenlaisia idiootteja täälläkin kirjoittelee, ei helvetti.
on tuon käyrän tekijä
Nikkivaras liikkeellä.
nosto
buuahahahahaa buuahhahhahhaa
diagrammeja? Mitä nauramista tossa on, olenko missannut jotain?
Voitko kertoa kumpi olet: ateisti vai uskovainen, niin tiedetään kummalle ryhmälle kuuluu nauraa.
vakaumuksista riippumatta
No kyllä
Ehkä hihulla on niin pieni läppäri, eikä se osaa vierittää sivusuunnassa, silloin vasemmanpuoleiset numerot ei ehkä näy, muuta syytä en oikein keksi miksi hihu ei tota ole ymmärtänyt
Älkää erotko kirkosta, jos se vaikuttaa noin haitallisesti aivotoimintaan ja huumorintajuun.
Jos ei taito ja ymmärrys riitä graafiseen kuvaajaan niin kannattaa jättää tekemättä.
Graafeissa ei ole mitään vikaa, sen sijaan sellaisen joka ei ymmärrä ettei 80 ole 0, kannattaa olla suu supussa.
82% suomalaisista ei kuulu kirkkoon
minulle tuo kertoi sen, että kahdeksassa vuodessa kirkkoon kuuluvien määrä on pudonnut lähes viidellä prosenttiyksiköllä.
mitä se kertoi sinulle?
Toki nykyään silmäleikkauksetkin ovat mahdollisia.
Miksi hänen pitäisi? Ei 80 ole 0.
Ei hän väitä vaan Eroakirkosta.fi väittää
http://i.imgur.com/T6y1X.png
Väittääkö kirkko sitten tässä kuvassa että 75 on nolla? Kuva nimittäin on kirkon tilastollisesta vuosikirjasta.
Diagrammilla pyritään kuvaamaan mahdollisimman helposti ja selkeästi toteutuneita lukuja. Tällöin x- ja y-akselin luvut on syytä valita tarkkaan, ja yleensä y-akselin luku alkaa nollasta eikä suinkaan 80:stä kuten kyseinen kuvaaja joka antaa virheellisen vaikutelman kirkosta eronneiden määrästä vuosina 2000-2008.
Mikäli vuoden 2009 luvut lisättäisiin diagrammiin alittaisi viiva diagrammissa x-akselin.
Sen sijaan tuossa aiemmin julkaistu diagrammi on jo totuudenmukainen:
http://i.imgur.com/T6y1X.png
>> Sen sijaan tuossa aiemmin julkaistu diagrammi on jo totuudenmukainen:
http://i.imgur.com/T6y1X.png
sekoboltsi..
Aivan, mutta vaikka diagrammissa http://i.imgur.com/T6y1X.png y-akselin luku alkaa 75:sta, x- ja y-akselin muuttujat ja niiden etäisyys toisistaan on valittu lähes oikein, jolloin graafisesta kuvaajasta tulee jo totuudenmukaisempi.
Mikäli y-muuttujan luku alkaisi oikeaoppisesti nollasta, n.4 prosenttiyksikön lasku kuvaajassa vuosina 2000-2008 näyttäisi vielä tasaisemmalta, mitä se todellisuudessa onkin.
"oikeaoppisesti" ????
Tottakai sitä muutetaan tarpeen mukaan, voi pyhä yksinkertaisuus.
Suutari pysyköön lestissään...
Tämä kuvaaja on selkeämpi:
http://www.eroakirkosta.fi/static/media/muut/kirkon-vaesto-osuus-2000-2008.png
Siitä näkyy selvästi se että käyrä ei ole lineaarinen, vaan kupera, joka taas tarkoittaa sitä että kirkosta eroaminen on vuosittain kasvanut, ja sitähän kuvaajalla on haluttu tuoda esiin. Kyllä siitä y-akselista voi sen lukea että muutos tapahtuu välillä 80-86 %, mutta oleellinen tieto, jonka kuvaaja kertoo on se että eroaminen on lisääntynyt. Jos kuvaajassa olisi mukana täysi asteikko 0-100 niin se näyttäisi pelkästään suoralta viivalta jota se lähemmin tarkasteltuna ei ole. Tuolla kuvaajalla tuodaan esille sellainen yksityiskohta joka ei näkyisi niin selvästi, jos asteikko olisi valittu toisin. Siksi tuo kuvaaja noin antaa tarkempaa informaatiota asiasta kuin jos asteikko olisi 0-100.
Kuvaaja ei kuvaa oikein sitä n. neljän prosenttiyksikön alenemaa kirkkoon kuuluvista vuosina 2000-2008. Kyseisen kuvaajan http://www.eroakirkosta.fi/static/media/muut/kirkon-vaesto-osuus-2000-2008.png
perusteella voisi olettaa kirkkoon kuuluvien määrän romahtaneen melkein 100%, mitä suinkaan ei ole tapahtunut.
Sanoit "Jos kuvaajassa olisi mukana täysi asteikko 0-100 niin se näyttäisi pelkästään suoralta viivalta". Sitähän se todellisuudessa onkin, neljä prosenttiyksikköä tuossa ajassa vain on niin vähän.
>> perusteella voisi olettaa kirkkoon kuuluvien määrän romahtaneen melkein 100%, mitä suinkaan ei ole tapahtunut.
"perusteella voisi olettaa kirkkoon kuuluvien määrän romahtaneen melkein 100%"
Vain sellainen, joka ei osaa lukea kuvaajaa olettaa tuollaisia.
Kyllä asteikko pitää osata katsoa.
Nimenomaan näin. Ei se ole eroakirkosta.fi:n tehtävä opettaa ihmisiä lukemaan kuvaajia oikein. Peruskouluissa opetetaan lapsille nämä asiat ja oletetaan että nämä perustaidot jokaisella on hallussa. Harmillista jos oppi ei ole nuppiin tarttunut, mutta ei siitä kannata sitten kuvaajan julkaisijaa syyttää jos on lusikalla annettu.
nimenomaan sen takia, että niistä helposti ja ymmärrettävästi ja ennenkaikkea totuudenmukaisesti voidaan lukea muutosta.
Kuvaajassa
http://www.eroakirkosta.fi/static/media/muut/kirkon-vaesto-osuus-2000-2008.png
yksikään näistä tekijöistä ei toteudu.
Käyrä poukkoilee minne sattuu, mutta niinhän attekin tekee:
"Kumipallona luokses pompin taass kumipallona luokses pompin taas"
>> yksikään näistä tekijöistä ei toteudu.
Kuvaajan käyrä antaa virheellisen kuvan tuosta noin neljän prosenttiyksikön laskusta vuosina 2000-2008. Käyrä on aivan liian jyrkkä jotta kuvaajaa voisi nimittää oikein toteutetuksi diagrammiksi.
Asennevammat vaativat ihan toisen keskustelun.
Siis kuvaaja on virheellinen, koska se ei ole virheellinen? Mitä helvettiä minä luen?
Kuvaaja tehdään jotta pelkästään siitä voisi lukea tapahtuneen muutoksen tietyllä aikavälillä. Kuvaajassa
http://www.eroakirkosta.fi/static/media/muut/kirkon-vaesto-osuus-2000-2008.png
tässä ei ole onnistuttu.
Kuvaaja (diagrammi) tehdään jotta pelkästään siitä voisi lukea tapahtuneen muutoksen tietyllä aikavälillä. Kuvaajassa
http://www.eroakirkosta.fi/static/media/muut/kirkon-vaesto-osuus-2000-2008.png
tässä ei ole onnistuttu.
Eroakirkosta.fi:n tiedotteista kootaan satukirja. Raamattukaan ei vedä sille vertoja.
Kysyn uudestaan: Mikä siinä graafissa on muka vikana? Siitä näkee selvästi, että kirkkoon kuuluvien osuus on laskenut vuodesta 2000 vuoteen 2008 n. 85%:sta n. 80,6 %:iin.
Jos et tuota näe tai hahmota, ongelma on kyllä edelleen puolellasi.
Sen sijaan että länkytät silmäleikkauksista, kerro mikä esityksessä on mielestäsi vikana tai virheellistä?
Ei siinä oikeasti ole mitään vikana. Kunhan tuo urpo nyt vain soittaa suutaan. Kuvittelee että ihmiset eivät osaa lukea kuvaajan y-akselilta mitä prosentteja käyrä kuvaa. Oletus on sikäli virheellinen että oikea periaate kuvaajan piirtämiseen on se että datapisteet suuripiirtein täyttävät koko kuvaajan, jolloin x- ja y-akselin asteikot sovitetaan vaihteluväliin, tässä tapauksessa prosentteihin 80-86 koska kaikki kuvaajan pisteet ovat tuon skaalan sisällä.
Takana tässä on se että aloittaja haluaa pitää yllä sellaista käsitystä että kirkon jäsenmäärä ei muutu lainkaan, pysyy samana, korkeintaan vähenee pikkuisen. Siksi kirkon jäsenmäärästä kertova kuvaaja pitäisi piirtää sellaisella asteikolla että siinä näkyisi vaihtelu mahdollisimman huonosti. Häntä harmittaa kuvaaja jossa näkyy kuinka kirkon jäsenmäärän vähentyminen on aikavälillä 2000-2008 kasvanut. Kuvassa on siis vikana se että se kertoo totuuden jolta hän haluaa sulkea silmänsä.
Matematiikka ei ole sen vahvin osaalue. Luulee, että asteikot käyrissä alkaa aina nollasta. Valtaosa käyristä olisi lähes suoria viivoja, jos ne alkaisi X=0/ Y=0 kohdasta. Mutta Mathem ei halua myöntää, että ei ymmärtänyt selkeää käyrää.
turha ylittää sellaiselle jonka mukaan 1 1 1=1 tai jonka mukaan maa on litteä tai jonka mukaan aurinko kiertää maata ja on litteä.
Ensinnäkin, se on osa-alue - ei osaalue. Samoin käyrät alkaisivat, ei alkaisi. Kolmanneksi ihmisestä "hänen", ei "sen". Jo tuon pohjalta voi olettaa, ettei ikiateistilla ole matematiikasta/diagrammeista edes pientä aavistuksen tynkää (tuskin monesta muustakaan asiasta).
Toisekseen - kuten jo aiemmin sanottua - Eroakirkosta.fi:n käyrä
http://www.eroakirkosta.fi/static/media/muut/kirkon-vaesto-osuus-2000-2008.png
ei anna totuudenmukaista kuvaa kirkkoon kuuluvien määrästä vuosina 2000-2008. Käyrä on kaikkea muuta kuin selkeä.
Pelkkää käyrää katsomalla et voi koskaan tietää todellista muutosta, vaan on aina tarkasteltava myös informaatiota, jota käyrästä on annettu. Ei ole virheellistä ilmoittaa neljän prosenttiyksikön lasku jyrkkänä käyränä kuin suorana viivanakaan, kyse on ilmaisutavan erosta. Lisäksi lähes suoran käyrän piirtäminen tuntuisi sinänsäkin hölmöltä, että silloin ei pystyisi silmämääräisesti arvioimaan, että onko kyseessä 3 vai 6 prosenttiyksikön lasku (jos on esim. ilmoitettu 10% välein), eli lyhyemmän otannan käyrä antaa eksaktimpaa tietoa. ek.fi -sivuston käyrä on siis kaikinpuolin onnistunut, joskin toinen ilmoitettu käyräkään ei ole huono, mutta siitä ei tässä nyt ollut kysymys.
Kyllä tuo käyrä on alle kaiken arvostelun.
Mathem ei ole looginen. Hän esittää premissin, että koska "ikiateisti" kirjoitti muutaman kirjoitusvirheen, ei hänellä ole "pientä aavistuksen tynkää" matematiikasta tai diagrammeista, tai monesta muustakaan asiasta. On helppoa nähdä, ettei tässä ole logiikan hiventä, sillä kieliopilliset asiat ja matematiikka ei ole lähellä toisiaan. Näinoleen Mathem on epälooginen ja hänen uskottavuutensa laskee (tässäkin) kohtaa.
kyllä nuo Whitewashinkin sadut jo alkavat unettaa.
krhm...
Boolen algebrassa muuten pätee, että 1 1 1=1
alle arvostelun
Kouluun tuommoisen käppyrän piirtäjä
no älä
no on kyllä
.
tässä asayhteydessä pidin selvänä että puhutaan desimaaliluvuista! argumenttisi ovat kaikki semanttista pelleilyä että tiedä tilastoista hevon paskaa. taidat olla teologisen matematiikan opiskelija joten olisi parempi että menisit imemään sitä taivaallista isääsi.
se ei riitä ettet ymmärrä kuvaajia, et myöskään itse ymmärrä olevasi TYHMÄ. Kirjoitan sen vielä niin että itsekin ymmärrät: TYH-MÄ.
silmistä valuu. En ek:n diagrammille vaan sulle. Käynti lekurilla ois paikallaan.
tiedottaja Kaj Torrkulli piirtänyt päissään kyseisen käyrän.
Käyrähän tosiaan lerpahtaa kuin löysä mulkku, muutama kosanderi tohon on vaadittu
uskonnottomilta käännyttää ihmisiä pois kirkosta. Siksi esim. Eroakirkosta.fi syyllistyy jopa vääristelyyn ja valehteluun tiedotteissaan.
Aina vaan yli 4 miljoonaa ihmistä kuuluu kirkkoon.
Ek ei ole saanut mitään aikaan.
...
Kannattaisiko nauramisen sijaan opetella tilastoja tulkitsemaan? Tilastotkin kun voi monella tavalla esittää, riippuen tarkoitusperästä.
Vai oletko kenties katkeroitunut pappi pikkukaupungin hiipuvasta seurakunnasta? Näillä kommenteilla tuskin saat eroamistrendiä kääntymään, päinvastoin.
Eroakirkosta.fi joku tsoukki vai oikeasti noin epäuskottava?
Veikkaan molempia
http://www.eroakirkosta.fi/static/media/muut/kirkon-vaesto-osuus-2000-2008.png
"Hulluilla on halvat huvit!"
Veikkaan seuraavan käyrän olevan vielä huvittavampi. Taitaa Orsila vääntää oikein paragrammin.
Aika hullu käyrä tosiaan
Ei kai tuosta diagrammista muuta voi todeta.
Ateisti on usein moraaliton ja valheellinen. Tuossa se taas näkyy.
ateistin olevan vajakki
No kyllä
Ja tuoko tuo uskottavuutta??
ei todellakaan, ek on täysin pihalla
Nyt on niin hienot säät että nimenomaan pitääkin olla pihalla.
Tule pois sieltä kolostasi ja hanki elämä - tosi elämä - ei siis sellainen luuloelämä!
kännissä käppyröitään pussikaljaa juoden perinteiseen vapaa-ajattelijatyyliin..
just niin
Jeeeeeeeeeeeeeee.........suuuuuuuuuuuuuuusssssss........
Kirkolle on käynyt kuin Aku Ankalle, jonka räpylät vielä heiluvat, kun on juostu mäkeä ylös ja taivasta kohti, vaikka maa on jo aikaa sitten kadonnut jalkojen alta. Kun kristillisyyttä ei vakavasti uhannut mikään yli tuhanteen vuoteen, olo on tuntunut turvalliselta ja hetken aikaa kevyeltäkin, mutta nyt pudotaan maata kohti kiihtyvää vauhtia ja Kotimaan nettisivujen viimeaikaisen sisällön voi tiivistää yhteen sanaan: "Kääk!"
ehkä kyse on siitä että kouluissa opetetaan uskontoa - annettaisiin nekin tunnit taiteelle ja matematiikalle.
Kirkkoon kuuluu edelleen yli neljä miljoonaa suomalaista. Enemmistön ehdoilla pitää mennä - kouluissakin.
okeusvaltioissa uskontoon ei saa puuttua. se on yksityisasia. toisin on maissa kuten Iran, Pohjois-Korea ja Suomi.