Mielenkiintoinen tapaus nämä Ruotsin vaalit. En lähde tässä Ruotsidemokraatteihin liittynyttä sensuuria ja muita sananvapauden ja demokratian perusperiaatteiden vastaisia ilmiöitä sen kummemmin kertaamaan, vaan kysyn, millä perusteella Ruotsidemokraatteihin on lyöty rasistin leima? Asia ihan aidosti kiinnostaa, koska pikaisella nettihaulla ja tiedotusvälineistä saatujen tietojen perusteella en ole saanut sellaista käsitystä, että tuollaisella leimalla olisi oikeutus.
Puolueen oleellisena vaaliteemana oli maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen. Tämähän ei vielä tee kenestäkään vähimmässäkään määrin rasistia, eihän? Mikä siis tekee Ruotsidemokraateista rasisteja? Ovatko väitetyt uusnatsikytkökset tässä ainoa tekijä, ja onko leima siltikään oikeutettu, jos rasismi ei millään tavoin ilmene puolueeen ohjelmassa?
Myöskään puolueen sinänsä provosoiva, sensuurin kohteeksi joutunut TV-mainos ei mielestäni ole rasistinen. Millä perusteella se siis sensuroitiin?
Omasta arvopohjastani sen verran, että vastustan rasismia henkeen ja vereen, natsismista puhumattakaan. Vastustan kuitenkin myös liian pitkälle vietyä "poliittista korrektiutta", hyssyttelyä ja vaikeista asioista vaikenemista. Vastustan leimojen lyömistä ihmisiin tai ihmisryhmiin väärin perustein. Esimerkiksi rasistiksi leimaaminen antaa aihetta kunnianloukkausoikeudenkäynteihin. Uskon, että niin Ruotsin kuin Suomenkin maahanmuuttopolitiikassa on paljon epäkohtia, joista pitäisi puhua.
Puolueen oleellisena vaaliteemana oli maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen. Tämähän ei vielä tee kenestäkään vähimmässäkään määrin rasistia, eihän? Mikä siis tekee Ruotsidemokraateista rasisteja? Ovatko väitetyt uusnatsikytkökset tässä ainoa tekijä, ja onko leima siltikään oikeutettu, jos rasismi ei millään tavoin ilmene puolueeen ohjelmassa?
Myöskään puolueen sinänsä provosoiva, sensuurin kohteeksi joutunut TV-mainos ei mielestäni ole rasistinen. Millä perusteella se siis sensuroitiin?
Omasta arvopohjastani sen verran, että vastustan rasismia henkeen ja vereen, natsismista puhumattakaan. Vastustan kuitenkin myös liian pitkälle vietyä "poliittista korrektiutta", hyssyttelyä ja vaikeista asioista vaikenemista. Vastustan leimojen lyömistä ihmisiin tai ihmisryhmiin väärin perustein. Esimerkiksi rasistiksi leimaaminen antaa aihetta kunnianloukkausoikeudenkäynteihin. Uskon, että niin Ruotsin kuin Suomenkin maahanmuuttopolitiikassa on paljon epäkohtia, joista pitäisi puhua.
Vastaukset 33
Vanhimmat
rasismissa oikeestaan on haluaisin kuulla sen,,,,itse olen rasisti ja pidän sitä kansallishyveenä pelkästään,,ja toivoisin suomeen puoluettakin jonka nimi olisi rasistinen-puolue,, tai rasistit,,joka laittaisi kerrasta lopullisesti mamuasiat kuntoon,,
Nykyistä tiukemmalla maahanmuuttopolitiikalla ei tarvitse olla mitään tekemistä rasismin kanssa.
Mitä on rasismi? Lainaus Wikipediasta: "Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten kiistetyn rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten, sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."
Rasismi on pimeimpiä mahdollisia tapoja määritellä ihmisarvoa. Järkyttävimpiä ja tunnetuimpia esimerkkejä ovat Hitlerin saksan juutalaisvainot ja Etelä-Afrikan apartheid-politiikka. Kukaan järkevä, humaanisti ajatteleva ihminen ei voi tuollaista ajattelumallia tukea.
Kannatan ehdottomasti ajatusta ihmisten lähtökohtaisesta samanarvoisuudesta. Tämä ei tietenkään silti tarkoita, että ihmisen pitäisi pyytettömästi ottaa taloonsa vieraaksi ja ruokittavaksi kaikki sinne pyrkivät. Miksi pitäisi?
Toistan: maahanmuuttopolitiikassa tuntuu olevan meilläkin kovasti epäkohtia, mutta en muutu rasistiksi sanoessani sen ääneen. Maahanmuuttopolitiikan epäkohdat eivät ole maahanmuuttajien vaan päättäjien syytä.
miksi kirjoitat rasismipalstalle maahanmuuttopolitiikkaan liittyvästä asiasta?
Eikö parempi paikka sille olisi "Kehitysapu ja kehitysmaat", Kansainvälinen politiikka" tai "Yleistä politiikasta" -palsta?
Ruotsin vaalit kuuluu just tälle palstalle koska suurin haloo on siellä noussut juuri siitä onko SD rasistinen puolue vai ei.
Tässä muuten hyvä mielipide: http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/kommentti-hapeaisin-olla-ruotsalainen/191027
kuului "miksi ruotsindemokraatteihin on lyöty rasismin leima?" miten sanat "ruotsi, demokraatit, ja rasismi" liittyvät kehitysapuun tai kehitysmaihin? ruotsista kyllä on hyvää vauhtia tulossa kehitysmaa.
Lukisitko avauksen otsikon. Ruotsidemokraatteihin on isketty rasistin leima ja arvelin, että rasismia käsittelevän palstan keskustelijat ehkä osaisivat selittää, miksi.
Aloitus on aivan relevantti tänne.
Itse en löytänyt etsinnästäni huolimatta ko. puolueen ohjelmaa.
Sillä voisi aloittaa...
Näin on, olisi mielenkiintoista nähdä se.
"ihmisiä" esimerkiksi valotusmittarin lukemien avulla,,,se ei valehtele,,,,kerroppa mitä pahaa siinäkin näet,eikä vain pelkästään kulloistenkin vallassa olevien poliitikkojen tekemien lakien perusteella olevaa mahdollista mielikuvaasi rotujen samanarvoisuudesta,,
Olet siis aito rasisti, sen sijaan että olisit vain maahanmuuttovastainen ja sekoittanut käsitteet. OK, ymmärrän. En oikeastaan ole kiinnostunut keskustelemaan näkemyksistäsi ihmisyydestä tämän enempää. Oma käsitykseni ihmisarvosta ei perustu "kulloistenkin vallassa olevien poliitikkojen tekemiin lakeihin", vaan omaan ihmis- ja moraalikäsitykseeni.
Erikoisia pilkkurivistöjä muuten pitkin tekstiäsi.
ovat ajattelemisen,,,miettimisen symbooleja,,ei sen kummempia,,
puolta viimeiseen hengenvetooni saakka,,siis vain suomalaisten,,,,, lasten,,vanhusten,,työttömien,,siis kaikkien suomalaisten,,eihän isämme turhaan taistelleet tätä maata itsenäiseksi,,
Taas kytket yhteen maahamuuttopolitiikan ja rasismin tavalla, joka saa minut epäilemään, ettet sittenkään ymmärrä näiden kahden asian perustavanlaatuista eroa.
suomalainen en mielestäni rasisti mutta sinun mittapuusi mukaan olen sellainen ja olkoon niin, joku kysyi pidätkö toisia ihmisiä huonompana kuin toisia, sanoin että en, siis jos pidän heitä ihmisinä, lähden siitä että muut ovat tällä maapallolla vain ja pelkästään häiritsemässä suomalaisia ja pelkkänä riesana suomalaisille, siis turhaa joukkoa, eikä vaikuta mitään tekevätkö he töitä tai eivät, mutta ongelma näistä pysyy poissa kun hekin pysyvät poissa täältä. se siitä maahanmuuttopoliitiikasta.
vastakysymys oletko sinä hyysäri, kerro itse.
Keskustelenko nyt saman henkilön kanssa, joka edellä kirjoitti: "itse olen rasisti ja pidän sitä kansallishyveenä pelkästään" ja nyt kirjoittaa aivan päinvastaista, ettei ole mielestään rasisti?
Kysyt, olenko minä hyysäri. Mielestäni en. Kannatan ihmisten samanarvoisuutta rodusta, sukupuolesta, kansallisuudesta tai uskonnosta riippumatta, mutta maahanmuuttopolitiikka on asia erikseen. Mielestäni hädänalaisia tulee mahdollisuuksien mukaan auttaa, mutta en ole vakuuttunut siitä, että nykyinen pakolaispolitiikkamme perustuisi kyllin jämäkästi tähän.
Suurin globaali ongelma on hallitsematon väestönkasvu. Voidaan kysyä, kannattaako sitä edistää antamalla ylitiheiden ihmispopulaatioiden vapaasti levittäytyä uusille alueille, kunnes koko maapallon kantokyky tulee vastaan. Mielestäni ei ehkä kannata, sillä tämä lopulta vain lykkää kärsimystä ja laajentaa tuhoa entisestään. Sen sijaan tulisi tukea projekteja, jotka parantavat naisten asemaa ja koulutustasoa kehitysmaissa, sillä tämä johtaa tutkitusti syntyvyyden laskuun. Asia tulee vaikuttamaan suuresti meihin kaikkiin, elämme samalla planeetalla.
Rasisteilta on suuri virhe syyttää maahamme laillisesti saapuneita ihmisiä. Jos on epäkohtaa maahanmuuttajien saamassa sosiaaliturvan tasossa jne., on syy oman yhteiskuntamme, jonka menettelytapoja tulisi korjata. On aivan luonnollista, että ihmiset pyrkivät hankkimaan itselleen mahdollisimman hyvän elämän. Jos se tapahtuu perusteettomasti suomalaisten veronmaksajien kustannuksella, on syy kyllä ihan omamme. Tällainen ruokkii myös rasismin kasvua, sillä rasismiin taipuvaiset ihmiset eivät useinkaan pysty näkemään, mitää ne todelliset syy- ja seuraussuhteet ovat. Nimenomaan "hyysäämiseen", hyssyttelyyn ja vaikenemiseen perustuva politiikka on otollisinta kasvualustaa rasismin nousulle.
jo saman ilman hengittäminenkin, mietin miten liikenneonnettomuudessa, syytettäisiinkö minua heitteille jätöstä ? ,ei ole vielä kohdalle sattunut.
olen usein ihmetellyt, ajatteletko koskaan mitään. Nyt se siis selvisi: aina kun ajattelet, paukutat pilkkuja peräkkäin. Et kerro ajatuksiasi, mutta sinulla on niitä - rivien väleissä, tai ainakin peräkkäisten pilkkujen.
varten että pysähdyt ajattelemaan välillä mitä kirjoitin,,ei sen kummempaa,,
huomasin sen ajanhukaksi. Vähän samoin kävi kyllä erään blogia pitävän hallanpaneman höpisijänkin kanssa.
en tietenkään halveksikaan ihonvärin perusteella. Vähän naurettavaa se nyt olisikin, kuvittele ihmistä joka halveksisi vaikkapa Miles Davisiä, Toni Morrisonia tai Barack Obamaa.... mahdoton ja höperö ajatus. Ei värillä ole väliä.
Ovatko Ruotsidemokraatit rasisteja vai ei? Lehtitietojen mukaan puolueen ohjelma on tehnyt pesäeron rasismiin. Uskon näin olevan. Toinen asia on, ovatko sen kannattajat tai ehdokkaat rasisteja? En tiedä. KYse on joka tapauksessa vanhasta uusnatsipuolueesta, joka on vaihtanut niin ohjelmansa kuin johtonsakin.
Politiikassa ei saisi olla kovin herkkähipiäinen. Puolueita syytetään joskus aiheetta ja joskus aiheesta vaikka mistä. Eivät Ruotsidemokraatit tee tässä mitään poikkeusta. Vasemmistoliittoa sanotaan usein herkästi kommunistiseksi, vaikka sen ohjelmassa ei viitata mitenkään kommunismiin. Ovatko sen monet kansanedustajat, jotka aikanaan kuuluivat kommunistiseen puolueeseen ja jopa sen kaikkein jyrkimpään ryhmään kommunisteja tänään? En pidä kovin hirvittävänä asiana, että poliittisesa depatissa vasemmistoliittolaisten suhteen viitattaisiin kommunismiin.
Minun on vaikea ymmärtää puoluetta, joka jatkaa olemassaoloaan vaihtaen nimensä toiseksi sen jälkeen, kun sen aate on ajanut itsensä haaksirikkoon. Saadakseen kannatusta on vaihdettava aatetta. Onko silloin vaihdettu aatetta vai pelkästään ohjelmaa? Tämä sopii niin Vasemmistoliittoon Suomessa kuin Ruotsidemokraatteihin Ruotsissa. En pidä pahana, että poliittisessa keskustelussa viitataan puolueiden osalta niiden menneisyyteen, eikä aina uskota sitä mitä sanotaan, vaan pyritään katsomaan syvemmälle.
Ymmärrän, että mikään puolue ei pidä siitä, että sen julistamia tarkoitusperiä asetetaan kyseenalaiseksi. Niin paljon mukavampaa puolueelle olisi jos tiedotusvälineet, äänestäjät ja muut puolueet purematta nielisivät kaikki puolueen julistukset. Olen iloinen, että niin Ruotsista kuin Suomesta löytyy ihmisiä, jotka eivät usko kaikkea, mitä jokin puolue väittää.
Tulevaisuus näyttää miten rasistinen Ruotsidemokraattinen puolue ja sen kansanedustajat ovat. Tällä hetkellä puolueeseen on tervettä suhtautua varauksella, jos ei halua rasismin leviävän. Tämän on Ruotsidemokraattien vain kestettävä.
Maahanmuuttopolitiikkaa on tietysti saatava ja pitääkin kritisoida, vain näin voi tapahtua kehitystä. Suomen tai Ruotsin maahanmuuttopolitiikassa, kuten kaikessa politiikassa, on varmasti paljon korjattavaa. Jos maahanmuuttopolitiikkaa kritisoidaan rasistisin perustein, kyse on rasismista. Jos Ruotsidemokraattien suhteen on kyse tästä, on se äänestäjien huijaamista. Kaikkien puolueiden, myös Ruotsidemokraattien tarkoitusperiä pitää asettaa jatkuvasti kyseenalaiseksi.
Hyvä analyysi sinänsä. Mutta oikeuttaako puolueen tarkoitusperien _epäily_ nyt nähdyn kaltaiseen boikotointiin ja sensuuriin?
En tunne kovin tarkasti, miten Ruotsidemokraatteja on sensuroitu tai boikotoitu. Yleisesti voin sanoa, että Ruotsissa lehdistö on huomattavan paljon meitä enemmän kantaaottavaa ja myös liputtaa jonkin asian puolesta ja jotain vastaan. Meillä tilanne on pääasiassa päinvastoin. On paikkakunnittain vain yksi lehti, joka pyrkii, ainakin julkilausutusti, "puolueettomaan" totuuteen. Ruotsalainen yhteiskunta on keskustelevampi ja kantaaottavampi. Kantaa ottavien lehtien kuuluukin ottaa kantaa ja selvästi ilmoittaa mitä ajaa ja mitä vastustaa. Itse pidän tällaista vain rikkautena. Jos puolueella on suuri kansan kannatus takanaan on sen helppo hankkia itselleen oma laajalevikkinen lehdistö, mutta, jos kannatus on mitätön, pitää tyytyä nettiin ja pieneen lehdistöön.
Puolueet taas ilmoittivat jo valmiiksi kansalle, että he eivät tule tekemään vaalien jälkeen yhteistyötä Ruotsidemokraattien kanssa. Syynä oli käsittääkseni näiden puolueiden kokema erilaisuus suhteessa siihen ideologiaan, joka heistä oli Ruotsidemokraattien taustalla. Tällainen reipas kantaaottavuus ja äänestäjille tilanteen ja vaihtoehtojen kertominen olisi täälläkin hyvin toivottavaa. Meillä äänestäjällä ei ole aavistustakaan millaiseen hallitukseen hänen äänestämänsä puolue on valmis menemään. Ruotsissa vaihtoehdot olivat kansalle täysin selvillä jo ennen vaaleja, myös Ruotsidemokraattien osalta, kukaan ei heidän kanssa aio tehdä yhteistyötä.
Kaiken kaikkiaan ihmettelen koko kohua. Yksi pikkupuolue ei vaikuta yhtään mitään mihinkään. Ruotsissa muutama ihminen sadasta on äänestänyt Ruotsidemokraatteja ja nyt näiden muutaman ihmisen perusteella vedetään jotain johtopäätöksiä. Keskustelussa on hyvä muistaa että yli 94 % äänestäjistä valitsi puolueen, joka vastusti Ruotsidemokraatteja.
Kuulemma heitä ei esimerkiksi huolittu TV:n vaalikeskusteluun, eikä vaalimainosta suostuttu esittämään TV:ssä. Eikö tämä ole jo aika erikoista? Demokratialle vierasta on myös puolueen jäsenten kokema väkivallan uhka tai se, että mielenosoittajien annettiin sabotoida julkisia vaalitilaisuuksia soittamalla torvia niin, ettei puheita voinut pitää tai ainakaan kuunnella. Esimerkkejä on muitakin. Lehtien kantaaottavuuden hyväksyn kyllä.
Pikkupuolue tai ei, asia on periaatteelliselta kannalta erittäin tärkeä. Suurilla puolueilla ei saa olla monopolia demokratiassa. Jos puolue on laillinen, miten sitä voidaan kohdella noin räikeästi eri tavalla kuin muita?
Tämän varmaan jo luit: http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/191027.shtml
"Puolueet taas ilmoittivat jo valmiiksi kansalle, että he eivät tule tekemään vaalien jälkeen yhteistyötä Ruotsidemokraattien kanssa. "
Puolueilla ei tällaista päätäntävaltaa ole jos toinen puolue on saanut tarvittavan äänimäärän valtiopäiville, eli se on laitonta.
Puolueilla on ja pitää olla oikeus tehdä omia ratkaisuja. Ketään ei voi pakottaa yhteistyöhön sellaisen kanssa, jonka kanssa ei halua tehdä yhteistyötä. Tämä on demokratian perustaa. äänestäjien tulee saada tietää jo äänestyspäätöstä tehdessään, mitä hänen äänellään aiotaan tehdä.
Valta on kansalla. Se puolue tai puolueryhmittymä, joka saa kansan enemmistön tuen taakseen muodostaa hallituksen. Jos mikään ryhmä ei saa enemmistön tukea taakseen muodestataan vähemmistöhallitus, joka sekin pysyäkseen pystyssä tarvitsee ainakin sen, ettei kansanedustajien enemmistö vastusta sitä.
Ruotsidemokraatit saavat vallan Ruotsissa tehdä aivan kuten haluavat het kun saavat siihen kansan enemmistön tuen.
Oletko huomannut, että Suomessa vaalikeskusteluissa on tavallisesti vain sellaiset puolueet, joilla on kansanedustajia. Kaikkia miniryhmiä ei ole päästetty kuin ehkä yhden kerran vaalitaistelua kohden kertomaan ajatuksistaan. Onkohan Ruotsissa jokin samantapainen järjestelmä? Ruotsidemokraatit ovat vasta näiden vaalien jälkeen puolue, jolla on kansanedustajia. Ruotsissa on vaikka millä mitalla erilaisia pikkuryhmiä, jotka eivät päässeet television vaalikeskusteluihin.
En pidä tuollaista rajausta, jossa vaalikeskusteluihin rajoitetaan siihen ryhmään, jolla on jotain merkitystä kovin pahana. Jos minä keksisin perustaa oman puolueeni, olisi melko järjetöntä vaatia, että minun olisi saatava sama media-aika kuin esimerkiksi kokoomus tai demarit.
Oliko tuo vaalimainos rasistinen vai olivatko ruotsalaiset yliherkkiä? En tiedä, voisin kuvitella, että vähän kumpaakin. Tietenkin väkivallalla uhkailu on ehdottoman väärin. Jotkut heikkopäiset aina tuntuvat ajautuvan tuollaiseen varsinkin kovin voimakkaasti tunteisiin vetoavissa asioissa. Näkeehän sen vaikka tällä keskustelualueellakin. Hyvin usein näkee jonkun voimakkaasti maahanmuuttoa tai maahanmuutajia vastustavan menettävän täysin hermonsa ja syytävän järjetöntä haukkumista asialliseen keskusteluun. vastustan siis tietysti tuollaista typerää toimintaa. Tuollainen ei varmasti ollut lopulta Ruotsidemokraateillekaan kovin vastenmielistä, puoluehan sai noiden häiriköiden ansiosta mainosta ja luultavasti myös sympatiaääniä. En ihmettelisi, jos he tarkoituksella olisivat jopa pyrkineet provosoimaan noita häiriköitä. Näkyvyyttähän Ruotsidemokraatit tarvitsivat ollessaan valtiopäivien ulkopuolinen puolue.
Puolueíta on kohdeltava kaikkia samojen sääntöjen mukaan. Kohdeltiinko Ruotsidemokraatteja jotenkin huonommin kuin muita valtiopäivien ulkopuolisia puolueita?
"Puolueíta on kohdeltava kaikkia samojen sääntöjen mukaan. Kohdeltiinko Ruotsidemokraatteja jotenkin huonommin kuin muita valtiopäivien ulkopuolisia puolueita?"
Niin tarkoin en Ruotsin vaaleja seurannut, että pystyisin tuohon vastaamaan muuten, kuin että sellainen käsitys on minulle tullut. Leimallista on joka tapauksessa se, että maahanmuuttokriittisyys on saanut aikaan hysteerisiltä vaikuttavia reaktioita. Minua kiinnostaisi, onko taustalla todellinen, aiheellinen rasismin pelko, vai onko asia vain sellainen tabu, että siitä ääneen puhuminen nostaa tunteet pintaan ja rasismi sekoitetaan soppaan siinä samalla, ikään kuin vanhasta tottumuksesta.
Olen siinä samaa mieltä, että suhtautuminen Ruotsidemokraatteihin on näyttänyt ainakin täältä katsottuna hieman turhan hysteeriseltä. Näin varsinkin kun ottaa huomioon puolueen varsin mitättömän kannatuksen. Keskustelu nykymuodossaan palvelee täysin ansiotta Ruotsidemokraatteja.
Taustalla mielestäni on melko selvästi rasismin ja natsismin vastustus ja pelko. Ruotsidemokraatit, osin varmasti aiheellisestikin, yhdistetään näihin Ruotsissakin inhottuihin ja vihattuihin aateisiin. Mikä on totuus Ruotsidemokraateista? Kuinka paljon heidän maahanmuuttokriittisyytensä on vain uuden kaavun alla olevaa rasismia ja kuinka paljon asiallista maahanmuuttopolitiikan virheiden kritisointia? Puolue, jonka tausta on hyvin selkeästi oikeistolaisissa ääriliikkeissä joutuu hankkimaan kansalta ja muilta puolueilta luottamuksen muuttumiseensa toiminnallaan tulevaisuudessa. Luottamusta ei hankita pelkillä julistuksilla. On kiinnostavaa nähdä, miten puolue tulee toimimaan ja minkälaiset sen kansanedustajien kannanotot tulevat olemaan.
Maahanmuuttopolitiikka ei olisi niin intohimoja herättävää, ellei ns. maahanmuuttokriittisistä osa selkeästi ajaisi rasistista politiikkaa. Maahanmuuttopolitiikasta keskustelua tulisikin alkaa käymään Suomessakin järkevällä tasolla. Tällä hetkellä keskustelussa rintamalinja on joidenkin marginaalissa olevien rasistissävyisten höyrypäiden ja muiden ihmisten välissä. Rasistisesti ajattelevat mielestäni pyrkivät olemaan eniten äänessä. Tällöin maahanmuuttopolitiikkamme virheistä keskusteleva pakotetaan tavallaan valitsemaan puolensa. Joko seisoo rasistien vieressä tai heitä vastaan. Tuo äskeinen oli siis kärjistystä, mutta ei kovin kaukana totuudesta.
kuten suomessakin kaikki negatiivinen fakta äh-dullaheista yritetään lakaista maton alle, vaieta kuoliaaksi, tai jopa kääntää valehdellen ja vääristellen "musta valkoiseksi" totuus on, että äh-dullahit ovat helvetinmoinen taakka isäntämailleen. yhteiskuntarauhan, ja talouden kannalta. imevät valtavat määrät resursseja, joita koko ajan kantiksilta leikataan, puhumattakaan siitä, että esim. vääräuskoisten naisten ei juurikaan kannata ulkona yksin liikkua. pieni osa heistä on kyllä yhteiskuntakelpoista väkeä, ja juuri tällä pienellä osalla yritetään perustella enemmistönä olevan paskasakin maahantulo-oikeus. riemulla vaaleja, sekä persujen vaalivoittoa odotellen.
Ei minulla ole paljoa vastaanväittämistä asialliselta vaikuttavaan viestiisi. Faktaosioita en jaksa alkaa tarkistamaan edes noiden periytyvyyksien osalta, mutta muutama asia kuitenkin on jäänyt mainitsematta viestissäsi:
Jos vasemmistoliittolaisia sanotaan kommunisteiksi, niin se ei ainakaan Suomessa aiheuta heille mitään suurempaa turvallisuusuhkaa, kun Suomessa kommunistien ampuminen taisi loppua jo vuoden 1949 Kemin lakkoon. On siis jo kolmatta sukupolvea vierähtänyt tuosta erillistapahtumastakin ja kansalaissodasta yksi lisää.
Mutta Ruotsissa Ruotsidemokraatteja kohtaan on ollut niin ankaraa vihankylvöä, että väkivaltaisuudet ovat jo alkaneet. Tämä siis tekee vertauksesi ontuvaksi.
Toisekseen sinulta jää mainitsematta, etteivät muut puolueet ottaneet "vapaaehtoisesti" esille maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä, jos ovat Ruotsissa ottaneet vieläkään. Suomessa onneksi sentään ovat puheissa jo muuttaneet suuntaan useimmat puolueet. Tämä vaikeneminen kansalaisten kokemista vääryyksistä on tehnyt tilauksen Ruotsidemokraattien ohjelmalle. Monikulttuurisuus saattaa usein tuoda enemmän haittaa kuin hyötyä, mutta jos vain hyödyistä saa puhua ääneen, kyse onkin monikulttuurisuustotalitarismista ja rasismifobiasta.
Kiitos tunnustuksesta. Toivoisin, että palstalle saataisiin enemmän asiallista keskustelua. Viestisi oli juuri keskustelua kehittävä perusteltu ja järkevä mielipide.
En viitannut mahdollisiin turvallisuusuhkiin kirjoittaessani eri puolueiden menneisyyden vaikutuksesta niihin suhtautumiseen. Onko Ruotsissa todella turvallisuus uhattuna Ruotsidemokraateilla vai onko kyse vain, tekisi mieli sanoa, tyypillisestä ruotsalaisesta yliherkkyydestä? Joka tapauksessa Ruotsidemokraatit ovat kovin korostaneet näitä heitä vastustavien selkeitä ylilyöntejä. Väkivalta tai sillä uhkaaminen on ehdottomasti aina tuomittavaa. Noilla uhkauksilla on vain hankittu sympatiaääniä Ruotsidemokraateille.
Vertailu Vasemmistoliiton kansanedustajiin nykyisiin kansanedustajiin, joista osa oli parikymmentä vuotta sitten vielä todistetusti aatteensa mukaisesti Stasin tai KGP:n tiedonantajia, ei ole kovin ontuva. Nytkö minun pitäisi uskoa, että eivät he olekaan stalinisteja? Kyse ei ole kansalaissodasta tai toisesta maailmansodasta.
Minusta on joka tapauksessa syytä epäillä Ruotsidemokraatteja, jos ei puoluetta niin ainakin sen edustajia, menneisyytensä perusteella rasismista. He voivat osoittaa meille epäilijöille asioiden oikean laidan toiminnallaan. En aio uskoa minkään puolueen julistuksia sellaisenaan. Katson mieluummin niiden toimintaa.
En tiedä, miten paljon maahanmuuttopolitiikasta on keskusteltu tai siihen on kohdistettu kritiikkiä Ruotsissa muiden puolueiden osalta. Saattaa olla, että kritiikki on ollut vähäistä. Olen ymmärtänyt, että siitä on ollut siellä varsin laaja yhteisymmärrys. Tässä on todennäköisesti syy tuohon Ruotsidemokraattien alle kuuden prosentin kannatukseen. Kansan keskuudessa kannatus ei ollutkaan aivan sata prosenttista.
En oikein käsitä ajatustasi, että puolueiden tulisi muuttaa kantaansa asioihin aina sen mukaan miten jossain gallupissa saadaan kansan mielipiteitä. Minusta suunnan olisi oltava niin, että kansalainen voi valita erilaisia mielipiteitä edustavista puolueista sellaisen, joka parhaiten vastaa hänen mielipiteitään. Ei niin, että puolueet pyrkivät kaikki edustamaan kaikkia mielipiteitä. Meillä on politiikkaan kyllästymisen yksi syy juuri tämä kaikkien mielipiteiden hyväksyntä. Toivon siis puolueilta keskenään vastakkaisia ja jyrkkiäkin kantoja, en tasapaksua kaikkien mielipiteiden sekatavarakauppaa.
Ihmiset ovat eri mieltä asioista, niin maahanmuutosta kuin siitä, että kokonaisia kansoja kutsutaan nimellä "äh-dullahit". Se, etten hyväksy mielipidettäsi, ei tarkoita, että se "lakaistaan maton alle". Jokainen mielipiteen esittäjä on itse vastuussa oman mielipiteensä vakuuttavuudesta tai sen esillä pysymisestä. Jos mielipidettä ei kannateta, se ei pysy esillä. Julmaa, mutta sellainen maailma on. Minulta ei saa paljoakaan sympatiaa itkemällä kuinka media kohtelee väärin.