ole tieteen tekijöitä.
Ristinvoitto käyttää uskovista tieteilijöistä nimitystä "tiedemies"
http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/uutiset/hawkingin_teoriat_eivat_vakuuta_15092010/
Mitä tulee muuten sovinistiseen artikkeliin, niin uskohan ei saa edes vaikuttaa tieteen tekemiseen eli uskomukseen perustuvat asiat ei ole mitään tiedettä.
Uskovaiset tieteilijät ovat harvinaisuuksia ja muistaakseni heitä on vain muutama prosentti tieteilijöistä ja ja suhdeluku pienenee mitä merkittävämmästä tieteilijästä on kyse.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteilijä
Ristinvoitto käyttää uskovista tieteilijöistä nimitystä "tiedemies"
http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/uutiset/hawkingin_teoriat_eivat_vakuuta_15092010/
Mitä tulee muuten sovinistiseen artikkeliin, niin uskohan ei saa edes vaikuttaa tieteen tekemiseen eli uskomukseen perustuvat asiat ei ole mitään tiedettä.
Uskovaiset tieteilijät ovat harvinaisuuksia ja muistaakseni heitä on vain muutama prosentti tieteilijöistä ja ja suhdeluku pienenee mitä merkittävämmästä tieteilijästä on kyse.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteilijä
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Tavallisia tieteen työpaikkoja ovat olleet yliopistot."
Ihmeellistä luokittelua, Pe.ku.
Olen todella pettynyt sinuun, jos tiedemeiheiä tai -naisia lähdet arvioimaan tuon mukaan.
Eivätkähän ne tulokset ole ne jotka ratkaisevat.
Yliopistoon nyt pääsee ihan just kuka vaan. Lukioon ei vaadita edes kaheksan keskiarvoa, ja jos on rahaa niin yliopiston oppilaat saattavat olla vaika jätealalta, ja tarkoitan tällä avointa yliopistoa.
Tiede on ala, joka tutkii asioita yhistäen ne aiemmin opittuun. Yhdenmukaisuus aiempien tutkimustulosten kanssa on ratkaisevaa. Arvomaailma tullee olla samanmoinen kuin muillakin tutkijoilla, tullakseen huomioiduksi. Tämän olen oppinut palstalta "ateismi".
En ole uskova. Ennemminkin agnostisti/ateisti. Typerää on puhua yleensä tieteestä jos ja kun(tässäkään tapauksessa)ei ole tiedossa kohdetta, jota tutkitaan.
Ellei puhuta taas ianikuisesta aiheesta evoluutio.... Sen on monet fundikset katsoneet aiheelliseksi kumota luomiskertomuksella... You know... puhuva käärme sai Eevan lankeamaan jne.
Agnostikko olen................ ois kiva oikeesti tietää kuka 1.Moos.kirjan on kirjoittanut, tai koska.
Ei saa luokitella ja luokittelua juuri avauksessani vastustinkin.
Ai,ettet luokitellut..
"Uskovaiset tiedemiehet ovat harivinaisuuksia ja muistaakseni eitä on vain muutama prosentti tieteilijöistä ja suhdeluku pienenee mitä merkittävämmästä tieteilijästä on kyse."
Uskova ei voi olla siis merkittävä tiedemies..
No, tavallaan ymmärrän sinua, koska viimeisin Merkittävä Tiedemies on ollut Darwin, jonka ajatuksia/aikaansaannoksia juhlittiin tässä jokunen vuosi sitten.
Atet ottavat usein jutuisksi uskiksten epäloogisuuden...mä ehkä ennemin agnostikko, koska en ymmärrä miksi miten luonnonlait sulkevat pois luojan. Tutkijat vain tukivat sen aikaansaannoksia?
Ateisti oon siinä mielessä että uskovat keksivät "jumalalle"niitä haluja joita vain heillä vain siinä tilanteessa on....... en tiedä... Hyvää yötä.
"Uskova ei voi olla siis merkittävä tiedemies.."
Tuollaista en ole sanonut ja avauksessani kritisoin juuri tuota sinunkin käyttämää sovinistista ilmaisua "tiedemies".
Se että uskovaisia tieteentekijöitä on harvassa ja harvenee mitää korkeamman tason tieteentekijästä on kyse, perustuu haastattelututkimukseen ja se ei ole luokittelua.
Jos jotain ihmisryhmää on vähän niin se vähäinen määrä ei tee heistä huonoja ihmisiä.