Tahtoisin kysyä mielipiteitänne uskonnon opetuksen vaihtamisesta yhteiseen elämänkatsomustiedon opetukseen. Mitä mieltä siis olette? (Toivon, että perustelette kantanne, se on se kaikkein tärkein homma.)
Oma mielipiteeni asiaan on tämä: koulussa pitäisi muuttaa uskonnon opetus kaikille yhteiseksi et-oppetukseksi, jossa käytäisiin kaikkia elämän- ja maailmankatsomuksi (siis uskontoja ym.) läpi neutraalisti ja silleen, että esim. buddhalaisuudesta tulee kertomaan buddhalainen. Minkä takia näin? Omasta mielestäni uskonnon opetus tekee ihmisistä suvaitsemattomia ja suoraan sanoen rasisteja. Lisäksi minusta on tärkeää, että ihmiset saavat kunnon eväät oman maailmankatsomuksensa rakentamiseen sekä joutuvat oikeasti pohtimaan asioita. Tietenkin kristinuskoa voitaisiin hiukan painottaa, kun se on valtauskonto Suomessa ja kuuluu suomalaiseen kulttuuriin (pelkästään kristinuskoa voisi olla vaikkapa ensimmäisellä, tai sitten niin, että juhlien aikaan (esim. joulu (alunperin keskitalven juhla) ja juhannus) kerrottaisiin mikä niiden alkuperäinen tarkoitus on ollut ja mikä on evankelis-luterillainen osa nykyään (toivottavasti ymmärsitte, mitä tarkoitin).
Näin saamme vielä sivistyneempiä kansalaisia Suomeen. Jos halutaan opettaa uskontoa, pitäisi sen tapahtua vaikkapa pyhäkoulussa tai muuten kirkon ulkopuolella.
Samoin minusta valtion ja kirkon tulisi erota toisistaan täydellisesti, sillä ne eivät ole sama asia. Lisäksi kirkkollisvero pitäisi poistaa, sillä omasta mielestäni uskonnollisten instituutioiden täytyy tulla toimeen jäsentensä uskolla. Jäsenten lahjoitukset ja testamentit ovat hyvä esimerkki. Vero voitaisiin muuttaa toisenlaiseksi, esimerkiksi energia veroksi, tai rikkaiden köyhien avustamiseksi tarkoitetuksi veroksi. Tietenkin voitaisiin valtiolta antaa avustuksia, mutta ne pitäisi jakaa tasapuolisesti eri uskonnollisten instituutioiden kesken.
Oma mielipiteeni asiaan on tämä: koulussa pitäisi muuttaa uskonnon opetus kaikille yhteiseksi et-oppetukseksi, jossa käytäisiin kaikkia elämän- ja maailmankatsomuksi (siis uskontoja ym.) läpi neutraalisti ja silleen, että esim. buddhalaisuudesta tulee kertomaan buddhalainen. Minkä takia näin? Omasta mielestäni uskonnon opetus tekee ihmisistä suvaitsemattomia ja suoraan sanoen rasisteja. Lisäksi minusta on tärkeää, että ihmiset saavat kunnon eväät oman maailmankatsomuksensa rakentamiseen sekä joutuvat oikeasti pohtimaan asioita. Tietenkin kristinuskoa voitaisiin hiukan painottaa, kun se on valtauskonto Suomessa ja kuuluu suomalaiseen kulttuuriin (pelkästään kristinuskoa voisi olla vaikkapa ensimmäisellä, tai sitten niin, että juhlien aikaan (esim. joulu (alunperin keskitalven juhla) ja juhannus) kerrottaisiin mikä niiden alkuperäinen tarkoitus on ollut ja mikä on evankelis-luterillainen osa nykyään (toivottavasti ymmärsitte, mitä tarkoitin).
Näin saamme vielä sivistyneempiä kansalaisia Suomeen. Jos halutaan opettaa uskontoa, pitäisi sen tapahtua vaikkapa pyhäkoulussa tai muuten kirkon ulkopuolella.
Samoin minusta valtion ja kirkon tulisi erota toisistaan täydellisesti, sillä ne eivät ole sama asia. Lisäksi kirkkollisvero pitäisi poistaa, sillä omasta mielestäni uskonnollisten instituutioiden täytyy tulla toimeen jäsentensä uskolla. Jäsenten lahjoitukset ja testamentit ovat hyvä esimerkki. Vero voitaisiin muuttaa toisenlaiseksi, esimerkiksi energia veroksi, tai rikkaiden köyhien avustamiseksi tarkoitetuksi veroksi. Tietenkin voitaisiin valtiolta antaa avustuksia, mutta ne pitäisi jakaa tasapuolisesti eri uskonnollisten instituutioiden kesken.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Juuri tänä keväänä kirjoitin ylioppilaaksi. Eli voin puhua omasta kokemuksesta mitä uskonnon opetus on.
Nykyään lukiossa (tai ainakin meidän lukiossa) uskonnon opetus oli sellaista, ettei siitä olis heti edes tajunnut sen olevan uskontoa.
Meille ei opetettu mitään "Jeesus on herra!!!!!!!!" -uskontoa, vaan meille opetettiin enemmänkin kristinuskon moraalia. Varsinkin sitä painotettiin, että miten kristinuskon moraali nykymaailmassa pelaa. Eli meistä ei ainakaan kasvatettu kiihkomielisiä kristittyjä ketkä teilaa niitä, ketkä vähän poikkeaa uskosta.
Mielestäni nykyinen meininki on hyvä. Ne, ketkä eivät kirkkoon kuulu, voivat opiskella mitä lystää. Kirkkoon kuuluva opiskelee uskontoa. Mielestäni se on hyvä jako sen tähden, että mikäli uskonto ja Jumala/Jeesus jutut ei kiinnosta, voi erota kirkosta.
Kaikkein paras on juuri se käytäntö, että opetetaan kaikkia uskontoja. En tiedä kuinka muissa kouluissa on, mutta ainakin minun lukiossa uskonnon opetukseen juuri kuului erilaisiin uskontoihin tutustuminen. Eli sen tähden uskonto ei ollut kiihkomielistä aivopesua, vaan opetettiin eri uskontoja ja niiden käytäntöä. Juutalaisuutta, islamia, buddhalaisuutta..jne. Kaikki maailman "valtauskonnot". Eli siis näistä suurimmista. Ei meillekään nyt opetettu mitään ihme lahkolaisuuksia...mutta tutustuttiin eri uskontoihin.
Ja kuten sanoin, mielestäni opetus on tällaisenaan hyvä (tai ainakin sellaisena, kuin se meidän koulussa oli). Ja perusteluna on juuri se, että mikäli on kristitty ja kuuluu kristinuskon kirkkoon, pitää opiskella omaa uskontoa. Mutta täytyy kuitenkin opetella (vähintään yleissivistyksen vuoksi) muita pääuskontoja. Täytyy oppia hyväksymään.
Eli täytyy sanoa, että mikäli meininki on muissa Suomen lukoissa sama kuin minun lukiossa oli, niin nykyisellään opetus on ihan ok!
Mielestäni kristityille (uskovaisille, tai halukkaille, miten kukin haluaa sanoa) tulisi järjestää se uskonnollisuuden tarvittava opetus kirkon taholta, ei koulun taholta. Eli olen pääosin samaa mieltä kanssasi.
Kouluissa, ihan peruskoulusta lähtien, tulisi uskonnon opetuksen käsitellä ihan yleissivistävästi maailman uskontoja(eli oppiaine voi ihan hyvin olla nimellä uskonto). Tällä hetkellä tilanne on peruskouluissa se, että paasataan Jeesuksesta sekä Jumalasta (opettaja saattaa olla esimerkiksi evlut. pappi) ja mainitaan vain ohimennen, jos ollenkaan , esimerkiksi Krishna tai Buddha. Eli koulu on osin valjastettu toisen yhteisön (siis kirkon) käyttöön!
Mielestäni on aivan sama kuka sitä uskontoa opettaa. Kyllä buddhalaisuudesta voi opettaa "kuka tahansa" jos vain on saanut asianmukaisen koulutuksen aiheeseen. Tarkoituksena ei siis näillä tunneilla olisi käännyttää ketään, sen voisi aivan hyvin jättää kirkon huoleksi.
Tuota en kyllä allekirjoita, että nykyinenkään uskonnon opetus tekisi kenestäkään rasistia tai suvaitsematonta!
Evlut. kirkolla on Suomessa pitkät perinteet ja sen merkitys Suomen historiaan on suuri. Muutoksia tulee pikkuhiljaa eikä mielestäni voi edes vaatia, että yht´äkkiä pudotettaisiin evlut. kirkko samalle tasolle minkä tahansa kalaseuran kanssa.
Siis missä olet elänyt? Koulussa on opetussuunnitelmassa nykyisin ainakin kaksi vuotta omistettu muille uskonnoille. Ja suuri osa osa myös yleiselle etiikalle. Tunnustuksellinen opetus on KIELLETTY.
"Mielestäni on aivan sama kuka sitä uskontoa opettaa. Kyllä buddhalaisuudesta voi opettaa "kuka tahansa" jos vain on saanut asianmukaisen koulutuksen aiheeseen. Tarkoituksena ei siis näillä tunneilla olisi käännyttää ketään, sen voisi aivan hyvin jättää kirkon huoleksi."
Niin on myös päätetty jo, eli uskontoa voi opettaa Suomessa kuka tahansa, ei tarvitse olla tietyn uskonnon jäsen, riittää että on vaadittava akateeminen koulutus. Pappi ei ole pätevä, JOS hänellä ei ole myös uskonnonopettajan koulutusta. Ja jos hänellä on, silloin hän on ihan pätevä, ja varmasti tietää, ettei koulussa saa olla tunnustuksellista opetusta.
Minusta ei olisi oikein, että ihmisille opetettaisiin vain kirkon näkökulmasta tietoa. Minusta on päinvastoin HIENOA, että ihmiset saavat objektiivista tietoa omasta uskonnostaan. Sillä vältetään ns. aivopesu, että kirkossa kerrotaan esim. että Jeesus käski vainota kaikkia vääräuskoisia... tällaisten järjestelmien seurauksia on nähty jo tarpeeksi. Niissä Euroopan maissa, joissa EI saa objektiivista opetusta omasta uskonnostaan, itsemurhalahkojen määrä on noussut dramaattisesti. Ilman valtion uskonnonopetusta ihmiset saadaan uskomaan mitä hyvänsä.
Minusta, mitä enemmän tietoa, sitä parempi.
Oman kokemukseni mukaan nykyinen uskonnon opetus sisältää monia suorastaan mielettömiä piirteitä. Ala-asteella, jolloin lapsen arvostelukyky on vielä kaikkea muuta kuin terävimmillään, kaikille lapsille joiden vanhemmat kuuluvat kirkkoon opetetaan vanhan ja uuden testamentin tarinoita, useimmiten täysin kritiikittömästi totuuksina. Olkootkin, että nämä tarinat kuuluvat kristilliseen kulttuuriperintöön, niitä opetetaan myös pyhäkouluissa ja rippikoulussa, joten koulu ei ole suinkaan ainut paikka jossa ne voidaan halukkaille opettaa (tai ainakin lapsille, joiden vanhemmat sitä haluavat). Todellisuudessa monet kirkkoon kuuluvat ovat kuitenkin vain nimellisesti kristittyjä, jotka ovat kastaneet lapsensa vanhan tavan vuoksi. Kirkkoon kuuluvan agnostikonkin lapsille syötetään silti samoja Raamatun kertomuksia, pahimmillaan myös kirkkoon kuulumattomille lapsille, jos pikkukoulussa ei ole varaa järjestää erikseen elämänkatsomustietoa.
Minusta järkevä järjestelmä perustuisi siihen, että lapsille opetettaisiin puolueettomasti erilaisten maailmanuskontojen maailmankatsomuksia ja historiaa. Nykylapsilta jää myöskin useiden tärkeiden myyttien tuntemus hyvin heikoksi, koska niitä historian opetuksessa korkeintaan sivutaan, joten niistä opettaminen voitaisiin yhdistää samaan aineeseen. Aineen nimi voisi olla vaikkapa Uskonnot ja mytologiat. Yläasteella ja lukiossa filosofian opetus ihan omana oppiaineenaan olisi lisäksi tarpeen. Tunnustuksellinen kristinopin opetus jäisi siten kirkolle itselleen, niin kuin loogista olisikin. Eihän kirkkoonkaan tulla ihmisiä kotoaan pakottamaan, vaan sinne menevät ne jotka sen kokevat itselleen tarpeeelliseksi.
Ei kirkkoon pakoteta ihmisiä, joten kirkkoon kuuluville voi ihan hyvin opettaa mistä kirkossa on kysymys. Jos ei halua että lapsilleen opetetaan uskontoa, niin eroaa sitten kirkosta.
Luuletko todella, että vanhemmat ovat niin tyhmiä, etteivät tajua tätä? Mutta yllätys yllätys, suurin osa vanhemmista HALUAA, että lapsille opetetaan uskontoa. Jos eivät haluaisi, niin sanoisivat siitä.
Esim. omat vanhempani ovat ns. tapakristittyjä, silti he nimenomaan halusivat, että minulle opetetaan uskontoa. Samoin itse haluan tuleville lapsilleni opetettavan uskontoa. Ja jos haluan, että jotain siihen lisätään, esim. muista uskonnoista, kerron siitä kotona. Ja mytologioista varmasti myös. Kukaan ei estä sivistämästä omia lapsiaan.
Samaa mieltä. Tunnustuksellista uskoa opetettakoon kotona, kouluun sitä ei tarvita.
Tunnustuksellinen uskonnonopetus poistui Suomesta uuden uskonnonvapauslain myötä elokuun 2003 alusta.
"Uusi uskonnonvapauslaki vahvistaa uskonnon asemaa koulun oppiaineena. Tärkein asia on lain lähtökohta, positiivinen uskonnonvapaus, oikeus uskontoon"
"Elokuun alussa voimaan tullut laki takaa edelleen oikeuden oman uskonnon opetukseen sen sijaan, että jotain olisi karsittu pois. Se vahvistaa sitä, että uskonto on tärkeä kulttuurin osa, joka tulee tuntea hyvin. Koulun tehtävä on antaa tietoa tästä osa-alueesta ja auttaa ymmärtämään sitä"
"Uudessa laissa uskonto ymmärretään sekä yksilön valinnaksi että yhteisön perinteen osaksi. Uskonnon opetuksen ja uskonnon harjoittamisen suhde on herättänyt keskustelua.
Suomessa koulujen järjestämissä juhlissa on usein uskonnollisia elementtejä, jotka lain mukaan eivät kuitenkaan tee tilaisuuksista uskonnon harjoitusta, josta on oikeus vapautua. Rajan vetäminen kulttuurin kuuluvan perinteisen juhlan ja uskonnon harjoittamiseksi katsottavan tilaisuuden välille kysyy tervettä järkeä eikä laulettavien virsien laskemista."
Koulussa on siis nykyisin oikeus uskontoon, mutta ei oikeutta uskonnottomuuteen?! Esimerkiksi meidän perheessämme ei ole uskontoa, vaikka vanhempamme silkkaa laiskuuttaan kuuluvat kirkkoon. Siitä huolimatta minulle syötettiin koko kouluajan kristinuskoa ruokatunteja myöten. Se EI ollut minun valintani, eivätkä vanhempani taatusti ajatelleet valinneensa sen minun puolestani. Oliko se uskonnonvapautta?
Eli ihmiset saavat mielestäsi syöttää lapsilleen mitä tahansa, turha valtion siihen puuttua? Katso myös ylläoleva kirjoitukseni...
Lapsilla pitää olla oikeus ukonnoista vapaisiin kouluihin, myös täällä Suomessa. Olemme tällähetkellä koko EU:n takapajula missä valtio ei voi tarjota lapsillemme uskonnoista vapaita kouluja. Moni EU maa on kieltänyt uskonnon opetuksen kouluissansa kokonaan. Ruotsi -85 lähtien jolloin uskonnon opetus kiellettiin. Kyllä kieltoon syyt löytyy jos halutaan tutkia. Mutta anna äänesi vaikuttaa.
ADRESSI VALTION JA KIRKON EROTTAMISEKSI
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/info/valtio.html
Miksei kirkon jäsenille saisi opettaa heidän omasta uskonnostaan? Niille, jotka eivät ole kirkon jäseniä, ei muutenkaan opeteta kristinuskoa.
Olisiko sinusta todella parempi, että ihmiset eivät tietäisi perusteellisesti, mihin kuuluvat? Minusta ihmisen on oikeus saada objektiivista opetusta siitä uskonnosta, mihin kuuluu. Se ei ole minun mielestäni taakka, vaan oikeus!
Nykyäänhän ei muutenkaan enää opeteta USKOA, vaan uskontoa. Koulussa ei saa uskonnonvapauslain mukaan _harjoittaa_ uskontoa, ja opetus ei saa olla tunnustuksellista vaan objektiivista TIETOA.
Käsittääkseni uskonnonopetukseen kuuluu jo nyt vieraiden uskontojen ja yleisen etiikan opetus. Se miten niitä opetetaan (vierailijoita? tms.) riippuu opettajasta, ei opetussuunnitelmasta.
Minusta on ihan sama maksetaanko kirkollisveroa, vai jäsenmaksua, joka varmasti tulisi, jos vero poistettaisiin. Verotus on minusta vain helpompi keino. Ei tarvitse erikseen maksella niitä jäsenmaksuja. Ja kirkollisveroahan kerätään vain jäseniltä, niin miksi muut kuin kirkon jäsenet välittäisivät siitä, maksetaanko me veroa vai ei?
Minä olen osallistunut ihan normaaliin uskonnonopetukseen, enkä mielestäni ole rasisti. Minulla on ystäviä eri uskontokunnista jne. En myöskään tunnista ystävissäni, jotka kaikki ovat olleet tavan uskontotunneilla, mitään rasistin piirteitä. Itseasiassa varmasti hyvin pieni osa suomalaisista on rasisteja. Ja varmasti on paljon myös sellaisia, jotka syrjivät kristittyjä. Joten mihin perustat väitteesi, että uskonnonopetus tekee rasistiksi?
Minusta rasismi nousee ihan muista jutuista, nimittäin esim. kodin ja ystävien asenteista ja tietämättömyydestä. Monesti myös oman elämän paineita halutaan purkaa johonkin ulkopuoliseen ryhmään, siksi suurin osa rasisteista on tutkimusten mukaan sellaisia ihmisiä, joilla menee oma elämä huonosti (esim. köyhiä/kouluttamattomia).
Tietenkin kristityille (jotka todella uskovat, eivätkä ole ns. tapakristittyjä) saa opettaa heidän omaa uskoaan, mutta minusta sen pitää tapahtua kirkontaholta (mm. jehovantodistajat opettavat uskoaan omissa piireissään, näin tulisi menetellä kaikissa uskonnoissa) eikä siis kouluissa. Kuten aikaisemmin kirjoitin, evankelis-luterilaista uskontoa voitaisiin hiukan painottaa, niin että sille annettaisiin vaikkapa kokonainen vuosi, sillä kuuluuhan se tiiviisti nykysuomalaiseen kulttuuriperintöön. Olen kanssasi samaa mieltä oman uskonnon objektiivisesta opetuksesta.
Olet aivan oikeassa, uskonnon opetukseen kuuluu muiden uskontojenkin esittelyä. Olen vain kuullut uskontotunneilla olleilta ystäviltäni, että niitä kuitenkin esitellään alistetussa asemassa pakanauskoina. Tästä pitäisi päästä eroon. Kannatan tässä asiassa buddhalaisten näkemystä. He hyväksyvät kaikki uskonnot, jotka pohjautuvat rakkauteen (johon varmasti myös kristinusko pohjautuu (mielestäni se on kuitenkin hieman "vääristynyt" ajansaatossa, mikä varmaankin johtuu pelkästään ihmisistä, ei itse uskonnosta).
Ajatukseni siitä, että nykyiset uskontotunnit tekevät ihmisistä suvaitsemattomia, perustuu juuri tähän meidän uskomme on se oikea, ne jotka eivät usko uskontoomme ovat pakanoita ja saatava pois Maan päältä. Valitettavasti mm. amerikkalaiset käyttävät hanakasti uskontoa perusteluna kaikkeen, ja se on vienyt minusta pohjan. Toisaalta koen sen myös niin, että kun uskontoa opetetaan (vaikka myös muita uskontoja käydään läpi) tieto näistä muista uskonnoista suodattuu. Toivottavasti et nyt ymmärrä aivan väärin kirjoittamaani, sillä en osaa pukea sanoiksi sitä, miten tämän asian nyt ajattelen. On mukavaa, että sinulla on erilaisia ihmisiä ystävinä, kuten myös monilla ystävilläsi. Kirjoittamasi paransi jo muutenkin hyvää päivää. Sen tahdon sanoa, että on hyvä jos tietää monista maailmankatsomuksista, sillä se varmasti sekä vahvistaa omaa maailmankatsomusta että uudistaa sitä, ja näin muuttaa paremmaksi.
Tästä kirkollisverosta sen verran, että olen saanut sellaisen käsityksen, että myös yritykset maksavat sitä. Tämän takia se pitäisi poistaa ja/tai muuttaa toisenlaiseksi.
"Tietenkin kristityille (jotka todella uskovat, eivätkä ole ns. tapakristittyjä) saa opettaa heidän omaa uskoaan, mutta minusta sen pitää tapahtua kirkontaholta (mm. jehovantodistajat opettavat uskoaan omissa piireissään, näin tulisi menetellä kaikissa uskonnoissa) eikä siis kouluissa."
Jos luet ylläolevia kirjoituksiani, niin perustelen niissä, miksi oman uskonnon objektiivinen opettaminen tulee olla perusteellista. Yhdellä lauseella sanottuna, se ehkäisee kirkon/uskonnon/kodin piirissä annettavaa "aivopesua", kun saa kuulla toisenlaisiakin näkemyksiä. Tietysti muidenkin uskontojen kuuleminen on samasta syystä tärkeää, mutta miten voi ymmärtää muiden uskontoa, jos ei ymmärrä omaansakaan?
Kristinuskon esittelyyn menee kauan, koska uskonnolla on niin vähäinen tuntimäärä ja kristinuskossa on niin monta erilaista näkemystä jo sisälläänkin. Mistä tinkisit? Jättäisit kertomatta katolisuudesta, luterilaisuudesta, ortodoksisuudesta? Vanhasta tai uudesta testamentista? Apokryfikirjoista? Helluntailaisista, lestadiolaisista, körteistä? Kirkkohistoriasta vai apokalyseista? Vai kenties kristillisestä etiikasta? Minusta nämä kaikki kuuluvat jo suomalaiseen yleissivistykseen, enemmän kuin esim. islamin eri jutut, joskin nekin ovat tärkeitä.
"Olet aivan oikeassa, uskonnon opetukseen kuuluu muiden uskontojenkin esittelyä. Olen vain kuullut uskontotunneilla olleilta ystäviltäni, että niitä kuitenkin esitellään alistetussa asemassa pakanauskoina."
Se johtuu varmaan opettajasta, minulle on mielestäni esitelty ihan asiallisesti muita uskontoja.
"Tästä pitäisi päästä eroon. Kannatan tässä asiassa buddhalaisten näkemystä. He hyväksyvät kaikki uskonnot, jotka pohjautuvat rakkauteen"
Myös kristinuskossa on näkemys, että tulee kunnioittaa toisen näkemyksiä. Se kuuluu juuri lähimmäisenrakkauden piiriin.
Ja onhan ainakin katolisessa opissa ihan virallisesti mainittu, että myös muiden uskontojen kautta voi ehkä mahdollisesti pelastua, emme vain voi sitä tietää ja siksi pidämme asiasta mieluummin soukempaa suuta.
"Ajatukseni siitä, että nykyiset uskontotunnit tekevät ihmisistä suvaitsemattomia, perustuu juuri tähän meidän uskomme on se oikea, ne jotka eivät usko uskontoomme ovat pakanoita ja saatava pois Maan päältä."
Minusta se, että ajattelee oman uskonsa olevan oikea, ei sulje pois mahdollisuutta kuunnella toista ja kunnioittaa tämän näkemyksiä. Eikö ennakkoluulo ja viha toisia uskontoja kohtaan nouse toisaalta myös juuri siitä, että pelkää oman näkemyksensä saavan kolauksen tuolta toiselta? Jos on miettinyt oman näkemyksensä kunnolla, niin ei tarvitse pelätä toisia.
Mutta siksihän juuri tarvitaan sitä, että kohdataan toisenlaisia näkemyksiä! Se pistää miettimään myös omaa uskoa, ja perustelemaan sitä. Siksi en tosiaankaan vastusta muiden uskontojen asiallista esittelyä, vaan pidän sitä myös tärkeänä.
Ja kyllä varmasti buddhalainenkin tai muslimi ajattelee olevansa oikeassa. Silti hänkin voi kuunnella aivan yhtä hyvin kuin kristitty, mitä toisilla on sanottavana. Tai sitten aivan yhtä hyvin ei.
Ja uskon, että suurin osa kristityistä on myös suvaitsevaisia, ainakin Suomessa (Amerikassa ei yleisivistys ole yhtä hyvä, ja siellä monet luulevat asioista olevan vain yhden oikean näkemyksen, omansa. Vaikka onhan Amerikoissakin sivistyneitä ihmisiä). Usein uskovia ihmisiä pidetään kovaäänisinä ääliöinä, jotka ovat ennakkoluuloisia jne. Mutta eiköhän se johdu vain siitä, että ne ääliöt on niitä kovaäänisimpiä (tyhjä tynnyri kolisee eniten).
"Tästä kirkollisverosta sen verran, että olen saanut sellaisen käsityksen, että myös yritykset maksavat sitä. Tämän takia se pitäisi poistaa ja/tai muuttaa toisenlaiseksi."
Eli kirkollisveron vastustamisesi johtuu vain tietämättömyydestä. Yritykset EIVÄT maksa kirkollisveroa. Yritykset maksavat yhteisöveroa VALTIOLLE. Valtio taas jakaa tuoton mm. seurakunnille, kunnille, metsänhoitoyhdistyksille jne. Seurakunnille valtio antaa rahaa siksi, että seurakunnat joutuvat hautaamaan ei-kirkkoonkuuluvatkin, ja siihen menee paljon rahaa. Eli siis jos yhteisöveroa ei maksettaisi enää seurakunnille, niin sitten seurakuntien ei pitäisi enää haudata kaikkia. Mikä on ongelma, koska monet ei-kirkkoonkuuluvat haluavat saada kirkollisen hautauksen. Valtio takaa, että he sen saavat. Ja sitten tulisi myös se ogelma, että jos srkt eivät hoitaisi hautausta, kuka sen tekisi. Mikä sitten olisi parempi, sano se.
Minusta kirkko hoitaa monta muutakin yhteiskunnallista tehtävää, jotka kuuluisivat ennemminkin kunnille tai valtioille, kuten nuorten ja lasten kasvatustoiminta ja diakoniatyön piirissä olevien vanhusten, sairaiden, köyhien ja työttömien hoitaminen. Siis jos valtio ei antaisi enää kirkolle rahaa tavallaan vastapalveluksena kaikesta tästä, niin silloin valtion pitäisi myös ottaa enemmän näitä tehtäviä omalle kontolleen. Toki kirkkokin niitä tekee oman kasvatus- ja diakoniatyön puitteissa, mutta esim. kunnallisen nuorisotoiminnan olemattomuus on monissa pikkukunnissa surullinen todellisuus. Ja miksi järjestää, kun kirkko niin sopivasti on paikallaan.
Minusta kirkon ja valtion liiallinen erottaminen aiheuttaa enemmän huolia kuin hyötyjä. Mikseivät nämä voisi olla yhteistyössä? Se hyödyttää kumpaakin, ja pientä ihmistäkin. Miksi rahoittaa kahdet samat palvelut, esimerkiksi, tai miksi ei antaa esim. armeijassa hengellisen ohjauksen mahdollisuutta. Miksi kieltää ihmisestä hengellisyys, ja vastaavasti kirkon puolelta "maallisuus"?
Mutta mielestäni myös valtion tulisi tukea hieman enemmän myös muita uskontoja. Esim. ortodoksinen kirkko on aika suuri, ja sille annetaan silti häpeällisen vähän rahaa valtion taholta, ja muutenkin ev.lut. ihmiset monessa paikassa ovat kautta aikojen sortaneet ortodokseja. Ja jos armeijassa palvelee muita kuin kristittyjä, heille tulisi antaa samallalailla hengellisen ohjauksen mahdollisuus kuin kristityillä. En tosin tiedä, onko siihen mahdollisuutta, mutta siinä yksi esimerkki. Toki ev.lut. kirkolla kansankirkkona on enemmän tehtäviäkin ja jäseniä kuin muilla, mutta suhteessa yhtä paljon tukea voisi antaa muillekin. Ja ennenkaikkea moraalisen tuen...
Kiitoksia sinulle Halloo, että kerroit todellisen puolen tästä verohommelista. Kirjoituksesi ja mielipiteesi ovat mielenkiintoisia ja ajatuksia herättäviä, ne tuovat myös uusi näkökulmia. Tämän täytyy olla sitä antoisaa keskutelua. Sitähän sanotaan, että opia ikä kaikki vai mitä.
Itse olen ateisti, mutta kanssasi olen samaa mieltä siitä, että sanaa "rasisti" käytetään taas ihan väärin.
Rasismi tarkoittaa tiukasti ottaen rotuun kohdistuvaa syrjintää, jossa ihmistä kohdellaan eriarvoisesti ihmisen ulkoisien tunnusmerkkien perusteella (mm. ihonväri).
Uskonnon tai uskonnottomuuden pohjalta ei voi olla rasismia, syrjintää kylläkin.
Samalla tavalla kielenkäyttöön on pesitymässä tuo looginen mahdottomuus sanana "ikärasismi" (oik. pitäisi olla: ikäsyrjintä).
Kirkollisveron eli kirkon jäsenmaksun maksamisesta olen samaa mieltä: jos ei miellytä maksaa tätä rekisteröidyn yhdistyksen jäsenmaksua, voi maksun perivästä yhdistyksestä erota.
Olen 14 vuotias, enkä ole koskaan uskonut mihinkään Jeesus -hömppään, ja on naiviia uskoa johonki Jeesukseen ku kattoo nykymaailmaa.
Mielestäni yläasteelle siirtyessä voisi valita meneekö uskonnon opetukseen vai elämänkatsomukseen, kun vasta 15vuotiaana ilman vanhempien lupaa voi erota kirkosta eikä sitä uskonnonopetusta jaksa kuunnella
-------------------------
Lucis.