Suurin osa meistä on ainakin joskus kokeillut kuntoaan Cooperin testillä. Näin tapahtuu Suomen armeijassa, koulujen urheilutunneilla ja eri hölkkäpiireissä. Tämän testin kehittäjä on tri Ken Cooper, USA:n ilmavoimien entinen everstiluutnantti ja avaruushallituksen NASA:n tutkija. Hän on kotoisin Teksasista, Dallasista, jonne hän perusti armeijasta lähdettyään kuntokeskuksen. Itse testi kehitettiin 1960-luvun loppupuolella Yhdysvaltain ilmavoimien käyttöön.
Jo kymmenvuotiaana hän ymmärsi löytävänsä Jumalan Jeesuksessa. Tämä loi pohjan vuosien mittaan kasvaville kokemuksille, että Jumala on todellinen ja voi ohjata elämää.
"Minulta kysytään usei, mistä tiedän, että Jumala on olemassa? Vastaan yksinkertaisesti siitä, että Hän voi käsittämättömällä tavalla muuttaa jonkun ihmisen elämän. On ihmeellistä, että itseään tuhoava ihminen voi muuttua itsestään ja toisista huolta pitäväksi. Tähän tarvitaan Jumalan voimaa...."
"Raamatussa luvatun rauhan ja tyytyväisyyden tuntee vain se, joka on Jeesuksen välityksellä päässyt sisälle uskonasioihin."
"Terve hengellinen perusta ja siihen liittyvä hyvä ruumiillinen kunto antavat ihmiselle voimavaroja lahjojen ja kykyjen käyttämiseen. Ne yksinkertaisesti tukevat toinen toisiaan."
Otteita kirjasta "Me löysimme" (Karas-Sana, Lohja 1981). Siinä jälleen kuuluisan henkilön antama todiste Jumalan olemassaolosta.
Jo kymmenvuotiaana hän ymmärsi löytävänsä Jumalan Jeesuksessa. Tämä loi pohjan vuosien mittaan kasvaville kokemuksille, että Jumala on todellinen ja voi ohjata elämää.
"Minulta kysytään usei, mistä tiedän, että Jumala on olemassa? Vastaan yksinkertaisesti siitä, että Hän voi käsittämättömällä tavalla muuttaa jonkun ihmisen elämän. On ihmeellistä, että itseään tuhoava ihminen voi muuttua itsestään ja toisista huolta pitäväksi. Tähän tarvitaan Jumalan voimaa...."
"Raamatussa luvatun rauhan ja tyytyväisyyden tuntee vain se, joka on Jeesuksen välityksellä päässyt sisälle uskonasioihin."
"Terve hengellinen perusta ja siihen liittyvä hyvä ruumiillinen kunto antavat ihmiselle voimavaroja lahjojen ja kykyjen käyttämiseen. Ne yksinkertaisesti tukevat toinen toisiaan."
Otteita kirjasta "Me löysimme" (Karas-Sana, Lohja 1981). Siinä jälleen kuuluisan henkilön antama todiste Jumalan olemassaolosta.
Vastaukset 33
Vanhimmat
uskoi jumalaan, siinä taas kuuluisa henkilö jonka tukea uskomasi jumala ilmeisesti tarvitsee. Miksi jumala muuten ei pelasatnut juutalaisia tuon kuuuluisuuden käsistä, vuosikaudet junat veivät juutalaisia tapettaviksi sitä varten erityisesti rakennetuille leireille, joka kuukausi, joka viikko, joka päivä. Yhtään ihmettä ei tapahtunut, junia ei koskaan edes pommitettu.
Tuhoamisleireillä oli muuten kappeleita vartijoille ja SS-miehille joissa voitiin pitää jumalanpalveluksia ja jakaa ehtoollista, jumala piti omistaan huolta olihan se kovaa kun piti kiduttaa ja polttaa miljoona lastakin.
Eihän tuo ole mikään todiste, miksi et katso sanakirjasta mitä todiste tarkoittaa
tyypiltä, jonka nikkinä on Jaakob.
"Vanhan Testamentin kertomuksessa Jaakob anastaa petoksella Iisakilta esikoiselle, kaksosveljelleen Esaulle tarkoitetun siunauksen ja esikoisoikeuden."
Varas siis itsekin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem
"Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkun auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, mutta ei esitetä perusteita auktoriteetin todenperäisyydelle."
"Argumentum ad auctoritatemin yleiskaava on seuraava:
1. A esittää väitteen B;
2. Esittäjässä A on jotain positiivista/negatiivista,
3. siispä väite B on tosi/epätosi."
Sinun argumentaatiovirheesi menee näin:
1. Coopper uskoo Jeesukseen.
2. Coopper on kuuluisa.
3. Jeesus on siis olemassa.
Sen sijaan että esittäisit oikeita filosofisia tai teologisia argumentteja sen puolesta miksi jumala olisi muka olemassa, haaskaat vain aikaasi tuolla kompuroinnilla.
Varmaan turha yrittää selittää, uskovaiset kun ovat aivopesunsa myötä omaksuneet myös uudet määritelmät sanoille. "Todistaminen" on uskiskielen mukaan sitä, että kertoo muille miten kovasti itse uskoo, joten "todiste" tarkoittaa ilmeisesti sitten tällaista kertomusta. Ja eihän uskovainen tietenkään usko ateistia jos tämä väittää sanan oikeasti tarkoittavan jotain ihan muuta. Ihan sama näiden "totuus" ja "tieto" sanojen kanssa.
Nyt kun vielä joku kertoisi miten uskiskielellä sanotaan "todiste", niin voisi ehkä saada jonkinlaisen kommunikaatioyhteyden. (Koko käsite lienee kuitenkin uskiksille tarpeeton, ja jopa haitallinen, joten sille tuskin on keksitty sanaakaan...)
Whitewash
Omat argumenttisi alustukseni suhteen ovat pielessä.
Alustukseni argumentit löydän alustuksen tekstistä riveiltä 8-10.
"Omat argumenttisi alustukseni suhteen ovat pielessä. "
Eivät ole. Ne pätevät edelleen. Vetoat auktoriteettiin todisteiden sijaan.
Tarkoitatko tätä:
"Vastaan yksinkertaisesti siitä, että Hän voi käsittämättömällä tavalla muuttaa jonkun ihmisen elämän. On ihmeellistä, että itseään tuhoava ihminen voi muuttua itsestään ja toisista huolta pitäväksi. Tähän tarvitaan Jumalan voimaa...."
Miksi sitten et kirjoita vain sitä, vaan täytä viestin täysin siihen kuulumattomalla hölynpölyllä? Saadaksesi argumentille enemmän voimaa, kun voit kertoa että sen on sanonut joku kuuluisa henkilö, mistä johtuen osoitin että kyse on argumentointivirheestä.
No, jos otetaan nyt sitten tuo väite että Jumala voi muuttaa ihmisen elämän, tuhoisa elämäntapa voi muuttua paremmaksi, ja tähän tarvitaan jumalan voima? Helsingin kaduilla näkee vähän väliä kerjäläisiä kristillisiä ikoneja edessään kerjuukupin kera. Miksi se jumala, johon he selvästi uskovat ja jota he varmasti rukoilevat ei korjaa heidän elämäänsä? Miksi se sama äijä norkoilee joka päivä siinä samassa kadun kulmassa, samalla kun minä, jumalaton paskiainen menen bussilla lämpöiseen kotiin syömään maittavan aterian? Miksi jumalan parantava voima toimii vain silloin tällöin, mutta ei aina? Miksi minä ateisti en ole kadulla kerjäämässä, ja miksi se kristitty on kerjuulla? Vastaapa siihen.
Minä uskon sen että jumalaan USKOMINEN voi antaa ihmiselle motivaation parantaa oma elämäntilanteensa, mutta siihen tarvitaan omaa itseä ja ehkä joidenkin ihmistenkin apua, mutta se jumalan olemassaolo on siinä kohtaa täysin merkityksetön tekijä. Jumalan ei tarvitse olla olemassa jotta joku uskoisi siihen. Ja pelkästään se uskominen voi auttaa ihmistä pääsemään tavoitteeseensa, mutta se ei ole vielä todiste jumalan olemassaolosta. Se on vain piirre ihmisen luonteessa.
tämä hihhulisoopa kuuluisi ihan muille palstoille?
"On ihmeellistä, että itseään tuhoava ihminen voi muuttua itsestään ja toisista huolta pitäväksi. Tähän tarvitaan Jumalan voimaa..."
Ei, vaan siihen tarvitaan mm. tahdonvoimaa ja halu muuttua. Ihmiset ovat pystyneet muuttumaan ilman hihhuloitumista eikä muuttumiseen mitään jumaluuksia tarvita.
Joten missä se todiste on?
jason_dax
"Ei, vaan siihen tarvitaan mm. tahdonvoimaa ja halu muuttua."
Kyllä, kyllä, mutta kuinka selität sen, että se tahdonvoima ja halua tulee monien kohdalla, juuri silloin kun ihminen tulee uskoon?
Miten selität sen, että monien kohdalla uskoontuloa ei tarvita tahdonvoiman löytymiseksi, todistaako se jumalan olemattomuuden puolesta?
"Kyllä, kyllä, mutta kuinka selität sen, että se tahdonvoima ja halua tulee monien kohdalla, juuri silloin kun ihminen tulee uskoon?"
Nämä ihmiset kokevat uskonnollisuuden uutena alkuna ja sen takia heillä on henkisiä resursseja tehdä asialle jotain. Siis tietyille asioille - kuten alkoholismille. Uskova väittää lopettaneensa juomisen, mutta kumminkin jatkaa juomista, mutta selittää sen itselleen vähätellen. Ihmisen psyyke on sillä tavalla vittumainen.
Monet saavat tahdonvoimansa ja halunsa ilman uskoontuloa ja jopa uskosta luopumisen jälkeen.
vkjhnb....
Ilman uskoa ihmisellä ei ole tahdonvoimaa tehdä hyvää, muuta kuin nimellisesti. Ihmisen itsekkyys ajaa tahdonvoiman edelle. Ei tarvitse paljon katsoa maailman menoa, niin sen humaa. Jos ihmisellä olisi ilman uskoa tahdonvoimaa tehdä hyvää, ei olisi sotia, köyhyyttä aviorikoksia, muita rikoksia jne.
Uskoontulo on muuttanut lukuisten ihmisten elämän positiivisesti. Rikollisista on tullut vastuuntuntoisia kunnon kansalaisia, alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät ovat vapautuneet riippuvuuksistaan, avioliitot ja ihmissuhteet ovat eheytyneet jne.
'Jos ihmisellä olisi ilman uskoa tahdonvoimaa tehdä hyvää, ei olisi sotia, köyhyyttä aviorikoksia, muita rikoksia jne. '
Uskon antama tahdonvoima ei siis riitä
' Rikollisista on tullut vastuuntuntoisia kunnon kansalaisia, alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät ovat vapautuneet riippuvuuksistaan, avioliitot ja ihmissuhteet ovat eheytyneet jne.'
Samoin on tapahtunut ilman uskoa
Tuo "todistaa" vain siitä, että rikkinäiset ihmiset, jotka eivät omaa normaalin ihmisen käsityskykyä ja moraalia tai eivät kykene empatiaan, tarvitsevat uskontoja ja säntökokoelmia elämänhallintaansa.
Ehjä ihminen, esimerkiksi keskiverto ateisti, pärjää omin voimin.
Kiitos tästä todistuksestasi, veli ;o)
Olen vakuuttunut siitä, että ihmiset joilta puuttuu luonnostaan kyky empatiaan ja toisten huomioon ottamiseen tarvitsevat kirjaan kirjoitettuja moraalikäskyjä. Uskonto taitaa olla primitiivisimpien ihmisten oljenkorsi korkeampaan moraaliin.
Tom Cruise sanoo sinulle että palvo Xenua niin uskotko häntä kun on kerran kuuluisa henkilö kyseessä?
Kuten tuolla jossain jo kysyin, mitä yrität? Todistelet että kuuluisiakin ihmisiä on uskossa, Mitä sitten? Kuuluisia henkilöitä on myös ateisteja. Huoh toisen kerran. :s
http://www.youtube.com/watch?v=n1OCMSG9CIE
missx ei kirj
Olen valinnut esimerkkeihinin oppineita ja luottamusta nauttivia henkilöitä siksi, koska ateistit yrittävät luokitella uskovat mielenvikaisiksi ja "hurahtaneiksi" ihmisiksi. Esimerkkini todistavat, että näin ei ole. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että pitäisin ateisteja jotenkin "vinksahtaneilta." He voivat olla todellisessa elämässä aivan kunnon kansalaisia ja oppineita, mutta heidän elämänkatsomuksensa ei vain pidä yhtä totuuden kanssa.
"koska ateistit yrittävät luokitella uskovat mielenvikaisiksi ja "hurahtaneiksi" ihmisiksi. Esimerkkini todistavat, että näin ei ole"
Mitä luulet että esimerkiksi minä nyt ajattelen sinusta kun suollat noita "todistuksiasi" kuin liukuhihnalta? Mutta samaan hengenvetoon täytyy todeta että on tällä palstalla mukaviakin uskovaisia, joden ei tarvitse todistella yhtään mitään. Ja tiedän myös irl että on olemassa koulutettuja ja mukaviakin uskovaisia ihan omassakin lähipiirissä. Uskonasioista emme keskustele, eivätkä he yritä käännyttää eikä todistellayhtään mitään. Ottaisit oppia tuon kaltaisista uskovaisista.
Tuanoi... Ateistit tosiaan olevat todellisessa elämässä, toisin kuin jumalharhoihin hurahtaneet. Oli Lauri Viitakin mestarikirjailija, vaikka oli ns. seinähullu (lääketieteellinen termi). Sinun esimerkkisi todistavat, että myös valitettavan harhaisen maailmankuvan omaavat yksilöt voivat onnistua luomaan jotain aitoa. Ehkä uskonto on auttanut heitä pitämään elämänsä jollain tasolla kasassa. Hyvä niin. Hyvä ettei ihan jokaisen valuvikaisen vajakin tarvitse ensin seota huumeisiin, väkivaltaan tai vastaavaan, ennenkuin joku saa ujutettua jumalanpelon heidän demonejaan hillitsemään.
"He voivat olla todellisessa elämässä aivan kunnon kansalaisia ja oppineita, mutta heidän elämänkatsomuksensa ei vain pidä yhtä totuuden kanssa."
Teknisesti olemme kaikki vain erehtyväisiä ihmisiä joten oppineimmatkin ihmiset saattavat hyvin helposti erehtyä tietyissä asioissa, ja elämän suuret kysymykset joihin Jumalaa käytetään vastauksena on yksi sellainen asia.
Jumala-hypoteesin ongelma on pohjimmiltaan se ettei sille ole järkeviä perusteita. Jumalusko on aina rajoittuneisuutta koska moiseen johtopäätökseen voi päätyä vain jos ajattelee pinnallisesti asioita pelkästään ihmisnäkökulmasta. Olemme itsekkäitä olentoja joten kyseessä on hyvin luonnollinen ajattelumalli mutta se on kaukana totuudesta.
Ihminen joka osaa ajatella asioita laajemmin huomaa että usko Jumalaan on aina täysin perusteeton johtopäätös, virheellinen olettamus. Ja tietysti kun siirrytään oikeasti tiettyihin versiohin Jumaluskosta, kuten kristinuskoon, koko uskon järjettömyys vain kasvaa koska asioilla joihin uskotaan ei ole enää käytännössä ollenkaan järkeviä perusteita.
Usko pohjautuu aina tunteisiin ja jokaisen järkevän ihmisen tulisi tietää että ihmisten tunteisiin ei voi luottaa. Kun tunteet pääsevät hallitsemaan käytöstämme, se on kautta maailmanhistorian tuonut esille aina ne pahimmat piirteemme. Olemme hirveitä olentoja jos annamme tunteiden hallita toimiamme. Järki ei ole ainoastaan turvallisempi tapa toimia vaan se on jopa meidän suurin vahvuutemme.
Ei kannata oikeasti tulla tänne palstalle tulla puhumaan totuuksista jos kerta ainoa perustelusi on jonkun keskivertoa oppineemman tai tunnetumman ihmisen tuntemukset. Olemme hyvin rajoittuneita ja erehtyväisiä ja siksi tuntemuksilla ei ole mitään todistusarvoa itsessään oli sitten kyseessä kuka tahansa. Totuutta koskevat väittämät pitää pystyä perustelemaan kunnolla ja vähintäänkin edes osoittamalla jonkin tason logiikka jolla kyseiseen johtopäätökseen on päästy.
Missä se todiste oli?
ertert
Todiste löytyy alustuksen riveiltä 8-10.
Ei siellä mitään todisteita ollut. Oletko sinä todellakin niin vajakki, että et tiedä, mitä todiste tarkoittaa?
Ei se että jollain kuuluisalla henkilöllä on tunne jumalan olemassaolosta, sen kummemmin kuin sinunkaan tuntemuksesi tee jumalaasi yhtään sen todemmaksi. Ei kelpaa todistukseksi. Sori.
"ei kelpaa todistukseksi.Sori"
Ei tietenkään kelpaa ateisteille, koska he ovat jo etukäteen tehneet päätöksen, että mikään ei kelpaa heille todistukseksi. Vika on teidän elämänkatsomuksessanne eikä todisteissa.
"Ei tietenkään kelpaa ateisteille, koska he ovat jo etukäteen tehneet päätöksen, että mikään ei kelpaa heille todistukseksi."
Älä valehtele, se on rumaa.
En ole tehny uskonnottomuuteni suhteen mitään päätöstä. En ole koskaan uskonut jumaliin, ja se on minulle täysin luonnollista enkä sille mitään voi. Kuten sanoin joidenkin ihmisten tuntemukset ei kelpaa todisteeksi.
Kylläpä sinulla on kova käännytysvietti.
Teppo todisti viinapirujen ja pienten vihreiden miesten olemassaolon, juomalla viikon viinaa...
Jaakob ei oikein taida löytää enää perusteita uskolleen itse, (Tullut niin monesti tyrmätyksi täällä)
kun täytyy koko ajan etsiä kuuluisia henkilöitä tueksi uskolleen. Se, että joku kuuluisa tai "lukenut" ihminen myös uskoo, ei ole mikään todiste.
"Jo kymmenvuotiaana hän ymmärsi löytävänsä Jumalan Jeesuksessa. Tämä loi pohjan vuosien mittaan kasvaville kokemuksille, että Jumala on todellinen ja voi ohjata elämää."
Tyyppi on selvästi jo lapsena kasvatettu uskoon ja ei osaa tai uskalla muuta enää ajatellakaan.