Puutunpahan tässä noihin Hawkingin viimeaikaisiin höpötyksiin.
Uusi Tie - lehdessä 23.9 on aiheesta artikkeli. Siinä Helsingin yliopiston fysiikan tutkija, filosofian tohtori Vesa Palonen sanoo, että Hawkingin väite kuulostaa mahtipontiselta ja spekulatiiviselta. Sitten hän jatkaa: "Tiedemiehillä on taipumus absolutisoida oma tietämysen alueensa siten, että lopulta mitään muuta ei olemassakaan kuin se, minkä alan asiantuntija tutkija itse on. Hawkingin malli on testaamaton ja spekulatiivinen".
Lisäksi Palonen muistuttaa, että Hawkingin argumentti koskee universumin synty, ei sen lakien hienosäätöä. Vaikka Hawkingin teoria uneversumin spontaanista alusta olisikin totta, tämä ei vielä veisi pohjaa Jumalan olemassaololta. Silloin vain yksi melko harvoin käytetty perustelu Jumala-uskolle ei olisi enää hyvä perustelu. Meillä on kuitenkin useita muita perusteluita myös fysiikan alalta.
Pelkin fysiikan voimin ei synny inforamatiota eli dna:a, jota elävät olennot ovat pullollaan. Fysiikka ei myöskään synnytä persoonallisuutta eikä tietoisuutta.
Kosmisella hienosäädöllä tarkoitetaan sitä havaittua tosiasiaa, että univesumin rakenne on täytynyt säätää todella tarkastai, jotta elämä olisi mahdollista. Hawking selittää hienosäädön multiversumiteorialla. Vesa Palosta multiversumiteoriat eivät kuitenkaan vakuuta. Multiversumiteoria ei ole mikään selitys. Hawking ei myöskään näytä perehtyneen selityksen ongelmiin. Kosminen hienosäätä on mielestäni parhaiten selitettävissä Jumalalla".
Siinäpä kiihkoevoille ja muille ateisteille hieman pohtimista.
Uusi Tie - lehdessä 23.9 on aiheesta artikkeli. Siinä Helsingin yliopiston fysiikan tutkija, filosofian tohtori Vesa Palonen sanoo, että Hawkingin väite kuulostaa mahtipontiselta ja spekulatiiviselta. Sitten hän jatkaa: "Tiedemiehillä on taipumus absolutisoida oma tietämysen alueensa siten, että lopulta mitään muuta ei olemassakaan kuin se, minkä alan asiantuntija tutkija itse on. Hawkingin malli on testaamaton ja spekulatiivinen".
Lisäksi Palonen muistuttaa, että Hawkingin argumentti koskee universumin synty, ei sen lakien hienosäätöä. Vaikka Hawkingin teoria uneversumin spontaanista alusta olisikin totta, tämä ei vielä veisi pohjaa Jumalan olemassaololta. Silloin vain yksi melko harvoin käytetty perustelu Jumala-uskolle ei olisi enää hyvä perustelu. Meillä on kuitenkin useita muita perusteluita myös fysiikan alalta.
Pelkin fysiikan voimin ei synny inforamatiota eli dna:a, jota elävät olennot ovat pullollaan. Fysiikka ei myöskään synnytä persoonallisuutta eikä tietoisuutta.
Kosmisella hienosäädöllä tarkoitetaan sitä havaittua tosiasiaa, että univesumin rakenne on täytynyt säätää todella tarkastai, jotta elämä olisi mahdollista. Hawking selittää hienosäädön multiversumiteorialla. Vesa Palosta multiversumiteoriat eivät kuitenkaan vakuuta. Multiversumiteoria ei ole mikään selitys. Hawking ei myöskään näytä perehtyneen selityksen ongelmiin. Kosminen hienosäätä on mielestäni parhaiten selitettävissä Jumalalla".
Siinäpä kiihkoevoille ja muille ateisteille hieman pohtimista.
Vastaukset 40
Vanhimmat
taisi mennä suupielet alas evoilla...
Ei todellakaan. Eihän tuossa mitään uutta ollut. Paitsi tietysti tuon uskisfyysikon selitykset, jotka eivät todellakaan ole tiedettä.
Koko selittely "hienovirityksistä" on etupäässä tyhjää spekulointia. Avaruus on sellainen kuin on. Jos se olisi paljon toisenlainen, emme olisi täällä netissä keskustelemassa. Minun uskoani evoluutioteoriaan tai jumalaan tuo juttu ei hetkauttanut yhtään mitenkään.
Tuskin evot ymmärtää ja käsittään näin vaikeita ja syvällistä ajattelua vaativia asioita.
magian kaikkivoipaisuuteen. Mistä jumala ilmestyi? Tyhjyydestäkö? Hienosäätikö hän ensin itsensä näkymättömäksi, hajuttomaksi tai ihan piruuttaan sellaiseksi ettei häntä tai hänen tekemisiään voida havaita? Mutta ettehän te magiaan uskovat ole milloinkaan mitään todisteita taikuri-teorianne pönkittämiseen ole tarvinneet.
http://www.critica.fi/vastine3.html
Mutta en ole löytänyt kreationistia joka tuon kirjoitukseni olisi osoittanut ymmärtäneensä..
Koko lähtökohta on absurdi. Miksi jumalalla voisi selittää yhtään mitään? Ja sitäpaitti mistä sen tietää mikä jumala on se oikiakun niitä on niin kauhian monta. Jumala on uskonnolinen valo-olento, jolla ei ole tekemistä luonnontieteen kanssa. Nykypäivänäkin keskustelu on kiihkomielistä, kuin keskiajalla... usko sokaisee todellakin lapsekkaan uteliaisuuden, halun ja kyvyn ymmärtää..
miten uskonto vaikuttaa joidenkin mieliin. Mitähän Palonen kuvittelee tarvittavan DNA:n syntyyn ja rakentumiseen jo havaitsemamme fysikaalisten voimien, mutaatioiden ja luonnonvalinnan lisäksi? Ja jos hän tarkoittaa DNA:n alkuperäistä syntyä, niin siihen mitä ilmeisimmin riitti RNA, joka käänteiskopioijaentsyymin avulla edelleen tuottaa DNA:ta RNA:sta vanhakantaisissa bakteereissa ja viruksissa.
nuo satunnaiset mutaatiot jotka ovat kyenneet vähin erin DNA:n rakentamaan. Esim. yksinkertaisinkin eläimen tai kasvin DNA sisältää infofmaatiota enemmän kuin kaikissa maailman tietokoneissa on sitä yhteensä varastoituna.
Joten ehdotan Nobelin palkintoa noin älykkäille satunnaisille mutaatioille jotka tietämättään ja tajuamattaan ovat asian noin mukavasti hoitaneet.
""Johan on merkillisen taitavia nuo satunnaiset mutaatiot jotka ovat kyenneet vähin erin DNA:n rakentamaan. Esim. yksinkertaisinkin eläimen tai kasvin DNA sisältää infofmaatiota enemmän kuin kaikissa maailman tietokoneissa on sitä yhteensä varastoituna.""
Perusteeton virheellinen väite. Ja peruste, miksi se on virheellinen on vaikkapa se, että lukuisten lajien genomit on jo luettu kokonaisuudessaan ja talletettu eri tietokoneille.
""Joten ehdotan Nobelin palkintoa noin älykkäille satunnaisille mutaatioille jotka tietämättään ja tajuamattaan ovat asian noin mukavasti hoitaneet.""
Kysymya ei tietenkään ole älykkäistä mutaatioista, vaan satuinnaisista mutaatioista, joista on ollut hyötyä ympäristöön sopeutumisen kannalta ja jotka siksi ovat säilyneet lajien genomeissa.
----että lukuisten lajien genomit on jo luettu kokonaisuudessaan ja talletettu eri tietokoneille. ---
Nyt et tajuu yhtään vähää. DNA sinänsä voidaan listata ja kirjoittaa tietokoneelle mutta sitä informaatiota, joka siinä on ei kukaan kykene tallettamaan mihinkään. Ihmisellä ei ole kieltä, jolla kuvat sitä informaatiota mitä vaaditaan jonkun suunnattoman proteiinin tekemiseen tai usean kymmenen ohjausgeenin tekemisiin.
Eli jos väännän rautalangasta. Niitä emäksiä voidaan kirjoittaa peräjälkeen listauksena mutta se listaus ei sisällä mitään infoa, se ei kerro mitä jokin pätkä DNA:sta tekee. Eli se DNA-listaus on täysin tyhmä, se ei sisällä mitään infoa, sitä et saa tekemään ainoatakaan proteiinia. DNA:n info tulee esiin vain elävässä olennossa.
Joko olet lapsellinen tai sitten vain yrität lapsellisesti hämätä.
Joko hirvinaudat on lypsetty
minut jälleen paljasti?
Jos niin kävi, niin kerrohan että mikä saa tuon nimim. Turkanan esiintymään DNA-asiantuntijana vaikka hän ei siitä asiasta juuri mitään käsitä. Höpisee vaan niin hulluja ettei maksa vaivaa edes kommentoida.
Osoitapas missä Turkana on erehtynyt, niin katsotaan teidän tietämyksenne taso.
"DNA:n info tulee esiin vain elävässä olennossa."
Mikä saa sinut ajattelemaan, että DNA:n "sisällä" olisi jotain ylimääräistä kätkettyä infoa valtava määrä. Ei alkuinfon tarvitse olla suoraan verrannollinen lopputulokseen. Hyvin monimutkaisia rakenteita saadaan melko yksinkertaisista lähtökohdista; esimerkkinä fraktaalit. Supertietokone on itsessään tyhmä ja sen perusratkaisut melko yksinkertaisia. Kuitenkin se tekemä lopputuotos voi sisältää valtavasti infoa ilman, että asiaan liittyisi mitään salaperäistä kätkettyä "informaatiovarastoa".
""Nyt et tajuu yhtään vähää. DNA sinänsä voidaan listata ja kirjoittaa tietokoneelle mutta sitä informaatiota, joka siinä on ei kukaan kykene tallettamaan mihinkään.""
Hoh. Juu, se on tallennettu siinä emäsjärjestyksessä, jossa se esiintyy elävissäkin organismeissa. DNA on rakennusohje ja tuo rakennusohje voidaan tallettaa vaikkapa tietokoneen muistiin.
""Ihmisellä ei ole kieltä, jolla kuvat sitä informaatiota mitä vaaditaan jonkun suunnattoman proteiinin tekemiseen tai usean kymmenen ohjausgeenin tekemisiin.""
Höpsis. Keinotekoinen proteiinisynteesi on rutiinia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peptide_synthesis
http://www.howtodothings.com/health-fitness/how-to-do-artificial-protein-synthesis
""Eli jos väännän rautalangasta. Niitä emäksiä voidaan kirjoittaa peräjälkeen listauksena mutta se listaus ei sisällä mitään infoa, se ei kerro mitä jokin pätkä DNA:sta tekee. Eli se DNA-listaus on täysin tyhmä, se ei sisällä mitään infoa, sitä et saa tekemään ainoatakaan proteiinia. DNA:n info tulee esiin vain elävässä olennossa.""
Höpö. Aivan kuten ohjekirjan kirjainten järjestys määrää kirjan informaatiosisällön, joka on hyödyllistä vasta kun se luetaan ja pannaan toimeen, DNA:n sisältämä informaatio on sen emäsjärjestyksessä ja on hyödyllistä vasta kun se toteutetaan. Vaikka emme tiedä vielä läheskään kaikkien geenien merkitystä, ei tuossa järjestyksessä mitään yliluonnollista ole ja useiden noista geeneistä sisältämät ohjeet kykenemme jo kääntämään proteiineiksi ja tiedämme koska ja miten ne solussa ilmenevät. Onpa kokonainen bakteerin genomikin jo valmistettu keinotekoisesti tietokoneeseen tallennetusta DNA:sta ja sijoitettu soluun ja täten saatu aikaan elävä organismi.
"Höpö. Aivan kuten ohjekirjan kirjainten järjestys määrää kirjan informaatiosisällön, joka on hyödyllistä vasta kun se luetaan ja pannaan toimeen, DNA:n sisältämä informaatio on sen emäsjärjestyksessä ja on hyödyllistä vasta kun se toteutetaan. Vaikka emme tiedä vielä läheskään kaikkien geenien merkitystä, ei tuossa järjestyksessä mitään yliluonnollista ole ja useiden noista geeneistä sisältämät ohjeet kykenemme jo kääntämään proteiineiksi ja tiedämme koska ja miten ne solussa ilmenevät. Onpa kokonainen bakteerin genomikin jo valmistettu keinotekoisesti tietokoneeseen tallennetusta DNA:sta ja sijoitettu soluun ja täten saatu aikaan elävä organismi."
Kirjainten järjestys määrää informaatiosisällön vain siinä tapauksessa, että niillä on sovittu informaatiosisältö. Lukeminen sinänsä ei hyödytä, jos informaatiosisältöä ei ymmärretä. DNA:n ei sisällä informaatiota, jos sen emäsparien järjestys on muodostunut sattumalta.
Informaatotahan muodostuu valinnan satona vaihtoehdoista, joita muodostuu sattuman satona.
Kumpi on ensin, valinta vai informaatio?
Sattuma tuottaa mutaatioilla raakadataa. Valinta poimii siitä tietyssä ympäristössä parhaiten menestyvät. Lopputulos on informaation lisäys. Sama toistuu ja lisäys kasautuu.
""Kirjainten järjestys määrää informaatiosisällön vain siinä tapauksessa, että niillä on sovittu informaatiosisältö. Lukeminen sinänsä ei hyödytä, jos informaatiosisältöä ei ymmärretä. DNA:n ei sisällä informaatiota, jos sen emäsparien järjestys on muodostunut sattumalta.""
kukaan ei luulekaan, että DNA:n emäsjärjestykset eri lajeilla olisivat syntyneet sattumalta. Ne ovat syntyneet luonnonvalinnan valikoimasta satunnaisesta muuntelusta. valinta siis syöttää genomeihin tietoa ympäristöstä ja siitä miten siinä menestytään.
itseään kopioivat molekyylit ovat saattanet syntyä kemiallisten lainalaisuuksien avulla sopivassa ympäristössä. Kun tuo kopioituminen on epätarkaa, kopioitumisessa syntyy muunnelmia ja ne kykenevät käyttämään eri tavoin hyväkseen ympäristön resursseja ja näin niiden kopitumisnopeuksissa on eroja. Tällöin nopein kopioituja valloittaa ympäristön resurssit Tässä on informaation alku.
----""Ihmisellä ei ole kieltä, jolla kuvat sitä informaatiota mitä vaaditaan jonkun suunnattoman proteiinin tekemiseen tai usean kymmenen ohjausgeenin tekemisiin."" ---
Tuo lause on ihan oikein. Emästen lukeminen ja listaaminen ei ole sitä informaatiota joka siinä ketjussa on. Eli voisitko sinä listata sen informaation paperille ihmisen ymmärtämään muotoon? Kyseessä on ihka sama asia kuin tietokoneohjelmassa, pelkkä ohjelmarivi ei ole se informaatio, joka siihen riviin sisältyy.
""Tuo lause on ihan oikein. Emästen lukeminen ja listaaminen ei ole sitä informaatiota joka siinä ketjussa on. Eli voisitko sinä listata sen informaation paperille ihmisen ymmärtämään muotoon? Kyseessä on ihka sama asia kuin tietokoneohjelmassa, pelkkä ohjelmarivi ei ole se informaatio, joka siihen riviin sisältyy.""
Aivan kuten sanoin, tuo informaatio on hyödyllistä, vasta kun se luetaan ja toteutetaan. Ihmisen tuon DNA-järjestyksen pohjalta tekemä keinotekoinen proteiinisynteesi on rutiinia. Miksi siis luulet, että ihmiset eivät ymmärtäisi ja jopa osaisi toteuttaa tuota informaatiota?
.....Ihmisen tuon DNA-järjestyksen pohjalta tekemä keinotekoinen proteiinisynteesi on rutiinia.....
Ei proteiinien teko ole rutiinia. Yhden uuden proteiinin tekoon tarvitaan supertietokoneita ja suunnattomasti aikaa sekä maksaa mielettömiä summia. Eikös uuden lääkkeenkin kehittely tule maksaan n. 1 miljardi euroa eli ei elämän temppujen matkimien ole rutiinia, kaukana siitä. Äläs siis taas oio mutkia.
Entäs ohjausgeenien toiminnan matkiminen, kun on kokonainen satojen ohjausgeenien järjestelmä. Onko senkin jäljittely jo muka rutiinia, kysyn vaan?
""Ei proteiinien teko ole rutiinia.""
Juu, kyllä on.
"Since the mid-1990s, chemical synthesis has emerged as a powerful technique for the study of structure/function relationships in proteins."
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VRX-3YB9X9R-7&_user=10&_coverDate=12/01/1999&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1473924803&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=279048b0fa78a8f6af4ade43da57b409&searchtype=a
""Yhden uuden proteiinin tekoon tarvitaan supertietokoneita ja suunnattomasti aikaa sekä maksaa mielettömiä summia.""
Höpsis. Puhut ilmeisesti jostakin 1990-luvun alun tilanteesta.
""Eikös uuden lääkkeenkin kehittely tule maksaan n. 1 miljardi euroa eli ei elämän temppujen matkimien ole rutiinia, kaukana siitä. Äläs siis taas oio mutkia.""
Useimmat lääkkeet eivät ole proteiineja, toki esim. insuliini on peptidi.
""Entäs ohjausgeenien toiminnan matkiminen, kun on kokonainen satojen ohjausgeenien järjestelmä. Onko senkin jäljittely jo muka rutiinia, kysyn vaan?""
Toki se on monimutkaista, mutta ei siihen mitään yliluonnollista liity, vaikka kaikkea niistä emme vielä hallitsekaan.
-----vaikka kaikkea niistä emme vielä hallitsekaan. -----
Monilla eliöillä on jopa kymmeniä tuhansia ohjausgeenejä ja/tai kymmeniä tuhansia geenejä, joitten toiminnasta ei vielä tiedetä yhtään mitään. Että olipa tuo sinulta siinä mielessä sinulta aika huoleton ja kevytmielinen heitto. Mutta sopii kyllä evouskon edistäjän propagandatyökalupakkiin.
Geenien toiminnasta ihmiselläkin, vaikka meillä on geenejä aika vähän, tiedämme tuskin edes 1 % enempää. Joka muuta väittää niin joko on tyhmä tai valehtelee.
....niin siihen mitä ilmeisimmin riitti RNA, joka käänteiskopioijaentsyymin avulla edelleen tuottaa DNA:ta RNA:sta vanhakantaisissa bakteereissa ja viruksissa.......
Mistä näinhin bakteereihin ja viruksiin olisi tullut kyky synnyttää DNA:a sillä on aika ihmeellinen juttu jo sekin, että alkaa tuottaa DNA:a. Lisäksi vielä se, että tuottaa sellaista DNA:a mikä koodaa järkevää elämää eikä vain sekavia proteiinimöykkyjä. Tarvitaan juuri täsmälleen oikeat proteiinit ja oikeat ohjausgeenit, jotka kasaavat näistä oikeista proteiineista oikeita elimiä oikein toimiviksi siten, että elimet muodostavat keskenään yhteensopivan orkesterin. Eli kuka/mikä on ollut kapellimestarina.
Ei synny kaksista sinfoniaakaan jos kootaan yhteen 100 soittaja ja sanotaan, että kukin alkaa nyt soittaa jotain omakeksimäänsä sävelmää omalla tavallaan. Eli kuka teki kokonaisuuden.
""Mistä näinhin bakteereihin ja viruksiin olisi tullut kyky synnyttää DNA:a sillä on aika ihmeellinen juttu jo sekin, että alkaa tuottaa DNA:a.""
RNA, joista osa viruksista koostuu, kykenee tuottamaan DNA:ta entsyymien avulla RNA:sta. Ja RNA:lla on kyky toimia entsyyminä, välttämättä ei siis tarvittu muuta kuin RNA:ta, joka on melko samantapaista kuin DNA.
""Lisäksi vielä se, että tuottaa sellaista DNA:a mikä koodaa järkevää elämää eikä vain sekavia proteiinimöykkyjä.""
Et sitten koskaan ole kuullut luonnonvalinnasta, vaikka siitä on tällä palstalla muutaman kerran mainittu? Katsopas kun satunnaisen DNA:n muuntelusta osa toimii paremmin kuin toiset, jolloin valinta suosii sellaista DNA:ta.
""Tarvitaan juuri täsmälleen oikeat proteiinit ja oikeat ohjausgeenit, jotka kasaavat näistä oikeista proteiineista oikeita elimiä oikein toimiviksi siten, että elimet muodostavat keskenään yhteensopivan orkesterin. Eli kuka/mikä on ollut kapellimestarina.""
Ympäristö. Ympäristö valitsee satunnaisesta DNA:n muuntelusta sellaisia DNA-molekyylejä, joista on tuossa ympäristössä lisääntymisessä hyötyä. JA ennen kuin alat itkeä, ettei se voi olla mahdollista, niin se on havaittu fakta jopa RNA-molekyyleillä: niistäkin valikoituu kilpilussa ympäristön resursseista sellaiset, joiden muuntelusta on hyötyä tuohon ympäristöön sopeutumisessa ja täten ne runsastuvat.
""Ei synny kaksista sinfoniaakaan jos kootaan yhteen 100 soittaja ja sanotaan, että kukin alkaa nyt soittaa jotain omakeksimäänsä sävelmää omalla tavallaan.""
Vaan laboratoriossapa on suora havainto, että satunnaisesta DNA:sta muodostui toimiva geeni seitsemässä sukupolvessa ja sen jälkeen sen kantajat olivat valinnan kohteena, jolloin tuosta "roskasta" syntyneestä geenistä tuli sukupolvi sukupolvelta tehokkaampi.
""Eli kuka teki kokonaisuuden.""
Minä uskon, että Jumala teki näin hienot luonnonlait alkuräjähdyksellä, jotka kykenevät mitä ilmeisimmin synnyttämään elämän sen lisäksi että ne tuottavat evoluution.
"Kosminen hienosäätö" on lapsellinen ajatusharha, joka nojaa perusteettomaan kuvitelmaan siitä, että nimenomaan meidän olemassaolomme olisi jonkinlainen prosessitavoite. Ikävä kyllä, vallitsevat olosuhteet eivät ole todiste mistään muusta kuin siitä, että vallitsevat olosuhteet mahdollistavat havaitsijan itsensä olemassaolon.
Nuo samat "hienosäädöt" tässä ihmistäkin koko ajan lajina muuttavat - ja ne ihmisen myös aikanaan hävittävät: joko sukupuuton tai lajina edelleen kehittymisen kautta. Veikkaan ensinmainittua.
kummaa, meillä on universumi. On se jumala vaan aikamoinen taikuri!
"Vaikka Hawkingin teoria uneversumin spontaanista alusta olisikin totta,"
Mitä tarkoitaa spontaani tässä asiayhteydessä?
Tässä yhteydessä spontaani tarkoittaa pelkästään luonnonlakien, ei tahdonalaisen toiminnan pohjalla tapahtuvaa.
tarkoita sattumaa.
se herra H vaivautunut samalla kertaa selittämään sitäkin mistä se painovoima tuli ja mistä sillä oli sellaiset ominaisuudet jotka synnyttivät tunnetun fysiikan tunnettuine luonnonvakioineen. Vaikkapa elektronin massa ja sen sähkövaraus sekä spin. Olisiko ollut liian helppoa vai miksi panttaa vielä sitä tieto?
Pitääkö tieteen osata selittää kaikki ollakseen pätevää? Tiede vastaa kysymykseen "miten". Filosofia ja uskonnot askartelevat kysymyksen "miksi" parissa.
Kun sanoo, että kaikkeuden luomiseen ei ole tarvinnut Jumalaa niin silloin on jo ottanut kantaa kysymykseen Miksi. Ja jos väittää painovoiman tämän kaiken tehneen niin olisihan se ihan kohtuullista yrittää selittää nimenomaan Miten. Miten painovoima teki ja miten se loi fysiikan lakeineen ja vakioineen.
Sidieriltä ihan oikea kysymys mutta te evokit ette sallisi paljon kyseltävän oppienne perään. Kysymys kun paljastaa hyvin äkkiä mistä höpinästä onkaan kyse.
Kuka väittää painovoiman aiheuttavan luonnonlait? Vähän on nyt faktat hakusessa.
Ja jos väittää, ettei yliluonnollista asioihin puuttumista ole tarvittu, ei suinkaan ota kantaa "miksi" kysymykseen, vaan miten.
Juttussasi ei ole päätä eikä häntää.
-----Kuka väittää painovoiman aiheuttavan luonnonlait? -----
hiljattain näin väittänyt? Että ei ole tarve Jumalaa kun painovoima synnytti tämän kaiken, painovoima riittää kaiken alun selittäjäksi.
Painovoima riittää selittämään, kuinka galaksit, tähdet, planeetat ja kuut kasaantuivat. Ei painovoima juurikaan muita luonnonlakeja selitä. Käsityksesi fysiikasta taitaa olla perin puutteellinen.
..selittää niitäkään. Ilman tähtien ydinreaktioita ja säteilyä (kolme muuta luonnonlakia) aine kasaantuisi ihan muunlaisella tavalla. Eikä alkuaineitakaan olisi kuin muutama.