Eli onko mahdollista keskustella syistä jotka johtavat rasistisen ajattelutavan valintaan, ilman
että keskustelu poistetaan tai siirretään muualle?
Siis pohtia miksi jotkut täysin samoissa olosuhteissa valitsevat rasistisen ajattelutavan ja jotkin eivät.
Ja miten kummatkin perustelevat valintaansa.
Itse en miellä itseäni rasistiksi. Mutta here´s my 2 cents.
Rasismi on pelkoa. Vähän niinkuin fobiat. Yleinen pelko kaikkea tiettyyn asiaan liittyvää kohtaan.
Ja rasismi, niinkuin fobiat, ovat yleisellä tasolla täysin järjettömiä ja vailla todellisuuspohjaa,
niin jokin yksittäinen asia on molemmissa toiminut laukaisijana. Näistä laukaisijoista
haluaisin keskustella. Ja ehkäpä keskustelun kautta, joku näkee itsekin rasisminsa olevan
vailla todellista syytä.
Tietenkin on mahdollista, että on ollut joku tapahtuma mitä tuleekin pelätä ja on ymmärrettävää,
että sellaista inhoaa jne. esimerkiksi jos on joutunut ulkomaalaistaustaisen agressiivisen miehen
pahoinpitelemäksi. Mutta keskustelun kautta voisi tulla järjen valo, että yleisellä tasolla ulkomaalaistaustaisten pelossa ei ole mitään järkeä, mutta agressiivisten miesten pelossa on.
Mutta mielestäni luokittelu joka perustuu ihmisten luonteeseen&toimintatapoihin ei ole rasismia.
Rodun&syntypaikan mukaan luokittelu on.
että keskustelu poistetaan tai siirretään muualle?
Siis pohtia miksi jotkut täysin samoissa olosuhteissa valitsevat rasistisen ajattelutavan ja jotkin eivät.
Ja miten kummatkin perustelevat valintaansa.
Itse en miellä itseäni rasistiksi. Mutta here´s my 2 cents.
Rasismi on pelkoa. Vähän niinkuin fobiat. Yleinen pelko kaikkea tiettyyn asiaan liittyvää kohtaan.
Ja rasismi, niinkuin fobiat, ovat yleisellä tasolla täysin järjettömiä ja vailla todellisuuspohjaa,
niin jokin yksittäinen asia on molemmissa toiminut laukaisijana. Näistä laukaisijoista
haluaisin keskustella. Ja ehkäpä keskustelun kautta, joku näkee itsekin rasisminsa olevan
vailla todellista syytä.
Tietenkin on mahdollista, että on ollut joku tapahtuma mitä tuleekin pelätä ja on ymmärrettävää,
että sellaista inhoaa jne. esimerkiksi jos on joutunut ulkomaalaistaustaisen agressiivisen miehen
pahoinpitelemäksi. Mutta keskustelun kautta voisi tulla järjen valo, että yleisellä tasolla ulkomaalaistaustaisten pelossa ei ole mitään järkeä, mutta agressiivisten miesten pelossa on.
Mutta mielestäni luokittelu joka perustuu ihmisten luonteeseen&toimintatapoihin ei ole rasismia.
Rodun&syntypaikan mukaan luokittelu on.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos juttu alkaa että rasismi on pelkoa, ei sitä tule yleensä sen pidemmälle luettua
Tällaisia juttuja kun on niin kovin, kovin vähän.
Ja kun ne kuitenkin juuri puhuvat siitä, mitä palstan teema suoraan osoittaa.
Eli nyt ei ole ainakaan aloituksessa vika. Jos sitä vähemmän joku lukee, niin silloin kannattaa katsoa vain itse peiliin.
Palaan tähän aloitukseen myöhemmin.
Hyvin harvinainen aloitus palstan teeman ytimessä.
että et ole tippaakaan perillä koko asiasta. Ehkä löytyy kourallinen ihmisiä jotka ovat varsinaisesti rasisteja pelkän rodun perusteella. Se on kuitenkin todella pieni marginaali ja näin jääköön omaan arvoonsa.
Kysymys ei ole siitä, mistä ihminen on kotoisin tai mitä rotua hän edustaa. Kysymys on hallitsemattomasta pakolaispolitiikasta ja sen seuraukset ovat, kuten tiedetään, katastrofaalisia. Esimerkit löytyvät lähinaapureista, kuten Ruotsista, Tanskasta ja vaikka Saksasta. Hallitsemattoman maahanmuuton vastustaminen perustuu juuri tähän.
Ihmisten auttaminen ei voi millään järjellä perustua ihmisten massasiirtoihin mantereilta toiselle. Vastauksen saat varmasti jos lähestyt asiaa järjen näkökulmasta ja raavit ne jeesuksen kuvat silmistäsi.
Kysy itseltäsi, miksi Nokia ei palkkaa kielitaidotonta ihmistä, jolla on pelkkä kesken jäänyt kansakoulu taustalla. Siihen on olemassa järkisyyt, eikä kysymys ole mistään eriarvoistamisesta vaan älykkään toiminnan ylläpitämisestä ja sen edelleen kehittymisestä. Josko tätä kautta asian luonne avautuisi sinullekin. Nyt on kiire, enkä kerkiä selittämään asiaa sen tarkemmin.
niin miksi sinä, Sepi, kirjoitat asiasta tänne rasismipalstalle...?!
Katsopa, kun puhutaan syrjinnästä, vaikkapa nyt rasistisuudesta, niin sen muodoista ja sen rajoista voidaan hyvin keskustella ihmisoikeusrikkomukseen liittyvillä palstoilla - kuten täällä.
Ja minusta tämä aloitus puhuu juuri siitä. Kirjoittaja ottaa asiaan kantaa viittaamalla rasistisuuden motiiviin, joka hänen mielestään on, ainakin osin, pelko.
Tämä on minun mielestäni juuri keskustelua rasistisuudesta ja rasismista.
Kun sinä puhut "hallitsemattomasta maahanmuutosta", niin mikä kummassa sen säätely voi mitenkään liittyä rasismikeskusteluun? Kyllä se on vain ja ainoastaan maahanmuuttopoliittisen fundeerauksen paikka, eikös vain olekin? Toki voit siellä mainita tuosta rasistisuuden tilastollista lisääntymisestä siihen liittyen - kukaan ei kiellä etteikö niillä olisi yhteyttä.
Mutta tämän palstan missio on ottaa rasismi pöydälle - ja miettiä, mikä on ihmisten motiivi liukua tuohon rikollisuuteen.
kun Suomalaisia kohdellaan törkeästi (pahoinpitelyt, raiskaukset, varkaudet, ryöstöt, vieraat häiritsevät, heidän tavat eivät sovellu yhteisöömme jne jne ... aikaansaa siis inhoa heitä kohtaan. Minäkin tunnen syvää inhoa joitakin ryhmiä kohtaan. Olenko rasisti ? Mover ja kumppanit leimaa varmasti. Heidän mielestään pitää hyväksyä em. vieraiden törkeydet ikäänkuin "rikkautena" Suomen tylsissä oloissa. No, selvittäköön taas siitä "lain mukaan mennään" politiikastaan. INHOA se kommentti ei poista. Inho on todellisempi kuin "pelko". Turha vääristää asiaa toiseksi.
Ja toivon, että nyt vastaat sanoistasi.
Jos joku suomalainen ei ole tyytyväinen hallituksen politiikkaan, niin se on ihan ok. En oloe minäkään, ainakaan kaikilta osin.
Ja kun mamuraiskaajan toiminta herättää inhoa ja vihaa, niin se toki myös on täysin ymmärrettävää ja ok.
Mutta kun syyttömät maahanmuuttaneet saavat kärsiä täysin irtiriistäytyneen inhon ja vihan takia, minulta loppui empatia justiin.
Ja tunnen inhia ja vihaa tuollaisia henkilöitä kohtaan..
Minun vihani vain on oikeutettua.
"Minun vihani vain on oikeutettua. "
Olet ihan samanlainen rasisti siis itsekin. Jokainen voi toki perustella miksi inhoaa jotain ihmisryhmää, mutta mikä sinä olet sitten muita tuomitsemaan? Mites tämä:
Kun syyttömät suomalaiset saavat kärsiä täysin irtiriistäytyneen maahanmuuton takia, minulta loppui empatia justiin. Ja tunnen inhoa ja vihaa mamurikollisia kohtaan. Minun vihani vain on oikeutettua.
Sinä muuten olet täyttä höpöhöpöä. Mamuongelmiin syynä on osin hallitus, mutta suurin syyllinen ovat rikoksiin ja väärinkäytöksiin syyllistyneet mamut itse. Syytä joskus niitä. Jos tuontiromanit ryöstävät vanhuksia kadulla niin turha pyytää ymmärrystä suomalaisilta. Jos siitä kärsii muutkin, (ne harvat...) jotka ei syyllisty rikoksiin niin syyttäkööt taas omiaan, ei suomalaisia. Tai ranskalaisia jotka on jo älynneet karkottaa koko porukan. Minusta se on ihan oikeutettua. Sitä saa mitä tilaa...
"Jokainen voi toki perustella miksi inhoaa jotain ihmisryhmää, mutta mikä sinä olet sitten muita tuomitsemaan?"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
"Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.---" (Suomen perustuslaki 11.06.1999)
Hyvä kun toit lain lainauksen esiin.
Koska nimenomaan LAIN edessä kaikki ovat yhdenvertaisia.
Kenenkään inhoamista ei laki toki kiellä...
Minäkin inhoan epäsiistejä ihmisiä, ja se on henkilöön liittyvä syy.
Mutta ei laki määrittele millaisia ihmisten asenteiden tulisi olla, se touhu kuului
natsi saksaan ja neuvostoliittoon, vaan ainoastaan, että LAIN edessä kaikki ovat yhdenvertaisia.
Ja jos nyt väität,että Perustuslaki ulettuu määrittelemään asenteita, niin entäpä jos olen vakaumuksellinen rasisti, niin eikö tuon lain siis tulisi suojata minuakin?
Olet muuten kovin hanakka, kuten muutkin hyysärit, ampumaan alas maahanmuuttokriittisten perusteluja. Mutta Ei se nyt niin mene, että maahanmuutto on kiva asia jos(muka) ei löytyisi
hyviä perusteluja sitä vastaan. Vaan nimenomaan toisinpäin.
Mitä hyötyä siitä on? Siis tottakai sopimuksia pitää noudattaa, mutta kerropa jokin hyvä syy ottaa
Suomeen pakolainen, jota ei olisi pakko ottaa.
Ja tiedän jo, että pian tulee moraalisista arvoista..
Mutta moraali on aina subjektiivista. Kerro yksikin konkreettinen hyöty hankinnanvaraisten
ottamisesta suomeen?
Syrjinnälle - eli siis teoille - on laissa sen sijaan omat tulkintansa. Perustuslain 6. pykälän rikkominen liittyy nykyään paljolti etnisen taustan käyttämiseen syrjintäperusteena. Syrjintä voi olla niin tekoja kuin "pelkkiä" sanojankin.
Kaikki tietävät, että naisesta h-sanan käyttäminen on erityisen paheksuttavaa. Nyt on hyvä "oppia" myös tämä asia.
"Olet muuten kovin hanakka, kuten muutkin hyysärit, ampumaan alas maahanmuuttokriittisten perusteluja."
Minä OLEN maahanmuuttokriittinen. En näe maahanmuuttopolitiikan suorassa ja reippaassakaan arvostelussa mitään vikaa. KRITIIKKI siinä tulee kuitenkin olla mukana.
Kun rasistisuutta sotketaan mihinkä tahansa poliittiseen keskusteluun, ollaan siirrytty KRITIIKITTÖMYYTEEN.
Rasistisuus on rikos. Rasistit kaipaavat suojelua täsmälleen yhtä paljon kuin murhaajat: He saavat lain ko. rikoksesta määrittelemän kohtelun.