Momonit uskovat, että on olemassa lukemattomia Jumalia ja että jokaisesta ihmisestä voi kehittyä jumala. Näin ollen mormonien uskon perusteet ovat hyvin kaukana kristittyjen uskomuksista, vaikka he käyttävätkin Raamattua osana kaanoniaan.
Myös kolmijumalaisuutta opettavat aikaiset kristityt ovat edelleen krsitittyjä kuten; John Philoponus, Isaiah Ascensionilainen... on väärin kieltää mormonien kristillisyys kolmijumalaopin tähden.
Fundimentali pastori Jummy Swaggart on edelleen kristitty vaikka opetta samaa oppia kuin mormonit.
Monijumaluus on oikeastaan lukijan silmien välissä eikä lainkaan todellista.
Tuskin kukaan mormoni suostuu sanomana että palvelee useampaa jumalaa. Sen sijaan mormoneja opetetaan palvelemaan Isää Pojan nimessä. Vanhin Bruce R. McConkie opetti nimen omaan palvelemaan vain Isää ... ei tavallaan edes Poikaa.
Kuten ne jotka ovat hieman lukeneet tietävät ei kristinuskokana ole täysin monoteistinen. Muslimit esimerkiksi nauravat kristittyjen yksijumalaisuutta ja kutsuvat kristittyjä nimityksillä mushrikn tai polyteisti. Thomas Jefferson kirjoittaa: Athanasiuksen metafyysiset järjettömyydet ovat käsitykseni mukana vain monijumalaisuuden muoto joka eroaa pakanauskonnoista vain siinä että se on järjettömämpää.
Juutalaisuuskaan ei ollut selvästi yksijumalainen. Siinä Jumala on taivaan kunigas ja hänellä on hovi joka koostuu monesta eri osasta. Juutalaisten Jumala on ainoa palvonnankohde mutta ei ainoa jumalallinen olento. On helppoa nähdä tuo malli MAP-kirkon opissa.
Ihmisestä Jumalaksi?
Jälleen joudumme sulkemaan kristillisyydestä monia alkukristittyjä, mikäli suljemme mormonit tuon takia tai olemem kaksinaamaisia suoden toisille erikoislupia.
Clement Alexandrialainen (215) : Täten saatuaan Herran voiman sielu opiskelee tullakseen Jumalaksi!
Iraneus (180) : Syytämme Häntä, koska Hän ei luonut meitä jumaliksi heti alussa, vaan ensin ihmiseksi, sitten myöhemmin jumalaiksi. (Iraneus Against the Heretics)
Matteus 5:48 Olkaa siis täydellisiä kuten teidä Taivaallinen isännekin on täydellinen!
Efe 4: 11-13 jopa Paavali sanoo kirkon olevan sita¨varten että ihmisestä tulisi TÄYDELLINEN.
Kuinka pitkälle tämä täydellistyminen menee?
Henki todistaa meissä että olemme Jumalan lapsia; Ja jos lapsia niin perillisiä. Jumalan perillisiä ja perimme yhdessä Krisuksen kanssa; jos yhdessä kärsimme myös yhdessä meidät kirkastetaan. Room 8:16-17, Galat.4:6-7, 1Joh 3:2, ... meistä tulee Hänen kaltaisiaan.... 2 Kor 3:18 ... meidät muutetaan silmänräpäyksessä samaan kirkkauteen Hänen kanssaan... 2 Piet 4:4... saamme otta osaa jumalalliseen luonteeseen....
Joh 10: 30-33 : Minä ja isä olemme yhtä... heti ottivat juutalaiset kiviä kivittääkseen Hänet.
joh 17:21, Ilm 3:21 : Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niin kuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellaan.. Hayman (1991) sanoo että Enoc metamorfoitui Metatroniksi... "pikku Jahveksi". Myös Seagall käsittelee aihetta tarkemmin (1990)
C.S. Lewis on useille tuttu kirjailija mutta hänen tekstissään on paljon ihmisen jumalaksi kehittymistä... onko hän siis ei kristitty? Entä Syyrian ja Kreikan traditiot, tekevätkö ne heistä ei- kristittyjä?
Saksalainen protestantti historioitsija Erns Benz: Oltiin jumalaksi kehittymisestä mitä mieltä tahansa niin JS on opillaan lähempänä alkukristittyjä kuin mitä Augustinus oli perisynti opillaan ja joka piti tällasita yhteyttä Jumalan ja ihmisen välillä harhaoppina.
Myös kolmijumalaisuutta opettavat aikaiset kristityt ovat edelleen krsitittyjä kuten; John Philoponus, Isaiah Ascensionilainen... on väärin kieltää mormonien kristillisyys kolmijumalaopin tähden.
Fundimentali pastori Jummy Swaggart on edelleen kristitty vaikka opetta samaa oppia kuin mormonit.
Monijumaluus on oikeastaan lukijan silmien välissä eikä lainkaan todellista.
Tuskin kukaan mormoni suostuu sanomana että palvelee useampaa jumalaa. Sen sijaan mormoneja opetetaan palvelemaan Isää Pojan nimessä. Vanhin Bruce R. McConkie opetti nimen omaan palvelemaan vain Isää ... ei tavallaan edes Poikaa.
Kuten ne jotka ovat hieman lukeneet tietävät ei kristinuskokana ole täysin monoteistinen. Muslimit esimerkiksi nauravat kristittyjen yksijumalaisuutta ja kutsuvat kristittyjä nimityksillä mushrikn tai polyteisti. Thomas Jefferson kirjoittaa: Athanasiuksen metafyysiset järjettömyydet ovat käsitykseni mukana vain monijumalaisuuden muoto joka eroaa pakanauskonnoista vain siinä että se on järjettömämpää.
Juutalaisuuskaan ei ollut selvästi yksijumalainen. Siinä Jumala on taivaan kunigas ja hänellä on hovi joka koostuu monesta eri osasta. Juutalaisten Jumala on ainoa palvonnankohde mutta ei ainoa jumalallinen olento. On helppoa nähdä tuo malli MAP-kirkon opissa.
Ihmisestä Jumalaksi?
Jälleen joudumme sulkemaan kristillisyydestä monia alkukristittyjä, mikäli suljemme mormonit tuon takia tai olemem kaksinaamaisia suoden toisille erikoislupia.
Clement Alexandrialainen (215) : Täten saatuaan Herran voiman sielu opiskelee tullakseen Jumalaksi!
Iraneus (180) : Syytämme Häntä, koska Hän ei luonut meitä jumaliksi heti alussa, vaan ensin ihmiseksi, sitten myöhemmin jumalaiksi. (Iraneus Against the Heretics)
Matteus 5:48 Olkaa siis täydellisiä kuten teidä Taivaallinen isännekin on täydellinen!
Efe 4: 11-13 jopa Paavali sanoo kirkon olevan sita¨varten että ihmisestä tulisi TÄYDELLINEN.
Kuinka pitkälle tämä täydellistyminen menee?
Henki todistaa meissä että olemme Jumalan lapsia; Ja jos lapsia niin perillisiä. Jumalan perillisiä ja perimme yhdessä Krisuksen kanssa; jos yhdessä kärsimme myös yhdessä meidät kirkastetaan. Room 8:16-17, Galat.4:6-7, 1Joh 3:2, ... meistä tulee Hänen kaltaisiaan.... 2 Kor 3:18 ... meidät muutetaan silmänräpäyksessä samaan kirkkauteen Hänen kanssaan... 2 Piet 4:4... saamme otta osaa jumalalliseen luonteeseen....
Joh 10: 30-33 : Minä ja isä olemme yhtä... heti ottivat juutalaiset kiviä kivittääkseen Hänet.
joh 17:21, Ilm 3:21 : Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niin kuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellaan.. Hayman (1991) sanoo että Enoc metamorfoitui Metatroniksi... "pikku Jahveksi". Myös Seagall käsittelee aihetta tarkemmin (1990)
C.S. Lewis on useille tuttu kirjailija mutta hänen tekstissään on paljon ihmisen jumalaksi kehittymistä... onko hän siis ei kristitty? Entä Syyrian ja Kreikan traditiot, tekevätkö ne heistä ei- kristittyjä?
Saksalainen protestantti historioitsija Erns Benz: Oltiin jumalaksi kehittymisestä mitä mieltä tahansa niin JS on opillaan lähempänä alkukristittyjä kuin mitä Augustinus oli perisynti opillaan ja joka piti tällasita yhteyttä Jumalan ja ihmisen välillä harhaoppina.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kohtia Raamatusta.... Mikä siis on ihminen jollei Jumalan siemen?
Olet sentään avoin polyteisti toisin kuin esim. Tapani, joka yrittää keksiä mitä kummllisimpia selityksiä sille, että mormonismi ei edusta polyteismiä. Välillä hänkin tosin myöntää polyteismin.
vaatii että on monta Jumalaa joita palvelee. Tämä ei ole tapaus mormonien suhteen.
Olemme yhtä "polyteistisiä" kuin Raamatussa on ilmoitettu.
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Tässä Kristus toteaa Isän ja itsensä olevan yhtä eli yksimielisiä. Samalla tavalla tulisi Hänen kirkkonsa jäsenten olla yhtä eli yksimielisiä, mutta miten nyt onkaan tuhansien eri kirkkojen jäsenten kesken! Vain yksi kirkko voi olla oikea. Se on nyt palautettu Kristuksen kirkko. Meillä on keskuudessamme suuri yksimielisyys, koska kirkkomme perusta on todistus kirkon palautuksesta, mistä Mormonin kirja on kouriintuntuva todiste.
Ei vaadi. Henoteismi on polyteismin muoto.
Smithiläisen tulkinnan avulla tietenkin...
SINUN mielestäsi Smithin kirkko on palutettu kirkko...
Smithin kirkko on yksi tuhansien joukossa.
Sinulla ei ole perusteita osoittaa, ettei Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko olisi palautettu Kristuksen kirkko. Siksi turvaudut asenteelliseen hokemiseen Smithin kirkosta. Joseph Smith oli Jumalan kutsuma profeetta kuten Mooses, Johannes Kastaja, Pietari tai Paavali ym. Kristuksen kirkkoa ei kutsuta profeetan nimellä vaan Kutsujan nimellä.
Smithin oppi poikkeaa Raamatun opista mm. taika-alusasujen ja veren hikoilun osalta.
Kyseessä ovat niin olennaiset erot, että ei voi puhua samasta opista. olet myöntänytkin, että kyse on "uusista ilmoituksista" eli suomeksi sanottuna Smithin kehitelmistä.
Entä miten on? Ovatko kaikkien kristillisten kirkkojen opit ja toimitukset juuri sellaisia kuin alussa?
MAP-kirkon oppi on samanlaista, mutta Raamattu ei ole niin yksityiskohtainen, että siinä mainittaisiin "taika-alusasut ja veren hikoilu". Niistä käytetään Raamatussa asiallisempi sanoja kuten ihokas ja "hikensä vuoti veripisaroiden tavoin".
Ihokas tarkoittaa Raamatussa yksinkertaisesti ihoa vasten olevaa vaatetta. Jatkuvasti pakollisesti pidettävää taikamerkein varustettua alusasua raamattu ei tunne. Raamatussa puhutaan nimenomaan hien vuotamisesta.
Kyseessä ovat siis Smithin opit.
Garmentti on ihoa vasten oleva vaate eli ihokas suomeksi sanottuna. Mistä olet saanut sellaisen harhaluulon, että sitä olisi pakko pitää? - Sitä on ihan mukava pitää. Se on käytännöllinen ja halpa hinnaltaan, mutta ei arvoltaan. Joka tapauksessa on pidettävä alusvaatteita. Garmentti täyttää erityisen hyvin alusvaatteen tarpeen.
Raamatussa puhutaan, että Kristuksen hiki vuoti veripisaroiden tavoin:
Luuk. 22:44
Suuressa tuskassaan Jeesus rukoili yhä kiihkeämmin, niin että hänen hikensä vuoti maahan veripisaroiden tavoin.* [Joh. 12:27; Hepr. 5:7]
Huomautuksessa sanotaan, että jakeet 43 - 44 puuttuvat useista käsikirjoituksista, mutta kuulunevat Luukkaan alkuperäiseen tekstiin. Myöhemmistä ilmoituksista tiedämme, että Kristus hikoili verta jokaisesta huokosestaan. Raamatun teksti ei tässäkään kohden ole niin tarkka, että se täytyisi ottaa kirjaimellisesti. Silti tekstistä ilmenee, että tapahtui jotain tavallisuudesta poikkeavaa, koska siitä mainittiin tuolla tavalla. En tiedä, että koskaan olisi tuskaa kuvattaessa ennen mainittu hiestä kuin verenä. Jospa se olikin verta!
Jokainen synoptikko kertoo saman tapahtuman, mutta vain Luukas mainitsee hien. Syykin ilmenee ja siihen liittyy yritys väistää tuleva kohtalo. Tajuta päätyvänsä väistämättä ja lähiaikoina kokemaan melko kivulias kuolema, siinä jotain sekä tuskaista että tavallisuudesta poikkeavaa.
Entäpä jos koko hiki oli vain kirjoittajan valitsema kielikuva? Kertoman mukaan Luukas oli myös ikonimaalari, joten sitä kautta ymmärtää visuaalisemman kirjoitusasun.
http://en.wikipedia.org/wiki/Temple_garment
Tietenkään ei ole pakko (enkä usko kirkolla olevan "kalsarikyttää"), sillä eihän ole mitään pakkoa pitää mitään alusvaatteita. Etenkin lämpimään vuodenaikaan voi hyvin pukeutua pelkkään hameeseen...
Voit toki myös miettiä, mitä seurauksia on. Mitä jos nyt tästä päivästä lukien et käyttäisi oikea alusvaatemallia?
Sanopa rehellisesti, että uskallatko tästä päivästä lähtien jättää garmentin pois ja ryhtyä käyttämään normaaleja alusvaatteita ilman taikamerkkejä? Vastaat varmaankin, että uskaltaisit, mutta et halua. Totuus on se, että pelkäisit menettäväsi korotuspaikkasi, jos et käyttäisi.
Raamatussa ihokas tosiaankin on vain ihoa vasten oleva vaate, ei sen kummempaa. Erikseen sitten on temppeliasu, johon kuuluu paljon muutakin, mm. käärepäähine.
Taika-alusasunne jatkuva käyttö ei siis millään tavalla ole raamatullinen. Raamatussa ei myöskään puhuta veren vuotamisesta Getsemanessa. Molemmat ovat "myöhempiä ilmoituksia" eli Smithin keksimiä juttuja.
Kysymys ei olisi uskaltamisesta, vaan siitä, että garmentti kuuluu asiaan. Se on syytä riisua pois urheillessa ja raskasta työtä tehdessä. Myös lääkäriin mennessä sen voi ottaa pois, vaikka en ole todennut sen haittaavan. Aikaisemmin, kun garmentit olivat yksiosaisia, tilanne oli toinen.
Siis todellisuudessa et uskalla olla ilman.
JOS olisit ilman, menisikö korotuspaikkasi?
Sitä et nyt näytä kiistävän, etteivätkö sekä taikagarmenttien lähes jatkuva käyttö että veren vuotaminen olisi epäraamatullisia myöhempiä keksintöjä.
Osoita sinä, että kaikki on sanottu Raamatussa!
Jos niin olisi, niin miksi enkeli tuo iankaikkisen evankeliumin saarnattavaksi kaikille:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
>Osoita sinä, että kaikki on sanottu Raamatussa!
Miksi ihmeessä? Olenko minä väittänyt, että Einsteinin suhteellisuusteoria löytyy Raamatusta?
Kyse oli vain siitä, että nuo mainitut Smithin opit ovat epäraamatullisia. Jos ne olisivat Kristinuskoon kuuluvia, ne olisi mainittu Raamatussa.
mormonioppi? Eiköhän se siitä järjesty. Smithillähän ei mitään oppia ollutkaan itsestään.
Pelleilyihin en viitsi vastata.
Kerropa sinä, että onko Smithin oppi taikakalsareineen ja Getsemanen verineen raamatullinen vai ei.
koko ajan!
Minä kysyin asiasta. Kun Tapani meni sanattomaksi, pelleilijät tulivat tilalle.
Onko raamatullista vai ei?
Tapani meni sanattomaksi?
Ei vastannut suoraan kysymykseen, että ovatko nuo mainitut asiat raamatullisia vai eivät.
Raamatussa eikä MAP-kirkossa ei ole mitään "taikakalsareista", mutta kylläkin ihokkaista:
2. Moos. 28:4
Ja nämä ovat ne vaatteet, jotka heidän on tehtävä: rintakilpi, kasukka, viitta, ruutuinen ihokas, käärelakki ja vyö. Ja he tehkööt sinun veljellesi Aaronille ja hänen pojilleen pyhät vaatteet, että he pappeina palvelisivat minua.
2. Moos. 28:39
Kudo myös ruutuinen ihokas valkoisista pellavalangoista, ja tee käärelakki valkoisista pellavalangoista, ja tee vyö kirjokudoksesta.
2. Moos. 29:5
Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.
Joh. 19:23
Kun sotamiehet olivat ristiinnaulinneet Jeesuksen, ottivat he hänen vaatteensa ja jakoivat ne neljään osaan, kullekin sotamiehelle osansa, sekä ihokkaan. Mutta ihokas oli saumaton, kauttaaltaan ylhäältä asti kudottu.
Getsemanen vereen viitataan tässä:
Luuk . 22:44
Suuressa tuskassaan Jeesus rukoili yhä kiihkeämmin , niin että hänen hikensä vuoti maahan veripisaroiden tavoin .* [Joh . 12:27; Hepr . 05:07]
Raamatussa ei sanota kaikkea niin tarkkaan, että voisi leimata epäraamatulliseksi, jos joku asia tai tapahtuma on kuvattu toisin sanoin.
Vaatekappaleista toki puhuttiin, mutta ei taika-alusvaatteista. Ne ovat Smithin keksintöä, kuten välillisesti myönnätkin.
Ja kuten omastakin lainauksestasi ilmenee, Getsemanen veri ei ole raamatullinen oppi, vaan Smithin keksintöä sekin.