Kirkollisvero kannetaan muun verotuksen mukana ihmisen tuloista niin että harva tulee tuota edes ajatelleeksi. Nyt kun palstalla taitaa olla huomattava määrä kirkon palkattuja ja koulutettuja verkkokeskustelijoita, haluaisin avata keskustelun myös tästä aiheesta.
Kuulun paikalliseen eläinsuojeluyhdistykseen. Olen liittynyt siihen aikuisella iällä omasta vapaasta tahdostani, koska olen käytännössä nähnyt, että ES hoitaa hyvin seudun hylättyjä ja sairaita löytöeläimiä, käyttää niitä eläinlääkärissä, antaa ruokaa, tilapäissuojan sekä etsii uusia koteja. Olen vakuuttunut, että rahani menevät täsmälleen siihen tarkoitukseen, mihin ne on tarkoitettukin. ES lähettää minulle kerran vuodessa laskun jäsenyydestäni, ja sen aina maksankin ja laitan vähän ylimääräistäkin.
Miksei kirkko lähetä samoin jäsenmaksuaan erillisenä laskuna?
Kirkkoon on vieläpä suurin osa jäsenistöstä liitetty parin kuukauden iässä omaa tahtoa kysymättä. Kun vielä jäsenmaksu juoksutetaan muun veron mukana ikään kuin huomaamattomana sivuvirtana, tulee vaikutelma, että asiaa ei pidäkään oikein huomata taikka Jumala suuttuu tai jotain.
En minäkään ole liittänyt lapsiani eläinsuojeluyhdistykseen. Aatteelliseen yhteisöön liittyminen pitää tapahtua täysi-ikäisenä, ja siihen kuuluvat raha-asiat pitää voida nostaa tarkasteluun ennen liittymistä.
Kuulun paikalliseen eläinsuojeluyhdistykseen. Olen liittynyt siihen aikuisella iällä omasta vapaasta tahdostani, koska olen käytännössä nähnyt, että ES hoitaa hyvin seudun hylättyjä ja sairaita löytöeläimiä, käyttää niitä eläinlääkärissä, antaa ruokaa, tilapäissuojan sekä etsii uusia koteja. Olen vakuuttunut, että rahani menevät täsmälleen siihen tarkoitukseen, mihin ne on tarkoitettukin. ES lähettää minulle kerran vuodessa laskun jäsenyydestäni, ja sen aina maksankin ja laitan vähän ylimääräistäkin.
Miksei kirkko lähetä samoin jäsenmaksuaan erillisenä laskuna?
Kirkkoon on vieläpä suurin osa jäsenistöstä liitetty parin kuukauden iässä omaa tahtoa kysymättä. Kun vielä jäsenmaksu juoksutetaan muun veron mukana ikään kuin huomaamattomana sivuvirtana, tulee vaikutelma, että asiaa ei pidäkään oikein huomata taikka Jumala suuttuu tai jotain.
En minäkään ole liittänyt lapsiani eläinsuojeluyhdistykseen. Aatteelliseen yhteisöön liittyminen pitää tapahtua täysi-ikäisenä, ja siihen kuuluvat raha-asiat pitää voida nostaa tarkasteluun ennen liittymistä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
jos se jäsenmaksulappu hukkuu postissa ja jää maksamatta ja sitten joutuu helvettiin, AAAGGRRRHHHH
Toivoisin kannanottoa tai perustelua, mkiksi kirkollisveron kanto on edelleen tällä tolalla.
Vastikään televisiouutisissa haastateltiin nuorta äitiä, joka ilmaisi ilonsa siitä, että kirkon järjestämät vauvamuskarit ovat "ilmaisia". Minusta tämä on selkeää sumutusta: ihan kuin tilat, tarvikkeet ja henkilöstö tippuisivat taivaasta. Kirkollisvero on kätketty epäreilusti, ja näin annetaan väärä kuva. Tietenkin ihminen itsekin voisi käyttää järkeään ja ottaa asioista selvää, mutta raha-asioita on monen mielestä jotenkin vaikea ottaa viileään tarkasteluun hengellisen hyminän tuntumassa. Ihan kuin "autuuden tyyssijoilla" ihmisen pitäisikin sulkea taloudelliset silmänsä.
Sillä ajetaan puhtaasti kirkon etua. Wikipediasta:
"Kirkollisvero perittiin erillisenä maksuna vuoteen 1959 saakka. Sen jälkeen vero on kuulunut ennakkoperinnän piiriin. Vuoden 1960 muutos oli periaatteessa vain tekninen, mutta käytännössä erittäin merkittävä: rästiin jääneiden verojen määrä putosi murto-osaan, ja samalla kirkosta eroaminen tyrehtyi niin, että eroajia oli vain aavistuksen enemmän kuin liittyjiä. Eroaminen kasvoi uudelleen 1969, mutta tämän muutoksen syy ei ollut verotus."
Sillä saatiin kaksi asiaa aikaiseksi: varmistettiin että maksut maksetaan kun ne tulevat verotuksen mukana automaattisesti ja piilotetaan maksu ihmisiltä jolloin kirkosta eroaminen väheni. Nämä olivat nimenomaan kirkon edun mukaisia toimenpiteitä, ei ihmisten edun mukaisia.
että jos pariskunta on ollut duunissa 10 vuotta ja maksanut kirkollisveroa vuosittain 2*500 euroa = >
10*2*500 e =10 000 e
ja on tarvinnut seurakunnalta vihkimisen (1 h) sekä lapsen kasteen (1 h) ja nyt käy muskaria vuoden verran 35 (35 h)kertaa, niin
10 000 e : 37 h = n. 270 e/h
yhden kirkon muskaritunnin hinnaksi tulee 270 euroa. Siis yhden TUNNIN. Laskinko oikein?
Lukuvuosi maksaisi siis 35*270 e = 9450 e.
Vertailukohteena Kuopion konservatorion musiikkileikkikoulujen hintoja:
http://www.kuopionkonservatorio.fi/index.php?q=fi/musiikkileikkikoulu_lukukausimaksut
- tuolla muskarilukuvuosi maksaa siis 180 e - 400 e. Tottakai tätäkin toimintaa pidetään yllä myös verovaroin, mutta sitä ei kukaan yritäkään pimittää.
Näyttää selvältä, että kirkko osaa kerätä rahaa ylivertaisella tavalla ja vielä esittää kivaa ja kilttiä.
Jos maksaa vuodessa kirkollisveroa 500e, täytyy kuukausitulojen olla n. 4500e/kk. Tavallinen muskarissakävijä on pienen lapsen äiti (lapsensa kanssa), joka tienaa äitiyspäivärahaa tai kotihoidontukea Kelalta. Kotihoidontuki on erittäin vähän. Laskin kirkollisveron 900e kuukausitulolla, mikä on hyvin tavallinen kotona olevan vanhemman kuukausitulo Suomessa. Moni joutuu pärjäämään vähemmälläkin äitiyslomalla ja vanhempainvapaalla. Silloin hän maksaa kirkollisveroa 63,90 e vuodessa.
Se tietää yhdelle muskarikerralle hintaa 1,80 euroa.- siis laskinko oikein: 1,80e kerta!! (kotikuntana laskuissani oli Espoo, jossa ainakin tiedä, että seurakuntien muskarit ovat aina täynnä)
Tällä hän saa ammattitaitoisen muskarikerran, tapaa muita vanhempia ja seurakunnan ammattilaisia, saa jakaa elämäänsä ja samalla hän tukee muita perheitä, sillä verorahat menevät myös muiden auttamiseen ja moneen tärkeään tehtävään kirkon kautta. Lisäksi hän voi vapaasti laittaa lapsensa muihin kerhoihin, käydä itse virkistäytymässä messussa ja aikuisten tapahtumissa ja niin edelleen ja niin edelleen.
Olisi reilua ilmoittaa mihin laskunsa perustaa. Kymmenen vuoden maksuja ei ole relevanttia verrata yhden vuoden aikana käytyihin kertoihin. Toisina vuosina käytetään enemmän, toisina vähemmän. Mutta kaikki verorahat menevät tärkeisiin kohteisiin, kirkkojen ylläpitoon, hautaustoimeen. Itsekäs ihminen laskee vain oman hyötynsä, sama tilanne on kuntapalveluissa, joita verorahoilla yhdessä kustannetaan.
Hyvätuloista rasittaa kiinteä veroprosentti suhteessa vähemmän kuin pienituloista :)
Näin meidän lahkojeesuksemme pesee mustaa valkoiseksi. On aivan varmaa että 70 000€ vuodessa ansaitsevan on helpompi irrottaa se 700 € kuin näkärajalla, avustuksilla elävän 64 €.
Olkoonkin että lahkojeesus asenteellisestio lähti taas osoittamaan missä on naisen paikka ja tehtävä :)
Toisaalta, ammattimaiset musiikkiopistot joissa ei indoktrinoida pieniä pilttejä eikä tarvitse pelätä lapsensa puolesta, kustantavat suurinpiirtein tuon 60 lukukautta kohden.
Niin ja lopuksi velä haukutaan itsekkääksi, jos joko suoraan tai edustuksellisen demokratian keinoin koittaa asioita ajaa.
Nää hihut vissiin menee hautaan asti tulematta koskaan tälle vuosituhannelle.
Ai niin, euro SPR:lle vastaa kymppiä lahkolle, noin avustusmielessä.
"Se tietää yhdelle muskarikerralle hintaa 1,80 euroa.- siis laskinko oikein"
Et laskenut, tai et ainakaan laskenut samalla lailla kuin aiempi laskija. Jos laskee samoin:
10 vuotta x 63,90/vuosi = 639 e
639 e / 37 tuntia = 17 e / tunti
Sinun laskutapasi olisi oikein vain jos veroa tarvitsisi maksaa pelkästään sen yhden vuoden ajalta, jona lapsi käy muskarissa.
jos kyseessä ei ole yksinhuoltaja ja molemmat vanhemmat kuuluvat lahkoon niin summa on enemmän kuin tuplat. Varsinkin kun se toinen ehkä ansaitsee hiukan minimejä enemmän.
Mutta oppiihan lapsi pitämään mielikuvitusolentoja totena ja pysyy ruodussa kun palkintona on taivaspaikka :)
ilmoitin mihin perustin laskuni, olkoonkin että se oli kärjistettyä. Ei silti mahdotonta.
Itse maksoin kirkkoon kuuluessani kirkollisveroa 430 euroa vuodessa, enkä ole todellakaan suurituloinen.
Arvioin, että vähän suuremmilla tuloilla voisi tulla kirkollisveron määräksi 500 e /vuosi. Jos pariskunta on ehtinyt olla 10 vuotta työelämässä, maksetun veron voinee laskea kahden ihmisen osalta kuten olin tehnyt:
2*10*500 e = 10 000 e
Jos kirkon muita palveluja ei ole käyttänyt, muita kuin ehkä sen mainitsemani kasteen ja vihkimisen á 1h, edelleenkin laskimeni antaa yhden muskarikerran hinnaksi (jos vuodessa on kertoja 35 jokseenkin sen mukaan kuin kouluvuodessa viikkoja) n. 270 euroa. Ja varmaan olemme samaa mieltä siitä, että aika moni nuori perhe kiertää jokseenkin kaikki seurakunnan palvelut kaukaa. Muskari saattaa kuitenkin tällaistakin perhettä kiinnostaa.
Myönnän että tämä esittämäni on melko äärimmäinen esimerkki, ja pienemmät tulot ja erilaiset vuosimäärät tai tiuhempi osallistuminen kirkon toimintaan laskee kunkin palvelun hintaa. Mahdollinen kuitenkin tällainenkin tapaus on. Tarkoitukseni oli vain selventää, ettei sellaista asiaa kuin "ilmainen muskari" ole eikä voi olla olemassa.
Mielestäni ei ole itsekästä tiedostaa, mihin omasta palkasta maksetut verot menevät. Viimeinen virkkeesi särähtää korvaan.
laskenut ollenkaan niitä veroja, mitä tämä äiti on maksanut kirkolle ennen kuin jäi äitiyslomalle??????
benediceran edellisen viestin osa:
"Mutta kaikki verorahat menevät tärkeisiin kohteisiin, kirkkojen ylläpitoon, hautaustoimeen."
Muistaakseni teit kerran tarkkaa selkoa tuosta kirkon hoitaman hautaustoimen rahoituksesta. Näinkö se onkin, että kirkollisverolla ylläpidetään hautaustointa? (Ymmärrän, että tuossa benedicera tarkoittaa nimenomaan kirkollisveroa, koska siitä oli kyse.)
EI makseta hautaustointa. Kirkko saa yhteisöveroa sitä varten. Kyllä nuo faktat luulisi olevan tiedossa kirkon palkkaamalla nettikeskustelijallakin, mutta kuten tunnettua, niin uskis valehtelee aina.
"Iloinen kirkollisveronmaksaja" Stefan Wallin lupasi viime keväänä lisää yhteisöveroa kirkolle, koska silloinen arkkipiispa Mutru-Paarma uhkasi irtisanomisilla. Kukaan ei ole koskaan pyytänyt kirkolta mitään kuitteja siitä, mitkä ovat todelliset hautauskustannukset, mutta yhteisöveroa sille vaan jaellaan avokätisesti.
Noin 50 000 vainajaa vuosittain. Tuhkaus on yleistynyt, joten kustannukset ovat huomattavasti pienentyneet, ja pitää muistaa se, että yhteisöveron lisäksi kirkko ottaa hautauksista, tuhkauksista kuolinpesältä korvaukset, jotka eivät ole todellakaan pieniä summia.
tuntuu olevan kirkon verkkokeskustelijoiden tietämys oman firmansa taloudesta. Jokuhan heitä täällä kertoi, että "kirkkohallitus on huolissaan kirkon jäsenkadosta, ei paikallisseurakuntien työntekijät". Taivaastako sitä rahaa tippuu? Nimenomaan paikallisseurakuntien viimeisenä tulleet työntekijät todennäköisesti ensimmäisinä joutuvat irtisanotuiksi, jos maksajapohja murenee (ja mureneehan se koko ajan pikkuhiljaa). Miten nämä eivät kestä katsoa asioita realistisesti?
Teologeja ja pappeja näyttää täällä olevan keskustelemassa. Mitähän teologisessa tiedekunnassa oikein opetetaan?
vielä se, että nämä narisevat siitä, että on olemassa köyhiä seurkuntia jotka joutuvat animaan kirkon keskusrahastolta (vaimikäseon?) rahaa, kun omat rahat ei riitä. Voi hyvänen aika sentään. Se on ihan järjestelykysymys. Kirkolla on ihan kaikki valta järjestää raha-asiansa niin demokraattisesti kuin se ikinä haluaa. Mikään eikä kukaan estä.
Laskepa tästä: Noin 50 000 vainajaa vuodessa ja kirkko saa yhteisöveroa hautaustoimeen runsaat sata miljoonaa euroa vuodessa. Kirkko ottaa hautauksista perikunnilta suuria summia. Tuhkaukset ovat lisääntyneet -> kulut ovat pienentyneet, mutta silti kirkko saa rahaa entiseen malliin yhteisöveroissa. Jossain mättää pahasti.
" Itsekäs ihminen laskee vain oman hyötynsä, sama tilanne on kuntapalveluissa, joita verorahoilla yhdessä kustannetaan."
- Jospa selventäisit.
maksusta hyötyä taivaaseen pääsemisessä?
Olen kuullut, että kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa. Jokainen sivistynyt ihminen kuitenkin tietää, että ihmisessä ei ole sielua. Avaruuslennot ovat niin helvetin kalliita, että ruumiit on toistaiseksi haudattava odottamaan parempia aikoja. Tuhkat voi jo nyt pölläyttää taivaan tuuliin.
Ei kovin hyvä aloitus kirkon nettikeskustelijalta (benedicera) aloittaa heti valehtelemalla ja laskemalla puuta heinää. Ja vain sen takia, että saa asiat esitettyä omalta kannaltaan edullisemmalla tavalla.
********************
Lasketaan ensin mitä 4500e/kk tekee kirkollisveroina.
4500e/kk vastaa 56700e vuosituloja (4500e/kk * 12,6kk) (12,6kk huomioi myös kesälomarahat). Kirkollisverot on paikkakunnasta riippuen 1% - 2%, joten kirkollisveroa maksetaan 567e - 1134e, keskimääräisellä kirkollisverolla (1,33%) saadaan maksettavaa kirkollisveroa 754e.
********************
Muutetaan sitten 500e kirkollisveroja kuukausituloiksi. Käytetään taas pienintä kirkollisveroa (1%), keskimääräistä kirkollisveroa (1,33%) ja suurinta kirkolliveroa (2%).
Kirkollisveroprosentti (1%)
500e * 100 = 50000e vuositulot
50000e / 12,6kk = 3968e kuukausitulot
Kirkollisveroprosentti (1,33%)
(500e / 1,33%) * 100 = 37594e vuositulot
37594e / 12,6kk = 2984e kuukausitulot
Kirkollisveroprosentti (2%)
(500e / 2%) * 100 = 25000e kuukausitulot
25000e / 12,6kk = 1984e kuukausitulot
********************
Sitten 900e/kk kirkollisveroiksi /1%, 1,33% ja 2%)
900e/kk vastaa 11340e vuosituloja (900e/kk * 12,6kk) (12,6kk huomioi myös kesälomarahat). Kirkollisverot on paikkakunnasta riippuen 1% - 2%, joten kirkollisveroa maksetaan 113e - 227e, keskimääräisellä kirkollisverolla (1,33%) saadaan maksettavaa kirkollisveroa 151e.
********************
Sitten 63,9e kirkollisveroja kuukausituloiksi. Käytetään taas pienintä kirkollisveroa (1%), keskimääräistä kirkollisveroa (1,33%) ja suurinta kirkolliveroa (2%).
Kirkollisveroprosentti (1%)
63,9e * 100 = 6390e vuositulot
6390e / 12,6kk = 507e kuukausitulot
Kirkollisveroprosentti (1,33%)
(63,9e / 1,33%) * 100 = 4805e vuositulot
4805e / 12,6kk = 381e kuukausitulot
Kirkollisveroprosentti (2%)
(63,9e / 2%) * 100 = 3195e kuukausitulot
3195e / 12,6kk = 254e kuukausitulot
********************
Laskelmissa vuosituloissa ei ole huomioitu kuin kesälomarahat. Todellisuudessa vuositulot sisältää myös kaikenlaisia lisiä, bonuksia ja muita etuuksia. Eli todelliset työsopimuksen mukaiset kuukausitulot vuosituloista laskettuna ovat vielä tätäkin laskelmaa alhaisemmat.
selventää hieman. En halua haukkua ketään itsekkääksi, mutta tarkoitin seuraavaa:
Jos maksan kuntaveroja niin, että osa minunkin veroistani menee toisella puolella kuntaa rakennettavan tien rakentamiseen, enkä koskaan sitä käytä. Tällöin voisin sanoa, että maksan veroja "turhaan". (tältä osin) Ymmärrän kuitenkin, että toisaalla maksamani verot tulevat myös minun hyödykseni kun oma lapseni menee kouluun viiden vuoden päästä ja saa ilmaisen perusopetuksen tms. Kirkon verotusoikeus on ihmisten sopimus ja en puolusta sitä sen enempää. Olen toisaalla sen sanonutkin, että jos joku/jotkus näkevät paremmaksi jörjestää sen toisin niin siitä vaan. Se ei ole pyhä eikä mitenkään jumalallinen asia, etteikö sitä voitaisi kritisoida.
Näin on, ja pyydän anteeksi että puhuin itsekkyydestä. Ei ollut tarkoitus ketään syyttää, jokainen omalta osaltaan miettii, mihin kuuluu ja mihin rahansa laittaa. Minullakin kuitenkin särähtää korvaan se,että täällä nyt palstalla jo toisellakin huudetaan laskutapaani virheelliseksi, vaikka se on vain yksi näkökulma kirkollisverojen laskuun, kuten sinunkin tapasi laskea. Asiat voi nähdä ja laskeakin niin monella tavalla. (ja tulos voi olla silti yhtä oikea, esimerkistä riippuen). No, kaunaa täällä ei kannata alkaa kantamaan, eikä pahaa viljelemään. Se vain moninkertaistuu, jos sitä kylvää.
Ymmärrän myös sen, ja tiedän itsekin että kirkollisvero jäsenyysmaksuna on jokseenkin aikansa elänyt. Ihmiset eivät sitoudu instituutioihin samoin kuin 50 vuotta sitten ja muitakin tapoja varmasti olisi. Kirkko kuitenkin välttää joutumista markkinatalouden rattaisiin siten, että sen tarvitsisi alkaa hinnoitella palvelujaan erikseen ja keräämään maksuja sitä kautta. Tällöin ne, jotka kirkon auttamistyössä tällä hetkellä eniten saavat, jäävät eniten jalkoihin. Mutta verojärjestelmässä olisi varmasti mietittävää. En itse ole sitä luonut joten en suostu ottamaan syitä niskoilleni. :) Enkä estä ketään miettimästä siihen parempia tapoja, joita niitäkin saa toki esittää.
Ja sen voisin vielä täsmentää, että kirkolla on monia rooleja yhteiskunnassa: se on hengellinen toimija, joka tekee myös ihmisten auttamistyötä. Minusta se on tärkeä ja lähimmäisenrakkauden nojalla yksi tärkeimmistä kirkon rooleista yhteiskunnassa. Kirkko myös hoitaa joitakin yhteiskunnallisia tehtäviä, kuten hautaustoimen ja kulttuurihistoriallisesti tärkeiden rakennusten kunnossapitoa.
"...Kirkko kuitenkin välttää joutumista markkinatalouden rattaisiin..."
niin ne muutkin monopoliyhtiöt yrittävät
Hienoa että kirkon verkkokeskustelija on valmis luopumaan kirkollisverotuksesta
"Kirkko kuitenkin välttää joutumista markkinatalouden rattaisiin siten, että sen tarvitsisi alkaa hinnoitella palvelujaan erikseen ja keräämään maksuja sitä kautta. Tällöin ne, jotka kirkon auttamistyössä tällä hetkellä eniten saavat, jäävät eniten jalkoihin."
Ymmärrän että kirkkoa ei luokitella yleishyödylliseksi.. Eihän heillä ilmeisesti ole sen vertaa ryhtiä että keräisivät rikkailta ja antaisivat köyhille.
Vakavasti puhuen, tuo kirkon auttamistyö on kyllä ihan sitä itseään. Te ette muuta kuin kiillota omaa kilpeänne, ainoa mikä teitä asiassa arveluttaa on että kuinka vähän kehtaa avustaa ja paljonko avustuksiin annetuista rahoista voi vetää sivusta.
Kannattaa muistaa, että verot, myös kirkollisvero, ovat ulosottokelpoisia. Jos jotenkin jätät maksamatta, ennen pitkää on vouti ovella (tosin maksamatta jättäminen voi olla hankala toteuttaa).
Jos jätät sen eläinsuojeluyhdistyksen jäsenmaksun maksamatta, saat ehkä huomautuslaskun, mutta ko. yhdistys ei voi mitään muuta kuin lopulta erottaa sinut jäsenyydestään, jos et maksa. Ensimmäinen askel tasa-arvoiseen suuntaan olisi se, että veroilmoitukseen olisi painettu "kirkollisveroa on ennakkoperinnässä pidätetty xxx,xx euroa. Haluatteko maksaa summan lopullisessa verotuksessa?", ja perässä olisi ruutu ruksattavaksi. Jos ruksi puuttuisi, kirkollisveroa ei perittäisi. Kirkkolaitos voisi sitten miettiä, mitä tehdä jäsenmaksunsa laiminlyönneille. Muittenkin yhdistysten kassanhoitajat ja johtokunnat ovat vuosittain saman ongelman edessä...
Pitkä keskustelu nähtävästi käyty asiasta, mutta ei näiltä kirkon verkkokeskustelijoilta ole tullut yhtäkään perustetta asialle.
Miksi kirkolla on ja pitäisi olla oikeus veronkantoon? Miksi pitäisi olla tällainen erityisoikeus?
Miksi asiaa ei voi hoitaa laskulla(esim. verotuksen valmistumisen jälkeen, verotiedothan ovat julkisia) niin kuin kaikki muutkin yhdistykset tekevät?
Onko tällainen järjestely oikeudenmukainen ja pitää kaikkia uskontokuntia tasavertaisina?
benedicera ja kumppanit voisivat näihin kysymyksiin vastata.
erosin jo
aiemmassa viestissäni ylempänä:
En näe mitään estettä etteikö kirkon veronkannosta voitaisi yhteiskunnassa keskustella. Veronkanto ei ole varmastikaan ainoa tapa hoitaa kirkon rahoitusta. Eli siitä vaan, keskustelkaa. Ja ehdottakaa muita mahdollisuuksia ja vaikuttakaa päättäjiin. Kirkkoon kuuluvien kannattaa myös kysellä omalta seurakuntavaaliehdokkaaltaan, mitä mieltä hän on kirkon verotusoikeudesta, jos se asia kiinnostaa. Seurakuntien päättäjät, kirkolliskokous ja myös valtionhallinto päättävät näistä asioista. Kirkolla on tällä hetkellä yhteiskunnassa viranomaisrooli, esimerkkeinä hautaustoimi ja kriisityö. Se on sitä historiallisista syistä, myös käytännön syistä. Kirkon rooliin yhteiskunnassa kannattaa vaikuttaa, niin kirkon sisällä kuin ulkopuolellakin, ei ne rakenteet muutu anonyymisti netissä keskustelemalla ainakaan suoraan.
Totta kai asiasta voidaan keskutella, onhan Suomessa sananvapaus! Kyse olikin siitä, onko tämä teidän kirkon edustajien mielestä oikeudenmukaista ja mikä olisi peruste pysyä veronkannossa jatkossakin. Kyllä täällä kaikki tietävät, mikä instanssi päätökset tekee. Se, että esim. eduskunta (jossa suurin osa on kirkon jäseniä) päättää jotain ei tarkoita sitä, että päätös takaisi tasavertaisuuden, kuten ollaan lukemattomissa yhteyksissä huomattu.
Viestisi voi tulkita vain yhdellä tavalla: haluat, että tilanne ei muutu vaan kirkko saa jatkaa verojen perintää jatkossakin. Sanoisit sen suoraan etkä menisi aina sen taakse, että asiasta päättää joku muu.
Kysymykset olivat tässä, eikä yllä olevassa vietissä ole vastattu niistä yhteenkään.
--
Miksi kirkolla on ja pitäisi olla oikeus veronkantoon? Miksi pitäisi olla tällainen erityisoikeus?
Miksi asiaa ei voi hoitaa laskulla(esim. verotuksen valmistumisen jälkeen, verotiedothan ovat julkisia) niin kuin kaikki muutkin yhdistykset tekevät?
Onko tällainen järjestely oikeudenmukainen ja pitää kaikkia uskontokuntia tasavertaisina?
--
Se liittyy veronkantoon sikäli, että miksi kirkkoon oikein kuulutaan ja sen toiminnasta maksetaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9376612
On noloa kirkon palkkaamilta keskustelijoilta kiertää kaikkein keskeisimmät kysymykset eli luvattua kuolemanjälkeistä elämää koskevat.
Aivan kuin kirkko olisi olemassa veronkeruuta varten ja pelastus olisi sivuseikka.
Välitin kysymykset eteenpäin henkilölle, joka osaa sanoa enemmän kirkon veronkanto-oikeudesta. Toivotaan vastausta mahdollisimman pian, välitän vastauksen sitten tänne kunhan saan sen. En itse ole tämän alan asiantuntija, joten en lähde mututuntumalla vastaamaan. Suhtaudun tähän asiaan kuitenkin avoimin mielin. Tilanne on ollut tähän asti se, että lähes kaikki suomalaiset ovat kuuluneet kirkkoon. Siten se on ollut hyvin käytännöllinen tapa. Muutosta on tapahtunut ja jos kirkon jäsenmäärä kovin laskee, tätäkin joudutaan miettimään.
Tasavertaisuudesta sen verran, että muilla uskontokunnilla ei ole olut samankaltaisia viranomaisvelvotteita, ja ei siten oikeutta veronkantoonkaan.
että kirkolla on oikeus verottaa kuolinpesää, vaikka kuolinpesän jättäjä ei olisi kirkkoon kuulunutkaan. Mitä mieltä siitä olet?
Kieltämättä aikamoinen epäkohta, jota onneksi ollaan purkamassa:
http://www.ateistit.fi/uutiset/uuti100426.html
Mutta milloin se tapahtuu, onkin toinen juttu. Tuntuu todella omituiselta, että kirkolliskokous ja kirkkohallitus voivat päättää tuollaisesta asiasta, joka mielestäni kuuluu eduskunnan päätettäväksi.