Jos näillä palstoilla lähtee mukaan kirjoittelemaan populistista hömppää niin selkääntaputtelijoita riittää. Mutta mikä on tilanne silloin, kun täällä kirjoittaa todellinen asiantuntija? Miten todellinen asiantuntijan tieto ja kokekemus voidaan siirtää koko yhteiskunnan hyödyksi?
Todellinen asiantuntijan tausta voi olla jokin yksittäinen peruste tai todennäköisesti kaikki kohdat seuraavasta:
- Luontaisesti lahjakas
- Kys. alan koulutus
- Kys. alan pitkä työkokemus
- Pitkäjänteinen ja tutkiva systemaattinen luonne --> muistiinponokokemusta (esim. renkaiden kulumisesta)
- Älyllisesti rehellinen luonne (ei usko kritiikittömästi Esson baarissa kerrottua)
Asiantuntijan mielipide on usein ainakin osittain ristiriidassa suhteessa valtaväestön mielide, joka usein muodostuu kaupallisen mainonnan yms. arvelluttavien ja vähemmän luotettavien perusteiden mukaan.
Näyttää olevan niin, että tyhmä ei ymmärrä asiantuntijaa eikä toisaalta asiantuntija ymmärrä tyhmää. Tänne kirjoittava asiantuntija on sairas itsensäkorostaja kun taas tyhmää pakkomielteistä hömppäkirjoittajaa pidetään suuren kansan lähettiläänä.
Lopuksi ihmettelen sitä, että jos joku sellainen kirjoittaa tänne, että hänen kirjoituksestaan näkyy asiantuntemus ja kyky esittää asiat, niin suuri massa lynkkaa hänet heti. Mutta jos populistinen herra yksinkertaisuus kirjoittaa jotakin kritiikkiä ei ole lainkaan.
Jokainen tietää historiasta, että ilmeisesti kaikki suuret tiedemiehet, taiteilijat yms. ovat olleet aikanansa hullujen kirjoissa. Vasta myöhemmin kansan kehittyessä on aivallettu historian suurmiesten kyvyt. Se on valitettavaa eikä vain historiaa. Se on myös nykyisyyttä.
Ja vielä näistä tääällä kirjoittelevista asiantuntijoista se, että täällä voi olla myöskin jopa TM:n toimittajia kirjoittamassa nimimerkeillä.
Todellinen asiantuntijan tausta voi olla jokin yksittäinen peruste tai todennäköisesti kaikki kohdat seuraavasta:
- Luontaisesti lahjakas
- Kys. alan koulutus
- Kys. alan pitkä työkokemus
- Pitkäjänteinen ja tutkiva systemaattinen luonne --> muistiinponokokemusta (esim. renkaiden kulumisesta)
- Älyllisesti rehellinen luonne (ei usko kritiikittömästi Esson baarissa kerrottua)
Asiantuntijan mielipide on usein ainakin osittain ristiriidassa suhteessa valtaväestön mielide, joka usein muodostuu kaupallisen mainonnan yms. arvelluttavien ja vähemmän luotettavien perusteiden mukaan.
Näyttää olevan niin, että tyhmä ei ymmärrä asiantuntijaa eikä toisaalta asiantuntija ymmärrä tyhmää. Tänne kirjoittava asiantuntija on sairas itsensäkorostaja kun taas tyhmää pakkomielteistä hömppäkirjoittajaa pidetään suuren kansan lähettiläänä.
Lopuksi ihmettelen sitä, että jos joku sellainen kirjoittaa tänne, että hänen kirjoituksestaan näkyy asiantuntemus ja kyky esittää asiat, niin suuri massa lynkkaa hänet heti. Mutta jos populistinen herra yksinkertaisuus kirjoittaa jotakin kritiikkiä ei ole lainkaan.
Jokainen tietää historiasta, että ilmeisesti kaikki suuret tiedemiehet, taiteilijat yms. ovat olleet aikanansa hullujen kirjoissa. Vasta myöhemmin kansan kehittyessä on aivallettu historian suurmiesten kyvyt. Se on valitettavaa eikä vain historiaa. Se on myös nykyisyyttä.
Ja vielä näistä tääällä kirjoittelevista asiantuntijoista se, että täällä voi olla myöskin jopa TM:n toimittajia kirjoittamassa nimimerkeillä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Hyvin kirjoitit. Populismin syndrooma on keskustelupalstojen ongelma. Jos pyydetänn listaamaan ns huonoja autoja tms on lista äkkiä pitkä kuin nälkävuosi. Mutta jos joku kysyy tietyssä hintaluokassa olevia hyviä autoja ja perustelut omalle valinnalleen, on lista lyhyt ja hyvin nopeasti keskustelu muutuu toisten argumenttien haukkumiseksi. Nasta/kitkarengaskeskustelu on tästä hyvä esimerkki. Autotkin hankitaan hyvin paljon subjektiivisten tuntemusten perusteella. Mutta olisi mukavaa, jos voitaisiin keskustella esim niistä mitattavista määreistä ja niiden painotuksista, kun tehdään valintoja hyvä/huono. Eli siis vähän enemmän kuin 'hyvä merkki' tai 'aina luottanut tuohon'.
***Asiantuntijan mielipide on usein ainakin osittain ristiriidassa suhteessa valtaväestön mielide, joka usein muodostuu kaupallisen mainonnan yms. arvelluttavien ja vähemmän luotettavien perusteiden mukaan.***
Asiantuntijakin voi olla väärässä, kuten olemme useasti huomanneet ja toiseksi on vain harvoja asioita, joissa on vain yksi totuus. Oikeastaan voidaan puhua valinnasta, joka taas perustuu ominaisuuksien ja vaikutusten vertailuun. Kolmanneksi, ihmiset ovat erilaisia ja se mikä on paras toiselle ei ole paras toiselle.
Keskustelun syntymiselle näillä palstoilla on ominaista jonkintasoinen kärjistäminen. Jos tänne latelee vain kuivaa tilastotietoa, tutkimusfaktaa ja niihin pohjautuvia väitteitä ja perusteluita, se ei vain jaksa synnyttää keskustelua.